Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Wasabrod]

Pate ei hylkää väärinkään annettuja lappuja, kuin jättämällä ne maksamatta. Kunnallista taasen ohjailee lait ja yleiset käytännöt, ja lappuhenkilöllä on esihenkilö jolle voi vielä reklamoida, ellei lappuliisa itse hylkää sakkoa. Lisäksi taloyhtiöiden järjestelmät pitäisi olla yhteensopivia kunnallisen valvojan kanssa, eikä osakkaat maksa pennin jeniä ylimääräistä. Kunnalla on aika paljon tiestöä pateen verrattuna. Pate taasen valvoo vain "kannattavia" kohteita.

Hyviä pointteja. Siksi tarvitaan hieman verovaroja että nuo kuvaamasi erot saadaan kurottua umpeen. Patelle tuottoisat kohteet pitäisi olla yhtä lailla kunnalliselle tuottoisia, joten niiden resursointi ei pitäisi olla ongelma. Viranomainen voisi tarjoa taloyhtiöille jonkun sujuvan järjestelmän, jonka avulla yhtiön paikat saadaan helposti valvonnan piiriin.

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

 

[Gespard]

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

Pitäisi tehdä joku hybridiratkaisu, eli kaupunkilaiset valjastetaan pikku palkkiolla ilmiantajiksi, ja sitten kunnallinen laputtaja käy tarkistamassa. Vähennetään työvoiman tarvetta, ja tavoitellaan nollatulosta.

 

[Varistin]

Vähän erikoista sättimistä parkkifirmoja kohtaan kyllä omasta mielestäni. Kysehän on nimenomaan siitä laiskasta/saamattomasta/tuloshakuisesta/asian ongelmaksi kokevasta kiinteistön omistajasta joka sinne parkkifirmaan on yhteydessä ja heidän kanssaan sopimuksen tekee oman etunsa vuoksi eikä ole kiinnostunut käyttäjistä, vieraista tai alueella pysäköivien edusta saatikka edes mukavuudesta.

Ja ei, en ole yhtään parkkifirmojenkaan puolella, mutta useamman sopimuksen nähneenä sinne saa kiinteistön omistaja tasan tarkkaan määrittää niin kellonajat kuin muutkin valvontaehdot jonka mukaan sopimuksen hinta (tai maksuttomuus) määräytyy. Ennen parkkifirmat jopa maksoivat kiinteistön omistajille provisiota, mutta tästä käytännöstä en ole enään aikoihin kuullut.

Tässä yksi itseäni kiinnostava asia on se, että miten vapaasti nuo ehdot loppupelissä ovat omistajan määritettävissä. Missä kohtaa tulee vastaan tilanne, että parkkifirma ei suostu omistajan haluamilla ehdoilla sitä sopparia tekemään. Jonkinlainen kannattavuusarviointi tuossa parkkifirman taholta taatusti tehdään ja halutaan poimia varmaan ensisijaisesti matalalla roikkuvat hedelmt, kun taas omistajaa ei kiinnostane rahallinen puoli, vaan halu on saada pysäköintiongelmat kuriin.

Patelle tuottoisat kohteet pitäisi olla yhtä lailla kunnalliselle tuottoisia, joten niiden resursointi ei pitäisi olla ongelma. Viranomainen voisi tarjoa taloyhtiöille jonkun sujuvan järjestelmän, jonka avulla yhtiön paikat saadaan helposti valvonnan piiriin.

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

Tämä on hyvä pointti, miksi sinällään kannattava ja jo valmiiksi kunnan omilla alueillaan hoitama bisnes jätetään epämääräisten koijarien pelikentäksi.

 

[Vipa^]

Täytyy jutella isännöitsijän kanssa, mutta yleensä se on valvontafirma, joka heittää sopparin kehiin ja siinä olevat ehdot.

 

[Jebaus]

Tässä yksi itseäni kiinnostava asia on se, että miten vapaasti nuo ehdot loppupelissä ovat omistajan määritettävissä. Missä kohtaa tulee vastaan tilanne, että parkkifirma ei suostu omistajan haluamilla ehdoilla sitä sopparia tekemään. Jonkinlainen kannattavuusarviointi tuossa parkkifirman taholta taatusti tehdään ja halutaan poimia varmaan ensisijaisesti matalalla roikkuvat hedelmt, kun taas omistajaa ei kiinnostane rahallinen puoli, vaan halu on saada pysäköintiongelmat kuriin.

Mikä tässä nyt on vaikeaa ymmärtää? Pysäköinninvalvonta, esim parkkipate valvoo pysäköintiä. Ne "ehdot" eli parkkiruudut piirtää, pysäköintikiellot asettaa ja ajat määrää kiinteistön omistaja, EI parkkipate. Jos toisin on niin kerro toki kokemuksistasi?

Ja tottakai kannattavuusarviointia tehdään, ihan kuten missä tahansa liiketoiminnassa. Lähtökohtaisesti pk-seudulla tuo valvonta on "ilmaista" eli parkkifirma kattaa kulunsa keräämillään sakoilla, mutta jos kiinteistön omistajana esim vaadit että parkkifirma käy pihan läpi vaikka tunnin välein, niin varmasti laskuttavat siitä esim 35€/kierros. Jos saavat tehdä sen omaan tahtiin (eli miten sopii heidän ajoihinsa ja huomaavat että saa sakotettua parhaiten), se on taas ilmaista.

Vähän tulee sellainen olo että tässä joku epäilee oikeasti taustalla olevan salaliitto tai vähintään jotain mustaa magiaa, sieltä saa ihan vapaasti kysellä hinta tms tietoja ja ehtoja jos kiinnostaa/omaa valvottavan paikan. Ei tarvitse mutuilla ja lietsoa täällä hysteriaa.

Parkkifirmat ovat perseestä, mutta koska maailma on täynnä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä, eikä yksityisalueiden valvonta todellakaan verovarojen käyttöön kuulu niin parkkifirmoille on selvä, meidän itsemme luoma markkinarako.

 

[Lucas]

Vähän tulee sellainen olo että tässä joku epäilee oikeasti taustalla olevan salaliitto tai vähintään jotain mustaa magiaa, sieltä saa ihan vapaasti kysellä hinta tms tietoja ja ehtoja jos kiinnostaa/omaa valvottavan paikan. Ei tarvitse mutuilla ja lietsoa täällä hysteriaa.

Parkkifirmat ovat perseestä, mutta koska maailma on täynnä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä, eikä yksityisalueiden valvonta todellakaan verovarojen käyttöön kuulu niin parkkifirmoille on selvä, meidän itsemme luoma markkinarako.

Sehän tuossa on hölmöä ihmisten kannalta, kun parkkikoijarifirmat pistävät moneen paikkaan oletusarvoisesti ne pysäköintikiekon käyttövelvollisuus 06-00 ehdot ellei sitten ympäri vuorokauden. Esimerkiksi jossain voi olla joku koulu tai virastorakennus, jossa pysäköintipaikat tarvitaan sen käyttöön arkisin klo 7-17. Vieressä voi olla joku urheilukenttä tai muu liikuntapaikka, jonka käyttäjät olisivat kiinnostuneita muuna aikana sitä käyttämään. Mutta se ei onnistu kun parkkipatet jakaa niitä valvontamaksuja.

 

[Tech_ananas]

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

Tässähän se pointti tulikin.

Itse epäilen että tässä on tehty virheellinen valinta (vähän samaan tapaan kuin taksiuudistus mutta se on vielä sekavampi soppa ja eri ketjun aihe) kun ollaan päästetty yksityiset tahot mellastamaan. Jos kunnallisella puolella olisi enemmän resursseja niin tätä jatkuvaa vääntämistä ei tarvisi, väärinkäytöksiä olisi vähemmän ja sakot maksettaisiin mielummin. Eipä se kunnallinenkaan täydellisesti toimi jos siellä joku "oman elämän yksityinen parkkivalvoja" lähtee tekemään oman mission mukaista duunia kuten Tampereella: Tampereen kaupunki ihmeissään: parkkisakkojen määrä romahti (*)
mutta rutinoita olisi vähemmän ja asioihin olisi helpompi puuttua. Nyt on valittu tietty linja ja tästä ei oikein helposti ole paluuta vaan sama säätäminen tulee jatkumaan ehkä niin kauan kuin täällä on autoja.


(*) ilmeisesti parkkipirkko-esimies on Tampereella vetänyt samanlaista linjaa kuin yksityisellä eli sakkorysiä on mielellään sakotettu jne. Toiminta ei ole ollut järkevää mutta on jatkunut vuosia, esimies ilmeisesti siirretty muihin tehtäviin ja sakottaminen järkevöitynyt.

 

[Arranger]

Perheenäidin tuomio parkkisakoista meni täysin uusiksi hovioikeudessa

Vielä käräjäoikeudessa nainen oli voittanut yksityisen parkkifirman.

www.iltalehti.fi

Nainen olisi halunnut jopa astella hovioikeuteen kertomaan kantojaan, mutta siihen hän ei saanut lupaa. Niinpä hovissa toimittiin samojen todisteiden pohjalta kuin käräjäoikeudessakin.

Perheenäiti ei hovioikeuden mukaan ollut esittänyt mitään varsinaista todistelua auton pysäköineestä henkilöstä tai olosuhteista muutenkaan.

Toki tuli kustannukset halvemmaksi, kun ei ollut suullista käsittelyä. Mutta melko kohtuuttomalta kuulostaa silti.

Hovioikeuden ratkaisussa sanotaan myös, että naisella olisi tosiasiallisesti myös ollut paremmat mahdollisuudet esittää tarkempaa selvitystä tai näyttöä hallitsemansa ajoneuvon käytöstä kuin Parkkipatella.

Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että perheenäiti oli itse pysäköinyt auton ehtojen vastaisesti.

Ei riitä sanat. Varmaan on joo itse voinut pysäköidäki, mutta eihän tuon jutun perusteella ole mitään sellaista näyttöä, jolla oikean pysäköijän voisi edes jollain etäisesti uskottavalla tavalla osoittaa. Mutta virheen toki teki taas siinä, että meni alunperin sanomaan, ettei tiedä. Olisi vain todennut, että itse ei ole pysäköinyt.

 

[Varistin]

Vähän tulee sellainen olo että tässä joku epäilee oikeasti taustalla olevan salaliitto tai vähintään jotain mustaa magiaa, sieltä saa ihan vapaasti kysellä hinta tms tietoja ja ehtoja jos kiinnostaa/omaa valvottavan paikan. Ei tarvitse mutuilla ja lietsoa täällä hysteriaa.

Parkkifirmat ovat perseestä, mutta koska maailma on täynnä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä, eikä yksityisalueiden valvonta todellakaan verovarojen käyttöön kuulu niin parkkifirmoille on selvä, meidän itsemme luoma markkinarako.

Itse en ainakaan ole mitään salaliittoa etsimässä vaan bisneslogiikkahan tuossa yksityisten parkkifirmojen homman taustalla on. Valitettavasti hommassa on epäsymmetriaa työn tilaajan ja toteuttajan välillä. Yksi on esittämäsi, eli monen kiinteistön omistajalla tai isännöitsijällä ei ole kiinnostusta tai aikaa perehtyä ehtoihin, vaan otetaan se helppo paketti, jota joku pate tarjoaa. Isompi ristiriita tulee siitä, että kiinteistön omistaja ei saa hommasta tuloja, eikä rahapuoli tai sopimussakkojen oikeudenmukainen käsittely välttämättä edes kiinnosta. Halutaan vain tehokas tapa suitsia häiritsevää toimintaa alueella. Palvelun tarjoaja taas optimoi rahallista tulostaan ja yrittää luonnollisesti kaikkensa, että saisi antaa mahdollisimman paljon maksulappuja riippumatta siitä, mikä on kiinteistön omistajan todellinen tarve.

Ajatus verovarojen käytöstä yksityisalueiden valvontaan taas on sikäli ristiriidassa nykyisen mallin kanssa, että kun yksityisalueiden valvonta on selkeästi kannattava yksityisille firmoille, niin miksi sen pitäisi olla meno eikä päinvastoin tulo, jos sen hoitaisikin kunnallinen laajentamalla reviiriään ja lisäämällä henkilökuntaa. Toki tässäkin pitää huomioida, että lainsäädäntö olisi selkeä, mutta mitään periaatteellista syytä ei kai pitäisi olla, miksi yksityiselle tämä on bisnes, mutta julkiselle se olisikin vain kustannus. Toki yksi kysymys on se, miten paljon yksityisen bisneksen kannattavuus perustuu eettisesti kyseenalaisiin toimintatapoihin kuten parhaiden sakotusaikojen kyttäämiseen, vaikeuteen saada mitätöityä maksuvaatimuksia jälkikäteen silloinkaan kun ne on annettu väärin, tai parkkifirmojen työntekijöiden rahallista tulosta painottaviin tai muuten heikkoihin työehtoihin.

Samaa mieltä olemme siis siitä, että parkkifirmat ovat perseestä, ja että siitä erillisenä asiana häiritsevään ja luvattomaan pysäköintiin yksityisalueilla pitäisi pystyä puuttumaan tehokkaasti. Itse olen sitä mieltä kuten jo jossain aiemmassa viestissä esitin, että parkkifirmojen toimintaa pitäisi suitsia ja asettaa sille lainsäädännössä selkeät rajat ja edellytykset. Tämä on siis mielestäni alue, jossa yksityistä sopimusoikeutta pitäisi lakiteitse rajoittaa, sekä parkkialueiden omistajien ja parkkifirmojen välillä että parkkifirmojen ja asiakkaiden ts. maksuvaatimusten saajien välillä, noiden mainittujen lieveilmiöiden suitsimiseksi.

 

[Honzo]

Perheenäidin tuomio parkkisakoista meni täysin uusiksi hovioikeudessa

Vielä käräjäoikeudessa nainen oli voittanut yksityisen parkkifirman.

www.iltalehti.fi

Ei riitä sanat. Varmaan on joo itse voinut pysäköidäki, mutta eihän tuon jutun perusteella ole mitään sellaista näyttöä, jolla oikean pysäköijän voisi edes jollain etäisesti uskottavalla tavalla osoittaa. Mutta virheen toki teki taas siinä, että meni alunperin sanomaan, ettei tiedä. Olisi vain todennut, että itse ei ole pysäköinyt.

Vähän huolestuttava ilmiö kyllä. Jo toinen vähän samantyyppinen tapaus uutisissa. Meillä juuei vastaava juttu. Taloudessa kolme autoa ja muutama lappu mulle on tullut. Kertaakaan en ole itse kyllä autoa noissa caseissa ajanut ja siksi ne perinnässä kiistänyt. Jos jotain tulee, niin pitää tarkasti valita sanansa. Kai se on lähinnä, "en ole autoa ajanut".

Edit. Miksiköhän iltalehti käyttää sanaa "parkkisakko" tässä yhteydessä?

 

[Arranger]

Vähän huolestuttava ilmiö kyllä. Jo toinen vähän samantyyppinen tapaus uutisissa. Meillä juuei vastaava juttu. Taloudessa kolme autoa ja muutama lappu mulle on tullut. Kertaakaan en ole itse kyllä autoa noissa caseissa ajanut ja siksi ne perinnässä kiistänyt. Jos jotain tulee, niin pitää tarkasti valita sanansa. Kai se on lähinnä, "en ole autoa ajanut".

Edit. Miksiköhän iltalehti käyttää sanaa "parkkisakko" tässä yhteydessä?

No, joukkorahoitusta kehiin, niin viedään homma tappiin asti..

"Parkkisakko" varmaan kansankielinen termi, suurin osa kun ei asiaa sen enempää mieti. Mutta virheellinenhän se on.

 

[rakotti]

Vähän huolestuttava ilmiö kyllä. Jo toinen vähän samantyyppinen tapaus uutisissa. Meillä juuei vastaava juttu. Taloudessa kolme autoa ja muutama lappu mulle on tullut. Kertaakaan en ole itse kyllä autoa noissa caseissa ajanut ja siksi ne perinnässä kiistänyt. Jos jotain tulee, niin pitää tarkasti valita sanansa. Kai se on lähinnä, "en ole autoa ajanut".

Edit. Miksiköhän iltalehti käyttää sanaa "parkkisakko" tässä yhteydessä?

Juu tämä on huolestuttava ilmiö kyllä.

Mutta käsittääkseni ainakin tämä yksi asianajofirma tekee vastineet pro-bono ja näissä tapauksissa mitä tiedän pate on aina vetäytynyt ennen käräjiä. Tiedän ainakin, että kyselivät esimerkiksi google mapsista träkkäystä kyseiseltä ajankohdalta kun parkkeeraus on tapahtunut jos ihan oikeasti haltija ei ole autoa pysäköinyt, mutta tätä ei vielä alkuperäisessä vastauksessa sanottu vaan kirjoittivat, että tulevat esittämään todistelun, jos oikeuteen asti mennään.

Joten on hyvin mahdollista, että jos vastinetta ei tee ammattilainen, niin nämä paljon helpommin sitten käännetään näin ympäri hovissa näköjään

 

[kibe]

Eikö näissä parkkikeisseissä ollut joku lakitoimisto joka on aika kovalla prosentilla voittanut noita asiakkaille. Ehkä kannattaa käyttää vaan tuollaista jos kohdalle tulee, eikä valita ensimmäistä tai halvinta mahdollista.

 

[Arranger]

tulevat esittämään todistelun, jos oikeuteen asti mennään.

Tällä tavallahan Parkkipate kiristelee kohteitaan. Reklamaatioon ei vastata, mutta "keräävät ainestoa jonka esittävät oikeudessa". Tuo tosiaan kannattaisi kääntää omaksi eduksi, ja ilmaista asia juurikin yhtä lailla, kuten ymmärtääkseni tässä esimerkissäsi

 

[Cluller]

Miksi meillä on pysäköinninvalvonta?

- Pelastustiellä pahimmillaan 13 autoa, ts. aivan täysi.
- Varatut paikat täynnä autoja, joiden omistaja/käyttäjä ei edes asu saatikka vieraile kiinteistössä
- 12 tunnin kiekkopaikkoja käytetty pitkäaikaispysäköintiin täysin ulkopuolisten toimesta
- Asukkaat varaavat 12 tunnin kiekkopaikan, kun eivät halua maksaa 8 euroa/kk tolppapaikasta

Eli yksinkertaisuudessaan ihmisten kusipäisyys ja piittamattomuus säännöistä sekä kaupungin haluttomuus/kyvyttömyys valvoa pihaa johtaa siihen, että käytetään yksityistä pysäköinninvalvontaa. Jos jopa asukkaat perseilevät omalla pihalla, ei oikein ole muuta vaihtoehtoa.

Puomitus ja pihan aitaus ei valitettavasti ole vaihtoehto, koska kyseessä suuri kustannus taloyhtiölle, eivätkä osakkaat ole sitä valmis maksamaan. Ja tämän lisäksi naapuritalon pelastustie kulkee meidän pihan läpi. Vittu mitä paskaa...

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

Tulkitsen näistä, että on kyseessä vähän isompia kaupunkeja? Mikähän on Suomen pienin kunta, joka tarjoaa kunnallista pysäköintivalvontaa?

Kun niitä ongelmia on yhtälailla pienemmissä pitäjissä.. Tämmöisessä reilun 10k asukkaan kaupungissa ei ole kunnallista lappuliisaa, mutta ongelmia riittää niin pelastustien kanssa kuin vieraspysäköinnin osalta. Eli perseilijöinä niin yhtiön asukkaat kuin vieraspaikkoja käyttävät naapurissa sijaitsevan kirpparin asiakkaat. Tämmöisessä alle 10 asunnon yhtiössä melko absurdi ajatus joku parkkipaikan puomitus noin kustannusten puolesta.. Vielä ei kyllä olla Patenkaan asiakkaaksi lähdetty, kynnys siihen on melko korkea.

 

[jinx1980]

Tulkitsen näistä, että on kyseessä vähän isompia kaupunkeja? Mikähän on Suomen pienin kunta, joka tarjoaa kunnallista pysäköintivalvontaa?

Kun niitä ongelmia on yhtälailla pienemmissä pitäjissä.. Tämmöisessä reilun 10k asukkaan kaupungissa ei ole kunnallista lappuliisaa, mutta ongelmia riittää niin pelastustien kanssa kuin vieraspysäköinnin osalta. Eli perseilijöinä niin yhtiön asukkaat kuin vieraspaikkoja käyttävät naapurissa sijaitsevan kirpparin asiakkaat. Tämmöisessä alle 10 asunnon yhtiössä melko absurdi ajatus joku parkkipaikan puomitus noin kustannusten puolesta.. Vielä ei kyllä olla Patenkaan asiakkaaksi lähdetty, kynnys siihen on melko korkea.

Pate ei voi pelastustiellä laputtaa kun osuus on laissa määritelty viranomaisen vastuulle eli patesta ei ole apuja ko. (pelastustie) tapauksessa.

Ja tuskin on patella kannattavaa kierrellä niitä vieraspaikkojakaan kun 50km ajamalla saat ehkä 2 lappua kirjoitettua eli yhtiön pitäisi olettavasti pienillä paikkakunnilla _maksaa palvelusta_ jolloin helpompaa olisi yhtiön itsensä kirjoitella niitä lappuja (naapurin vieraille varmaan iso motivaatio kirjoitella ja vaikea tietää kyttäämättä onko kirpparin asiakas).

 

[Honzo]

Ja taas yksi:

Tuomiot | Mies sai Espoossa parkkisakon, vaikka oli Helsingissä

Kolmen vuoden parkkisakkoriita Espoosta ratkesi helsinkiläisen miehen voitoksi.

www.hs.fi

-Mies sai parkkisakon Espoosta autolle, jota ei edes omistanut.
-Mies todisti olleensa tapahtumahetkellä etätöissä Helsingissä eikä Espoon Karamalmilla.
-Audi oli työsuhdeauto, jonka omisti rahoitusyhtiö, ei mies itse.
-Hovioikeus hyväksyi uudet todistajat, ja Parkki-Pate luovutti.



Oikeudessa tuntuu olevan näitä nyt urakalla. No tän sitten Pate hävisi.

 

[rakotti]

Eikö näissä parkkikeisseissä ollut joku lakitoimisto joka on aika kovalla prosentilla voittanut noita asiakkaille. Ehkä kannattaa käyttää vaan tuollaista jos kohdalle tulee, eikä valita ensimmäistä tai halvinta mahdollista.

Kyllä vaan. Googlella löytää aika hyvin, kun etsii miten kiistää tämmöinen maksu. Selkeät keissit hoitavat ilmaiseksi, koska saavat korvaukset Patelta voitetusta jutusta

 

[Jebaus]

Yksi on esittämäsi, eli monen kiinteistön omistajalla tai isännöitsijällä ei ole kiinnostusta tai aikaa perehtyä ehtoihin, vaan otetaan se helppo paketti, jota joku pate tarjoaa. Isompi ristiriita tulee siitä, että kiinteistön omistaja ei saa hommasta tuloja, eikä rahapuoli tai sopimussakkojen oikeudenmukainen käsittely välttämättä edes kiinnosta. Halutaan vain tehokas tapa suitsia häiritsevää toimintaa alueella. Palvelun tarjoaja taas optimoi rahallista tulostaan ja yrittää luonnollisesti kaikkensa, että saisi antaa mahdollisimman paljon maksulappuja riippumatta siitä, mikä on kiinteistön omistajan todellinen tarve.

Se isoin ongelmahan tässä on juurikin se, että se joka nämä ristiriidat kokee/niistä viinkuu on se kolmas osapuoli johon kalikka, eli tässä tapauksessa valvontamaksu napsahtaa. Ei tämä järjestely ole huono ei kiinteistönomistajille eikä parkkifirmalle vaikka rivien välistä yrität niin tuputtaa. Ja hehän tässä ne sopijaosapuolet ovat, miksi heitä kiinnostaisi jos se kolmas osapuoli, jota varten sopimus nimenomaan on tehty ei osaa toimia sääntöjen mukaan?

 

[Sallys]

Pate ei voi pelastustiellä laputtaa kun osuus on laissa määritelty viranomaisen vastuulle eli patesta ei ole apuja ko. (pelastustie) tapauksessa.

Ja tuskin on patella kannattavaa kierrellä niitä vieraspaikkojakaan kun 50km ajamalla saat ehkä 2 lappua kirjoitettua eli yhtiön pitäisi olettavasti pienillä paikkakunnilla _maksaa palvelusta_ jolloin helpompaa olisi yhtiön itsensä kirjoitella niitä lappuja (naapurin vieraille varmaan iso motivaatio kirjoitella ja vaikea tietää kyttäämättä onko kirpparin asiakas).

Missäs noin on kirjoitettu pelastustiestä? Eikös se ole ihan taloyhtiön omaisuutta, jota koskee laki sen esteettömästä pääsystä pelastuskulkuneuvoille. Kyllä mielestäni voivat laputtaa.

 

[kibe]

Missäs noin on kirjoitettu pelastustiestä? Eikös se ole ihan taloyhtiön omaisuutta, jota koskee laki sen esteettömästä pääsystä pelastuskulkuneuvoille. Kyllä mielestäni voivat laputtaa.

Kyllähän niitä sopimussakkoja voivat antaa, ellei ole joku yleinen yhteinen tie useammalle talolle, jota yksi taloyhtiö ei omista.

 

[Lucas]

Se isoin ongelmahan tässä on juurikin se, että se joka nämä ristiriidat kokee/niistä viinkuu on se kolmas osapuoli johon kalikka, eli tässä tapauksessa valvontamaksu napsahtaa. Ei tämä järjestely ole huono ei kiinteistönomistajille eikä parkkifirmalle vaikka rivien välistä yrität niin tuputtaa. Ja hehän tässä ne sopijaosapuolet ovat, miksi heitä kiinnostaisi jos se kolmas osapuoli, jota varten sopimus nimenomaan on tehty ei osaa toimia sääntöjen mukaan?

Ongelma on siinä, että se aiheuttaa ongelmia myös esimerkiksi talon vuokralaisille. Tyyliin 24/7 kiekkovelvollisuus Patella, aiheuttaa sen, että niille taloyhtiön vieraspaikoille ei voi oikein vieraatkaan kunnolla pysäköidä, kun pitäisi aamulla aikaisin herätä pysäköintikiekkoa kääntelemään. Tai jos on sähköinen automaattikiekko, niin autoa pitäisi liikuttaa että se päivittää uuden ajan. Siinä jos on illalla vaikka isäntäväen kanssa virvokkeita otettu, niin onko sitä silloin vielä edes ajokuntoinen autoa siirtämään parkkiruudussa?

 

[Jebaus]

Ongelma on siinä, että se aiheuttaa ongelmia myös esimerkiksi talon vuokralaisille. Tyyliin 24/7 kiekkovelvollisuus Patella, aiheuttaa sen, että niille taloyhtiön vieraspaikoille ei voi oikein vieraatkaan kunnolla pysäköidä, kun pitäisi aamulla aikaisin herätä pysäköintikiekkoa kääntelemään. Tai jos on sähköinen automaattikiekko, niin autoa pitäisi liikuttaa että se päivittää uuden ajan. Siinä jos on illalla vaikka isäntäväen kanssa virvokkeita otettu, niin onko sitä silloin vielä edes ajokuntoinen autoa siirtämään parkkiruudussa?

Ja tämä on ongelma kiinteistön omistajalle koska?
Toki jos vuokrasopimuksessa on luvattu että ryyppykavereille on tarjolla pitkäaikaispysäköinti niin ymmärrän, mutta muuten ei muuta kun liikuttamaan sitä autoa/kiekkoa aamusta jos ei kiinnosta pysäköidä vähän kauemmas missä 24h pysäköinti on sallittu. Ryyppykaverille voi yleensä lunastaa myös ihan maksullisen paikan kuten ne asukkaatkin toimii?

JUUURI tällaisia tapauksia varten se kiekkopakko siellä vieraspaikoilla on, ja se pysäköintifirma sitä valvoo.

 

[Hyrava]

Ja tämä on ongelma kiinteistön omistajalle koska?
Toki jos vuokrasopimuksessa on luvattu että ryyppykavereille on tarjolla pitkäaikaispysäköinti niin ymmärrän, mutta muuten ei muuta kun liikuttamaan sitä autoa/kiekkoa aamusta jos ei kiinnosta pysäköidä vähän kauemmas missä 24h pysäköinti on sallittu. Ryyppykaverille voi yleensä lunastaa myös ihan maksullisen paikan kuten ne asukkaatkin toimii?

JUUURI tällaisia tapauksia varten se kiekkopakko siellä vieraspaikoilla on, ja se pysäköintifirma sitä valvoo.

Ja sitten kun yksi taloyhtiö ottaa Paten sopparin 2h vieraspaikoista 24/7 valvonnalla niin viereisten taloyhtiöiden vieraspaikat ovatkin yllättäen sen takia täynnä ja siihenkin taloyhtiöön pitää ottaa Pate laputtamaan jne. Tuollainen tapaus kävi jokunen vuosi sitten kaverin silloisen asuinpaikan ympäristössä. Ja mielestäni 2h on kyllä ehdottomasti liian lyhyt vierasparkin ajaksi, eihän tuossa edes kerkiä kaverin luona käydä saunassa ja puhua hetken paskaa kun on jo lappu ikkunassa.

 

[Lucas]

Ja tämä on ongelma kiinteistön omistajalle koska?
Toki jos vuokrasopimuksessa on luvattu että ryyppykavereille on tarjolla pitkäaikaispysäköinti niin ymmärrän, mutta muuten ei muuta kun liikuttamaan sitä autoa/kiekkoa aamusta jos ei kiinnosta pysäköidä vähän kauemmas missä 24h pysäköinti on sallittu. Ryyppykaverille voi yleensä lunastaa myös ihan maksullisen paikan kuten ne asukkaatkin toimii?

JUUURI tällaisia tapauksia varten se kiekkopakko siellä vieraspaikoilla on, ja se pysäköintifirma sitä valvoo.

Se voi olla kilometrien päässä se 24h pysäköinti.

Ongelma vieraspaikkojen kanssa ei ole käsittääkseni se, että joku vieras on yötä ja auto on siinä parkissa yön yli ja pitkälle iltapäivään seuraavana päivänä.

Ongelma on niiden kanssa käsittääkseni useimmin se, että joku nuukailija asukas ei halua omasta paikastaan maksaa kuukausimaksua vaan säästää siinä että pysäköi pysyvästi siihen vieraspaikalle maksutta. Ja sitten ongelmana on esimerkiksi täällä se, että viereisen työpaikkakeskittymän työntekijät pysäköivät siihen vieraspaikalle koko työpäiväksi kun eivät halua sitä 50 euroa tms. kuussa maksaa mitä työpaikan parkkihallissa se pysäköinti maksaa.

Noita ongelmia vastaan riittää hyvin se, että pysäköintikiekon käyttövelvollisuus on esimerkiksi klo 8-18 arkisin ja lauantaisin klo 10-14 ja sunnuntaisin ei lainkaan. Ja sallittu pysäköintiaika 4 tuntia kiekolla. Tai vaikka 3 tuntia, niin pitäisi kahdesti käydä kesken työpäivän autoa siirtelemässä jos patejen sopimusmaksut haluaa välttää. 4 tunnin ajalla riittää tyypillisesti kerran kiekon siirto sinä aikana vaikka ruokatunnilla.

Patet mielellään haluaa sen 24/7 kiekkonvelvollisuuden ja maksimissaan 2 tunnin pysäköintiajan, jotta saavat paljon enemmän kirjoiteltua niitä sopimuslaskujaan.

 

[Maxwell]

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

Helsingissä käyttävät myös autoja. Etkai luule, että kävelevät konttorilta ympäri Helsinkiä? Ajavat punaisella autolla lähistölle ja kävelevät paikat läpi, ja sitten autolla eteenpäin. Ja käsittääkseni tämä on ihan voitollista bisnestä myös kaupungille.

Toki ei kerkeä joka paikkaan, kun organisaatioon on pesiytynyt laaja lintsaamisenkulttuuri, jossa töitä ei tosiasiassa tehdä ja vääristellään merkintöjä, jotta näyttäisi että töitä tehdään: Laiminlyönnit | Helsingin pysäköinninvalvonnasta paljastui laaja lintsaamisen kulttuuri

 

[jinx1980]

Missäs noin on kirjoitettu pelastustiestä? Eikös se ole ihan taloyhtiön omaisuutta, jota koskee laki sen esteettömästä pääsystä pelastuskulkuneuvoille. Kyllä mielestäni voivat laputtaa.

Kts. pelastuslaki 11§ 2. momentti ja laki pysäköinninvalvonnasta 1§ 3. kohdan soveltamisala. Lisäksi laki ajoneuvojen siirtämisestä 5§ 5. momentti.

Eli pelastustiellä pysäköinti on lailla määrätty pysäköinninvalvonnan piiriin eikä sopimuksilla sitä voi siirtää viranomaiselta pois, nähdäkseni kyseessä on viranomaisen toimivallan anastus mikäli yksityisen muikkarin yrittää aiheesta kirjoittaa (aiheesta ei liene olevan oikeuskäytäntöä). Lisäksi se auton laputtaminen ei mitenkään poista vaaraa, joten auto pitäisi siirtää pois siitä ja se ei onnistu muuten kuin kunnallisen toimesta.

Samoin yksityisellä sopimuksella ei voi sopia että pelastustielle saisi pysäköidä koska tuo on laissa kielletty.

 

[Sallys]

Kts. pelastuslaki 11§ 2. momentti ja laki pysäköinninvalvonnasta 1§ 3. kohdan soveltamisala. Lisäksi laki ajoneuvojen siirtämisestä 5§ 5. momentti.

Eli pelastustiellä pysäköinti on lailla määrätty pysäköinninvalvonnan piiriin eikä sopimuksilla sitä voi siirtää viranomaiselta pois, nähdäkseni kyseessä on viranomaisen toimivallan anastus mikäli yksityisen muikkarin yrittää aiheesta kirjoittaa (aiheesta ei liene olevan oikeuskäytäntöä). Lisäksi se auton laputtaminen ei mitenkään poista vaaraa, joten auto pitäisi siirtää pois siitä ja se ei onnistu muuten kuin kunnallisen toimesta.

Samoin yksityisellä sopimuksella ei voi sopia että pelastustielle saisi pysäköidä koska tuo on laissa kielletty.

Luin ja siellä lukee, että pelastustielle pysäköidyille ajoneuvoille voidaan määrätä pysököintivirhemaksu. En ainakaan noissa lukenut, että yksityinen ei voisi myös laputtaa.

Tässäkin artikkelissa kirjoitetaan, että yksityinen toimija voisi laputtaa:

Viime vuonna voimaan tulleeseen uuteen tieliikennelakiin ei enää sisälly säännöstä, jonka mukaan pysäköinti yksityisellä alueella olisi kiellettyä ilman maanomistajan tai -haltijan lupaa.

Asetelmasta on muun muassa seurannut se, että jos pelastustielle on pysäköity autoletka, ei sen häätäminen ole juridisesti mahdollista ilman, että taloyhtiö on tehnyt sanktioinnista sopimuksen yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa.

Pelastustielle pysäköidyt autot taloyhtiön riesa – miten niitä saisi valvottua?

Luvattomasti pelastustielle pysäköity auto on taloyhtiölle vaarallinen riesa. Hätätilanteessa ajokki tukkii paloauton tai ambulanssin kulkureitin. Ongelmapaikat ovat siellä, missä kunta sanoo, että sillä ei enää ole oikeutta toimia lain perusteella.

www.taloustaito.fi

 

[jinx1980]

Luin ja siellä lukee, että pelastustielle pysäköidyille ajoneuvoille voidaan määrätä pysököintivirhemaksu. En ainakaan noissa lukenut, että yksityinen ei voisi myös laputtaa.

Jos kiinteistölle jonka piha kuuluu tieliikennelain piiriin (esim kauppa) asetetaan nopeusrajoitus, niin voitko kiinteistön omistajana tehdä yksityisoikeudellisen sopimuksen sen valvomisesta? Eli pate sitten kytiksellä tutkan kanssa ja kirjoittaa lappuja sopimuksen hyväksyneille autoilijoille...

Sekä pysäköinti pelastustiellä että ylinopeus on ihan sama asia, molemmille löytyy laista kohdat joilla "sakotus"oikeus on määrätty viranomaiselle.

 

[Sallys]

Jos kiinteistölle jonka piha kuuluu tieliikennelain piiriin (esim kauppa) asetetaan nopeusrajoitus, niin voitko kiinteistön omistajana tehdä yksityisoikeudellisen sopimuksen sen valvomisesta? Eli pate sitten kytiksellä tutkan kanssa ja kirjoittaa lappuja sopimuksen hyväksyneille autoilijoille...

Sekä pysäköinti pelastustiellä että ylinopeus on ihan sama asia, molemmille löytyy laista kohdat joilla "sakotus"oikeus on määrätty viranomaiselle.

Lisäsin tuohon edelle artikkelin, jossa kerrotaan päinvastaista.

 

[jinx1980]

Lisäsin tuohon edelle artikkelin, jossa kerrotaan päinvastaista.

Eivät ole lukeneet pelastuslakia, sen säännöksiä ei ole rajoitettu 'tielle' vaan koskee ihan kaikkia pelastustietä ja lakipysäköinninvalvonnasta kattaa pelastuslain ko. säännöksen.

 

[Sallys]

Eivät ole lukeneet pelastuslakia, sen säännöksiä ei ole rajoitettu 'tielle' vaan koskee ihan kaikkia pelastustietä ja lakipysäköinninvalvonnasta kattaa pelastuslain ko. säännöksen.

Veikkaan, että kyseiset lakimiehet ovat lukeneet. Sinulta varmaan nyt unohtui, että yksityinen toimija määrää maksun sopimuksen rikkomisesta, eikä se ole laissa määritelty pysäköintivirhemaksu.