Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Wasabrod]

Pate ei hylkää väärinkään annettuja lappuja, kuin jättämällä ne maksamatta. Kunnallista taasen ohjailee lait ja yleiset käytännöt, ja lappuhenkilöllä on esihenkilö jolle voi vielä reklamoida, ellei lappuliisa itse hylkää sakkoa. Lisäksi taloyhtiöiden järjestelmät pitäisi olla yhteensopivia kunnallisen valvojan kanssa, eikä osakkaat maksa pennin jeniä ylimääräistä. Kunnalla on aika paljon tiestöä pateen verrattuna. Pate taasen valvoo vain "kannattavia" kohteita.

Hyviä pointteja. Siksi tarvitaan hieman verovaroja että nuo kuvaamasi erot saadaan kurottua umpeen. Patelle tuottoisat kohteet pitäisi olla yhtä lailla kunnalliselle tuottoisia, joten niiden resursointi ei pitäisi olla ongelma. Viranomainen voisi tarjoa taloyhtiöille jonkun sujuvan järjestelmän, jonka avulla yhtiön paikat saadaan helposti valvonnan piiriin.

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

 

[Gespard]

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

Pitäisi tehdä joku hybridiratkaisu, eli kaupunkilaiset valjastetaan pikku palkkiolla ilmiantajiksi, ja sitten kunnallinen laputtaja käy tarkistamassa. Vähennetään työvoiman tarvetta, ja tavoitellaan nollatulosta.

 

[Varistin]

Vähän erikoista sättimistä parkkifirmoja kohtaan kyllä omasta mielestäni. Kysehän on nimenomaan siitä laiskasta/saamattomasta/tuloshakuisesta/asian ongelmaksi kokevasta kiinteistön omistajasta joka sinne parkkifirmaan on yhteydessä ja heidän kanssaan sopimuksen tekee oman etunsa vuoksi eikä ole kiinnostunut käyttäjistä, vieraista tai alueella pysäköivien edusta saatikka edes mukavuudesta.

Ja ei, en ole yhtään parkkifirmojenkaan puolella, mutta useamman sopimuksen nähneenä sinne saa kiinteistön omistaja tasan tarkkaan määrittää niin kellonajat kuin muutkin valvontaehdot jonka mukaan sopimuksen hinta (tai maksuttomuus) määräytyy. Ennen parkkifirmat jopa maksoivat kiinteistön omistajille provisiota, mutta tästä käytännöstä en ole enään aikoihin kuullut.

Tässä yksi itseäni kiinnostava asia on se, että miten vapaasti nuo ehdot loppupelissä ovat omistajan määritettävissä. Missä kohtaa tulee vastaan tilanne, että parkkifirma ei suostu omistajan haluamilla ehdoilla sitä sopparia tekemään. Jonkinlainen kannattavuusarviointi tuossa parkkifirman taholta taatusti tehdään ja halutaan poimia varmaan ensisijaisesti matalalla roikkuvat hedelmt, kun taas omistajaa ei kiinnostane rahallinen puoli, vaan halu on saada pysäköintiongelmat kuriin.

Patelle tuottoisat kohteet pitäisi olla yhtä lailla kunnalliselle tuottoisia, joten niiden resursointi ei pitäisi olla ongelma. Viranomainen voisi tarjoa taloyhtiöille jonkun sujuvan järjestelmän, jonka avulla yhtiön paikat saadaan helposti valvonnan piiriin.

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

Tämä on hyvä pointti, miksi sinällään kannattava ja jo valmiiksi kunnan omilla alueillaan hoitama bisnes jätetään epämääräisten koijarien pelikentäksi.