Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Wasabrod]

Pate ei hylkää väärinkään annettuja lappuja, kuin jättämällä ne maksamatta. Kunnallista taasen ohjailee lait ja yleiset käytännöt, ja lappuhenkilöllä on esihenkilö jolle voi vielä reklamoida, ellei lappuliisa itse hylkää sakkoa. Lisäksi taloyhtiöiden järjestelmät pitäisi olla yhteensopivia kunnallisen valvojan kanssa, eikä osakkaat maksa pennin jeniä ylimääräistä. Kunnalla on aika paljon tiestöä pateen verrattuna. Pate taasen valvoo vain "kannattavia" kohteita.

Hyviä pointteja. Siksi tarvitaan hieman verovaroja että nuo kuvaamasi erot saadaan kurottua umpeen. Patelle tuottoisat kohteet pitäisi olla yhtä lailla kunnalliselle tuottoisia, joten niiden resursointi ei pitäisi olla ongelma. Viranomainen voisi tarjoa taloyhtiöille jonkun sujuvan järjestelmän, jonka avulla yhtiön paikat saadaan helposti valvonnan piiriin.

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

 

[Gespard]

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

Pitäisi tehdä joku hybridiratkaisu, eli kaupunkilaiset valjastetaan pikku palkkiolla ilmiantajiksi, ja sitten kunnallinen laputtaja käy tarkistamassa. Vähennetään työvoiman tarvetta, ja tavoitellaan nollatulosta.

 

[Varistin]

Vähän erikoista sättimistä parkkifirmoja kohtaan kyllä omasta mielestäni. Kysehän on nimenomaan siitä laiskasta/saamattomasta/tuloshakuisesta/asian ongelmaksi kokevasta kiinteistön omistajasta joka sinne parkkifirmaan on yhteydessä ja heidän kanssaan sopimuksen tekee oman etunsa vuoksi eikä ole kiinnostunut käyttäjistä, vieraista tai alueella pysäköivien edusta saatikka edes mukavuudesta.

Ja ei, en ole yhtään parkkifirmojenkaan puolella, mutta useamman sopimuksen nähneenä sinne saa kiinteistön omistaja tasan tarkkaan määrittää niin kellonajat kuin muutkin valvontaehdot jonka mukaan sopimuksen hinta (tai maksuttomuus) määräytyy. Ennen parkkifirmat jopa maksoivat kiinteistön omistajille provisiota, mutta tästä käytännöstä en ole enään aikoihin kuullut.

Tässä yksi itseäni kiinnostava asia on se, että miten vapaasti nuo ehdot loppupelissä ovat omistajan määritettävissä. Missä kohtaa tulee vastaan tilanne, että parkkifirma ei suostu omistajan haluamilla ehdoilla sitä sopparia tekemään. Jonkinlainen kannattavuusarviointi tuossa parkkifirman taholta taatusti tehdään ja halutaan poimia varmaan ensisijaisesti matalalla roikkuvat hedelmt, kun taas omistajaa ei kiinnostane rahallinen puoli, vaan halu on saada pysäköintiongelmat kuriin.

Patelle tuottoisat kohteet pitäisi olla yhtä lailla kunnalliselle tuottoisia, joten niiden resursointi ei pitäisi olla ongelma. Viranomainen voisi tarjoa taloyhtiöille jonkun sujuvan järjestelmän, jonka avulla yhtiön paikat saadaan helposti valvonnan piiriin.

Valvonta on selvästi kannattavaa, ei ehkä kovin kannattavaa jos se tehdään eettisesti kestävästi, mutta tuskin se silti olisi kovin tappiollista, joten pienellä veropanostuksella päästäisiin eroon koijareista.

Tämä on hyvä pointti, miksi sinällään kannattava ja jo valmiiksi kunnan omilla alueillaan hoitama bisnes jätetään epämääräisten koijarien pelikentäksi.

 

[Vipa^]

Täytyy jutella isännöitsijän kanssa, mutta yleensä se on valvontafirma, joka heittää sopparin kehiin ja siinä olevat ehdot.

 

[Jebaus]

Tässä yksi itseäni kiinnostava asia on se, että miten vapaasti nuo ehdot loppupelissä ovat omistajan määritettävissä. Missä kohtaa tulee vastaan tilanne, että parkkifirma ei suostu omistajan haluamilla ehdoilla sitä sopparia tekemään. Jonkinlainen kannattavuusarviointi tuossa parkkifirman taholta taatusti tehdään ja halutaan poimia varmaan ensisijaisesti matalalla roikkuvat hedelmt, kun taas omistajaa ei kiinnostane rahallinen puoli, vaan halu on saada pysäköintiongelmat kuriin.

Mikä tässä nyt on vaikeaa ymmärtää? Pysäköinninvalvonta, esim parkkipate valvoo pysäköintiä. Ne "ehdot" eli parkkiruudut piirtää, pysäköintikiellot asettaa ja ajat määrää kiinteistön omistaja, EI parkkipate. Jos toisin on niin kerro toki kokemuksistasi?

Ja tottakai kannattavuusarviointia tehdään, ihan kuten missä tahansa liiketoiminnassa. Lähtökohtaisesti pk-seudulla tuo valvonta on "ilmaista" eli parkkifirma kattaa kulunsa keräämillään sakoilla, mutta jos kiinteistön omistajana esim vaadit että parkkifirma käy pihan läpi vaikka tunnin välein, niin varmasti laskuttavat siitä esim 35€/kierros. Jos saavat tehdä sen omaan tahtiin (eli miten sopii heidän ajoihinsa ja huomaavat että saa sakotettua parhaiten), se on taas ilmaista.

Vähän tulee sellainen olo että tässä joku epäilee oikeasti taustalla olevan salaliitto tai vähintään jotain mustaa magiaa, sieltä saa ihan vapaasti kysellä hinta tms tietoja ja ehtoja jos kiinnostaa/omaa valvottavan paikan. Ei tarvitse mutuilla ja lietsoa täällä hysteriaa.

Parkkifirmat ovat perseestä, mutta koska maailma on täynnä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä, eikä yksityisalueiden valvonta todellakaan verovarojen käyttöön kuulu niin parkkifirmoille on selvä, meidän itsemme luoma markkinarako.

 

[Lucas]

Vähän tulee sellainen olo että tässä joku epäilee oikeasti taustalla olevan salaliitto tai vähintään jotain mustaa magiaa, sieltä saa ihan vapaasti kysellä hinta tms tietoja ja ehtoja jos kiinnostaa/omaa valvottavan paikan. Ei tarvitse mutuilla ja lietsoa täällä hysteriaa.

Parkkifirmat ovat perseestä, mutta koska maailma on täynnä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä, eikä yksityisalueiden valvonta todellakaan verovarojen käyttöön kuulu niin parkkifirmoille on selvä, meidän itsemme luoma markkinarako.

Sehän tuossa on hölmöä ihmisten kannalta, kun parkkikoijarifirmat pistävät moneen paikkaan oletusarvoisesti ne pysäköintikiekon käyttövelvollisuus 06-00 ehdot ellei sitten ympäri vuorokauden. Esimerkiksi jossain voi olla joku koulu tai virastorakennus, jossa pysäköintipaikat tarvitaan sen käyttöön arkisin klo 7-17. Vieressä voi olla joku urheilukenttä tai muu liikuntapaikka, jonka käyttäjät olisivat kiinnostuneita muuna aikana sitä käyttämään. Mutta se ei onnistu kun parkkipatet jakaa niitä valvontamaksuja.

 

[Tech_ananas]

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

Tässähän se pointti tulikin.

Itse epäilen että tässä on tehty virheellinen valinta (vähän samaan tapaan kuin taksiuudistus mutta se on vielä sekavampi soppa ja eri ketjun aihe) kun ollaan päästetty yksityiset tahot mellastamaan. Jos kunnallisella puolella olisi enemmän resursseja niin tätä jatkuvaa vääntämistä ei tarvisi, väärinkäytöksiä olisi vähemmän ja sakot maksettaisiin mielummin. Eipä se kunnallinenkaan täydellisesti toimi jos siellä joku "oman elämän yksityinen parkkivalvoja" lähtee tekemään oman mission mukaista duunia kuten Tampereella: Tampereen kaupunki ihmeissään: parkkisakkojen määrä romahti (*)
mutta rutinoita olisi vähemmän ja asioihin olisi helpompi puuttua. Nyt on valittu tietty linja ja tästä ei oikein helposti ole paluuta vaan sama säätäminen tulee jatkumaan ehkä niin kauan kuin täällä on autoja.


(*) ilmeisesti parkkipirkko-esimies on Tampereella vetänyt samanlaista linjaa kuin yksityisellä eli sakkorysiä on mielellään sakotettu jne. Toiminta ei ole ollut järkevää mutta on jatkunut vuosia, esimies ilmeisesti siirretty muihin tehtäviin ja sakottaminen järkevöitynyt.

 

[Arranger]

Perheenäidin tuomio parkkisakoista meni täysin uusiksi hovioikeudessa

Vielä käräjäoikeudessa nainen oli voittanut yksityisen parkkifirman.

www.iltalehti.fi

Nainen olisi halunnut jopa astella hovioikeuteen kertomaan kantojaan, mutta siihen hän ei saanut lupaa. Niinpä hovissa toimittiin samojen todisteiden pohjalta kuin käräjäoikeudessakin.

Perheenäiti ei hovioikeuden mukaan ollut esittänyt mitään varsinaista todistelua auton pysäköineestä henkilöstä tai olosuhteista muutenkaan.

Toki tuli kustannukset halvemmaksi, kun ei ollut suullista käsittelyä. Mutta melko kohtuuttomalta kuulostaa silti.

Hovioikeuden ratkaisussa sanotaan myös, että naisella olisi tosiasiallisesti myös ollut paremmat mahdollisuudet esittää tarkempaa selvitystä tai näyttöä hallitsemansa ajoneuvon käytöstä kuin Parkkipatella.

Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että perheenäiti oli itse pysäköinyt auton ehtojen vastaisesti.

Ei riitä sanat. Varmaan on joo itse voinut pysäköidäki, mutta eihän tuon jutun perusteella ole mitään sellaista näyttöä, jolla oikean pysäköijän voisi edes jollain etäisesti uskottavalla tavalla osoittaa. Mutta virheen toki teki taas siinä, että meni alunperin sanomaan, ettei tiedä. Olisi vain todennut, että itse ei ole pysäköinyt.

 

[Varistin]

Vähän tulee sellainen olo että tässä joku epäilee oikeasti taustalla olevan salaliitto tai vähintään jotain mustaa magiaa, sieltä saa ihan vapaasti kysellä hinta tms tietoja ja ehtoja jos kiinnostaa/omaa valvottavan paikan. Ei tarvitse mutuilla ja lietsoa täällä hysteriaa.

Parkkifirmat ovat perseestä, mutta koska maailma on täynnä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä, eikä yksityisalueiden valvonta todellakaan verovarojen käyttöön kuulu niin parkkifirmoille on selvä, meidän itsemme luoma markkinarako.

Itse en ainakaan ole mitään salaliittoa etsimässä vaan bisneslogiikkahan tuossa yksityisten parkkifirmojen homman taustalla on. Valitettavasti hommassa on epäsymmetriaa työn tilaajan ja toteuttajan välillä. Yksi on esittämäsi, eli monen kiinteistön omistajalla tai isännöitsijällä ei ole kiinnostusta tai aikaa perehtyä ehtoihin, vaan otetaan se helppo paketti, jota joku pate tarjoaa. Isompi ristiriita tulee siitä, että kiinteistön omistaja ei saa hommasta tuloja, eikä rahapuoli tai sopimussakkojen oikeudenmukainen käsittely välttämättä edes kiinnosta. Halutaan vain tehokas tapa suitsia häiritsevää toimintaa alueella. Palvelun tarjoaja taas optimoi rahallista tulostaan ja yrittää luonnollisesti kaikkensa, että saisi antaa mahdollisimman paljon maksulappuja riippumatta siitä, mikä on kiinteistön omistajan todellinen tarve.

Ajatus verovarojen käytöstä yksityisalueiden valvontaan taas on sikäli ristiriidassa nykyisen mallin kanssa, että kun yksityisalueiden valvonta on selkeästi kannattava yksityisille firmoille, niin miksi sen pitäisi olla meno eikä päinvastoin tulo, jos sen hoitaisikin kunnallinen laajentamalla reviiriään ja lisäämällä henkilökuntaa. Toki tässäkin pitää huomioida, että lainsäädäntö olisi selkeä, mutta mitään periaatteellista syytä ei kai pitäisi olla, miksi yksityiselle tämä on bisnes, mutta julkiselle se olisikin vain kustannus. Toki yksi kysymys on se, miten paljon yksityisen bisneksen kannattavuus perustuu eettisesti kyseenalaisiin toimintatapoihin kuten parhaiden sakotusaikojen kyttäämiseen, vaikeuteen saada mitätöityä maksuvaatimuksia jälkikäteen silloinkaan kun ne on annettu väärin, tai parkkifirmojen työntekijöiden rahallista tulosta painottaviin tai muuten heikkoihin työehtoihin.

Samaa mieltä olemme siis siitä, että parkkifirmat ovat perseestä, ja että siitä erillisenä asiana häiritsevään ja luvattomaan pysäköintiin yksityisalueilla pitäisi pystyä puuttumaan tehokkaasti. Itse olen sitä mieltä kuten jo jossain aiemmassa viestissä esitin, että parkkifirmojen toimintaa pitäisi suitsia ja asettaa sille lainsäädännössä selkeät rajat ja edellytykset. Tämä on siis mielestäni alue, jossa yksityistä sopimusoikeutta pitäisi lakiteitse rajoittaa, sekä parkkialueiden omistajien ja parkkifirmojen välillä että parkkifirmojen ja asiakkaiden ts. maksuvaatimusten saajien välillä, noiden mainittujen lieveilmiöiden suitsimiseksi.

 

[Honzo]

Perheenäidin tuomio parkkisakoista meni täysin uusiksi hovioikeudessa

Vielä käräjäoikeudessa nainen oli voittanut yksityisen parkkifirman.

www.iltalehti.fi

Ei riitä sanat. Varmaan on joo itse voinut pysäköidäki, mutta eihän tuon jutun perusteella ole mitään sellaista näyttöä, jolla oikean pysäköijän voisi edes jollain etäisesti uskottavalla tavalla osoittaa. Mutta virheen toki teki taas siinä, että meni alunperin sanomaan, ettei tiedä. Olisi vain todennut, että itse ei ole pysäköinyt.

Vähän huolestuttava ilmiö kyllä. Jo toinen vähän samantyyppinen tapaus uutisissa. Meillä juuei vastaava juttu. Taloudessa kolme autoa ja muutama lappu mulle on tullut. Kertaakaan en ole itse kyllä autoa noissa caseissa ajanut ja siksi ne perinnässä kiistänyt. Jos jotain tulee, niin pitää tarkasti valita sanansa. Kai se on lähinnä, "en ole autoa ajanut".

Edit. Miksiköhän iltalehti käyttää sanaa "parkkisakko" tässä yhteydessä?

 

[Arranger]

Vähän huolestuttava ilmiö kyllä. Jo toinen vähän samantyyppinen tapaus uutisissa. Meillä juuei vastaava juttu. Taloudessa kolme autoa ja muutama lappu mulle on tullut. Kertaakaan en ole itse kyllä autoa noissa caseissa ajanut ja siksi ne perinnässä kiistänyt. Jos jotain tulee, niin pitää tarkasti valita sanansa. Kai se on lähinnä, "en ole autoa ajanut".

Edit. Miksiköhän iltalehti käyttää sanaa "parkkisakko" tässä yhteydessä?

No, joukkorahoitusta kehiin, niin viedään homma tappiin asti..

"Parkkisakko" varmaan kansankielinen termi, suurin osa kun ei asiaa sen enempää mieti. Mutta virheellinenhän se on.

 

[rakotti]

Vähän huolestuttava ilmiö kyllä. Jo toinen vähän samantyyppinen tapaus uutisissa. Meillä juuei vastaava juttu. Taloudessa kolme autoa ja muutama lappu mulle on tullut. Kertaakaan en ole itse kyllä autoa noissa caseissa ajanut ja siksi ne perinnässä kiistänyt. Jos jotain tulee, niin pitää tarkasti valita sanansa. Kai se on lähinnä, "en ole autoa ajanut".

Edit. Miksiköhän iltalehti käyttää sanaa "parkkisakko" tässä yhteydessä?

Juu tämä on huolestuttava ilmiö kyllä.

Mutta käsittääkseni ainakin tämä yksi asianajofirma tekee vastineet pro-bono ja näissä tapauksissa mitä tiedän pate on aina vetäytynyt ennen käräjiä. Tiedän ainakin, että kyselivät esimerkiksi google mapsista träkkäystä kyseiseltä ajankohdalta kun parkkeeraus on tapahtunut jos ihan oikeasti haltija ei ole autoa pysäköinyt, mutta tätä ei vielä alkuperäisessä vastauksessa sanottu vaan kirjoittivat, että tulevat esittämään todistelun, jos oikeuteen asti mennään.

Joten on hyvin mahdollista, että jos vastinetta ei tee ammattilainen, niin nämä paljon helpommin sitten käännetään näin ympäri hovissa näköjään

 

[kibe]

Eikö näissä parkkikeisseissä ollut joku lakitoimisto joka on aika kovalla prosentilla voittanut noita asiakkaille. Ehkä kannattaa käyttää vaan tuollaista jos kohdalle tulee, eikä valita ensimmäistä tai halvinta mahdollista.

 

[Arranger]

tulevat esittämään todistelun, jos oikeuteen asti mennään.

Tällä tavallahan Parkkipate kiristelee kohteitaan. Reklamaatioon ei vastata, mutta "keräävät ainestoa jonka esittävät oikeudessa". Tuo tosiaan kannattaisi kääntää omaksi eduksi, ja ilmaista asia juurikin yhtä lailla, kuten ymmärtääkseni tässä esimerkissäsi

 

[Cluller]

Miksi meillä on pysäköinninvalvonta?

- Pelastustiellä pahimmillaan 13 autoa, ts. aivan täysi.
- Varatut paikat täynnä autoja, joiden omistaja/käyttäjä ei edes asu saatikka vieraile kiinteistössä
- 12 tunnin kiekkopaikkoja käytetty pitkäaikaispysäköintiin täysin ulkopuolisten toimesta
- Asukkaat varaavat 12 tunnin kiekkopaikan, kun eivät halua maksaa 8 euroa/kk tolppapaikasta

Eli yksinkertaisuudessaan ihmisten kusipäisyys ja piittamattomuus säännöistä sekä kaupungin haluttomuus/kyvyttömyys valvoa pihaa johtaa siihen, että käytetään yksityistä pysäköinninvalvontaa. Jos jopa asukkaat perseilevät omalla pihalla, ei oikein ole muuta vaihtoehtoa.

Puomitus ja pihan aitaus ei valitettavasti ole vaihtoehto, koska kyseessä suuri kustannus taloyhtiölle, eivätkä osakkaat ole sitä valmis maksamaan. Ja tämän lisäksi naapuritalon pelastustie kulkee meidän pihan läpi. Vittu mitä paskaa...

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

Tulkitsen näistä, että on kyseessä vähän isompia kaupunkeja? Mikähän on Suomen pienin kunta, joka tarjoaa kunnallista pysäköintivalvontaa?

Kun niitä ongelmia on yhtälailla pienemmissä pitäjissä.. Tämmöisessä reilun 10k asukkaan kaupungissa ei ole kunnallista lappuliisaa, mutta ongelmia riittää niin pelastustien kanssa kuin vieraspysäköinnin osalta. Eli perseilijöinä niin yhtiön asukkaat kuin vieraspaikkoja käyttävät naapurissa sijaitsevan kirpparin asiakkaat. Tämmöisessä alle 10 asunnon yhtiössä melko absurdi ajatus joku parkkipaikan puomitus noin kustannusten puolesta.. Vielä ei kyllä olla Patenkaan asiakkaaksi lähdetty, kynnys siihen on melko korkea.