Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Ronald McDonald]

Sattuisiko jollakin olemaan tallessa uutista viime vuodelta, jossa käsiteltiin tuomioistuimen päätöstä tapauksesta, jonka taustalla oli omassa ruudussa tullut parkkipaten tms. valvaontamaksu, kun tunnus oli unohtunut? Tapauksessa siis katsottiin virheen tapahtuneen, mutta valvontamaksu oli kohtuuton, koska pysäköintioikeus oli suoritettujen maksuvelvoitteiden myötä voimassa, eikä pysäköintitunnuksesta toisaalta ollut mainintaa vuokrasopimuksessa/yhtiöjärjestyksessä/tms.

Vastaavasta kuluttajariitalautakunnan päätöksestä on uutisoinut mm. Iltalehti

Näissähän voi myös palvelun tilaaja, eli taloyhtiö, pyytää mitätöimään maksun.

 

[Arranger]

Näissähän voi myös palvelun tilaaja, eli taloyhtiö, pyytää mitätöimään maksun.

Näin voi, jos sellaisesta on sovittu. Todettakoon nyt, että on hyvä, että meillä valvontaa joku taho suorittaa. Antaisinko sen Parkkipaten tehtäväksi? En. Tosin vähänhän näitä eettisemmin toimivia firmoja on tarjolla. Meillä tuon parkkihalliyhtiön omistaa kannen ympärillä olevat taloyhtiöt, enkä viitsi edes lähteä isännöitsijää tavoittelemaan. Muistaakseni meillä ei ole soppariin edes lisätty tuota mitätöintimahdollisuutta parkkihalliyhtiön toimesta. Toisaalta osakasluettelostahan omistajuuden ja asian varmistaisi...

Itsellä oli ilmastointi jo ennen pysäköimistä tai sitten webasto tämän jälkeen heivannut lapun kojelaudan ja tuulilasin väliin. Kyllä sen sieltä jopa pysäköintiluvan numeroineen kaikkineen näki, jos kävi lasin päältä katsomassa, mutta eihän se etupuolelta tai Paten kuvissa näy. Ja virhehä on toki minun, mutta noin kohtuullisuuden nimissä kun voin pysäköintioikeuteni osoittaa, niin vähän pitää vääntää takaisin. Varsinkin kun ensimmäiseen reklamaatioon tuli geneerinen vastaus, jossa viitattiin tuohon kuuluisaan päätökseen S 17/2428. Hieman vähemminkin yksityisoikeutta opiskellut toki ymmärtää, että tuossa päätöksessä tilanne on aivan eri, kun pysäköijällä ei ole ollut mitään oikeutta pysäköintiin. Tapaukseeni sopivamman vastauksen kohdalla en olisi viitsinyt lähteä ehkä nillittämään asiasta, mutta nyt on sama riidellä, kun ratkasuja on jo olemassa ja on tuo oikeushallinnon toiminta itselle tuttua.

Tässähän tämä:

Parkkifirma piinasi autoilijaa, joka pysäköi omaan ruutuunsa –Maksettavaa yli 14 000 euroa

Pysäköintifirma piti miehen toimintaa piittaamattomana. Oikeudet eivät olleet samaa mieltä.

www.iltalehti.fi

 

[Arranger]

Noniin, kirjailenpa tämän oman keissin nyt vielä edellisetkin lähtötiedot tiivistäen:

Alueen taloyhtiöt omistavat yhdessä alueella olevan parkkipaikkayhtiön, josta taloyhtiöiden asukkailla on ollut oikeus joko ostaa pysäköintiin oikeuttava osake tai vuokrata oikeus parkkipaikkayhtiöltä/osakkeen omistavilta. Itse omistan osakkeen, josta maksan kuukausittaisen käyttövastikkeen.
Parkkipaikkayhtiö on tehnyt perinteiseen tyyliin sopimuksen Parkkipaten kanssa. Yhtiön puolelta mitätöintejä on ymmärtääkseni turha pyytää - valitettavasti isompien taloyhtiöiden osakkaiden edustajia (firmat) / isännöitsijöitä saati halliyhtiön isännöitsijää ei juuri asia kiinnosta. Meidän pienempi täysin yksityisomisteinen taloyhtiö olisi monesta asiasta eri mieltä, mutta meidän osakemäärällä ei asioissa juuri vaikuteta. Alueella on Parkkipaten perinteiset kyltit + opaste "Pysäköintitunnuksella".

Aiemmin kuvatusti omassa autossani ilmastointi/webasto oli jossain yhteydessä työntänyt n. 10 x 10 cm kokoisen pysäköintiluvan kojelaudan ja lasin väliin. Lupa oli luettavissa suoraan lasin päältä, edestäpäin se jäi lasin alareunan tummennuksen taakse. Kuten Parkkipate hienosti sen kuvillaan osoitti. Lupanumero oli kyllä nähtävissä lapun yläreunasta niin halutessaan. Päätin kokeilla reklamoida asiasta, sillä pysäköintioikeus kuitenkin oli olemassa ja lupakin oli nähtävissä.

Tässä kohtaa on syytä tuoda ilmi muutama Kilpailu- ja Kuluttajaviraston päätös KKV/319/14.08.01.05/2021 Reklamaatioiden käsittelyssä esiintyneet puutteet:

• Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n mukaan asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.
• Kuluttaja-asiamies totesi, että asianmukaiseen reklamaatiokäsittelyyn kuuluu sekä tutustua kuluttajan esille tuomiin seikkoihin että ottaa huomioon näiden vaikutus valvontamaksun aiheellisuuteen. Kuluttajat saattavat esittää reklamaatiossa seikkoja, joiden johdosta valvontamaksu on peruutettava. Ellei yritys huomioi tällaisia reklamaatioita ja väittää valvontamaksun olevan edelleen aiheellinen, antaa se kuluttajalle totuudenvastaisia tietoja kuluttajan velvollisuuksista.
• Kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §:n mukaan asiakassuhteessa ei saa jättää antamatta olennaisia tietoja, jotka kuluttaja tarvitsee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen tekemiseksi ja joiden puuttuminen on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee päätöksen, jota hän ei olisi riittävin tiedoin tehnyt.
• Kuluttajansuojalain 2 luvun 9 §:n mukaan asiakassuhteessa ei saa käyttää aggressiivista menettelyä. Pykälän 2 momentin mukaan aggressiivisena menettelynä pidetään sellaista kuluttajan painostamista, joka on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman painostamista olisi tehnyt.
• Myös sopimaton vaikuttaminen on aggressiivista menettelyä. Sopimattomalla vaikuttamisella tarkoitetaan valta-aseman käyttämistä suhteessa kuluttajaan painostamistarkoituksessa tavalla, joka merkittävästi rajoittaa kuluttajan kykyä tehdä perusteltu ratkaisu.
• ParkkiPaten edellytettiin sitoutuvan siihen, että se antaa kuluttajien reklamaatioihin yksilöllisen ja perustellun vastauksen. Kuluttaja-asiamies tarkensi, että yksilöllinen vastaus sisältää kuluttajakohtaiset ja kattavat perustelut sille, miksi kuluttajan reklamaatio hylätään huomioiden kuluttajan esille tuomat seikat, kysymykset ja väitteet.
• Lisäksi yleisistä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevista ohjeista:

Jos olet tehnyt vain vähäisen virheen, esimerkiksi erehdyksessä maksanut pysäköintimaksun pysäköintisovelluksella käyttäen väärää aluenumeroa tai tehnyt pienen kirjoitusvirheen rekisterinumeron ilmoittamisessa, voi valvontamaksun määrääminen olla kohtuutonta. Jos virheestä huolimatta olet täyttänyt päävelvoitteesi eli maksanut pysäköinnistä oikealle pysäköintipalvelun tarjoajalle ja maksu voidaan myöhemmin yhdistää pysäköimääsi autoon, voit vaatia valvontamaksun perumista.​

Ilmoitin Parkkipatelle kuvan kanssa, että minulla tosiasiassa oli pysäköintilupa lasin välissä, ja numerokin oli luettavissa. Sain vähemmän yllättäen vakiovastauksen:

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta ajoneuvon yksityisoikeudellisesta pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Vakiintunut oikeustila pitää sisällään sen, että yksityiselle alueelle pysäköidessä tulee noudattaa alueella vallitsevia pysäköintiehtoja. Yksityiselle alueelle voidaan kiinteistön haltijan toimesta asettaa esimerkiksi kylttien muodossa myös pysäköintiä koskevia ehtoja, jotka sitovat alueelle pysäköiviä. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.

Ratkaisu           

Olette kiistänyt valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, valvontamaksussa yksilöidyin syin. Valvontamaksun kirjoitushetkellä ei ole voitu varmentaa, että ajoneuvolla olisi ollut voimassa oleva pysäköintioikeus kyseiselle paikalle. Pysäköintioikeus tulee olla aina tarkistettavissa, vain näin valvojamme voivat tunnistaa paikalle pysäköimään oikeutetut ajoneuvot. Näin asiaa on arvioinut myös Helsingin hovioikeus ratkaisullaan S 17/2428 (19.09.2018, Nro 1183). Mikäli pysäköintioikeus ei ole ollut tarkistettavissa, ei valvontamaksua voida perua. Ette ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja ParkkiPate Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa. 

       
Tavallaan toivoin jonkinlaista asiakaspalveluhenkistä vastausta, jossa reklamaationi olisi huomioitu ja Parkkipate olisi esittänyt ratkaisunsa edes oikein perustellen ja homma olisi ollut ehkä ok. Sen sijaan he viittasivat epäsopivaan Helsingin hovioikeuden ratkaisuun, jossa tosiasiallisesti on ollut kyse tilanteessa, jossa pysäköijä on pysäköinyt Parkkipaten valvomalle alueelle jättäen suorittamatta pysäköintiin oikeuttavan maksuvelvoitteen.

Parkkipaten käyttämän reklamaatiojärjestelmän vastauksen pituus on rajallinen ja siihen voi kirjoittaa vain yhden viestin. Seuraavan viestin voi lähettää vasta, kun Parkkipate on reagoinut edelliseen. Kommunikointi heille on siis (tarkoituksella?) haasteellista.

Tein Helsingin hovioikeudelle asiakirjapyynnön aiemmissa viesteissäni mainitun Iltalehden jutun perusteella, ja sain sieltä ko. päätöksen S 21/1266. APV hävisi kantamansa jutun. Päätöksessä todetaan mm. seuraavaa:

• Maanvuokralain 3 §:n 1 momentin mukaan vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja sopijapuolten allekirjoitettava. Pykälän 2 momentin mukaan kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
• Hovioikeus toteaa, ettei asumisoikeusyhtiön ja vastaajan välisen vuokrasopimuksen ehdoissa ole ollut mainintaa siitä, että Vastaaja olisi velvollinen vuokraamallaan pysäköintipaikalla pitämään pysäköintitunnusta esillä pysäköintioikeuden osoittamiseksi. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ole heidän väliseensä vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto on maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön.
• Hovioikeus toteaa lisäksi, ettei Vastaajan ja asumisoikeusyhtiön välisessä vuokrasopimuksessa ole ollut myöskään mitään mainintaa pysäköinninvalvonnasta alueella ja siihen liittyvistä pysäköintimääräyksistä. Se, että asumisoikeusyhtiö oli APV:n kanssa sopinut heidän välisessään sopimuksessa pysäköinninvalvonnasta alueella, ei tarkoita sitä, että Vastaaja olisi tullut velvoitetuksi tähän sopimukseen ja että kyseisessä sopimuksessa olisi voitu asettaa Vastaajaa sitovia velvoitteita, kun niitä ei ollut otettu Vastaajan ja asumisoikeusyhtiön väliseen sopimukseen. Vastaajan ja asumisoikeusyhtiön välisessä sopimuksessa ei myöskään ole ollut ehtoa, jonka mukaan sopimuksen osapuoli olisi yksipuolisesti voinut muuttaa sopimusta.
• Hovioikeus toteaa asiassa myös olleen riidatonta, että Vastaaja oli pitänyt pysäköintitunnusta autonsa kojelaudalla siten, ettei se ollut ollut kokonaan luettavissa tuulilasin alareunassa olleen tummennuksen johdosta. Riidatonta on edelleen ollut, että Vastaaja oli tekemänsä vuokrasopimuksen perusteella ollut pysäköintioikeus tai -lupa pysäköidä alueella. Pysäköintialueella olleessa pysäköintiehtoja koskevassa kyltissä (V2) on todettu, että ”Pysäköinti sallittu ainoastaan merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneilla. Tällä alueella tapahtuvasta ehtojen, opasteiden ja merkkien vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 60 euroa. Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Hovioikeus toteaa tältä osin, ettei ehtokyltistäkään ole yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ole merkitystä sillä seikalla, että Vastaajan pysäköintitunnus ei ole ollut kokonaan luettavissa.

Kohdallani tulee kuitenkin huomioida, että esimerkiksi maanvuokralaki ei koske minua, sillä minulla on ostettu osake. Autopaikan vuokranneelle tässä esittämäni kohdat on sovellettavissa täysin sellaisenaan. Muutoin vuokrasopimuksen ehdot voitaneen rinnastaa osakkaita sitovaan yhtiöjärjestykseen.

Voidaan myös todeta, että Parkkipaten kyltissä viitataan vain alueen yleisiin ehtoihin. Yleiset ehdot ovat käytännössä opaste "Pysäköintitunnuksella". Lisäksi todettakoon, että parkkihalliyhtiön yhtiöjärjestyksessä ei mainita mitään valvonnasta, pysäköintiluvasta tai sen esilläpitämistä, saati sopimuksesta Parkkipaten kanssa.

Pyysin Parkkipatea em. kohdat huomioiden perustelemaan mm.:

• Miksi Parkkipate on vastauksessaan perustelleet valvontamaksua sopimattomalla ja harhaanjohtavalla hovi-oikeuden päätöksellä, joka koskee maksuvelvoitteen suorittamatta jättämistä
• Miksi minun edellä esittämäni vaihtoehtoinen hovi-oikeuden päätös ei heidä mielestään sovellu tässä tapauksessa heidän esittämänsä päätöksen sijaan. Ko. päätöksen osalta vastaaja oli maksanut pysäköintiin liittyvät velvoitteet asianmukaisesti.
• Miksi Parkkipate katsoo, ettei minun tapauksessani - vastoin KKV:n yleistä ohjetta - valvontamaksun määrääminen ole kohtuutonta
• Missä (em. oikeuden päätökseen viitaten) minua velvoitetaan käyttämään pysäköintitunnusta, ja missä määritellään, millä tavalla tunnuksen tulee olla esillä. Ilmoitin lisäksi kuvanneeni alueen opasteet löytämättä tätä tietoa.
• Miksi Parkkipate ei edelleenkään toimi, kuten KKV on Parkkipaten toiminnan puutteita koskevassa päätöksessään edellyttänyt

Toin lisäksi ilmi, että Parkkipaten vastatessa em. kohtiin perustellusti, olen valmis tilanteesta riippuen hyväksymään asiassa huomautuksen tai jopa maksamaan valvontamaksun/alennetun maksun, jos vastoin edellä esitettyjä kohtia Parkkipate pystyy asian yksiselitteisesti perustelemaan. Tai edes yrittäisi.

Vähemmän yllättäen Parkkipate on vastannut joka kerta vakiovastauksella kutakuinkin näin:

Hei,
Alueen opasteissa on ilmoitettu, että alueella pysäköinti on sallittu pysäköintitunnuksella. Ajoneuvossanne ei ole ollut pysäköinnin aikana tarkastettavissa pysäköintioikeutta alueelle. Valvontamaksu pidetään voimassa saamanne reklamaatiopäätöksen mukaisesti.
Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen.
Hanna
Parkkipate Oy

Parkkipate siis tietoisesti kieltäytyy huomioimasta reklamaatiossani esitettyjä ja perusteltuja kohtia. Asia on enemmän periaatteellinen - olenhan myöntänyt, että pysäköintitunnus oli muualla kuin kojelaudalla. Toisaalta, missään ei oikeuskäytäntö huomioidenkaan edellytetä, että tunnusta tulisi pitää kojelaudalla tai edes näkyvissä. Olen ollut viesteissäni asiallinen ja tuonut ilmi perustelut, joihin vastoin KKV:n linjauksia ei viitsitä edes vastata. Asia jätetään auki mentaliteetillä "pelottelu", ja ilmoitetaan vain "Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston." Parkkipate siis käytännössä suostuu käymään reklamaatiossani esittämäni läpi asiat vasta, kun miettivät kanteen tekemistä. Ei reklamaation aikana.

Teen tästä viranomaisilmoituksen ainakin KKV:lle (sinne muiden joukkoon). Olen myös kertonut harkitsevani rikosilmoitusta joko petoksen yrityksestä tai kiristyksestä. Ko. rikoksiin voi syyllistyä vain luonnollinen henkilö, siis tässä tapauksessa käytännössä minulle vastanneet hannat ja millat, eli menestys on aika ohuilla kantimilla. Tässä on jälleen yksi tapaus, jossa toivoisin nohevaa tutkinnanjohtajaa, jolla riittää rohkeus kokeilla, kantaisiko syyte. Periaatteesta, jotta tähän villin lännen toimintaan tulisi selkeämpiä linjauksia ja oikeuskäytäntöjä.

Olisipa eettisesti toimiva asiallinen valvontafirma, myisin ajatuksen heti yhtiökokoukselle. Ennemmin jonkinlainen kk-maksu asiallisesta valvonnasta, kuin näitä painostukseen perustavia kusettajia.

Edit: Korjailtu kirjoitusvirheitä yms. häröjä

 

[VIC-20]

Noniin, kirjailenpa tämän oman keissin nyt vielä edellisetkin lähtötiedot tiivistäen:...

Tuossa vastaava tapaus kunnallisen pysäköinninvalvonnan puolelta, johon voisit myös vedota:

Oulun HAO 14.8.2007 07/0364/1 - Hallinto-oikeuden päätöksiä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi

Pointti on tuossa lauseessa:

Pysäköintimaksua ei siten ole voinut määrätä sillä perusteella, että maksu on jäänyt suorittamatta, kuten alunperin maksukehotuksessa oli todettu. Pelkästään maksulipukkeen asettamisen huolehtimisvelvollisuuden laiminlyönnistä ei hallinto-oikeuden käsityksen mukaan voida vastoin pysäköinninvalvojan oikaisuvaatimuspäätöksessä ja lausunnossa ilmaisemaa käsitystä määrätä suoritettavaksi virhemaksua, koska maksun määräämistä tällaisen velvollisuuden laiminlyömisestä ei ole säädetty laissa.

 

[Musashi]

Noniin, kirjailenpa tämän oman keissin nyt vielä edellisetkin lähtötiedot tiivistäen:

Alueen taloyhtiöt omistavat yhdessä alueella olevan parkkipaikkayhtiön, josta taloyhtiöiden asukkailla on ollut oikeus joko ostaa pysäköintiin oikeuttava osake tai vuokrata oikeus parkkipaikkayhtiöltä/osakkeen omistavilta. Itse omistan osakkeen, josta maksan kuukausittaisen käyttövastikkeen.
Parkkipaikkayhtiö on tehnyt perinteiseen tyyliin sopimuksen Parkkipaten kanssa. Yhtiön puolelta mitätöintejä on ymmärtääkseni turha pyytää - valitettavasti isompien taloyhtiöiden osakkaiden edustajia (firmat) / isännöitsijöitä saati halliyhtiön isännöitsijää ei juuri asia kiinnosta. Meidän pienempi täysin yksityisomisteinen taloyhtiö olisi monesta asiasta eri mieltä, mutta meidän osakemäärällä ei asioissa juuri vaikuteta. Alueella on Parkkipaten perinteiset kyltit + opaste "Pysäköintitunnuksella".

Aiemmin kuvatusti omassa autossani ilmastointi/webasto oli jossain yhteydessä työntänyt n. 10 x 10 cm kokoisen pysäköintiluvan kojelaudan ja lasin väliin. Lupa oli luettavissa suoraan lasin päältä, edestäpäin se jäi lasin alareunan tummennuksen taakse. Kuten Parkkipate hienosti sen kuvillaan osoitti. Lupanumero oli kyllä nähtävissä lapun yläreunasta niin halutessaan. Päätin kokeilla reklamoida asiasta, sillä pysäköintioikeus kuitenkin oli olemassa ja lupakin oli nähtävissä.

Tässä kohtaa on syytä tuoda ilmi muutama Kilpailu- ja Kuluttajaviraston päätös KKV/319/14.08.01.05/2021 Reklamaatioiden käsittelyssä esiintyneet puutteet:

Ilmoitin Parkkipatelle kuvan kanssa, että minulla tosiasiassa oli pysäköintilupa lasin välissä, ja numerokin oli luettavissa. Sain vähemmän yllättäen vakiovastauksen:
       
Tavallaan toivoin jonkinlaista asiakaspalveluhenkistä vastausta, jossa reklamaationi olisi huomioitu ja Parkkipate olisi esittänyt ratkaisunsa edes oikein perustellen ja homma olisi ollut ehkä ok. Sen sijaan he viittasivat epäsopivaan Helsingin hovioikeuden ratkaisuun, jossa tosiasiallisesti on ollut kyse tilanteessa, jossa pysäköijä on pysäköinyt Parkkipaten valvomalle alueelle jättäen suorittamatta pysäköintiin oikeuttavan maksuvelvoitteen.

Parkkipaten käyttämän reklamaatiojärjestelmän vastauksen pituus on rajallinen ja siihen voi kirjoittaa vain yhden viestin. Seuraavan viestin voi lähettää vasta, kun Parkkipate on reagoinut edelliseen. Kommunikointi heille on siis (tarkoituksella?) haasteellista.

Tein Helsingin hovioikeudelle asiakirjapyynnön aiemmissa viesteissäni mainitun Iltalehden jutun perusteella, ja sain sieltä ko. päätöksen S 21/1266. APV hävisi kantamansa jutun. Päätöksessä todetaan mm. seuraavaa:

Kohdallani tulee kuitenkin huomioida, että esimerkiksi maanvuokralaki ei koske minua, sillä minulla on ostettu osake. Autopaikan vuokranneelle tässä esittämäni kohdat on sovellettavissa täysin sellaisenaan. Muutoin vuokrasopimuksen ehdot voitaneen rinnastaa osakkaita sitovaan yhtiöjärjestykseen.

Voidaan myös todeta, että Parkkipaten kyltissä viitataan vain alueen yleisiin ehtoihin. Yleiset ehdot ovat käytännössä opaste "Pysäköintitunnuksella". Lisäksi todettakoon, että parkkihalliyhtiön yhtiöjärjestyksessä ei mainita mitään valvonnasta, pysäköintiluvasta tai sen esilläpitämistä, saati sopimuksesta Parkkipaten kanssa.

Pyysin Parkkipatea em. kohdat huomioiden perustelemaan mm.:
Toin lisäksi ilmi, että Parkkipaten vastatessa em. kohtiin perustellusti, olen valmis tilanteesta riippuen hyväksymään asiassa huomautuksen tai jopa maksamaan valvontamaksun/alennetun maksun, jos vastoin edellä esitettyjä kohtia Parkkipate pystyy asian yksiselitteisesti perustelemaan. Tai edes yrittäisi.

Vähemmän yllättäen Parkkipate on vastannut joka kerta vakiovastauksella kutakuinkin näin:


Parkkipate siis tietoisesti kieltäytyy huomioimasta reklamaatiossani esitettyjä ja perusteltuja kohtia. Asia on enemmän periaatteellinen - olenhan myöntänyt, että pysäköintitunnus oli muualla kuin kojelaudalla. Toisaalta, missään ei oikeuskäytäntö huomioidenkaan edellytetä, että tunnusta tulisi pitää kojelaudalla tai edes näkyvissä. Olen ollut viesteissäni asiallinen ja tuonut ilmi perustelut, joihin vastoin KKV:n linjauksia ei viitsitä edes vastata. Asia jätetään auki mentaliteetillä "pelottelu", ja ilmoitetaan vain "Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston." Parkkipate siis käytännössä suostuu käymään reklamaatiossani esittämäni läpi asiat vasta, kun miettivät kanteen tekemistä. Ei reklamaation aikana.

Teen tästä viranomaisilmoituksen ainakin KKV:lle (sinne muiden joukkoon). Olen myös kertonut harkitsevani rikosilmoitusta joko petoksen yrityksestä tai kiristyksestä. Ko. rikoksiin voi syyllistyä vain luonnollinen henkilö, siis tässä tapauksessa käytännössä minulle vastanneet hannat ja millat, eli menestys on aika ohuilla kantimilla. Tässä on jälleen yksi tapaus, jossa tutkinnanjohtajilla ei ole riittävästi kanttia kokeilla, kantaisiko syyte.

Olisipa eettisesti toimiva asiallinen valvontafirma, myisin ajatuksen heti yhtiökokoukselle. Ennemmin jonkinlainen kk-maksu asiallisesta valvonnasta, kuin näitä painostukseen perustavia kusettajia.

Edit: Korjailtu kirjoitusvirheitä yms. häröjä

Löysin 11 kk vanhan maikkarin artikkelin, joka liittyy tilanteeseesi siltä osin, että reklamaatioosi ei ole vastattu hyväksyttävällä tavalla, eli otettu kantaa nostamiisi asioihin. KKV siinä kommentoi ja vähemmän yllättäen vastapuolena on samainen ParkkiPate.

Tässä vielä KKV:n sivuilta (ilmeisesti) kyseinen ratkaisu. Ainakin detaljit täsmäävät. Ratkaisun päivämäärä on 29.11.2022 eli kohtuullisen tuore.

 

[Arranger]

Tässä vielä KKV:n sivuilta (ilmeisesti) kyseinen ratkaisu. Ainakin detaljit täsmäävät. Ratkaisun päivämäärä on 29.11.2022 eli kohtuullisen tuore.

Samaan päätökseen viittaan omassa viestissänikin Juuri tuo on keskeinen asia, mikä tässä touhussa ottaa päähän. Pate viisveisaa viranomaisen nootista täysin.

 

[Ronald McDonald]

Noniin, kirjailenpa tämän oman keissin nyt vielä edellisetkin lähtötiedot tiivistäen:

Alueen taloyhtiöt omistavat yhdessä alueella olevan parkkipaikkayhtiön, josta taloyhtiöiden asukkailla on ollut oikeus joko ostaa pysäköintiin oikeuttava osake tai vuokrata oikeus parkkipaikkayhtiöltä/osakkeen omistavilta. Itse omistan osakkeen, josta maksan kuukausittaisen käyttövastikkeen.
Parkkipaikkayhtiö on tehnyt perinteiseen tyyliin sopimuksen Parkkipaten kanssa. Yhtiön puolelta mitätöintejä on ymmärtääkseni turha pyytää - valitettavasti isompien taloyhtiöiden osakkaiden edustajia (firmat) / isännöitsijöitä saati halliyhtiön isännöitsijää ei juuri asia kiinnosta. Meidän pienempi täysin yksityisomisteinen taloyhtiö olisi monesta asiasta eri mieltä, mutta meidän osakemäärällä ei asioissa juuri vaikuteta. Alueella on Parkkipaten perinteiset kyltit + opaste "Pysäköintitunnuksella".

Aiemmin kuvatusti omassa autossani ilmastointi/webasto oli jossain yhteydessä työntänyt n. 10 x 10 cm kokoisen pysäköintiluvan kojelaudan ja lasin väliin. Lupa oli luettavissa suoraan lasin päältä, edestäpäin se jäi lasin alareunan tummennuksen taakse. Kuten Parkkipate hienosti sen kuvillaan osoitti. Lupanumero oli kyllä nähtävissä lapun yläreunasta niin halutessaan. Päätin kokeilla reklamoida asiasta, sillä pysäköintioikeus kuitenkin oli olemassa ja lupakin oli nähtävissä.

Tässä kohtaa on syytä tuoda ilmi muutama Kilpailu- ja Kuluttajaviraston päätös KKV/319/14.08.01.05/2021 Reklamaatioiden käsittelyssä esiintyneet puutteet:

Ilmoitin Parkkipatelle kuvan kanssa, että minulla tosiasiassa oli pysäköintilupa lasin välissä, ja numerokin oli luettavissa. Sain vähemmän yllättäen vakiovastauksen:
       
Tavallaan toivoin jonkinlaista asiakaspalveluhenkistä vastausta, jossa reklamaationi olisi huomioitu ja Parkkipate olisi esittänyt ratkaisunsa edes oikein perustellen ja homma olisi ollut ehkä ok. Sen sijaan he viittasivat epäsopivaan Helsingin hovioikeuden ratkaisuun, jossa tosiasiallisesti on ollut kyse tilanteessa, jossa pysäköijä on pysäköinyt Parkkipaten valvomalle alueelle jättäen suorittamatta pysäköintiin oikeuttavan maksuvelvoitteen.

Parkkipaten käyttämän reklamaatiojärjestelmän vastauksen pituus on rajallinen ja siihen voi kirjoittaa vain yhden viestin. Seuraavan viestin voi lähettää vasta, kun Parkkipate on reagoinut edelliseen. Kommunikointi heille on siis (tarkoituksella?) haasteellista.

Tein Helsingin hovioikeudelle asiakirjapyynnön aiemmissa viesteissäni mainitun Iltalehden jutun perusteella, ja sain sieltä ko. päätöksen S 21/1266. APV hävisi kantamansa jutun. Päätöksessä todetaan mm. seuraavaa:

Kohdallani tulee kuitenkin huomioida, että esimerkiksi maanvuokralaki ei koske minua, sillä minulla on ostettu osake. Autopaikan vuokranneelle tässä esittämäni kohdat on sovellettavissa täysin sellaisenaan. Muutoin vuokrasopimuksen ehdot voitaneen rinnastaa osakkaita sitovaan yhtiöjärjestykseen.

Voidaan myös todeta, että Parkkipaten kyltissä viitataan vain alueen yleisiin ehtoihin. Yleiset ehdot ovat käytännössä opaste "Pysäköintitunnuksella". Lisäksi todettakoon, että parkkihalliyhtiön yhtiöjärjestyksessä ei mainita mitään valvonnasta, pysäköintiluvasta tai sen esilläpitämistä, saati sopimuksesta Parkkipaten kanssa.

Pyysin Parkkipatea em. kohdat huomioiden perustelemaan mm.:
Toin lisäksi ilmi, että Parkkipaten vastatessa em. kohtiin perustellusti, olen valmis tilanteesta riippuen hyväksymään asiassa huomautuksen tai jopa maksamaan valvontamaksun/alennetun maksun, jos vastoin edellä esitettyjä kohtia Parkkipate pystyy asian yksiselitteisesti perustelemaan. Tai edes yrittäisi.

Vähemmän yllättäen Parkkipate on vastannut joka kerta vakiovastauksella kutakuinkin näin:


Parkkipate siis tietoisesti kieltäytyy huomioimasta reklamaatiossani esitettyjä ja perusteltuja kohtia. Asia on enemmän periaatteellinen - olenhan myöntänyt, että pysäköintitunnus oli muualla kuin kojelaudalla. Toisaalta, missään ei oikeuskäytäntö huomioidenkaan edellytetä, että tunnusta tulisi pitää kojelaudalla tai edes näkyvissä. Olen ollut viesteissäni asiallinen ja tuonut ilmi perustelut, joihin vastoin KKV:n linjauksia ei viitsitä edes vastata. Asia jätetään auki mentaliteetillä "pelottelu", ja ilmoitetaan vain "Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston." Parkkipate siis käytännössä suostuu käymään reklamaatiossani esittämäni läpi asiat vasta, kun miettivät kanteen tekemistä. Ei reklamaation aikana.

Teen tästä viranomaisilmoituksen ainakin KKV:lle (sinne muiden joukkoon). Olen myös kertonut harkitsevani rikosilmoitusta joko petoksen yrityksestä tai kiristyksestä. Ko. rikoksiin voi syyllistyä vain luonnollinen henkilö, siis tässä tapauksessa käytännössä minulle vastanneet hannat ja millat, eli menestys on aika ohuilla kantimilla. Tässä on jälleen yksi tapaus, jossa tutkinnanjohtajilla ei ole riittävästi kanttia kokeilla, kantaisiko syyte.

Olisipa eettisesti toimiva asiallinen valvontafirma, myisin ajatuksen heti yhtiökokoukselle. Ennemmin jonkinlainen kk-maksu asiallisesta valvonnasta, kuin näitä painostukseen perustavia kusettajia.

Edit: Korjailtu kirjoitusvirheitä yms. häröjä

Minulta meni hieman ohi tuo, että miten nuo muut taloyhtiöt liittyvät asiaan?

Eikös teidän taloyhtiö ole se palvelun tilaaja?isännöitsijällä ei ole tuohon sanomista. Joten laita viesti teidän taloyhtiön hallituksen jäsenelle ja pyydä taloyhtiötä pyytämään maksun mitätöintiä. Jos eivät mitätöi, irtisanokaa sopimus ja ottakaa joltain paremmalta yhtiöltä palvelu.

 

[Arranger]

Minulta meni hieman ohi tuo, että miten nuo muut taloyhtiöt liittyvät asiaan?

Eikös teidän taloyhtiö ole se palvelun tilaaja?isännöitsijällä ei ole tuohon sanomista. Joten laita viesti teidän taloyhtiön hallituksen jäsenelle ja pyydä taloyhtiötä pyytämään maksun mitätöintiä.

Useampi taloyhtiö omistaa pysäköintiä tarjoavan parkkihalliyhtiön. Näille taloyhtiöille on periaatteessa osoitettu tietty määrä oikeuksia parkkihalliyhtiön osakkeisiin, joihin taloyhtiön osakkailla on etuosto-oikeus. Pääosin osakkeet jakautuvat juuri tämän mukaan. Omistajuus on siis luonnollisesti suoraan osakasperusteista, mutta osakkeiden jakaume menee melko 1:1 taloyhtiöiden koon mukaan ja suurimmat taloyhtiöt ovat esimerkiksi sijoitusyhtiöiden/vuokrafirmojen omistuksessa, kuten näille jyvitetyt parkkihalliyhtiön osakkeetkin.

 

[Musashi]

Samaan päätökseen viittaan omassa viestissänikin Juuri tuo on keskeinen asia, mikä tässä touhussa ottaa päähän. Pate viisveisaa viranomaisen nootista täysin.

Anteeksi. Luin ilmeisen huolimattomasti viestisi, kun tuo jäi huomaamatta. Ota yhteyttä maikkarin jutun toimittajaan ja kysy, kiinnostaisiko tieto, ettei ParkkiPate ole korjannut toimintatapojaan?

Erittäin ärsyttävä tilanne sinulla käsissäsi.

 

[Arranger]

Anteeksi. Luin ilmeisen huolimattomasti viestisi, kun tuo jäi huomaamatta. Ota yhteyttä maikkarin jutun toimittajaan ja kysy, kiinnostaisiko tieto, ettei ParkkiPate ole korjannut toimintatapojaan?

Erittäin ärsyttävä tilanne sinulla käsissäsi.

Pistin vähän juttuvinkkiä muutamalle medialle eilen.

Edelleenkään ei ole kyse siitä, ettenkö näkisi hyvin hoidettua valvontaa meidän tapauksessa tarpeelliseksi ja etteikö pysäköintitunnuksen käyttäminen olisi kohtuullista - siltä osin tietysti, kuin "sopimuksessa velvoitetaan". Mutta oikeustajuun ei uppoa tuo harmaalla alueella toimiminen ja välitön "denial" kaikkeen. Lypsetään lehmää niin kauan kuin voidaan, ja dumpataan toiminta sitten, kun viranomainen vihdoin ottaa asiaan selkeän kannan. Minulle tuo maksu nyt on tätä nykyä jo muodollinen summa ja perusteltaessa hyväksyttävissä. Mahdolliset oikeuskulutkin uskaltaisin riskeerata, toki prosessin pituus ei kiinnostaisi. Asia on enemmän periaatteellinen. Ja toki näistä olisi toiminnan lopettamisen / vakinaistamisen vuoksi saada oikeuden päätöksiä, mutta eiköhän tässäkin tapauksessa ParkkiPate peruisi haasteensa, kun siihen laatisi itse juristin kanssa vastineen. Tai viimeistään päivää ennen käsittelyä, kun toteavat, ettei mennyt pelottelu läpi.

 

[Pirkka]

Teen tästä viranomaisilmoituksen ainakin KKV:lle (sinne muiden joukkoon). Olen myös kertonut harkitsevani rikosilmoitusta joko petoksen yrityksestä tai kiristyksestä. Ko. rikoksiin voi syyllistyä vain luonnollinen henkilö, siis tässä tapauksessa käytännössä minulle vastanneet hannat ja millat, eli menestys on aika ohuilla kantimilla. Tässä on jälleen yksi tapaus, jossa tutkinnanjohtajilla ei ole riittävästi kanttia kokeilla, kantaisiko syyte.

Tämä on valitettavasti yksittäiselle kansalaiselle todella raskas prosessi. Jos edes saataisiin jonkinlainen uhkasakko aikaiseksi näiden geneeristen vastausten tuottamiselle. Koko toimintahan perustuu enemmänkin uhkailuun ja kiristykseen kuin mihinkään muuhun. Tämän parkkiyhtiön perseilyn vuoksi tämän tyyppinen selvästi yksipuolinen sopiminen pitäisi tehdä lainvastaiseksi.

 

[Centteri]

Tämä on valitettavasti yksittäiselle kansalaiselle todella raskas prosessi. Jos edes saataisiin jonkinlainen uhkasakko aikaiseksi näiden geneeristen vastausten tuottamiselle. Koko toimintahan perustuu enemmänkin uhkailuun ja kiristykseen kuin mihinkään muuhun. Tämän parkkiyhtiön perseilyn vuoksi tämän tyyppinen selvästi yksipuolinen sopiminen pitäisi tehdä lainvastaiseksi.

Hyvä bisnes perheellä. Poika pyörittää Parkkipatea ja isä perintäfirma Uuvaa. Rahaa tulee ovista ja auton ikkunoista.

ParkkiPate Oy - Y-tunnus: 2707938-8 - Yritystiedot, taloustiedot, päättäjät & hallituksen jäsenet

Finder.fi kertoo ParkkiPate Oy yrityksestä kaiken olennaisen yhteystiedoista alkaen aina talous- ja päättäjätietoihin asti.

www.finder.fi

Uuva Oy taloustiedot

Kaikki yritystiedot www.asiakastieto.fi/yritykset palvelusta

www.asiakastieto.fi

 

[Arranger]

Jos edes saataisiin jonkinlainen uhkasakko aikaiseksi näiden geneeristen vastausten tuottamiselle. Koko toimintahan perustuu enemmänkin uhkailuun ja kiristykseen kuin mihinkään muuhun. Tämän parkkiyhtiön perseilyn vuoksi tämän tyyppinen selvästi yksipuolinen sopiminen pitäisi tehdä lainvastaiseksi.

Ehdottelin täällä jo taannoin, että yhteisön voimin pyrittäisiin perustamaan jonkinlainen yhdistys taistelemaan näitä kusetuksia vastaan ja pyrkimään ajamaan lakimuutoksia. Mutta se tosiaan vaatisi massaa ja tukea taakse. Jo pelkästään tuon viittaamani hovioikeuden päätöksen kaltaiset ratkaisut voisivat viedä merkittävästi pohjaa toiminnalta. Varsinkin jos vastaava saataisiin KKO:lta. Massan kanssa voisi myös ajaa Patea näihin tilanteisiin tietoisesti ja viedä ne aina vähintään haastehakemukseen ja neuvotteluihin saakka, ja lypsää niistä rahaa toiseen suuntaan, kun tosiasiassa kantajan menestyminen olisi epätodennäköistä ja bluffi olisi katsottu.

 

[yero]

Tällä on tarkoitus mennä, mutta onko niin simppeli homma, että pystyy hoitaan ite? vai tarviiko juristin
En kyl kauheasti näe häviämisen mahdollisuutta, mutta terve järki ja oikeuslaitos ei ole yhteensopivia.

Pate katsoi parhaaksi vetäytyä. Eli voitin.

 

[jinx1980]

Pate katsoi parhaaksi vetäytyä. Eli voitin.

Ja et sitten kuitenkaan nähnyt tarpeelliseksi kertoa että mitä teit sen eteen että pate vetääntyi? Nollapostausten aatelia . Aiemmin sanoit (tuokaan selviä lainauksestasi vaan pitää penkoa käsin vielä taaksepäin) että auto sinun, mutta ei oikeasti sun käytössä siinä kaikki tiedot koko jutusta...

 

[Arranger]

Ja et sitten kuitenkaan nähnyt tarpeelliseksi kertoa että mitä teit sen eteen että pate vetääntyi? Nollapostausten aatelia . Aiemmin sanoit (tuokaan selviä lainauksestasi vaan pitää penkoa käsin vielä taaksepäin) että auto sinun, mutta ei oikeasti sun käytössä siinä kaikki tiedot koko jutusta...

No, ehkä ei näin kulmikkaasti asiaan kannata reagoida, mutta pointti kuitenkin. Asian voisi siis avata yksityiskohtaisemmin, eli miten Pate on alunperin perustellut, miten olet toiminut reklamaation kanssa ja osoittanut Paten väittämät vääräksi, teitkö viranomaisvalituksia, miten asia eteni haasteen ja käsittelyn osalta yms. Joku voi siitä tiedosta myöhemmin hyötyä.

 

[Kong]

Jossain vaiheessa työttömyyttä mietin mahdollisuutta mennä töihin yksityiseen parkkifirmaan mutta mitä enemmän näitä juttuja lukee, niin ei oikein oma etiikantaju kestäisi siinä hommassa.

 

[LovelyWhore]

Jossain vaiheessa työttömyyttä mietin mahdollisuutta mennä töihin yksityiseen parkkifirmaan mutta mitä enemmän näitä juttuja lukee, niin ei oikein oma etiikantaju kestäisi siinä hommassa.

Kattelen päivittäin ikkunasta noita Paten kätyreitä. Ainakin täällä helsingissä näyttäisi vähän siltä, että hommat on kelvanneet lähinnä maahanmuuttajille ja laitapuolenkulkijan näköisille reppanoille. Mieluummin rehellisesti työtön kun noille roistoille hommiin! Patehan ei ole edes mikään reilu työnantaja, vaan "parhaat alueet" jaetaan pärstän mukaan ja nokkimisjärjestyksen alatasolla vaihtuvuus on suurta. Väitteet perustan ihan puhtaasti vain mitä roskalehdistä on sattunut silmään...

Parkkipaten työntekijöiltä ankaraa kritiikkiä yrityksestä: "Kustaan työntekijää silmään ihan yhtä paljon kuin asiakastakin"

Iltalehteen yhteyttä ottaneet Parkkipate Oy:n nykyiset ja entiset työntekijät kertovat karuja väitteitä yrityksen kulttuurista.

www.iltalehti.fi

e. tätä kirjoittaessani vilkaisin ulos. Siellä joku bengalin näköinen jantteri pitää röökitaukoa autojen välissä ja vilkuilee kelloaan. Jollain raukalla varmaan muutaman minuutin sisään parkkiaika lopussa

 

[yero]

Aiemmin sanoit (tuokaan selviä lainauksestasi vaan pitää penkoa käsin vielä taaksepäin) että auto sinun, mutta ei oikeasti sun käytössä siinä kaikki tiedot koko jutusta...

No siis siinä se pihvi aika lailla oli. Avaan lisää jahka ehdin.

 

[spacman]

Tuli mieleen että tarkastaako pate, tai muut yksityiset parkkifirmat millään tavalla että kenen kanssa ne tekee sopimuksen valvonnasta? Oma asunto on ison vuokrafirman talossa ja tänne tuli ykskaks paten kyltit pihoihin ja parkkipaikoille, ja lappuja pate jakeli huoletta niin huoltofirman autoihin kuin muuttoautoihin. Kyseltiin isännöitsijältä paten toiminnasta niin isännöitsijä oli ihmeissään ettei hän edes tiedä mistään parkkipatesta että hän ei ainakaan ole sopimusta tehnyt ja jos sellaisen joku firmassa olisi tehnyt niin hänelle siitä olisi tieto tullut. Tämän jälkeen paten kyltit hävisi piha-alueilta ja nyt pate valvoo ainoastaan vierasparkkien aikarajoituksia.

 

[tonttuj]

Kyllä tarkastaa ja alue dokumentoidaan tarkasti.