Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[valurauta]

Aloitetaanpa ketju USA:n presidentinvaaleista, kun esivaalikierros pääsi alkuun Iowassa. Tänne kuuluu minusta kaikki vaalikampanjoihin, ehdokkaisiin, äänestyksiin ja tuloksiin liittyvä keskustelu. Trumpin toiminta presidenttinä omaan ketjuunsa ja geneerinen keskustelu vaalijärjestelmästä tänne: USA:n vaali- ja oikeusjärjestelmä

Republikaanien esivaalissa Trump korjasi potin selvin numeroin:

Donald Trump 97.1%
Bill Weld 1.3%
Joe Walsh 1.1%
Muut 0.5%​

Live Results: Iowa Republican Caucuses

Demokraattien ääntenlaskenta tökkii pahemman kerran. Kun 62% äänistä on laskettu

• 26.9% – Buttigieg
• 25.1% – Sanders
• 18.3% – Warren
• 15.6% – Biden
• 12.6% – Klobuchar
• 1.1% – Yang
• And less than 1% for Tom Steyer and Tulsi Gabbard

Iowa caucuses: Biden lags behind in early results - BBC News

Voikohan näiden lukujen perusteella jo ruveta ennustelemaan jatkoa?

 

[vilkas]

Heti ekaksi virallinen ennuste: Trump tulee voittamaan

Sitten vähän perusteluita:

• Demokraattien 1. esivaaleissa osallistumisinto oli surkea.
• Demokraattien politiikka on liukunut aika vahvasti vasempaan reunaan, joka jättää monet keskivaiheilla olevat orvoiksi. Näistä hyvä esimerkki on Tim Pool.
• Demokraattien Venäjä-kolluusiohuijaus ja Trumpin viraltapanon yrittäminen Ukrainan pohjalta osui omaan nilkkaan ja motivoi pikemminkin republikaaneja.
• USA:n talous on rautaa ja työttömyysprosentti todella alhainen.
• Demokraatit ovat hajanaisia ja onnistuneet suututtamaan toisiaan. Jos puolue valitsee väärän ehdokkaan ja tekee sen keljuilemalla, moni demokraatti ei suostu äänestämään puolueen ehdokasta.
• Ihmiset ovat menettäneet luottamuksensa mediaan, joten median 24/4 Trump-vastainen sota kaikuu kuuroille korville ja jopa innostaa äänestämään propagandaa vastaan. Propaganda itsessään taas uppoaa vain niihin, jotka jo muutenkin inhoavat Trumpia.

Sitten demokraattien ehdokkaista:

• Sanders näyttää vahvimmalta, mutta häntä ei puolue halua missään nimessä ehdokkaaksi. Jos sitoutumattomilla on valittavana Trump tai vanhan liiton sosialisti, ääni menee todennäköisesti Trumpille. Lisäksi Sanders on näyttänyt moneen otteeseen heikkoutta, joka ei innosta. Esimerkkeinä se, että Sanders antoi tukensa Hillarylle, mutta Hillary taas on "tukenut" nyt sanomalla että kukaan ei tykkää Sandersista. Kirsikkana kakun päällä vielä se, että moni Sandersin kampanjassa työskennellyt on jäänyt kiinni siitä että he ovat vähätelleet Neuvostoliiton Gulagien pahuutta yms. Kun pari kaveria jäi kiinni, 10 lisää poisti kaikki some-tilinsä, joka viitannee siihen että muillakin kampanjassa työskentelevällä äärikommunistilla oli vähän liian tuhtia sanomaa. Politiikassa Sanders vetää äärilaitaa lupaamalla mm. että USA kieltää täysin frackingin, jos hänestä tulee presidentti. Tuolla saa äärivasemmistolta ja vihreiltä ääniä, mutta työssäkäyvä keskiluokka ei hyvällä katso tuon rahaa ja hyvinvointia tuovan tekniikan kieltämistä.
• Biden on ollut johdossa pitkään, mutta alkanut menettää asemiaan. Bidenilla on ongelmana Burisman yhteydessä ilmenneet korruptioepäilyt, jotka eivät mene pois sanomalla vaan että "ei ole aihetta epäillä". Jopa Tim Pool:n tapainen demokraatteja aina äänestävä moderaatti pitää Bidenin pojan Burisma-miljoonia korruptiona. Samoin Biden on vähän heikko, vanha ja sekoilee sanoissaan jatkuvasti.
• Warren on jo menneen talven lumia. Hänen politiikkansa on aika samaa, kuin Sandersilla, mutta Warrenilla on paha tapa valehdella ajaakseen omaa etuaan - ja jäädä kiinni siitä. Se, että lakananvalkoinen nainen teeskenteli olevansa intiaani ja puolusteli sitä katkeraan loppuun asti, ei kerro hyvää hänestä. Pocahontas tai Liawatha on ollut laskussa eikä hänestä kyllä ehdokasta tule ja hyvä näin.
• Buttigieg... en ole seurannut häntä ollenkaan. Pääsee ehkä piikkipaikalle Iowassa, mutta en usko että hän nousee ehdokkaaksi.
• Klobuchar, Yang, muut... odotellaan koska lopettaa.
• Steyer: Ekohippi miljardööri, joka ei innosta kuin ehkä vihreitä. Mutta miksi äänestää Steyeriä, kun Sanders lupaa samoja idioottimaisia green new dealejä ja Sandersin kohdalla saa kaupan päälle ehdan sosialistin?
• Bloomberg: Käyttää käsittämättömän määrän rahaa päästäkseen puolueen ehdokkaaksi. Ei tule onnistumaan.

Demokraattien ehdokkaat ovat niin heikkoja, että jollain ulkopuolisella olisi vielä mahdollisuus tulla ja viedä potti. Esim. Michelle Obamalla olisi mielestäni paremmat mahdollisuudet kuin nykyisillä demokraattiehdokkailla. Tosin todennäköisempää on, että Michelle ja muut odottavat mieluummin 4 vuotta lisää sen sijaan, että riskeeraavat tässä vaiheessa kamppailua vahvaa Trumpia vastaan.

 

[©©©]

Bernie Sanders piti Iowasta voittopuheen. Nähtävästi voitti 6000 äänellä. Valitsijamiehet taitavat mennä tasan 11 Sanders ja Buttigieg. Seuraavaksi New Hampshire jossa Sandersin oletetaan taas voittavan kuten myös super-tiistaina. Jänniä aikoja

 

[ttjm]

Jos Sanders valitaan ehdolle, niin demokraateilla on mahdollisuus voittaa. Kaikki muut tulevat häviämään Trumpille. Sandersia tullaan taas kampittamaan molemmilla jaloilla DNC:n puolesta, niin hänen kannattajiaan on turha odottaa kenenkään muun puolelle sitten Trumpia vastaan.

Vilkkaalle tiedoksi, että joku Tim Pool nyt ei ole mikään esimerkki keskiverto demokraatteja äänestävästä kaverista. On aikoinaan ollut kyllä aika laitavasemmistolainenkin, mutta nyt lähinnä nuoleskelee Trumpin kannattajia. Laita vaikka videot listaukseen, niin tyypin teema on aika selvä

Tim Pool

Tim Pool brings you breaking news from around the world and commentary on top news topics in Politics and Cultural issues around the world. Stay tuned for li...

www.youtube.com

Trumpilla ei ole Sandersia vastaan oikein muuta, kuin huuta sosialismia. Kaikista muista Trump pääsee oikeastaan ohi oikealta ja vasemmalta. Clintonia vastaan meni vasemmalta.

 

[Timo 2]

Jos Sanders valitaan ehdolle, niin demokraateilla on mahdollisuus voittaa. Kaikki muut tulevat häviämään Trumpille. Sandersia tullaan taas kampittamaan molemmilla jaloilla DNC:n puolesta, niin hänen kannattajiaan on turha odottaa kenenkään muun puolelle sitten Trumpia vastaan.

Vilkkaalle tiedoksi, että joku Tim Pool nyt ei ole mikään esimerkki keskiverto demokraatteja äänestävästä kaverista. On aikoinaan ollut kyllä aika laitavasemmistolainenkin, mutta nyt lähinnä nuoleskelee Trumpin kannattajia. Laita vaikka videot listaukseen, niin tyypin teema on aika selvä

Tim Pool

Tim Pool brings you breaking news from around the world and commentary on top news topics in Politics and Cultural issues around the world. Stay tuned for li...

www.youtube.com

Trumpilla ei ole Sandersia vastaan oikein muuta, kuin huuta sosialismia. Kaikista muista Trump pääsee oikeastaan ohi oikealta ja vasemmalta. Clintonia vastaan meni vasemmalta.

Sanders on vanha seniili. selkeästi huonokuntoisemman näköinen kuin trump. En usko että amerikassa ihmiset äänestävät sanderssin kuolemaan valkoiseen taloon. hoivakotiin sanders kuuluisi. lisäksi sanders on liian vasemmalla monelle amerikkalaiselle, näistä syistä moni Bideniä äänestävä voi äänestää trumppia.

 

[ttjm]

Sanders on vanha seniili. selkeästi huonokuntoisemman näköinen kuin trump. En usko että amerikassa ihmiset äänestävät sanderssin kuolemaan valkoiseen taloon. hoivakotiin sanders kuuluisi. lisäksi sanders on liian vasemmalla monelle amerikkalaiselle, näistä syistä moni Bideniä äänestävä voi äänestää trumppia.

Perusteluita edelleen tälle "Sanders on liian vasemmalla" -argumentille? Oon tuota samaa kysellyt aika moneen kertaan Trumpin ketjussa, eikä vielä kertaakaan ole vastattu.
Ne asiat joita Sanders ajaa (julkinen terveydenhuolto, ilmainen julkinen koulutus, minimipalkan nosto jne.) on erittäin suosittuja USA:ssa. Esim Medicare-for-all kannattaa jopa republikaaneja äänestävien enemmistö.
Sanotaanko tuosta seniilikommentista, että olet kyllä täysin oikeutettu mielipiteeseesi, mutta pitää olla jonkinlaisessa psykoosissa, jos Sanders on vähemmän terävässä kunnossa kuin Trump. Voidaan pitää kisa kummasta löytyy ihan videolla enemmän materiaalia sanomassa jotain totaalisen ääliömäistä
Bidenin äänestäjiä nyt näyttää muutenkin olevan koko ajan vähemmän ja vähemmän... onneksi.

E: Linkki kyselytutkimukseen tuosta terveydenhuollosta:

Majority of Republicans supports ‘Medicare for all,’ poll finds

More than half of Republicans in a new American Barometer poll say they support “Medicare for all,” also known as a single-payer health-care system. The survey, conducted by H…

thehill.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Heti ekaksi virallinen ennuste: Trump tulee voittamaan

Sitten vähän perusteluita:

• Demokraattien 1. esivaaleissa osallistumisinto oli surkea.
• Demokraattien politiikka on liukunut aika vahvasti vasempaan reunaan, joka jättää monet keskivaiheilla olevat orvoiksi. Näistä hyvä esimerkki on Tim Pool.
• Demokraattien Venäjä-kolluusiohuijaus ja Trumpin viraltapanon yrittäminen Ukrainan pohjalta osui omaan nilkkaan ja motivoi pikemminkin republikaaneja.
• USA:n talous on rautaa ja työttömyysprosentti todella alhainen.
• Demokraatit ovat hajanaisia ja onnistuneet suututtamaan toisiaan. Jos puolue valitsee väärän ehdokkaan ja tekee sen keljuilemalla, moni demokraatti ei suostu äänestämään puolueen ehdokasta.
• Ihmiset ovat menettäneet luottamuksensa mediaan, joten median 24/4 Trump-vastainen sota kaikuu kuuroille korville ja jopa innostaa äänestämään propagandaa vastaan. Propaganda itsessään taas uppoaa vain niihin, jotka jo muutenkin inhoavat Trumpia.

Noista pointeista ainoastaan talous ja työllisyys ovat todellisia Trumpin uudelleenvalintaa puoltavia ja helpottavia seikkoja, ja näitä hän itsekin hehkutti esim. Super Bowl TV-mainoksessaan.

Muut pointit ovat vain omituista selittelyä ja Trumpin mainospuhetta, eivätkä mitään oikeasti merkittäviä seikkoja.

Minäkin kyllä uskon, että Trump on tällä hetkellä suosikki voittamaan vaalit. Mutta paljon tulee vielä vettä virtaamaan ennenkuin vaalit pidetään, ja esimerkiksi koko maailmantalous voi mennä pahemman kerran sekaisin siihen mennessä Korona-viruksen vuoksi. Toki ihmisten terveyskin. Mikä sitten saattaa auttamatta tuoda karulla tavalla esiin USA:n terveydenhuollon pahimmat heikkoudet.

 

[Timo 2]

Perusteluita edelleen tälle "Sanders on liian vasemmalla" -argumentille? Oon tuota samaa kysellyt aika moneen kertaan Trumpin ketjussa, eikä vielä kertaakaan ole vastattu.
Ne asiat joita ajaa (julkinen terveydenhuolto, ilmainen julkinen koulutus, minimipalkan nosto jne.) on erittäin suosittuja USA:ssa. Esim Medicare-for-all kannattaa jopa republikaaneja äänestävien enemmistö.
Sanotaanko tuosta seniilikommentista, että olet kyllä täysin oikeutettu mielipiteeseesi, mutta pitää olla jonkinlaisessa psykoosissa, jos Sanders on vähemmän terävässä kunnossa kuin Trump. Voidaan pitää kisa kummasta löytyy ihan videolla enemmän materiaalia sanomassa jotain totaalisen ääliömäistä
Bidenin äänestäjiä nyt näyttää muutenkin olevan koko ajan vähemmän ja vähemmän... onneksi.

E: Linkki kyselytutkimukseen tuosta terveydenhuollosta:

Majority of Republicans supports ‘Medicare for all,’ poll finds

More than half of Republicans in a new American Barometer poll say they support “Medicare for all,” also known as a single-payer health-care system. The survey, conducted by H…

thehill.com

Trump näyttää ulkoisesti pirteämmältä kuin Sanders onhan heillä vissiin 10 vuotta ikäeroa.

Lainaus Wikipediasta:
Sanders supports repeal of some of the tax deductions that he says benefit hedge funds and corporations, and would raise taxes on capital gains and the wealthiest one percent of Americans. He would use some of the added revenues to lower the taxes of the middle and lower classes.[29][30] He has suggested that he would be open to a 90% top marginal tax rate (a rate that last existed during the years after World War II) for the wealthiest earners, as well as a 52% top income tax bracket.[31] He has proposed a top marginal rate of 65% for the federal estate tax, up from the current 40% rate.[32]

While running for the Senate in 1974, Sanders said, "nobody should earn more than $1 million" (more than $5 million in 2018 dollars).[33][34]

Ei tyrmää ajatusta että veroprosentti 90. ja ylimmässä veroluokassa veroprosentin nosto 65 % :iin. Niin ja varallisuusverohan ei ole mitenkään radikaali idea, kutsuu itseään demokraattiseksi Sosialistiksi(Taitaa sosialisti sana olla suorastaan kirosana monelle Yhdysvalloissa) joo, ihan keskitien kulkija tämä sanders.


Niin ja bidenillä viittasin keskitien demokraatteihin. Myös pormestari Pete taitaa lukeutua keskitien demokraatteihin talouspoliittisesti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Trump näyttää ulkoisesti pirteämmältä kuin Sanders onhan heillä vissiin 10 vuotta ikäeroa.

Trump käyttää kirjaimellisesti piristeitä.

Toisaalta äijä ilmeisesti tekee hyvin pieniä tuntimääriä varsinaisesti töitä, vaan viettää aika paljon aikaa lonkkaa vetäen ja harrastusten kuten golfin parissa.

Selvää on, ettei kumpikaan mies ole varsinaisesti parhaassa iässään enää.

 

[pagi]

Ei tyrmää ajatusta että veroprosentti 90. ja ylimmässä veroluokassa veroprosentin nosto 65 % :iin. Niin ja varallisuusverohan ei ole mitenkään radikaali idea, kutsuu itseään demokraattiseksi Sosialistiksi(Taitaa sosialisti sana olla suorastaan kirosana monelle Yhdysvalloissa) joo, ihan keskitien kulkija tämä sanders.

Ei vaan että tietyn summan ylittävästä määrästä otettaisiin 90% kuten Eisenhowerin aikaan. Tämä koskisi muistaakseni alle kolmea sataa yksilöä. Ja taas että aivan suurimpien perintöjen siitä osuudesta joka ylittää x dollaria voisi ottaa 25 prosenttiyksikköä enemmän. Kuulostaa melkein mahdollisuuksien tasa-arvolta vs Trump joka siis - kertauksen vuoksi - nosti veroja alle 75k tienaaville.

Sosialisti-sanan kanssa pitää kyllä tuolla olla tarkka koska 50-luvun propaganda puree vielä noin kovaa mutta yleisesti Sanders kannattaa siis:
- opiskelun ja lääkkeiden saatavuutta kaikille varallisuusluokille
- yhteiskunnan tukemaa terveydenhuoltoa
- vähempää sotimista
- gigarikkaiden veronkorotuksia
- kannabiksen laillistamista
- uusiutuvaa energiaa ja Yhdysvaltojen aktiivista osallistumista niihin liittyvän teknologian kehittämisessä

Voisi jopa tiivistää: mahdollisuuksien tasa-arvoa. Vähän kuten Pohjoismaissa

 

[Timo 2]

Trump joka siis - kertauksen vuoksi - nosti veroja alle 75k tienaaville.

Tartun nyt tähän ja perkaan viestisi myöhemmin perusteellisemmin.

Trump leikkasi veroprosenttia kaikilta.muilta paitsi 200 k - 500 k tienaavilta, joiden veroprosentti pysyi samana.

https://www.kdpllp.com/2017-vs-2018-federal-income-tax-brackets/

 

[Jurppii]

En ymmärrä Sandersin hehkuttamista. Kiistatta ikäloppu äijä ja vasemmistolaisin kuviteltava ehdokas tuonne. USA ei lopulta ole järin vasemmistolainen maa vaan suuri osa kansasta edelleen kannattaa ajatusta self made manistä, ryysyistä rikkauksiin amerikkalaisesta unelmasta jne. Muutenkaan Trump ei lopulta ole talouspoliittisesti mitenkään äärimmäisen oikeistolainen, pikemminkin sellainen vasemmistolta protektionismia sun muuta lainaileva populisti.

Mitä järkeä demokraattien olisi vetää täysin vasenta laitaa (pl. kannatuskyselyt jos kyynisesti haetaan vain vahvinta kilpailijaa Trumpille)?

 

[Damathacus]

Ei vaan että tietyn summan ylittävästä määrästä otettaisiin 90% kuten Eisenhowerin aikaan. Tämä koskisi muistaakseni alle kolmea sataa yksilöä. Ja taas että aivan suurimpien perintöjen siitä osuudesta joka ylittää x dollaria voisi ottaa 25 prosenttiyksikköä enemmän. Kuulostaa melkein mahdollisuuksien tasa-arvolta vs Trump joka siis - kertauksen vuoksi - nosti veroja alle 75k tienaaville.

Sosialisti-sanan kanssa pitää kyllä tuolla olla tarkka koska 50-luvun propaganda puree vielä noin kovaa mutta yleisesti Sanders kannattaa siis:
- opiskelun ja lääkkeiden saatavuutta kaikille varallisuusluokille
- yhteiskunnan tukemaa terveydenhuoltoa
- vähempää sotimista
- gigarikkaiden veronkorotuksia
- kannabiksen laillistamista
- uusiutuvaa energiaa ja Yhdysvaltojen aktiivista osallistumista niihin liittyvän teknologian kehittämisessä

Voisi jopa tiivistää: mahdollisuuksien tasa-arvoa. Vähän kuten Pohjoismaissa

Kuinka pitkään luulet että noilla "gigarikkailla" ihmisilla olisi mitään omaisuutta Jenkeissä jos niiden tuloja alettaisiin verottamaan 90%? Sanders puhuu hiton paljon mutta sitten kun kysytään että mistä rahat siihen niin ei ole esittää kuin täysin epärealistisia skenaarioita.

 

[pagi]

Tartun nyt tähän ja perkaan viestisi myöhemmin perusteellisemmin.

Trump leikkasi veroprosenttia kaikilta.muilta paitsi 200 k - 500 k tienaavilta, joiden veroprosentti pysyi samana.

https://www.kdpllp.com/2017-vs-2018-federal-income-tax-brackets/

Niin. Siellä on niitä 10v väliaikaisia leikkauksia, jotka vaikuttavat parin satasen verran myös keskiluokkaan kunnes menevät umpeen

 

[pagi]

Kuinka pitkään luulet että noilla "gigarikkailla" ihmisilla olisi mitään omaisuutta Jenkeissä jos niiden tuloja alettaisiin verottamaan 90%? Sanders puhuu hiton paljon mutta sitten kun kysytään että mistä rahat siihen niin ei ole esittää kuin täysin epärealistisia skenaarioita.

Kyllähän heihinkin pitää joku ote olla vaikka rahaa voi toki siirtää.

Sotilasmenoista voi säästää vaikka kuinka paljon, terveydenhuoltoon käytetään muistaakseni tuplat mitä Kanadassa eikö silti kateta kaikkia, byrokratia, progressio.. ei voi olla että juuri yhdellä maalla ei ole varaa siihen mihin kaikilla muilla on

 

[pagi]

En ymmärrä Sandersin hehkuttamista. Kiistatta ikäloppu äijä ja vasemmistolaisin kuviteltava ehdokas tuonne. USA ei lopulta ole järin vasemmistolainen maa vaan suuri osa kansasta edelleen kannattaa ajatusta self made manistä, ryysyistä rikkauksiin amerikkalaisesta unelmasta jne. Muutenkaan Trump ei lopulta ole talouspoliittisesti mitenkään äärimmäisen oikeistolainen, pikemminkin sellainen vasemmistolta protektionismia sun muuta lainaileva populisti.

Mitä järkeä demokraattien olisi vetää täysin vasenta laitaa (pl. kannatuskyselyt jos kyynisesti haetaan vain vahvinta kilpailijaa Trumpille)?

No kuka muu siellä järkeistäisi vaikka nuo opiskelut, terveydenhuollon, yksityisvankilat, huumesodan ja puolustusmenot?

 

[Jurppii]

No kuka muu siellä järkeistäisi vaikka nuo opiskelut, terveydenhuollon, yksityisvankilat, huumesodan ja puolustusmenot?

On tullut vähän sellainen vaikutelma, että kansa saa siellä nyt mitä kansa haluaa ja että edes demokraatit eivät halua asioita, joita Sanders haluaa.

 

[Bladekill]

En ymmärrä Sandersin hehkuttamista. Kiistatta ikäloppu äijä ja vasemmistolaisin kuviteltava ehdokas tuonne. USA ei lopulta ole järin vasemmistolainen maa vaan suuri osa kansasta edelleen kannattaa ajatusta self made manistä, ryysyistä rikkauksiin amerikkalaisesta unelmasta jne. Muutenkaan Trump ei lopulta ole talouspoliittisesti mitenkään äärimmäisen oikeistolainen, pikemminkin sellainen vasemmistolta protektionismia sun muuta lainaileva populisti.

Mitä järkeä demokraattien olisi vetää täysin vasenta laitaa (pl. kannatuskyselyt jos kyynisesti haetaan vain vahvinta kilpailijaa Trumpille)?

Sanders on aivan kammottava ehdokas jos hänen ehdotuksiaan tulkitsee kirjaimellisesti. Kyseessä tosin taitaa olla vain klassinen populisti joka yrittää päästä valtaan katkeroituneiden vassareiden ja buhuu-milleniaalien avulla. AOC saattaa olla oikeasti tarpeeksi idiootti että oikeasti uskoo tuohon paskaan, mutta veikkaisin että Sandersin päästessä vallankahvaan mitään suurta ei juuri tapahtuisi.

Terveydenhuollon parannukset yms. eivät olisi pahitteeksi USA:lle, mutta jos tuollaisia tavotteita halutaan oikeasti ajaa läpi tarvitaan maltillisia ja rationaalisia ehdokkaita eikä Sandersin kaltaista ääri-kommunistia joka huutaa mielisairaita 90% vero-horinoitaan. Republikaanit tulisivat torppaamaan kohtuulliset ja jopa universaalistikin hyvät ideat ihan vain sen takia että presidenttinä on Castron kaltainen sankari.

 

[pagi]

On tullut vähän sellainen vaikutelma, että kansa saa siellä nyt mitä kansa haluaa ja että edes demokraatit eivät halua asioita, joita Sanders haluaa.

Demokraattien kalkkeutunut puoluejohto ei halua niitä asioita. DNC onkin syöpää ja jos kaksipuoluejärjestelmässä olisi mahdollista saada potentiaalinen ehdokas sen ohi, toivoisin ainakin itse että Sanders tekisi näin.

Voin etsiä niitä kyselyitä mutta niin aselaeista, terveydenhuollosta, opintolainoista kuin sotimisestakin on kyselyitä joissa yli 50% on Bernien kannalla

 

[pagi]

Sanders on aivan kammottava ehdokas jos hänen ehdotuksiaan tulkitsee kirjaimellisesti. Kyseessä tosin taitaa olla vain klassinen populisti joka yrittää päästä valtaan katkeroituneiden vassareiden ja buhuu-milleniaalien avulla. AOC saattaa olla oikeasti tarpeeksi idiootti että oikeasti uskoo tuohon paskaan, mutta veikkaisin että Sandersin päästessä vallankahvaan mitään suurta ei juuri tapahtuisi.

Terveydenhuollon parannukset yms. eivät olisi pahitteeksi USA:lle, mutta jos tuollaisia tavotteita halutaan oikeasti ajaa läpi tarvitaan maltillisia ja rationaalisia ehdokkaita eikä Sandersin kaltaista ääri-kommunistia joka huutaa mielisairaita 90% vero-horinoitaan. Republikaanit tulisivat torppaamaan kohtuulliset ja jopa universaalistikin hyvät ideat ihan vain sen takia että presidenttinä on Castron kaltainen sankari.

No nimeä nyt joku sellainen idea. Onko mikään niistä esim pahempi kuin pommittaa terroristien perheitä tai ottaa kidutusta pahempia keinoja käyttöön?

 

[ttjm]

Jos nyt puhutaan Sandersin vasemmistolaisuudesta, niin voidaan samalla kysyä, että mistä erottaa sen perusdemarin republikaanista? Tässä on tasan tarkkaan Sandersin vahvuus. Demokraatit oli ennen Bill Clintonin aikaa vielä jonkin verran vasemmalla (ei ihan Sandersin tasolla). Sen jälkeen tuli nämä "uudet demokraatit", jotka on olleet isojen yritysten ostettavissa ihan yhtä pahasti kuin republikaanitkin. Demokraatit on vaan pyrkineet silti pitämään imagossaan jotain pseudovasemmistolaisuutta, jossa hyvesignaloidaan rodulla ja sukupuolella.

Kyllä Suomessakin alkaisi löytyä vasemmistoliitolle äänestäjiä, jos meillä vaikka terveydenhuolto olisi järjestetty yhtä selkeäksi rahantekokoneeksi kuin USA:ssa. On täysin demokraattien omaa syytä, että sinne tulee nyt noita laitavasemmistolaisia ehdokkaita, jotka on myös suosittuja. Republikaanit on sentään rehellisesti mitä on.

 

[Timo 2]

Niin. Siellä on niitä 10v väliaikaisia leikkauksia, jotka vaikuttavat parin satasen verran myös keskiluokkaan kunnes menevät umpeen

Avaas nyt mistä leikkauksista sä puhut ja miten ne liittyvät veroihin.

 

[pagi]

Avaas nyt mistä leikkauksista sä puhut ja miten ne liittyvät veroihin.

Tossa on jotain: A quarter of all taxpayers would pay more in 10 years under GOP tax plan: Revised report

” By 2027, the number of taxpayers who would pay more jumps to 25 percent”

Mutta ei väännetä tästä sen enempää. Yhdysvaltojen verolain tulkitseminen kymmenen vuoden päähän ei itseltäni oikein onnistu ja mikäli tulkitsin tai muistan väärin tuon tiivistelmän parin vuoden takaa, että yritysten kevennykset ovat pysyviä ja yksityisten väliaikaisia niin sitten olen vaan väärässä

 

[zaneislandd]

Buttigieg tuli itselle ihan puskista. Omasta mielestä seuraan melko paljon politiikkaa ym mutten ollut kuullutkaan koko herrasta aiemmin. Kaikista muista ehdokkaista pystyy sentään jotain kertomaankin.

Uskon itse, että Trump jatkaa.
1) Jatkuvuus. Istuvaa harvemmin vaihdetaan.
2) Jos uutisoinnin seuraaminen perustuu HS/Yle -akseliin niin varmaan luulisi, että nyt jenkeillä olisi vihdoin tuhannen taalan paikka korjata virheensä. Mutta väitän, että perusjenkki on jotakuinki tyytyväinen menoon kun katsoo taloustilastoja ja työllisyystilastoja. Näitä ei oikeasti pidä aliarvioida
3) Demokraatit ei ole oikein yhtenäisiä ja tappelevat keskenäänkin.

Sanders vs Trump olisi varmaan mielenkiintoisinta seurattavaa joten toivon häntä demokraattien vastaehdokkaaksi

 

[vilkas]

Jos Sanders valitaan ehdolle, niin demokraateilla on mahdollisuus voittaa. Kaikki muut tulevat häviämään Trumpille. Sandersia tullaan taas kampittamaan molemmilla jaloilla DNC:n puolesta, niin hänen kannattajiaan on turha odottaa kenenkään muun puolelle sitten Trumpia vastaan.

Aika samaa mieltä ollaan. 2016 vaaleissa bettasin Trumpin voiton puolesta ja laitoin aikaisessa vaiheessa tappioiden kattamiseksi vakuutusbetin Sandersille. Näissä vaaleissa tosin en usko Sandersin mahdollisuuksiin, sillä hänen politiikkansa on mennyt vielä radikaalimmaksi. Esim. nyt hän vaatii frackingin täyskieltoa ja ilmastonmuutoksen torjumista AOC:n pähkähullun Green New Dealin avulla.

Vilkkaalle tiedoksi, että joku Tim Pool nyt ei ole mikään esimerkki keskiverto demokraatteja äänestävästä kaverista. On aikoinaan ollut kyllä aika laitavasemmistolainenkin, mutta nyt lähinnä nuoleskelee Trumpin kannattajia. Laita vaikka videot listaukseen, niin tyypin teema on aika selvä

Minä seuraan säännöllisesti Tim Poolin videoita. Hän on Joe Roganin tapaan henkilö, joka on aina kannattanut demokraatteja, mutta on politiikaltaan keskivaiheella. Juuri näiden kaltaisia henkilöitä demokraattien nykyinen politiikka karkottaa. Sen sijaan, että näiden mielipiteet kuitataan republikaanien nuoleskeluna, kannattaisi demokraattien ottaa heidän varoitukset tosissaan.

Trumpilla ei ole Sandersia vastaan oikein muuta, kuin huuta sosialismia. Kaikista muista Trump pääsee oikeastaan ohi oikealta ja vasemmalta. Clintonia vastaan meni vasemmalta.

Menee vähän offtopic:ksi, mutta millä tavoin Trump meni vasemmalta Clintonin ohi?

 

[ttjm]

Menee vähän offtopic:ksi, mutta millä tavoin Trump meni vasemmalta Clintonin ohi?

Haukkui NAFTAn, lupasi vetää joukot pois Lähi-Idästä, meni oikeasti kampanjoimaan sinne "ruostevyöhykkeelle", lähti kävelemään siitä tyynenmeren kauppasopimuksesta ja lupasi palauttaa duuneja Amerikkaan. Näiden toteuttaminen on sitten ollut vähän vaihtelevaa, mutta Clinton ei edes teeskennellyt olevansa kiinnostunut siitä kärsivästä työväenluokasta, joka sitten äänesti Trumpin presidentiksi. Veikkaisin että ainakin merkittävä osa noista olisi voinut äänestää Sandersia, mutta sitähän ei koskaan saada tietää.

E: Clinton sitten keskittyi hyvesignaloimaan jollain lasikattojen rikkomisella ja muulla turhuudella. Mitään käytännön asioita ei luvannut, ainakaan huonompiosaisille.

 

[Erkki_erikeepperi]

2) Jos uutisoinnin seuraaminen perustuu HS/Yle -akseliin niin varmaan luulisi, että nyt jenkeillä olisi vihdoin tuhannen taalan paikka korjata virheensä. Mutta väitän, että perusjenkki on jotakuinki tyytyväinen menoon kun katsoo taloustilastoja ja työllisyystilastoja. Näitä ei oikeasti pidä aliarvioida

Ei ole olemassa mitään "perusjenkkiä", vaan maa on kahtiajakautuneempi kuin vuosikymmeniin.

Ja tuskin tarvitsee hirveä ennustajaeukko ollakseen arvatakseen, että vaaleista tulee tälläkin kertaa äärimmäisen tiukat. Lopputulos ja popular-vote voi lisäksi mennä taaskin ristiin.

Se on kyllä totta, että talous ja työllisyys auttaa Trumpin asiaa, mutta moni asia voi vielä mennä sekaisin ennen vaaleja, suurena uhkana on esimerkiksi korona-virus.

 

[vilkas]

Haukkui NAFTAn, lupasi vetää joukot pois Lähi-Idästä, meni oikeasti kampanjoimaan sinne "ruostevyöhykkeelle", lähti kävelemään siitä tyynenmeren kauppasopimuksesta ja lupasi palauttaa duuneja Amerikkaan. Näiden toteuttaminen on sitten ollut vähän vaihtelevaa, mutta Clinton ei edes teeskennellyt olevansa kiinnostunut siitä kärsivästä työväenluokasta, joka sitten äänesti Trumpin presidentiksi. Veikkaisin että ainakin merkittävä osa noista olisi voinut äänestää Sandersia, mutta sitähän ei koskaan saada tietää.

E: Clinton sitten keskittyi hyvesignaloimaan jollain lasikattojen rikkomisella ja muulla turhuudella. Mitään käytännön asioita ei luvannut, ainakaan huonompiosaisille.

Ehkä parempi kuvaus olisi se, että Clinton käyttäytyi tavallisia amerikkalaisia kohtaan elitistisesti, kun taas Trump piti teollisuustyöpaikkojen katoamista ongelmana, joka piti korjata. Kun demokraateilta tuli lähinnä "learn to code"-vittuilua, Trump halusi vaikuttaa siihen että yritykset haluaisivat investoida ulkomaiden sijaan USA:han. Tämä on hänelle vahvuus myös tulevissa vaaleissa.

 

[ttjm]

Ehkä parempi kuvaus olisi se, että Clinton käyttäytyi tavallisia amerikkalaisia kohtaan elitistisesti, kun taas Trump piti teollisuustyöpaikkojen katoamista ongelmana, joka piti korjata. Kun demokraateilta tuli lähinnä "learn to code"-vittuilua, Trump halusi vaikuttaa siihen että yritykset haluaisivat investoida ulkomaiden sijaan USA:han. Tämä on hänelle vahvuus myös tulevissa vaaleissa.

Niin no, nuo Trumpin kampanjoimat jutut oli kuitenkin jenkkien vasemmiston teemoja aika pitkälti, niin joillekin Sandersin kannattajille oli ehkä aika helppoakin siirtyä Trumpin leiriin, varsinkin sen esivaalin jälkeen. Mutta tosiaan alkaa olemaan vanhoja juttuja nämä...

 

[Erkki_erikeepperi]

Clintonin ongelma oli lähinnä Trumpin hänelle luoma imago, ei niinkään hänen todellinen luonteensa.

Tosin tässä tullaan taas siihen, että jos nainen voitti popular voten miljoonilla äänillä, niin voiko sanoa että varsinaisesti olisi epäonnistunut. Epäonnistui ratkaisevissa osavaltioissa. Ja se oli ehkä sitten enemmän Trumpin ja Putinin onnistuneen lokakampanjan ansiota kuin naisen varsinaista huonoutta.

Nythän on taas nähty, että Trump iskee jo kiimaisena demokraattien ehdokkaiden kimppuun, vaikka demokraattien esivaalit on vielä pahasti kesken. Tai ehkä juuri siksi. No, anyway.

 

[Jurppii]

Menee vähän offtopic:ksi, mutta millä tavoin Trump meni vasemmalta Clintonin ohi?

Protektionistinen talouspolitiikka on lähtökohtaisesti vapaata kaupankäyntiä vastaan ja oman heikomman tuotteen/tuottavuuden suojelemista tulleilla ja rajoituksilla. Se on vasemmistolaista talouspolitiikkaa.

 

[Pepo]

Iowan ääntenlaskennassa tuntuu olevan kovasti virheitä, ja jostain syystä aina Sandersia vastaan.
Mutta ei hänellä syytä huoleen, koska DNC on sanonut vastaisuudessa ottavansa ääntenlaskennan ohjat käsiinsä.

Iowa Caucus Results Riddled With Errors and Inconsistencies (Published 2020)

The mistakes do not appear intentional, but they raise questions about whether there will ever be a completely precise accounting.

www.nytimes.com

 

[Timo 2]

Tosin tässä tullaan taas siihen, että jos nainen voitti popular voten miljoonilla äänillä, niin voiko sanoa että varsinaisesti olisi epäonnistunut. Epäonnistui ratkaisevissa osavaltioissa. Ja se oli ehkä sitten enemmän Trumpin ja Putinin onnistuneen lokakampanjan ansiota kuin naisen varsinaista huonoutta.

Clinton voitti isot kaupungit reilusti ja sai sieltä niitä ääniä. Trump oli maantieteellisesti suositumpi ehdokas. Myös maaseudun äänillä täytyy olla merkitystä. Ei se niinkään toimi että kaupungissa asuvien äänillä kielletään viljelijöitä kasvien kastelu ja samaan aikaan kaupunkilaiset käyttävät sen veden esim kylpyläroimintaan. Tai kaupunkilaisten äänillä viljelijän maat pakkolunastetaan jotta voidaan rakentaa sinne kaivos tai huvipuisto.
Tai kielletään autojen käyttö kun kerran joukkoliikenne toimii niin hyvin (toimii vain kaupungissa), ilmastosyihin vedoten.
Esimerkkejä riittää vaikka ja kuinka.
Tarkoitan sitä että myös noiden äänien sijainnilla tulee olla merkitystä.

 

[Diziet Sma]

Demokraattien kannattaisi noudattaa Bill Maherin neuvoa: "Just be less crazy than Donald Trump." Mutta jostakin kumman syystä se tuntuu olevan hyvin vaikeaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Demokraattien kannattaisi noudattaa Bill Maherin neuvoa: "Just be less crazy than Donald Trump." Mutta jostakin kumman syystä se tuntuu olevan hyvin vaikeaa.

Jaa-a, Trumpin kohdalla hulluus ja räyhääminen on toiminut niin hyvin, että ehkäpä pitäisi olla päinvastoin vieläkin kahjompi? Sotia Trumpia vastaan tämän omilla aseilla? Ja nauttia vieläkin vahvempia aineita?

 

[Diziet Sma]

Jaa-a, Trumpin kohdalla hulluus ja räyhääminen on toiminut niin hyvin, että ehkäpä pitäisi olla päinvastoin vieläkin kahjompi?

Vähän veikkaan, että Trumpia ei valittu presidentiksi hulluuden ja räyhäämisen takia, vaan niistä huolimatta. On myös monta erilaista tapaa olla kahjo. Demokraattien tapa ei näytä siltä, että sillä voitettaisiin vaaleja, ainakaan kovin helposti.

 

[pagi]

Tarkoitan sitä että myös noiden äänien sijainnilla tulee olla merkitystä.

Alaska on noin 2,5 kertaa suurempi kuin Texas mutta valitsijamiehiä on 3 vs 38. Kai noillakin neliökilometreillä on joku merkitys?

 

[Timo 2]

Alaska on noin 2,5 kertaa suurempi kuin Texas mutta valitsijamiehiä on 3 vs 38. Kai noillakin neliökilometreillä on joku merkitys?

Kyllä mielestäni. Puhtaasti neliökilometrit tai väkiluku ei tule olla ainoa asia joka vaaleissa merkitsee. Jonkinlainen välimuoto näistä on hyvä.

 

[nimimerkkimies]

Iowan ääntenlaskennassa tuntuu olevan kovasti virheitä, ja jostain syystä aina Sandersia vastaan.

Noiden perusteella näyttäisi, että virheet tehty pääosin 'äänestys'paikalla. Saadaankohan niitä korjattua, kun jokaisen ehdokkaan kannattajaryhmän johtaja on vahvistanut laskennan lopputuloksen allekirjoituksellaan?

EDIT:
Niin ja en oikein usko tuota "jostain syystä aina Sandersia vastaan" väitettä.

 

[Jurppii]

Kyllä mielestäni. Puhtaasti neliökilometrit tai väkiluku ei tule olla ainoa asia joka vaaleissa merkitsee. Jonkinlainen välimuoto näistä on hyvä.

Sellainen välimuoto, että saadaan sieltä sille "oikealle" ehdokkaalle enemmistö?

 

[Timo 2]

Ei vaan että tietyn summan ylittävästä määrästä otettaisiin 90% kuten Eisenhowerin aikaan. Tämä koskisi muistaakseni alle kolmea sataa yksilöä. Ja taas että aivan suurimpien perintöjen siitä osuudesta joka ylittää x dollaria voisi ottaa 25 prosenttiyksikköä enemmän. Kuulostaa melkein mahdollisuuksien tasa-arvolta vs Trump joka siis - kertauksen vuoksi - nosti veroja alle 75k tienaaville.

Sosialisti-sanan kanssa pitää kyllä tuolla olla tarkka koska 50-luvun propaganda puree vielä noin kovaa mutta yleisesti Sanders kannattaa siis:
- opiskelun ja lääkkeiden saatavuutta kaikille varallisuusluokille
- yhteiskunnan tukemaa terveydenhuoltoa
- vähempää sotimista
- gigarikkaiden veronkorotuksia
- kannabiksen laillistamista
- uusiutuvaa energiaa ja Yhdysvaltojen aktiivista osallistumista niihin liittyvän teknologian kehittämisessä

Voisi jopa tiivistää: mahdollisuuksien tasa-arvoa. Vähän kuten Pohjoismaissa

90 % vero tietyn rajan ylimenevistä tuloista ei ole tästä maailmasta. Tämä aiheuttaisi pääomien joukkopaon. Perintö veron voisi poistaa. Perintöä myydessä myyntivoittovero estäisi riittävästi pääomien keskittymistä.

Lääkkeiden saatavuudesta joo lääkkeiden hinnat voisivat olla kohtuullisenpia. Tämä luultavasti korjaantuisi patenttilainsäädöntöä viilaamalla. Muita toimia tuskin tarvitaan. Ei kalliisti kehitetyn lääkkeen tarvitse olla heti kaikkien saatavilla, sillä tämä tarkoittaa sitä että joko lääkekehitys muuttuisi kannattamattomaksi tai valtion menot paisuisivat reilusti.

Sotimisesta sanoisin että se että on joukkojen läsnäolo keskimäärin tuo vaikutusvaltaa ja vakautta alueelle ja palvelee USAn intressejä. Tälle pitää laskea myös arvoa.

Kannabiksen laillistaminen kuulostaa väärältä suunnalta, kun pyritään pääsemään yhteiskunnassa eroon tupakasta.

Uusiutuvien kehitystä ei Trump ole kieltänyt tai kieltämässä. Näiden energiamuotojen tulee kyetä kilpailemaan muiden energiamuotojen kanssa ja ihmiset saavat äänestää lompakollaan niin halutessaan. Ei tässä liittovaltion rooli ole välttämätön. Asia kuuluisi osavaltiotasolle.

Sandersilla on vääristynyt käsitys pohjoismaisesta yhteiskunnasta ja menee siitä vasemmalta ohi. Pohjoismaat oli ehkä 1970-luvulla sellaisia mitä Sanders tavoittelee.

 

[Jurppii]

90 % vero tietyn rajan ylimenevistä tuloista ei ole tästä maailmasta. Tämä aiheuttaisi pääomien joukkopaon. Perintö veron voisi poistaa. Perintöä myydessä myyntivoittovero estäisi riittävästi pääomien keskittymistä.

Miten se sitä estäisi kun ei olisi mikään pakko myydä kun ei mitään veroakaan tarvitse maksaa?

Kannabiksen laillistaminen kuulostaa väärältä suunnalta, kun pyritään pääsemään yhteiskunnassa eroon tupakasta.

Monesta muustakin myrkystä on pyritty ja päästy eroon, mm. lyijystä bensiinissä. Miten liittyy kannabikseen?

 

[Timo 2]

Sellainen välimuoto, että saadaan sieltä sille "oikealle" ehdokkaalle enemmistö?

Ei. Väännetään rautalangasta.
Kerroin jo popular vote järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta.
Myöskään ei ole reilua jos pari maajussia päättää miljoonan kaupunkilaisen verot sijoitetaan maaseudun teiden asvalointiin kun juuri kukaan muu ei koskaan aja sielä. tai että kaupungin pitää ostaa juuri heidän viljaa tupla hinnalla. Tai että julkista liikennettä ei rakenneta yhtään kaupungin tai osavaltion toimesta koska nämä maajussit ei käytä näitä.

Tarvitaan siis sopiva välimuoto näiden välille.
Ja juuri tätä on USAssa yritetty. Senaatin ja edustajainhuoneen valintatapa on hyvä esimerkki tästä.

 

[Jurppii]

Ei. Väännetään rautalangasta.
Kerroin jo popular vote järjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta.
Myöskään ei ole reilua jos pari maajussia päättää miljoonan kaupunkilaisen verot sijoitetaan maaseudun teiden asvalointiin kun juuri kukaan muu ei koskaan aja sielä. tai että kaupungin pitää ostaa juuri heidän viljaa tupla hinnalla. Tai että julkista liikennettä ei rakenneta yhtään kaupungin tai osavaltion toimesta koska nämä maajussit ei käytä näitä.

Tarvitaan siis sopiva välimuoto näiden välille.

Popular vote ei tarkoita, että kaupunkilaiset äänestää maalaisten maille huvipuiston. Sen estää perustuslaki, joka antaa harvinaisen korkean suojan omaisuudelle. Kaikki välimallit menee väistämättä venkoiluksi sen osalta, että miten missäkin osavaltiossa neliömetrien ja äänestäjien suhde jakautuessaan vaikuttaa kahden puolueen ehdokkaiden asemaan.

Oikeasti popular vote koko maan asioissa on ainoa missä on mitään järkeä. Senaattorien ja muiden määrä sitten väkiluvun suhteessa. Kaikki muu johtaa siihen, että jos asut jossain hevonperseessä niin sinulla on 35-kertainen painoarvo verrattuna johonkin toiseen. Demokratiaa?

 

[Timo 2]

Popular vote ei tarkoita, että kaupunkilaiset äänestää maalaisten maille huvipuiston. Sen estää perustuslaki, joka antaa harvinaisen korkean suojan omaisuudelle. Kaikki välimallit menee väistämättä venkoiluksi sen osalta, että miten missäkin osavaltiossa neliömetrien ja äänestäjien suhde jakautuessaan vaikuttaa kahden puolueen ehdokkaiden asemaan.

Oikeasti popular vote koko maan asioissa on ainoa missä on mitään järkeä. Senaattorien ja muiden määrä sitten väkiluvun suhteessa. Kaikki muu johtaa siihen, että jos asut jossain hevonperseessä niin sinulla on 35-kertainen painoarvo verrattuna johonkin toiseen. Demokratiaa?

Mutta se vesi rajoitus on ihan aito tapaus. Ei tosin ehkä näin räikeänä, mutta totuupohjaa löytyy. Tai öljyputki maanomistajien maiden läpi. Esimerkkejä löytyy.

 

[Jurppii]

Mutta se vesi rajoitus on ihan aito tapaus. Ei tosin ehkä näin räikeänä, mutta totuupohjaa löytyy. Tai öljyputki maanomistajien maiden läpi. Esimerkkejä löytyy.

Niin ja miten tää muuttuu sillä, että jossain Alaskassa, Nevadassa tms. äänivalta presidentin valinnassa on suurempi kuin Kaliforniassa tai New Yorkissa?

 

[Timo 2]

Niin ja miten tää muuttuu sillä, että jossain Alaskassa, Nevadassa tms. äänivalta presidentin valinnassa on suurempi kuin Kaliforniassa tai New Yorkissa?

Siten että kaupunkilaisten äänillä valitaan presidentti joka politiikallaan vie maalla asuvien elinkeinot ja työllistymis mahdollisuudet

 

[Jurppii]

Siten että kaupunkilaisten äänillä valitaan presidentti joka politiikallaan vie maalla asuvien elinkeinot ja työllistymis mahdollisuudet

Ahaa, eli kaupunkilaisten suosiman presidentin valinta pitää estää "suhteuttamalla" äänivaltaa neliömetreihin?

Kaupunkilaisten elinkeinoista ja työllistymis__mahdollisuuksista viis

 

[Timo 2]

Ahaa, eli kaupunkilaisten suosiman presidentin valinta pitää estää "suhteuttamalla" äänivaltaa neliömetreihin?

Kaupunkilaisten elinkeinoista ja työllistymis__mahdollisuuksista viis

En minä näin sanonut. sopiva kombinaatio olisi sellainen että presidentti tarvitsee niin kaupunkilaisten ääniä kuin maaseudun ääniä. Kummallakaan ei yksinään voita.
Niinkuin senaatissa jokaisella osavaltiolla on 2 edeustajaa. Ei kaupungit eikä maaseutu yksin runno asioita läpi.

 

[Jurppii]

En minä näin sanonut. sopiva kombinaatio olisi sellainen että presidentti tarvitsee niin kaupunkilaisten ääniä kuin maaseudun ääniä. Kummallakaan ei yksinään voita.

Ei se jako mene maaseudun ja kaupunkien mukaan vaan osavaltiorajojen. Toisissa osavaltiossa kaupunkilaisen ääni on paljon arvokkaampi kuin toisessa ja samoin maalaisen. Yritä uudestaan?