Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Tommy Goldfish]

Mitä olisi pitänyt tehdä siinä tilanteessa? Sopimus oli voimassa. Bidenin mukaan pienestä tunkeutumisesta ei rankaista kovasti.

Missä tilanteessa? Voisitko kuvailla tarkemmin mikä tilanne oli kyseessä?

Vai onko joku syy että ei voi edes mainita suoraan venäjän armeijan jatkuvia hyökkäyksiä ukrainaan trumpin kaudella?

 

[pagi]

tapaus ukrainaan on sovittavissa rauha kysymättä zelenskyiltä tai edes eurooppalaisilta yhtään mitään jos USA niin haluaa. Tämän nyt pitäs olla aika selviö tilanteessa, missä ukraina on täysin riippuvainen usan aseavusta ja missä putinilla ei ole muskeleita vastustaa sitä mitä usa sille sattuu ultimatumissaan antamaan, ellei diili ole ihan sysipaska.

Tuo vaatisi suunnilleen että Yhdysvallat itse ydinpommittaisi Ukrainaa, jolla välit Eurooppaan ja oletettavasti Ausseihin, Uuteen Seelantiin, Kanadaan, Koreaan jne katkeaisi sukupolveksi samalla. En tiedä kuka voittaisi paitsi ehkä Xi

 

[3dfx]

Ai Harris jatkaisi sotatilaa? Hänkö tätä sotaa sotii? Ei suinkaan Venäjä ja Ukraina? Kamala Harrisin sota? Ai jaa. Kaali käryää taas kovasti. Viimeeksi kun triggeröidyin kaalin kärystä, tuli bännit, joten en nyt triggeröidy tämän enempää tällä kertaa.

Myöskään Donald Trump ei ole sodan osapuoli eikä voi sitä lopettaa. Vain Vladimir Putin voi lopettaa tämän sodan yhdessä päivässä. Käytännön järjestelyihin kuluisi varmaan enemmän aikaa siinäkin tapauksessa.

Sulla rupee taas menemään moraaliposeeraamisen puolelle ja muiden syyttelyyn nämä jutut, mutta usa on aktiivinen osapuoli ukrainan aseistajana ja usa voi olla aktiivinen osapuoli myös sodan lopettajana, koska usa voi todeta että lanataan sitte ukraina ja vähän venäjääkin ja perustetaan miehitetylle maalle natobase+zelenski ja muu hallinto heitetään luiskaan. Mites nyt tehään, alotetaanko neuvottelut?

 

[Timo 2]

Viestien lähettäminen on varmasti aiheellista, toisaalta Ukrainasta alkaa myös jossain vaiheessa miehet loppua.

Ainakin toistaiseksi ukraina haluaa taistella ja jos Ukrainan ei tarvitsisi taistella toinen käsi seläntakana, niin voisi jotain tuloksiakin saada aikaiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

tapaus ukrainaan on sovittavissa rauha kysymättä zelenskyiltä tai edes eurooppalaisilta yhtään mitään jos USA niin haluaa. Tämän nyt pitäs olla aika selviö tilanteessa, missä ukraina on täysin riippuvainen usan aseavusta ja missä putinilla ei ole muskeleita vastustaa sitä mitä usa sille sattuu ultimatumissaan antamaan, ellei diili ole ihan sysipaska.

MAGA jo kokeili tätä viime talvena, eikä se toiminut, eikä Ukraina kaatunutkaan. Puoli vuotta pärjäili ilman USA:n ase-apua! Jossei puolessa vuodessa kaadu, niin tuskin kaatuu myöskään Trumpin "yhdessä päivässä"!

Lisäksi tässä on sellainen kumma oletus, että Vladimir Putinia kiinnostaa ensinnäkään minkäänlainen rauha, ja etenkään mikään rakentava rauha. Venäjällä on sotatalous ja tämä olotila saattaa olla Putinille melkein elinehto nyt, puhumattakaan sitten päähänpinttymistä liittyen koko Ukrainan valtion hallintaan ja Neuvostoliiton palautukseen laajemminkin.

Sitä paitsi Euroopan ja Ukrainan aseteollisuus kehittyy koko ajan. Euroopassa on myös Venäjän varoja jäädytettynä 300 miljardin arvosta, joka vastaa USA:n viiden vuoden tukea! Käytännössä enemmänkin kuin viiden vuoden, koska noi USA:n tuet on hyvin matemaattista tukea, josta vain pieni osa menee suoraan Ukrainan avuksi.

 

[3dfx]

Tuo vaatisi suunnilleen että Yhdysvallat itse ydinpommittaisi Ukrainaa, jolla välit Eurooppaan ja oletettavasti Ausseihin, Uuteen Seelantiin, Kanadaan, Koreaan jne katkeaisi sukupolveksi samalla. En tiedä kuka voittaisi paitsi ehkä Xi

En näe miksi tarvittaisiin ydinpommitus. USA voi esittää rauhanehdotuksensa, missä putin saa alueet x,y ja z ja rauha muodostetaan alueelle. Jos ukraina panee hanttiin, usa lopettaa välittömästi aseavustuksen ja ukraina tulee häviimään. Jos putin panee hanttiin, usa totee asettavansa pysyvän sotilastukikohdan ukrainaan, krimille tms. vastaavaa jollon molempien kannattaa hyväksyä usan ehdotus.

 

[pagi]

En näe miksi tarvittaisiin ydinpommitus. USA voi esittää rauhanehdotuksensa, missä putin saa alueet x,y ja z ja rauha muodostetaan alueelle. Jos ukraina panee hanttiin, usa lopettaa välittömästi aseavustuksen ja ukraina tulee häviimään. Jos putin panee hanttiin, usa totee asettavansa pysyvän sotilastukikohdan ukrainaan, krimille tms. vastaavaa jollon molempien kannattaa hyväksyä usan ehdotus.

Mikään ydinpommitusta lievempi ei mielestäni saisi tuota tapahtumaan vuorokaudessa ilman Euroopan lupaa. Vaikka Yhdysvallat rupeisi massiivisen kusipäiseksi ja kieltäisi kaikkien F-alkuisten lentokoneiden käytön Ukrainassa on Euroopassa silti myös ilman tätä rahaa, miehiä, omaa teollisuutta ja tärkeimpänä uskoa ja toivoa Ukrainaan

 

[Jackkk]

Ai Harris jatkaisi sotatilaa? Hänkö tätä sotaa sotii? Ei suinkaan Venäjä ja Ukraina? Kamala Harrisin sota? Ai jaa. Kaali käryää taas kovasti. Viimeeksi kun triggeröidyin kaalin kärystä, tuli bännit, joten en nyt triggeröidy tämän enempää tällä kertaa.

Myöskään Donald Trump ei ole sodan osapuoli eikä voi sitä lopettaa. Vain Vladimir Putin voi lopettaa tämän sodan yhdessä päivässä. Käytännön järjestelyihin kuluisi varmaan enemmän aikaa siinäkin tapauksessa.

Donald Trump yritti lopettaa sodan jo viime talvena lopettamalla Ukrainan ase-avun puoleksi vuodeksi. Hänen harmikseen Ukraina ei kaatunutkaan! Ähäkutti. Sitten oli pakko taipua ja antaa tuen jatkua, koska vaalit alkoi jo painaa päälle ja MAGA:n venkoilu alkoi näyttää hyvin rumalta.

Sotatila jatkuu niin kauan kunnes se loppuu. Jos Harris on presidentti niin se jatkuu hänen kaudellaan, ellei sitä lopeteta. Kaaleista voit puhua jossain muualla.

 

[Erkki_erikeepperi]

En näe miksi tarvittaisiin ydinpommitus. USA voi esittää rauhanehdotuksensa, missä putin saa alueet x,y ja z ja rauha muodostetaan alueelle. Jos ukraina panee hanttiin, usa lopettaa välittömästi aseavustuksen ja ukraina tulee häviimään. Jos putin panee hanttiin, usa totee asettavansa pysyvän sotilastukikohdan ukrainaan, krimille tms. vastaavaa jollon molempien kannattaa hyväksyä usan ehdotus.

Mitäs jos Ukraina "katsookin bluffin", ja kieltäytyy tuollaisesta sopimuksesta? Sota ei missään tapauksessa "yhdessä päivässä" loppuisi kummassakaan tapauksessa, mutta voisi jatkua ilman USA:n apuakin vaikka kuinka pitkään. Ja sitä rumemmalta Trumpin toimet näyttäisi mitä pidemmälle sota kuitenkin jatkuisi ja ukrainalaisia kuolisi.

Näinhän oikeastaan jo kävikin viime keväänä!!! Donald Trump blokkasi tämän vuoden tukipakettia puolen vuoden ajan Moscow-Miken avulla.

Mutta tässä on monenlaisia jokerikortteja Ukrainalla ja Euroopalla, kuten Venäjältä jäädytetyt 300 miljardin varat. Niillä voisi vaikkapa OSTAA amerikkalaisia aseita, sillä Trump näyttäytyisi kyllä todella pahassa valossa sisäpoliittisestikin, jossei aseita edes myisi.

Sitä paitsi. Let's face the facts. Trump on niin sekaisin että tuskin tulee pitkään olemaan pressana vaikka vaalit voittaisikin. Vance astuisi puikkoihin pian. Hän tuskin on sen mukavampi Ukrainan suhteen, mutta hän ei silti ole Trump eikä puhu yhden päivän diileistä, joten se on sitten eri ketjun keskustelu.

 

[3dfx]

MAGA jo kokeili tätä viime talvena, eikä se toiminut, eikä Ukraina kaatunutkaan. Puoli vuotta pärjäili ilman USA:n ase-apua! Jossei puolessa vuodessa kaadu, niin tuskin kaatuu myöskään Trumpin "yhdessä päivässä"!

Lisäksi tässä on sellainen kumma oletus, että Vladimir Putinia kiinnostaa ensinnäkään minkäänlainen rauha, ja etenkään mikään rakentava rauha. Venäjällä on sotatalous ja tämä olotila saattaa olla Putinille melkein elinehto nyt, puhumattakaan sitten päähänpinttymistä liittyen koko Ukrainan valtion hallintaan ja Neuvostoliiton palautukseen laajemminkin.

Sitä paitsi Euroopan ja Ukrainan aseteollisuus kehittyy koko ajan. Euroopassa on myös Venäjän varoja jäädytettynä 300 miljardin arvosta, joka vastaa USA:n viiden vuoden tukea! Käytännössä enemmänkin kuin viiden vuoden, koska noi USA:n tuet on hyvin matemaattista tukea, josta vain pieni osa menee suoraan Ukrainan avuksi.

Pärjäiskö vaikka seuraavat 4 vuotta ilman aseapua ukrit? En usko.

Putinia kiinnostaa rauha kunhan saa sille vastineen, sotaa ei käydä eikä sotaan lähdetty vain sodan vuoksi. Putin haluu etupiirin.

Miljoonat ei auta koska seteleitä tai bittirahaa ei voi käyttää tykinkuulina. 300mrd investointi aseiden tuotantokapasiteettiin rauhanajan taloudessa on hidasta maanosassa missä sellaista ei ole. USAlla on kapasiteettia ja varastoja, euroopassa ei. USA on nyt avainpeluri ukrainan osalta.

 

[3dfx]

Mitäs jos Ukraina "katsookin bluffin", ja kieltäytyy tuollaisesta sopimuksesta? Sota ei missään tapauksessa "yhdessä päivässä" loppuisi kummassakaan tapauksessa, mutta voisi jatkua ilman USA:n apuakin vaikka kuinka pitkään. Ja sitä rumemmalta Trumpin toimet näyttäisi mitä pidemmälle sota kuitenkin jatkuisi ja ukrainalaisia kuolisi.

Näinhän oikeastaan jo kävikin viime keväänä!!! Donald Trump blokkasi tämän vuoden tukipakettia puolen vuoden ajan Moscow-Miken avulla.

Mutta tässä on monenlaisia jokerikortteja Ukrainalla ja Euroopalla, kuten Venäjältä jäädytetyt 300 miljardin varat. Niillä voisi vaikkapa OSTAA amerikkalaisia aseita, sillä Trump näyttäisi kyllä todella pahassa valossa sisäpoliittisestikin, jossei aseita edes myisi.

Ukrit voi katsoa bluffin mutta lopputulema on aika vääjäämätön siinä tapauksessa, en uskoisi tollaseen typeryyteen. zelenski "katoaisi" jossain välissä kun venäjä lähestyy kiovaa ja kaikki on loppu ja alkaisi usan ehdotukset kiinnostamaan.

Trump voi todeta että tälläisessä tilanteessa ei myydä aseita usan ulkopuolelle kun pitää varustautua, russia ja china huge national threat ja mexican border. Amerikkalaiset hurraa.

Jenkeillä on muutenkin sitte jo kolmessa paikkaa sotilasmurhetta. Netanjahu on yks ja mitä siellä on, taiwanin tilanne voi eskaloitua, ukrainassa yks.

 

[pagi]

Pärjäiskö vaikka seuraavat 4 vuotta ilman aseapua ukrit? En usko.

Tämä maalitolppa on melkein kokonaan eri kentällä kuin että Yhdysvallat yksipuolisesti pakottaa rauhaan vuorokaudessa

Jos Eurooppakin vähentäisi apua, kuten jossain vaiheessa lienee pakko, Ukraina joutuisi varmaan johonkin talvisotaa vastaavaan tilanteeseen jossa yrittäisi pakottaa Venäjän suostumaan vain osan maata luovuttamiseen ja lupautua pysymään erossa EU:sta ja Natosta.

Joku täysi antautuminen, ukrainan kielen kieltäminen ja Zelen kirjaimellinen hirttäminen torille menisivät niin pitkälle etten usko edes Kiinan sallivan moista. Tai toivottavasti jossain on joku raja

 

[3dfx]

Tämä maalitolppa on melkein kokonaan eri kentällä kuin että Yhdysvallat yksipuolisesti pakottaa rauhaan vuorokaudessa

Mun mielestä toi on perus trump statementti, missä detaljit luonnollisesti valhetta (billions and billions, aiheuttaa ongelmia=eating dogs jne.), mutta ideatasolla jokseenkin pitävä. USA pystyy pakottamaan tonne rauhan, tuskin päivässä, mutta presidenttikaudessa kyllä.

Trumpin viestintä on ollut aina aika monitasoista, ja detaljit kannattaa sivuuttaa surutta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pärjäiskö vaikka seuraavat 4 vuotta ilman aseapua ukrit? En usko.

Putinia kiinnostaa rauha kunhan saa sille vastineen, sotaa ei käydä eikä sotaan lähdetty vain sodan vuoksi. Putin haluu etupiirin.

Miljoonat ei auta koska seteleitä tai bittirahaa ei voi käyttää tykinkuulina. 300mrd investointi aseiden tuotantokapasiteettiin rauhanajan taloudessa on hidasta maanosassa missä sellaista ei ole. USAlla on kapasiteettia ja varastoja, euroopassa ei. USA on nyt avainpeluri ukrainan osalta.

Ei tätä sotaa neljää vuotta sodita. Venäjän talouskin tulee yskimään ensi vuonna jo todella pahasti ja sodasta alkaa tulla pikku hiljaa mahdoton yhtälö Venäjälle.

Oletus on, että USA kyllä rahalla myisi aseita, vaikka ei haluaisikaan suoraan tukena antaa. Trump näyttäytyisi todella pahalta sisäpoliittisesti myös republikaanien keskuudessa, jossei suostu edes myymään. Ja ulkopoliittisesti luottamus menisi USA:han asekauppiaana laajemminkin.

Euroopan asetuotanto kyllä kiihtyy joka tapauksessa koko ajan, samoin Ukrainan omakin, ja kiihtyisi nopeamminkin jos olisi rahaa. Ja rahalla voi kyllä aseita saada maailmalta muutenkin.

Ukrit voi katsoa bluffin mutta lopputulema on aika vääjäämätön siinä tapauksessa, en uskoisi tollaseen typeryyteen. zelenski "katoaisi" jossain välissä kun venäjä lähestyy kiovaa ja kaikki on loppu ja alkaisi usan ehdotukset kiinnostamaan.

Mä en missään tapauksessa usko, että Venäjällä on enää kykyä päästä lähellekään Kiovaa, vaikka USA:n tuki loppuisi kokonaan eikä edes myisi Ukrainalle.

Ei sinne Kiovaan ole sen helpompi päästä kuin ryssillä Helsinkiin 1939-1944, jos tällainen vertaus sallitaan. Vähän eri asia, mutta lopulta aika sama asia. Ja suhteessa paljon heikompi Venäjä on nyt.

Helmikuussa 2022 Ukraina ei saanut vielä juuri mitään tukea lännestä mutta silti ajoi ryssät vittuun Kiovan laidoilta. Venäjä lähti soitellen sotaan typerillä taktiikoilla, mutta toisaalta kalusto ja miehistö oli paljon laadukkaampaa kuin nyt. Ukrainassa tehtiin porukalla polttopulloja tuolloin! Nyt Venäjä sotii ihan Ö-luokan nostoväellä ja Pohjois-Korean kääpiöillä, ja ties millä varastoromuilla. Ei Venäjällä ole mitään asiaa lähellekään Kiovaa enää, ihan mistään USA:n avuista riippumatta. Kyllä Ukraina joka tapauksessa pystyy Venäjää niin paljon hidastamaan. USA:n aseet on tärkeitä, mutta ilmankin (todistetusti) pystytään sotimaan.

Ja jokerikorttina Ukraina voi ottaa likaiset keinot käyttöön, kuten ydinpommin kehitys ja Putinin salamurha.

 

[pagi]

Mun mielestä toi on perus trump statementti, missä detaljit luonnollisesti valhetta (billions and billions, aiheuttaa ongelmia=eating dogs jne.), mutta ideatasolla jokseenkin pitävä. USA pystyy pakottamaan tonne rauhan, tuskin päivässä, mutta presidenttikaudessa kyllä.

Trumpin viestintä on ollut aina aika monitasoista, ja detaljit kannattaa sivuuttaa surutta.

Jos väitteestä ”Yhdysvallat voi pakottaa rauhaan vuorokaudessa” jättää pois detaljit: Yhdysvallat, pakottaa, rauhaan ja vuorokaudessa pois ja lukee mitä sillä tarkoitetaan on että ”Yhdysvaltojen tuella ja viestinnällä on kuukausien ja vuosien kuluessa suurtakin merkitystä sodan etenemiseen ja aikanaan päättymiseen” Trump puhuu kyllä tuolla tulkinnalla järkeviä

Tuo on juuri se mitä en tajua. Mistään ei voi saada otetta ja jälkikäteen pitää tulkita että näinhän siinä ehkä oli tarkoitus vihjata vaikka kaikki yksityiskohdat eivät menneet juuri näin. Muistaakseni useammankin kerran on tulkittu että äijä vitsaili kunnes sanoo itse jälkeenpäin että empäs. Tai päinvastoin

Konkreettinen esimerkki: voiko Putinin sanaan luottaa enemmän kuin kolmikirjaimisten? Luulin että tähän on vain kaksi vastausta mutta ei riitä

 

[3dfx]

Ei tätä sotaa neljää vuotta sodita. Venäjän talouskin tulee yskimään ensi vuonna jo todella pahasti ja sodasta alkaa tulla pikku hiljaa mahdoton yhtälö Venäjälle.

Tää on toiveajattelua. Tämä vaatisi öljyn hintoihin valtavan kysyntäshokin ja todennäkösempänä pidän tarjontashokkeja esim. lähi idästä, mikä taas tukee venäjän taloutta. Toiseksi ryssien käytännössä pitää maksaa vain ulkomaantuonnista, oman maan toiminnot voi setelirahoittaa. Tän lisäksi ryssillä on omat kansallisrahastot valtiolla tyyliin norjan öljyrahasto.

Ei sinne Kiovaan ole sen helpompi päästä kuin ryssillä Helsinkiin 1939-1944, jos tällainen vertaus sallitaan. Vähän eri asia, mutta lopulta aika sama asia. Ja suhteessa paljon heikompi Venäjä on nyt.

No mites suomen kävi? Ja miten olisi käyny jos mein päättäjät olis todennu että viimiseen mieheen taistellaan ja ollu jossain hitler-bunkkerissa syanidikapseliensa kanssa? Rauha oli win-win tilanne suomelle kuin ryssille, samanlaiseen tilanteeseen ukrien kanssakin menee, usa voi nopeuttaa prosessia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tää on toiveajattelua. Tämä vaatisi öljyn hintoihin valtavan kysyntäshokin ja todennäkösempänä pidän tarjontashokkeja esim. lähi idästä, mikä taas tukee venäjän taloutta. Toiseksi ryssien käytännössä pitää maksaa vain ulkomaantuonnista, oman maan toiminnot voi setelirahoittaa. Tän lisäksi ryssillä on omat kansallisrahastot valtiolla tyyliin norjan öljyrahasto.

Enemmän toiveajattelua on sun haaveet siitä, että Venäjä on ikinä Kiovaan pääsemässä. Ihan mistään riippumatta. Se etsikkoaika oli ja meni talvella 2022.

Venäjän rahastot nimenomaan alkaa pikku hiljaa huutaa hoosiannaa. Etenkin likvidit varat. Ihan Venäjän virallista ensi vuoden budjettiakin kun tarkastelee, niin vaikeaa alkaa olla, ihan siis virallisestikin. Ja todellisuus on varmasti paljon heikompi.

Tottakai öljyn hinta vaikuttaa asioihin, mutta se on ihan kunkin omien arvailujen varassa, mihin suuntaan ne hinnat kehittyy.

No mites suomen kävi? Ja miten olisi käyny jos mein päättäjät olis todennu että viimiseen mieheen taistellaan ja ollu jossain hitler-bunkkerissa syanidikapseliensa kanssa? Rauha oli win-win tilanne suomelle kuin ryssille, samanlaiseen tilanteeseen ukrien kanssakin menee, usa voi nopeuttaa prosessia.

Siinä oli vielä Helsingin ja ryssien välissä esimerkiksi VST-linja ja Salpa-linja, Suomen kaikkien aikojen suurin rakennusprojekti. Aika pitkään olisi vielä ryssä saanut hakata päätään Karjalan mäntyyn ennen kuin Helsingin portit olisi häämöttäneet. "Win-win" my ass. Suomelle erillisrauha oli varmaan ihan järkevä ratkaisu tuolloin, mutta ei se mikään "win" ollut.

Ukraina on suhteessa paljon paremmassa hapessa ja Venäjä huonommassa hapessa, ihan USA:n avusta riippumatta.

Ei Venäjä ole Kiovaan pääsemässä, vaan etenenisi pikku hiljaa jotain pikkukyliä vallaten kunnes aurinkokunta loppuu suurin piirtein. Eli käytännössä Venäjältä tykinruoka ja tykitkin. Venäjällä on tykinruuan saatavuuden kanssa ongelmia jo nyt, koska joutuu Pohjois-Korean miehiin turvautumaan...

 

[3dfx]

Jos väitteestä ”Yhdysvallat voi pakottaa rauhaan vuorokaudessa” jättää pois detaljit: Yhdysvallat, pakottaa, rauhaan ja vuorokaudessa pois ja lukee mitä sillä tarkoitetaan on että ”Yhdysvaltojen tuella ja viestinnällä on kuukausien ja vuosien kuluessa suurtakin merkitystä sodan etenemiseen ja aikanaan päättymiseen” Trump puhuu kyllä tuolla tulkinnalla järkeviä

Tuo on juuri se mitä en tajua. Mistään ei voi saada otetta ja jälkikäteen pitää tulkita että näinhän siinä ehkä oli tarkoitus vihjata vaikka kaikki yksityiskohdat eivät menneet juuri näin. Muistaakseni useammankin kerran on tulkittu että äijä vitsaili kunnes sanoo itse jälkeenpäin että empäs. Tai päinvastoin

Konkreettinen esimerkki: voiko Putinin sanaan luottaa enemmän kuin kolmikirjaimisten? Luulin että tähän on vain kaksi vastausta mutta ei riitä

Pitää muistaa, että Trump on tuote, mitä republikaanipuolue myy. Ehkä tolla viestimistyylillä on pyritty tavottamaan mahdollisimman laaja kannattajakunta. Äärilaidanin qanon tyyppeihin vetoaa billions and billions ja yhdessä päivässä- retoriikka ja muille viestintä on read my lips- tyyppistä.

Itse en ole keksinyt muuta tapaa saada otetta hänen jutuistaan.

 

[3dfx]

Enemmän toiveajattelua on sun haaveet siitä, että Venäjä on ikinä Kiovaan pääsemässä. Ihan mistään riippumatta. Se etsikkoaika oli ja meni talvella 2022.

Venäjän rahastot nimenomaan alkaa pikku hiljaa huutaa hoosiannaa. Etenkin likvidit varat. Ihan Venäjän virallista ensi vuoden budjettiakin kun tarkastelee, niin vaikeaa alkaa olla, ihan siis virallisestikin. Ja todellisuus on varmasti paljon heikompi.

Tottakai öljyn hinta vaikuttaa asioihin, mutta se on ihan kunkin omien arvailujen varassa, mihin suuntaan ne hinnat kehittyy.

Mitkä "mun haaveet?"

Venäjän budjetti on paskaa, ei sellasta kannata lukea. Venäjän tulot on kiinni öljyn hinnasta, se on ylivoimaisesti suurin tulopuolen tekijä, millä ulkomaantuonti rahoitetaan. Se on sitä likvidiä varaa. Maan sisäsen likviditeetin tarjoaa keskuspankki. Öljyn hinnalla on ratkaiseva vaikutus venäjän kykyyn käydä ulkomaan kauppaa ja itse en näe muuta isoa tapahtumaa kuin lähi idän sota, mikä vaikuttaa ja hintoja nostavasti.

Voin kyllä yhtyä yleisesti toiveajatteluusi mutta realistisena en sitä näe. Venäjällä on puolellaan kiinan ja pohjoiskorean aseapu/kaupankäynti, ukreilla usan aseapu. Huonosti käy jos usa päättää lopettaa tukemisen.

Suomelle erillisrauha oli varmaan ihan järkevä ratkaisu tuolloin, mutta ei se mikään "win" ollut.

Saksassa on vaihtoehto suomen tilanteelle. Tai puolassa. Mielestäni aika iso win kuitenkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitkä "mun haaveet?"

Venäjän budjetti on paskaa, ei sellasta kannata lukea. Venäjän tulot on kiinni öljyn hinnasta, se on ylivoimaisesti suurin tulopuolen tekijä, millä ulkomaantuonti rahoitetaan. Se on sitä likvidiä varaa. Maan sisäsen likviditeetin tarjoaa keskuspankki. Öljyn hinnalla on ratkaiseva vaikutus venäjän kykyyn käydä ulkomaan kauppaa ja itse en näe muuta isoa tapahtumaa kuin lähi idän sota, mikä vaikuttaa ja hintoja nostavasti.

Voin kyllä yhtyä yleisesti toiveajatteluusi mutta realistisena en sitä näe. Venäjällä on puolellaan kiinan ja pohjoiskorean aseapu/kaupankäynti, ukreilla usan aseapu. Huonosti käy jos usa päättää lopettaa tukemisen.

Ai Ukraina saa apua ainoastaan USA:lta? Vai niin. Mun todellisuudessa esim. Suomestakin on autettu jo noin 25 apupaketin verran tähän mennessä, ja Suomi on tiettävästi esim. merkittävimpiä tykistöammusten tuottajia Euroopassa... Eurooppa ylipäätään tukee Ukrainaa merkittävästi, vaikka voisi tukea enemmänkin. Mutta eipä USA:n tukikaan nyt kovin mielettömän suurta ole kun mietitään millaisista promillen osista puhutaan suhteessa kansantalouteen, ja siitäkin rahasta vain osa oikeasti menee Ukrainan hyväksi. Tosiaan jotain vertailupohjaa saa kun mietitään, että Venäjältä takavarikoidut varat riittäisi korvaamaan USA:n nykyisen aputason 2030-luvulle asti... Ainakin rahassa mitattuna.

Anyway, meistä kummankaan on aika turha luulla tietävänsä mitä öljy maksaa ensi vuonna.

Toisaalta Venäjän öljytuottoja voidaan kyllä rajoittaa maailmanmarkkinahinnasta riippumattakin. Jos nyt vaikka näin ensimmäisenä Eurooppa lakkaisi itse ostamasta venäläistä öljyä...

Mutta oletuksena Venäjällä tulee tuotantoon ja logistiikkaan liittyvät ongelmat ja kustannukset vain kasvamaan jatkossa, koska osia ja investointeja ei oikein saa ulkomailta. Öljy lienee siis jatkossa yhä vaikeampaa rahaa Venäjälle.

Donald Trump tiettävästi rakastaa halpaa öljyä, joka varmaan näkyisi hänen politiikassaan jotenkin. Se ei olisi hyvä juttu Putinille. Mutta aika kaivamalla saa kaivella näitä teoreettisia "hyviä puolia" Donald Trumpissa.

 

[3dfx]

Ai Ukraina saa apua ainoastaan USA:lta? Vai niin. Mun todellisuudessa esim. Suomestakin on autettu jo noin 25 apupaketin verran tähän mennessä, ja Suomi on tiettävästi esim. merkittävimpiä tykistöammusten tuottajia Euroopassa... Eurooppa ylipäätään tukee Ukrainaa merkittävästi, vaikka voisi tukea enemmänkin. Mutta eipä USA:n tukikaan nyt kovin mielettömän suurta ole kun mietitään millaisista promillen osista puhutaan suhteessa kansantalouteen, ja siitäkin rahasta vain osa oikeasti menee Ukrainan hyväksi. Tosiaan jotain vertailupohjaa saa kun mietitään, että Venäjältä takavarikoidut varat riittäisi korvaamaan USA:n nykyisen aputason 2030-luvulle asti... Ainakin rahassa mitattuna.

USA on merkittävin Ukrainan takana oleva voima ja ainut millä on mahdollisuuksia tuottaa ja lähettää sinne jotain muutakin kuin varaston pohjalta vanhat norinkot. Keskustelu on koko ajan siinä kuinka paljon ja kuinka järeää aseistusta usa sinne lähettää, eikä siinä mitä suomi, ranska tai saksa sinne lähettää. Suomi voi olla merkittävä tykistön ammuten tuottaja euroopassa, mikä lähinnä kertoo muun euroopan liki olemattomasta tuotannosta kuin jostain suomen koko euroopan tykistön ammustarpeen kattavasta jättituotannosta. Putin pelaa mun nähdäkseni sen varaan, että trump voittaa vaalit jollon mahdollisuus avautuu tyydyttävien rauhanehtojen sopimiselle yli zelenskin. Ketään ei kiinnosta euroopan tilanne, kun eurooppa on kokonaisuutena ajanut tuotantonsa+kapasiteettinsa surkeaan jamaan ja se ei siitä millään julistuksilla nouse kuinka investoidaan valtavia summia...myös kun investoidaan yllättäen valtavia summia johonkin verrattaen kapealle alalle, se nostaa myös investointikustannukset korkealle ja aiheuttaa kaikenlaisia toimitusviiveitä kun tilaukset menee jonoon.

Sodat voitetaan tuotannolla eikä rahalla. Ukraina tarttee aseita, ei rahaa. Venäjän pussiin pelaa sekin, että venäjä pystyy ostamaan aseet öljyllä, siinä missä ukrainan tukeminen lähinnä perustuu länsimaiden hyvään tahtoon.

Vaikka kuinka yhdynkin siihen toiveajatteluun, että ukraina tuosta jotenkin pystyisi selviytymään säilyttäen vanhat rajansa, niin vaikea nähdä sitä kovinkaan todennäköisenä lopputulemana

Anyway, meistä kummankaan on aika turha luulla tietävänsä mitä öljy maksaa ensi vuonna.

Ei luulekkaan tietävänsä, mutta suuntia voi miettiä. Aika iso lama pitäisi iskeä, vrt. korona, että laskusuuntaista olisi öljyn hinta. Netanjahu kun alkaa pommittamaan kriittistä infraa niin siinä taas hinta nousee.

Toisaalta Venäjän öljytuottoja voidaan kyllä rajoittaa maailmanmarkkinahinnasta riippumattakin. Jos nyt vaikka näin ensimmäisenä Eurooppa lakkaisi itse ostamasta venäläistä öljyä...

Käytännössä ei juurikaan, sillä venäjän öljytulot on aina markkinahinta riippuvaisia, vaikka venäjä ei täyttä markkinahintaa öljystään saisikaan.

Mutta oletuksena Venäjällä tulee tuotantoon ja logistiikkaan liittyvät ongelmat ja kustannukset vain kasvamaan jatkossa, koska osia ja investointeja ei oikein saa ulkomailta. Öljy lienee siis jatkossa yhä vaikeampaa rahaa Venäjälle.

Miten niin ei saa? Nehän saa niitä sieltä mistä eurooppalaiset ja amerikkalaisetkin eli kiinasta ja intiasta sun muista bangladesheistä.

Donald Trump tiettävästi rakastaa halpaa öljyä, joka varmaan näkyisi hänen politiikassaan jotenkin. Se ei olisi hyvä juttu Putinille. Mutta aika kaivamalla saa kaivella näitä teoreettisia "hyviä puolia" Donald Trumpissa.

Eikö donaldi just sanonut että drill baby drill, mitä korkeampi öljyn hinta, sitä enemmän kannattaa liuskeöljyä porata ja sitä paremmat mahikset olla öljyn nettoviejä ja saada energyindependence, mikä on donaldin yksi teema. Öljyn poraaminen on amerikassa kallista ja jos öljyn hinta romahtaisi, jenkeistä tulisi taas netto tuoja kun lähi idässä porataan halvemmalla ellei donaldi antas huge subsidyä ja sehän maksaisi billions and billions.