Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[kaarlos]

Käsittämätöntä että jäykkikset ottaa sen tosissaan, tosin mukana varmaan on paljon poliittista taktiikkaa.

No, sanoisin että jos kuka tahansa muu poliitikko nostaisi kampanjoinnissaan tämän kaltaista retoriikkaa esille niin siitä nousisi aika iso haloo. En tiedä miksi Trumpia pitäisi käsitellä yhtään ero tavalla, vaikka hän nyt viljelee päivittäin näitä täysin päättömiä ajatuksia.

On tuossa varmaan sellainen strategia että normalisoimalla mahdollisimman tehokkaasti tämän kaltainen täysin käsittämätön diskurssi, saadaan sellaiset vähemmän äärimmäiset lausunnot kuulostamaan normaaleilta.

 

[Ernomies]

Käsittämätöntä että jäykkikset ottaa sen tosissaan, tosin mukana varmaan on paljon poliittista taktiikkaa.
Todettakoon että Trump tietää paljon kamppailu-urheilusta, seurannut sitä ikänsä. Hän tietää että vaikka nämä laittomasti maahan tulleet jengiläiset on kovia, niin vaatisi heiltä vuosikausien treeniä, ja ei silti ufc tasolle asiaa. Katu-säännöillä varmastikin pärjäävät paremmin.

Sanoi Trump mitä tahansa on heti joku selittelemässä mitä Suuri Johtaja oikeasti tarkoitti.

 

[Pepo]

Sanoi Trump mitä tahansa on heti joku selittelemässä mitä Suuri Johtaja oikeasti tarkoitti.

Tarkoitat varmaan Dana Whitea.

 

[gintonic45]

Sanoi Trump mitä tahansa on heti joku selittelemässä mitä Suuri Johtaja oikeasti tarkoitti.

"Trump valehtelee kaikesta", mutta kun silloin kun Trumpin jutut palvelee ulinavasemmiston agendaa niin yhtäkkiä häneen voikin 100% luottaa ja kaikenlainen epäilyskin on suuren johtajan sanojen selittelyä. Hassua miten asiat bendaa kätevästi demokraattien ja Joe Bidenin vaalikamppanjan etuja seuraillen.

Kuitenkin merkittävä osa perinteisessä että sosiaalisessa mediassa levitetyistä "Trump said..."-skuupeista osoittautuu ennemmin tai myöhemmin valeeksi ihan faktan tarkastajien* (kohtuu neutraalien tai jopa vasemmalle kallellaan olevien) toimesta joten ei ole mikään ihme jos kaikki eivät automaattisesti papukaijamaisesti toista jokaista propagandajuttua jonka foorumin punakone tänne jakaa.

*Donald Trump Articles | Snopes.com

Jos Trumppia vastaan voi taistella vain irroittamalla asioita kontekstista, tahallisella väärinymmärtämisellä ja valehtelemisella niin silloin voi olla ihan hyvä hetki pysähtyä katsomaan peiliin ja pohtia mitä itse edustaa.

 

[Heimolainen]

"Trump valehtelee kaikesta", mutta kun silloin kun Trumpin jutut palvelee ulinavasemmiston agendaa niin yhtäkkiä häneen voikin 100% luottaa ja kaikenlainen epäilyskin on suuren johtajan sanojen selittelyä. Hassua miten asiat bendaa kätevästi demokraattien ja Joe Bidenin vaalikamppanjan etuja seuraillen.

Kuitenkin merkittävä osa perinteisessä että sosiaalisessa mediassa levitetyistä "Trump said..."-skuupeista osoittautuu ennemmin tai myöhemmin valeeksi ihan faktan tarkastajien* (kohtuu neutraalien tai jopa vasemmalle kallellaan olevien) toimesta joten ei ole mikään ihme jos kaikki eivät automaattisesti papukaijamaisesti toista jokaista propagandajuttua jonka foorumin punakone tänne jakaa.

*Donald Trump Articles | Snopes.com

Jos Trumppia vastaan voi taistella vain irroittamalla asioita kontekstista, tahallisella väärinymmärtämisellä ja valehtelemisella niin silloin voi olla ihan hyvä hetki pysähtyä katsomaan peiliin ja pohtia mitä itse edustaa.

Trump valehtelee paljon ja sanoo paljon tyhmiä asioita. Noi ei ole toisiaan pois sulkevia juttuja. Mitäs mieltä olet todella isoista tullimaksu ehdotuksista kaikelle tuonnille? Noi nostaisi inflaation ihan uusiin lukemiin.

 

[musti]

"Trump valehtelee kaikesta", mutta kun silloin kun Trumpin jutut palvelee ulinavasemmiston agendaa niin yhtäkkiä häneen voikin 100% luottaa ja kaikenlainen epäilyskin on suuren johtajan sanojen selittelyä. Hassua miten asiat bendaa kätevästi demokraattien ja Joe Bidenin vaalikamppanjan etuja seuraillen.

Kuitenkin merkittävä osa perinteisessä että sosiaalisessa mediassa levitetyistä "Trump said..."-skuupeista osoittautuu ennemmin tai myöhemmin valeeksi ihan faktan tarkastajien* (kohtuu neutraalien tai jopa vasemmalle kallellaan olevien) toimesta joten ei ole mikään ihme jos kaikki eivät automaattisesti papukaijamaisesti toista jokaista propagandajuttua jonka foorumin punakone tänne jakaa.

*Donald Trump Articles | Snopes.com

Jos Trumppia vastaan voi taistella vain irroittamalla asioita kontekstista, tahallisella väärinymmärtämisellä ja valehtelemisella niin silloin voi olla ihan hyvä hetki pysähtyä katsomaan peiliin ja pohtia mitä itse edustaa.

Miten tämä eroaa MAGA-kultin Trump palvonnasta jossa kaikki mediassa negatiiviset uutiset Trumpista kuitataan fakenews heitolla ja sitten jos seuraavana päivänä sama toimittaja kirjoittaa samaan lehteen neutraalin tai jopa kehaisun Trumpista niin se onkin sitten heti totta ja lähdekki niin luotettava ku olla ja voi eikä se valetta ole ku toimittajathan ei valehtele...

 

[herra57]

Se että Trump sanoo kaikenlaista jota ei ole kannattajien mielestä tarpeen uskoa on asia joka olisi syytä ottaa vakavasti. Tätä nimenomaista juttua en usko että kovinkaan moni on uskonut että se on tehty vakavalla mielellä mutta siinä on vakava juttu taustalla eli se luo Trumpin kannattajille mielikuvia ihmisryhmistä ja tätä asennetta joka tähän ehdotukseen sisältyy käsiteltiin esim Fox Newssin aamuohjelmassa valtavalla naurunremakalla ja sitten selitettiin tyhmemmille Fox Newsin katsojille kuinka tämä luo kuvaa maahanmuuttajista väkivaltaisina ihmisinä ja taas naurettiin päälle tätä hienoa mielipidevaikuttamista.

Tämä kaikki on vakava juttu ja olisi syytä ottaa vakavasti että tällaisia keksittyjä sekopääjuttuja käytetään mielipidevaikuttamiseen ja sitten kannattajat selittää tätä parhainpäin että tämä oli vain vitsi, ei mitään muuta. Ei kenenkään pitäisi uskoa ei alkuperäistä juttua mutta ei myöskään tätä parhainpäin selittelyä. Ne on kaikki kakkaa. Ja se että tämä kaikki on kakkaa kaikin tavoin on vakava juttu joka olisi syytä ottaa vakavasti.

On siellä sellaisiakin juttuja jotka ihan suoraan pitää ottaa vakavasti ja ne on niitä joita toistellaan satoja kertoja ja näihin kuuluu esim "project 2025" ja tällaisia sitten yritetään peitellä tällä päivittäisellä kakan viskomisella.

 

[B12]

Se että Trump sanoo kaikenlaista jota ei ole kannattajien mielestä tarpeen uskoa on asia joka olisi syytä ottaa vakavasti. Tätä nimenomaista juttua en usko että kovinkaan moni on uskonut että se on tehty vakavalla mielellä mutta siinä on vakava juttu taustalla eli se luo Trumpin kannattajille mielikuvia ihmisryhmistä ja tätä asennetta joka tähän ehdotukseen sisältyy käsiteltiin esim Fox Newssin aamuohjelmassa valtavalla naurunremakalla ja sitten selitettiin tyhmemmille Fox Newsin katsojille kuinka tämä luo kuvaa maahanmuuttajista väkivaltaisina ihmisinä ja taas naurettiin päälle tätä hienoa mielipidevaikuttamista.

Tämä kaikki on vakava juttu ja olisi syytä ottaa vakavasti että tällaisia keksittyjä sekopääjuttuja käytetään mielipidevaikuttamiseen ja sitten kannattajat selittää tätä parhainpäin että tämä oli vain vitsi, ei mitään muuta. Ei kenenkään pitäisi uskoa ei alkuperäistä juttu mutta ei myöskään tätä parhainpäin selittelyä. Ne on kaikki kakkaa. Ja se että tämä kaikki on kakkaa kaikin tavoin on vakava juttu joka olisi syytä ottaa vakavasti.

Yhdusvaltain presidentti on maailman vaikutusvaltaisin henkilö. Kansasta on iso osa täysiä taulapäitä kaikissa maailman maissa. Se että (ex- tai tuleva) presidentti puhuu mitä sattuu, trollailee ja provosoi, ei ole missään nimessä hyväksyttävää. Jos Trump sanoisi, että vastustajat pitää eliminoida tms, iso joukko tolloja lähtisi toteuttamaan käskyä.

 

[hese_e]

Kohtahan on se ensimmäinen vaaliväittely. Voi olla aika hirveää seurattavaa, kun kaksi vanhuudenhöperöä yrittää päteä. Kun Trump ei kykyne pysymään aiheessa tai yleensä olla liioittelematta, niin odotusarvo ei ole kova kun pitäisi vastata kysymyksiinkin. Eiköhän vaaliväittelyn jälkeen lähde "Biden käytti huumeita ja pärjäsi sen takia" - puheet, vaikka siinä kohtaa ihmetyttää miten Bidenin huumeidenkäyttö saa Trumpin sekoilemaan puheissaan.

 

[Viljor2]

Kohtahan on se ensimmäinen vaaliväittely. Voi olla aika hirveää seurattavaa, kun kaksi vanhuudenhöperöä yrittää päteä. Kun Trump ei kykyne pysymään aiheessa tai yleensä olla liioittelematta, niin odotusarvo ei ole kova kun pitäisi vastata kysymyksiinkin. Eiköhän vaaliväittelyn jälkeen lähde "Biden käytti huumeita ja pärjäsi sen takia" - puheet, vaikka siinä kohtaa ihmetyttää miten Bidenin huumeidenkäyttö saa Trumpin sekoilemaan puheissaan.

Trump osaa vaan soittaa suutaan, asialinjalla Trump on heikoimmillaan.
Eli jos Biden on hereillä tulevassa debatissa niin Trumpin epäpätevyys tulee esiin helpommin.

 

[Sceppe]

"Trump valehtelee kaikesta", mutta kun silloin kun Trumpin jutut palvelee ulinavasemmiston agendaa niin yhtäkkiä häneen voikin 100% luottaa ja kaikenlainen epäilyskin on suuren johtajan sanojen selittelyä. Hassua miten asiat bendaa kätevästi demokraattien ja Joe Bidenin vaalikamppanjan etuja seuraillen.

Kuitenkin merkittävä osa perinteisessä että sosiaalisessa mediassa levitetyistä "Trump said..."-skuupeista osoittautuu ennemmin tai myöhemmin valeeksi ihan faktan tarkastajien* (kohtuu neutraalien tai jopa vasemmalle kallellaan olevien) toimesta joten ei ole mikään ihme jos kaikki eivät automaattisesti papukaijamaisesti toista jokaista propagandajuttua jonka foorumin punakone tänne jakaa.

*Donald Trump Articles | Snopes.com

Jos Trumppia vastaan voi taistella vain irroittamalla asioita kontekstista, tahallisella väärinymmärtämisellä ja valehtelemisella niin silloin voi olla ihan hyvä hetki pysähtyä katsomaan peiliin ja pohtia mitä itse edustaa.

Katsoitko ollenkaan tuolta laittamastasi Snopes linkistä ne tarkistukset, jotka liittyivät siihen, mitä Trump on sanonut. Katsoin ensimmäisen kymmenen sellaista uutista, jotka eivät olleet selkeitä ihmisten tekemiä valevideoita tai valekirjoituksia, joita ei perinteisessä mediassa ole edes mainittu niin...

• Yksi oli false
• Yksi oli unproven
• Yksi oli mixture
• 7 correct atribution

Aika hyvin saa spinnata, että merkittävä osa perinteisessä mediassa levitetyistä "Trump said " uutisista on valetta.

edit: on myös hienoa leimata Trumpia arvostelevat ulinavasemmistoksi ja foorumin punakoneeksi.

 

[Kheldaur]

Jännä tulee vaalivaittelystä. Toinen huutaa päättömyyksiä ja valehtelee silmät ja suut täyteen. Toinen eksyy matkalla lavalle ja nukahtaa mikin ääreen eikä muista missä on. Varmasti aika huikeaa settiä tulossa.

 

[Stephen Elop]

Trump osaa vaan soittaa suutaan, asialinjalla Trump on heikoimmillaan.
Eli jos Biden on hereillä tulevassa debatissa niin Trumpin epäpätevyys tulee esiin helpommin.

Trumpin epäpätevyys on ollut selvää jo hänen ekasta presidenttikaudestaan ja sen jälkeen tapahtuvista toilailuista. Tällä epäpätevyydellä vain on valitettavan vähäinen vaikutus äänestyskäyttäytymiseen. Trumppi pitäisi saada huijauttua puhumaan jotain todella ärsyttävää hänen oman kulttijoukkonsa mielestä.

 

[Ernomies]

Trumpin epäpätevyys on ollut selvää jo hänen ekasta presidenttikaudestaan ja sen jälkeen tapahtuvista toilailuista. Tällä epäpätevyydellä vain on valitettavan vähäinen vaikutus äänestyskäyttäytymiseen. Trumppi pitäisi saada huijauttua puhumaan jotain todella ärsyttävää hänen oman kulttijoukkonsa mielestä.

Trump on puhunut kaivosmiehille kuinka huonoa nykyajan hiuslakka on verrattuna vanhaan freonikaasupohjaiseen versioon.

Samaan hengenvetoon ihmetteli ei tajua miten se vanha voi olla haitallista otsonikerrokselle jos sitä käyttää suljetussa omassa asunnossaan.

 

[The Nameless One]

"Trump valehtelee kaikesta", mutta kun silloin kun Trumpin jutut palvelee ulinavasemmiston agendaa niin yhtäkkiä häneen voikin 100% luottaa ja kaikenlainen epäilyskin on suuren johtajan sanojen selittelyä. Hassua miten asiat bendaa kätevästi demokraattien ja Joe Bidenin vaalikamppanjan etuja seuraillen.

Kuitenkin merkittävä osa perinteisessä että sosiaalisessa mediassa levitetyistä "Trump said..."-skuupeista osoittautuu ennemmin tai myöhemmin valeeksi ihan faktan tarkastajien* (kohtuu neutraalien tai jopa vasemmalle kallellaan olevien) toimesta joten ei ole mikään ihme jos kaikki eivät automaattisesti papukaijamaisesti toista jokaista propagandajuttua jonka foorumin punakone tänne jakaa.

*Donald Trump Articles | Snopes.com

Jos Trumppia vastaan voi taistella vain irroittamalla asioita kontekstista, tahallisella väärinymmärtämisellä ja valehtelemisella niin silloin voi olla ihan hyvä hetki pysähtyä katsomaan peiliin ja pohtia mitä itse edustaa.

Ei tarvi mitään irrottaa kun voi vain suoraan lainata sen sanomisia ja kaikkia joita oikeasti kiinostaa voi nähdä nämä videot myös youtube sivulta

 

[FarColdDistance]

Trump on puhunut kaivosmiehille kuinka huonoa nykyajan hiuslakka on verrattuna vanhaan freonikaasupohjaiseen versioon.

Samaan hengenvetoon ihmetteli ei tajua miten se vanha voi olla haitallista otsonikerrokselle jos sitä käyttää suljetussa omassa asunnossaan.

donald puhui konservatiivikristittyjen tapahtumassa taistelevista siirtolaisista, joten donald todella puhuu yleisölle tärkeistä asioista.

 

[B12]

Trump puhuu sitä mikä uppoaa senhetkiseen kohdeyleisöön. Trump on bisnesmies ja tavoitteena diili, eli ääni Trumpille. Se onko joku juttu totta ei ole se oleellisin asia. Kunhan yleisö hurraa on pääasia.

 

[Viljor2]

Trump puhuu sitä mikä uppoaa senhetkiseen kohdeyleisöön. Trump on bisnesmies ja tavoitteena diili, eli ääni Trumpille. Se onko joku juttu totta ei ole se oleellisin asia. Kunhan yleisö hurraa on pääasia.

Tottahan tuokin, paitsi ei varmasti otollisin areena kerätä kannatusta loppupeleissä.
Biden on myös kettu. Joku liian kuiva esim Clinton, vaikka olisi asialinjalla ja osaava, niin voi jäädä Trumpin suunsoiton myötä jalkoihin. Siks Biden parhaimmillaan vasta-ainetta Trumpille.

 

[The Nameless One]

Tottahan tuokin, paitsi ei varmasti otollisin areena kerätä kannatusta loppupeleissä.
Biden on myös kettu. Joku liian kuiva esim Clinton, vaikka olisi asialinjalla ja osaava, niin voi jäädä Trumpin suunsoiton myötä jalkoihin. Siks Biden parhaimmillaan vasta-ainetta Trumpille.

MAGA ei tunnetusti oikeasti välitä mitä se sanoo kun kysyessä jopa ihmisen tappamisesta he ovat keksineet syitä miksi sekin olisi oikeutettu teko jos Trump tekisi sen

 

[Pempula]

Trumppi pitäisi saada huijauttua puhumaan jotain todella ärsyttävää hänen oman kulttijoukkonsa mielestä.

Trumpin kulttijoukon äänestyskäyttäytymiseen ei Trumpin sanomisilla liene käytännössä mitään vaikutusta. Mitä suurempi kohu, sitä suurempi näkyvyys ja sitä varmempi kannatus.

 

[Kissabussi]

Vakaa nero kaavailee "rauhansuunnitelmaa" Ukrainaan. Vittu tuo äijä täytyis pysäyttää keinolla millä hyvänsä.

Trumpin neuvonantajat laativat suunnitelman Ukrainan sodan lopettamiseksi – Kreml kommentoi heti

Reutersin mukaan kyseessä on tähän mennessä yksityiskohtaisin ”rauhansuunnitelma”, jonka Yhdysvaltain ex-presidentin Donald Trumpin yhteistyökumppanit ovat esitelleet.

www.is.fi

 

[FarColdDistance]

Jep, donaldin rauhansuunnitelma on melkein sama kuin putlerin ehdot rauhaan.

 

[vindicator rapeto]

Yhdusvaltain presidentti on maailman vaikutusvaltaisin henkilö. Kansasta on iso osa täysiä taulapäitä kaikissa maailman maissa. Se että (ex- tai tuleva) presidentti puhuu mitä sattuu, trollailee ja provosoi, ei ole missään nimessä hyväksyttävää. Jos Trump sanoisi, että vastustajat pitää eliminoida tms, iso joukko tolloja lähtisi toteuttamaan käskyä.

Donald Trumpia on äänestäneet jopa ihan fiksut ja korkeammin koulutetutkin jenkkilässä, näin oli ainakin silloin kun viimeksi hänet valittiin presidentiksi. Eli kaikki häntä äänestävät eivät ole ainakaan taulapäitä, joka on mun mielestä erittäin huolestuttava trendi muutoinkin nykymaailmassa, aikana jolloin populismi myydään syviin kansanriveihin vaikka puoliväkisin.

Koska mulla ei ole minkään psykologian alan tutkintoa tai koulutusta takana, en osaa arvioida minkälainen luonnehäiriö Trumpille on ajan saatossa muodostunut ( narsisti?) mutta näistä olen varma että hän on a) populisti, sanan varsinaisessa merkityksessä sekä b) denialisti, koskien tutkittua tietoa hänen negatiivisesta asennoitumisestaan päätellen.

Niistä fiksuista jotka häntä kuitenkin kykenevät äänestämään, äskettäisista ehkä nimekkäin on Nikki Haley joka ilmoituksellaan siitä että tukee kaikesta huolimatta Trumpia, tulee vaikuttamaan myös ainakin osalle fiksuista äänestäjistä päätöksentekoon siitä ketä äänestää.

Vaikka vaihtoehdot USA:n presidentinvaaleissa ovat hirveän surkea ja kamalan surkea, tulee vaalien seuraaminen olemaan melkoista jännitysnäytelmää. Niin paljon on jopa meillä täällä siinä pelissä mukana.

 

[Sceppe]

Donald Trumpia on äänestäneet jopa ihan fiksut ja korkeammin koulutetutkin jenkkilässä, näin oli ainakin silloin kun viimeksi hänet valittiin presidentiksi. Eli kaikki häntä äänestävät eivät ole ainakaan taulapäitä, joka on mun mielestä erittäin huolestuttava trendi muutoinkin nykymaailmassa, aikana jolloin populismi myydään syviin kansanriveihin vaikka puoliväkisin.

Koska mulla ei ole minkään psykologian alan tutkintoa tai koulutusta takana, en osaa arvioida minkälainen luonnehäiriö Trumpille on ajan saatossa muodostunut ( narsisti?) mutta näistä olen varma että hän on a) populisti, sanan varsinaisessa merkityksessä sekä b) denialisti, koskien tutkittua tietoa hänen negatiivisesta asennoitumisestaan päätellen.

Niistä fiksuista jotka häntä kuitenkin kykenevät äänestämään, äskettäisista ehkä nimekkäin on Nikki Haley joka ilmoituksellaan siitä että tukee kaikesta huolimatta Trumpia, tulee vaikuttamaan myös ainakin osalle fiksuista äänestäjistä päätöksentekoon siitä ketä äänestää.

Vaikka vaihtoehdot USA:n presidentinvaaleissa ovat hirveän surkea ja kamalan surkea, tulee vaalien seuraaminen olemaan melkoista jännitysnäytelmää. Niin paljon on jopa meillä täällä siinä pelissä mukana.

Republikaaneissa on ihmeellistä se, että esivaaleissa kaikki Trumpin vastaehdokkaat hyvin todistein osoittavat, että Trump on hirveä ihminen. Sitten kuitenkin Trumpille hävinnyt ehdokas toisensa jälkeen menee Trumpin taakse.

 

[The Grenadier]

Vakaa nero kaavailee "rauhansuunnitelmaa" Ukrainaan. Vittu tuo äijä täytyis pysäyttää keinolla millä hyvänsä.

Trumpin neuvonantajat laativat suunnitelman Ukrainan sodan lopettamiseksi – Kreml kommentoi heti

Reutersin mukaan kyseessä on tähän mennessä yksityiskohtaisin ”rauhansuunnitelma”, jonka Yhdysvaltain ex-presidentin Donald Trumpin yhteistyökumppanit ovat esitelleet.

www.is.fi

Mun mielestä ihan varteenotettava ottaa mietinnän alle, Jotenkinhan tuo pitää saada loppumaan.

 

[Timo 2]

Republikaaneissa on ihmeellistä se, että esivaaleissa kaikki Trumpin vastaehdokkaat hyvin todistein osoittavat, että Trump on hirveä ihminen. Sitten kuitenkin Trumpille hävinnyt ehdokas toisensa jälkeen menee Trumpin taakse.

Kyse on poliittisesta pelistä. Esim. Haley kuvittelee voivansa olla 2028 republikaanien presidettiehdokas.

 

[Sceppe]

Kyse on poliittisesta pelistä. Esim. Haley kuvittelee voivansa olla 2028 republikaanien presidettiehdokas.

Niin on, mutta ihmettely liittyy siihen, että onko tämä oikeaa poliittista peliä. Jos republikaanit haluavat taas olla (ja toivottavasti ovat) oikea law and order puolue, niin miten Trumpin hyväksyjät tulevaisuudessa nähdään. Varsinkin sellaiset jotka ovat Trumpia vastustaneet ja hävitessään Trumpin puolelle asettuvat tietäen, mikä Trump ihmisenä on.

 

[Sceppe]

Mun mielestä ihan varteenotettava ottaa mietinnän alle, Jotenkinhan tuo pitää saada loppumaan.

On hyvä ottaa mietinnän alle, mutta lähtökohta neuvotteluille on väärä eli Ukrainan pitää nörtyä.

 

[Timo 2]

Niin on, mutta ihmettely liittyy siihen, että onko tämä oikeaa poliittista peliä. Jos republikaanit haluavat taas olla (ja toivottavasti ovat) oikea law and order puolue, niin miten Trumpin hyväksyjät tulevaisuudessa nähdään. Varsinkin sellaiset jotka ovat Trumpia vastustaneet ja hävitessään Trumpin puolelle asettuvat tietäen, mikä Trump ihmisenä on.

Trumpista hivuttaudutaan vähän kerrallaan eroon. Vertaa demokraatteihin, jotka aikoinaan kannatti orjuutta. Saman suuntaista kehitystä on luvassa, jos sitä siis tulee.

 

[Sceppe]

Trumpista hivuttaudutaan vähän kerrallaan eroon. Vertaa demokraatteihin, jotka aikoinaan kannatti orjuutta. Saman suuntaista kehitystä on luvassa, jos sitä siis tulee.

Riittääkö vähän kerrallaan siihen, että demokraattien vasemmistosiipi ei saa lisää valtaa demokraateissa, kun republikaanit ovat sekaisin.

 

[Timo 2]

Riittääkö vähän kerrallaan siihen, että demokraattien vasemmistosiipi ei saa lisää valtaa demokraateissa, kun republikaanit ovat sekaisin.

Riippumatta republikaaneista vasemmistosiipi tulee saaman lisää valtaa demokraateissa johtuen ihan vain demographisesta kehityksestä ja kaksipuoluejärjestelmästä esivaaleineen.

 

[Sceppe]

Riippumatta republikaaneista vasemmistosiipi tulee saaman lisää valtaa johtuen ihan vain demographisesta kehityksestä.

Mutta vasemmistosiiven vallankasvua voisi hillitä se, että republikaanit ovat järkevä vaihtoehto moderaateille. Keskellä olevat demokraatit voisivat hypätä republikaanien kelkkaan jos demarien vasemmistosiipi menee yhtä hörhöksi kuin nyt magat republikaaneissa.

 

[Tohelo]

Riippumatta republikaaneista vasemmistosiipi tulee saaman lisää valtaa demokraateissa johtuen ihan vain demographisesta kehityksestä ja kaksipuoluejärjestelmästä esivaaleineen.

Tässä taustapiruna tulee lueskeltua tätä ketjua(ja muitakin jenkkien pressavaaleihin liittyen) aina välillä, mutta miksi jenkeissä on tuo kakspuoluejärjestelmä olemassa? Olis hauska kuulla joku hyvä peruste miksi tämä on parempi kuin esim. täällä meillä. Meillä on hallituksessa puolueita se +3 aina joista jokainen ajaa omaa "asiaansa" ja loput on sitten oppositiossa. Käytännössä meikäläisen mielestä tuo ei ole demokratiaa kun pitää valita kahdesta puolueesta se parempi, tai vähemmän huonompi. Tai no toki on demokratiaa kun on se vapaus valita, mutta kahdesta puolueesta jotka tekee ne päätökset.

Sori OT

 

[emagdnim]

Tässä taustapiruna tulee lueskeltua tätä ketjua(ja muitakin jenkkien pressavaaleihin liittyen) aina välillä, mutta miksi jenkeissä on tuo kakspuoluejärjestelmä olemassa? Olis hauska kuulla joku hyvä peruste miksi tämä on parempi kuin esim. täällä meillä. Meillä on hallituksessa puolueita se +3 aina joista jokainen ajaa omaa "asiaansa" ja loput on sitten oppositiossa. Käytännössä meikäläisen mielestä tuo ei ole demokratiaa kun pitää valita kahdesta puolueesta se parempi, tai vähemmän huonompi. Tai no toki on demokratiaa kun on se vapaus valita, mutta kahdesta puolueesta jotka tekee ne päätökset.

Sori OT

Koska äänestäjät ja vaalitapa? Myöskin historia varmaan vaikuttamassa äänestäjiin. Vain kahdella puolueella on mahiksia, vaikka kaikki saa osallistua. Joku varmaan osaa paremmin kertoa, ite lunttasin wikistä

Kaksipuoluejärjestelmä – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[sniperfin]

vaikka kaikki saa osallistua.

Aika vaikeaksi on tehty myös osallistuminen. Se että pääsee eri osavaltioissa äänestettävien listoille ei ole ihan helppoa muilla puolueilla. Ajan saatossa ovat demarit ja repparit tehneet siitä aika vaikeaa. Joissain osavaltioiden elimissä on yksittäisiä green party jne. edustajia, ja esim. Berniehän on independent mutta toimii demarien ryhmässä. Pressanvaaleissa sitten joi vaalitapa. Perothan sai third party ehdokkaana 19% äänistä, mutta 0 valitsijamiestä. Demokratian kannaltahan tuollainen 2 puolue järjestelmä on paska. Jos tilanne menee siihen mitä se nyt on jenkeissä, eli toinen ei halua tehdä mitään yhteistyötä niin ilman supermajorityä ( kaikki 3 elintä saman puolueen hallussa) ei oikein saa mitään aikaiseksi, demarithan esim. suostuivat kaikkeen mitä repparit vaati rajalaissa ja repparit silti kieltäytyivät kun rumppi sanoi että ei. Monipuoluejärjestelmässä voi muodostaa enemmistö koalitioita helpommin + päätöksissä on kompromisseja eikä vain yhden puolueen päämääriä.

 

[emagdnim]

Aika vaikeaksi on tehty myös osallistuminen. Se että pääsee eri osavaltioissa äänestettävien listoille ei ole ihan helppoa muilla puolueilla. Ajan saatossa ovat demarit ja repparit tehneet siitä aika vaikeaa. Joissain osavaltioiden elimissä on yksittäisiä green party jne. edustajia, ja esim. Berniehän on independent mutta toimii demarien ryhmässä. Pressanvaaleissa sitten joi vaalitapa. Perothan sai third party ehdokkaana 19% äänistä, mutta 0 valitsijamiestä. Demokratian kannaltahan tuollainen 2 puolue järjestelmä on paska. Jos tilanne menee siihen mitä se nyt on jenkeissä, eli toinen ei halua tehdä mitään yhteistyötä niin ilman supermajorityä ( kaikki 3 elintä saman puolueen hallussa) ei oikein saa mitään aikaiseksi, demarithan esim. suostuivat kaikkeen mitä repparit vaati rajalaissa ja repparit silti kieltäytyivät kun rumppi sanoi että ei. Monipuoluejärjestelmässä voi muodostaa enemmistö koalitioita helpommin + päätöksissä on kompromisseja eikä vain yhden puolueen päämääriä.

Joo kuten sanoin, joku kyl kertoo tarkemmin Kiitos.

 

[Jackkk]

ilman supermajorityä ( kaikki 3 elintä saman puolueen hallussa) ei oikein saa mitään aikaiseksi

Supermajority kyllä tarkoittaa yleisesti 60 (3/5) äänen ylittämisvaatimusta senaatissa, jota ilman et pääse filibusterista eteenpäin sopimatta. Jos house, senaatti ja presidentti ovat samalla puolueella kutsutaan sitä trifectaksi.

 

[sniperfin]

Supermajority kyllä tarkoittaa yleisesti 60 (3/5) äänen ylittämisvaatimusta senaatissa, jota ilman et pääse filibusterista eteenpäin sopimatta. Jos house, senaatti ja presidentti ovat samalla puolueella kutsutaan sitä trifectaksi.

Totra, mutta aika moni jenkki politiikan kommentaattori käyttää tuota termiä myös silloin kun kaikki 3 on jomman kumman hallussa.

 

[gintonic45]

Tässä taustapiruna tulee lueskeltua tätä ketjua(ja muitakin jenkkien pressavaaleihin liittyen) aina välillä, mutta miksi jenkeissä on tuo kakspuoluejärjestelmä olemassa? Olis hauska kuulla joku hyvä peruste miksi tämä on parempi kuin esim. täällä meillä. Meillä on hallituksessa puolueita se +3 aina joista jokainen ajaa omaa "asiaansa" ja loput on sitten oppositiossa.

Käytännössä meikäläisen mielestä tuo ei ole demokratiaa kun pitää valita kahdesta puolueesta se parempi, tai vähemmän huonompi. Tai no toki on demokratiaa kun on se vapaus valita, mutta kahdesta puolueesta jotka tekee ne päätökset.

Aina pitää kuitenkin valita vähiten huonoin vaihtoehto oli puolueita 2 tai 20. Hallitusneuvottelujen jälkeen puolueet joutuu sitten kuitenkin lopulta jakautumaan kahteen leiriin eli hallitukseen ja oppositioon. Ei tuolla teoriassa ole kauheasti eroa siihen että olisi kaksi jättipuoluetta ja niiden sisällä sitten eri ryhmiä. Tiktok kielto USA:ssa sai molemmista puolueista jäseniä taakseen.

Jenkeissä kaksipuoluejärjestelmä on kuitenkin toiminut suhteellisen hyvin ennen 2010-lukua jolloin woke-vasemmisto radikalisoitui ja vei demokraatit mennessään. Tästä sitten tuli vastaiskuna Trump jne. Meilläkin ja Ruotsissa on sittemmin laitavasemmiston kiihottaman syntynyt blokkipolitiikkaa jossa maahanmuuton ongelmista puhuvat puolueet yritetään sulkea ulkopuolelle. Oliko peräti vasta viime vuonna kun Sanna Marin oli New Yorkissa yliopiston valmistujaisissa puhumassa kuinka "ihmisten pitää valita leiri ja keskitietä ei ole".

Eli ei mikään puoluejärjestelmä itsessään ole ongelma vaan tämä sairas valehtelun ja radikalisoinnin kulttuuri ja varsinkin sen käynnistäminen.

 

[FarColdDistance]

Jenkeissä kaksipuoluejärjestelmä on kuitenkin toiminut suhteellisen hyvin ennen 2010-lukua jolloin woke-vasemmisto radikalisoitui ja vei demokraatit mennessään.

Itsestä jenkkien oikeisto lähti siirtymään vielä entistä enemmän äärioikealle sen jälkeen kun Obama valittiin presidentiksi 2008. trumppikin lähti mukaan Obaman syntymätodistus roskaan, joidenkin mukaan jopa aloitti sen. "Minulla on todisteet, että Obama syntyi Keniassa, julkaisen ne kahden viikon päästä!" donald julkaisee kaiken aina kahden viikon päästä, eli ei ikinä.

 

[FarColdDistance]

Korkein oikeus päätti, että donaldilla on vain osittainen syytesuoja.

entisellä presidentillä Donald Trumpilla on syytesuoja presidenttiaikanaan tekemistään virkatehtävistä. Korkeimman oikeuden mukaan immuniteettia epävirallisista toimista ei ole.

Nyt alkaa taistelu mitä katsotaan virkatehtäväksi.
Ja katsotaan mitä Biden ehtii tehdä "virkatehtävien" varjolla, kun tällainen suoja hänellekin annettiin.

USA:n korkein oikeus: Trumpilla osittainen syytesuoja – liberaalituomarit varoittavat presidentin vallan kasvamisesta

Päätös koskee liittovaltion syytteitä, joiden mukaan Trump oli osallinen yritykseen muuttaa vuoden 2020 presidentinvaalien tulos.

yle.fi

 

[Timo 2]

Korkein oikeus päätti, että donaldilla on vain osittainen syytesuoja.

Nyt alkaa taistelu mitä katsotaan virkatehtäväksi.
Ja katsotaan mitä Biden ehtii tehdä "virkatehtävien" varjolla, kun tällainen suoja hänellekin annettiin.

USA:n korkein oikeus: Trumpilla osittainen syytesuoja – liberaalituomarit varoittavat presidentin vallan kasvamisesta

Päätös koskee liittovaltion syytteitä, joiden mukaan Trump oli osallinen yritykseen muuttaa vuoden 2020 presidentinvaalien tulos.

yle.fi

Ylen juttu ei anna riitävää kuvaa. Kannattaa lukea/kuunnella jenkkimediaa.

Supreme Court gives win to Trump, ruling he has immunity for some acts in election interference indictment

The legal question of whether a former president has immunity from prosecution for official acts had never come before the court.

www.nbcnews.com

Sielä päätöksessä oli rajoituksia mitä voidaan käyttää todisteena ja että näitä painostusyrityksiä ei välttämättä voida käyttää todisteena.

Päätöksessä oli ymmärtääkseni myös jotain kororotetusta syyttömyysolettamasta.


Katson jossainvaiheesa tarkemmin mitä toi tarkoittaa ja mitä rajoituksia asetettiin.

 

[Ernomies]

Heti alkoi konnan lakitiimi töihin. Nyt yritetään Korkeimman oikeuden päätöksen perustella saada tuomio hyssyttelyrahoista kumottua:

Trump team files letter saying they want to challenge hush money verdict based on Supreme Court immunity ruling

https://edition.cnn.com/2024/07/01/...ex.html?iid=cnn_buildContentRecirc_end_recirc

 

[sahaaja]

Nyt alkaa taistelu mitä katsotaan virkatehtäväksi.

Tämä taisi olla ainakin lyhyen tähtäimen tavoitteena. Korkein oikeus jätti tarkemmin määrittelemättä, että mitkä toimet katsotaan virkatehtäviksi, joten tässä joudutaan sitten alempien oikeusasteiden kautta käymään niiden rajatapukset läpi todennäköisesti korkeimpaan oikeuteen asti jälleen palaten. Tämä sitten käytännössä varmistaa sen, että tuon tammikuun 6. päivän osalta ei ehditä oikeudessa käymään läpi sitä, oliko Trump syyllinen vai ei vallankumousyritykseen.

Sitten pitkällä tähtäimellä tuolla voi olla ikäviäkin seurauksia, mutta niistä ei tainneet konservatiivituomarit kauheasti välittää.

 

[hese_e]

Heti alkoi konnan lakitiimi töihin. Nyt yritetään Korkeimman oikeuden päätöksen perustella saada tuomio hyssyttelyrahoista kumottua:

Trump team files letter saying they want to challenge hush money verdict based on Supreme Court immunity ruling

https://edition.cnn.com/2024/07/01/...ex.html?iid=cnn_buildContentRecirc_end_recirc

Jännästi saatiin ennen virkaa tehdyt rikokset immuniteetin piiriin.

 

[Timo 2]

Jännästi saatiin ennen virkaa tehdyt rikokset immuniteetin piiriin.

Mutta hei, virssa ollessaan Trump maksoi Cohenille, jolllin Trumpin täytyy nauttia immuniteetistä.

Tai ainakin jotain tämän suuntaista hänen lakitiiminsä väittää.

 

[sniperfin]

Nyt alkaa taistelu mitä katsotaan virkatehtäväksi.

Toimeenpanomääräykset kuuluvat virkatehtäviin. Jos presidentti antaa toimeenpanomääräyksen jossa presidentin muodostama uusi toimintajoukko saa käskyn likvidoida poliittisia vastustajia niin tästä ei joudu vastuuseen?
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä että kiistelyt siitä mikä on virkatehtävä ja mikä ei menee korkeimmalle oikeudelle, joka tulkitsee niitä sitten sen mukaan onko presidenttinä demari vai reppari. Jos tulkinta on suotuisa jo alemmissa asteissa, eivät ota edes käsittelyyn.

 

[FarColdDistance]

Mutta hei, virssa ollessaan Trump maksoi Cohenille, jolllin Trumpin täytyy nauttia immuniteetistä.

Tai ainakin jotain tämän suuntaista hänen lakitiiminsä väittää.

Olikohan niin, että hyssyttelystä oli keskustelu jossain Valkoisen talon juhlassa -> ei voida käyttää todisteena -> jotenkin koko juttu kaatuu...

 

[sniperfin]

Olikohan niin, että hyssyttelystä oli keskustelu jossain Valkoisen talon juhlassa -> ei voida käyttää todisteena -> jotenkin koko juttu kaatuu...

Tuohan tarkoittaisi sitä että jos presidentti state of the union puheessa kertoo kansalle murhanneen ja raiskannee nuorena miehenä naisen ja heiluttaa edessään naisen kaulakorua jonka otti trophyksi, tätä ei voitaisi käyttää todisteena myöhemmin.

 

[Jackkk]

Tämä sitten käytännössä varmistaa sen, että tuon tammikuun 6. päivän osalta ei ehditä oikeudessa käymään läpi sitä, oliko Trump syyllinen vai ei vallankumousyritykseen.

Tarkoitatko vallankumousta, kapinaa (insurrection) vai jotain muuta? Kahdesta ensimmäisestä ei ole syytteitä nostettu.