TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
ei kai ne tuohon voi olla sitoutuneita kun kyse on liittotasavallasta (federal republic) ja edustuksellisesta demokratiasta (Representative democracy). Asiasta voi valittaa viestistä toiseen aina vaalien aikaan ja niiden välissä, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että näin asiat on järjestetty ja perussyitä sille, että koko valtio nykymuodossaan on ylipäätänsä olemassa.
Muotoilen uusiksi: Teksasissa Trumpin etumatka kaventui ja kaksi vuotta sitten Cruz voitti yllättävän niukasti. Floridassa Trumpin ero kasvoi mutta neljä vuotta sitten presidentinvaalit olivat todella tiukat. En muista kummasta Carolinassa oli se ehdokas joka keräsi ennnätysmäärän vaalikassaa suhteellisen progressiivisella agendalla. Näistä kaikista voi herättää toivoa että nuo osavaltiot ovat muuttumassa sinisempään suuntaan. Mutta toki mainitsemasi asiat ja senaattorivaalit ovat erit kuin presidentin
Demokratiaan kantavana ajatuksena. Eihän mikään maa ole täydellinen suora demokratia. Demokratiaan sitoutuminen voisi Yhdysvalloissa tarkoittaa vaikka sitä, ettei yritetä kasvattaa toisten äänivaltaa entisestään toisten kustannuksella tai sillä, että annettaisiin ääni kaikille veroja maksaville.
olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.
No taxation without representation
Tietenkään laittomien ei pidä saada äänestää. Mutta sekin homma toimii niin, että pitää osoittaa ketkä ovat laittomia ja antaa laillisille äänestysmahdollisuus eikä vain huudella.
147 republikaaniedustajaa ei todistetusti ole sitoutuneita edes liittovaltioon ja sen tuomaan edustukselliseen demokratiaan, koska äänestivät osavaltioiden sertifioimia tuloksia vastaan. Ja se on republikaaneille ihan fine.
Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.
Gerrymanderointi on ongelma sinällään ja myös demokraatit ovat siihen syyllisiä mutta eikö se ole osavaltiotason päätös?
En puhu gerrymanderoinnistannista, vaan esimerkiksi äänestyspaikkojen määrästä, sijainnista ja vaikkapa niistä henkkarilaeista.
samasta syystä varmaan kun oikeutta jakaa ja lopulta tuomitsee demokraattien Leahy, todisteina saa esittää täysin vääriä tietoja, kuten demokraatit ovat nyt tehneet jne. Näissähän "valamiehistön" jäsenet antavat kommentteja ja omia tulkintojaan medialle myös tauoilla ja päivän päätteeksi jne.Mitenhän ihmeessä tämä voi olla laillista tai hyväksyttävää? Republikaanisenaattorit tapasivat Trumpin lakimiehet strategisissa merkeissä. Tuohan olisi sama kuin normaalissa oikeudenkäynnissä valamiehistö alkaisi neuvotella kesken kaiken puolustusasianajajien kanssa.
Trump attorneys hold impeachment ‘strategy’ meeting with Republican senators
Lawmakers have sworn to 'do impartial justice according to the Constitution and laws' during trialwww.independent.co.uk
Repparit oppivat rumpin aikana että mitään perinteitä/käytäntöjä ja sopimuksia ei tarvitse noudattaa jos ei kiinnosta. Esim. on ihan selkeästi kiellettyä istuvan presidentin käyttää valkoista taloa vaalikampanjassa, rumppi siellä kuitenkin piti vaalipuheita, tilaisuuksia jne.
sanoinko, että se on ainoa syy miksi tätä tulee pitää naurettavana pelleilynä? Naurettavaksi sen tekee tässä yhteydessä joko täydellinen typeryys, tietojen vääristely (blue check muokkaus) ja tietojen tarkastamattomuus tai se, että väitteen tekee edustaja Swalwell. Mm. muita syitä lainaamassasi viestissäni.
Pystyt varmaankin avaamaan hieman lähteitäsi ja perustelemaan väitteesi niiden perusteella?
mikä kohta ei ole yleistä tietoa? Patrick Leahy on demokraatti senaattori ja istuu puheenjohtajan paikalla.
Voisitko avata hieman näitä? Eikä pelkästään linkkejä. Mitä näissä nyt sitten on? Et nyt oiken perustele väittämiäsi.
oleellista ei ole se mitä he sanoivat, vaan se että antavat kommentteja kesken käsittelyn ja näistä näytteet linkeissä, niitä kun pyysit. Tekeekö valamiehistö normaalissa oikeudenkäynnissä niin? Jos ei tee, niin tässä on vastaus alkuperäiseen viestiin jota kommentoin. Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.
Trumpin puolustuksesta voit veikkauksia tehdä, se nähdään tänään mitä tapahtuu ja kauanko käsittely kestää.
Kyllä se ihan oikea oikeudenkäynti on jos se perustuu yhdysvaltain lakiin. Jos laissa lukee, että kongressilla on oikeus ajaa virkarikosyytettä presidenttiä vastaan silloin he käyttävät lain heille suomaa oikeutta.
en ollut tekemässä whatabout vertailua vaan tämä esimerkki osoittaa, että todisteiden ei nähtävästi tarvitse olla sillä tasolla, mitä oikeudenkäynneiltä muutoin edellytetään. Tästä syystä muitakaan oikeydenkäynneiltä normaalisti odotettavissa olevia asioita ei tarvitse odottaa, joka selittää miten sallitaan siitä puolustuksen ja valamiehistön välinen keskustelu, jota alkuperäisessä viestissäsi ihmettelit:
Ei kyse ole vain jostain "väärin luetusta" vaan todisteiden väärentämisestä. Swalwell esitteli todisteena muka ruudunkaappausta tuon jenniferin tweetistä, mutta tosiasiassa kyse oli photoshoppauksesta(tai itse muokatun HTMLn syöttämisestä selaimelle) eikä todellisesta ruudunkaappauksesta alkuperäisestä jenniferin tweetistä.
minkä lain mukaan asiat pitäisi mennä? Otataanko vaikka valamiehistön yksimielisyys ja "Beyond a reasonable doubt" rima jne. Viraltapanossa mennään kongressin sääntöjen mukaan ja niistä sovitaan ja äänestetäänkin ennen käsittelyn alkamista, joten jälleen kerran: tämä ei ole tavallisin säännön käytävä oikeudenkäynti vaan poliittinen prosessi.
Whatabout Nixon!
Jep ei tässä kyseessä ole mikään rikosoikeudenkäynti vaan menettely jossa katsotaan onko presidentti Trump syyllistynyt mihinkään näistä:
Siirsit maalitolppaa useaankin otteeseen. Kyseessä on sen suhteen oikeudenkäynti että edustajien pitäisi muodostaa käsitys syyllisyydestä esitettyjen todisteiden mukaan. Nyt näyttäisi siltä että valtaosa rebuplikaaniedsutajista ovat jo tehneet oman päätöksensä ja tekevät yhteistyötä syytetyn kanssa. Siinä mielessä kyseessä on naurettava poliittinen näytelmä, mutta ei sen vuoksi kuka tai mistä syystä on syytteessä kuten jatkuvasti öö vihjailet.
Mitenkähän tämä video liittyy edes siihen mistä Trump on syytteessä ja ihan selvästi yritetään vain siirtää huomio muualle
Onko siellä ollut puolustusasianajajana Wood vai kenties Powell, jos on lähdetty "whatabout democrats?"-puolustuksella liikkeelle
Tiivistäs videon sisältö. Miten liittyy ketjuun?
Tarkoitus lienee todistaa että Trumpin käyttämä retoriikka ei ole mitenkään poikkeavaa jenkkien nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, joka on helvetin kärjistynyttä.
Kun koitetaan unohtaa konteksti, jälki on tämän näköistä. Tietenkään ongelma ei ole pelkkä tuo sanonta, vaan kokonaisuus ratkaisee. Myös presidenttillä on suurempi valta sanoistaan. Kukaan tavan tallaaja ei joudu jenkeissä oikeuteen, jos se sanoo, että luovutetaan Teksas meksikolle. Presidentin suusta luulisin tulevan kenkää, ja jopa teksasilaiset senaattorit olis tuossa kohtaa tuomitsemassa.
Muistaakseni jo kesällä Trump alkoi viljellä retoriikkaa, jonka mukaan hän voi hävitä vaalit ainoastaan siinä tapauksessa, että vaaleissa on paljon petosta. Itse asiassa jo vuoden 2016 presidentinvaalin esivaalissa hän syytti vastustajiaan huijaamisesta, kun ei ekoissa osavaltioissa silloin menestynyt. Yhden tempun poni Trump siis tämänkin asian osalta. Jos hän voittaa vaalit, niin silloin hän on universumin kovin kaveri. Jos häviää, muut ovat katalasti huijanneet.
Steal-läppä alkoi kauan ennen vaaleja.
Hän alkoi puhua huijaamisesta heti kun huomasi että häntä vastaan vahvin ehdokas tulee valituksi demokraattien ehdokkaaksi ja ensimmäiset gallupit asiasta tuli saataville. Samoin vaatimukset Bidenin pojan Ukrainan toimien tutkimisesta olivat yhtäkkiä kovin esillä. Outoa ettei aiemmin ollut niillä mitään väliä.
Sitä se teettää, kun on itse tottunut huijaamaan joka paikassa, luulee että muutkin toimii samalla tavalla.
Trump ennen äänestystä monesti sanoi että ainoa tapa jolla se voisi hävitä on jos vaaleissa huijataan
...ja huijasta ei vaaleissa ollut. Trump siis tiesi jo ennen vaaleja että on heikoilla.
Eihän se olekaan muuta tehnyt kuin valehdellut suurimman osan ajasta
