Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Jackkk]

Ihan mielenkiintoista, että Trumpin jälkimainingeissa ei olla miettimässä pelkkää MAGA-puoluetta vaan nyt ripulikaaneista olisi kiinnostusta perustaa myös selkeämmin oikeistokonservatiivinen puolue, joka ottaa hajurakoa Trumpin kansallis-sosialistis-populistiseen hörhöilyyn:

Reuters: 120 korkea-arvoista republikaania valmisteli uuden puolueen perustamista

Ryhmän enemmistö on halukas uuden keskusta-oikeistolaisen puolueen perustamiseen.

yle.fi

Hyvä piikki mainita puolueen periaatteista: "kantava ajatus olisi "periaatteellinen konservatismi" sekä perustuslain ja muiden lakien kunnioitus "

jos joku ei tiedä niin tuo McMullin "McMuffin" on täysi vitsi (hävisi Clintonille Utahissa 2016), joten en tiedä mihin Yle perustaa väitteen 120 vaikutusvaltaisesta jäsenestä kun Reutersin juttuun ei ole linkitetty.

 

[Jurppii]

jos joku ei tiedä niin tuo McMullin "McMuffin" on täysi vitsi (hävisi Clintonille Utahissa 2016), joten en tiedä mihin Yle perustaa väitteen 120 vaikutusvaltaisesta jäsenestä kun Reutersin juttuun ei ole linkitetty.

No ketjun otsikon kontekstissa väittäisin, että jokainen sana kuten "vaikutusvaltainen" tai "täysi vitsi" on henkilökohtaisesti värittyneitä. Itse koen Trumpin olevan "täysi vitsi" ja siitä kuitenkin tuli Yhdysvaltojen presidentti. Ja toisaalta tässä ketjussa muita poliitikkoja "täysiksi vitseiksi" nimittelevät kirjoittajat olivat niin varmoja Trumpin uudesta voitosta, että pelasivat rahansakin

 

[Jackkk]

No ketjun otsikon kontekstissa väittäisin, että jokainen sana kuten "vaikutusvaltainen" tai "täysi vitsi" on henkilökohtaisesti värittyneitä. Itse koen Trumpin olevan "täysi vitsi" ja siitä kuitenkin tuli Yhdysvaltojen presidentti. Ja toisaalta tässä ketjussa muita poliitikkoja "täysiksi vitseiksi" nimittelevät kirjoittajat olivat niin varmoja Trumpin uudesta voitosta, että pelasivat rahansakin

McMullin on vaikutusvaltainen lähinnä CNN:n kommentaattorina, uuden puolueen johtajaksi/johtoon toivotan onnea ja muutos olisi luultavasti toivottava molemmin puolin.

 

[Jurppii]

McMullin on vaikutusvaltainen lähinnä CNN:n kommentaattorina, uuden puolueen johtajaksi/johtoon toivotan onnea ja muutos olisi luultavasti toivottava molemmin puolin.

Trump oli vaikutusvaltainen lähinnä tosi-TV juontajana ennen kuin Trumpista tuli oikeasti vaikutusvaltainen. Mitä yrität sanoa?

 

[Jackkk]

Trump oli vaikutusvaltainen lähinnä tosi-TV juontajana ennen kuin Trumpista tuli oikeasti vaikutusvaltainen. Mitä yrität sanoa?

Trump oli julkkis ennen ehdokkaaksi asettumista, McMullin osoittanut lähinnä epäsuosiotaan ehdokkaana. Keskusteluni koskee tämän uuden perustettavan puolueen uskottavuutta verrattuna nykyiseen GOP:hen antamiesi tietojen perusteella. Ymmärtääkseni tavoitteena rino-milktoast-lincoln project puolue vaihtoehtona MagaGOP:lle, vaikea sanoa tarkemmin kun henkilöt eivät ole yhtä lukuunottamatta tiedossa. Yle nähnyt kuitenkin tarpeelliseksi tehdä tästä uutisen.

Yritän sanoa sitä, että muutos olisi todennäköisesti vain positiivinen GOP:lle, joten toivotan sen tervetulleeksi ja samalla voidaan testata miten kolmas puolue pärjää.

 

[amblik]

Ymmärtääkseni tavoitteena rino-milktoast-lincoln project puolue vaihtoehtona MagaGOP:lle, vaikea sanoa tarkemmin kun henkilöt eivät ole yhtä lukuunottamatta tiedossa. Yle nähnyt kuitenkin tarpeelliseksi tehdä tästä uutisen.

No ainakin oma näkemyksesi taisi tulla aika selväksi tuosta millaisen nimityksen keksit tälle puoluehankkeelle. Toi RINO nyt sopii kyllä tosiasiassa paremminkin näille magailijoille kun aika kaukana ollaan siitä aiemmasta republikaanipuolueesta oltu sen jälkeen kun Trump pääsi valtaan.

 

[Jackkk]

No ainakin oma näkemyksesi taisi tulla aika selväksi tuosta millaisen nimityksen keksit tälle puoluehankkeelle. Toi RINO nyt sopii kyllä tosiasiassa paremminkin näille magailijoille kun aika kaukana ollaan siitä aiemmasta republikaanipuolueesta oltu sen jälkeen kun Trump pääsi valtaan.

riipuu siitä mihin verrataan, jos Bush jr:ään niin moni ei pidä huonona, että ollaan kaukana ja jos Reaganiin läheisenä niin hyvänä.

 

[Special Once]

Trumpin puolue olisi parasta mitä USA:n politiikalle voi tapahtua. Kyseinen puolue vie ison osan republikaanien äänistä jolla varmistetaan demokraattien pysyminen vallassa aina ja ikuisesti. Toivottavasti toteutuu.

 

[Jurppii]

riipuu siitä mihin verrataan, jos Bush jr:ään niin moni ei pidä huonona, että ollaan kaukana ja jos Reaganiin läheisenä niin hyvänä.

Mikä varsinaisesti yhdistää Trumpia ja Reagania jos ei lasketa viihdetaustaa? Kiihkeimmät trumpistithan eivät varsinaisesti Reaganiakaan niin arvosta vaan näkevät Trumpin Yhdysvaltojen 17. presidenttinä heti Lincolnin perään. No jaa, nyt kun mietin niin Reagan taisi olla ensimmäinen presidentti, joka toi valehtelun laajasti politiikkaan mukaan ja teki siitä tavallaan hyväksyttyä ihan eri malliin kuin mitä se vaikkapa Suomessa on.

Tällä hetkellähän ei ole oikein selkeyttä, onko republikaanit populistissosialistinen puolue MAGA-hengessä vai konservatiivisoikeistolainen vanhaan malliin. Ehkei siitä kahteen suuntaan tarvitsisi eri puolueita splitata kunhan toinen puoli häipyy.

 

[pagi]

Mikä varsinaisesti yhdistää Trumpia ja Reagania jos ei lasketa viihdetaustaa?

Avioero ja huono muisti sekä tekopyhyys aseiden suhteen

 

[KoneenKokoaja]

Trump voi mennä oikeudenkäyntiin pellepuvussa ja puhua pelkkää paskaa (mallia edellisestä neljästä vuodesta) ja siltikään republikaanit eivät häntä tuomitse. Ihan pelkkää teatteria koko oikeudenkäynti.

Jos syytetty menee oikeuteen menee pellepuvussa se johtaa vain siihen, että sitten katsotaan "aha nyt löytyi juridiset perusteet tuomita rangaistusasteikon kovimman pään mukaan". Tulee helpommaksi miettiä tuomiota kun ei enää tarvitse juridiikan takia miettiä onko jotain rangaistuksen alentamisperusteita olemassa.

 

[amblik]

Mikä varsinaisesti yhdistää Trumpia ja Reagania jos ei lasketa viihdetaustaa? Kiihkeimmät trumpistithan eivät varsinaisesti Reaganiakaan niin arvosta vaan näkevät Trumpin Yhdysvaltojen 17. presidenttinä heti Lincolnin perään. No jaa, nyt kun mietin niin Reagan taisi olla ensimmäinen presidentti, joka toi valehtelun laajasti politiikkaan mukaan ja teki siitä tavallaan hyväksyttyä ihan eri malliin kuin mitä se vaikkapa Suomessa on.

Joo, Hesarin tilaajajutussa (Essee | Näin Trump ja brexit syntyivät – Ne loi sama järjestelmävika) viitattiin tähän jokin aika sitten:

Muutenkin Reagan on merkittävä hahmo tutkittaessa siirtymää ”totuuden jälkeiseen aikaan”. Juuri hän rikkoi lopullisesti kulttuurisen odotuksen, että Yhdysvaltain presidentin tulee puhua totta. Hän jäi presidenttinä kiinni valheesta satoja kertoja, eivätkä nämä valheet olleet sen sofistikoituneempia kuin Trumpillakaan. Jo ennen Reaganin kauden päättymistä niistä koottiin kokonainen 180-sivuinen kirja Reagan’s Reign of Error (1987).


Reagan myös kehui useasti, että hänen lempilukemistaan oli sakeita salaliittoteorioita levittänyt Human Events -sanomalehti, joka nykyään luokiteltaisiin valemediaksi. Se ilmestyy yhä vieläkin verkossa ja tukee järkähtämättä Trumpia.

Uschanovin esseen näkökulma tosin oli, että nimenomaan Trumpia vastustavat republikaanit haikailevat takaisin Reaganin aikaan huonoin perustein.

 

[pagi]

Reaganin vaimohan oli täys huuhaa akka (samaa tähtien lukemista mitä thule-seura teki saksassa jne.) ja vaikutti paljon miehensä päähän huuhaallaan.

Nancy Reagan turned to astrology in White House to protect her husband

Nancy Reagan, who died Sunday at age 94, played an outsized role as first lady during her husband's years in the White House.

www.latimes.com

Tähän nähden Melania (tai Melanie kuten DJT joskus kirjoittaa) on parannus. Hänhän pääsi maahan huippulahjakkuuksille myönnettävällä Einstein-viisumilla

 

[samiv]

Republikaanit suunnittelevat uutta puoluetta, jolla olisi sekä omia ehdokkaita, että tukisivat joissain tapauksissa muiden ehdokkaita.

Suunnittelevat sitä sen takia, kun Trumpisteilla ja muilla RINOilla on nyt täysi ote puolueesta. Varsinkin vallankaappausyritys ja yleinen demokratian vastaisuus on saanut osan ns. kunnon reppuleista luovuttamaan oman puolueensa suhteen (ainakin toistaiseksi).

Exclusive: Dozens of former Republican officials in talks to form anti-Trump third party

Dozens of former Republican officials, who view the party as unwilling to stand up to former President Donald Trump and his attempts to undermine U.S. democracy, are in talks to form a center-right breakaway party, four people involved in the discussions told Reuters.

www.reuters.com

 

[Special Once]

Jos syytetty menee oikeuteen menee pellepuvussa se johtaa vain siihen, että sitten katsotaan "aha nyt löytyi juridiset perusteet tuomita rangaistusasteikon kovimman pään mukaan". Tulee helpommaksi miettiä tuomiota kun ei enää tarvitse juridiikan takia miettiä onko jotain rangaistuksen alentamisperusteita olemassa.

Minä puhun nyt pelkästään virkarikosoikeudenkäynnistä. Tuomitsemiseen tarvitaan 17 republikaania eikä kyseisestä puolueesta niin montaa selkärangan omistavaa löydy.

 

[samiv]

Minä puhun nyt pelkästään virkarikosoikeudenkäynnistä. Tuomitsemiseen tarvitaan 17 republikaania eikä kyseisestä puolueesta niin montaa selkärangan omistavaa löydy.

Eikös 16 riitä?

 

[Jurppii]

Tähän nähden Melania (tai Melanie kuten DJT joskus kirjoittaa) on parannus. Hänhän pääsi maahan huippulahjakkuuksille myönnettävällä Einstein-viisumilla

Liekö verrattavissa Noble-palkintoon?

Mikäköhän vittu noissa jenkkitöhöpopulisteissa sun muissa q-ukoissa on kun nimien ja oman kielen sanojen kirjoittaminen on niin hankalaa? Kyse tuskin on typosta kun se toistuu samanlaisena.

Tuli vaan mieleen tuossa kun noteerasin noin sadatta kertaa että trumpetistit eivät selkeästi osaa kirjoittaa sen juopuneen oloisesti oikeudessa esiintyvän kotirouvan nimeä oikein niin millään vaikka suomalaisella menee kerrasta jakoon. Mellissa, kaksi ällää, kaksi ässää.

 

[Special Once]

Eikös 16 riitä?

Ei riitä. pitää olla vähintään kaksi kolmasosaa, eli ainakin 67 ääntä.

 

[KoneenKokoaja]

Minä puhun nyt pelkästään virkarikosoikeudenkäynnistä. Tuomitsemiseen tarvitaan 17 republikaania eikä kyseisestä puolueesta niin montaa selkärangan omistavaa löydy.

Eipä sillä oikein ole väliä mitä republikaanit tekevät tai edes miten tuossa virkarikosjutussa käy, koska Trumpin aikaansaama öyhöttäjien ja hörhöjen joukko aktivoituminen on johtanut siihen, että republikaanit häviävät kaikki vaalit, koska maltilliset republikaanit jättävät äänestämättä tai äänestävät demokraatteja. Republikaaneilla on vähemmän äänestäjiä kuin demokraateilla, mutta äänestäjät ovat aktiivisempia kuin demokraateilla. Demokraattien ongelma taas on se, että heidän äänestäjistään moni jättää äänestämättä, mutta Trumpin aiheuttama hörhöily pakottaa suuremman osan demoktraatti äänestäjistä uurnille.

Lopputuloksena on, että demokraatit voittavat kongressi, senaatti ja presidentinvaalit.

 

[blueowl]

Eipä sillä oikein ole väliä mitä republikaanit tekevät tai edes miten tuossa virkarikosjutussa käy, koska Trumpin aikaansaama öyhöttäjien ja hörhöjen joukko aktivoituminen on johtanut siihen, että republikaanit häviävät kaikki vaalit, koska maltilliset republikaanit jättävät äänestämättä tai äänestävät demokraatteja. Republikaaneilla on vähemmän äänestäjiä kuin demokraateilla, mutta äänestäjät ovat aktiivisempia kuin demokraateilla. Demokraattien ongelma taas on se, että heidän äänestäjistään moni jättää äänestämättä, mutta Trumpin aiheuttama hörhöily pakottaa suuremman osan demoktraatti äänestäjistä uurnille.

Lopputuloksena on, että demokraatit voittavat kongressi, senaatti ja presidentinvaalit.

Tuo voisi ehkä olla mahdollista, jos republikaanit olisivat sitoutuneet demokratiaan. Jo useassa osavaltiossa on jo valmisteilla lakeja, joilla tehdään varsinkin mustien äänestämisestä huomattavasti hankalampaa. Postiäänestyksestäkin tuli republikaaneille ongelma vasta kun demokraatit alkoivat äänestää niin.

Jenkkien vaalijärjestelma antaa republikaaneille institutionaalisen edun ja vaalien voittamiseen ja vallan saamiseen ei tarvita enemmistöä.

 

[pagi]

Tuo voisi ehkä olla mahdollista, jos republikaanit olisivat sitoutuneet demokratiaan. Jo useassa osavaltiossa on jo valmisteilla lakeja, joilla tehdään varsinkin mustien äänestämisestä huomattavasti hankalampaa. Postiäänestyksestäkin tuli republikaaneille ongelma vasta kun demokraatit alkoivat äänestää niin.

Jenkkien vaalijärjestelma antaa republikaaneille institutionaalisen edun ja vaalien voittamiseen ja vallan saamiseen ei tarvita enemmistöä.

Ton takia ne kaksi uutta osavaltiota pakottaisi demokraattien tulevan vastapuolueen todella miettimään linjaansa. Georgiasta tuli jo kaksi demokraattisenaattoria ja jos sama käy Teksasissa, Floridassa tai Carolinoissa alkaa homma olla aika selvä

 

[blueowl]

Ton takia ne kaksi uutta osavaltiota pakottaisi demokraattien tulevan vastapuolueen todella miettimään linjaansa. Georgiasta tuli jo kaksi demokraattisenaattoria ja jos sama käy Teksasissa, Floridassa tai Carolinoissa alkaa homma olla aika selvä

Demokraattisenaattorit voittivat juuri ja juuri vaikka republikaaniehdokkaiden vaaliteemana oli vallankaappaus.

Ja noissa kolmessa osavaltioissa ei ollut edes lähellä. e. P-Karoliina oli suht tiukka kisa.

 

[Jackkk]

Tuo voisi ehkä olla mahdollista, jos republikaanit olisivat sitoutuneet demokratiaan.

ei kai ne tuohon voi olla sitoutuneita kun kyse on liittotasavallasta (federal republic) ja edustuksellisesta demokratiasta (Representative democracy). Asiasta voi valittaa viestistä toiseen aina vaalien aikaan ja niiden välissä, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että näin asiat on järjestetty ja perussyitä sille, että koko valtio nykymuodossaan on ylipäätänsä olemassa.

 

[pagi]

Demokraattisenaattorit voittivat juuri ja juuri vaikka republikaaniehdokkaiden vaaliteemana oli vallankaappaus.

Ja noissa kolmessa osavaltioissa ei ollut edes lähellä. e. P-Karoliina oli suht tiukka kisa.

Muotoilen uusiksi: Teksasissa Trumpin etumatka kaventui ja kaksi vuotta sitten Cruz voitti yllättävän niukasti. Floridassa Trumpin ero kasvoi mutta neljä vuotta sitten presidentinvaalit olivat todella tiukat. En muista kummasta Carolinassa oli se ehdokas joka keräsi ennnätysmäärän vaalikassaa suhteellisen progressiivisella agendalla. Näistä kaikista voi herättää toivoa että nuo osavaltiot ovat muuttumassa sinisempään suuntaan. Mutta toki mainitsemasi asiat ja senaattorivaalit ovat erit kuin presidentin

 

[Jurppii]

ei kai ne tuohon voi olla sitoutuneita kun kyse on liittotasavallasta (federal republic) ja edustuksellinen demokratia (Representative democracy). Asiasta voi valittaa viestisä toiseen aina vaalien aikaan ja niiden välissä, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että näin asiat on järjestetty ja perussyitä sille, että koko valtio nykymuodossaan on ylipäätänsä olemassa.

Demokratiaan kantavana ajatuksena. Eihän mikään maa ole täydellinen suora demokratia. Demokratiaan sitoutuminen voisi Yhdysvalloissa tarkoittaa vaikka sitä, ettei yritetä kasvattaa toisten äänivaltaa entisestään toisten kustannuksella tai sillä, että annettaisiin ääni kaikille veroja maksaville.

 

[Jackkk]

Demokratiaan kantavana ajatuksena. Eihän mikään maa ole täydellinen suora demokratia. Demokratiaan sitoutuminen voisi Yhdysvalloissa tarkoittaa vaikka sitä, ettei yritetä kasvattaa toisten äänivaltaa entisestään toisten kustannuksella tai sillä, että annettaisiin ääni kaikille veroja maksaville.

olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.

 

[pagi]

olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.

No taxation without representation

 

[Jurppii]

olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.

Tietenkään laittomien ei pidä saada äänestää. Mutta sekin homma toimii niin, että pitää osoittaa ketkä ovat laittomia ja antaa laillisille äänestysmahdollisuus eikä vain huudella.

DC:n ja Puerto Ricon asukkaat maksavat veroja. Lisäksi suurten osavaltioiden asukkaan äänivalta on jo pienempi joten sitä nyt näkisi lähinnä kasvatettavan.

 

[blueowl]

ei kai ne tuohon voi olla sitoutuneita kun kyse on liittotasavallasta (federal republic) ja edustuksellisesta demokratiasta (Representative democracy). Asiasta voi valittaa viestistä toiseen aina vaalien aikaan ja niiden välissä, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että näin asiat on järjestetty ja perussyitä sille, että koko valtio nykymuodossaan on ylipäätänsä olemassa.

147 republikaaniedustajaa ei todistetusti ole sitoutuneita edes liittovaltioon ja sen tuomaan edustukselliseen demokratiaan, koska äänestivät osavaltioiden sertifioimia tuloksia vastaan. Ja se on republikaaneille ihan fine.

Ja minähän sanoin, että jenkkisysteemi tuo jo itsessään republikaaneille institutionaalisen edun, eli ymmärrän kyllä ihan hyvin eri järjestelmien erot.

 

[KoneenKokoaja]

Tuo voisi ehkä olla mahdollista, jos republikaanit olisivat sitoutuneet demokratiaan. Jo useassa osavaltiossa on jo valmisteilla lakeja, joilla tehdään varsinkin mustien äänestämisestä huomattavasti hankalampaa. Postiäänestyksestäkin tuli republikaaneille ongelma vasta kun demokraatit alkoivat äänestää niin.

Jenkkien vaalijärjestelma antaa republikaaneille institutionaalisen edun ja vaalien voittamiseen ja vallan saamiseen ei tarvita enemmistöä.

Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.

 

[pagi]

Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.

Gerrymanderointi on ongelma sinällään ja myös demokraatit ovat siihen syyllisiä mutta eikö se ole osavaltiotason päätös?

 

[blueowl]

Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.

En puhu gerrymanderoinnistannista, vaan esimerkiksi äänestyspaikkojen määrästä, sijainnista ja vaikkapa niistä henkkarilaeista.

Vaalipiirit hoidetaan osavaltiotasolla (vaikuttaa edustajanhuoneen vaalipiireihin), senaattorien vaalipiirit on vähän niinkuin lukkoon lyödyt.

 

[Jackkk]

Mitenhän ihmeessä tämä voi olla laillista tai hyväksyttävää? Republikaanisenaattorit tapasivat Trumpin lakimiehet strategisissa merkeissä. Tuohan olisi sama kuin normaalissa oikeudenkäynnissä valamiehistö alkaisi neuvotella kesken kaiken puolustusasianajajien kanssa.

Trump attorneys hold impeachment ‘strategy’ meeting with Republican senators

Lawmakers have sworn to 'do impartial justice according to the Constitution and laws' during trial

www.independent.co.uk

samasta syystä varmaan kun oikeutta jakaa ja lopulta tuomitsee demokraattien Leahy, todisteina saa esittää täysin vääriä tietoja, kuten demokraatit ovat nyt tehneet jne. Näissähän "valamiehistön" jäsenet antavat kommentteja ja omia tulkintojaan medialle myös tauoilla ja päivän päätteeksi jne.

Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, vaan huono poliittinen näytelmä.

 

[Jackkk]

Jäätävää, jos yksikin tuollainen virheellisesti luettu tweetti tarkoittaa muka sitä, että tämä on pelkkää huonoa poliittista näytelmää. Salli minun nauraa. Yksi väärän tiedon lipsahdus tuossa Trumpin näytelmässä ei paljoa paina.

sanoinko, että se on ainoa syy miksi tätä tulee pitää naurettavana pelleilynä? Naurettavaksi sen tekee tässä yhteydessä joko täydellinen typeryys, tietojen vääristely (blue check muokkaus) ja tietojen tarkastamattomuus tai se, että väitteen tekee edustaja Swalwell. Mm. muita syitä lainaamassasi viestissäni.

 

[jkeskir]

sanoinko, että se on ainoa syy miksi tätä tulee pitää naurettavana pelleilynä? Naurettavaksi sen tekee tässä yhteydessä joko täydellinen typeryys, tietojen vääristely (blue check muokkaus) ja tietojen tarkastamattomuus tai se, että väitteen tekee edustaja Swalwell. Mm. muita syitä lainaamassasi viestissäni.

Pystyt varmaankin avaamaan hieman lähteitäsi ja perustelemaan väitteesi niiden perusteella?

 

[Jackkk]

Pystyt varmaankin avaamaan hieman lähteitäsi ja perustelemaan väitteesi niiden perusteella?

mikä kohta ei ole yleistä tietoa? Patrick Leahy on demokraatti senaattori ja istuu puheenjohtajan paikalla.

Esim. republikaanien Bill Cassidy antoi medialle tietoa omista ajatuksistaan kesken käsittelyn. Chuck Schumer kutsui eilen todistusaineistoa erittäin voimakkaaksi ja vatsaa vääntäväksi.

ja Swalwellin tapauksen linkitin aiemmassa viestissä.

 

[jkeskir]

mikä kohta ei ole yleistä tietoa? Patrick Leahy on demokraatti senaattori ja istuu puheenjohtajan paikalla.

Esim. republikaanien Bill Cassidy antoi medialle tietoa omista ajatuksistaan kesken käsittelyn. Chuck Schumer kutsui eilen todistusaineistoa erittäin voimakkaaksi ja vatsaa vääntäväksi.

ja Swalwellin tapauksen linkitin aiemmassa viestissä.

Voisitko avata hieman näitä? Eikä pelkästään linkkejä. Mitä näissä nyt sitten on? Et nyt oiken perustele väittämiäsi.

 

[Jackkk]

Voisitko avata hieman näitä? Eikä pelkästään linkkejä. Mitä näissä nyt sitten on? Et nyt oiken perustele väittämiäsi.

oleellista ei ole se mitä he sanoivat, vaan se että antavat kommentteja kesken käsittelyn ja näistä näytteet linkeissä, niitä kun pyysit. Tekeekö valamiehistö normaalissa oikeudenkäynnissä niin? Jos ei tee, niin tässä on vastaus alkuperäiseen viestiin jota kommentoin. Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.

Entä sitten asiat jotka puhuvat Trumpin syyllisyyden puolesta? Veikkaan, että Trumpin asianajajat esittävät myös yhtä ja toista väärää väitettä, tosin suuremmassa mittakaavassa.

Muutenkin koko alkuperäinen väite, että Trumpin tuomitseminen olisi jotenkin perustuslain vastaista näin presidenttikauden jälkeen on ollut täysin naurettava. Trump itse halusi viedä Obaman oikeuteen vielä kolme vuotta hänen presidenttikautensa jälkeen, ja se olisi ollut ilmeisesti täysin ok.

Trumpin puolustuksesta voit veikkauksia tehdä, se nähdään tänään mitä tapahtuu ja kauanko käsittely kestää.

 

[KoneenKokoaja]

oleellista ei ole se mitä he sanoivat, vaan se että antavat kommentteja kesken käsittelyn ja näistä näytteet linkeissä, niitä kun pyysit. Tekeekö valamiehistö normaalissa oikeudenkäynnissä niin? Jos ei tee, niin tässä on vastaus alkuperäiseen viestiin jota kommentoin. Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.

Kyllä se ihan oikea oikeudenkäynti on jos se perustuu yhdysvaltain lakiin. Jos laissa lukee, että kongressilla on oikeus ajaa virkarikosyytettä presidenttiä vastaan silloin he käyttävät lain heille suomaa oikeutta.

Se on sitten ihan eri asia jos Trumpille ja hänen kannattajalliin se ei käy miten asioita lain mukaan hoidetaan. Siellä on jo ennestään moni Trumpin kannattaja menossa muutamaksi kymmeneksi vuodeksi tiilenpäitä laskemaan tuosta kongressiin tunkeutumisesta ja poliisien pahoinpitelemisestä.

Kyllä se vain on ihan laillinen toimenpide jos laissa lukee, että kongessi saa päättää virkarikossyytteellä, että Trump ei voi enää ikinä asettua ehdolle missään vaaleissa.

 

[Jackkk]

Jos kiinnittää huomiota Trumpin syyttäjien puolella tapahtuviin epäkohtiin, olisi vain tasavertaista kiinnittää huomiota myös sen puolustavan puoliskon väitteisiin.

en ollut tekemässä whatabout vertailua vaan tämä esimerkki osoittaa, että todisteiden ei nähtävästi tarvitse olla sillä tasolla, mitä oikeudenkäynneiltä muutoin edellytetään. Tästä syystä muitakaan oikeydenkäynneiltä normaalisti odotettavissa olevia asioita ei tarvitse odottaa, joka selittää miten sallitaan siitä puolustuksen ja valamiehistön välinen keskustelu, jota alkuperäisessä viestissäsi ihmettelit:

Mitenhän ihmeessä tämä voi olla laillista tai hyväksyttävää? Republikaanisenaattorit tapasivat Trumpin lakimiehet strategisissa merkeissä. Tuohan olisi sama kuin normaalissa oikeudenkäynnissä valamiehistö alkaisi neuvotella kesken kaiken puolustusasianajajien kanssa.

 

[hkultala]

Jäätävää, jos yksikin tuollainen virheellisesti luettu tweetti tarkoittaa muka sitä, että tämä on pelkkää huonoa poliittista näytelmää. Salli minun nauraa. Yksi väärän tiedon lipsahdus tuossa Trumpin näytelmässä ei paljoa paina.

Ei kyse ole vain jostain "väärin luetusta" vaan todisteiden väärentämisestä. Swalwell esitteli todisteena muka ruudunkaappausta tuon jenniferin tweetistä, mutta tosiasiassa kyse oli photoshoppauksesta(tai itse muokatun HTMLn syöttämisestä selaimelle) eikä todellisesta ruudunkaappauksesta alkuperäisestä jenniferin tweetistä.

 

[Jackkk]

Tässä on noudetettava joka tapauksessa lakia, ja sen puitteissa tuollainen vehkeily ei käy kyllä päinsä. Turha vedota siihen, että kyseessä on "farssi", sillä tottakai se on sitä aina syytetyn kannalta asiaa katsoessa, kun asiasta halutaan vain päästä nopeasti eroon ilman seuraamuksia.

Jos jokin todisteista ei ole pätevä, se voidaan aina ottaa pois todisteiden listalta. Se ei kuitenkaan tee koko oikeudenkäyntiä toimimaan joidenkin erikoissääntöjen mukaan joka olisi Trumpille suosiollista. Eiköhän tuolla olla menty Trumpin "sääntöjen" johdolla jo ihan tarpeeksi pitkään.

minkä lain mukaan asiat pitäisi mennä? Otataanko vaikka valamiehistön yksimielisyys ja "Beyond a reasonable doubt" rima jne. Viraltapanossa mennään kongressin sääntöjen mukaan ja niistä sovitaan ja äänestetäänkin ennen käsittelyn alkamista, joten jälleen kerran: tämä ei ole tavallisin säännön käytävä oikeudenkäynti vaan poliittinen prosessi.

 

[Manala]

Mikä varsinaisesti yhdistää Trumpia ja Reagania jos ei lasketa viihdetaustaa? Kiihkeimmät trumpistithan eivät varsinaisesti Reaganiakaan niin arvosta vaan näkevät Trumpin Yhdysvaltojen 17. presidenttinä heti Lincolnin perään. No jaa, nyt kun mietin niin Reagan taisi olla ensimmäinen presidentti, joka toi valehtelun laajasti politiikkaan mukaan ja teki siitä tavallaan hyväksyttyä ihan eri malliin kuin mitä se vaikkapa Suomessa on.

Whatabout Nixon!

 

[lmu2002]

Mikähän pointti on perustaa puolustus sille, että kautta oli jäljellä niin vähän ettei ehtinyt järjestää viraltapanokäsittelyä ja nyt sitten ei enää istu? Pressako saa puuhata mitä lystää viimeiset pari viikkoa ilman vastuuta? Ja kuinka monta viikkoa tarkalleen saa puuhata?

 

[Antti Alien]

Tästä luettavaksi sarjakuvamuodossa kaikille, mitä impeachment tarkoittaa. Lähdetään nyt ensin siitä, että se ei ole "virkarikosoikeudenkäynti", vaan virkasyytekäsittely. Kyseessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, eikä edes oikeudenkäynti siinä mielessä kuin länsimaisessa oikeuskäytännössä oikeudenkäynti mielletään. Kyseessä on täysin poliittinen prosessi.

Best Casino Apps for Real Money (2025) – Top 10 List US

Best casino apps for real money in 2025. Compare top apps, payouts, and bonuses from Betwhale, Raging Bull, Lucky Red, Black Lotus, and more.

www.lawsandsausagescomic.com

 

[KoneenKokoaja]

minkä lain mukaan asiat pitäisi mennä? Otataanko vaikka valamiehistön yksimielisyys ja "Beyond a reasonable doubt" rima jne. Viraltapanossa mennään kongressin sääntöjen mukaan ja niistä sovitaan ja äänestetäänkin ennen käsittelyn alkamista, joten jälleen kerran: tämä ei ole tavallisin säännön käytävä oikeudenkäynti vaan poliittinen prosessi.

Jep ei tässä kyseessä ole mikään rikosoikeudenkäynti vaan menettely jossa katsotaan onko presidentti Trump syyllistynyt mihinkään näistä:

• improperly exceeding or abusing the powers of the office;
• behavior incompatible with the function and purpose of the office; and
• misusing the office for an improper purpose or for personal gain.

Tuohon keskimmäiseen kohtaan menee se yllyttäminen tunkeutumaan kongressiin ja vaalituloksen kiistäminen ilman todisteita. Presidentin toimivaltaan ja valtaoikeuksiin ei kuulu vaalituloksen kiistäminen. Myös yllyttäminen kapinaan laillista hallintoa vastaan ei ole amerikassa presidentin tehtävä instituutiona.

 

[Fanboys Suck]

Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.

Siirsit maalitolppaa useaankin otteeseen. Kyseessä on sen suhteen oikeudenkäynti että edustajien pitäisi muodostaa käsitys syyllisyydestä esitettyjen todisteiden mukaan. Nyt näyttäisi siltä että valtaosa rebuplikaaniedsutajista ovat jo tehneet oman päätöksensä ja tekevät yhteistyötä syytetyn kanssa. Siinä mielessä kyseessä on naurettava poliittinen näytelmä, mutta ei sen vuoksi kuka tai mistä syystä on syytteessä kuten jatkuvasti öö vihjailet.

 

[Pepo]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[The Nameless One]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mitenkähän tämä video liittyy edes siihen mistä Trump on syytteessä ja ihan selvästi yritetään vain siirtää huomio muualle

 

[Jurppii]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Onko siellä ollut puolustusasianajajana Wood vai kenties Powell, jos on lähdetty "whatabout democrats?"-puolustuksella liikkeelle