Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Tommy Goldfish]

Rebublikaanien ääni on muuttunut siihen suuntaan, että sillä ei ole väliä oliko Trump syyllinen vai ei. Vaikuttaisi siis siltä, että vaikka todisteista syyllisyydestä olisi kuinka, äänestys on päätetty jo ennalta.

Reversing course, many in GOP say Trump's guilt is now irrelevant

Onko se muuten laillista että on tuolla tuomaroimassa ja antaa valan että aikoo toimia puolueettomasti lakien mukaan ja ei toimi puolueettomasti eikä lakien mukaan? Eli valuuko tämä "laki ei koske" hommeli alaspäin myös senaattoreita koskemaan ettei heidänkään tarvitse noudattaa lakeja?

Ihme banaanivaltio.

 

[Samat]

Onko se muuten laillista että on tuolla tuomaroimassa ja antaa valan että aikoo toimia puolueettomasti lakien mukaan ja ei toimi puolueettomasti eikä lakien mukaan? Eli valuuko tämä "laki ei koske" hommeli alaspäin myös senaattoreita koskemaan ettei heidänkään tarvitse noudattaa lakeja?

Ihme banaanivaltio.

Tuo on poliittinen prosessi, joten kai sillä ei ole väliä senaattoreille muuten kuin mitä niiden äänestäjät ajattelee siitä. Mutta minnekään oikeuteen ne ei tuosta voi (ainakaan tietääkseni) joutua.

 

[Stephen Elop]

Tuo on poliittinen prosessi, joten kai sillä ei ole väliä senaattoreille muuten kuin mitä niiden äänestäjät ajattelee siitä. Mutta minnekään oikeuteen ne ei tuosta voi (ainakaan tietääkseni) joutua.

Tälläisestä kyllä tulee aika paskanmaku sinisilmäisen Suomalaisen suuhun. Demokratiassa pitäisi olla pelisäännöt sovittuna ja niitä noudatetaan tai tulee rangaistus. Kaipa tuo kaksinaismoralismin julkeus ennemmin tai myöhemmin kusee noiden omille nilkoille.

 

[Heimolainen]

Tuo on poliittinen prosessi, joten kai sillä ei ole väliä senaattoreille muuten kuin mitä niiden äänestäjät ajattelee siitä. Mutta minnekään oikeuteen ne ei tuosta voi (ainakaan tietääkseni) joutua.

Joo tuossa on käynyt pieni perustuslaillinen virhe, koska senaattorit itse erottaa senaattoreita 2/3 enemmistöllä. Enemmistö ei tule koskaan erottamaan omiaan noin paljoa, kuin nyt voisi jo valan rikkomisesta. Tuon pitäisi olla edustajainhuoneen homma.

 

[sushukka]

Siis ymmärsinkö oikein että ehdotat Israelin poistamista alueelta?
Pieni historian kertaus on nyt paikallaan.

1. Maailmansodan jälkeen juutalaisille luvattiin kansallisvaltio tuolle alueelle(koko jordanjoen länsipuolelle kansanliiton toimesta) jossa he olivat heitä oli asunut pitkään(mutta paljon myös muualla). Samalla myös arabivaltioille annettiin itsenäisyys(tai ainakin alettiin muodostamaan uusia valtioita ottomaanien valtakunnan hävittyä sodan akselivaltojen kanssa. Myöhemmin tästä juutalaisten alueesta päätettiin lohkoa alue myös arabeille. Oli erilaisia ehdotuksia miten jako tehdään ja juutalaiset hyväksyivät kaikki. Arabit ei mitään noista. Kaikki lopulta huipentui YK:n jakoehdotukseen 1947 jonka Israel hyväksyi ja julistautui itsenäiseksi. Arabit ei hyväksyneet ja hyökkäsivät israeliin. Sodan seurauksena egypti miehitti Gazaa ja Jordanian länsirantaa. Mitään Palestiinan valtiota ei ollut tarvetta Egyptillä ja Jordanialla muodostaa miehityksen aikana. Vasta kun kuuden päivän sodan jälkeen Israel valtasi Gazan, Siinain, Golanin, ja länsirannan tulikin sitten tarve saada Palestiinan valtio (jota ei ole koskaan ollut olemassa) perustettua Jordanjoen länsi puolelle. Tämän jälkeen Israel on tarjonnut maata useamman kerran rauhan vastineeksi ja palestiinalaiset ovat osoittaneet että he eivät halua rauhaa vaan häätää juutalaiset alueelta. Esim gaza ja puukotus retket Israelin puolelle osoittaa tämän hyvin.

Eli näillä perusteilla kysyn olisko jo aika palestiinaalaisten tehdä rauha ja hyväksyä ja tunnustaa Israelin olemassa olo. Ja jos jotkut tuolta pitää häätä pois niin se nämä palestiinalaiset jotka eivät halua rauhaa.

Joo, metsään meni. Tarkoitin juurikin sitä että noiden uskontojen takia tuolla metelöidään niin kauan kuin Israel on olemassa. Tällä hetkellä se kulminoituu Jerusalemiin koska pyhä. Itse olen samaa mieltä että voisivat palestiinalaiset syödä lakkinsa ja lopettaa tuon mesoamisen. Noista Lähi-Idän maista Israel kuitenkin lienee lähimpänä länsimaita ja senpä takia siellä on paljon kukoistavaa bisnestä ja muita yhteistyökuvioita. Muslimikulttuuri se syöpä tässä on kun eivät tule oikein kenenkään kanssa toimeen, ei edes hieman eri näkövinkkelin muslimien kanssa (shiia/sunni).

Pari päivää sitten tulivat eräät tutut Dubain reissulta ja taivastelivat pitkät pölinät mm. siitä kuinka nurkkaan naiset tuolla on työnnetty. Aika häiritseviä esimerkkejä kertoivat esim. joku mies oli melkein hakannut vaimonsa jossain hotellin hississä, kun miespuolinen tuttuni oli mennyt vahingossa liian lähelle naista (ahtaassa hississä siis...). Kaduilla näki kuinka naiset eivät saa kulkea yksin missään, naisille on omat erityistaksinsa, joilla saavat vain kulkea, mustat "postiluukkukaavut" (ja kesällä 50 astetta lämmintä). Lisäksi oli paljon muita juttuja, jotka alleviivasivat sitä kuinka naiset ovat oikeastikin koiran asemassa tuolla. Nuo tutut muuten aika suvaitsevaisina ihmisinä olivatkin nyt yllättäen sitä mieltä ettei tuolle kulttuurille ikinä pidä antaa sananvaltaa täälläpäin. Siinäpä sitten pulma jollekin, kuinka ottaa tuolta maahanmuuttajia muttei kulttuuria.

 

[Timo 2]

Joo, metsään meni. Tarkoitin juurikin sitä että noiden uskontojen takia tuolla metelöidään niin kauan kuin Israel on olemassa. Tällä hetkellä se kulminoituu Jerusalemiin koska pyhä. Itse olen samaa mieltä että voisivat palestiinalaiset syödä lakkinsa ja lopettaa tuon mesoamisen. Noista Lähi-Idän maista Israel kuitenkin lienee lähimpänä länsimaita ja senpä takia siellä on paljon kukoistavaa bisnestä ja muita yhteistyökuvioita. Muslimikulttuuri se syöpä tässä on kun eivät tule oikein kenenkään kanssa toimeen, ei edes hieman eri näkövinkkelin muslimien kanssa (shiia/sunni).

Pari päivää sitten tulivat eräät tutut Dubain reissulta ja taivastelivat pitkät pölinät mm. siitä kuinka nurkkaan naiset tuolla on työnnetty. Aika häiritseviä esimerkkejä kertoivat esim. joku mies oli melkein hakannut vaimonsa jossain hotellin hississä, kun miespuolinen tuttuni oli mennyt vahingossa liian lähelle naista (ahtaassa hississä siis...). Kaduilla näki kuinka naiset eivät saa kulkea yksin missään, naisille on omat erityistaksinsa, joilla saavat vain kulkea, mustat "postiluukkukaavut" (ja kesällä 50 astetta lämmintä). Lisäksi oli paljon muita juttuja, jotka alleviivasivat sitä kuinka naiset ovat oikeastikin koiran asemassa tuolla. Nuo tutut muuten aika suvaitsevaisina ihmisinä olivatkin nyt yllättäen sitä mieltä ettei tuolle kulttuurille ikinä pidä antaa sananvaltaa täälläpäin. Siinäpä sitten pulma jollekin, kuinka ottaa tuolta maahanmuuttajia muttei kulttuuria.

Kuvaamasi asiat liittyvät islamiin. Juutalaisuuden kanssa tällä ei ole oikeastaan mitään tekemistä ja vielä vähemmän Israelin valtion kanssa. israel on monella mittarilla kuin länsimaa.

Niin ja tonne jordanjoen länsipuolelle siis halutaan valtio joka olisi kuvaamasi kaltainen.

 

[lmu2002]

Tuo on poliittinen prosessi, joten kai sillä ei ole väliä senaattoreille muuten kuin mitä niiden äänestäjät ajattelee siitä. Mutta minnekään oikeuteen ne ei tuosta voi (ainakaan tietääkseni) joutua.

Tämä onkin hauska. Senaattorit ovat tässä oikeudenkäynnissä valaehtoisesti rehellisiä ja puoleettomia. Mutta ei ole tiedossa mitä seuraa jos eivät ole. Kun jotkin senaattorit ovat jo ennen oikeudenkäyntiä avoimesti ilmaisseet järkkymättömän kantansa niin melko turha prosessihan tämä on, varsinkin valaehtoisen puolueettomuuden kannalta. Ehkä tässä hommassa voisi olla hieman viilaamista tulevaisuutta ajatellen. Viilaamisesta tulisi kyllä todennäköisesti samantyyppinen show riippumatta siitä minkä puolueen pressa istuu sillä hetkellä. Usan perustuslaki tuntuu olevan kumma mooseksen taulu mitä ei voi muuttaa mitenkään koska perustajaisät voivan siitä pahastua.

 

[vilkas]

Pari päivää sitten tulivat eräät tutut Dubain reissulta ja taivastelivat pitkät pölinät mm. siitä kuinka nurkkaan naiset tuolla on työnnetty.

Dubai on yksi maailman suosituimpia turistikohteita ja sinne tulee lomalle paljon porukkaa myös ahdasmielisemmistä maista. Ei kannata siis vetää liian pitkälle kantavia johtopäätöksiä sen perusteella, miten esim. Afganistanista tulleet perheet käyttäytyvät.

 

[Timo 2]

Tämä onkin hauska. Senaattorit ovat tässä oikeudenkäynnissä valaehtoisesti rehellisiä ja puoleettomia. Mutta ei ole tiedossa mitä seuraa jos eivät ole. Kun jotkin senaattorit ovat jo ennen oikeudenkäyntiä avoimesti ilmaisseet järkkymättömän kantansa niin melko turha prosessihan tämä on, varsinkin valaehtoisen puolueettomuuden kannalta. Ehkä tässä hommassa voisi olla hieman viilaamista tulevaisuutta ajatellen. Viilaamisesta tulisi kyllä todennäköisesti samantyyppinen show riippumatta siitä minkä puolueen pressa istuu sillä hetkellä. Usan perustuslaki tuntuu olevan kumma mooseksen taulu mitä ei voi muuttaa mitenkään koska perustajaisät voivan siitä pahastua.

Sitä perustuslakia ei muuteta koska se on niin vaikeaa. Tarvitaan ⅔ enemmistö sekä senaatissa että edustajainhuoneessa ja tämän lisäksi kussakin osavaltiossa pitää vielä hyväksyä ⅔ tai ¾ enemmistöllä ja osavaltioista ⅔ tai ¾ pitää hyväksyä tämä muutos.

 

[lmu2002]

Toki nythän on jo argumentti vaihdettu siitä että mitään ei tapahtunut siihen että vaikka tapahtuikin niin ei tapahtunut tarpeeksi. Trumpin asianajaja joka vielä clintonin keississä oli sitä mieltä että ei tarvitse olla lakikirjaan merkittyä rikosta korostaa
päinvastaista nyt ja kysyttäessä toteaa vain että on muuttanut mielipiteensä Kyllähän ihan varmasti osa noista 15-20% ei core porukasta näkee suoraan mistä on kysymys.

Heh, taidetaan mennä jo tilanteessa 'kyllä tapahtui mutta mitä sitten, ootte vain huonoja häviäjiä kun jaksatte pikkuseikoista purnata'.

 

[Heimolainen]

Heh, taidetaan mennä jo tilanteessa 'kyllä tapahtui mutta mitä sitten, ootte vain huonoja häviäjiä kun jaksatte pikkuseikoista purnata'.

Jännää on myös, kuinka paljon on nähty vaivaa asian kääntämiseksi "ei tapahtunut mitään quid pro quota", kun nyt väitetään, että ei ole merkitystä, vaikka tapahtui

 

[kekkeruusi]

Jännää on myös, kuinka paljon on nähty vaivaa asian kääntämiseksi "ei tapahtunut mitään quid pro quota", kun nyt väitetään, että ei ole merkitystä, vaikka tapahtui

Todista. Jos edes väitetyn rikoksen väitetty uhri sanoo, ettei mitään väitettyä rikosta ole tapahtunut, niin on aika helvetin naurettavaa väittää toisin. Mutta koska Orange Man Bad, niin...

 

[Sceppe]

Todista. Jos edes väitetyn rikoksen väitetty uhri sanoo, ettei mitään väitettyä rikosta ole tapahtunut, niin on aika helvetin naurettavaa väittää toisin. Mutta koska Orange Man Bad, niin...

Ikinä ei ole maailmanhistoriassa uhri sanonut, että rikosta ei ole tapahtunut vaikka todisteet sanovat toisin.

 

[Heimolainen]

Todista. Jos edes väitetyn rikoksen väitetty uhri sanoo, ettei mitään väitettyä rikosta ole tapahtunut, niin on aika helvetin naurettavaa väittää toisin. Mutta koska Orange Man Bad, niin...

Ymmärrän, että todisteet ei ole sinulle asti tullut Foxia katsellessa

Edit: eiköhän ne viimeiset tule Boltonilta. Ei sillä, että niillä olisi varkaille Trumpin kannattajille mitään merkitystä.

 

[Heimolainen]

Parodiahorisontti ylittyy kun kuuntelee trumpin asianajajaa. Hänen mielestään jos presidentti katsoo että on kansan/maan etu että hänet uudelleenvalitaan, presidentti voi tehdä mitä vaan eikä sitä voida laskea rikokseksi, koska hän ajattelee vain kansan/maansa parasta.
Tällä logiikalla presidentti voi esimerkiksi käydä ampumassa vastustajansa jos katsoo että hän on esteenä uudelleenvalinnalleen joka hänen omasta mielestään on maan ja kansan edulle paras vaihtoehto.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tai määrätä, ettei vaaleja enää tarvita.

 

[vilkas]

Parodiahorisontti ylittyy kun kuuntelee trumpin asianajajaa. Hänen mielestään jos presidentti katsoo että on kansan/maan etu että hänet uudelleenvalitaan, presidentti voi tehdä mitä vaan eikä sitä voida laskea rikokseksi, koska hän ajattelee vain kansan/maansa parasta.
Tällä logiikalla presidentti voi esimerkiksi käydä ampumassa vastustajansa jos katsoo että hän on esteenä uudelleenvalinnalleen joka hänen omasta mielestään on maan ja kansan edulle paras vaihtoehto.

Ei Dershowitz noin sanonut. Hänen argumenttinsa on, että jos poliitikko tekee asioita, joista on hänelle poliittista hyötyä, tätä ei voi tulkita quid pro quo:ksi. Ja syy tähän on se, että kaikki poliitikot tekevät asioita, joita on heille poliittista hyötyä.

 

[Damathacus]

Ymmärrän, että todisteet ei ole sinulle asti tullut Foxia katsellessa

Edit: eiköhän ne viimeiset tule Boltonilta. Ei sillä, että niillä olisi varkaille Trumpin kannattajille mitään merkitystä.

Sulla on varmaan sitten linkata ne todisteet kun ne on varmaan sulle luotettavia lähteitä pitkin tullut.

 

[lmu2002]

Erikoista, että suomalaisten koulutuksella ja sivistystasolla tuo Trumpin narratiivi kuitenkin uppoaa koukkuineen päivineen. Johtuuko tuo jostakin yksinkertaisesta vassari-inhosta, käänteisestä kansallismielisyydestä, suvakkivastaisuudesta vai mistä ihmeestä? Nähdäänkö Trumpista olevan jotakin hyötyä Suomelle tai 'minulle'? Trumpin Usa first -ajattelu johtaa kuitenkin aina siihen että mieluummin Usa kuin Suomi. Vai onko tuo fanitus ihan aitoa rakkautta karismaattista ja vahvaa johtajaa kohtaan? Täysi mysteeri minulle.

 

[Tommy Goldfish]

Trump Wall melkein kesti tuulta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Holotna]

En tiedä, mutta osaan ainakin varmasti sopii, heille trump on yksi iso keskisormi systeemille jota vihaavat.

Tiedä tuosta vihan yleisyydestä voi olla ihan vaan erimielisyyttä asioista. Poliittisen korrektiuden avulla sananvapautta rajoittamaan pyrkiviä mätäpaiseita kohtaan tunnettu inho taitaa vaan olla niin suuri että on yksi hailee kuka sitä keskaria näyttää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Erikoista, että suomalaisten koulutuksella ja sivistystasolla tuo Trumpin narratiivi kuitenkin uppoaa koukkuineen päivineen. Johtuuko tuo jostakin yksinkertaisesta vassari-inhosta, käänteisestä kansallismielisyydestä, suvakkivastaisuudesta vai mistä ihmeestä? Nähdäänkö Trumpista olevan jotakin hyötyä Suomelle tai 'minulle'? Trumpin Usa first -ajattelu johtaa kuitenkin aina siihen että mieluummin Usa kuin Suomi. Vai onko tuo fanitus ihan aitoa rakkautta karismaattista ja vahvaa johtajaa kohtaan? Täysi mysteeri minulle.

"Viholliseni vihollinen on mun ystävä" -kuviota tässä on varmaan taustalla, ja maailman polarisoituminen...

Eli kun emme pidä vihervasemmistosta, niin sitten meidän ilmeisesti kuuluu tykätä Trumpista, vai? Väärin, mutta kaikesta päätellen monella toimii ajatuskulku noin.

Ja siis mulle ei ole mikään ongelma äänestää Suomessa persuja ja kannattaa USA:n demokraatteja (riippumatta siitä kuka niillä on ehdolla), eikä tässä ole mitään ristiriitaa. USA:n demokraatit on suomalaisella mittapuulla oikeistopuolue.

Ja toisaalta vaikka joku pitäisikin republikaaneista, niin ei sekään tarkoita, että juuri Trumpista pitäisi tykätä. Mieshän on psykopaatti ja aineiden väärinkäyttäjä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En olisi äänestänyt Trumpia ensimmäiselle kaudelle, mutta onhan tuo sivusta seurattavaksi ollut huomattavasti kiinnostavampi presidenttivalinta. Kiinnostavaa on myös ollut se miten nopeasti tietyt tahot eteni muiden microaggression-leimailusta väkivaltaiseen vallankaappausfantasiointiinsa. Ihan säännöllisesti noita eugeenisia spekulointeja Trumpin kannattajista myös ilmaantuu ja samat heikot teoriat lentelee aidan toiselta puolelta.

Trump tarjoaa omalla tavallaan hyvää viihdettä kuten George W. Bush aikanaan, mutta kyllä mä silti olisin mieluummin "seurannut sivusta", kun Hillary olisi antanut esim. Putinille, Assadille ja Kimille turpaan, tai vähintäänkin pistänyt äijät ojennukseen...

Sitä paitsi Trump alkaa olla jo aika vanha vitsi, eipä sen sekoilut enää hirveästi ainakaan naurata...

USA:n sisäpolitiikan kannalta mulle on sinänsä aika yhdentekevää kuka siellä on pressana, mutta USA:n presidentillä on myös aika paljon kansainvälistä vaikutusvaltaa ja se on se ongelma nyt.

 

[Heimolainen]

Sulla on varmaan sitten linkata ne todisteet kun ne on varmaan sulle luotettavia lähteitä pitkin tullut.

Monta videota haluut, jossa Trump sanoo "There was no quid pro quo"? Laitanko vielä perään videon, jossa sanotaan, että sillä ei ole merkitystä puolustuksen mielestä, eikä sen perusteella voi haastaa senaatin oikeuteen?

 

[lmu2002]

Joku täällä jo vähän diagnosoi että olisivat näitä "ihan sama kunhan maailma palaa ja kaikille vittuillaan" periaatteella toimivia henkilöitä.
En tiedä, mutta osaan ainakin varmasti sopii, heille trump on yksi iso keskisormi systeemille jota vihaavat.

Ok. Varmaan jotakin tuon suuntaista. Mikähän 'systeemissä' sitten niin kiukuttaa? Todennäköisesti eivät kuitenkaan ole siinä asemassa, että Trumpin politiikasta olisi jotakin konkreettista hyötyä kuten Usan varakkain 5%. Vittuilu, uho, leveily, nimittely ja vähättely on sitten varmaan se mitä Trumpissa ihaillaan. Ainakin kun katselee noita Trumpin rally tilaisuuksia niin paikallaolijat hurmioituu tuommoisista. Jos joku sitten kurtistaa vähän kulmiaan, vaikka että Coloradoonko muuri tosiaan, niin heti 'orange man bad' vaihetta silmään.
En tiedä onko Trumpin arvaamattomuudessa jokin arvo myös. Crooked-Hillary olisi ehkä ollut vakaampi, mutta sotia kaipaavalle varmaankin olisi tuonut enemmän viihdettä Trumpin diktaattorihalailujen sijaan. Sivari-statuksella esiintyvä ylipäällikkö-Trumphan vittuili John McCainille sotavangiksi jäämisestä, mikä on kyllä sairaan nihilistinen ja myötähäpeää aiheuttava asia kun lukee miten McCainille siellä sodassa kävi. Mutta silti tämä kultalusikkamies saa duunarit taakseen. Viihdearvoa tosiaan, vaikka vähän lompsassa tuntuisikin.

 

[pagi]

Vittuilu, uho, leveily, nimittely ja vähättely on sitten varmaan se mitä Trumpissa ihaillaan.

Tämä voisi olla hyvä pointti ellei Trump olisi itse pahimman luokan lumihiutale

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu, poliittisestihan Hillary olisi ollut paskempi presidentti kuin trump jenkeille. Ulkoisesti presidentillisempi eikä olisi aiheuttanut pöyristymisiä joka päivä käyttäytymisellään, mutta vielä pykälän korruptoituneempi ja sotahaukka.
Nyt kun asiaan on tutustunut vähän syvällisemmin.

Clintoneilla on omaisuutta yhteensä noin kymmenen kertaa vähemmän kuin Trumpilla. Aika vaikea sellaisten taskurahojen ympärille on mitään suurta korruption mätäpaisetta rakentaa.

Trump on sen sijaan ollut George W. Bushin ohella korruptunein presidentti vuosikymmeniin, ja Nixonkin jää kakkoseksi. Ja sillä oli sentään omatunto.

Corruption Perceptions Indexissäkin USA on nyt alhaisimmillaan vuosiin. Se on tullut alas yhteensä viisi pykälää Trumpin aikana. Toisin sanoen USA on nyt selvästi korruptuneempi maa kuin 2016.

Voi olla, että Hillary olisi ollut "sotahaukempi" kuin Trump, ja sehän on hyvä asia. Kyllä nämä assadit sun muut olisivat sietäneetkin saada Tomahawkia niskaansa. Ennen kaikkea Putinilta olisi pitänyt saada luulot pois. (Haluaisin huomauttaa, että Syyrian sisällissodassa on kuollut jo yli puoli miljoonaa ihmistä ja suuri osa siitä 2016 jälkeen. Jotain olisi voitu tehdä toisinkin...)

 

[vilkas]

Vieläkös olet muuten sitä mieltä kuin pari sivua aiemmin, että todisteita ei edelleenkään ole riittävästi?

Olen, kun niitä ei ole esitetty alkuunkaan. On vain spekuloitu Trumpin motiiveilla.

 

[pagi]

Vaikutti että Hillary olisi antanut turpaan ensimmäisenä jenkeille. Trumpin valintaa seuranneista meltdowneista näkyy että homma oli jo lähtenyt lapasesta ja tasoitusta kaivattiin.

Ehkä ensimmäinen merkki sulamisesta oli että Spicer pakotettiin satuilevaan virkaanastujaisten yleisöstä. Trumpin sekoiluahan tarkoitit?

 

[hese_e]

Olen, kun niitä ei ole esitetty alkuunkaan. On vain spekuloitu Trumpin motiiveilla.

Samaa voi sanoa Bidenien korruptiosta, ei mitään todisteita.

 

[kekkeruusi]

Mutta mitenkäs sitten muu henkilökunta..? Former Zelensky Aide Says Trump Admin. Request for Investigations ‘Rattled’ Ukrainian President | National Review

Miksi henkilökunnan sanan pitäisi merkitä mitään, jos presidentti itse on sanonut ettei mitään ole tapahtunut?

 

[kekkeruusi]

Samaa voi sanoa Bidenien korruptiosta, ei mitään todisteita.

Kumpaakaan ei ole asetettu minkäänlaiseen rikossyytteeseen, joten mitä sitten?

 

[lmu2002]

Olet siis edelleen tätä mieltä myös Pentagonin dokumenttien, Boltonin, ja muiden todistajien lisäksi? Uusimpana myös Ukrainan Oleksandr Danylyuk. Millä perusteella kaikki todisteet ovat mielestäsi vain motiivien spekulointia, kun on selvää näyttöä, että Trump käski pidättää avun omiin henkilökohtaisiin motiiviensa perusteella (Giulianin tapaus)?

Kaipailen vähän suurempaa perustelua sille mikseivät todisteet riitä.

Paras todiste taitaa olla se täydellinen puhelu jonka Trump itse kiikutti nähtäville. Normaalikaiffarille se (ulkovallalta avun pyytäminen poliittisen vastustajan mustamaalaamiseen) olis jo riittävän painava todistus syyllisyydestä ja kenkää vaan. Riippumatta edes mistään sotilasavun panttaamisesta.
Meillähän on muuten jossain tulkki joka oli paikalla Helsingissä kun Putin ja Trump jutteli suljettujen ovien takana pitkät tovit. Paljonkohan sille on tarjottu kertomuksista/kertomatta jättämisestä? Veikkaan, että enemmän kuin tulkin perusliksa. Vai kasvaakohan se varmuudeksi/vahingossa jo horsmaa jossakin.

 

[hese_e]

Kumpaakaan ei ole asetettu minkäänlaiseen rikossyytteeseen, joten mitä sitten?

Jostain ihmeen syystä kaverit, joiden mielestä Trumpin teoista ei ole mitää todisteita ja pitävät puhelua täydellisenä, ovat vakuuttuneita siitä, että Bidenin korruptiosta on todisteita ja sen tutkiminen on ihan velvollisuus.

Ainoa todiste jota on esitetty, on videopätkä jossa se kehuu syrjäyttäneensä syyttäjän. Samaan aikaan kun Trump on kameroiden edessä kehumassa milloin kongresin estämisellä tai pyytää suoraan tutkimaan kilpailjoitaan, niin se ei kelpaa todisteeksi, koska syytetyn ei tarvitse auttaa omassa syytteessään tai ei sen seniilin papan puheita voi kirjaimellisesti ottaa. Hivenen on eri standardit käytössä.

 

[pagi]

Sekö on aiheesta ensimmäinen muistamasi meltdown?

No virkaanastuminen taisi olla pe ja tuo puhe ma. En muista mitä välissä tapahtui

 

[kekkeruusi]

Paras todiste taitaa olla se täydellinen puhelu jonka Trump itse kiikutti nähtäville. Normaalikaiffarille se (ulkovallalta avun pyytäminen poliittisen vastustajan mustamaalaamiseen) olis jo riittävän painava todistus syyllisyydestä ja kenkää vaan.

Syyllisyydestä mihin?

 

[kekkeruusi]

Jostain ihmeen syystä kaverit, joiden mielestä Trumpin teoista ei ole mitää todisteita ja pitävät puhelua täydellisenä, ovat vakuuttuneita siitä, että Bidenin korruptiosta on todisteita ja sen tutkiminen on ihan velvollisuus.

Ja mitä sitten?

Ainoa todiste jota on esitetty, on videopätkä jossa se kehuu syrjäyttäneensä syyttäjän. Samaan aikaan kun Trump on kameroiden edessä kehumassa milloin kongresin estämisellä tai pyytää suoraan tutkimaan kilpailjoitaan, niin se ei kelpaa todisteeksi, koska syytetyn ei tarvitse auttaa omassa syytteessään tai ei sen seniilin papan puheita voi kirjaimellisesti ottaa. Hivenen on eri standardit käytössä.

Syytetyn ei tarvitse auttaa syyttäjiään. Mitään rikosta ei ole toteen näytetty. Pelkkää farssimaista teatteria koko syyte.

 

[lmu2002]

Syyllisyydestä mihin?

Usan presidentin viran väärinkäyttöön oman poliittisen hyödyn saavuttamiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitään rikosta ei ole toteen näytetty. Pelkkää farssimaista teatteria koko syyte.

Aika vaikea mitään rikosta on todeksi näyttääkään, jos asiaa käsittelevä toimielin ei halua että todistetaan...

Sitä paitsi nythän siis Trumpin oma puolustuskin jo pohjaa logiikkaan: "ehkä rikos tapahtui, mutta mitä sitten, itkekää yöllä itsenne uneen hä hä hää!"

 

[Damathacus]

Sitä paitsi nythän siis Trumpin oma puolustuskin jo pohjaa logiikkaan: "ehkä rikos tapahtui, mutta mitä sitten, itkekää yöllä itsenne uneen hä hä hää!"

Ei vaan siihen että ne toimet joihin Trump on todistetusti syyllistynyt olivat hieman epäsopivia, mutta eivät tarpeeksi vakavia virkasyyttettä varten.

 

[vilkas]

Ainoa todiste jota on esitetty, on videopätkä jossa se kehuu syrjäyttäneensä syyttäjän.

Ja tämä on paljon enemmän, kuin mitä Trumppia vastaan löytyy.

 

[hese_e]

Ja tämä on paljon enemmän, kuin mitä Trumppia vastaan löytyy.

Verrattuna siihen, että Trump kehuu estäneensä kongressia saamasta materiaalia, kun syytteessä on kongressin estäminen.

 

[Damathacus]

Verrattuna siihen, että Trump kehuu estäneensä kongressia saamasta materiaalia, kun syytteessä on kongressin estäminen.

Tuo kyseinen lainaus Trumpilta oli että heillä on dokumentit ja kongressilla ei ole. Tuo ei mitenkään kertonut siitä että Trump olisi estänyt Kongressia saamasta kyseisiä dokumnettejä ja edelleenkään Trumpin ei niitä tarvinnut itse alkaa kongressille toimittamaan koska itseään vastaan ei tarvitse todistaa.

 

[hese_e]

Tuo kyseinen lainaus Trumpilta oli että heillä on dokumentit ja kongressilla ei ole. Tuo ei mitenkään kertonut siitä että Trump olisi estänyt Kongressia saamasta kyseisiä dokumnettejä ja edelleenkään Trumpin ei niitä tarvinnut itse alkaa kongressille toimittamaan koska itseään vastaan ei tarvitse todistaa.

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa, mutta ei se oikeus kata muiden todistamisen estämistä ja oman käskyvallan olevien virastojen tietojen pimittämistä. Jos sinut pidetätään talousrikoksista, niin itse ei tarvitse puhua, mutta omilla palkkalistoilla oleva kirjanpitäjä joutuu luovuttamaan tilikirjat.

 

[Damathacus]

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa, mutta ei se oikeus kata muiden todistamisen estämistä ja oman käskyvallan olevien virastojen tietojen pimittämistä. Jos sinut pidetätään talousrikoksista, niin itse ei tarvitse puhua, mutta omilla palkkalistoilla oleva kirjanpitäjä joutuu luovuttamaan tilikirjat.

Paitsi että tässä tapauksessa ei ole selvää mistä dokumenteistä Trump puhui. Kyseiset dokumentit voivat olla esim salaiseksi luokiteltuja, sellaisia joita Kongressi ei ole edes pyytänyt, tai sellaisia joita Kongressi ei halunnut näyttää koska ne puhuivat Trumpin puolesta.

 

[vilkas]

Et edelleenkään ole vastannut miksi ne Trumpia vastaan olevat todisteet eivät kelpaa sinulle?

Mitä nämä todisteet sitten ovat? Tähän mennessä on selvästi käynyt ilmi, että demokraattien koko homma pohjautuu spekulointiin Trumpin motiiveista ja on pelkkää poliittista teatteria.

 

[samiv]

Trump tarjoaa omalla tavallaan hyvää viihdettä kuten George W. Bush aikanaan, mutta kyllä mä silti olisin mieluummin "seurannut sivusta", kun Hillary olisi antanut esim. Putinille, Assadille ja Kimille turpaan, tai vähintäänkin pistänyt äijät ojennukseen...

Sitä paitsi Trump alkaa olla jo aika vanha vitsi, eipä sen sekoilut enää hirveästi ainakaan naurata...

USA:n sisäpolitiikan kannalta mulle on sinänsä aika yhdentekevää kuka siellä on pressana, mutta USA:n presidentillä on myös aika paljon kansainvälistä vaikutusvaltaa ja se on se ongelma nyt.

Mutta toisaalta pitkässä juoksussa Trumpin kaudet (kyllä, lasken sille jo toisen kauden) voi olla oikeastaan aika hyvä asia meille muille maille. Trump on heikentänyt jenkkien vaikutusvaltaa mailmalla sellaisella tehokkuudella, ettei sitä ole ennen nähty. Ensimmäistä kertaa mailmassa muut maat ei anna jenkkien määritellä kaikkea.

Mua on jotenkin aika ihmetyttänyt kuinka paljon jenkkien on annettu huseerata ja tästä johtuen myös pääosa isoista firmoista on ollu jenkkiläisiä. Esim. älypuhelin ekosysteemeissä on toistaiseksi käytännössä vain kaksi vaihtehtoa ja molemmat jenkkiläisiä, sosiaalisen median alustat on pääosin jenkkejä jne. Ja kyseessä on kuitenkin maa joka vakoilee kaikkia ja kaikkea vähintään yhtä paljon kuin Kiina.

Jenkkejä toki käy sääliksi, koska siellä koittaa kylmät ajat kun Trumpin nousukaudella suoritettu velkaelvytys vähenee ja sisäinen talouskasvu sakkaa samalla kun vientiä on vähennetty Trumpin kaudella ja jenkkien poliittinenkin valta on minimoitu.

 

[pagi]

Mitä nämä todisteet sitten ovat? Tähän mennessä on selvästi käynyt ilmi, että demokraattien koko homma pohjautuu spekulointiin Trumpin motiiveista ja on pelkkää poliittista teatteria.

Ymmärsinkö oikein, ettei näitä kahta voi vetää yhteen:
- Trump kiristi juuri Bidenin suhteen
- Biden on ainut demokraattiehdokas jota kohtaan Trump on suoraan hyökännyt

 

[kekkeruusi]

Usan presidentin viran väärinkäyttöön oman poliittisen hyödyn saavuttamiseksi.

Täysin tyhjänpäiväinen ja lakiin liittymätön syyte. Ja ilman todisteita mistään rikoksesta.

 

[kekkeruusi]

Verrattuna siihen, että Trump kehuu estäneensä kongressia saamasta materiaalia, kun syytteessä on kongressin estäminen.

Syytetyn ei tarvitse auttaa syyttäjäänsä missään oikeusvaltiossa. JA kyse ei ole kongressista, vaan ainoastaan demokraattipuolueesta.

 

[Heimolainen]

Ymmärsinkö oikein, ettei näitä kahta voi vetää yhteen:
- Trump kiristi juuri Bidenin suhteen
- Biden on ainut demokraattiehdokas jota kohtaan Trump on suoraan hyökännyt

Saattaa olla, että näihin saada maaliskuussa vastaus, kun Boltonin kirja tulee.