Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Sekö on aiheesta ensimmäinen muistamasi meltdown?

No virkaanastuminen taisi olla pe ja tuo puhe ma. En muista mitä välissä tapahtui

 

[kekkeruusi]

Paras todiste taitaa olla se täydellinen puhelu jonka Trump itse kiikutti nähtäville. Normaalikaiffarille se (ulkovallalta avun pyytäminen poliittisen vastustajan mustamaalaamiseen) olis jo riittävän painava todistus syyllisyydestä ja kenkää vaan.

Syyllisyydestä mihin?

 

[kekkeruusi]

Jostain ihmeen syystä kaverit, joiden mielestä Trumpin teoista ei ole mitää todisteita ja pitävät puhelua täydellisenä, ovat vakuuttuneita siitä, että Bidenin korruptiosta on todisteita ja sen tutkiminen on ihan velvollisuus.

Ja mitä sitten?

Ainoa todiste jota on esitetty, on videopätkä jossa se kehuu syrjäyttäneensä syyttäjän. Samaan aikaan kun Trump on kameroiden edessä kehumassa milloin kongresin estämisellä tai pyytää suoraan tutkimaan kilpailjoitaan, niin se ei kelpaa todisteeksi, koska syytetyn ei tarvitse auttaa omassa syytteessään tai ei sen seniilin papan puheita voi kirjaimellisesti ottaa. Hivenen on eri standardit käytössä.

Syytetyn ei tarvitse auttaa syyttäjiään. Mitään rikosta ei ole toteen näytetty. Pelkkää farssimaista teatteria koko syyte.

 

[lmu2002]

Syyllisyydestä mihin?

Usan presidentin viran väärinkäyttöön oman poliittisen hyödyn saavuttamiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitään rikosta ei ole toteen näytetty. Pelkkää farssimaista teatteria koko syyte.

Aika vaikea mitään rikosta on todeksi näyttääkään, jos asiaa käsittelevä toimielin ei halua että todistetaan...

Sitä paitsi nythän siis Trumpin oma puolustuskin jo pohjaa logiikkaan: "ehkä rikos tapahtui, mutta mitä sitten, itkekää yöllä itsenne uneen hä hä hää!"

 

[Damathacus]

Sitä paitsi nythän siis Trumpin oma puolustuskin jo pohjaa logiikkaan: "ehkä rikos tapahtui, mutta mitä sitten, itkekää yöllä itsenne uneen hä hä hää!"

Ei vaan siihen että ne toimet joihin Trump on todistetusti syyllistynyt olivat hieman epäsopivia, mutta eivät tarpeeksi vakavia virkasyyttettä varten.

 

[vilkas]

Ainoa todiste jota on esitetty, on videopätkä jossa se kehuu syrjäyttäneensä syyttäjän.

Ja tämä on paljon enemmän, kuin mitä Trumppia vastaan löytyy.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[hese_e]

Ja tämä on paljon enemmän, kuin mitä Trumppia vastaan löytyy.

Verrattuna siihen, että Trump kehuu estäneensä kongressia saamasta materiaalia, kun syytteessä on kongressin estäminen.

 

[Damathacus]

Verrattuna siihen, että Trump kehuu estäneensä kongressia saamasta materiaalia, kun syytteessä on kongressin estäminen.

Tuo kyseinen lainaus Trumpilta oli että heillä on dokumentit ja kongressilla ei ole. Tuo ei mitenkään kertonut siitä että Trump olisi estänyt Kongressia saamasta kyseisiä dokumnettejä ja edelleenkään Trumpin ei niitä tarvinnut itse alkaa kongressille toimittamaan koska itseään vastaan ei tarvitse todistaa.

 

[hese_e]

Tuo kyseinen lainaus Trumpilta oli että heillä on dokumentit ja kongressilla ei ole. Tuo ei mitenkään kertonut siitä että Trump olisi estänyt Kongressia saamasta kyseisiä dokumnettejä ja edelleenkään Trumpin ei niitä tarvinnut itse alkaa kongressille toimittamaan koska itseään vastaan ei tarvitse todistaa.

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa, mutta ei se oikeus kata muiden todistamisen estämistä ja oman käskyvallan olevien virastojen tietojen pimittämistä. Jos sinut pidetätään talousrikoksista, niin itse ei tarvitse puhua, mutta omilla palkkalistoilla oleva kirjanpitäjä joutuu luovuttamaan tilikirjat.

 

[Damathacus]

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa, mutta ei se oikeus kata muiden todistamisen estämistä ja oman käskyvallan olevien virastojen tietojen pimittämistä. Jos sinut pidetätään talousrikoksista, niin itse ei tarvitse puhua, mutta omilla palkkalistoilla oleva kirjanpitäjä joutuu luovuttamaan tilikirjat.

Paitsi että tässä tapauksessa ei ole selvää mistä dokumenteistä Trump puhui. Kyseiset dokumentit voivat olla esim salaiseksi luokiteltuja, sellaisia joita Kongressi ei ole edes pyytänyt, tai sellaisia joita Kongressi ei halunnut näyttää koska ne puhuivat Trumpin puolesta.

 

[vilkas]

Et edelleenkään ole vastannut miksi ne Trumpia vastaan olevat todisteet eivät kelpaa sinulle?

Mitä nämä todisteet sitten ovat? Tähän mennessä on selvästi käynyt ilmi, että demokraattien koko homma pohjautuu spekulointiin Trumpin motiiveista ja on pelkkää poliittista teatteria.

 

[samiv]

Trump tarjoaa omalla tavallaan hyvää viihdettä kuten George W. Bush aikanaan, mutta kyllä mä silti olisin mieluummin "seurannut sivusta", kun Hillary olisi antanut esim. Putinille, Assadille ja Kimille turpaan, tai vähintäänkin pistänyt äijät ojennukseen...

Sitä paitsi Trump alkaa olla jo aika vanha vitsi, eipä sen sekoilut enää hirveästi ainakaan naurata...

USA:n sisäpolitiikan kannalta mulle on sinänsä aika yhdentekevää kuka siellä on pressana, mutta USA:n presidentillä on myös aika paljon kansainvälistä vaikutusvaltaa ja se on se ongelma nyt.

Mutta toisaalta pitkässä juoksussa Trumpin kaudet (kyllä, lasken sille jo toisen kauden) voi olla oikeastaan aika hyvä asia meille muille maille. Trump on heikentänyt jenkkien vaikutusvaltaa mailmalla sellaisella tehokkuudella, ettei sitä ole ennen nähty. Ensimmäistä kertaa mailmassa muut maat ei anna jenkkien määritellä kaikkea.

Mua on jotenkin aika ihmetyttänyt kuinka paljon jenkkien on annettu huseerata ja tästä johtuen myös pääosa isoista firmoista on ollu jenkkiläisiä. Esim. älypuhelin ekosysteemeissä on toistaiseksi käytännössä vain kaksi vaihtehtoa ja molemmat jenkkiläisiä, sosiaalisen median alustat on pääosin jenkkejä jne. Ja kyseessä on kuitenkin maa joka vakoilee kaikkia ja kaikkea vähintään yhtä paljon kuin Kiina.

Jenkkejä toki käy sääliksi, koska siellä koittaa kylmät ajat kun Trumpin nousukaudella suoritettu velkaelvytys vähenee ja sisäinen talouskasvu sakkaa samalla kun vientiä on vähennetty Trumpin kaudella ja jenkkien poliittinenkin valta on minimoitu.

 

[pagi]

Mitä nämä todisteet sitten ovat? Tähän mennessä on selvästi käynyt ilmi, että demokraattien koko homma pohjautuu spekulointiin Trumpin motiiveista ja on pelkkää poliittista teatteria.

Ymmärsinkö oikein, ettei näitä kahta voi vetää yhteen:
- Trump kiristi juuri Bidenin suhteen
- Biden on ainut demokraattiehdokas jota kohtaan Trump on suoraan hyökännyt

 

[kekkeruusi]

Usan presidentin viran väärinkäyttöön oman poliittisen hyödyn saavuttamiseksi.

Täysin tyhjänpäiväinen ja lakiin liittymätön syyte. Ja ilman todisteita mistään rikoksesta.

 

[kekkeruusi]

Verrattuna siihen, että Trump kehuu estäneensä kongressia saamasta materiaalia, kun syytteessä on kongressin estäminen.

Syytetyn ei tarvitse auttaa syyttäjäänsä missään oikeusvaltiossa. JA kyse ei ole kongressista, vaan ainoastaan demokraattipuolueesta.

 

[Heimolainen]

Ymmärsinkö oikein, ettei näitä kahta voi vetää yhteen:
- Trump kiristi juuri Bidenin suhteen
- Biden on ainut demokraattiehdokas jota kohtaan Trump on suoraan hyökännyt

Saattaa olla, että näihin saada maaliskuussa vastaus, kun Boltonin kirja tulee.

 

[kekkeruusi]

Itseään vastaan ei tarvitse todistaa, mutta ei se oikeus kata muiden todistamisen estämistä ja oman käskyvallan olevien virastojen tietojen pimittämistä. Jos sinut pidetätään talousrikoksista, niin itse ei tarvitse puhua, mutta omilla palkkalistoilla oleva kirjanpitäjä joutuu luovuttamaan tilikirjat.

Joten demokraattipuolue olisi voinut haastaa Trumpin oikeuteen tästä, mutta eivät tehneet niin. Eli aivan tyhjän päiväinen asia.

 

[Heimolainen]

Syytetyn ei tarvitse auttaa syyttäjäänsä missään oikeusvaltiossa.

Syytetyn on toimitettava pyydetyt asiakirjat sitä valvovalle toimielimelle, eli tässä tapauksessa kongressille, kun se ne vaatii. Siitä se obstruction of Congress.

 

[Heimolainen]

Joten demokraattipuolue olisi voinut haastaa Trumpin oikeuteen tästä, mutta eivät tehneet niin. Eli aivan tyhjän päiväinen asia.

Istuvaa presidenttiä ei voi haastaa oikeuteen.

 

[kekkeruusi]

Saattaa olla, että näihin saada maaliskuussa vastaus, kun Boltonin kirja tulee.

Mitä jonkun kirjoittama kirja mitään todistaa?

Itse syyte saattaa kaatua jo lähipäivinä, ehkä jo tänään, koska mitään pohjaa syytteelle ei ole esitetty.

 

[kekkeruusi]

Syytetyn on toimitettava pyydetyt asiakirjat sitä valvovalle toimielimelle, eli tässä tapauksessa kongressille, kun se ne vaatii. Siitä se obstruction of Congress.

Ei. Demokraattipuolue oli syyttäjä, eikä mikään "valvova toimielin".

 

[kekkeruusi]

Istuvaa presidenttiä ei voi haastaa oikeuteen.

Miksi ei voisi?

 

[Heimolainen]

Mitä jonkun kirjoittama kirja mitään todistaa?

Itse syyte saattaa kaatua jo lähipäivinä, ehkä jo tänään, koska mitään pohjaa syytteelle ei ole esitetty.

Eli sen voi kutsua todistamaan? Ilman todisteita ja todisteita tuo on vain näytelmä, kuten olisi mikä tahansa oikeudenkäynti.

 

[Heimolainen]

Miksi ei voisi?

Istuvan presidentin voi haastaa oikeuteen vain erottamisen jälkeen. Senate trial on ainoa, missä se voidaan erottaa. Sen jälkeen voi joutua normaali oikeuden eteen.

 

[Heimolainen]

Ei. Demokraattipuolue oli syyttäjä, eikä mikään "valvova toimielin".

Kongressi on tuossa toimiva elin, ei puolue, vaikka vahvasti puolue kysymys onkin asia. Toiset haluu tutkia, toiset peitellä. Onnea kun on seuraava demari pressa, toivottavasti ei ota nykyisestä pelikirjasta mallia ja venettä sitäkin.

 

[vilkas]

Mua on jotenkin aika ihmetyttänyt kuinka paljon jenkkien on annettu huseerata ja tästä johtuen myös pääosa isoista firmoista on ollu jenkkiläisiä. Esim. älypuhelin ekosysteemeissä on toistaiseksi käytännössä vain kaksi vaihtehtoa ja molemmat jenkkiläisiä, sosiaalisen median alustat on pääosin jenkkejä jne. Ja kyseessä on kuitenkin maa joka vakoilee kaikkia ja kaikkea vähintään yhtä paljon kuin Kiina.

Älypuhelinekosysteemissä on yhä vielä vain kaksi vaihtoehtoa ja molemmat USA:sta. Onko sinulla tiedossa joku Euroopan uusi Euroid tms? Ellei ole, niin millä tavoin älypuhelinalustoissa jenkkilän valta olisi pienentynyt? Sosiaalisen median alustoissa ihan sama juttu. Ei ole olemassa yhtäkään suosittua eurooppalaista some-alustaa. Joten jos oikein rehellisesti katsoo maailman menoa, niin Eurooppa on se, jonka asema ja vaikutusvalta on jatkuvasti pienentynyt.

Ja ei, en pidä ollenkaan hyvänä asiana sitä että Euroopalla menee huonosti.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

@Humanoid Kun nyt kovasti puhut "todisteista", niin mikä rikos tapahtuu kun Trumpin lakimies matkustaa Ukrainaan kokoukseen yksityishenkilönä? Ja siksi toisekseen, millä tavoin olisi ollut parempi jos Trump olisi käyttänyt tuohon kokoukseen liittovaltion resursseja? Ainakin minun kirjoissani, JOS tuolla olisi tehty jotain rikoksia, olisi ollut pahempaa jos näitä olisi tehty väärinkäyttäen julkisia instansseja - kuten esim. FISA:n ja FBI:n hyödyntäminen Trumpin kampanjan vakoilemiseen.

 

[pagi]

FISA:n ja FBI:n hyödyntäminen Trumpin kampanjan vakoilemiseen.

Viitannet kampanjassa toimineen henkilön seurantaan joka a) ei liittynyt kampanjaan ja b) todettiin ettei oltu väärinkäytetty järjestelmää

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kekkeruusi]

Ei tyhjänpäiväinen, vaan perustuslain vastaista toimintaa, jonka perusteella viraltapano voidaan suorittaa, ja suoritettiinkin.

Perustele, ole hyvä.

Esimerkiksi Giulianin kirje on yksi todiste siitä, että Trump ei toiminut vain poliittisen hyödyn, vaan myös oman henkilökohtaisen hyödyn pohjalta:

https://intelligence.house.gov/uplo..._transmittal_letter_to_hjc_-_new_evidence.pdf

Miksi se olisi minkäänlainen todiste mistään? Jonkun kirje?

Henkilökohtaisesti en ymmärrä muutamaa tämänkään ketjun kirjoittajaa, jotka eivät pidä mitään eteen tuotua todisteina, vaan se on aina "spekulointia" tai "ei ole rikos". Uusien todisteiden valossa on myös mahdollista epäillä Trumpia lahjonnasta, joka on taas yksi naula lisää arkkuun.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä sinun ja muiden kaltaistesi näkemystä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Damathacus]

Sieltähän on tullut jatkuvasti todisteita siitä mitä Trump on sanonut ja tehnyt? Niin sisäpiiristä kuin sen ulkopuoleltakin. Missä ovat ne vastakkaiset todisteet siitä ettei Trump ole tehnyt mitään väärää?

Pahin poliittinen teatteri tässä on rebublikaanien piirissä, joista suurin osa on niin syvällä lantaläjässä ettei sieltä uskalla enää nostaa päätään.

Tuo kirje todistaa vaan sen että Giuliani on itse sählännyt yksityishenkilönä jotain. Ongelma on siinä että se ei ole todiste siitä mitä Trump on tehnyt.
Sitten on "todisteita" kuten joku Boltonin kirja joka rikkoo niin räikeästi conflict of interest pykäliä että kukaan muu kuin roska media ei ota sitä tosissaan.

Lisäksi miksi se että omaa syyttömyyttään ei tarvitse todistaa tuntuu olevan niin helvetin vaikea konsepti ymmärtää? Jos joku sanoo että "Hei sä muuten ryöstit eilen kaupan" niin kyllä sieltä syyttäjän puolelta pitää löytyä riittävän kovat todisteet että ryöstit sen kaupan eikä sinun itse tarvitse alkaa todistelemaan että et ryöstänyt sitä.

Mutta siinäpä se.. Trump laittoi luottonsa yhteen lakimieheen, eikä käyttänyt liittovaltion resursseja tämän "korruption" tutkintaan, tai mihinkään muuhun. Jos haluat tehdä rikoksia, tekisitkö sen itse julkisia reittejä pitkin? Todisteet puhuvat puolestaan siitä mitä Giuliani on Ukrainassa tehnyt, ja se vain vahvistaa Trumpin syyllisyyden, että Giuluani kertoo toimineen yksityishenkilön puolesta, eikä Yhdysvaltain presidentin.

Kaikkia mahdollisten asiantuntijoiden sijasta Trump päätti luottaa yhteen ainoaan lakimieheen.

Jos sinulla on tästä jotain vastakkaista todistetta, otan sen ilolla vastaan.

Tuossa sanoit sen itsekkin, "Todisteet puhuvat puolestaan siitä mitä Giuliani on Ukrainassa tehnyt" ei siitä mitä Trump on tehnyt.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Heimolainen]

Nyt on sitten tullut Lev Parnasin asianajajalta kirje Mitch McConnellylle. Pyytää päästä todistamaan ja nimeää aika ison osan presidentin väkeä, Trump, Pence, Pompeo, Barr, Graham, Nunes jne jne.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aika jännää, kun ei todistajat kelpaa.

 

[pagi]

Aika jännää, kun ei todistajat kelpaa.

Se on ihan sama mitä todisteita tai todistajia on. Oranssimies on hyvä ja tarvittaessa maalitolpat siirtyy sitä tahtia että Meksikon muurin voisi tehdä niistä

 

[Heimolainen]

No se on tänä vuonna 35 tuolia jaossa senaatissa. 23 R hallitsemaa ja 12 D hallitsemaa. Veikkaan D vetoista senaattia seuraavalla kaudella. Katsotaan marraskuussa Paulo kohdilleen.

 

[kekkeruusi]

Mielelläni. Seuraava artikkeli selittää asian varsin hyvin: How the President Can Be Prosecuted as a Criminal

https://time.com/5123598/president-trump-impeach-criminal-constitution/
Etkä osoita mitään perusteluita.

Onko sinulla parempia perusteluja asialle? Ketjussa on tullut jo aiemmin ilmi lukuisia muita seikkoja, jotka puhuvat väitteitäsi vastaan.

Eivät puhu. Syyllisyys pitää todistaa, ei syyttömyyttä.

Niin siis onko sinulla jotain vastakkaista todistetta tälle? Impeachment: Giuliani associate Parnas pushed Ukraine investigation

https://eu.usatoday.com/story/news/...evidence-against-trump-lev-parnas/4470603002/
Ei tietenkään tarvitsekaan olla. Syyllisyys pitää todistaa, ei syyttömyyttä.

Luotan todisteisiin. Miksi sinä et?

Sinulla ei ole mitään todisteita mistään. Siksi.

 

[kekkeruusi]

Ei, vaan se todistaa juuri sen, että Giuluani on sählännyt siellä Trumpin käskyttämänä jotain.

Trump on jatkuvasti pitänyt Giuliania Ukrainassa käskypoikanaan, ja sanonut "Talk to Rudy".

'Talk to Rudy': Impeachment transcripts detail Giuliani's outsized influence in Ukraine policy

Mikä todiste puhuu noita väitteitä vastaan? Ketjussa on aiemmin tuotu jo ihan hyvin ilmi se, että omaa syyttömyttään ei ole pakko todistaa, mutta muiden on tarjottava todisteet niitä pyydettäessä.



Aivan. Missä ovat sinun todisteesi siitä, että mitään hämärää ei ole tapahtunut?

Kerrotko vielä mikä rikos on mielestäsi tapahtunut ja ne lain kohdat joissa tämä todetaan.

 

[kekkeruusi]

Hups.

Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys
Yhdysvaltain senaatti ei aio kuulla todistajia presidentti Donald Trumpin virkarikosoikeudenkäynnissä. Senaattorit äänestivät asiasta hetki sitten.
Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys

 

[vilkas]

Hups.

Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys
Yhdysvaltain senaatti ei aio kuulla todistajia presidentti Donald Trumpin virkarikosoikeudenkäynnissä. Senaattorit äänestivät asiasta hetki sitten.
Senaatti ei kuule todistajia Trumpin oikeudenkäynnissä – demokraateille iso pettymys

Jep, olisi kannattanut demokraattien tehdä duuninsa kunnolla siellä edustajainhuoneessa. Niiden piti hirveällä kiireellä päästä ennen joulua äänestämään ja sen jälkeen istumaan papereiden päälle kuukaudeksi. Ja kaikki on tietenkin muiden vika, kun itse sössii.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[lmu2002]

Jeps. Kongressille ei toimiteta vaadittuja asikirjoja, todistajia ei sallita, puolustuslakimiehet puhuu puutaheinää ja senaattorit kertovat etukäteen kantansa sekä saavat rahalahjoja. Hieno ja esimerkillinen oikeudenkäynti. Tästä on hyvä jatkaa.

 

[Heimolainen]

Jep, olisi kannattanut demokraattien tehdä duuninsa kunnolla siellä edustajainhuoneessa. Niiden piti hirveällä kiireellä päästä ennen joulua äänestämään ja sen jälkeen istumaan papereiden päälle kuukaudeksi. Ja kaikki on tietenkin muiden vika, kun itse sössii.

Tämä on ensimmäinen senaatin kerta kun näin ei toimita. Joo demareilla oli vähän liian kiire sen tutkinnan kanssa, koska nyt on vaalivuosi. Siis se tutkinta, mihin Trumpin kannattajat itki niitä omia todistajia. Olis ehkä kannattanut hakea Bolton jne todistamaan oikeuden kautta, tosin aina ennenkin oikeudessa on kuultu lisää todisteita ja todistajia, joita ei tutkinnassa saatu esiin. Kyllä tuossa voi vähän senaattia syyllistää. No eipä ihme, kun Trumpin väki suhmuroi omaa bisnestä tuolla. Drain the swamp, lol

 

[hese_e]

Tämä on ensimmäinen senaatin kerta kun näin ei toimita. Joo demareilla oli vähän liian kiire sen tutkinnan kanssa, koska nyt on vaalivuosi. Siis se tutkinta, mihin Trumpin kannattajat itki niitä omia todistajia. Olis ehkä kannattanut hakea Bolton jne todistamaan oikeuden kautta, tosin aina ennenkin oikeudessa on kuultu lisää todisteita ja todistajia, joita ei tutkinnassa saatu esiin. Kyllä tuossa voi vähän senaattia syyllistää. No eipä ihme, kun Trumpin väki suhmuroi omaa bisnestä tuolla. Drain the swamp, lol

Osuvasti tuo alaskan rebublikaani senaattori kommentoi ääntään todistajia vastaan: Kerran oikeudenkäynti ei ole reilu, niin miksi edes pitkittää sitä.

 

[Heimolainen]

Osuvasti tuo alaskan rebublikaani senaattori kommentoi ääntään todistajia vastaan: Kerran oikeudenkäynti ei ole reilu, niin miksi edes pitkittää sitä.

Pointti tuossakin, mutta olisi ne voineet ne todisteet ja todistajat käydä läpi.

 

[Damathacus]

Demokraatit kusi omiin muroihinsa kun hätiköivät tuon syytteen kanssa, ja nyt sitten itketään kun Rebublikaanit eivät halua kusta omiin muroihinsa paikkaamalla Demokraattien hätiköintiä.