Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Näin toki, jos toimimisen määritelmänä on, ettei toimenpide saa olla kallis. Tehokkailla rajarakenteilla ja tehokkaalla elektronisella valvonnalla yhdistettynä riittäviin henkilöstöresursseihin kuitenkin voidaan historiallisen näytön mukaan saada suuri teho. Jos "muita tehokkaita keinoja" ei voida esimerkiksi ihmisoikeussyistä käyttää, on merkityksellinen vertailu mahdotonta.

No mietitäänpä toisin päin. Haittamaahanmuutosta on puhuttu vähintään Clintonin ajoista asti, 20 vuotta. Muureja on ollut vähintään Kiinan muurista asti ja tieto niistä koko Yhdysvaltojen liittovaltion olemassaolon ajan.

Jos heitetään ”kaikki rajat täysin auki” heiton vastakohta ja laitetaan täysin rajoittamattomat resurssit käyttöön, vaikka käsikynkkään vartijoita koko rajalle kolmessa vuorossa niin ettei välissä pääse jänistä suurempi elävä olento maan pinnan ja kahden metrin väliseltä korkeudelta ja päälle viiteenkymmeneen metriin kaivettu terässeinä maan alle ja droneja kymmenen metrin välein on laiton maahantulo kohtuullisesti estetty. Paljonko saisi maksaa? Tuolla on aika monta supermax-vankilaa joista ymmärtääkseni karataan varsin harvoin. Kyllä siellä liikkuvuutta osataan rajoittaa

 

[Damathacus]

No niin no, riippuu mikä on toimimisen määritelmä. Esim. jos muurin kustannustehokkuus on tyyliin 10% muihin toimiin verrattuna niin sanoisin että sitten se ei toimi.

Berliinin muuriin on vähän huono verrata kerta se oli vain 155km pitkä ja tarkasti vartioitu.

Berliinin muuri oli myöskin hieman eri luokkaa kuin nuo suunnitellut muurit.
https://nation.com.pk/print_images/...m-that-vanished-with-wall-1415392454-5775.jpg

Mitä tuohon muurin toimimiseen tulee niin kyllähän se varmasti rajoittaa ainakin jossain määrin sitä laitonta maahantuloa nykyiseen verrattuna kun ei ole käytänössä mitään estettä vain kävellä rajan yli, mutta ei se mikään taikaseinä ole josta ei yli tai ympäri pääsisi.

Se että kuinka pitkään siinä kestää että tuo muuri maksaisi itsensä takasin jos verrataan sen muurin hintaa ja sitä kuinka paljon säästöä tulee siitä vähentyneestä maahanmuutosta on sitten ihan täysin arvailujen varassa. Ei ole edes tiedossa minkälainen muuri sinne nyt olisi tulossa tai kuinka paljon se tulisi loppupeleissä maksamaan tai sitä kuinka paljon se rajoittaisi sitä laitonta maahanmuuttoa.

Huumekaupasta on lähes turha puhua tuon muurin yhteydessä koska ne huumeet kyllä tulee siitä muurista yli joka droneilla tai ihan vain heittämällä.

 

[Erkki_erikeepperi]

No niin no, riippuu mikä on toimimisen määritelmä. Esim. jos muurin kustannustehokkuus on tyyliin 10% muihin toimiin verrattuna niin sanoisin että sitten se ei toimi.

Berliinin muuriin on vähän huono verrata kerta se oli vain 155km pitkä ja tarkasti vartioitu.

Berliinin muurihan olisi ollut yhtä tyhjän kanssa ilman hyvin aktiivista vartiointia. Ihmisethän olisi tulleet siitä heittämällä yli ilman mitään ongelmaa. Tai läpi. Tai ali.

Jossain määrin sama toki pätee kaikkiin muureihin. Ei ne kauaa ihmisiä hidasta jossei mitään valvontaa ole.

 

[Damathacus]

Berliinin muurihan olisi ollut yhtä tyhjän kanssa ilman hyvin aktiivista vartiointia. Ihmisethän olisi tulleet siitä heittämällä yli ilman mitään ongelmaa. Tai läpi. Tai ali.

Jossain määrin sama toki pätee kaikkii muureihin. Ei ne kauaa ihmisiä hidasta jossei mitään valvontaa ole.

Se Berliinin muuri ei ollut ihan vaan pelkkä muuri vaan siinä oli useampi muuri, sähköaitoja jne välissä. Kannattaa vähän tutkia asiaa jos vakavissas väität että siitä olisi joku tullut "ilman mitään ongelmaa" yli, läpi tai ali.

 

[JCSH]

Berliinin muuri oli myöskin hieman eri luokkaa kuin nuo suunnitellut muurit.
https://nation.com.pk/print_images/...m-that-vanished-with-wall-1415392454-5775.jpg

Mitä tuohon muurin toimimiseen tulee niin kyllähän se varmasti rajoittaa ainakin jossain määrin sitä laitonta maahantuloa nykyiseen verrattuna kun ei ole käytänössä mitään estettä vain kävellä rajan yli, mutta ei se mikään taikaseinä ole josta ei yli tai ympäri pääsisi.

Se että kuinka pitkään siinä kestää että tuo muuri maksaisi itsensä takasin jos verrataan sen muurin hintaa ja sitä kuinka paljon säästöä tulee siitä vähentyneestä maahanmuutosta on sitten ihan täysin arvailujen varassa. Ei ole edes tiedossa minkälainen muuri sinne nyt olisi tulossa tai kuinka paljon se tulisi loppupeleissä maksamaan tai sitä kuinka paljon se rajoittaisi sitä laitonta maahanmuuttoa.

Huumekaupasta on lähes turha puhua tuon muurin yhteydessä koska ne huumeet kyllä tulee siitä muurista yli joka droneilla tai ihan vain heittämällä.

Juu onhan esim. jonkinsorttinen aita monissa paikoissa erittäin kustannustehokas tapa estää laittomia rajanylityksiä. Esim. jossain kaupunki ja taajama-alueilla se on erittäin kätevää ja sen takia niitä onkin käytetty Jenkeissä aika paljon jo pitkään. Sitten taaskin valtaosa USA:n ja Meksikon rajasta on sellaista että tuo olisi massiivista rahantuhlausta.

Taaskin nuo Trumpin muurisuunnitelmat ainakin kampanjan aikana olivat niin tolkutonta rahantuhlausta että oksat pois.

 

[Tommy Goldfish]

Tätä jankkausta olen alusta asti ihmetellyt. Miten niin muuri ei "voi toimia"? Laittomia rajanylittäjiä otetaan koko ajan kiinni. Niinikään onnistuneita laittomia ylityksiä tehdään koko ajan. Miten ihmeessä ylitykset eivät vähene sillä, että tehdään suuri investointi, joka vaikeuttaa ylityksen yrittämistä ja lisää kiinni jäämisen todennäköisyyttä?

Jos tämä muurihanke ei "toimi", niin siitä voidaan suoraan johtaa ettei Berliinin muurikaan toiminut. Ylityksiä tapahtui sielläkin niin vähän siksi, että ihmiset eivät vaan halunneet ylittää rajaa.

"Ei toimi" sillälailla että se hankaloittaa hieman yhtä marginaalista rajanylitystapaa ja maksaa törkeästi verrattuna toimivampiin tapoihin. Maahanmuuttovastaisten luulisi olevan kannattamassa tehokkaita tapoja tämän sijaan.

Tuotakin on tutkittu että jos ylitys vähenee niin se vähenee molempiin suuntiin. Osa porukasta käy rajan yli töissä paperittomina ja jos homma vaikeutuu niin jatkossa jäävät palaamatta.

Kai täälläkin trumppia yleisesti kannattavista joku on edes samaa mieltä ettei aidasta ole oikeasti hyötyä?

 

[Lucas]

Taaskin nuo Trumpin muurisuunnitelmat ainakin kampanjan aikana olivat niin tolkutonta rahantuhlausta että oksat pois.

Trump lupasi vaalikampanjassaan useampaan kertaan pistää meksikolaiset maksamaan sen muurinsa.

Eivät ainakaan vapaaehtoisesti Meksikon poliitikot sitä muuria ole kiinnostuneita rahoittamaan.

 

[JCSH]

Taas vähän "alternative facts":
Only six immigrants in terrorism database stopped by CBP at southern border in first half of 2018

U.S. Customs and Border Protection encountered only six immigrants at ports of entry on the U.S-Mexico border in the first half of fiscal year 2018 whose names were on a federal government list of known or suspected terrorists, according to CBP data provided to Congress in May 2018 and obtained by NBC News.

The low number contradicts statements by Trump administration officials, including White House press secretary Sarah Sanders, who said Friday that CBP stopped nearly 4,000 known or suspected terrorists from crossing the southern border in fiscal year 2018.
...

Overall, 41 people on the Terrorist Screening Database were encountered at the southern border from Oct. 1, 2017, to March 31, 2018, but 35 of them were U.S. citizens or lawful permanent residents. Six were classified as non-U.S. persons.

On the northern border, CBP stopped 91 people listed in the database, including 41 who were not American citizens or residents.

Eli siis, Kanadasta yrittää tulla enemmän terroristeja kuin Meksikosta

 

[Jurppii]

Ei tullut kansallista hätätilaa tai muuriakaan vielä mutta meneillään on kuulemma "humanitaarinen sielun ja sydämen kriisi" (?). Yhdysvaltojen järjestelmä jaksaa kyllä kerta toisensa jälkeen yllättää. Kansallisten hätätilojen lanseeraamisen vaivattomuus ja niiden sallimat mahdollisuudet ovat aika lähellä sitä, että mahdollistaisivat... noh, voiko sanoa diktatuurin? Ja niitä on ilmeisesti käytetty aika surutta

Mutta joo, humanitaarinen kriisi

 

[Aku79]

Ei helvetti, ollaanko me tultu tähän pisteeseen.
Käy oikeasti sääliksi ihmisiä, kuin sekasin ne voi olla!

Puhuu kyllä aika sekavia noissa muuri puheissaan tuo Trump.

 

[Lallijuoppo]

Sellaista tästä mietin, että eikö vaikkapa Naton hajoaminen ja Usan sotilaiden vetäminen kotiin ole ollut vaikkapa Suomessa erittäin suosittu toive?

Mikäli Trump oikeasti tekisi noin, niin luulisi Suomesta oikein satelevan kehuja kuinka hieno juttu. Jostain syystä edes pahimmilta nato-vihaajilta ei tule viestiä kuinka he ovat odottaneet tämän päivän koittavan.

 

[Kizmo]

Sellaista tästä mietin, että eikö vaikkapa Naton hajoaminen ja Usan sotilaiden vetäminen kotiin ole ollut vaikkapa Suomessa erittäin suosittu toive?

Mikäli Trump oikeasti tekisi noin, niin luulisi Suomesta oikein satelevan kehuja kuinka hieno juttu. Jostain syystä edes pahimmilta nato-vihaajilta ei tule viestiä kuinka he ovat odottaneet tämän päivän koittavan.

En usko että USAn vetäytyminen lähi-idästä loisi alueelle vakautta. Vallan tyhjiön täyttää äkkiä ääri-ajatteluun könöllään oleva porukka ja jokainenhan tietää varmasti mitä tästä voi seurata Euroopalle. Ei, en kannata vetäytymistä vaan yhteistyötä ja joukkoja pitäisi lähinnä lisätä.

 

[Paapaa]

Sellaista tästä mietin, että eikö vaikkapa Naton hajoaminen ja Usan sotilaiden vetäminen kotiin ole ollut vaikkapa Suomessa erittäin suosittu toive?

Sinun mielestäsi siis on? Kansalaisten keskuudessa? Laitatko vaikka linkin gallupiin, tämä kiinnostaisi.

 

[samiv]

Sellaista tästä mietin, että eikö vaikkapa Naton hajoaminen ja Usan sotilaiden vetäminen kotiin ole ollut vaikkapa Suomessa erittäin suosittu toive?

Onko se kuinka suosittu toive? Netin palstoillakin Naton hajoamisesta unelmoi lähinnä pahimmat putinistit. Livenä en ole tavannut koskaan.

Ja ne samat putinistit nyt yleensä muutenkin liputtaa Trumpille.

Mikäli Trump oikeasti tekisi noin, niin luulisi Suomesta oikein satelevan kehuja kuinka hieno juttu. Jostain syystä edes pahimmilta nato-vihaajilta ei tule viestiä kuinka he ovat odottaneet tämän päivän koittavan.

No eiköhän kehuja satelisi lähinnä Natoa vihaavilta ja ne taitaa hehkuttaa Trumppia muutenkin.

 

[Stanley H. Tweedle]

Onko se kuinka suosittu toive? Netin palstoillakin Naton hajoamisesta unelmoi lähinnä pahimmat putinistit. Livenä en ole tavannut koskaan.

Ja ne samat putinistit nyt yleensä muutenkin liputtaa Trumpille.



No eiköhän kehuja satelisi lähinnä Natoa vihaavilta ja ne taitaa hehkuttaa Trumppia muutenkin.

Löytyykö näistäkin linkkiä gallupiin?

 

[Lallijuoppo]

En usko että USAn vetäytyminen lähi-idästä loisi alueelle vakautta. Vallan tyhjiön täyttää äkkiä ääri-ajatteluun könöllään oleva porukka ja jokainenhan tietää varmasti mitä tästä voi seurata Euroopalle. Ei, en kannata vetäytymistä vaan yhteistyötä ja joukkoja pitäisi lähinnä lisätä.

Usahan on pitänyt vuosikymmeniä maailmanpoliisina alueet suhteellisen vakaana. Tuomiojat ja kumppanit eivät ole arvostaneet. Sinä olet tietenkin täysin oikeassa. Olisivatko tuomiojatkin oikeasti samaa mieltä ja siksi eivät oikein kehtaa tuuletella?

 

[Tommy Goldfish]

Löytyykö näistäkin linkkiä gallupiin?

Itse en ainakaan muista galluppeja viime aikoina lueskelleeni, mutta jos vaikka tämän foorumin pro-putin kavereiden juttuja lukee niin kovin ovat nato vastaisia ja trump myönteisiä. Sama tuolla muron puolella ja jos vielä käyt selailemassa lehtien venäjään tai natoon liittyvien uutisten kommenttiketjuja niin törmää samaan yhteyteen aikalailla heti.

 

[hkultala]

Itse en ainakaan muista galluppeja viime aikoina lueskelleeni, mutta jos vaikka tämän foorumin pro-putin kavereiden juttuja lukee niin kovin ovat nato vastaisia ja trump myönteisiä. Sama tuolla muron puolella ja jos vielä käyt selailemassa lehtien venäjään tai natoon liittyvien uutisten kommenttiketjuja niin törmää samaan yhteyteen aikalailla heti.

Vielä et tehnyt tätä virhettä, mutta tässä tekee sitten todella helpolla "association fallacyn".

Se, että on putinisti johtaa yleensä siihen, että suhtautuu positiivisesti Trumpista.

Se, että suhtautuu positiivisesti Trumpiin ei kuitenkaan johda siihen, että pitäisi Putinista.

Association fallacy - Wikipedia

 

[Tommy Goldfish]

Vielä et tehnyt tätä virhettä, mutta tässä tekee sitten todella helpolla "association fallacyn".

Se, että on putinisti johtaa yleensä siihen, että suhtautuu positiivisesti Trumpista.

Se, että suhtautuu positiivisesti Trumpiin ei kuitenkaan johda siihen, että pitäisi Putinista.

Association fallacy - Wikipedia

Ei kai tuossa millään tavalla ollut puhe sellaisesta että trumpista tykkääjät tykkäävät putinista? Kiva kun saavut varoittelemaan kuitenkin jostain mitä ei ollut edes vaarassa olla tuossa viestissä?

 

[Tatuks]

Kun puhutaan muurista, niin kuulostaa aivan mielenvikaiselta touhulta pysäyttää julkishallinto ja aiheuttaa muutenkin helvetinmoinen show 300km pätkästä aitaa joka osaltaan korvaa vielä vanhaa.

Koko raja on silti ihan reikäinen ja jatkobudjetin hakeminen on varmasti vielä työläämpää ku tän ekan 5 miljardin hakeminen. Kuulostaa pahasti egoilulta. Seuraava pressa pysäyttää sit tän mielipuolisen hankkeen ja 15 vuoden päästä rajalla on parisataa mailia ränsistynyttä ja reikiä täynnä olevaa muuria muistuttamassa Trumpista.

Eikös meksikon pitäny maksaa tää? Nyt amerikkalaiset maksaa sen ja vielä muutamia miljardeja tai vähintään satoja miljoonia päälle hallinnon sulusta. Paras presidentti ikinä.

 

[ttjm]

Trump olisi voinut ajaa muuria läpi aiemmin, kun republikaaneilla oli enemmistö myös kongressissa. Ongelma on ettei moni republikaanikaan kannata muuria. Nyt kun demokraateilla on kongressi, niin Trump voi kätevästi syyttää niitä kun muuria ei tullut.

E: Typo

 

[RoopeAnkka]

Nyt kun demokrssteilla on kongressi

Öö, ei ole.

 

[ttjm]

Öö, ei ole.

Demokraatit 235
Republikaanit 199

 

[Merkava]

Öö, ei ole.

Edustajainhuone. Kongressi tarkoittaisi molempia kamareja.

 

[ttjm]

Edustajainhuone. Kongressi tarkoittaisi molempia kamareja.

Ok, niinpä näyttää olevankin. Tuota edustajainhuonetta siis tarkoitin.

 

[erihyva]

Ei tullut kansallista hätätilaa tai muuriakaan vielä mutta meneillään on kuulemma "humanitaarinen sielun ja sydämen kriisi" (?). Yhdysvaltojen järjestelmä jaksaa kyllä kerta toisensa jälkeen yllättää. Kansallisten hätätilojen lanseeraamisen vaivattomuus ja niiden sallimat mahdollisuudet ovat aika lähellä sitä, että mahdollistaisivat... noh, voiko sanoa diktatuurin? Ja niitä on ilmeisesti käytetty aika surutta

Mutta joo, humanitaarinen kriisi

Ei Trumpin kannattanut julistaa kansallista hätätila, koska se päätös olisi todennäköisesti kaadettu oikeusistuimissa.

 

[sirace]

Ei tullut kansallista hätätilaa tai muuriakaan vielä mutta meneillään on kuulemma "humanitaarinen sielun ja sydämen kriisi" (?)

Sanokaa mun sanoneen että kansallinen hätätila tullaan julkistamaan vain "siksi" että Trump ei saa tahtoaa muutoin läpi, hän on tottunut toimimaan oman päänsä mukaan jo pikkunulikasta saakka. Isäkään ei saanut poikaansa asoihin...

 

[kekkeruusi]

Ok, niinpä näyttää olevankin. Tuota edustajainhuonetta siis tarkoitin.

Edustajainhuone jo hyväksyi muurin rahoituksen, Senaatti ei.

 

[jkeskir]

Edustajainhuone jo hyväksyi muurin rahoituksen, Senaatti ei.

Miksi toistat tätä valetta? Edustajainhuone on myöntänyt 1,5 miljardia dollaria rajaturvallisuuden parantamiseen, tästä rahoituksesta on kuitenkin poissuljettu kokonaan muurin rakentaminen.

 

[JCSH]

Miksi toistat tätä valetta? Edustajainhuone on myöntänyt 1,5 miljardia dollaria rajaturvallisuuden parantamiseen, tästä rahoituksesta on kuitenkin poissuljettu kokonaan muurin rakentaminen.

No jos tarkkoja ollaan niin ennen joulua edustajainhuone hyväksyi sen rahoituksen mutta kerta kongressi vaihtui vuodenvaihteessa, tuo joulua edeltävä hyväksyntä on nollaantunut.

 

[raven0ak]

Trump olisi voinut ajaa muuria läpi aiemmin, kun republikaaneilla oli enemmistö myös kongressissa. Ongelma on ettei moni republikaanikaan kannata muuria. Nyt kun demokraateilla on kongressi, niin Trump voi kätevästi syyttää niitä kun muuria ei tullut.

E: Typo

Ei olisi sillä senaatissa olisi tarvittu kaikki rebublikaanit (myös debublikaanit) + 8 demokraattia taakse että olisi saanut hyväksyttyä ilman filibusteria

 

[Elspeth]

Ei olisi sillä senaatissa olisi tarvittu kaikki rebublikaanit (myös debublikaanit) + 8 demokraattia taakse että olisi saanut hyväksyttyä ilman filibusteria

Joo, tätä jankkausta kuulee usein - miksi Trump ei saanut muuria aikaan kun koko kongressi oli republikaanien hallussa.

Ylähuoneessa vaaditaan se 60 ääntä, että menee paketti läpi. Republikaaneilla oli 2017 alusta lähtien max. 52 ääntä, eli turha puskea muuria läpi alahuoneesta, kun se ylähuoneessa kaatuu automaattisesti. Siellä on kuitenkin yhtenäinen demokraattirintama asian suhteen. Jotain diiliä on varmaan yritetty järkätä homman eteen, mutta ilman tulosta. Sama siis jatkuu edelleen.

EDIT - Oma veikkaus:

Trump julistaa lopulta kansallisen hätätilan rajaturvallisuuden suhteen ja alkaa siirtää rahoja muurin rakentamiseen.

Joku random liittovaltion tuomari estää tämän. Siitä valitetaan korkeimpaan oikeuteen.

Korkein oikeus hyväksyy presidentin toimet 5-4 -päätöksellä.

 

[JCSH]

Trump julistaa lopulta kansallisen hätätilan rajaturvallisuuden suhteen ja alkaa siirtää rahoja muurin rakentamiseen.

Joku random liittovaltion tuomari estää tämän. Siitä valitetaan korkeimpaan oikeuteen.

Korkein oikeus hyväksyy presidentin toimet 5-4 -päätöksellä.

Epäilen todella vahvasti että toi menisi läpi. Tai vaikka se menisi läpi niin siihen tulisi vaatimus että rahan käyttöön tarvitaan lupa kongressilta.

Kyseessä on kuitenkin asia josta on ennakkotapauksia jo olemassa ja korkein oikeus tekee päätöksensä aina, oli tuomareiden puoluekannat mitä tahansa, miettien pikkasen pisempiä aikavälejä kuin seuraavaa 2 tai 6 vuotta.

 

[Jurppii]

On kyllä syytä huomioida, että korkeimman oikeuden tuomarit ovat kuitenkin pohjimmiltaan tuomareita, jotka yrittävät olla lain tulkinnassa neutraaleja vaikka tulos ei aina siltä näytä. Ei Obama judges tai Bush judges, kuten Trump asian ilmaisi. Trumpilla on napit vastakkain kuitenkin konservatiivisten tuomareiden kanssa ollut, osittain juuri siksi, että on kohdellut heitä kuin heidän pitäisi olla republikaaneille uskollisia.

Moni republikaani ei tuota muuria kannata vaan näkee sen Trumpin vaalilupausten pitämisenä ja sitä kautta korkeintaan välillisesti tavoittelemisen arvoisena (olettavat, että kukaan toinen republikaani ei vakavissaan Trumpia toiselle kaudelle haasta).

 

[Elspeth]

Epäilen todella vahvasti että toi menisi läpi. Tai vaikka se menisi läpi niin siihen tulisi vaatimus että rahan käyttöön tarvitaan lupa kongressilta.

Kyseessä on kuitenkin asia josta on ennakkotapauksia jo olemassa ja korkein oikeus tekee päätöksensä aina, oli tuomareiden puoluekannat mitä tahansa, miettien pikkasen pisempiä aikavälejä kuin seuraavaa 2 tai 6 vuotta.

Itse perustan näkemykseni siihen, että siellä on 5 konservatiivituomaria, jotka todennäköisesti tulkkaavat perustuslakia kirjaimellisesti tässä tapauksessa. En tiedä lain tarkkaa sisältöä itse, mutta oletan sen sanovan, että hätätilan julistamisen jälkeen presidentilla on oikeus siirtää varoja 'parhaaksi katsomallaan tavalla' hätätilan ratkaisemiseksi. Ja he tulkkaavat, että that's it. Rajaturvallisuus nähtäneen legitiiminä syynä, eivätkä he lähde arvioimaan sen todellista tarvetta, vaan toteavat, että presidentillä on oikeus nähdä asia niin.

4 muuta tuomaria voivat olla eri mieltä.

 

[JCSH]

Itse perustan näkemykseni siihen, että siellä on 5 konservatiivituomaria, jotka todennäköisesti tulkkaavat perustuslakia kirjaimellisesti tässä tapauksessa. En tiedä lain tarkkaa sisältöä itse, mutta oletan sen sanovan, että hätätilan julistamisen jälkeen presidentilla on oikeus siirtää varoja 'parhaaksi katsomallaan tavalla' hätätilan ratkaisemiseksi. Ja he tulkkaavat, että that's it. Rajaturvallisuus nähtäneen legitiiminä syynä, eivätkä he lähde arvioimaan sen todellista tarvetta, vaan toteavat, että presidentillä on oikeus nähdä asia niin.

4 muuta tuomaria voivat olla eri mieltä.

Perustuslaki sanoo myös sen suht yksiselitteisesti että Kongressi päättää rahankäytöstä.

Lisäksi tuomarit tajuavat että jos he sallivat tuon Trumpille nyt niin tulevaisuudessa samaa argumenttia voi käyttää esim. siihen jos demokraattipresidentti julistaa kansallisen hätätilan ihmisten terveydestä ja siirtää rahoja julkiseen terveydenhoitoon.

 

[Elspeth]

Perustuslaki sanoo myös sen suht yksiselitteisesti että Kongressi päättää rahankäytöstä.

Lisäksi tuomarit tajuavat että jos he sallivat tuon Trumpille nyt niin tulevaisuudessa samaa argumenttia voi käyttää esim. siihen jos demokraattipresidentti julistaa kansallisen hätätilan ihmisten terveydestä ja siirtää rahoja julkiseen terveydenhoitoon.

Niin, kongressi päättää rahankäytöstä, ja hätätilassa presidentti voi siirtää varoja jo päätetyistä kohteista toisiin asioihin ilman kongresssin hyväksyntää. Molemmat ovat lakia.

Jos tosiaan menee tuohon, niin mielenkiintoinen dialogi siitä tulee ja on kiintoisaa nähdä miten etenee korkeimmassa oikeudessa.

 

[JCSH]

Niin, kongressi päättää rahankäytöstä, ja hätätilassa presidentti voi siirtää varoja jo päätetyistä kohteista toisiin asioihin ilman kongresssin hyväksyntää. Molemmat ovat lakia.

Jos tosiaan menee tuohon, niin mielenkiintoinen dialogi siitä tulee ja on kiintoisaa nähdä miten etenee korkeimmassa oikeudessa.

Tosin tuo lupa ei ole mikään geneerinen lupa vaan se vaatii että on jo olemassa oleva laki joka sallii tuollaisen rahankäytön. Tai jotain sinne päin.

Mutta joo, kyseessä on lopulta niin monimutkainen laillinen kuvio että en kyllä lähde enempää spekuloimaan tuolla. Ja tuntuisi että oikeat ammattilaiset ovat asiasta aika montaa eri mieltä, tyyliin "ei mahdotonta mutta kuitenkin vaikeaa ja suht epätodennäköistä". Puhumattakaan siitä ennakkotapauksesta joka tuolla asetettaisiin.

Lisäksi tuolla Trump myrkyttäisi kaivon lopullisesti ja jos sillä olisi vielä jotain ei-korvamerkittyjä rahoja joita se voisi käyttää tuohon niin veikkaan että niin kauan kun demokraatit pystyvät vaikuttamaan asiaan niin sillä ei olisi toivoakaan saada enää lisää noita rahoja.

 

[Aazu]

Yhdysvallat toteuttaa arvostellun päätöksen – joukkojen vetäminen Syyriasta on alkanut

Taas yksi pointti lisää, on se hieno mies! Mitäs veikkaatte, mahtaako nyt ISIS tehdä comebackin ja aloittaa TERRORISTISEN sodan länsimaita vastaan, kun ei oo Jenkit pitämässä aisoissa? Ainakin mahtaa vastapuolen pankki/military-porukkaa harmittaa, kun tämäkin rahahana meni kiinni.

 

[ttjm]

Ainakin mahtaa vastapuolen pankki/military-porukkaa harmittaa, kun tämänkin rahahana meni kiinni.

Eikös se Trump nyt kuitenkin ottanut goldman sachs väkeä hallintoon, eikä mistään puolustusbudjetin rajoittamisesta ole ollut puhettakaan. Nyt vähän epäselvää kuka tässä tuo "vastapuoli" oikeasti on?

 

[hkultala]

Yhdysvallat toteuttaa arvostellun päätöksen – joukkojen vetäminen Syyriasta on alkanut

Taas yksi pointti lisää, on se hieno mies! Mitäs veikkaatte, mahtaako nyt ISIS tehdä comebackin ja aloittaa TERRORISTISEN sodan länsimaita vastaan, kun ei oo Jenkit pitämässä aisoissa?'

Ei, vaan turkki voi ehtistä vapaammin sortaa kurdeja kun ei ole USA välissä.

Ainakin mahtaa vastapuolen pankki/military-porukkaa harmittaa, kun tämäkin rahahana meni kiinni.

Lääkkeet!

Ei ole mitään militaristipankkiirivastapuolta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvallat toteuttaa arvostellun päätöksen – joukkojen vetäminen Syyriasta on alkanut

Taas yksi pointti lisää, on se hieno mies! Mitäs veikkaatte, mahtaako nyt ISIS tehdä comebackin ja aloittaa TERRORISTISEN sodan länsimaita vastaan, kun ei oo Jenkit pitämässä aisoissa? Ainakin mahtaa vastapuolen pankki/military-porukkaa harmittaa, kun tämäkin rahahana meni kiinni.

Mites se nyt tarkalleen ottaen sua hyödyttää, että USA vetäytyy Syyriasta?

Ja tuskinpa "military-puolelle" toi Syyria on mikään kultakaivos ollut. Siellä on nyt 2000 USA:n sotilasta. Ilmaiskuja voidaan varmaan tarvittaessa tehdä jatkossakin, vaikkei maajoukkoja olekaan.

 

[Tilipitappitippitappi]

Eihän tuonne ole rauhaa tulossa koskaan, joten kyllähän itsekin vetäisin ne vain 2000 sotilasta sieltä pois. Sotikoon keskenään.

 

[Aazu]

Mites se nyt tarkalleen ottaen sua hyödyttää, että USA vetäytyy Syyriasta?

Niin, voi olla että oon sotia vastaan muuten vain ihan luonteeltani. Sitä voi toki kysyä, että kun tässä näitä terroristeja ja muita ääriradikaaleja vastaan taistellaan, niin mitä itse tuumaisit, kun näkisit jonkun dronen tai sotilaan räjäyttävän oman mutsin, siskon ja isän paloiksi? Näinhän niitä terroristeja tehdään...

Ja tuskinpa "military-puolelle" toi Syyria on mikään kultakaivos ollut.

Pienistä puroista se joki muodostuu, esim tosta "kemiallisten aineiden" varaston tuhoamisesta ja muutamista tehdyistä drone iskuista.

US taxpayers paid millions of dollars for the airstrikes on Syria. Here's a breakdown of key costs.

 

[JLM]

Ja tuskinpa "military-puolelle" toi Syyria on mikään kultakaivos ollut. Siellä on nyt 2000 USA:n sotilasta. Ilmaiskuja voidaan varmaan tarvittaessa tehdä jatkossakin, vaikkei maajoukkoja olekaan.

Siellä on Irakissa 5500 sotilasta edelleen, joten toimintakykyä jää kyllä jonkin verran. Syyriassa on tavallaan turha olla paikalla koska siellä ei ole hirveästi mitään voitettavaa. Ennemmin antaa Israelille vapaammat kädet toimia siellä ja säästelee omia voimia Kiinaa vastaan.

 

[Merkava]

Eihän tuonne ole rauhaa tulossa koskaan, joten kyllähän itsekin vetäisin ne vain 2000 sotilasta sieltä pois. Sotikoon keskenään.

Jos hietaihmiset päästetään olemaan omin nokkineen ilman paikallista sekulaarista diktaattoria, ne tuppaa kiehumaan omassa liemessään, ja kun toistensa tappamiseen kyllästyvät, rupeaa länsimaissa rytiseen. Saudit maksaa koko sukupolven radikalisoinnin, pommit ja aseet.

 

[Tommy Goldfish]

Trumpin twiittiä aiheesta odotellessa...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

muoks: olisi näköjään ollut syytä avata tätä enemmän. Siis tämä pätkä tehtiin Suomalaisen star wreck poppoon voimin selittämään sitä, miksei trump päässyt esiintymään tällä kertaa leffaan ja siinä hassutellaan trumpin hermostumisella aiheesta. Luulin jokseenkin sopivan ketjun aihepiiriin mutta pahoittelut tästä. Oma huumorin yritys oli tuo että trump oikeasti hermostuisi tästäkin ja alkaisi twiittailemaan. Ajattelin tämän toimivan alunperin ilman isompaa alustusta koska konteksti varsinkin tässä ketjussa olisi että nämä luonteenpiirteet on jo tuttuja kaikille

 

[Tonnin Seteli]

Niin no. Mitähän muuta se olisi tarkoittanut? Kyllä tässä hyvin selvästi esitetään tyhmää.

 

[greenlight]

Trump lupasi vaalikampanjassaan useampaan kertaan pistää meksikolaiset maksamaan sen muurinsa.

Poliitikot lupailevat kaikenlaista mutta eivät he koskaan joka ainoaa asiaa toimita. Jonkin mittarin mukaan Obama valehteli joka neljännen vaalilupauksensa kanssa ja toinen neljännes typistyi kompromisseiksi. Ei sen pitäisi olla mikään häpeä, että saa rakennettua muurin – mikä on mielestäni lupauksen ydin – vaikka rahat tulevatkin eri paikasta. Viisi miljardia dollaria on mitätön summa niin Yhdysvaltain budjetissa kuin varmasti juoksevissakin kuluissa. Ei se seinä virallisen rakentamisen loputtua itsestään pysy pystyssä vaan vaatii jatkuvalla syötöllä rahaa ylläpitoon.

Ei, vaan turkki voi ehtistä vapaammin sortaa kurdeja kun ei ole USA välissä.

Antaa rättipäiden sotia keskenään. Mikäli kurdien suojelu ei ole ollut virallisesti Yhdysvaltain mandaattien listalla sotaan lähtiessä tai sen aikana, niin sen ei pitäisi olla heidän ongelmansakaan. Lähi-idästä eivät konfliktit lopu vaikka jenkit lähettäisivät armeijan jokaiseen niistä. Ehkä EU:n oma armeija voisi olla ratkaisu, vai? Trump sanoi vähän aikaa sitten, että Yhdysvaltain aika maailmanpoliisina on lopussa. Nyt olisi hyvä pesti objektiivisen oikeuden jakajana vapaa.

 

[Jurppii]

Niin no. Mitähän muuta se olisi tarkoittanut? Kyllä tässä hyvin selvästi esitetään tyhmää.

No sitä, että se pakottaisi alisteisessa asemassa olevan rajanaapurin rakentamaan (tai rakennuttamaan) rajalleen muurin, joka pitää kansalaisensa sisällä. Sitä, mitä se sanoi. Ei jotain muuta kuin mitä se sanoi