Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[JCSH]

No hyvä, katso nyt niitä demokraattien tekoja sitten, ja alas luetella mitkä niistä tekevät demokraateista oikeistoa. Koska meinaan nuo demokraattien tavoitteet julkisesta terveydenhuollosta esimerkiksi eivät tee siitä kovin oikeistolaista puoluetta.

Sanotaan näin:

Demokraatit ovat oikeistolainen puolue jos niitä verrataan lähes kaikkiin muihin länsimaalaisiin puolueisiin, poislukien republikaanit.

 

[ttjm]

Left-wing politics - Wikipedia

Demokraatit eivät mielestäsi sovi tuonne lainkaan, vaan paremmin sinne oikeiston puolelle?

Millä perusteella demokraatit ovat mielestäsi vasemmistoa?
Laita vaikka viisi parasta pointtia.

Economics
Leftist economic beliefs range from Keynesian economics and the welfare state through industrial democracy and the social market to nationalization of the economy and central planning,[28] to the anarcho-syndicalist advocacy of a council- and assembly-based self-managed anarchist communism. During the industrial revolution, leftists supported trade unions. At the beginning of the 20th century, many leftists advocated strong government intervention in the economy.[29] Leftists continue to criticize what they perceive as the exploitative nature of globalization, the "race to the bottom" and unjust lay-offs. In the last quarter of the 20th century, the belief that government (ruling in accordance with the interests of the people) ought to be directly involved in the day-to-day workings of an economy declined in popularity amongst the center-left, especially social democrats who became influenced by "Third Way" ideology.

Other leftists believe in Marxian economics, which are based on the economic theories of Karl Marx. Some distinguish Marx's economic theories from his political philosophy, arguing that Marx's approach to understanding the economy is independent of his advocacy of revolutionary socialism or his belief in the inevitability of proletarian revolution.[30][31] Marxian economics does not exclusively rely upon Marx, but it draws from a range of Marxist and non-Marxist sources. The "dictatorship of the proletariat" or "workers' state" are terms used by some Marxists, particularly Leninists and Marxist–Leninists, to describe what they see as a temporary state between the capitalist state of affairs and a communist society. Marx defined the proletariat as salaried workers, in contrast to the lumpenproletariat, who he defined as outcasts of society, such as beggars, tricksters, entertainers, buskers, criminals and prostitutes.[32] The political relevance of farmers has divided the left. In Das Kapital, Marx scarcely mentioned the subject.[33] Mao Zedong believed that it would be rural peasants, not urban workers, who would bring about the proletarian revolution.

Left-libertarians, libertarian socialists and anarchists believe in a decentralized economy run by trade unions, workers' councils, cooperatives, municipalities and communes and oppose both state and private control of the economy, preferring social ownership and local control, in which a nation of decentralized regions are united in a confederation.

The global justice movement, also known as the anti-globalization movement or alter-globalization movement, protests against corporate economic globalization due to its negative consequences for the poor, workers, the environment and small businesses.[34][35][36]

Eivät ainakaan talousasioissa ole millään mittarilla vasemmistoa. Ja nyt siis puhutaan puolueen linjasta, eikä mistään Sandersin visioista.

 

[vonDarling]

Miten julkinen terveydenhuolto on nyt yllättäen vasemmistolaista? Sivistysmaissa kenenkään ei anneta kuolla sairauksiinsa, kyse on pikemminkin siitä, miten palvelut järjestetään. Julkinenkaan terveydenhuolto ei välttämättä ole kattavaa tai hyvää tai tule edes yksityistä kalliimmaksi kun kaikki otetaan huomioon.

Siten että se on määritelmällisesti aina ollut sitä, samoin kuin minimivaltion tavoittelu oikeistolaista. Tietenkään yksi oikeistolainen tai vasemmistolainen piirre ei tee valtiosta eikä puolueesta kumpaakaan, mutta kun katsoo niitä puolueen politiikan kulmakiviä, sieltä kyllä nopeasti selviää ollaanko vasemmistoa vai oikeistoa.

Se, että vallassa ollessaan demokraatit eivät saa aikaan kommunistista vasemmistoutopiaa, ei johdu demokraattien ideologisesta oikeistolaisuudesta, vaan siitä että he ovat poliitikkoja, joita kiinnostaa enemmän se oma napa ja vallassapysyminen kuin mikään muu teema. Vallassapysyäkseen ei kannata suututtaa niitä kilpailijoita niin paljon, että he alkavat pistämään kovemmin vastaan. Tuo selittää esim. demokraattien saamattomuuden asepolitiikassa, ei haluta suututtaa niitä kaikkia aseenomistajia jotka sitten menisivät entistä todennäköisemmin muna tulessa republikaanien taakse ja hankaloittaisivat demokraattien menestystä.

Tässä on hyvä mainita sekin, että en minä vastusta esim. julkista terveydenhuoltoa, vaan kannatan sitä. Mutta minun kannatukseni nyt ei liity tähän ketjuun mitään.

 

[Jurppii]

Siten että se on määritelmällisesti aina ollut sitä

Joku lähde tälle?

 

[Lucas]

Wikipediasta jälleen:

Siis lisää veroja rikkaille, vähemmän pienituloisille, minimipalkkaa, "universaalia terveydenhuoltoa", laajempaa sosiaaliturvaa, ammattiyhdistysliikkeen tukemista, lisää julkista koulutusta...

Kuulostaako tuo oikeistolaiselta, todella? Jokainen voi miettiä ihan keskenään.

Trumpin aikana julkisten menojen osuus on suorastaan raketoinut. Eihän ne rahat taivaasta tule vaan niihin on otettu velkaa joka on siirrettyä verotusta.

Yhdysvalloissa ongelmana on, että porukka haluaisi olemattoman pienet verot ja samaan aikaan vaatii palveluita samaan tyyliin kuin Euroopan maissa ja armeijalle sitten triljoonan vuodessa.

Ennemmin tai myöhemmin tuollainen tulee johtamaan totaaliseen romahdukseen. Periaatteessa se ei vaatisi muuta kuin että Kiina lopettaisi Yhdysvaltojen velkakirjojen oston ja dumppaisi alemyyntiin ne jo omistamansa velkakirjat.

 

[vonDarling]

Noilla ehdoilla republikaanitkin menee "vasemmistoon" koska kannattavat tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Demokraatitkaan ei toisaalta edusta tuota radikaalia, reformistista tai sosialistista laitaa. Yritä uudestaan

Se yksi piirre ei tee ketään vasemmistolaiseksi tai oikeistolaiseksi, vaan se politiikan kokonaisuus. Oletko sitten sitä mieltä, että republikaanit ovat vasemmistoa ja demokraatit oikestoa? Vai molemmat oikeistoa ja vihaavat toisiaan oikeistolaisuudestaan johtuen? En ole väittänyt demokraattien olevan äärivasemmistoa, koska he eivät sitä ole. He ovat siinä vasemmiston oikeammassa laidassa, tosin koko ajan liukumassa kauemmas vasemmalle.

Millä perusteella demokraatit ovat mielestäsi vasemmistoa?
Laita vaikka viisi parasta pointtia.

Eivät ainakaan talousasioissa ole millään mittarilla vasemmistoa. Ja nyt siis puhutaan puolueen linjasta, eikä mistään Sandersin visioista.

- kannattavat sosiaaliturvan laajentamista
- kannattavat julkisen terveydenhuollon laajentamista (kysykää vaikka Obamalta, oli kuulemma tärkeä demokraatti)
- kannattavat julkisen koulutuksen laajentamista
- kannattavat ympäristönsuojelua yli teollisuuden ja muiden rahamiesten etujen
- kannattavat sitä että rikkailta verotetaan suhteellisesti enemmän kuin köyhiltä

Nämä eivät tee demokraateista äärivasemmistoa, vaan vasemmistoa. Ei oo vaikeeta. Oikeistolaiselle näistä mikään ei olisi hyvä juttu, vaikka hän voisi kompromissina hyväksyä sen, ehkä. Hän ei kuitenkaan itse kannattaisi tuollaista politiikkaa.

 

[humongous]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Sitten meillä on asiat on tosi huonosti Suomessa.

En ole vielä nähnyt yhdenkään suomalaisen puolueen kannattavan näitä demokraattien asioita tässä mittakaavassa:

- väkivaltaisten väkijoukkojen käyttö poliittisena työkaluna
- perustuslain huomioimatta jättäminen
- demokraattisen prosessin sabotointi valitsemalla tuomareita jotka ovat valmiita tulkitsemaan perutuslakia heille mieluisella tavalla, sen sijaan että muuttaisivat itse perustuslakia
- laittomaan maahanmuuttoon kannustava politiikka ja laittomien sekä etenkin rikollisten laittomien maahanmuuttajien suojelu viranomaisilta (sanctuary cities)
- rajavartiolaitosta avustavan ICE:n sulkemisen vaatiminen
- kaikkien eri mieltä olevien järkyttävä demonisoiminen
- identiteettipolitiikkaa tuossa mittakaavassa
- EPA-sekoilu, mukamas tekee hyvää ympäristölle

Spoileri

Promise Kept: Trump Is Clipping The Wings Of An Out Of Control EPA

- IRS-skandaali, verottajan käyttö hyökkäystyökaluna opposiota vastaan
- Transgender bathrooms
- Affirmative action, eli jos olet väärän rotuinen et pääse yliopistoihin, mutta oikean värinen niin saat. Rasismia.
- Valtava yksinhuoltajaäitien lisääntyminen kiitos demokraattien sosiaaliohjelmien jossa rahaa saavat jos mies jättää äidin yksin
- Tästä johtunut räjähtynyt väkivällän ja työttömyyden määrä, etenkin mustien alueilla, kiitos demokraattien sosiaalipolitiikan
- uusien äänestäjien tuominen maahan jotta pääsevät valtaan, ilman 1965 immigration actia eivät olisi demokraatit saaneet yhtäkään vaalivoittoa (no vasemmisto tekee tätä Euroopassa rehellisyyden nimissä)

 

[Tommy Goldfish]

Trump valmistelee häviötä, eli odotettavissa vaalien jälkeen taas feikkejä syytöksiä valeäänestyksestä... Puuh.

Carl Bernstein Just Explained How Donald Trump Intends to Delegitimize a Democratic Victory on November 6th, and People Have Concerns

 

[ttjm]

- kannattavat sosiaaliturvan laajentamista
- kannattavat julkisen terveydenhuollon laajentamista (kysykää vaikka Obamalta, oli kuulemma tärkeä demokraatti)
- kannattavat julkisen koulutuksen laajentamista
- kannattavat ympäristönsuojelua yli teollisuuden ja muiden rahamiesten etujen
- kannattavat sitä että rikkailta verotetaan suhteellisesti enemmän kuin köyhiltä

Nämä eivät tee demokraateista äärivasemmistoa, vaan vasemmistoa. Ei oo vaikeeta. Oikeistolaiselle näistä mikään ei olisi hyvä juttu, vaikka hän voisi kompromissina hyväksyä sen, ehkä. Hän ei kuitenkaan itse kannattaisi tuollaista politiikkaa.

Jenkeissä nuo kaikki mainitsemasi asiat ovat nykyään aika helvetin "oikealla". Jos niitä hinaa lähemmäksi keskustaa, niin se ei tee puolueesta vasemmistolaista.

Noista mainitsemistasi asioista se on tosiaan jäänyt aika "kannattamisen" tasolle. Obamalla oli pitkään hallussa molemmat huoneet, mutta ei tehnyt käytännössä mitään liikettä vasemmalle. Juuri tästä syystä jenkeissä vasemmisto on alkanut vallata puoluetta. Sanotaan vaikka niin, että jos sama kehitys jatkuu pari kautta, niin demokraatteja voi ihan oikeasti pitää keskustavasemmistolaisena. Tällä hetkellä se on kyllä vielä täysin kampanjarahoittajien käsissä, jotka kyllä ajavat nimenomaan oikeistolaisia asioita.

Menee jo vähän OT:n puolelle, mutta minun mielestäni jenkeissä pitäisi hajottaa kaksipuoluejärjestelmä. Tällä hetkellä demokraatteja äänestämällä ei oikein tiedä mitä saa. Vähän sama asia on republikaanien sisällä olevilla libertaareilla. Eivät mitenkään sovi samaan puolueeseen jonkin evankelistojen kanssa.

 

[vonDarling]

Jenkeissä nuo kaikki mainitsemasi asiat ovat nykyään aika helvetin "oikealla". Jos niitä hinaa lähemmäksi keskustaa, niin se ei tee puolueesta vasemmistolaista.

Noista mainitsemistasi asioista se on tosiaan jäänyt aika "kannattamisen" tasolle. Obamalla oli pitkään hallussa molemmat huoneet, mutta ei tehnyt käytännössä mitään liikettä vasemmalle. Juuri tästä syystä jenkeissä vasemmisto on alkanut vallata puoluetta. Sanotaan vaikka niin, että jos sama kehitys jatkuu pari kautta, niin demokraatteja voi ihan oikeasti pitää keskustavasemmistolaisena. Tällä hetkellä se on kyllä vielä täysin kampanjarahoittajien käsissä, jotka kyllä ajavat nimenomaan oikeistolaisia asioita.

Menee jo vähän OT:n puolelle, mutta minun mielestäni jenkeissä pitäisi hajottaa kaksipuoluejärjestelmä. Tällä hetkellä demokraatteja äänestämällä ei oikein tiedä mitä saa. Vähän sama asia on republikaanien sisällä olevilla libertaareilla. Eivät mitenkään sovi samaan puolueeseen jonkin evankelistojen kanssa.

Olkaamme sitten eri mieltä demokraattien vasemmistolaisuudesta. Hyvä tosin muistaa miten demokraatit itse luonnehtivat itseään. En ole kuullut heidän pitävän itseään oikeistona, noin niinkuin keskimäärin.

Noiden asioiden kannattamisen suhteen totesinkin jo, että demokraatit ovat poliitikkoja, ja sellaisina limaisia narsisteja joita kiinnostaa ennen kaikkea se oma etu. Ei siis ole ihme, jos asioiden ajaminen jää puheen tasolle, vaikka ideologia olisi mitä tahansa. Samanlaisia ne republikaanitkin ovat, pienenä poikkeuksena Trumpilaiset jotka ovat ideologisempia ja vähemmän poliittisia broilereita omaa etua ajamassa.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että ideaalisessa maailmassa jenkkien kaksipuoluesysteemi kaatuisi tai kaadettaisiin. Sekä demot että reput ovat niin sanoinkuvaamattoman korruptoituneita ja lobbarien kynsissä, että kumpaakaan sakkia ei tulisi ikävä, ei minun, eikä varmaankaan paikallisten äänestäjien älykkäämmän osan. Silloin voitaisiin saada selkeämpi kuva siitä mitä amerikkalaiset todella haluavat johtajiltaan. Puolestani kaikenlaisen lobbaamisen voisi kieltää ankarin rangaistuksin, vaikka vaikeaa se olisi valvontapuolelta katsottuna. Uskonko että kaksipuoluesysteemi sortuu piankin? No ei varmasti. Demokraatit profiloituvat yhä enemmän vasemmistolaiseksi monikulttuuripuolueeksi, ja republikaanit luultavasti ajautuvat Trumpimpaan suuntaan.

 

[ttjm]

Uskonko että kaksipuoluesysteemi sortuu piankin? No ei varmasti. Demokraatit profiloituvat yhä enemmän vasemmistolaiseksi monikulttuuripuolueeksi, ja republikaanit luultavasti ajautuvat Trumpimpaan suuntaan.

Joo en oikein usko tuon järjestelmän muuttumiseen ainakaan kovin nopeasti. Ehkä jossain paikallistasolla tuo onkin jo vähän pirstaloituneempaa. USA:ssa on toki se hyvä puoli, että paikallistasolla on aika hyvä vaikutusmahdollisuudet, esimerkkinä vaikka kannabiksen laillistaminen osavaltiotasolla.

 

[JCSH]

- demokraattisen prosessin sabotointi valitsemalla tuomareita jotka ovat valmiita tulkitsemaan perutuslakia heille mieluisella tavalla, sen sijaan että muuttaisivat itse perustuslakia

No joo, demokraatit välillä tekevät villejä tulkintoja perustuslaista. Kuten esimerkiksi sen että tasa-arvo koskee myös homoseksuaaleja.
Mutta tuo ei ole mitään verrattuna siihen että republikaanit ovat jo vuosikausia käyttäneet perustuslain tekstiä joka takaa kansalaisille oikeuden karhun käsivarsiin vastalauseena aselakeihin.

 

[vonDarling]

Mutta tuo ei ole mitään verrattuna siihen että republikaanit ovat jo vuosikausia käyttäneet perustuslain tekstiä joka takaa kansalaisille oikeuden karhun käsivarsiin vastalauseena aselakeihin.

STOP violating my God-given right to arm bears!

Hieman vakavammin, mielestäni Trump on tehnyt hyvää työtä ainakin siinä, että tuo kaksipuoluejärjestelmän ongelmia esille ihan pelkällä olemassaolollaan. On historiallisesti merkittävää, miten moni republikaani vakuuttelee jatkuvasti vihaavansa Trumpia kuin syöpää ja vetää #NeverTrump -linjaa. Trump on astunut lobbarien varpaille molemmilla puolilla kaksipuoluejärjestelmän rajaa.

 

[pagi]

Edelleen: korjatkaa jos olen väärässä, mutta voittaja saa kaiken -järjestelmä ajautuu automaattisesti kaksipuolueiseksi

 

[JCSH]

Edelleen: korjatkaa jos olen väärässä, mutta voittaja saa kaiken -järjestelmä ajautuu automaattisesti kaksipuolueiseksi

Aika vahvasti se tuohon suuntaan menee. Briteissä nyt tietenkin aina välillä liberaali demokraatit onnistuvat saamaan vähän enemmän paikkoja. Ja sitten se että Skotlannissa, P-Irlannissa ja Walesissä on omia puolueita myös tekee tuosta vähän tilkkusemman.

 

[Lucas]

Joo en oikein usko tuon järjestelmän muuttumiseen ainakaan kovin nopeasti. Ehkä jossain paikallistasolla tuo onkin jo vähän pirstaloituneempaa. USA:ssa on toki se hyvä puoli, että paikallistasolla on aika hyvä vaikutusmahdollisuudet, esimerkkinä vaikka kannabiksen laillistaminen osavaltiotasolla.

Onhan Yhdysvaltojen poliittisessa järjestelmässä montakin asiaa jotka voisivat olla toisin. Esimerkiksi osa on esittänyt sitä, että maan presidentiksi pitäisi valita se joka saa eniten kansalaisten ääniä vaaleissa (popular vote). Nythän sillä ei ole paskankaan merkitystä kuka ehdokkaista saa eniten ääniä vaan se ratkaisee joka saa eniten valitsijamiehiä taakseen.

Esimerkiksi viime vaaleissa Clinton sai enemmän ääniä kuin Trump ja vuoden 2000 vaaleissa Al Gore sai enemmän ääniä kuin tupla-W Bush.

Kun tuo tulee esiin niin sitten osa pelkää että senaattoreiden valinnallekkin tulisi painetta uudistukseen kun nykyään joka osavaltio saa kaksi senaattoria. Eli 40 miljoonan asukkaan Kaliforniasta valitaan kaksi senaattoria samoin kuin vaikkapa 0,7 miljoonan asukkaan Alaskasta.

Kummastakaan noista uudistuksesta ei tule varmaan lähivuosisatoina paskaakaan kun pitäisi muuttaa parustuslakia tai sen lisäyksiä ja eikä se tule onnistumaan.

Kaksipuoluejärjestelmääkään on hyvin vaikea muuttaa koskaan miksikään muuksi. Onhan Yhdysvalloissa paljon entisiä ja nykyisiä puolueita, mutta niillä ei ole juuri poliittista merkitystä:

Category:Political parties in the United States - Wikipedia

Tainnut olla esimerkiksi Yhdysvalloissa vihreillä eniten vaikutusta kun vuonna 2000 presidentinvaaleissa Ralph Nader keräsi 2,7 prosenttia äänistä. Osan mielestä nämä äänet olivat pääosin pois Al Gorelta joka jäi Floridan rannalle ruikuttamaan vaikka keräsi eniten maassa ääniä ja vähemmän ääniä saanut tupla-W kiilasi Valkoiseen taloon.

 

[Damathacus]

Ongelma tuossa jos Yhdysvallat menisi täysin äänimäärän mukaan on se että käytänössä pieni määrä osavaltioita kuten California, Florida, Texas, New York jne sanelisivat sen miten äänestykset tulevat menemään ja se ~40 muuta osavaltiota voisivat pyyhkiä persettään äänillään.

 

[Lucas]

Ongelma tuossa jos Yhdysvallat menisi täysin äänimäärän mukaan on se että käytänössä pieni määrä osavaltioita kuten California, Florida, Texas, New York jne sanelisivat sen miten äänestykset tulevat menemään ja se ~40 muuta osavaltiota voisivat pyyhkiä persettään äänillään.

Toisaalta miksi Alaskan asukkaalla pitää olla 50 kertainen äänivalta verrattuna Kalifornian asukkaaseen?

Onko ne Alaskan asukkaat jollakin tavalla parempia ihmisiä tai jotenkin viisaampia vai mikä siinä on takana?

 

[Jurppii]

Ongelma tuossa jos Yhdysvallat menisi täysin äänimäärän mukaan on se että käytänössä pieni määrä osavaltioita kuten California, Florida, Texas, New York jne sanelisivat sen miten äänestykset tulevat menemään ja se ~40 muuta osavaltiota voisivat pyyhkiä persettään äänillään.

Miksi se olisi ongelma, että äänivalta olisi ihmisillä, ei osavaltioilla? Meinaahan meilläkin jengi saada paskahalvauksen kun esitetään esimerkiksi Ahvenanmaalle kiintiömeppiä.

 

[Damathacus]

Toisaalta miksi Alaskan asukkaalla pitää olla 50 kertainen äänivalta verrattuna Kalifornian asukkaaseen?

Onko ne Alaskan asukkaat jollakin tavalla parempia ihmisiä tai jotenkin viisaampia vai mikä siinä on takana?

En sanonutkaan että tuossa nykyisessä systeemissä ei olisi ongelmia, kuten juuri tuo mitä mainitsit, vaan sitä että suoraan pelkän äänimäärän mukaan meneminen ei myöskään toimisi maassa kuten Yhdysvallat.

 

[vonDarling]

Toisaalta miksi Alaskan asukkaalla pitää olla 50 kertainen äänivalta verrattuna Kalifornian asukkaaseen?

Onko ne Alaskan asukkaat jollakin tavalla parempia ihmisiä tai jotenkin viisaampia vai mikä siinä on takana?

No juuri sen takia että osavaltioiden välillä olisi jotain tasa-arvon kaltaista. Jos meno on sitä, että pari väkirikkainta osavaltiota päättää kaikesta, saattaa niille pienemmille vähän v-käyrä nousta ja halu poistua liittovaltiosta kasvaa.

Ei varmaan kukaan merkittävä Amerikoissa argumentoi että pienempien osavaltioiden ihmiset olisivat parempia, vaan järjestelmä toimii kuten toimii tuosta edellämainitusta syystä.

No miksei valtaa siirrettäisi osavaltioilta ihmisille? Öh, koska sitten liittovaltiossa ei juurikaan olisi pointtia, kun osavaltioista vain muutamalla olisi valta päättää kaikkien asioista liittovaltion vallan kehyksien sisällä?

Onko järjestelmä ongelmaton? No ei hitossa ole. Onko sille parempia vaihtoehtoja? Siitä sopii keskustella.

 

[Damathacus]

Miksi se olisi ongelma, että äänivalta olisi ihmisillä, ei osavaltioilla? Meinaahan meilläkin jengi saada paskahalvauksen kun esitetään esimerkiksi Ahvenanmaalle kiintiömeppiä.

Yhdysvallat on niin paljon suurempi paikka kuin Suomi että niitä ei voi oikein verrata. Esim Suomessa joku joka asuu Etelä-Suomessa tietää nyt suunnilleen mitä Keski-Suomessa tapahtuu, mutta Yhdysvalloissa joku joka asuu Californissa ei välttämättä edes tiedä missä Kansas on saati sitä mitä siellä tapahtuu.

 

[BNo1]

- kannattavat sosiaaliturvan laajentamista
- kannattavat julkisen terveydenhuollon laajentamista (kysykää vaikka Obamalta, oli kuulemma tärkeä demokraatti)
- kannattavat julkisen koulutuksen laajentamista
- kannattavat ympäristönsuojelua yli teollisuuden ja muiden rahamiesten etujen
- kannattavat sitä että rikkailta verotetaan suhteellisesti enemmän kuin köyhiltä

Nämä eivät tee demokraateista äärivasemmistoa, vaan vasemmistoa. Ei oo vaikeeta. Oikeistolaiselle näistä mikään ei olisi hyvä juttu, vaikka hän voisi kompromissina hyväksyä sen, ehkä. Hän ei kuitenkaan itse kannattaisi tuollaista politiikkaa.

Irlannissa on vallassa Fine Gael joka on käytännössä keskusta-oikeistolainen puolue joka viime budjetissa lisäsi rahaa koulutukseen, lisää rahaa köyhille ja työttömille, nosti lääkekorvauksia, alensi tuloverotusta, jne.
Mistä on oikein tullut se ajatus että oikeistolainen politiikka tarkoittaisi että köyhiä pitää potkiä päähän ja sosiaaliturva pitää lopettaa. Tietysti oranssi apina puoluekavereineen ja Sipilä ajaa tälläistä, mutta ei se ole ainoa totuus. Kannattaa muistaa että kun niitä köyhiä sortaa tarpeeksi niin kaduilla on ikävä liikkua sen jälkeen minkkiturkki päällä, järkevä oikeistolainen politiikka pitää huolta myös huonompiosaisista koska se toinen vaihtoehto ei tee yhteiskunnasta kovinkaan mukavaa paikkaa elää.

 

[ttjm]

Ehkä hyvä kompromissi olisi pitää senaattorit joka osavaltiolla, mutta presidentti valittaisiin yksinkertaisella enemmistöllä. Tämä olisi reilumpaa myös vaikka texasilaiselle demokraatille ja kalifornialaiselle republikaanille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä hyvä kompromissi olisi pitää senaattorit joka osavaltiolla, mutta presidentti valittaisiin yksinkertaisella enemmistöllä. Tämä olisi reilumpaa myös vaikka texasilaiselle demokraatille ja kalifornialaiselle republikaanille.

Niin ja presidenttihän ei edusta mitään osavaltiota vaan se edustaa kaikkia äänestäjiään koko valtakunnassa ja laajemmin ottaen Yhdysvaltoja kokonaisuutena, joten eihän siinä ole mitään logiikkaa, ettei häntä valita suoraan kansanvaalilla.

Sitä paitsi toi kannustaisi ihmisiä äänestämään innokkaammin, koska kenelläkään ehdokkaalla ei olisi enää mitään "varmoja osavaltioita", koska osavaltiorajoilla ei olisi mitään merkitystä. Jokainen ääni on yhtä tärkeä.

Mutta eihän tämä uudistus ainakaan republikaaneille sovi, sattuneesta syystä.

 

[Lucas]

Niin ja presidenttihän ei edusta mitään osavaltiota vaan se edustaa kaikkia äänestäjiään koko valtakunnassa ja laajemmin ottaen Yhdysvaltoja kokonaisuutena, joten eihän siinä ole mitään logiikkaa, ettei häntä valita suoraan kansanvaalilla.

Sitä paitsi toi kannustaisi ihmisiä äänestämään innokkaammin, koska kenelläkään ehdokkaalla ei olisi enää mitään "varmoja osavaltioita", koska osavaltiorajoilla ei olisi mitään merkitystä. Jokainen ääni on yhtä tärkeä.

Mutta eihän tämä uudistus ainakaan republikaaneille sovi, sattuneesta syystä.

Kyllähän siinä ne osavaltiot kärsisivät jotka nyt ovat vaa'ankielen asemassa ja jossa ehdokkaat käyvät sen yli puolisenkymmentä kertaa ja ehtivät luvata niiden osavaltioiden äänestäjille ties mitä.

Jos taas presidentiksi valittaisiin eniten ääniä saava, niin ehdokkaat keskittyisivät kiertämään niissä osavaltioissa joissa on eniten ääniä tarjolla. Nythän on etukäteen selvää että esimerkiksi Kalifornian ja New Yorkin osavaltioiden äänipotin kerää demokraattien ehdokas ja republikaanit taas vievät tietyt punaniskaosavaltiot. Sen vuoksi kummankaan ehdokkaan ei ole järkevää käydä niissä lainkaan kampanjaa kun lopputulos on etukäteen tiedossa.

Toki kyseessä on ihan teoreettinen spekulointi kun vaalisysteemin muutos vaatisi perustuslain muutoksen ja sitä ei ole meidän elinaikana ainakaan odotettavissa. Mahdollisesti vielä 300 vuoden päästäkin äänestävät samalla systeemillä kuin nykyään jos koko liittovaltiota on enää edes olemassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän siinä ne osavaltiot kärsisivät jotka nyt ovat vaa'ankielen asemassa ja jossa ehdokkaat käyvät sen yli puolisenkymmentä kertaa ja ehtivät luvata niiden osavaltioiden äänestäjille ties mitä.

Jos taas presidentiksi valittaisiin eniten ääniä saava, niin ehdokkaat keskittyisivät kiertämään niissä osavaltioissa joissa on eniten ääniä tarjolla. Nythän on etukäteen selvää että esimerkiksi Kalifornian ja New Yorkin osavaltioiden äänipotin kerää demokraattien ehdokas ja republikaanit taas vievät tietyt punaniskaosavaltiot. Sen vuoksi kummankaan ehdokkaan ei ole järkevää käydä niissä lainkaan kampanjaa kun lopputulos on etukäteen tiedossa.

Toki kyseessä on ihan teoreettinen spekulointi kun vaalisysteemin muutos vaatisi perustuslain muutoksen ja sitä ei ole meidän elinaikana ainakaan odotettavissa. Mahdollisesti vielä 300 vuoden päästäkin äänestävät samalla systeemillä kuin nykyään jos koko liittovaltiota on enää edes olemassa.

Mitä väliä sillä on, missä ne ehdokkaat kampanjoi, ja eihän tässäkään osavaltiorajoilla ole sinänsä merkitystä vaan väestökeskittymillä, jos tarkoitus on tavoitella suurta huomiota.

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin. Toisaalta USA:ssa asiaa auttaa se, että osavaltioilla on melko paljon valtaa omien asioidensa suhteen.

 

[Lucas]

Mitä väliä sillä on, missä ne ehdokkaat kampanjoi, ja eihän tässäkään osavaltiorajoilla ole sinänsä merkitystä vaan väestökeskittymillä, jos tarkoitus on tavoitella suurta huomiota.

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin. Toisaalta USA:ssa asiaa auttaa se, että osavaltioilla on melko paljon valtaa omien asioidensa suhteen.

Tällä hetkellä se molempien ehdokkaiden kampanjointi keskitetään noihin vaa'ankieliosavaltioihin joita on reilu 10 kappaletta:

Swing state - Wikipedia

Loput vajaa 40 osavaltiota ovat sellaisia että niiden tiedetään olevan jo ennakkoon menossa demokraateille tai republikaaneille eikä niihin kannata sen vuoksi panoksia tuhlata.

Huomiota ne pääehdokkaat saavat kuukausien ajan valtakunnallisilta ja maailmanlaajuisilta tv-kanavilta koko ajan. Eihän ne muusta puhukkaan uutiskanavilla ja uutissa kuin niistä vaaleista muutaman kuukauden ajan niitä ennen. Samoin keskusteluohjelmissa höpisevät niistä vaaleista ja stand up-ohjelmissa niitä juttuja ehdokkaista vasta riittääkin. Ei kannata ihmetellä kun em. syystä fiilikset on lapsillakin tällaiset:

 

[nikidaa]

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin.

Jos Venäjä tuossa onnistuisi, niin eiköhän se ole tarpeeksi hyvä syy MADiin. Ihan jo sen takia että vaakalaudalla olisi Yhdysvaltain olemassaolo.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos Venäjä tuossa onnistuisi, niin eiköhän se ole tarpeeksi hyvä syy MADiin. Ihan jo sen takia että vaakalaudalla olisi Yhdysvaltain olemassaolo.

Ei USA olisi tuossa vaiheessa yhtä mieltä siitäkään, että Venäjä on vastuussa... Joku Trumpin perillinen varmaan selittäisi, että voihan se olla läski mies kellarissakin kenen vika tämä on.

 

[Lucas]

Jos Venäjä tuossa onnistuisi, niin eiköhän se ole tarpeeksi hyvä syy MADiin. Ihan jo sen takia että vaakalaudalla olisi Yhdysvaltain olemassaolo.

Niitähän valtioita syntyy uusia ja hajoaa entisiä yhtenään. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana Suomen valtiokin on lohjennut äiti-Venäjästä ja ehtinyt Neuvostoliittokin hajota ja Saksakin hajota ja yhdistyä uudelleen.

Yhdysvalloissakin Havaiji ja Alaskakin on liitetty Yhdysvaltoihin vasta 1950-luvun lopussa.

Ei taida olla oikein järkevää hötkyillä ja alkaa ydinaseilla ammuskelemaan hulluna sen takia jos joku Yhdysvallat sattuu hajoamaan.

Sehän voisi olla ihan positiivistakin kehitystä jos Yhdysvallat hajoaisi vaikka itä- ja länsirannikon osavaltioiden muodostamaan yhteen maahan ja sitten suunnilleen redneck-bible belt vyöhyje+Alaska muodostaisivat oman toisen valtionsa. Olisi varmaan paljon vähemmän sisäisiä poliittisia riitojakin niissä kuin nykyään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sehän voisi olla ihan positiivistakin kehitystä jos Yhdysvallat hajoaisi vaikka itä- ja länsirannikon osavaltioiden muodostamaan yhteen maahan ja sitten suunnilleen redneck-bible belt vyöhyje+Alaska muodostaisivat oman toisen valtionsa. Olisi varmaan paljon vähemmän sisäisiä poliittisia riitojakin niissä kuin nykyään.

Ei se kyllä Suomen ja maailmanrauhan kannalta olisi varmaan kovin hyvä juttu, jos USA:n armeija ajettaisiin alas. Ja muutenkin vahva USA on mielestäni demokraattisten maiden etu, kun vastapuolella on sitten kaiken maailman putinstanit, kiinat ja intiat...

Tuskin USA mihinkään hajoaa, mutta osavaltiot saattaa omia entistä enemmän valtaa itselleen. Onhan nytkin osavaltioiden ja liittovaltion välillä aika isojakin ristiriitoja esimerkiksi huumepolitiikassa...

 

[Lucas]

Ei se kyllä Suomen ja maailmanrauhan kannalta olisi varmaan kovin hyvä juttu, jos USA:n armeija ajettaisiin alas. Ja muutenkin vahva USA on mielestäni demokraattisten maiden etu, kun vastapuolella on sitten kaiken maailman putinstanit, kiinat ja intiat...

Tuskin USA mihinkään hajoaa, mutta osavaltiot saattaa omia entistä enemmän valtaa itselleen. Onhan nytkin osavaltioiden ja liittovaltion välillä aika isojakin ristiriitoja esimerkiksi huumepolitiikassa...

Niinhän ne hehkutti Neuvostoliitostakin ja rautaesiriipusta vielä muutama kuukausi ennen kuin ne romahti, että ikuinen on.

Eihän se välttämättä mahdottoman kaukana ole sellainen tilanne, että Yhdysvaltojen repeäminen poliittisesti ja ilmapiiriltään kahtia johtaa siihen että syttyy sisällissota tai maa hajoaa rauhanomaisesti. Tuloerothan Yhdysvalloissa ovat varmaan suuremmat nykyään kuin John D. Rockefellerin ja Standard Oilin aikoina 1900-luvun alussa ja maan kasassa pysymisen kannalta suunattomat tuloerot ovat pahasta.

Euroopassakin Euroopan unioni saattaa taas matutuksen takia hajota milloin tahansa atomeiksi. Johan siitä jo yksi maa nosti kytkintä matujen laivaamisen vuoksi. Välttämättä kaukana ei ole että lähtee Italiat, Puolat, Unkarit ja niin edelleen.

 

[D`Walker]

Mitä väliä sillä on, missä ne ehdokkaat kampanjoi, ja eihän tässäkään osavaltiorajoilla ole sinänsä merkitystä vaan väestökeskittymillä, jos tarkoitus on tavoitella suurta huomiota.

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin. Toisaalta USA:ssa asiaa auttaa se, että osavaltioilla on melko paljon valtaa omien asioidensa suhteen.

Kyllä ne ihan itse osaavat sitä kahtiajakoa aiheuttaa. Eikä sovi unohtaa erästä New Yorkissa asuvaa unkarilaista miljardööriä joka avokätisesti rahoittaa kaikkia tahoja jotka aiheuttavat eripuraa, kahtiajakoa ja edesauttavat kansallisvaltioiden tuhoa. Ei nyt anneta Putinille kaikkia kehuja vaikka ison osan varmasti ansaitseekin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niinhän ne hehkutti Neuvostoliitostakin ja rautaesiriipusta vielä muutama kuukausi ennen kuin ne romahti, että ikuinen on.

Kuka hehkutti? Anyways, Neuvostoliitto ei ollut mikään demokraattinen liitto vaan väkivaltainen liitto, ja sellaisille on varsin ominaista hajota jossain vaiheessa. Ja vastaavasti myös "Kolmas valtakunta" hajosi 40-luvun alussa...

Turha tähän on mitään käänteistä whatabouthismia nyt soveltaa. USA on "pikkaisen" eri asia.

Euroopassakin Euroopan unioni saattaa taas matutuksen takia hajota milloin tahansa atomeiksi. Johan siitä jo yksi maa nosti kytkintä matujen laivaamisen vuoksi. Välttämättä kaukana ei ole että lähtee Italiat, Puolat, Unkarit ja niin edelleen.

EU:n hajoaminen onkin paljon todennäköisempää kuin USA:n hajoaminen konsanaan, ja kohtahan se onkin jo todellisuutta kun Iso-Britannia lähtee menemään. Putinin aikaansaannoksia tämäkin. Se väänsi juuri ne tarvittavat prosentit eroajien eduksi.

Käsittääkseni kuitenkin esimerkiksi Unkarissa on EU:n kannatus aika vakaalla pohjalla, vaikka se niskuroikin EU:ta vastaan poliittisesti.

Italia taas on taloudellisesti riippuvainen talousliitosta ja ei hyvä seuraa kenellekään osapuolelle, jos se nyt eron ottaisi. En usko että Italiakaan mihinkään lähtee, sitä paitsi nekin on löytänyt keinot ajaa omaa politiikkaa haluamallaan tavalla EU:n sisällä.

EU:han on loppujen lopuksi aika löyhä liitto. Harvaa maata se mitenkään oleellisesti "hyödyttää" että eroaa siitä. EU:n politiikkaa vastaan voi niskuroida liiton sisälläkin jos siltä tuntuu. Mamuja ei ole pakko ottaa eikä baanien käyryysdirektiiveistä ole pakko välittää. Vaikka jälkimmäinen nyt onkin ihan urbaani legenda, mutta kuitenkin.

 

[nikidaa]

Osavaltio ei voi irtautua liittovaltiosta laillisesti eli (sisällis)sota jäänee ainoaksi vaihtoehdoksi. Siitäpä vaan testaamaan maailman suurinta sotilasmahtia, jolla muuten on laissa määrätty oikeus estää sotilaallisiin keinoin kapinoivan osavaltion irtaantuminen.

Toisekseen presidentti vannoo valan, jossa lupaa puolustavan Yhdysvaltoja kaikilta uhilta. Sisältäpäin tuleva uhka (varsinkin jos sen alullepanija on joku muu kuin kansa) johtanee samanlaiseen reaktioon kuin ulkovallan tekemä hyökkäys.

Joten vähän epäilen että liittovaltion presidentti/hallitus antaisi liittovaltion "kuolevan" ihan noin helposti. Ellei presidentti ole juonessa mukana

 

[ATE]

Jenkkien "Winner takes all" per äänestyspiiri on kyllä eräs paskimmista tavoista toteuttaa demokratiaa.

 

[Lucas]

Kuka hehkutti? Anyways, Neuvostoliitto ei ollut mikään demokraattinen liitto vaan väkivaltainen liitto, ja sellaisille on varsin ominaista hajota jossain vaiheessa. Ja vastaavasti myös "Kolmas valtakunta" hajosi 40-luvun alussa...

Turha tähän on mitään käänteistä whatabouthismia nyt soveltaa. USA on "pikkaisen" eri asia.

On se Yhdysvaltojen historiakin viimeisen päälle raaka lähtien siitä inkkareiden lahtaamisesta siirtomaavalloittajien toimesta. Kuula kalloon vaikka poliisien toimesta on se perinteinen tapa hallita epäsosiaalista ainesta siinä maassa nykyäänkin ja maa on ulkomailla jatkuvasti toisten maiden kanssa sodassa. Ei jaksa edes laskea montako miljoonaa jenkit tappaneet eri sodissa 1960-luvun jälkeen. Maan kansallislaulu The Star-Spangled Banner kuulostaa joltakin sodanjulistukselta kun sanoja kuuntelee ja aika tavalla neekereitä pistää halvalla se harvemmin laulettu loppu ("No refuge could save the hireling and slave, From the terror of flight, or the gloom of the grave").

Sen verran jakaantunut maa Yhdysvallat nykyään, että en hämmästyisi jos siellä alkaa tapahtua taas niitä poliittisia murhia 1960-luvun malliin.

 

[nikidaa]

Vuoden -67 sopimus kielsi joukkotuhoaseiden lähettämisen kiertoradalle. Nyt siihen saattaa tulla muutos.

Pence leaves open the possibility of nuclear weapons in space: ‘Peace comes through strength’

 

[Damathacus]

Vuoden -67 sopimus kielsi joukkotuhoaseiden lähettämisen kiertoradalle. Nyt siihen saattaa tulla muutos.

Pence leaves open the possibility of nuclear weapons in space: ‘Peace comes through strength’

En kyllä olisi hirveän yllättynyt vaikka siellä kiertoradalla olisi jo valmiina noita aseita piilossa sateliiteissä jne.

 

[Lucas]

Osavaltio ei voi irtautua liittovaltiosta laillisesti eli (sisällis)sota jäänee ainoaksi vaihtoehdoksi. Siitäpä vaan testaamaan maailman suurinta sotilasmahtia, jolla muuten on laissa määrätty oikeus estää sotilaallisiin keinoin kapinoivan osavaltion irtaantuminen.

Eihän tuo kovin helppo ainakaan olisi:

#Calexit: Is it possible for California to secede from U.S.?

" "There is no legal basis for a state to secede from the union." Carrillo said. "The U.S. Constitution (A4s3) has a procedure for adding new states or subdividing existing states--both require Congress to consent. But there is no procedure, at all, in the U.S. constitution for a state to secede."

In Texas v. White in 1869, the Supreme Court of the United States ruled that states cannot secede.

California's own Constitution (A3s1) states that, "The State of California is an inseparable part of the United States of America, and the United States Constitution is the supreme law of the land."

Carrillo also discussed the probability and previous outcomes from other states.

"It's extremely unlikely California could secede, legally or otherwise." he said. "A group of states tried that once. It ended very badly for them." "​

Toisaalta jos sisällisota tulee ja aseet puhuvat niin siinä ei paljoa lakikirjaa tavata. Todennäköisesti prosessi onnistuu rauhanomaisestikkin jos poliittista tahtoa vain löytyy.

Se on kuitenkin varmaa ettei mikään maa tässä maailmassa tule ikuinen olemaan vaan jokainen maa maailmasta tulee katoamaan ennemmin tavalla tai toisella.

 

[Erkki_erikeepperi]

On se Yhdysvaltojen historiakin viimeisen päälle raaka lähtien siitä inkkareiden lahtaamisesta siirtomaavalloittajien toimesta. Kuula kalloon vaikka poliisien toimesta on se perinteinen tapa hallita epäsosiaalista ainesta siinä maassa nykyäänkin ja maa on ulkomailla jatkuvasti toisten maiden kanssa sodassa. Ei jaksa edes laskea montako miljoonaa jenkit tappaneet eri sodissa 1960-luvun jälkeen. Maan kansallislaulu The Star-Spangled Banner kuulostaa joltakin sodanjulistukselta kun sanoja kuuntelee ja aika tavalla neekereitä pistää halvalla se harvemmin laulettu loppu ("No refuge could save the hireling and slave, From the terror of flight, or the gloom of the grave").

Tuskin on jenkit tappaneet yhtään miljoonaa ihmistä 1960-luvun jälkeen, ellei käytetä ryssäretoriikkaa, jonka mukaan jokainen Irakissa vuoden 2003 jälkeen kuollut henkilö on jenkkien tappama.

Ja mitä tämä nyt taas mihinkään liittyy.

USA:n liittovaltio on demokratia, ja siksi miljardi kertaa vahvemmalla pohjalla kuin joku neuvostoliittolainen fasistinen pakkoliitto, johon vertasit.

Tällä hetkellä ei näytä siltä, että USA on mihinkään hajoamassa, vaikka näille tapahtumille on jotain tuomiopäivän ennnustuspäivämääriä annettu jo varmaan Bushin kaudella.

Itse asiassa jos liittovaltio on vieläkin pystyssä, vaikka Trump -niminen seinähullu ääliö on ollut vallassa kaksi vuotta, niin eihän tuota maata mikään horjuta sitten. Ja toisinpäin ajateltuna, sitä ennen oli kahdeksan vuotta vallassa ihka aito n*ekeri republikaanien näkökulmasta, eikä sekään johtanut erohaluihin... Ja sitä ennen oli taas kahdeksan vuotta se Texasin kylähullu pressana.

Itse asiassa jos pitäisi veikata, niin tuskinpa seuraavat kolme pressaa voi enää mitenkään olla kiistanalaisemmat kuin nämä kolme! Sitä se melkein vaatisi, että Vladimir Putinille pitäisi antaa lupa asettua ehdolle. Sitten ehkä.

 

[Kizmo]

Trump on ruuvannut valehtelunsa taas uudelle vaihteelle.

 

[Jurppii]

Joku osavaltioiden irtaantuminen on aika etäinen ajatus. Todennäköisempää olisi jopa koko liittovaltion purkautuminen tai ehkä todennäköisimpänä noista epätodennäköisyykistä kahteen jakautuminen. Aika kaukana ollaan niistä ajoista kun poijjaat lähetettiin sotaan pakottamaan irtaantuvat osat takaisin vaikka minkään valtion perustuslaki tuskin sinällään sisältää pykäliä, joilla osien irtaantuminen tapahtuisi laillisesti.

Siinä voisi sitten vaa'ankieliosavaltiot hetken pohtia, että red or blue

Sikäli Yhdysvaltojen sisäpolitiikalla ei kyllä ole mulle mitään väliä. Mitä enemmän uskonto kampittaa menoa tai tehottomuutta suojellaan, sitä enemmän kilpailukykyiseksi muu maailma kasvaa (suhteessa).

 

[nikidaa]

Ensimmäinen kerta kun Trump on 100%:sti samaa mieltä Obaman kanssa?

 

[Kizmo]

Ja trumpin tullipelleilyn takia amerikkalainen teräs on nyt erittäin edull.. siis maailman kalleinta yhdysvaltalaiselle autonvalmistajalle

https://www.bloomberg.com/news/arti...ariffs-makes-u-s-steel-costliest-in-the-world

Ford Motor Co. said Donald Trump’s tariffs have made steel more expensive in the U.S. than any other market, escalating the company’s criticism of the president’s trade war.

“U.S. steel costs are more than anywhere else in the world,” Joe Hinrichs, Ford’s president of global operations, said Monday at an event marking the start of Ranger pickup production at a factory west of Detroit. He added that Ford is talking to the administration about the tariffs: “We tell them that we need to have competitive costs in our market in order to compete around the world.”

On se Trump jumalauta talousnero

 

[Jurppii]

Ja trumpin tullipelleilyn takia amerikkalainen teräs on nyt erittäin edull.. siis maailman kalleinta yhdysvaltalaiselle autonvalmistajalle

https://www.bloomberg.com/news/arti...ariffs-makes-u-s-steel-costliest-in-the-world



On se Trump jumalauta talousnero

No tää on se kolikon positiivinen kääntöpuoli eurooppalaisesta (kiinalaisesta jne.) näkökulmasta, mikä kauppasotimisesta oli odotettavissa. Todennäköisesti se samalla pakottaa muun maan tuotantoa tehokkaammaksi kun Yhdysvaltojen oma voi leikkiä rauhassa lumihiutaletta safe zonellaan. Tosin riippuu tietty vastatulleista, minkään alan kehitykselle kun ei tee kovin hyvää olla poliittisesti suojellussa asemassa.

 

[Moksis]

Ja trumpin tullipelleilyn takia amerikkalainen teräs on nyt erittäin edull.. siis maailman kalleinta yhdysvaltalaiselle autonvalmistajalle

https://www.bloomberg.com/news/arti...ariffs-makes-u-s-steel-costliest-in-the-world



On se Trump jumalauta talousnero

Ei varmaan ollut tarkoituskaan yrittää laskea teräksen hintaa vaan parantaa oman terästeollisuuden mahdollisuuksia ja välttää käyttämästä kiinalaista paskarautaa joka on valmistettu ihmisten ja ympäristön kannalta kestämättömästi.

Pelkästään tämä on varmaan isompi ilmastoteko mitä suomi tai eu tulee koskaan tekemään ilman pakkoa.

 

[Kizmo]

Ei varmaan ollut tarkoituskaan yrittää laskea teräksen hintaa vaan parantaa oman terästeollisuuden mahdollisuuksia ja välttää käyttämästä kiinalaista paskarautaa joka on valmistettu ihmisten ja ympäristön kannalta kestämättömästi.

Pelkästään tämä on varmaan isompi ilmastoteko mitä suomi tai eu tulee koskaan tekemään ilman pakkoa.

Kyllähän nimenomaan oli tarkoitus tehdä omasta teräksestä kilpailykykyistä hinnaltaan.

Ja kaikki ympäristöseikat mitä tuosta saa kaivettua esille näivettyy kevyesti sillä että yhdysvallat irtaantui pariisiin ympäristösopimuksesta.

 

[Jurppii]

Ei varmaan ollut tarkoituskaan yrittää laskea teräksen hintaa vaan parantaa oman terästeollisuuden mahdollisuuksia ja välttää käyttämästä kiinalaista paskarautaa joka on valmistettu ihmisten ja ympäristön kannalta kestämättömästi.

Pelkästään tämä on varmaan isompi ilmastoteko mitä suomi tai eu tulee koskaan tekemään ilman pakkoa.

Miten vahva kieltotilan tarvitsee uskoakseen, että Trump ei ajatellut omien markkinoiden etua vaan ympäristöä?