Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Onhan se nyt lapsellista keksiä julkkiksille lempinimiä

 

[Sampsa]

Sun se pitää kertoa koska väität asioita. Miks sä muuten sanot Trumpia "dumpiksi"?

Mitä olen väitttänyt viraltapanosta? Dumppi siksi, että sinäkin ymmärtäisit.

Yritetääs taas pysyä asiassa ja jättää lapsellisuudet pois.

 

[mitsune]

Ja mitä Hillary sitten teki Libyassa?

Oli Yhdysvaltojen ulkoministeri kyseisen operaation aikaan. Huonosti hoidettu vallankaappaus, jonka seurausta on ainakin hillitsemätön pakolaisvirta (nyt onneksi edes jollain tasolla kurissa) ja orjamarkkinat Libyassa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JCSH]

Oli Yhdysvaltojen ulkoministeri kyseisen operaation aikaan. Huonosti hoidettu vallankaappaus, jonka seurausta on ainakin hillitsemätön pakolaisvirta (nyt onneksi edes jollain tasolla kurissa) ja orjamarkkinat Libyassa.

Siis onko sulla jotain tiettyä asiaa mielessä jonka Hillary teki tuolloin väärin?
Meinaan kyseessä oli kuitenkin astetta isompi operaatio jossa oikeastaan hommaa ajoi eteenpäin etenkin Cameron ja Sarkozy, USA ei ollut hirveän innostunut tuosta.

 

[hkultala]

Koska emme voi tietää kenet HC olisi nimennyt on NG mielestäsi parempi kuin kukaan eli ts. maailman paras tuomari. Huolimatta nimityksen varastamisesta ja kaikesta showsta. Kerro ihmeessä mitä NG on päättänyt ja saanut aikaan

Mitä ihmettä nyt oikein tarkoitat nimityksen varastamisella?

Eiköhän ilmiselvää ole, että perustuslakia pitää tulkita siten, miten sen alkuperäiset kirjoittajat sillä ovat tarkoittaneet. Ja jos siinä alkuperäisessä tekstissä ja sen alkuperäisessä tulkinnassa on jonkun mielestä jotain vikaa, sitten ratkaisu on, että kerätään sen muuttamisen taakse niin suuri enemmistö, että sitä perustuslakia muutetaan, eikä se, että hyvin pienellä yksinkertaisella enemmistöllä (tai ilman enemmistöä) aletaan tulkita sitä lakia miten itseä sattuu huvittamaan.

 

[pagi]

Mitä ihmettä nyt oikein tarkoitat nimityksen varastamisella?

Muistutatko kuka oli presidentti Scalian kuollessa? Entä tätä seuraavana kuukautena? Kvartaalina? Seuraavat 8kk?

Ei nyt tullut lainaukseen enkä ole varma onko lause ”all men are born equal” juuri perustuslaista, mutta kerro ihmeessä miten sitä tulkittiin 1700-luvun loppupuolella

Edit. Näköjään itsenäisyysjulistuksesta ja sana on created, joka sekin on tulkinnanvarainen

 

[mitsune]

Siis onko sulla jotain tiettyä asiaa mielessä jonka Hillary teki tuolloin väärin?
Meinaan kyseessä oli kuitenkin astetta isompi operaatio jossa oikeastaan hommaa ajoi eteenpäin etenkin Cameron ja Sarkozy, USA ei ollut hirveän innostunut tuosta.

Ei ole mitään tiettyä, muutakun vastuuttomuus. Ja Hillaryn uraa seuranneena jo pitkään, hän on mielestäni tyyppiesimerkki poliittisesta tuuliviiristä, jolla ei ole omaa kantaa mihinkään asiaan. Suusta tulee ulos niitä sanoja, jotka ovat sinä hetkenä poliittisesti muodikkaita tai lobbarin sinne asettamia.

Hillaryyn kulminoituu oikeastaan kaikki joka nykypolitiikassa on vikana. Ei sillä, että Trump nyt olisi hirveästi parempi tai että häneltäkään mitään ihmeitä odottaisin.

 

[JCSH]

Ei ole mitään tiettyä, muutakun vastuuttomuus. Ja Hillaryn uraa seuranneena jo pitkään, hän on mielestäni tyyppiesimerkki poliittisesta tuuliviiristä, jolla ei ole omaa kantaa mihinkään asiaan. Suusta tulee ulos niitä sanoja, jotka ovat sinä hetkenä poliittisesti muodikkaita tai lobbarin sinne asettamia.

Hillaryyn kulminoituu oikeastaan kaikki joka nykypolitiikassa on vikana. Ei sillä, että Trump nyt olisi hirveästi parempi tai että häneltäkään mitään ihmeitä odottaisin.

Ja mitenkä tämä vastuuttomuus sitten näkyi Libyan tapauksessa? Onko siitä konkreettisia esimerkkejä?

 

[mitsune]

Ja mitenkä tämä vastuuttomuus sitten näkyi Libyan tapauksessa? Onko siitä konkreettisia esimerkkejä?

Hillary's Huge Libya Disaster

Africans are being sold at Libyan slave markets. Thanks, Hillary Clinton.

Benghazin lähetystöön kohdistuneen hyökkäyksen hoiti myös huonosti. Oikeassa olet, ei koko vastuuta voi Hillaryn niskaan tietenkään vierittää.

 

[JCSH]

Hillary's Huge Libya Disaster

Africans are being sold at Libyan slave markets. Thanks, Hillary Clinton.

Eli taas tätä vaaleja edeltävää kirjoittelua jossa kaikki syy yritetään vierittää Hillarylle ja unohdetaan se että USA oli ylipäätänsä vastahakoinen Libyan operaation osalta ja lähti mukaan oikeastaan vain tukeakseen Ranskaa ja UK:ta. Puhumattakaan siitä että noita päätöksiä ei tehnyt Hillary vaan Obama.

Benghazin lähetystöön kohdistuneen hyökkäyksen hoiti myös huonosti. Oikeassa olet, ei koko vastuuta voi Hillaryn niskaan tietenkään vierittää.

Niin ja mikä tuossa sitten meni väärin Hillaryn osalta?

 

[Kaiser Soze]

Eli taas tätä vaaleja edeltävää kirjoittelua jossa kaikki syy yritetään vierittää Hillarylle ja unohdetaan se että USA oli ylipäätänsä vastahakoinen Libyan operaation osalta ja lähti mukaan oikeastaan vain tukeakseen Ranskaa ja UK:ta. Puhumattakaan siitä että noita päätöksiä ei tehnyt Hillary vaan Obama.



Niin ja mikä tuossa sitten meni väärin Hillaryn osalta?

Etkai sä tyhmiä kyselemällä yritä pönkittää omia juttujasi? Yksikään Donald Trumpia seurannut ei voi olla tietämättä Benghazin tapausta. Yksi isoimpia puheenaiheita ja vaaliaseita

 

[JCSH]

Etkai sä tyhmiä kyselemällä yritä pönkittää omia juttujasi? Yksikään Donald Trumpia seurannut ei voi olla tietämättä Benghazin tapausta. Yksi isoimpia puheenaiheita ja vaaliaseita

Joo ja asiaan liittyen oli yhteensä 10 erilaista tutkimusta eri tasoilla USA:n hallintoa ja yksikään ei löytänyt mitään virheitä Obaman hallinnon korkeiden virkamiesten, mukaan lukien Hillaryn, toimissa.

 

[Jurppii]

Benghazin päämerkitys oli nimenomaan Dumpin vaalikampanjan osana toimiminen, kuten Hillaryn sähköpostien, pizzagatejen yms. Kiinnostus niitä kohtaan elää enää lähinnä niissä piireissä, joissa Dolanin toiminnasta saadaan vakuuttavaa lähinnä kaivamalla (virheellisiä) kontrastitapauksia esille.

 

[Kaiser Soze]

Joo ja asiaan liittyen oli yhteensä 10 erilaista tutkimusta eri tasoilla USA:n hallintoa ja yksikään ei löytänyt mitään virheitä Obaman hallinnon korkeiden virkamiesten, mukaan lukien Hillaryn, toimissa.

Vaikea tutkia kun Hillary kuuluisasti hävitti sähköpostinsa!

Asia on myös selvästi monimutkaisempi kuin esität: Investigation into the 2012 Benghazi attack - Wikipedia

Benghazin päämerkitys oli nimenomaan Dumpin vaalikampanjan osana toimiminen, kuten Hillaryn sähköpostien, pizzagatejen yms. Kiinnostus niitä kohtaan elää enää lähinnä niissä piireissä, joissa Dolanin toiminnasta saadaan vakuuttavaa lähinnä kaivamalla (virheellisiä) kontrastitapauksia esille.

Millä perusteella niputat terroristihyökkäyksen ja suuren poliittisen skandaalin johonkin foliohattujen salaliittoteoriaan?

PS. Miks käytät tollasia tosi lapsellisia lempinimiä Trumpista?

 

[JCSH]

Asia on myös selvästi monimutkaisempi kuin esität: Investigation into the 2012 Benghazi attack - Wikipedia

No listaa sitten ne asiat joita nuo 10 eri tutkintaa, joista useat oli republikaanijohtoisten valiokuntien suorittamia, löysi jotka osoittaa että Hillary olisi toiminut jotenkin väärin Benghazin tapauksessa.
Oikeastaan ainoa virhe jonka ne löysi oli se että Susan Rice väitti että tuo lähti liikkeelle mielenosoituksesta mutta tuokin oli virhe tiedustelutietojen analysoinnissa eikä Ricen tekemä virhe.

 

[Kaiser Soze]

No listaa sitten ne asiat joita nuo 10 eri tutkintaa, joista useat oli republikaanijohtoisten valiokuntien suorittamia, löysi jotka osoittaa että Hillary olisi toiminut jotenkin väärin Benghazin tapauksessa.
Oikeastaan ainoa virhe jonka ne löysi oli se että Susan Rice väitti että tuo lähti liikkeelle mielenosoituksesta mutta tuokin oli virhe tiedustelutietojen analysoinnissa eikä Ricen tekemä virhe.

Kuten todettua. Vaikea tutkia kun muori hävitti kaikki todisteet.

 

[JCSH]

Kuten todettua. Vaikea tutkia kun muori hävitti kaikki todisteet.

Siis meinaat että Hillaryllä oli kyky tuhota kaikki asiaan liittyvät todisteet ja jäljet kommunikaatiosta eri USA:n virastojen välillä?
Ei se koko vitun DoD:n ja Ulkoministeriön kommunikaatioinfra sillä Hillaryn mailiserverillä pyörinyt.

 

[Jurppii]

PS. Miks käytät tollasia tosi lapsellisia lempinimiä Trumpista?

Vaikea tutkia kun muori hävitti kaikki todisteet.

Vaikuttaisi olevan "maan tapa" tässä ketjussa. Muori, akka, hitlary, killary, dubya, obummer, hussein, slick willy yms.. Löytyy myös kotimaisista poliitikoista loputon määrä väännelmiä ja lempinimiä, joita täällä käytetään yleisesti. Miksi tämä on sinulle niin iso asia, että aina takerrut?

 

[mitsune]

Eli taas tätä vaaleja edeltävää kirjoittelua jossa kaikki syy yritetään vierittää Hillarylle ja unohdetaan se että USA oli ylipäätänsä vastahakoinen Libyan operaation osalta ja lähti mukaan oikeastaan vain tukeakseen Ranskaa ja UK:ta. Puhumattakaan siitä että noita päätöksiä ei tehnyt Hillary vaan Obama.



Niin ja mikä tuossa sitten meni väärin Hillaryn osalta?

No jos riittäväksi syyksi ei riitä näköalattomuus tulevaisuuden suhteen ja se mihin toimet reaalimaailmassa johtivat, niin ei sitten. En jaksa vängätä. Mitä hyvää Hillary on tehnyt? Miksi hän olisi ansainnut voittaa?

 

[Jurppii]

No jos riittäväksi syyksi ei riitä näköalattomuus tulevaisuuden suhteen ja se mihin toimet reaalimaailmassa johtivat, niin ei sitten. En jaksa vängätä. Mitä hyvää Hillary on tehnyt? Miksi hän olisi ansainnut voittaa?

Vaikea verrata istuvaan presidenttiin sellaista, joka ei presidentti ole koskaan ollut. Veikkaisin, että esimerkiksi kauppasodan riski olisi juuri nyt aika olematon jos vaalit olisivat menneet toisin. Pohjois-Korealla luultavasti olisi siinäkin tapauksessa ydinaseensa edelleen.

 

[JCSH]

Miksi hän olisi ansainnut voittaa?

Koska se vaihtoehto johon päädyttiin on aivan massiivinen kasa haisevaa paskaa jopa republikaanipresidentiksi.

 

[Kaiser Soze]

Siis meinaat että Hillaryllä oli kyky tuhota kaikki asiaan liittyvät todisteet ja jäljet kommunikaatiosta eri USA:n virastojen välillä?
Ei se koko vitun DoD:n ja Ulkoministeriön kommunikaatioinfra sillä Hillaryn mailiserverillä pyörinyt.

Niinkö mä sanoin? Suosittelen tutustumaan aiheeseen ja siihen miksi asia oli niin iso skandaali. Hillary tietoisesti tuhosi state departmentin aikaisen viestittelynsä. Secretary of State ois voinut tehdä asioita toisin. Kaikista paljastuneista viesteistä on tullut esiin pelkkää korruptiota ja juonittelua. Kannattaa oikeasti tutustua aiheeseen! Noita viestejähän on siis vuodettu julkisuuteen. Voisit oppia monta jännittävää asiaa Hillarysta ja demareista. Mut tää ketju taitaa käsitellä Donaldia.

Vaikuttaisi olevan "maan tapa" tässä ketjussa. Muori, akka, hitlary, killary, dubya, obummer, hussein, slick willy yms.. Löytyy myös kotimaisista poliitikoista loputon määrä väännelmiä ja lempinimiä, joita täällä käytetään yleisesti. Miksi tämä on sinulle niin iso asia, että aina takerrut?

Eli isoäidin kutsuminen isoäidiks on sulle verrattavissa haukkumanimien keksimiseen kuten itse teet? Hämmentävää!


Kielitoimiston sanakirja

Koska se vaihtoehto johon päädyttiin on aivan massiivinen kasa haisevaa paskaa jopa republikaanipresidentiksi.

Eli sieltähän ne motiivit taas paljastuu Tämän jälkeen ymmärtää ton sun kyselyiän.

 

[Jurppii]

Vähitellen pitäisi pystyä kyllä Dolanin aikaansaannoksia puolustelemaan muutenkin kuin menneiden ja ei koskaan valittujen presidenttien oletetulla tai kuvitellulla pahuudella.

 

[mitsune]

Koska se vaihtoehto johon päädyttiin on aivan massiivinen kasa haisevaa paskaa jopa republikaanipresidentiksi.

Ehkä, jaan tuomion sitten kauden jälkeen. Tähänasti on niin hyvää kuin huonoakin sanottavaa.

Hillaryn kanssa olisi 100% poljettu köyhiä ja ajettu Wall Streetin etua.

 

[Jurppii]

Ehkä, jaan tuomion sitten kauden jälkeen. Tähänasti on niin hyvää kuin huonoakin sanottavaa.

Hillaryn kanssa olisi 100% poljettu köyhiä ja ajettu Wall Streetin etua.

No tämäkin olisi kiva saada eriteltyä, että miten Trumpin kaudella homma ei sitten niin ole mennyt? Kauppasota koituu lähes poikkeuksetta kuluttajan tappioksi. Wall Streetin piti olla ultimate pahiksia swamp monstereita mutta kuitenin niitä bankstereita otettiin kabinetteihin sitten kerralla enemmän kuin koskaan aiemmin. Sama juttu piti olla sotahaukkojen kohdalla mutta niin vaan ne kaikkein ärhäkimmät siellä nyt istuu ministereinä.

 

[Juha Kokkonen]

Benghazin päämerkitys oli nimenomaan Dumpin vaalikampanjan osana toimiminen, kuten Hillaryn sähköpostien, pizzagatejen yms. Kiinnostus niitä kohtaan elää enää lähinnä niissä piireissä, joissa Dolanin toiminnasta saadaan vakuuttavaa lähinnä kaivamalla (virheellisiä) kontrastitapauksia esille.

Vaikuttaisi olevan "maan tapa" tässä ketjussa. Muori, akka, hitlary, killary, dubya, obummer, hussein, slick willy yms.. Löytyy myös kotimaisista poliitikoista loputon määrä väännelmiä ja lempinimiä, joita täällä käytetään yleisesti. Miksi tämä on sinulle niin iso asia, että aina takerrut?

Sampsa juuri ~10 viestiä ylempänä huomautti näistä "dumpeista" ja muista lapsellisuuksista ja ohjasti pysymään asiassa. Kaikenlaisten lapsellisten haukkumanimien käyttäminen ei ainakaan edistä yhtään keskustelun pysymistä asiallisena. Jos ei mene vieläkään kaaliin, niin täytyy antaa jäähyä.

 

[pagi]

Ehkä, jaan tuomion sitten kauden jälkeen. Tähänasti on niin hyvää kuin huonoakin sanottavaa.

Hillaryn kanssa olisi 100% poljettu köyhiä ja ajettu Wall Streetin etua.

Toisin kuin nyt

 

[Stanley H. Tweedle]

Trumpin suurimmat plussat tähän menessä: vässykkämeininki on loppunut ryssäilyn, kimityksen, kinuskeilun ja lähi-itäisten kanssa. Eli niiden kanssa jotka ymmärtävätkin vaan voimaa.

Edit: isovenäläiset, Kimin dynastia, Kiina tänään Tiibetissä ja huomenna koko Aasiassa, palet ja muut terroristit.

 

[Kaiser Soze]

Laitetaas vähän ajankohtaisia twiittejä:

Historiallinen päivä!

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[mitsune]

Toisin kuin nyt

Joo, eipä tässä taida olla eroa siinä, kumpi valittiin. Ei varmastikaan mitään eroa, vaikka kuka olisi Presidenttinä.

 

[hkultala]

No jos riittäväksi syyksi ei riitä näköalattomuus tulevaisuuden suhteen ja se mihin toimet reaalimaailmassa johtivat, niin ei sitten. En jaksa vängätä. Mitä hyvää Hillary on tehnyt?

Nuorena teki aika paljon rodullisen tasa-arvon sekä lastenoikeuksien hyväksi. Tästä on toki kymmeniä vuosia aikaa.

Miksi hän olisi ansainnut voittaa?

Päättäjiä valittaessa valinnan ei koskaan pitäisi olla "palkinto joka ansaitaan teoilla" vaan päättäjäksi pitäisi aina valita se, kuka on siihen tehtävään soveltuvin.

 

[Juha Kokkonen]

Koska se vaihtoehto johon päädyttiin on aivan massiivinen kasa haisevaa paskaa jopa republikaanipresidentiksi.

Niinkö mä sanoin? Suosittelen tutustumaan aiheeseen ja siihen miksi asia oli niin iso skandaali. Hillary tietoisesti tuhosi state departmentin aikaisen viestittelynsä. Secretary of State ois voinut tehdä asioita toisin. Kaikista paljastuneista viesteistä on tullut esiin pelkkää korruptiota ja juonittelua. Kannattaa oikeasti tutustua aiheeseen! Noita viestejähän on siis vuodettu julkisuuteen. Voisit oppia monta jännittävää asiaa Hillarysta ja demareista. Mut tää ketju taitaa käsitellä Donaldia.

Eli isoäidin kutsuminen isoäidiks on sulle verrattavissa haukkumanimien keksimiseen kuten itse teet? Hämmentävää!

Kielitoimiston sanakirja

Eli sieltähän ne motiivit taas paljastuu Tämän jälkeen ymmärtää ton sun kyselyiän.

Trumpin suurimmat plussat tähän menessä: vässykkämeininki on loppunut ryssäilyn, kimityksen, kinuskeilun ja lähi-itäisten kanssa. Eli niiden kanssa jotka ymmärtävätkin vaan voimaa.

Lisähuomautuksena tässä ketjussa useampikin henkilö voisi vähän tarkistaa kirjoitustapaansa ja miettiä onko se asiallista keskustelua edistävää.

Huomautuksena ryssä on nykykielessä halventava sana, ja halventava käyttäytyminen on foorumin säännöissä kielletty. Kaikki tässä(kin) ketjussa voisi keskittyä hieman enemmän pitämään huolta siitä, että aiheesta keskustellaan asialliseen sävyyn, oli mielipide aiheesta sitten mikä tahansa.

 

[Kuvaaja]

No tämäkin olisi kiva saada eriteltyä, että miten Trumpin kaudella homma ei sitten niin ole mennyt? Kauppasota koituu lähes poikkeuksetta kuluttajan tappioksi. Wall Streetin piti olla ultimate pahiksia swamp monstereita mutta kuitenin niitä bankstereita otettiin kabinetteihin sitten kerralla enemmän kuin koskaan aiemmin. Sama juttu piti olla sotahaukkojen kohdalla mutta niin vaan ne kaikkein ärhäkimmät siellä nyt istuu ministereinä.

Suon kuivaus ei koskaan tarkoittanut Wall Streetia, vaan Washingtonin byrokraatteja ja poliittisia broilereita. Trump ei myöskään missään vaiheessa esiintynyt kyyhkynä, vaan agenda on ollut sotavoimien kasvattaminen. Mihin luulet maailman mahtavinta sotavoimaa, jota kasvatetaan vielä entisestään, käytettävän? Omien rajojen turvaamiseen? “I’m the most militaristic person there is” - Trump, 2015

Vasemmisto on ilmeisesti jo niin ihastunut omiin valheisiinsa, että se on päättänyt kokonaan hylätä totuuden. Raukkaparat eivät enää tiedä kumpi harmittaa enemmän, se kun Trump pitää lupauksensa vai se, kun ei pidä.

 

[Tommy Goldfish]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei täällä mitään valehdella, muistikuvat vaan muuttuu ja sen takia trump ei voi todistaa.

 

[Lallijuoppo]

Vasemmisto on ilmeisesti jo niin ihastunut omiin valheisiinsa, että se on päättänyt kokonaan hylätä totuuden. Raukkaparat eivät enää tiedä kumpi harmittaa enemmän, se kun Trump pitää lupauksensa vai se, kun ei pidä.

Tuo nyt on yleisemminkin kauhistelun aihe, kun kansa on kurkkua myöten täynnä pakolaispelleilyä (ei koske näköjään vielä Suomea) ja äänestävät niitä puolueita, jotka lupaavat tehdä muutoksen. Ensin kauhistellaan väärin äänestystä ja sitten ollaan vielä enemmän shokissa, kun niitä vaalilupauksia aletaan laittaa käytäntöön.

Trumpissakin pahinta tuntuu olevan, että se pitää lupauksensa. Oikeastaan voisi ihmetellä, että miten se ei muka voita seuraaviakin vaaleja, jos sen äänestäjät ovat siihen tyytyväisiä?

 

[Jurppii]

Suon kuivaus ei koskaan tarkoittanut Wall Streetia, vaan Washingtonin byrokraatteja ja poliittisia broilereita. Trump ei myöskään missään vaiheessa esiintynyt kyyhkynä, vaan agenda on ollut sotavoimien kasvattaminen. Mihin luulet maailman mahtavinta sotavoimaa, jota kasvatetaan vielä entisestään, käytettävän? Omien rajojen turvaamiseen? “I’m the most militaristic person there is” - Trump, 2015

Vasemmisto on ilmeisesti jo niin ihastunut omiin valheisiinsa, että se on päättänyt kokonaan hylätä totuuden. Raukkaparat eivät enää tiedä kumpi harmittaa enemmän, se kun Trump pitää lupauksensa vai se, kun ei pidä.

Trumpin kannattajat ovat kyllä äänekkäästi nimenomaan sitä "pysytään poissa muiden sodista" jengiä ja kaikkein eniten on aiheuttanut hämmenystä juuri Boltonien ja vastaavien nimitykset (kunnes narratiivi on saatu kuntoon). Ja se uusi narratiivikin oli pitkään "sotahaukat lähellä niin niitä voi valvoa". Muiden maiden sotiin sekaantuminen ei ollut missään vaiheessa Trumpin kampanja-ajatus.

 

[Kuvaaja]

Trumpin kannattajat ovat kyllä äänekkäästi nimenomaan sitä "pysytään poissa muiden sodista" jengiä ja kaikkein eniten on aiheuttanut hämmenystä juuri Boltonien ja vastaavien nimitykset (kunnes narratiivi on saatu kuntoon). Ja se uusi narratiivikin oli pitkään "sotahaukat lähellä niin niitä voi valvoa". Muiden maiden sotiin sekaantuminen ei ollut missään vaiheessa Trumpin kampanja-ajatus.

Eli kyse ei ollut Trumpin sanomisista, vaan oma mielikuvasi jostain kuvitteellisesta Trumpin kannattajajoukosta jolla ei ole mitään tekemistä Trumpin sanomisten tai välttämättä edes tosielämän kannattajien kanssa. En huomannut Trumpin vaalilupauksissa yhtään mainintaa sotien välttämisestä. Ehkä sinulla on tarkemmat silmät..? Lista löytyy viestin lopusta.

Se että ei ole ennenaikaisesti julistamassa sotia joille ei ole hyväksyttävää syytä ei tarkoita etteikö niitä myöhemmin käytäisi, kun syy sellaiseen löytyy ...tai tekaistaan.

Vaalilupaus #120:In progress Find great generals -- like the next Gen. Patton or Gen. MacArthur -- and do not allow them to go onto television news shows to explain their military strategy: "I don't want my generals being interviewed, I want my generals kicking a--." Trump likes generals who are rough, foul-mouthed and beloved by their troops.

Kuulostaako siltä, että Trumpin kenraalien on tarkoitus olla kyyhkysiä? Mihin muuhun kuin sodankäyntiin tarvitaan perseelle potkivia kenraaleja.

Trump Tracker

 

[pagi]

Ainiin. Kelly ja McMaster eivät ole kai vielä saaneet edes potkuja. Siinä on juoru joka ei pitänyt paikkaansa. Tosin silloin kun Kelly on julkisesti suunsa avannut niin taisi todistaa että mielummin ei kannattaisi

Hienoa että Trumptracker kelpaa lähteeksi. Helppo muistaa saldo kun noin 400 vuorokautta on pysynyt samassa. Kolmasosa kaudesta takana ja kymmenkunta prosenttia hommista tehty

Edit. Muistimpa huonosti. McMasterin tilallehan se kanahaukka tuli. Kanahaukka viittaa siis luonteeseen - suora käännös - eikä toivottavasti ole liian loukkaava ketjuun

 

[Stanley H. Tweedle]

Lisähuomautuksena tässä ketjussa useampikin henkilö voisi vähän tarkistaa kirjoitustapaansa ja miettiä onko se asiallista keskustelua edistävää.

Huomautuksena ryssä on nykykielessä halventava sana, ja halventava käyttäytyminen on foorumin säännöissä kielletty. Kaikki tässä(kin) ketjussa voisi keskittyä hieman enemmän pitämään huolta siitä, että aiheesta keskustellaan asialliseen sävyyn, oli mielipide aiheesta sitten mikä tahansa.

Ryssäily on tässä yhteydessä kuvaus siitä kaikesta isovenäläisestä voimapolittikasta, joka on tavannut pursuta Venäjän rajojen ulkopuolelle naapurien ja välillä kaukaisempiekin kohteiden melkoiseksi riesaksi viimeisen sadan vuoden aikana.

 

[Jurppii]

Eli kyse ei ollut Trumpin sanomisista, vaan oma mielikuvasi jostain kuvitteellisesta Trumpin kannattajajoukosta jolla ei ole mitään tekemistä Trumpin sanomisten tai välttämättä edes tosielämän kannattajien kanssa. En huomannut Trumpin vaalilupauksissa yhtään mainintaa sotien välttämisestä. Ehkä sinulla on tarkemmat silmät..? Lista löytyy viestin lopusta.

Se että ei ole ennenaikaisesti julistamassa sotia joille ei ole hyväksyttävää syytä ei tarkoita etteikö niitä myöhemmin käytäisi, kun syy sellaiseen löytyy ...tai tekaistaan.

Vaalilupaus #120:In progress Find great generals -- like the next Gen. Patton or Gen. MacArthur -- and do not allow them to go onto television news shows to explain their military strategy: "I don't want my generals being interviewed, I want my generals kicking a--." Trump likes generals who are rough, foul-mouthed and beloved by their troops.

Kuulostaako siltä, että Trumpin kenraalien on tarkoitus olla kyyhkysiä? Mihin muuhun kuin sodankäyntiin tarvitaan perseelle potkivia kenraaleja.

Trump Tracker

Joopa joo, Trump on ehtinyt tuomitsemaan jo kaikki viimeaikaiset sodat virheiksi ja ilmoittanut myös olevansa vähemmän sotaisa kuin Clinton. Toki suurimmasta osasta noita sotia löytyy myös aika kun Trump niitä kannatti mutta se kertoo lähinnä vaan siitä, miten vähän painoa hänen sanomisilleen lopulta kannattaa laittaa. Hän on myös illmoittanut, että vain suoriin uhkiin tullaan vastaamaan, ei humanitaarisia väliintuloja. Kuten myös ilmoittanut, ettei Assadiin tule puuttua ja antaa Venäjän hoitaa Syyria. Toki myös valittanut, miten Obaman olisi jo pitänyt Assadi hoidella

 

[Juha Kokkonen]

Ryssäily on tässä yhteydessä kuvaus siitä kaikesta isovenäläisestä voimapolittikasta, joka on tavannut pursuta Venäjän rajojen ulkopuolelle naapurien ja välillä kaukaisempiekin kohteiden melkoiseksi riesaksi viimeisen sadan vuoden aikana.

Ehkä kannattaisi muotoilla niin, että kaikki ymmärtävät mitä haetaan, jolloin antaa lisäarvoa keskusteluunkin vähän eri malliin...

 

[Kuvaaja]

Joopa joo, Trump on ehtinyt tuomitsemaan jo kaikki viimeaikaiset sodat virheiksi ja ilmoittanut myös olevansa vähemmän sotaisa kuin Clinton. Toki suurimmasta osasta noita sotia löytyy myös aika kun Trump niitä kannatti mutta se kertoo lähinnä vaan siitä, miten vähän painoa hänen sanomisilleen lopulta kannattaa laittaa. Hän on myös illmoittanut, että vain suoriin uhkiin tullaan vastaamaan, ei humanitaarisia väliintuloja. Kuten myös ilmoittanut, ettei Assadiin tule puuttua ja antaa Venäjän hoitaa Syyria. Toki myös valittanut, miten Obaman olisi jo pitänyt Assadi hoidella

Ehkä Trump onkin rauhaisampi kuin Clinton. Clinton vaikuttaa aika pipipäiseltä. Se ei silti tarkoita sitä, että Trump on rauhan asialla, eikä hän ole sitä väittänyt olevansa. Olen jo osoittanut miten monessa kohtaa Trump on osoittanut olevansa haukka. Poliittisten vastustajien mollaaminen kuuluu kampanjointiin. Miten olisi jos osoittaisit missä Trump on sanonut jotain mitä väität hänen sanoneen.

 

[Jurppii]

Ehkä Trump onkin rauhaisampi kuin Clinton. Clinton vaikuttaa aika pipipäiseltä. Se ei silti tarkoita sitä, että Trump on rauhan asialla, eikä hän ole sitä väittänyt olevansa. Olen jo osoittanut miten monessa kohtaa Trump on osoittanut olevansa haukka. Poliittisten vastustajien mollaaminen kuuluu kampanjointiin. Miten olisi jos osoittaisit missä Trump on sanonut jotain mitä väität hänen sanoneen.

Tuolta voit hakea jokaista mieltä olevan lausunnon jokaiseen viime aikojen konfliktiin: Donald Trump on War & Peace

Muutamia parhaita paloja (siellä on ne lähteet myös):

I would be slower to go to war than Hillary
I would be very, very cautious. I think I'd be a lot slower. She has a happy trigger. You look, she votes for the wars, she goes in Libya. I think it's a tremendous burden. I think there is no greater burden that anybody could have.

Strengthen military, but act defensively
Q: You say, in personal relations, you're a counterpuncher. You don't hit until you are hit. Is that a good way to think about the way you would use military force as a president?
TRUMP: I'm the most militaristic person on your show. I want to have a much stronger military. I want it to be so strong that nobody is going to mess with us. I want to take care of our vets, who are treated terribly, like third-class citizens.

Q: Well, let's take an example of some case where you may or may not use military force. It turns out Assad apparently used chemical weapons on his own people.

TRUMP: Well, you know, the time to have done it would have been when he drew the line in the sand.

Q: So, you would have done it in that case?

TRUMP: I might have gone in. Now it's such a mess over there, with everybody involved, and the airspace is very limited. It's not that big of an area. The airspace is very limited. So are we going to start World War III over Syria?

Radical violent Islam that must be feared, not Islam itself
I feel strongly that Muslims are excellent. ( ) I know so many Muslims that are such fabulous people. But there is a problem. I mean, there's no question about it. And, you know, we can be politically correct, and we can say there is no problem whatsoever. But the fact is, there is a problem with some. And it's a very severe problem. And it's a problem that's taking place all over the world. But I have such great respect and love for so many of the people. I mean, they are great people.

All of the reasons for Iraq war were blatantly wrong
What was the purpose of this whole thing? Hundreds and hundreds of young people killed. And what about the people coming back with no arms and legs? Not to mention the other side. All those Iraqi kids who've been blown to pieces. And it turns out that all of the reasons for the war were blatantly wrong. All this for nothing!

No humanitarian intervention; only to direct threats
My rules of engagement are pretty simple. If we are going to intervene in a conflict it had better pose a direct threat to our interest- one definition of “direct” being a threat so obvious that most Americans will know where the hot spot is on the globe and will quickly understand why we are getting involved. The threat should be so direct that our leaders, including our president, should be able to make the case clearly and concisely, which has certainly not been the case regarding the terrible events in Yugoslavia.
At the same time, we must not get involved in a long-festering conflict for humanitarian reasons. If that’s our standard, we should have troops stationed all over Africa, and much of Asia as well.

FactCheck: Supported Iraq invasion in 2002; opposed in 2003
Trump has claimed that he opposed the Iraq War before the invasion began--as an example of his great judgment. But in a 2002 interview with Howard Stern, Donald Trump said he supported an Iraq invasion. In an interview on Sept. 11, 2002, Stern asked Trump directly if he was for invading Iraq. "Yeah I guess so," Trump responded. "I wish the first time it was done correctly."

Assad is a bad guy, but his replacement could be worse
Gov. Jeb BUSH: We should have a no fly zone in Syria.
TRUMP: Assad is a bad guy, but we have no idea who the so-called rebels--nobody even knows who they are.

Carly FIORINA: Governor Bush is correct. We must have a no fly zone in Syria.

TRUMP: So, I don't like Assad. Who's going to like Assad? But, we have no idea who these people, and what they're going to be, and what they're going to represent. They may be far worse than Assad. Look at Libya. Look at Iraq. Look at the mess we have after spending $2 trillion dollars, thousands of lives, wounded warriors all over the place--we have nothing. And, I said, keep the oil. And we should have kept the oil, believe me. We should have kept the oil. And, you know what? We should have given big chunks of the oil to the people that lost their arms, their legs, and their families, and their sons, and daughters, because right now, you know who has a lot of that oil? Iran, and ISIS.

Let Russia make moves in Syria; it's a quagmire
Q: Let's turn to ISIS and what should the United States do about it?
TRUMP: But we're going to have to do something very strong over there. We're going to have to take away the energy, the fuel, the money from ISIS, because, in the case of ISIS-- I've been saying this for years. We have to stop the source of money. And the source of money is oil.

Q: So you'd step up the campaign against ISIS even though you believe that Vladimir Putin is getting stuck in a quagmire by going in?

TRUMP: Well, I'm not looking to quagmire, I'm looking to take the oil. The Middle East is one big, fat quagmire. If you look at the Soviet Union, it used to be the Soviet Union. They essentially went bust and it became Russia, a much smaller version, because of Afghanistan. They spent all their money. Now they're going into Syria. I'm all for Russia going in and knocking and dropping bombs on ISIS. As far as I'm concerned, we don't have to have exclusivity on that.

If Obama had attacked Syria, we wouldn't have refugees now
Somehow, [President Obama] just doesn't have courage. There is something missing from our president. Had he crossed the line and really gone in with force, done something to Assad--if he had gone in with tremendous force, you wouldn't have millions of people displaced all over the world.

 

[pagi]

Noi vastaukset kirjallisina on kyllä.. meinasin sanoa tajunnanvirtaa, mutta se ois vaan puoliksi totta

 

[Kuvaaja]

Tuolta voit hakea jokaista mieltä olevan lausunnon jokaiseen viime aikojen konfliktiin: Donald Trump on War & Peace

Muutamia parhaita paloja (siellä on ne lähteet myös):

I would be slower to go to war than Hillary
I would be very, very cautious. I think I'd be a lot slower. She has a happy trigger. You look, she votes for the wars, she goes in Libya. I think it's a tremendous burden. I think there is no greater burden that anybody could have.

Tähän jo vastasinkin.

All of the reasons for Iraq war were blatantly wrong
What was the purpose of this whole thing? Hundreds and hundreds of young people killed. And what about the people coming back with no arms and legs? Not to mention the other side. All those Iraqi kids who've been blown to pieces. And it turns out that all of the reasons for the war were blatantly wrong. All this for nothing!

Politikointia. Se on totta, että julkisuuteen annetut syyt Irakin sotaan olivat kaikki tekaistuja.

FactCheck: Supported Iraq invasion in 2002; opposed in 2003
Trump has claimed that he opposed the Iraq War before the invasion began--as an example of his great judgment. But in a 2002 interview with Howard Stern, Donald Trump said he supported an Iraq invasion. In an interview on Sept. 11, 2002, Stern asked Trump directly if he was for invading Iraq. "Yeah I guess so," Trump responded. "I wish the first time it was done correctly."

Haukka, mutta koska kyse on 2016 kampanjasta jätän sen huomiotta.

Strengthen military, but act defensively
Q: You say, in personal relations, you're a counterpuncher. You don't hit until you are hit. Is that a good way to think about the way you would use military force as a president?
TRUMP: I'm the most militaristic person on your show. I want to have a much stronger military. I want it to be so strong that nobody is going to mess with us. I want to take care of our vets, who are treated terribly, like third-class citizens.

Q: Well, let's take an example of some case where you may or may not use military force. It turns out Assad apparently used chemical weapons on his own people.

TRUMP: Well, you know, the time to have done it would have been when he drew the line in the sand.

Q: So, you would have done it in that case?

TRUMP: I might have gone in. Now it's such a mess over there, with everybody involved, and the airspace is very limited. It's not that big of an area. The airspace is very limited. So are we going to start World War III over Syria?

Trump ei sano etteikö olisi hyökännyt.

No humanitarian intervention; only to direct threats
My rules of engagement are pretty simple. If we are going to intervene in a conflict it had better pose a direct threat to our interest- one definition of “direct” being a threat so obvious that most Americans will know where the hot spot is on the globe and will quickly understand why we are getting involved. The threat should be so direct that our leaders, including our president, should be able to make the case clearly and concisely, which has certainly not been the case regarding the terrible events in Yugoslavia.
At the same time, we must not get involved in a long-festering conflict for humanitarian reasons. If that’s our standard, we should have troops stationed all over Africa, and much of Asia as well.

Olisin yllättynyt, jos Yhdysvallat Trumpin johdolla hyökkäisi johonkin maahan ilman todellista tai luotua uhkaa. Todella yllättynyt olisin, jos Yhdysvallat ei vastaisi todelliseen uhkaan. Lupauksestaan huolimatta jatkoi hyökkäystä Assadia vastaan kaasuiskun vuoksi.

Let Russia make moves in Syria; it's a quagmire
Q: Let's turn to ISIS and what should the United States do about it?
TRUMP: But we're going to have to do something very strong over there. We're going to have to take away the energy, the fuel, the money from ISIS, because, in the case of ISIS-- I've been saying this for years. We have to stop the source of money. And the source of money is oil.

Q: So you'd step up the campaign against ISIS even though you believe that Vladimir Putin is getting stuck in a quagmire by going in?

TRUMP: Well, I'm not looking to quagmire, I'm looking to take the oil. The Middle East is one big, fat quagmire. If you look at the Soviet Union, it used to be the Soviet Union. They essentially went bust and it became Russia, a much smaller version, because of Afghanistan. They spent all their money. Now they're going into Syria. I'm all for Russia going in and knocking and dropping bombs on ISIS. As far as I'm concerned, we don't have to have exclusivity on that.

Trump lupaa hoitelevansa ISIS:in. Tämän ei pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, sen verran näkyvyyttä asia on saanut. Ei tämä ainakaan kyyhkyilyä ole.

Kuulostaa siltä, että Yhdysvallat toivoi Venäjän jumittavan ISIS:n kanssa, mutta se potkikin tätä persiille ja loppu on historiaa.

If Obama had attacked Syria, we wouldn't have refugees now
Somehow, [President Obama] just doesn't have courage. There is something missing from our president. Had he crossed the line and really gone in with force, done something to Assad--if he had gone in with tremendous force, you wouldn't have millions of people displaced all over the world.

Sinun piti pyrkiä todistaa Trumpin olevan kyyhkynen, ei haukka.

Radical violent Islam that must be feared, not Islam itself
I feel strongly that Muslims are excellent. ( ) I know so many Muslims that are such fabulous people. But there is a problem. I mean, there's no question about it. And, you know, we can be politically correct, and we can say there is no problem whatsoever. But the fact is, there is a problem with some. And it's a very severe problem. And it's a problem that's taking place all over the world. But I have such great respect and love for so many of the people. I mean, they are great people.

Ei ole kannanotto sodan puolesta tai vastaan.

Trump sanoo Irakin kampanjan perusteiden olleen virheellisiä ja korostaa maksimaalisen voimankäytön tärkeyttä. Melkoinen kyyhkynen. Samaan aikaan kasvattaa sotavoimia ja etsii kenraaleja jotka "laittaa haisemaan". Haloo! Trump on militaristi ja ihan avoin sen suhteen. Siinä rikkoi lupaustaan vastaan, että jatkoi sotatoimia Assadia vastaan humanitaarisin perustein. Tosin Yhdysvallat oli jo sodassa ja kirjaimellisesti lupaus koski sodan aloittamista.

 

[Tommy Goldfish]

Kieltämättä trumpin lakimiehillä on pointtia, että jos trump olisi todistamassa niin syyllistyisi väärään valaan hetkessä.

Tässä hyvä esimerkki:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagi]

Sehän on kaunis kirje jos paperi on laadukasta ja postimerkissä on vaikka jonku tosimiehen kuva

 

[JCSH]

Trump kyllä onnistuu näyttään idiootilta ihan näissä pikkuasioissakin, eli tapaus Philly Eagles.

Trump kutsuu Super Bowl voittajat Valkoiseen Taloon kuten on tapana. Sitten käy ilmi että vain pieni osa pelaajista on tulossa vierailulle (joissakin raporteissa sanottiin alle 10, joissakin niinkin vähän kuin 2-3.).
Nolo tilanne Trumpille joten mitä se tekee? Peruu kutsun seuraavilla sanoilla:
"The Philadelphia Eagles are unable to come to the White House with their full team to be celebrated tomorrow. They disagree with their President because he insists that they proudly stand for the National Anthem, hand on heart, in honor of the great men and women of our military and the people of our country."

Eli viittaa NFL:n "polvistumiskohuun". Mutta todellisuudessa yksikään Eaglesin pelaaja ei viime kaudella polvistunut kansallishymnin aikana (tai jäänyt pukuhuoneeseen hymnin ajaksi).
Fox News sitten tapansa mukaan laittoi vielä paremmaksi ja asiasta raportoidessaan näyttivät kuvaa jossa 3 Eaglesin pelaajaa oli polvistuneena. Mutta tuo kuva oltiin otettu ennen kansallishymniä kun nuo kolme pelaajaa rukoilivat ennen matsia.

 

[Jurppii]

Amerikkalaiselle tasolle viety kansallismielisyys on kieltämättä aika koomista. Ainahan näistä on kohuja syntynyt kun joku ei seiso laulun aikana. Tai sitten seisoo mutta ei muista pitää kättä sydämellä. Naapurit ihmettelee jos joku ei aktiivisesti muista liputtaa ja aika yleisesti taidetaan liputtaa joka hiton päivä. Ja jatkuvasti pitäis olla kunnioittamassa toisella puolella maailmaa milloin minkäkin eturistiriidan vuoksi sotivaa armeijaa, johon oikeasti päätyy pitkälti vähän olosuhteiden ajamana köyhempää väkeä kun lipuista ja muusta mesoajat pyrkivät välttämään koko palveluksen. Silti ollaan jatkuvasti niin totaalisen eri mieltä puolen kansasta (ja yleensä hallinnon) kanssa.

 

[pagi]

Seuraavaksi varmaan väitätte että Trumpista on videomateriaalia jossa halailee lippua tai ei pidä kättä sydämen päällä biisin aikana tai mutisee vääriä sanoja?