- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 397
Tämä on se debaatti edelleen. En minä sitä kyseenalaista, että hiljeneminen maksettiin kerätyistä varoista (imo, itseasiassa varmaan todennäköisintä, who knows), mutta toisaalta kyseessä on henkilö joka voi maksaa myös pussistaan perspanot ja sen voitelut.Ymmärtääkseni se tulkitaan vaalikuluksi koska syy maksuun oli pitää turpa kiinni ennen vaaleja
ts. Asia menee nyt vähän sivuraiteilleen alkuperäisestä syytöksestä. Vaikka henkilö on syyllistynyt lukuisiin rikoksiin, niin ei meidän tarvitse keksiä niitä lisää päästä tai elää minkään tahon/"auktoriteetin" tulkinnanvaraisina asioista. Täysin validi argumentti, onko hän presidenttimateriaalia, mutta se on eri asia.
Viimeksi muokattu:
