Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Maahatulokieltolista toimii: Vielä ei ole terrori-iskua noista maista USA:han tullut.

Ennakoivasti on toiminut jo noin 40 vuotta

 

[Baldrick]

mediassa kohut luodaan mistä vain joka ei osu yhteen tiettyyn ajatusmaailmaan. Silloin aloitetaan ajojahti ja yleinen mustamaalaus.

Tämä pätee hienosti myös Staliniin. Ja taas ignorelistalle jatkoa

 

[emerik]

Tämä pätee hienosti myös Staliniin. Ja taas ignorelistalle jatkoa

No ensimmäinen kerta, että joku pääsen ingoreen. Hienoa, että vielä löytyy netistä henkilöitä jotka eivät voi ymmärtää erilaisia mielipiteitä. Tällä asenteella pääsee pitkälle tämäkin jonne .

 

[Jurppii]

Olis kyllä jännä nähdä, miten Suomessa suhtautuisi Leen patsaiden kohtalosta huolestuneet asianosattomat vaikkapa jos meillä olisi Otto Wille Kuusisen patsaita siellä täällä. Tai muita vastaavia sisällissodan hävinneiden ja väärien asioiden puolesta taistelleiden patsaita.

 

[Jurppii]

Lee nyt muutenkin oli lähinnä kenraali, joka kyllä voitti taisteluita mutta kovaan mieshintaan samalla kun hävisi sotaa.

 

[hkultala]

[offtopic]

Olis kyllä jännä nähdä, miten Suomessa suhtautuisi Leen patsaiden kohtalosta huolestuneet asianosattomat vaikkapa jos meillä olisi Otto Wille Kuusisen patsaita siellä täällä. Tai muita vastaavia sisällissodan hävinneiden ja väärien asioiden puolesta taistelleiden patsaita.

Täysin rikkinäinen vertaus.

Lee oli kenraali joka soti sen osavaltion itsenäisyyden puolesta, mistä oli kotoisin.

Virginialainen sankari siis.


Kuusinen taas halusi kaataa Suomen laillisen hallituksen, ja teki suoraa yhteistyötä Suomeen hyökänneen valtion kanssa.

Suomalainen maanpetturi siis.

[/offtopic]

 

[pagi]

Jossain sanottiin, että mikäli Lee ja Stonewall eivät olisi olleet niin jääräpäisiä ja lahjakkaita sota olisi ehkä hävitty jo vuosia aiemmin ja kymmeniä tuhansia henkiä olisi säästynyt. Samoin Lee itse sanoi, ettei halua patsaita muistokseen

 

[Jurppii]

[offtopic]



Täysin rikkinäinen vertaus.

Lee oli kenraali joka soti sen osavaltion itsenäisyyden puolesta, mistä oli kotoisin.

Virginialainen sankari siis.


Kuusinen taas halusi kaataa Suomen laillisen hallituksen, ja teki suoraa yhteistyötä Suomeen hyökänneen valtion kanssa.

Suomalainen maanpetturi siis.

[/offtopic]

En tiedä minkä väriset lasit sulla on päässäsi mutta sota itsenäisyyden puolesta on kyllä maanpetos jos sen sodan menee häviämään, kuten Lee teki. Jos punaiset olisivat Suomessa voittaneet, olisi Kuusinenkin jonkun sankari.

 

[Stanley H. Tweedle]

Jos mennään samaan aikakauteen Leen kanssa, on relevanttia muistella vaikka Oolannin sotaa ja paheksua Aleksanteri II:n patsasta Senaatintorilla.

Kenraali Custer, joka kunnostautui erityisesti intiaanien lahtaamisessa sisällissodan jälkeisellä ajalla on saanut monta patsasta.
Missä paheksuvien massat?

Vaikka orjuus poistui, rasismi oli valtavirtaa ja hyväksyttyä vielä vuosikymmenien ajan. Valkoisen rodun paremmuus oli kaikille selvä tosiasia ja rotuteoriat kukoistivat. Missä paheksuvien massat?

Orjuutta USA:ssa vastustivat republikaanit ja Lincoln oli heidän ensimmäinen presidenttinsä. Demokraatit tappelivat vastaan. Missä paheksuvien massat?

Trumpin "luottomies" puhuu Leestä historiallisesta perspektiivistä - suomalainenkin media triggeröityy koska Trump kannattaa orjuutta...

 

[Jurppii]

Jos mennään samaan aikakauteen Leen kanssa, on relevanttia muistella vaikka Oolannin sotaa ja paheksua Aleksanteri II:n patsasta Senaatintorilla.

Onko tämä whataboutismi joku sun spesialiteetti kun mistään asiasta ei voida keskustella mitään kun "katsokaapas tuolla noita toisia!"

Ketkä kaikki pitää aina muistaa tuomita jokaisessa viestissä, joka vastaisuudessa Leetä koskee?

 

[Stanley H. Tweedle]

Onko tämä whataboutismi joku sun spesialiteetti kun mistään asiasta ei voida keskustella mitään kun "katsokaapas tuolla noita toisia!"

Ketkä kaikki pitää aina muistaa tuomita jokaisessa viestissä, joka vastaisuudessa Leetä koskee?

Mietipä sitä kun muistelet mitä kirjoitit tuolla ylempänä Kuusisesta. Onko kaksinaismoralismi sinun spesialiteettisi?

 

[Jurppii]

Mietipä sitä kun muistelet mitä kirjoitit tuolla ylempänä Kuusisesta. Onko kaksinaismoralismi sinun spesialiteettisi?

Vitun saapas. Jos et erota kuviteellista vertausta whataboutismista, sulla ei ole mitään asiaa nolata itseäsi täällä

Rautalankaa tollolle: Kun esitän vertauskuvan, on tarkoitus ajatella, että miten reagoisi jos kyseessä olisikin toista laitaa edustava esimerkki, itselleen vastenmielinen sellainen. Whataboutismissa taas on tarkoitus suistaa keskustelu muuten vaikeasti puolusteltavasta aiheesta osoittelemalla muiden tahojen vikoja tai yrittämällä saada toinen osapuoli tilanteeseen, jossa kaiken kritiikin kohtalla pitäisi suorittaa mahdoton kaiken muunkin sellaisen listaaminen, mitä ei myöskään hyväksi. Toisin sanoen, ei ole syytä olettaa, että kirjoittaja, joka ei pidä Leetä sankarina, pitäisi Maoa, Leniniä, Kuusista, Hitleriä tai ketään muuta yhtään parempana. Ole hyvä, ei maksa mitään.

 

[Stanley H. Tweedle]

Vitun saapas. Jos et erota kuviteellista vertausta whataboutismista, sulla ei ole mitään asiaa nolata itseäsi täällä

Rautalankaa tollolle: Kun esitän vertauskuvan, on tarkoitus ajatella, että miten reagoisi jos kyseessä olisikin toista laitaa edustava esimerkki, itselleen vastenmielinen sellainen. Whataboutismissa taas on tarkoitus suistaa keskustelu muuten vaikeasti puolusteltavasta aiheesta osoittelemalla muiden tahojen vikoja tai yrittämällä saada toinen osapuoli tilanteeseen, jossa kaiken kritiikin kohtalla pitäisi suorittaa mahdoton kaiken muunkin sellaisen listaaminen, mitä ei myöskään hyväksi. Toisin sanoen, ei ole syytä olettaa, että kirjoittaja, joka ei pidä Leetä sankarina, pitäisi Maoa, Leniniä, Kuusista, Hitleriä tai ketään muuta yhtään parempana. Ole hyvä, ei maksa mitään.

Sulla on vain parempaa whataboutismia

 

[pagi]

Jos mennään samaan aikakauteen Leen kanssa, on relevanttia muistella vaikka Oolannin sotaa ja paheksua Aleksanteri II:n patsasta Senaatintorilla.

Kenraali Custer, joka kunnostautui erityisesti intiaanien lahtaamisessa sisällissodan jälkeisellä ajalla on saanut monta patsasta.
Missä paheksuvien massat?

Vaikka orjuus poistui, rasismi oli valtavirtaa ja hyväksyttyä vielä vuosikymmenien ajan. Valkoisen rodun paremmuus oli kaikille selvä tosiasia ja rotuteoriat kukoistivat. Missä paheksuvien massat?

Orjuutta USA:ssa vastustivat republikaanit ja Lincoln oli heidän ensimmäinen presidenttinsä. Demokraatit tappelivat vastaan. Missä paheksuvien massat?

Trumpin "luottomies" puhuu Leestä historiallisesta perspektiivistä - suomalainenkin media triggeröityy koska Trump kannattaa orjuutta...

Aleksanteri oli suurruhtinaskunnan laillinen hallitsija. Custer soti intiaaneja, ei maan hallitusta vastaan. Eikö rasismia mielestäsi tuomita Yhdysvalloissa riittävästi? Marthin Luther Kingillähän on oma vapaapäivä ja useita muistokohteitakin ja hänet muistetaan nimenomaan rasismin vastustamisesta. Noihin aikoihinhan nimenomaan pystyteltiin noita kapinakenraalien patsaita ikäänkuin muistutuksena mustille, että tietäisivät paikkansa. Puolueet ovat vaihtaneet ohjelmia aika monta kertaa 150 vuoden aikana vai oliko Charlottesvillessä demokraattien soihtukulkue?

Jos Lee on virginilialainen sankari niin miksi patsaita on osavaltion ulkopuolella?

 

[emerik]

Jossain sanottiin, että mikäli Lee ja Stonewall eivät olisi olleet niin jääräpäisiä ja lahjakkaita sota olisi ehkä hävitty jo vuosia aiemmin ja kymmeniä tuhansia henkiä olisi säästynyt. Samoin Lee itse sanoi, ettei halua patsaita muistokseen

Stonewall kuoli 63, eli siltä pohjalta sota olisi voinut päättyä erilailla koska ratkaisevia taisteluja oli edessä päin. Toki Lee ja hänen lähipiirille kuuluu ansiot siitä että Etelävaltiot pystyi puolustamaan niin pitkään kuin pystyivät. Varmasti etelävaltioihin kohdistunutta terroria oltaisiin voitu välttää, mutta enemmänkin voi pohtia olisiko tälläistä sodankäyntiä edes pitänyt hyväksyä? Sotilaita kuolee ja sen vielä ymmärtää. Kyseisestä sota on varsin mielenkiintoinen ja osoittaa myös ettei se ihan niin mustavalkoista ole mitä ensin luulisi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Aleksanteri oli suurruhtinaskunnan laillinen hallitsija. Custer soti intiaaneja, ei maan hallitusta vastaan. Eikö rasismia mielestäsi tuomita Yhdysvalloissa riittävästi? Marthin Luther Kingillähän on oma vapaapäivä ja useita muistokohteitakin ja hänet muistetaan nimenomaan rasismin vastustamisesta. Noihin aikoihinhan nimenomaan pystyteltiin noita kapinakenraalien patsaita ikäänkuin muistutuksena mustille, että tietäisivät paikkansa. Puolueet ovat vaihtaneet ohjelmia aika monta kertaa 150 vuoden aikana vai oliko Charlottesvillessä demokraattien soihtukulkue?

Jos Lee on virginilialainen sankari niin miksi patsaita on osavaltion ulkopuolella?

Miksi Kellyn mielipiteet historiallisesta henkilöstä uutisoidaan Suomessa "Trumpin luottomies"?

 

[pagi]

Miksi Kellyn mielipiteet historiallisesta henkilöstä uutisoidaan Suomessa "Trumpin luottomies"?

Koska Kelly on henkilöstöpäällikkö, eli kakkos- tai kolmosmies. Klikkitittelihän tuo on ja koko lausunto voidaan ymmärtää toki niin, että itsekin kenraalina Kelly näkee nimenomaan Leen strategiset lahjat. Vastaavasti kuten Trump on sanonut Putinia vahvaksi johtajaksi, joka ei tarkoita täysin samaa kuin hyvä johtaja.

Sitä en tiedä miksi aiheesta pitää triggeröityä koska luulen, että jokaiselle joka tietää sekä Kellyn, että Leen nimeltä tämä on aika selvää eikä yksi klikkiotsikko muuta kenenkään mielipidettä

 

[Jurppii]

Kappas, tänään Trump luulee, että demokraatit ja etenkin Schumer olisivat green card -arvonnan takana. Tähän ei jotenkin ole saatu Clintonin nimeä sotkettua vielä tai Obamaa

 

[pagi]

Kappas, tänään Trump luulee, että demokraatit ja etenkin Schumer olisivat green card -arvonnan takana. Tähän ei jotenkin ole saatu Clintonin nimeä sotkettua vielä tai Obamaa

Ilmeisesti Schumer oli tekemässä ehdotusta kyseisestä laista vuonna 1990: Ei enää Green Cardia Yhdysvaltoihin? Presidentti Trump haluaa lakkauttaa oleskelulupa-arvonnan

Taas yksi etu siitä, että poliittinen historia on lyhyt: ei tule menneisyyden ehdotukset ja päätökset kummittelemaan.

 

[Jurppii]

Twitterin aspasta joku vähän keppostellut viimeisenä työpäivänään: Donald Trumpin Twitter-tili katosi hetkeksi – Twitterin mukaan työntekijä sulki sen viimeisenä työpäivänään

Tästähän on ennenkin spekuloitu, että aika heppoinen suoja taitaa olla viestintäkanavalla, joka otetaan totuutena Trumpin suusta. Jos joku turhautunut aspa tuon kaappaa niin kauanko menee saada presidentin livelähetys telkkariin, että twitterin seuraajista viimeinenkin uskoo, että viestejä ei enää naputtele PotUS?

 

[Damathacus]

Twitterin aspasta joku vähän keppostellut viimeisenä työpäivänään: Donald Trumpin Twitter-tili katosi hetkeksi – Twitterin mukaan työntekijä sulki sen viimeisenä työpäivänään

Tästähän on ennenkin spekuloitu, että aika heppoinen suoja taitaa olla viestintäkanavalla, joka otetaan totuutena Trumpin suusta. Jos joku turhautunut aspa tuon kaappaa niin kauanko menee saada presidentin livelähetys telkkariin, että twitterin seuraajista viimeinenkin uskoo, että viestejä ei enää naputtele PotUS?

Eipä tuo nyt taida ihan noin toimia. Tilien lukitseminen on ihan normaalia aspa toimintaa ja siihen heillä on pääsy, mutta viestien lähettäminen toisten nimissä sitä ei ole. Esim täälläkin foorumilla modet voi bannata porukkaa nappia painamalla, mutta tuskinpa voivat kirjoitella viestejä muiden käyttäjien nimissä.

 

[Jurppii]

Eipä tuo nyt taida ihan noin toimia. Tilien lukitseminen on ihan normaalia aspa toimintaa ja siihen heillä on pääsy, mutta viestien lähettäminen toisten nimissä sitä ei ole. Esim täälläkin foorumilla modet voi bannata porukkaa nappia painamalla, mutta tuskinpa voivat kirjoitella viestejä muiden käyttäjien nimissä.

Luulisi, että salasanan palautus/vaihto onnistuisi ylläpidolta. Tai yhden tilin poistaminen ja uuden samannimisen luominen. Tää on kyllä nyt ihan arvailua.

 

[hkultala]

[offtopic]

Eipä tuo nyt taida ihan noin toimia. Tilien lukitseminen on ihan normaalia aspa toimintaa ja siihen heillä on pääsy, mutta viestien lähettäminen toisten nimissä sitä ei ole. Esim täälläkin foorumilla modet voi bannata porukkaa nappia painamalla, mutta tuskinpa voivat kirjoitella viestejä muiden käyttäjien nimissä.

Modet pystyvät muokkaamaan toisten viestejä. (käytetään lähinnä siihen että viestiin lisätään joku "varoitus-tagi")

Käytännössä olisi siis mahdollista muokata kaikki alkuperäinen teksti pois ja lisätä tilanne täysin uusi teksti. Lopputulos olisi ihan sama kuin kirjoittaa viesti toisen nimissä.

Twitterissä tosin tweettejä ei taida pystyä muokkaamaan.

[/offtopic]

 

[Stanley H. Tweedle]

Twitterin aspasta joku vähän keppostellut viimeisenä työpäivänään: Donald Trumpin Twitter-tili katosi hetkeksi – Twitterin mukaan työntekijä sulki sen viimeisenä työpäivänään

Tästähän on ennenkin spekuloitu, että aika heppoinen suoja taitaa olla viestintäkanavalla, joka otetaan totuutena Trumpin suusta. Jos joku turhautunut aspa tuon kaappaa niin kauanko menee saada presidentin livelähetys telkkariin, että twitterin seuraajista viimeinenkin uskoo, että viestejä ei enää naputtele PotUS?

Huvittavaa, että joku jaksaa olla huolissaan moisesta skenaariosta. Toki ainoastaan Trumpin kohdalla...

Mikä muuten mahtaa olla sellainen viestintäkanava, jota "turhautunut aspa" ei pysty sabotoimaan?

 

[pagi]

Huvittavaa, että joku jaksaa olla huolissaan moisesta skenaariosta. Toki ainoastaan Trumpin kohdalla...

Mikä muuten mahtaa olla sellainen viestintäkanava, jota "turhautunut aspa" ei pysty sabotoimaan?

Tarkoitatko, että missä viestikanavassa ylläpito ei voi esittää vääriä mielipiteitä jonkun muun, esim Trumpin, nimissä? No juuri missään muualla paitsi tekstipohjaisessa somessa eli twitter, fb ja varauksella instagram.

 

[Stanley H. Tweedle]

Tarkoitatko, että missä viestikanavassa ylläpito ei voi esittää vääriä mielipiteitä jonkun muun, esim Trumpin, nimissä? No juuri missään muualla paitsi tekstipohjaisessa somessa eli twitter, fb ja varauksella instagram.

Tarkoitin juurikin vain näitä tekstipohjaisia kanavia, myös niitä joita ei lueta someksi.

 

[Jurppii]

Perinteiset tiedotustilaisuudet ovat melko luotettava tapa kun paikalla on kymmeniä eri medioita. Ei kukaan vakavasti otettava erittäin korkean aseman henkilö muutenkaan hoida viestintäänsä jonkun kolmannen tahon somen kautta. Aivan liian heppoinen turvallisuutta ajatellen kun tiettyjen henkilöiden sanoilla voi heilautella valuutta- ja pörssikursseja nopeastikin ja pahimmillaan aiheuttaa kansainvälisiä selkkauksia.

 

[Stanley H. Tweedle]

Perinteiset tiedotustilaisuudet ovat melko luotettava tapa kun paikalla on kymmeniä eri medioita. Ei kukaan vakavasti otettava erittäin korkean aseman henkilö muutenkaan hoida viestintäänsä jonkun kolmannen tahon somen kautta. Aivan liian heppoinen turvallisuutta ajatellen kun tiettyjen henkilöiden sanoilla voi heilautella valuutta- ja pörssikursseja nopeastikin ja pahimmillaan aiheuttaa kansainvälisiä selkkauksia.

No onhan vaikka Twitterissä muutkin poliitikot kommentoimassa, jopa suomalaiset. Esim. vaikka Macron näkyy olevan aktiivinen.

Kaikilla valtioilla on viralliset viestintäkanavat. Niitä käytetään tiedottamiseen ja viestintään. Mikään valtio ei ole riippuvainen Twitteristä. Pitäisikö huolestua? Ei.

 

[pagi]

Tarkoitin juurikin vain näitä tekstipohjaisia kanavia, myös niitä joita ei lueta someksi.

No jos teet jutun teksti-tv:hen, WaPon etusivulle tai Hesariin jossa sanotaan, että Trump julisti sodan Tanskalle, juuri kukaan ei usko sitä tarkistamatta muista lähteistä, lisäksi luulen, että näissä viesti kulkee päätoimittajan kautta. Toki moisesta väitteestä saisi todennäköisesti myös syytteen, mutta tämä koskenee twitterin aspaakin sikäli kun jäynääjä olisi julkaissut jotain Trumpin nimissä.

Eikö Trump ole itse juuri sanonut, että some on nopea ja filtteröimätön kanava suoraan faneille ja siksi tärkeämmässä roolissa kuin Macronin tai Sipilän - joiden oletetaan käyttävän ensisijaisesti virallisempia kanavia - käsissä.

 

[Stanley H. Tweedle]

No jos teet jutun teksti-tv:hen, WaPon etusivulle tai Hesariin jossa sanotaan, että Trump julisti sodan Tanskalle, juuri kukaan ei usko sitä tarkistamatta muista lähteistä, lisäksi luulen, että näissä viesti kulkee päätoimittajan kautta. Toki moisesta väitteestä saisi todennäköisesti myös syytteen, mutta tämä koskenee twitterin aspaakin sikäli kun jäynääjä olisi julkaissut jotain Trumpin nimissä.

En ole täysin varma mitä halusit sanoa, mutta juuri näin kai. Viralliset lähteet tarkistetaan eikä uskota ihan mitä vaan. Siis Twitter mukaanlukien. "Turhautunut aspa" kyllä pääsee muokkaamaan WP:n tai HS:n etusivuja netissä ilman päätoimittajaa, sen suhteen ei ole eroa Twitteriin.

Eikö Trump ole itse juuri sanonut, että some on nopea ja filtteröimätön kanava suoraan faneille ja siksi tärkeämmässä roolissa kuin Macronin tai Sipilän - joiden oletetaan käyttävän ensisijaisesti virallisempia kanavia - käsissä.

Tietääkseni Trumpilla on edelleen viralliset kanavat käytössä vaikka sodan julistamiseen Tanskalle ja twitteröinti omalta tililtä on taas lähinnä somevaikuttamista.

 

[pagi]

En ole täysin varma mitä halusit sanoa, mutta juuri näin kai. Viralliset lähteet tarkistetaan eikä uskota ihan mitä vaan. Siis Twitter mukaanlukien. "Turhautunut aspa" kyllä pääsee muokkaamaan WP:n tai HS:n etusivuja netissä ilman päätoimittajaa, sen suhteen ei ole eroa Twitteriin.



Tietääkseni Trumpilla on edelleen viralliset kanavat käytössä vaikka sodan julistamiseen Tanskalle ja twitteröinti omalta tililtä on taas lähinnä somevaikuttamista.

Turhautunut aspa pääsee muokkaamaan joko WP:n tai HS:n etusivua, pitäisi olla melkoinen tappeluklubi takana, että pääsisi muokkaamaan toista julkaisua yhtä aikaa. Näillä ei-sosiaalisilla medioilla ei ole yksinoikeutta Trumpin sanomisiin kuten twitter-tilillä.

Eikö Trump käyttänyt nimenomaan twitteriä Iranin kurmuuttamiseen ja transbanniin? Aika vakavia päätöksiä on julkistettu sitä kautta vaikka toki sodanjulistus olikin kärjistetty esimerkki. Toisaalta oliko niin, että Yhdysvallat on viimeksi julistanut sodan Korealle joskus 50-luvulla?

Edit. wikipedian mukaan viimeisin virallisin sodanjulistus on vuodelta 1942: Declaration of war by the United States - Wikipedia

 

[Stanley H. Tweedle]

Turhautunut aspa pääsee muokkaamaan joko WP:n tai HS:n etusivua, pitäisi olla melkoinen tappeluklubi takana, että pääsisi muokkaamaan toista julkaisua yhtä aikaa. Näillä ei-sosiaalisilla medioilla ei ole yksinoikeutta Trumpin sanomisiin kuten twitter-tilillä.

Nyt en enää seuraa. "Turhautunut aspa" tarvittavilla natsoilla pääsee missä tahansa organisaatiossa _sisäisesti_ tekemään sabotaasia. Twitter ei ole mikään omnipotentti media yli muiden ja feikkitilien ym. trollaamisen myötä ei kai sitä kukaan ota varauksettoman totuuden lähteenä.

Eikö Trump käyttänyt nimenomaan twitteriä Iranin kurmuuttamiseen ja transbanniin? Aika vakavia päätöksiä on julkistettu sitä kautta vaikka toki sodanjulistus olikin kärjistetty esimerkki. Toisaalta oliko niin, että Yhdysvallat on viimeksi julistanut sodan Korealle joskus 50-luvulla?

Edit. wikipedian mukaan viimeisin virallisin sodanjulistus on vuodelta 1942: Declaration of war by the United States - Wikipedia

Sulla on pointti, jos transbanneja tms. virallisia toimia on tiedotettu vain ja ainoastaan Trumpin twiiteillä. Onko näin?

 

[pagi]

Nyt en enää seuraa. "Turhautunut aspa" tarvittavilla natsoilla pääsee missä tahansa organisaatiossa _sisäisesti_ tekemään sabotaasia. Twitter ei ole mikään omnipotentti media yli muiden ja feikkitilien ym. trollaamisen myötä ei kai sitä kukaan ota varauksettoman totuuden lähteenä.

Yritän vielä: jos Trump twiittaa, että Jared Kushner saa potkut ja porttikiellon valkoiseen taloon viesti on suoraan häneltä ja mikäli Hesari ei uutisoi moista paukkua Hesari salaa tietoa. Jos taas Hesasi sanoo, että JK sai potkut, mutta tietoa ei ole Trumpin twitterissä, iltiksessä, WaPossa eikä Foxissa voidaa olettaa, että HS puhuu paskaa. Twitterin voi sotkea yksi potkuja odottava kaveri, mutta muista viestimistä tarvitaan yksi jokaiseen.

Sulla on pointti, jos transbanneja tms. virallisia toimia on tiedotettu vain ja ainoastaan Trumpin twiiteillä. Onko näin?

Ymmärtääkseni ensin twitterissä, mutta sen jälkeen virallisia kanavia myöten.

Edit. JD->JK
Lisäksi mielestäni sillä todellakin on väliä käytetäänkö twitteriä ennen vai jälkeen virallista tiedottamista. Jos Trump twiittaisi, että liittovaltio lopettaa yhteistyön Boeingin kanssa kuinka paljon luulet kurssin heilahtavan siinä vartissa mikä menee väitteen varmistamiseen ja korjaamiseen?

Edit2. jos tarkoitit, että twitterin ylläpito voi väittää Sipilän tai Macronin julistavan sodan Tanskaa vastaan käyttäen näiden tilejä en näe sitä yhtä suurena riskinä kuin Trumpilla koska nähdäkseni näiden ihmisten viestintätapa on perinteisempi. Tottakai voin olla vaikka kuinka paljon väärässä, enhän tiedä esim Macronista juuri mitään.

 

[Stanley H. Tweedle]

Yritän vielä: jos Trump twiittaa, että Jared Kushner saa potkut ja porttikiellon valkoiseen taloon viesti on suoraan häneltä ja mikäli Hesari ei uutisoi moista paukkua Hesari salaa tietoa. Jos taas Hesasi sanoo, että JK sai potkut, mutta tietoa ei ole Trumpin twitterissä, iltiksessä, WaPossa eikä Foxissa voidaa olettaa, että HS puhuu paskaa. Twitterin voi sotkea yksi potkuja odottava kaveri, mutta muista viestimistä tarvitaan yksi jokaiseen.

Tämä voisi olla ongelma, jos jonkun tahon virallinen tiedottaminen perustuisi vaan muutamaan twitter-tiliin. Valtioilla ei yleensä näin ole.

Ymmärtääkseni ensin twitterissä, mutta sen jälkeen virallisia kanavia myöten.

Edit. JD->JK
Lisäksi mielestäni sillä todellakin on väliä käytetäänkö twitteriä ennen vai jälkeen virallista tiedottamista. Jos Trump twiittaisi, että liittovaltio lopettaa yhteistyön Boeingin kanssa kuinka paljon luulet kurssin heilahtavan siinä vartissa mikä menee väitteen varmistamiseen ja korjaamiseen?

Pörssi perustuu kurssien vaihteluun ja niinpä ne vaihtelevatkin jatkuvasti ja usein melko irrationaalisesti.

Ei kuulu varsinaisesti omiin huoliini ja Trumpin dissaaminen kurssivaihtelun vuoksi on kuin syyttäisi taivasta sateesta.

Sen sijaan Trumpia voisi moittia disinformaatiosta, jos hän väittää yhteistyön Boeingin kanssa faktisesti loppuvan ja se ei lopukaan. (Eihän se lopu ja tässäkin kohtaa konteksti ratkaisee, onko kyseessä silkka informaatio vai painostaminen edullisempaan sopimukseen.)

 

[Tommy Goldfish]

Mikäköhän on Sessionssin ennuste työn jatkuvuudelle?

Papadopoulosen todistus kuitenkin osoitti että Sessions valehteli kongressille antamassaan todistuksessa venäjäjutuissa. Toki siellä oli monta muutakin valetta, henkilöltä joka toimii oikeusministerinä...

Toisaalta oranssi kaveri on uhkaillut myös töiden menetyksellä, koska Sessionssin ei olisi pitänyt jäävätä itseään venäjäjutuista koska ei tiennyt venäjäjutuista ja ei ole olemassa mitään venäjäjuttua, onkohan venäjä edes oikea valtio vai fake newssiä.

No, ompahan ainakin täällä trumpröllit viimeinkin lopettaneet "ei ole mitään venäjäjuttuja vaan pelkkää fake newssiä" huutelunsa, vaikka trump vielä jaksaa jatkaa. Mutta ei kai kukaan odottanutkaan röllien enää mainitsevan asiaa kun todisteita alkaa kertyä, alkaa olla yhtä hiljaista kuin seinän osalta. Vai mites, kerran vielä poijjjaaat, kun tarpeeksi monta kertaa toistaa niin pitäähän sen muuttua todeksi?

muoks: Lisää tapauksia joissa ensin sanottiin ettei mitään venäläisiä ole tavattu ja sitten myöhemmin kun tapaamisesta Mueller löytää todisteet niin taas onkin, eli Carter Page tällä kertaa: Trumpin neuvonantaja myöntää Venäjä-kytköksen - tapasi Venäjän varapääministerin Moskovassa

Jännä tuo kollektiivinen selektiivinen muisti trumpin väellä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Siis onko tää Papadopouloksen epäonnistunut yritys järjestää tapaamista nyt se juttu, mikä todistaa Trumpin ja Putinin vehkeilleen vaaleissa? Tällä perusteellako Trump on Putinin sylikoira?

Röllit on varmaan erikseen, mutta eiköhän tässä muut odota jotain kunnollisia todisteita jostain jolla on merkitystä.

 

[Tommy Goldfish]

Siis onko tää Papadopouloksen epäonnistunut yritys järjestää tapaamista nyt se juttu, mikä todistaa Trumpin ja Putinin vehkeilleen vaaleissa? Tällä perusteellako Trump on Putinin sylikoira?

Röllit on varmaan erikseen, mutta eiköhän tässä muut odota jotain kunnollisia todisteita jostain jolla on merkitystä.

Se on jälleen yksi lisätodiste aiheesta joka kuulemma on täysin keksittyä median osalta ainakin tämän ketjun röllien mukaan. Mikä mielestäsi olisi "se juttu"? Trumpin twiitti missä myöntää itse tämän? Aiheesta varmaankin saa keskustella ennenkuin tuo tapahtuu, vai pitäisikö omasta mielestäsi vaikka tutkinta lopettaa kokonaan?

Yksi kiinnostava kohtahan tuossa on että Manafort, Sessions, Kushner, Trump Jr, Papadopoulos, Flynn, Page jne on jo kaikki jääneet kiinni venäjäyhteyksistä valehtelusta. Miksi trumpin lähipiirin tarvitsee vankilatuomioiden uhalla valehdella aiheesta jos mitään ongelmallista yhteistyötä ei ole ollut, osaatko tarjota jotain uskottavaa tai todennäköistä syytä tuolle?

 

[Stanley H. Tweedle]

Se on jälleen yksi lisätodiste aiheesta joka kuulemma on täysin keksittyä median osalta ainakin tämän ketjun röllien mukaan. Mikä mielestäsi olisi "se juttu"? Trumpin twiitti missä myöntää itse tämän? Aiheesta varmaankin saa keskustella ennenkuin tuo tapahtuu, vai pitäisikö omasta mielestäsi vaikka tutkinta lopettaa kokonaan?

Heh, nythän sitä tutkitaan ja on tutkittu. Odotellaan tuloksia. Aihehan on maanpetos, Trumpin väitetty yhteistyö Venäjän kanssa presidentinvaalien voittamiseksi. Venäjän agenttien yksipuoliset ehdottelut tapaamisesta ei nyt oikein vielä riitä maanpetokseen. Tähän mennessä ei ole tullut esiin vielä mitään mullistavaa, vaikka monella pöksyt kostui jo maanantaina.

Yksi kiinnostava kohtahan tuossa on että Manafort, Sessions, Kushner, Trump Jr, Papadopoulos, Flynn, Page jne on jo kaikki jääneet kiinni venäjäyhteyksistä valehtelusta. Miksi trumpin lähipiirin tarvitsee vankilatuomioiden uhalla valehdella aiheesta jos mitään ongelmallista yhteistyötä ei ole ollut, osaatko tarjota jotain uskottavaa tai todennäköistä syytä tuolle?

Kyllä, mitään ongelmallista yhteistyötä ei ole ollut. Venäläiset ovat ehdotelleet ja vihjanneet, mutta siihen ei ole tartuttu. Se että ehdotellaan tapaamista ei ihan vielä ole "venäjäyhteys", jolla olisi merkitystä maanpetokseen asti.

No Wikileaks hoiteli sitten asian Putinin puolesta.

 

[pagi]

No Wikileaks hoiteli sitten asian Putinin puolesta.

Mielenkiintoinen sanavalinta, mutta onko wikileaks julkaissut mitään Trumpin tai Putinin vastaista ikinä?

Siis onko maalitolppa nyt se, että jollei Trumpin ja Putinin välillä ole kirjallista sopimusta, että näin toimitaan niin mitään ei ole tapahtunut? Eikö se ole jo aika paljon, että Venäjä on selkeästi kiinnostunut vaaleista, valinnut puolensa ja yrittänyt useampaa reittiä lähestyä Trumpin tiimiä? Niissähän ei vielä ole mitään Trumpin tekemää virhettä eikä välttämättä edes laitonta.

Seuraava aste on se, että jos näitä lähestymisiä on ollut näin monta miksei esimerkiksi Sessions lakimiehenä ilmoittanut FBI:lle (vai ilmoittiko?) vaan päinvastoin valehteli asiasta kysyttäessä. Mikä on wikileaksin osuus ja miksi heillä on noin vahva kanta, onko esim Putin-vuotojen puuttuminen vaikuttamista sillä, että jättää jotain sanomatta?

Jos viimeisen kuukauden sisään paljastuneet asiat ovat pääpiirteittäin totta niin vaikka Trump ei olisi edes vahingossa ja tietämättään rikkonut yhtään lakia niin erittäin moni erittäin läheinen joko on rikkonut lakeja tai ollut yhteyksissä venäläisiin asioista, joiden voisi kuvitella rikkovan lakia.

Näiden lisäksi tietenkin Yhdysvallat on itse puuttunut muiden maiden vaaleihin jatkuvalla syötöllä kymmeniä vuosia, Clintoneilla on omat sotkunsa, uraanikaupat, Trumpin lainat Venäjältä (jos niitä on), Kushnerin bisnekset.. niin ja Seth-parka, joka ehkä sittenkin kuoli vain sattumalta

 

[kekkeruusi]

Heh, nythän sitä tutkitaan ja on tutkittu. Odotellaan tuloksia. Aihehan on maanpetos, Trumpin väitetty yhteistyö Venäjän kanssa presidentinvaalien voittamiseksi. Venäjän agenttien yksipuoliset ehdottelut tapaamisesta ei nyt oikein vielä riitä maanpetokseen. Tähän mennessä ei ole tullut esiin vielä mitään mullistavaa, vaikka monella pöksyt kostui jo maanantaina.

Paitsi Killaryn omat vehkeilyt Venäjän kanssa. Mutta siitähän pitäisi tietenkin olla ihan hys-hys.

 

[Stanley H. Tweedle]

Mielenkiintoinen sanavalinta, mutta onko wikileaks julkaissut mitään Trumpin tai Putinin vastaista ikinä?

En tiedä, en ole katsonut. Sellainen kuva on jäänyt, että silloin kun vuodettiin USA:n sotasekoilusalaisuuksia Assange oli sankari tietyissä piireissä, mutta sitten kun vuodettiin Hillaryä Assange olikin Putinin agentti niissä samoissa piireissä.

Siis onko maalitolppa nyt se, että jollei Trumpin ja Putinin välillä ole kirjallista sopimusta, että näin toimitaan niin mitään ei ole tapahtunut? Eikö se ole jo aika paljon, että Venäjä on selkeästi kiinnostunut vaaleista, valinnut puolensa ja yrittänyt useampaa reittiä lähestyä Trumpin tiimiä? Niissähän ei vielä ole mitään Trumpin tekemää virhettä eikä välttämättä edes laitonta.

Venäjä on kiinnostunut vaikuttamaan ja yrittää sitä aktiivisesti koko ajan. Maalitolppa on se, että onko tehty yhteistyötä. Putinin kehut, tapaamisen ehdottelu tai pissaleikkifeikki ei ole yhteistyötä vaikka sitä kovasti haluisikin ja taisi moni langettaa tuomionkin jo tammikuussa maanpetoksesta tunteella.

Seuraava aste on se, että jos näitä lähestymisiä on ollut näin monta miksei esimerkiksi Sessions lakimiehenä ilmoittanut FBI:lle (vai ilmoittiko?) vaan päinvastoin valehteli asiasta kysyttäessä. Mikä on wikileaksin osuus ja miksi heillä on noin vahva kanta, onko esim Putin-vuotojen puuttuminen vaikuttamista sillä, että jättää jotain sanomatta?

Ehkä lähestymiset ovat olleet niin merkityksettömiä, että niitä ei ole pidetty yhteistyönä tai vehkeilynä vieraan vallan kanssa? Esim. sinäkin saatat joskus kaupassa tavata venäläisen agentin ja tapahtumalla ei ole sinulle mitään merkitystä, mutta SUPO:n mielestä kyseessä voi olla epäilyttävä yhteys. Sinänsä on todella amatöörimäistä mennä edes mukaan noihin ehdotteluihin, näyttää aika kokemattomalta porukalta. Putin-vuotojen vähyys voi selittyä vaikkapa sillä että tsaaritaattorin kannatus on korkealla eikä kukaan myöskään uskalla vuotaa mitään tai tulee poloniumista. Venäjä ei nyt vaan ole yhtä vapaa kuin USA.

Jos viimeisen kuukauden sisään paljastuneet asiat ovat pääpiirteittäin totta niin vaikka Trump ei olisi edes vahingossa ja tietämättään rikkonut yhtään lakia niin erittäin moni erittäin läheinen joko on rikkonut lakeja tai ollut yhteyksissä venäläisiin asioista, joiden voisi kuvitella rikkovan lakia.

Minulla ei oikein ole sama kuva. "Erittäin moni" ja "erittäin läheinen" ei ehkä vastaa ihan faktoja. Kushner on mielestäni ainoa, joka liippaa edes siihen suuntaan. Voit toki listata nuo kaikki viitaamasi asiat ja henkilöt niin katsotaan tarkemmin miltä näyttää.

Näiden lisäksi tietenkin Yhdysvallat on itse puuttunut muiden maiden vaaleihin jatkuvalla syötöllä kymmeniä vuosia, Clintoneilla on omat sotkunsa, uraanikaupat, Trumpin lainat Venäjältä (jos niitä on), Kushnerin bisnekset.. niin ja Seth-parka, joka ehkä sittenkin kuoli vain sattumalta

Kaikkea ei vaan Mullerin komissio tutki niin tarkkaan. Paska haisee kun pöyhitään.

 

[Stanley H. Tweedle]

Paitsi Killaryn omat vehkeilyt Venäjän kanssa. Mutta siitähän pitäisi tietenkin olla ihan hys-hys.

No henkilökohtaisesti en usko että kumpikaan on vehkeillyt tai maanpetostellut Venäjän kanssa, koska heidän ei ensinnäkään tarvitse ja toiseksi kumpikin on oikeasti patriootti.

 

[Tommy Goldfish]

No henkilökohtaisesti en usko että kumpikaan on vehkeillyt tai maanpetostellut Venäjän kanssa, koska heidän ei ensinnäkään tarvitse ja toiseksi kumpikin on oikeasti patriootti.

Hillaryn kohdilta olet oikeassa todistetusti. Onhan tuo väite monta kertaa jo ammuttu alas mutta propagandaa tännekkin ilmestyy aiheesta vähän väliä. Sinänsä heikentää keskustelun laatua jos aina pitäisi uudestaan puuttua noihin, ei taida ylläpitokaan pahemmin enää jaksaa reagoida?
Nyt.fi: Trump ja oikeistomedia väittävät Hillary Clintonin toimineen Venäjän hyväksi uraanikaupoissa, tv-juontaja kysyi pari faktapohjaista kysymystä ja tuhosi valheellisen tarinan

Paitsi Killaryn omat vehkeilyt Venäjän kanssa. Mutta siitähän pitäisi tietenkin olla ihan hys-hys.

 

[pagi]

Sellainen kuva on jäänyt, että silloin kun vuodettiin USA:n sotasekoilusalaisuuksia Assange oli sankari tietyissä piireissä, mutta sitten kun vuodettiin Hillaryä Assange olikin Putinin agentti niissä samoissa piireissä.

Minulla ei oikein ole sama kuva. "Erittäin moni" ja "erittäin läheinen" ei ehkä vastaa ihan faktoja. Kushner on mielestäni ainoa, joka liippaa edes siihen suuntaan. Voit toki listata nuo kaikki viitaamasi asiat ja henkilöt niin katsotaan tarkemmin miltä näyttää.



Kaikkea ei vaan Mullerin komissio tutki niin tarkkaan. Paska haisee kun pöyhitään.

Jätän nämä lainaukseen, muista asioista olen karkeasti samaa mieltä.

Trump on myös itse vaihtanut mielipidettään wikileaksista riippuen siitä mitä vuodetaan. Tämä ei ole pelkästään demokraattien/liberaalien tapa vaikka selkeän tekopyhää onkin. ”Tietyissä piireissä” on myös ehkä värittynyt sillä, että äänekäs vähemmistö pääsee kärkkäillä mielipiteillä kohtuullisen paljon esiin. Kelly puhui tyhjistä tynnyreistä.

Tällä hetkellä syyllisiltä tai vähintään epäilyttäviltä vaikuttavat Kusnerin lisäksi: juniori, Flynn, Manafort sekä valehdellut Sessions ja pienemmistä rooleista Gates, Papadopoulos, Carter Page..

Jos Mueller pidättää ja edesauttaa tuomitsemaan syyttömiä kyseessä on törkeä virkavirhe. Jos taas suuresta rikollisten joukosta poimitaan vain ne, jotka olivat tekemisissä Trumpin kanssa se on hyvä alku muttei mikään oikeusmurha. Demokraatit, sitoutumattomat ja ei-poliittiset tutkintaan vaan, vaikka toki resurssit ovat rajallisia. Toki Trump voitti ja erotti Comeyn.

Mainitaan nyt Hillarystä, että uraanijuttu on kai tahkottu jo ja vaikka esivaaleissa oli mahdollisesti historian pahinta suhmurointia esivaalit eivät ole laillisesti samassa asemassa vaan ovat puolueen sisäinen asia. Jos rikos löytyy niin linnaan vaan

 

[fei]

Itse luulen pikemminkin, että moni jyrkkä anti-pc tyyppi komppaa Trumpia vain koska heillä on olevinaan yhteinen vastustaja. Tässäkin sivulla kommentit puolesta on jo sitä tasoa, että ei pidä kuunnella mitä Trump sanoo tai kirjoittaa vaan tosifanit ymmärtää ettei se tarkoita mitä sanoo vaan jotain ihan muuta

Ei näin. Kuten aiemmin totesin: Trumpin kannattajat ottaa Trumpin tosissaan muttei kirjaimellisesti, Trumpin vastustajat ottaa Trumpin kirjaimellisesti muttei tosissaan.

Siis, vittu soikoon, toi on niin ilmiselvä kuvio! Suomestakin löytyy ihan priima-esimerkkejä, niinkuin Martti Koskenniemi.
Akatemiaprofessori arvioi: "On mahdollista, että Yhdysvalloista tulee Turkki"
"Trumpilainen klovneria"? "Mussolilinainen buffonismi"? Toi on täysin järjetöntä käyttäytymistä, näkyjen näkemistä ja harhaisuutta. Tuo on just tota "covfefe" typosta kimittämistä kolmen uutissyklin verran jossa marssitetaan kaikki mahdolliset psykologian lyhyen sivuaineen lukeneet puhuviksi päiksi tiedostavaan keskusteluohjelmaan huolestumaan. Ja kun Trump asettaa tavoitteen X, niin sen tulkinta on absoluuttista. Jos saadaan sitten luvattua asiaa vietyä luvattuun suuntaan muttei ihan tismalleen kuten politiikassa useimmiten käy koska jonkun kanssa pitää tehdä kompromissia, niin kannattaja on ihan tyytyväinen. Vastustaja sen sijaan kirjaimellisesti tulkitsevana hirnuu että "hahaa klovneriaa eipäs saanut mitään aikaan lälläslää".

 

[Tommy Goldfish]

Ei näin. Kuten aiemmin totesin: Trumpin kannattajat ottaa Trumpin tosissaan muttei kirjaimellisesti, Trumpin vastustajat ottaa Trumpin kirjaimellisesti muttei tosissaan.

Siis, vittu soikoon, toi on niin ilmiselvä kuvio! Suomestakin löytyy ihan priima-esimerkkejä, niinkuin Martti Koskenniemi.
Akatemiaprofessori arvioi: "On mahdollista, että Yhdysvalloista tulee Turkki"
"Trumpilainen klovneria"? "Mussolilinainen buffonismi"? Toi on täysin järjetöntä käyttäytymistä, näkyjen näkemistä ja harhaisuutta. Tuo on just tota "covfefe" typosta kimittämistä kolmen uutissyklin verran jossa marssitetaan kaikki mahdolliset psykologian lyhyen sivuaineen lukeneet puhuviksi päiksi tiedostavaan keskusteluohjelmaan huolestumaan. Ja kun Trump asettaa tavoitteen X, niin sen tulkinta on absoluuttista. Jos saadaan sitten luvattua asiaa vietyä luvattuun suuntaan muttei ihan tismalleen kuten politiikassa useimmiten käy koska jonkun kanssa pitää tehdä kompromissia, niin kannattaja on ihan tyytyväinen. Vastustaja sen sijaan kirjaimellisesti tulkitsevana hirnuu että "hahaa klovneriaa eipäs saanut mitään aikaan lälläslää".

Otetaanko aiheesta esimerkiksi vaikka seinä?

Eli siis kannattaja on sitä mieltä että kun trump lupasi meksikolaisten maksaman seinän ja sen sijaan korjailee aitaa veronmaksajien laskuun niin kannattaja on tyytyväinen? Onko tuo nyt oma mielipiteesi vai ihan fakta?

Ja vastustaja oletti että trump aikoo rakentaa aidan ja on nyt sitten ihan väärässä kun ei ymmärtänyt ettei trump tarkoittanut sitä, vaan oli vaan tosissaan vilpillinen?

Kuinka suuren osuuden ihmisistä tämä luokitus pitää sisällään? Onko kaikki joilla on joku mielipide trumpista keskenään täysin samanlaisia? Itse väittäisin että luokituksesi kattaa noin 5 ihmistä, joista 4 on mielikuvitushahmoja, muilla voi olla ajatusmaailma hieman laajempi.

Kyselen koska tuo tapa millä ajatuksesi esität ei oikein aukene viestiesi perusteella.

 

[Tommy Goldfish]

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201711062200512679_ul.shtml

Tässä voi Trump jo uskottavasti kieltää että olisi ollut tietoinen asiasta, toisin kun kampanjaväen kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

Muellerin tutkinnat tuottaa selvästi tulosta kun tulee näin tiuhaan tahtiin noita uusia venäjä yhteyksiä ilmi. Ketäs kaikkia vielä löytyy trumpin lähipiiristä, jotka eivät olisi näissä yhteyksissä olleet mukana?

Russia funded Facebook and Twitter investments through Kushner associate

Kushnerin kuviot venäjän presidentinvaaleihinvaikuttamiskuvioissa käyty tuolla läpi. Sen verran pitkä juttu etten ala lainailemaan niin voi kännykälläkin ketjua lukea.

 

[Tommy Goldfish]

Ja sitten tahti kiristyy entisestään, venäläinen osapuoli kertoo Trump Jr. lupailleen magnitsky lain perumista jos pääsevät valtaan venäläisten avulla.

"Veselnitskaya said she went to the New York meeting to show Trump campaign officials that major Democratic donors had evaded U.S. taxes and to lobby against the so-called Magnitsky law that punishes Russian officials for the murder of a Russian tax accountant who accused the Kremlin of corruption.

‘If We Come to Power’
“Looking ahead, if we come to power, we can return to this issue and think what to do about it,’’ Trump Jr. said of the 2012 law, she recalled. “I understand our side may have messed up, but it’ll take a long time to get to the bottom of it,” he added, according to her."

Trump Jr. Hinted at Review of Anti-Russia Law, Moscow Lawyer Says

Ilmeisesti putin on nyt katsonut hyödylliseksi päästää trumpin vastaisia todisteita julkisuuteen? Mitähän kaikkea voi saada narsistin tekemään, jos välillä auttelee ja välillä uhkaa tuhota julkkiksen itselleen tärkeän jukisuuskuvan. Nyt voidaan hyvin palata tilanteeseen, jossa trump väitti kuulleensa tästä Jr. tapaamisesta venäläisten kanssa uutisista, vaikka oli aiemmin sanellut poikansa lausunnon aiheesta(jonka sisältö myös on viimeistään nyt todistettu valheelliseksi) ja monesta valheesta kiinnijääneen trumpin lausunnon "kenelläkään kampanjaväestä ei ole olut yhteyksiä venäläisiin ja itse en ainakaan ole ollut tietoinen sellaisista" uskottavuus laskee edelleen.

 

[Kuvaaja]

Jos asiakirjoja vaihdettiin, niin niitä ei ilmeisesti koskaan käytetty, ja Trump hyväksyi kyseisen lain, joten..? Alkaa kirjoittelijoiden motiivit hahmottumaan. Putinistit yrittävät mustamaalata Trumpia, koska tämä ei suostunut yhteystyöhön Putinin kanssa. Aika ohkaiset eväät teillä siellä Kremlissä.