TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilman dippiä olis vielä korkeammalla.
Joo oli huonosti leikattu, mutta ei siinä vääristelty. Ihan omin sanoin ne kyllä sanoi. Toki BBC:n johto teki mielestäni oikean ratkaisun, mutta nytkö vääristely onkin ongelma? Vai onko se ongelma, kun Trump ei tee sitä? BBC:n vääristely on aika pientä jenkkien pressaan verrattuna.
Yritän kysyä mahdollisimman tiiviisti, kyllä tai ei riittää vastaukseksi. Tunkeutuiko yksi tai usempi ihminen tuona päivänä Trumpin nimeämään rakennukseen? Käykö näin yleensä muina päivinä?
Mä kannatan parlamentarismia, eikä mitään liian isottelevaa presidenttiä tarvitakaan, vaan esim. Suomen systeemi on ihan hyvä. Bidenin aikana ongelma ei suinkaan ollut Biden, vaan valuvikainen kongressi, joka heikosti saa oikein mitään aikaan, etenkin jos kamarit on eri puolueiden hallussa.Melkoinen kontrasti T.:n ja vaikka edeltäjänsä välillä, B.:hän lähinnä makaili koomassa rannalla ja jo papereiden allekirjoittaminen oli liian raskasta.
Tähän olen muuten ollut huomaavinani pientä muutosta. Tuntuu että useammassa suomalaisessakin lehdessä on osalle toimittajista ohjeistettu Trump-uutisointiin jotain muutakin kuin dissaus ja sketsiviihde. Puhutaan jotenkin isoista diileistä yms ihan kuin kelkka olisi kääntymässä. Olisiko ainakin jäänmurtajat olleet yksi syy tähän Suomi-mediassa, mene ja tiedä.
Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).
Miten se ei ole vääristelyä jos otetaan eri kohdasta puhetta "we fight like hell", leikataan ja liimataan se eri lauseeseen?
:max_bytes(150000):strip_icc():focal(729x320:731x322)/President-Trump-Gaggles-with-Press-on-Air-Force-One-111725-834d072161ba4296a960ccfff55d1a0f.jpg)
Niin, samalla kun kehottanut DoJ:ea keskittymään demokraatteihin Epstein tutkinnassa. Kauas on tultu ajoista "Ei ole mitään listaa".
Veikkaan, että se estyy sillä, että on "aktiivinen tutkinta" päällä ja tällä suunnan muutoksella vain pelataan aikaa ja ostetaan poliittisia pisteitä.
Eikö siinä videon leikkauksessa myös väki kävellyt ennen puheen leikkausta jo capitolille? Normaali ihminen tajuaa, että nuo jutut on leikattu. Vain osa haluaa kaivaa siitä yksittäisen kohdan, joka oli huonosti leikattu, ja vääntää sen vääristelyksi. Hienosti imastu tämäkin, jatka samaa kulttimenoaMiten se ei ole vääristelyä jos otetaan eri kohdasta puhetta "we fight like hell", leikataan ja liimataan se eri lauseeseen?
"We're gonna walk down to the capital and we're gonna cheer on our brave senators and congressmen and women" -> "We're gonna walk down to the capital and I'll be there with you. And we fight - we fight like hell" -> merkitys muuttuu täysin -> ei siinä mitään vääristelty. Hienosti totuuden puolella Trumpia vastaan, jatka samaan malliin
Kysyn vielä sinultakin: tunkeutuiko joku tuona päivänä Trumpin mainitsemaan rakennukseen?Tähän olen muuten ollut huomaavinani pientä muutosta. Tuntuu että useammassa suomalaisessakin lehdessä on osalle toimittajista ohjeistettu Trump-uutisointiin jotain muutakin kuin dissaus ja sketsiviihde. Puhutaan jotenkin isoista diileistä yms ihan kuin kelkka olisi kääntymässä. Olisiko ainakin jäänmurtajat olleet yksi syy tähän Suomi-mediassa, mene ja tiedä.
Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).
Miten se ei ole vääristelyä jos otetaan eri kohdasta puhetta "we fight like hell", leikataan ja liimataan se eri lauseeseen?
"We're gonna walk down to the capital and we're gonna cheer on our brave senators and congressmen and women" -> "We're gonna walk down to the capital and I'll be there with you. And we fight - we fight like hell" -> merkitys muuttuu täysin -> ei siinä mitään vääristelty. Hienosti totuuden puolella Trumpia vastaan, jatka samaan malliin
Toki näin. Mitä näillä seikoilla on merkitystä jos asiakirjat julkaistaan? Eikö se julkaisu ole se mitä kaikki (paitsi asiaan liittyvät pedofiilit) ovat vaatineet ja suuresti odottaneet? En ymmärrä tätä Trumpin tempoilua puolesta ja vastaan, mutta jos hänkin nyt vihdoin edistäisi sitä julkaisua niin hyvä niin.
Hyvät denialismit sulla, jonkun harhaisen kultin takiahan siellä BBC joutui potkimaan väkeä pois. Hienosti pääteltyHienosti imastu tämäkin, jatka samaa kulttimenoa
Ei voi mitään jos Trump-psykoosi estää käsittelemästä BBC:n journalistiikkaa järjellä
Sitä en tiedä, puhuin videon editoinnista. Leikkaamalla liitettiin eri kontekstista epäsuora taisteluretoriikka suorasti capitolille marssimiseen. Tietenkin se saa capitolille marssimisen kuulostamaan vaalivoiton sijaan vallankaappaukselta ja se teki tuosta BBC:n videosta täyttä halpispropagandaa. Minusta tota halpispropagandaa ei edes tarvitse tehdä kun Trump on itse armahtanut capitolille marssineita vajakkeja. Sen jo pitäisi taata, ettei kukaan tue Trumpin jatkoa vallassa heti siitä lähtien kun toinen vaihtoehto republikaaneille on olemassa (heille demokraattipressa ei ole toinen vaihtoehto, kai se jo Trumpin jatkokaudelle valinnastakin selvisi).Heimolainen sanoi:
Ainakin talk-show juontajat spekuloivat, että Trump käänsi kelkkansa sen takia että republikaanit "pakottivat" hänet. Ilmeisesti sen verran on lakia kannattavia, että Trumpin kannalta näyttäisi huonolta kun omatkaan ei toimisi miten hän haluaa. Joten pitää esittää nyt että on samaa mieltä.
Missä denialismi? Potkimaan? Väki lähti itse ja mielestäni ihan oikea ratkaisu. Oli huonosti leikattu, mutta normaali järjellä varustettu tajuaa, että noi kaikki leikkaukset oli osia pidemmästä puheesta. Ymmärrän sen olevan joillekin hankalaaHyvät denialismit sulla, jonkun harhaisen kultin takiahan siellä BBC joutui potkimaan väkeä pois. Hienosti päätelty
Sekin voi olla, mutta tuolla DOJ voi estää julkaisun. Aktiivinen tutkinta, ei voi paljastaa mitään ja niitä ei kommentoida julkisesti. Paitsi tietenkin, jos Trumpin poliittinen vastustaja on siellä otettu tutkintaan. Mutta siinä yleensä hiekotetaan se tutkinta, mutta saavat poliittisen näkyvyyden ja se riittää.
Denialismi siinä, ettet näe vääristelyä siinä että kaksi eri lausetta eri kohdista liitetään mahdollisimman saumattomasti peräkkäin ja laitetaan uhkaavaa mielikuvaa luova tunnelmamusiikki taustalle.Missä denialismi? Potkimaan? Väki lähti itse ja mielestäni ihan oikea ratkaisu. Oli huonosti leikattu, mutta normaali järjellä varustettu tajuaa, että noi kaikki leikkaukset oli osia pidemmästä puheesta. Ymmärrän sen olevan joillekin hankalaa
Miksi? Tuon äänestyksen tarkoitus on vain pakottaa Trump julkaisemaan ne. Ei sille ole mitään estettä eikö olisi voinut julkaista ne jo moneen kertaan halutessaan. Äänestystulos vaan on jo tiedossa niin nyt esitetään fanclubille.
Kyllä. Hyvä asia, että Trump nyt vihdoin puoltaa julkaisua. Samaan hengen vetoon mietin, että mikä spinni sieltä on tulossa, kun pari päivää sitten se oli "Epstein Hoax". Valkoinen talo ja Trump kun suoltavat koko ajan paskaa / valheita ulos, ei koskaan tiedä.
Fyysisestä listasta en tiedä, mutta käsittääkseni kyse on ollut "files", joka jossain joskus on kääntynyt "listaksi" Suomen kielelle. Sama se mulle onko fyysinen lista vai files. Sähköposteja on jo julkaistu vaikka kuinka paljon. Kaikkiin nimiin, joita sieltä löytyy, tutkinta vaan käyntiin. Oli nimi Biden, Obama, Trump, Vance vai joku muu.
Oletko katsonut koko haastiksen? Muuttiko tämä editointi sinun mielestäsi Trumpin retoriikkaa ja sanomaa merkittävästi? Ja disclaimer: Kömpelösti editoitu, hyvä että nousee puheisiin, hyvä että johto teki johtopäätökset. Samanlaista selkärankaa voisi odottaa poliitikoiltakin.
Vääristelyn pitäisi olla tahallista. Nyt tää vaikuttaa enemmänkin olevan vaan huonoa editointia ja ajattelemattomuutta.
Jos mä sanon, että se oli oikea ratkaisu, niin missä mä puolustelen?
Niin kuten sanoin, huonosti leikattu. Jos katsot kokonaisuuden, siellä on useita kohtia leikattu. Eikä ne ole missään kronologisesssa järjestyksessä. Niitä on pakko leikata. Jälkikäteen helppo sanoa, että siihen olisi voinut laittaa väliin kommentoijan pätkän.
Miksi-kysymykseen varmaankin esitit ihan oikean vastauksen eli esitys fanclubille. Oikeampaa vastausta ei ainakaan mulla ole tiedossa. Mulla nyt vaan ainakin on odotukset sen puolella että tuo äänestystulos onnistuisi pakottamaan Trumpin julkaisemaan ne.
Syyt puoltaa voivat olla vilpilliset, mutta hyvä jos paljastavat ja hyvä alku jos kannattavat paljastusta, en tiedä paljastavatko.AkiL sanoi:
En ole katsonut kokonaan, mutta vertailin lauseet ennen ja jälkeen sen "walk down to the capitol" ja ennen ja jälkeen sen "we're gonna fight like hell". Ei tuollainen taisteluretoriikka uutta ole politiikassa, mutta kun hän sanoi we're gonna walk down to the capitol, hänen jatkolauseensa ei viitannut taisteluun. BBC:n editoimassa versiossa viittasi. Jos toi olisi asiallinen tapa editoida puheita, jopa varovaisesta Salesta olisi saanut aika räväköitä puheita aikaan (tekisi mieli oikeastaan tehdä tästä jokin esimerkkileikkaus).
Hyvin värittyneet lasit saa olla päässä jos vaikutti tahattomalta. Ei BBC:n kokoinen media tee maailman kontroversaaleimmasta valtion päämiehestä ja "maailman ykkösmiehen" pallilla seisovasta narsistista vahingossa kärjistettyjä juttuja vaan se on asenteellista journalismia.
Viittasin editoinnin puolusteluun ja siihen että jos väki ottaa loparit tuon keissin takia niin siinä on miettimistä oliko se editointi puolustelemisen arvoinen temppu BBC:n tasoiselta medialta. Tota tasoa voisi oikeasti odottaa joltain dem/rep kiihkotubettajilta tai MV-lehdeltä. Edes Seiska ei taida harrastaa ton tason videoleikkelyä, vaikka se klikkiotsikoissa nykyään onkin normi että liitetään otsikkoon henkilön x pöyristys, ajatusviiva ja henkilön y lauseen osa eri asiasta kuin henkilöstä x.
Niin, toimittajana itse olisin sen ekan sivulauseen liittänyt siihen toiseen sivulauseeseen joka sen jälkeen tuli enkä täysin eri lauseeseen. Ei siinä sen isompaa virhettä ollut, mutta päivänselvästi se oli tarkoituksellinen ja aika alhainen noin arvovaltaiselta medialta.
Ei minun mielestäni. Irtisanoutumiset olivat varmasti ihan tarpeeksi. En tiedä olisiko vähemmilläkin seuraamuksilla selvitty, mutta tietenkin vaikkapa lupaukset journalistisesta linjasta eivät nauti ihan huikeaa uskottavuutta jos se asenteellisuus pysyy jatkossakin läsnä. Vähän kuin MV-lehti olisi sanonut että joo nyt on asia meillä sisäisesti käsitelty, niin kyllä varmaan ihmiset vääristelevien juttujen jälkeen silti odottivat tällaisissa keisseissä näkyviä pahoitteluja, oikaisuja ja linjan muuttamista jatkossa. Okei MV-lehti siitä huono esimerkki ettei heiltä varmaan ollut aihetta koskaan odottaa käännöstä millekään asiallisemmalle linjalle.
Tää on se sun ongelma. Sä et ymmärrä, että kaikki toiminta on asenteellista. Sitä vaan ei saa ihmisistä pois. Mutta sä et myöskään hyväksy sitä.
Ihmiset tekee virheitä. Se on vähän meidän perusominaisuus. Sitten joku ottaa vastuun niistä virheistä. Sellaisissa vastuullisissa paikoissa. Jotta tuo olisi tahallista ja tarkoituksenmukaista, se vain pitää pystyä osoittamaan. Leikkaus kun on aina näkemys. En mä ainakaan pysty sanomaan, mikä idea leikkaajalla tuossa on ollut. Enkä tiedä mikä näkemys on ollut henkilöllä, joka tuon pätkän on hyväksynyt.
Joo BBC mokas. Pari johtajaa maksoi siitä. Mä en pysty sanomaan suoraan oliko tarkoituksellista. Ja en usko, että sinäkään. Mutta tämä on taas sitä asentellisuutta. Sä saat pitää sen linjan, mä oon vaan tuosta eri mieltä näillä todisteilla.
Tarkoitatko ettei se ole mikään ongelma? Osaatko kertoa miksi pääjohtaja erosi?
Tiedostan sen, mutta median kohdalla se ei minusta ole yhtä hyväksyttävää.No tolla perustelulla sä et pysty väittämään edes Trumpin valehtelua tahalliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi (totta kai se on). Ei kai sullekaan menisi läpi että Trumpin valehtelu vaalikampanjoidessa oli vain sarja inhimillisiä virheitä, huonoa muistia ja muita tekosyitä.
Tämä on ihan totta. Pyrin tällä jankkauksella alleviivaamaan sitä, että tekisi hyvää myös kyseenalaistaa sitä omaa asenteellisuuttaan eikä hyväksyä kaikkea hyvisten sanomaa ja leimata kaikkea pahisten sanomaa miettimättä itse mitään. Nyt voisin lopettaa tämän jankkauksen, joka alkoi kuulostaa typerältä ja naiivilta jo ajat sitten.
Nyt sä teet oletuksia. En mä sano, ettei Trump, FOX tai BBC saa olla asenteellisia. Trump valehtelee todella paljon, ja asenteellisuus ei ole sama asia. Mun asenne Trumpia kohtaan on erittäin negatiivinen, vaikkakin tunnistan, että hänellä on joitain hyviä poliittisia linjoja. Mutta niiden yli ajaa kaikki muu kura, mitä se tekee.Tarkoitatko ettei se ole mikään ongelma? Osaatko kertoa miksi pääjohtaja erosi?
Ja jos nyt yrtität sanoa että se tulisi hyväksyä, niin ihmettelen vain mikset hyväksy sitä eri mieltä kanssasi olevaa asenteellista toimintaa (Trump, republikaanien omat fake newsit kuten Fox).
Eikö se ole susta yhtään double standards arvostella toisten fake newsia ja hyväksyä toisten fake news?
Pystyn. Hänelle on monesti kerrottu miten asia on, ja silti hän väittää esim 2020 vaaleja varastetuiksi. Se ei ole mielipide, se ei ole mikään fake news, vaan puhdas vale.
Sä koitat nyt sekoittaa asioita. Se on se mitä sä teet. Sit teet oletuksien perusteella päätelmiä, joita ei keskustelussa ole ilmennyt.
Tarkoitan että periaatteellisesti tolla perustelulla että yhdelle medialle se on valhe ja toiselle virhe, sä valitset itse tiedostamattasi suhtautua toiseen osapuoleen aina sinisilmäisemmin kuin toiseen. Sulla laskee kynnys uskoa sen valheita kenelle annat siimaa selittämällä sen pelkäksi virheeksi vaikka ne molemmat valehtelee. Sä selität sen asian jo nyt tässä ketjussa itsellesi ja muille niin. Kas näin:
BBC:n pääjohtaja Tim Davie ja uutisten johtaja Deborah Turness erosivat koska BBC:n riippumaton neuvonantaja Michael Prescott kertoi raportissaan (siis BBC:n sisäinen raportti, ei vaikkapa Trumpistin vääristelemä valheraportti) BBC:n olleen tarkoituksellisesti harhaanjohtava tai puolueellinen Yhdysvaltain presidentinvaaliuutisoinnissaan, rasismiuutisoinnissaan, push-ilmoitusten valikoinnissaan, sukupuolivähemmistöuutisoinnissaan sekä Gazan sodan uutisoinnissaan eikä BBC raportin mukaan puuttunut ongelmiin.
Edelleen, en ole kiistänyt etteikö noi kaksi lausetta olleet samalla videolla (lähes tunnin päässä toisistaan) joten tää on nyt vähän olkiukkoilua jo, enkä ala jankkaamaan tästä.
Mikä on toiselle valhe ja toiselle virhe? Jotta mä voin valehdella, mun pitää esittää joku väite, eikö? Mä väitin, että FOX on valehdellut, se on väite. Ja se on faktuaalisesti totta oleva väite. Mikä oli BBC:n väite? Koska sä nyt puhut, että se on valhe, niin mikä se väite on? He esittivät Trumpin puheita, huonosti leikattuna munkin mielestä. Mutta mä nään sen tapahtumien kuvauksena. Itse olisin leikannut "We go to capitol" ja seuraavaksi kuvaa, kun väki kävelee sinne -> "And we fight like hell" ja seuraavaksi klippi missä väki tappelee. Onko se vääristelyä, ehkä, mutta mä en pysty sitä sanomaan suoraan näillä tiedoilla. Mä en tiedä, mikä on tiimin näkemys tuosta, ja mitä ne on sillä hakenut.
Tää taas on sun oletuksia. BBC ei myöskään ole lehti. Mutta asenteellisuuden vähentäminen on hyvä asia. Tosin se ei ole ihan vain kirjoittajan päässä, vaan myös lukijalla on vastuunsa. Kuten meillä tässä on erilainen näkemys, miten me näemme tuon yhden klipin.
Ei siitä ole kyse. Vaan kyse on, miten sä katsot tuota videota. Mä nään sen huonosti leikattuna, mutta kertomuksena jo tunnetusta tapahtumasta. Sä näät sen muunlaisena.
Susta saa sen kuvan että sulle konservatiivien valhe on valhetta ja liberaalien valhe on inhimillinen virhe vaikka se toistuisi eri aiheissa samalla kaavalla. Sanoit tossa äskettäin että kaikki tekee virheitä ja Fox valehtelee, mikä kuvaa sitä umpisolmua mikä tätä jankkaamista aiheuttaa. Molemmat mediat noista ovat jääneet valehtelusta kiinni ja pidät toista valheena ja toista inhimillisenä virheenä.
Tiedän mistä se on kertomus. Minä ja sinä ollaan nyt tässä ketjussa keskitytty siihen, millaista journalismia se videomuokkaus oli eikä siihen miten minä/sinä tulkitaan sitä videota tai miten Trumpin seuraajat tulkitsivat sitä puhetta tai mitä Trump tarkoitti ja mitä ei.
Hmm, lainauksia, irti otettuja..... lainauksia. ehkä tuo lainattu osa synnyttää vielä enemmän väärään mielikuvaa.
Ihan järkyttäväähän tämä on, että joku niinkin luotettava taho kuin BBC nostetaan tikunnokkaan mutta Trump jatkaa vain valheidensa vikisemistä. Lisäksi USA:n pressa on umpirikollinen.
Pääministeri Keir Starmer kommentoi alahuoneelle asiaa näin:
BBC:n hallituksen puheenjohtaja Samir Shah:
lähteenä BBC.
Itseäni eniten risova yksityiskohta tässä ovat ne muutama sata pelleä jotka käyttäytyivät väkivaltaisesti neljä vuotta ennen tuon dokumentin esittämistä eivätkä edes tiedä mistä bbc on lyhenne. Big Beautiful Clinton
ja vielä viikko sitten, trumpin omia sanoja lainaten, "vain tyhmät ja heikot republikaanit haluavat ne julki".
yle.fi
Eiköhän trumppi pääse silti taas valittamaan liberaalituomareista...
www.texastribune.org
Eräässä Youtube-kommentissa todettiin osuvasti:
"A "mistake" is putting on mismatched socks. Deliberately doctoring speeches for political purposes is an enemy action and must be treated as such"
"Virhe" on eriparisten sukkien pukeminen laittaminen jalkaan. Puheiden tahallinen muokkaaminen poliittisiin tarkoituksiin on vihollisen teko ja sitä on kohdeltava sellaisena.
Kas kun BBC ei käyttänyt "anteeksipyynnössään" sanaa "vahinko" (accident). Ihan vahingossa leikattiin saumattomasti puheiden kohdat joilla tunti väliä jotta saatiin kuva Trumpista yllyttämässä väkivaltaan/Capitol HIllin valtaamiseen.
Toivottavasti Trump "taistelee helvetin kovaa" (fight like hell) ja niistää BBC:ltä maksimaalisen korvauksen (mieluiten miljardeja), päästäisiin yhdestä mukaneutraalista mätäpesäkkeestä.
Kovastihan Donald on koko kautensa aikana räksyttänyt medialle ihan vain haukkumalla niitä, uhkailemalla sulkemisella ja kaikkea siltä väliltä. Kovastihan vapaan maailman presidentillä tuntuu olevan halu saada Amerikkaan venäläinen mediakenttä, missä valkoinen talo päättää mitä uutisoidaan ja millä sävyllä.Toivottavasti Trump "taistelee helvetin kovaa" (fight like hell) ja niistää BBC:ltä maksimaalisen korvauksen (mieluiten miljardeja), päästäisiin yhdestä mukaneutraalista mätäpesäkkeestä.
Mitkä on ne lailliset perusteet, että BBC:n pitää tuosta maksaa, eikä se ole sananvapautta? Entä jos samoja laillisia perusteita käytetään Trumpiin, kuinka isosta summasta hänet ja jenkkien hallinto voidaan haastaa oikeuteen?Toivottavasti Trump "taistelee helvetin kovaa" (fight like hell) ja niistää BBC:ltä maksimaalisen korvauksen (mieluiten miljardeja), päästäisiin yhdestä mukaneutraalista mätäpesäkkeestä.
Joo varmaan se pari viikkoa menee, ainakin. Kun taas hän olisi voinut vaan julkaista. Ei siihen kongressia tarvita. Se on vain kongressin tapa pakottaa hänet julkaisemaan. Turhaa vitkuttelua taas. Turhaa selitysten kulmasta, mutta todennäköisesti erittäin tarpeellista Trumpille henkilökohtaisesti.
Eikös se liene aika yleistä että kun ihmiseltä loppuvat järkiargumentit niin sitten seuraava askel onkin mennä henkilökohtaisuuksiin. Ei mitään uutta auringon alla siis.
Tämä on ihan validi näkökulma tällaisina aikoina kun suurvallat käyttävät voimavarojansa välittämättä sopimuksista ja lakipykälistä. Sodan aikana tuo vääristely ja liioittelu aina hyppää molemmin puolin toiseen potenssiin kuten on huomattu (tuoreimmat esimerkit venäläinen, ukrainalainen, israelilainen ja palestiinalainen sotapropaganda).
Yksi republikaani äänesti esitystä vastaan, Clay Higgins (R-LA). Tuttu myös Indiana JonesistaEpstein-tietojen julkaisu etenee.
ja vielä viikko sitten, trumpin omia sanoja lainaten, "vain tyhmät ja heikot republikaanit haluavat ne julki".
Ja edelleen trumppi voisi määrätä niiden julkaisun heti ilman mitään kongressin äänestystä.
Yhdysvalloissa kongressi hyväksyi Epstein-asiakirjojen julkaisemisen
Äänestys saatiin päätökseen kuukausia kestäneen kiivaan republikaanien sisäisen riitelyn jälkeen.
Demokraateilla oli nämä Epstein-asiakirjat käytössään Bidenin aikana ja eivät tehneet mitään estääkseen niillä Trumpin valinnan presidentiksi? Turhaa kohkaamista nytkin imo, eiköhän näistä paljasteta jotain käytännössä lähes täysin mustattuja sivuja joissa sana siellä täällä näkyvissä tms. Käsittääkseni noista piti peittää tietoja uhrien nimiä tai muita tunnistetietoja ym. ja mm. siksi tässä paljastuksessa on kestänyt?Pitäisiköhän BBC tuomita vakoilusta kun 15 vuotta sitten väärensi synttärikortin hämäämään huonosti leikatusta dokumentista?Uskotteko että noista Epstein-filuista paljastuu jotain jonka vuoksi Trump kammettaisiin vallasta, sen takia näistä kai nyt kohkataan? Vai.. olisiko kyseessä valtamedian tapa siirtää huomio pois omista kupruistaan Trump-uutisoinnissa sekä nolosta demokraattien taipumisesta aiheuttamansa shutdown-näytelmän päättämiseen..
