Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Heimolainen]

Kenen yritys se oli? Kuka avasi ovet?

Väkeä oli päässyt jo ikkunoista ne saattoi avata tai sitten joku ajatteli, että turha tämän oven vieressä seisoskella ku väki kampeaa jo vierestä sisään? Vai niistäkö ne yritti sisään vaan rekvisiitaksi?

edit: niin tuo kenen. Trumpin. Tuo capitol homma oli vain yksi osa kokonaisuutta.Yksi oli vaihtoehtoiset valitsijamiehet, ja yksi oli äänestyksen tarkastajiin vaikuttaminen.

 

[Köntsä-Ana]

Oliko tuossa muuten joku syyte harkinnassa Trumpille vielä?

 

[Heimolainen]

Oliko tuossa muuten joku syyte harkinnassa Trumpille vielä?

Tuosta tuskin tulee. Georgian "löytäkää mulle ääniä"-vedätys on todennäköisin ja kunhan tutkinta etenee noissa vaihtoehtoisissa valitsijoissa, niin niissäkin on mahdollista.

 

[pagi]

Oliko tuossa muuten joku syyte harkinnassa Trumpille vielä?

Loppiaisesta? En yhtään tiedä mutta luulen että ei. Yhdysvalloissahan samasta epäillystä rikoksesta ei vissiin saa syyttää kahdesti mutta en tiedä lasketaanko viraltapanosyyte siihen? Tuskin lasketaan

Mutta onhan sillä juttuja auki molemmista edellisistä vaaleista, raiskauksesta (voi olla että tämä hylättäneen pian) ja saattoi olla muustakin. Parin millin nft-kuprusta ei edes ole omiin korviin kuulunut että harkittaisiin mitään.

 

[Heimolainen]

Loppiaisesta? En yhtään tiedä mutta luulen että ei. Yhdysvalloissahan samasta epäillystä rikoksesta ei vissiin saa syyttää kahdesti mutta en tiedä lasketaanko viraltapanosyyte siihen? Tuskin lasketaan

Mutta onhan sillä juttuja auki molemmista edellisistä vaaleista, raiskauksesta (voi olla että tämä hylättäneen pian) ja saattoi olla muustakin. Parin millin nft-kuprusta ei edes ole omiin korviin kuulunut että harkittaisiin mitään.

Jos on todettu syyttömäksi, ei voi enää koittaa syyttää, vaikka tulisi uusia todisteita. Ja viraltapanosyyte ei ota kantaa rikolliseen toimintaan, eikä määritä oikeudenkäynnillisesti onko joku syytön vai syyllinen. Se on poliittinen toimi.

 

[Fanboys Suck]

No on siellä väkeä ihan tuomittukin tuosta. Useita oath keepersin ja proud boysien jäsentä saanut tuomion seditious conspiracy perusteella ja juuri sen takia, kun koittivat estää laillisesti valitun presidentin valtaan pääsemisen. Mitähän muuta tuo voisi sitten olla, ellei vallankaappaus?

Eiku kato väärin syytetty ja väärin tuomittu, siksi. Koska sekä tutkiva että tuomitseva taho on korruptuineita ja haluaa tuomita täysin oikein toimineita huolestuneita kansalaisia kiven sisään koska suurkaupunkien keskustat on ghettoja ja lentoliikenne tukossa koska pakolaisia lennätetään Floridasta muualle.

 

[Walla]

Mitkä salaliittoteoriat? Nämä asiat ovat faktoja: Putin halusi Trumpin presidentiksi, Kremlin edustaja kävi Trump towerissa, Trump ei ole sanonut pahaa sanaa Putinista, GRU osallistui hakkerointiin, Trump kiristi Zelenskyiä. Ehkä joku on olkiukkona väittänyt Trumpin luvanneen Putinille jotain henkilökohtaisesti?

Ne salaliittoteoriat, joiden mukaan Trump ja Venäjän hallinto juonittelevat yhdessä Trumpin valtaannousun, josta ei löydetty todisteita, vaan sen sijaan havaittiin kokon jutun saaneen alkunsa Hilary Clintoniin kampanjan keräämästä (tunnustetusti vaaliraharikkomukseen syyllisyyden FEC fines Hillary Clinton campaign and DNC over Trump-Russia dossier research) materiaalista, joka syötettiin sitten viranomaisille ja jonka päälähde Igor Danchenkon on myös tuomittu väärästä todistuksesta. Ja se jonka avulla Obamaan hallinto haki luvan valvoa ja salakuunneltua Trumpin kampanjaa.

Ja jota kaikesta tästä huolimatta ei eivät jotkut Trumpin vastustajat suostu tunnustamaan salaliittoteoriaksi, vaan väitetään todeksi perustuen johonkin ympäripyöreään ”Putin halusi Trumpista presidentin” väitteeseen, jolla ei ole mitään tekemistä itse salaliittoteorian kanssa, piti se paikkansa tai ei (todennäköisesti piti)

Tämä nyt ei eroa mitenkään siitä kuinka jotkut Trumpin kannattajat eivät suostu tunnustamaan väitteitä vaalikoneeseen hakkeroinnista tai väärennettyjen äänestyslippujen massavalmistuksesta salaliittoteoriaksi, vedoten siihen, että media ei halunnut Trumpista presidenttiä ja oli puolueellinen, millä ei ole mitään tekemistä varsinaisen salaliittoteorian kanssa piti se paikkansa tai ei (selvästi piti).

 

[Fanboys Suck]

Ne salaliittoteoriat, joiden mukaan Trump ja Venäjän hallinto juonittelevat yhdessä Trumpin valtaannousun, josta ei löydetty todisteita, vaan sen sijaan havaittiin kokon jutun saaneen alkunsa Hilary Clintoniin kampanjan keräämästä (tunnustetusti vaaliraharikkomukseen syyllisyyden FEC fines Hillary Clinton campaign and DNC over Trump-Russia dossier research) materiaalista, joka syötettiin sitten viranomaisille ja jonka päälähde Igor Danchenkon on myös tuomittu väärästä todistuksesta. Ja se jonka avulla Obamaan hallinto haki luvan valvoa ja salakuunneltua Trumpin kampanjaa.

Ai nyt on kyseessä ennen edellisiä vaaleja tapahtuneet asiat.

On aika selkeää miksi ilman mitään salaliittoteorioita että Putinille olisi käynyt Trump presidenttinä paljon paremmin.

Mutta se on uutta tietoa että Obama olisi ollut jotenkin osallisena FBI:n trump tutkinnassa. Kaikki puolueettomat lähteet ja tutkimukset ovat sitä mieltä että valkoinen talo ei ollut siihen millään tavalla osallinen.

Tässä on kyllä sellainen keissi taas menossa että vedetään yhteen jotain pilipali hatusta vedettyjä syytöksiä mitä sitten pidemmän aikaa jankataan minkä seurauksena ne muuttuvatkin todeksi (joidenkin mielissä). Toki joku todiste Obaman osallisuudesta FBI tutkintaan olisi hyvä antaa jos tuollaista väittää.

 

[cman]

Vaihdetaan nyt triidin otsake muotoon:

Yhdysvaltain 45. presidentti, naisten seksuaalinen ahdistelija ja hakkaaja Donald J. Trump

Onneksi ei kuitenkaan raiskaaja tarvi resumeen laittaa. No pojat on poikia ja silleen.

Trump sai tuomion vuoden 1996 tapahtumista. Trump käytti Carrollia seksuaalisesti hyväkseen New Yorkissa luksustavaratalon pukuhuoneessa 1990-luvun puolivälissä.

Lisäksi Trumpin katsottiin syyllistyneen pahoinpitelyyn ja kunnianloukkaukseen. Alkuperäisessä syytteessä rikosnimike oli raiskaus, mutta tämä syyte kaatui.

Donald Trump todettiin syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön – Raivosi päätöksestä: "Häpeällistä!"

Donald Trump joutuu maksamaan jättikorvaukset.

www.iltalehti.fi

 

[emagdnim]

Vaihdetaan nyt triidin otsake muotoon:

Yhdysvaltain 45. presidentti, naisten seksuaalinen ahdistelija ja hakkaaja Donald J. Trump

Onneksi ei kuitenkaan raiskaaja tarvi resumeen laittaa. No pojat on poikia ja silleen.

Donald Trump todettiin syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön – Raivosi päätöksestä: "Häpeällistä!"

Donald Trump joutuu maksamaan jättikorvaukset.

www.iltalehti.fi

Totta hänet laitetaan kartalle, niinku muutki seksuaalirikolliset? Eikös se ole tuolla ainaki jossain tapana? e: disclaimer; ei tosiaa ole mitää hajua mulla.

 

[Timo 2]

Vaihdetaan nyt triidin otsake muotoon:

Yhdysvaltain 45. presidentti, naisten seksuaalinen ahdistelija ja hakkaaja Donald J. Trump

Onneksi ei kuitenkaan raiskaaja tarvi resumeen laittaa. No pojat on poikia ja silleen.

Donald Trump todettiin syylliseksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön – Raivosi päätöksestä: "Häpeällistä!"

Donald Trump joutuu maksamaan jättikorvaukset.

www.iltalehti.fi

Totta hänet laitetaan kartalle, niinku muutki seksuaalirikolliset? Eikös se ole tuolla ainaki jossain tapana?

Tää oli siviilikanne ja ymmärtääkseni siviilikanteesta voi menettää ainoastaan rahaa. Toki myös maineen voi menettää mutta jury ei varsinaisesti päätä että nyt menetit maineen.

Joten ei ymmärtääkseni joudu mihinkään rekisteriin, yms.

 

[emagdnim]

Tää oli siviilikanne ja ymmärtääkseni siviilikanteesta voi menettää ainoastaan rahaa. Toki myös maineen voi menettää mutta jury ei varsinaisesti päätä että nyt menetit maineen.

Joten ei ymmärtääkseni joudu mihinkään rekisteriin, yms.

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

 

[BNo1]

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

Pitäisi myös tietää miten tuolla määritellään raiskaus (onko määritelmä osavaltiosta riippuvainen vai kansallinen)?

Trump sai tuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta. Joten mitä eroa jenkkien näkökulmasta on seksuaalisella hyväksikäytöllä ja raiskauksella?

Tuomiona on korvauksia koska kyseessä on siviilikanne ja ymmärtääkseni rikosoikeudellinen kanne on odottanut siviilioikeuden päätöstä ja jatkunee nyt kun tämä on saatu pois alta.

 

[Timo 2]

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

Jotakutakuinkin näin. Jos vähän tarkemmin avaa, niin new yorkissa tuli hiljattain voimaan laki, joka mahdollistaa hyväksikäytön uhrit hakemaan takautuvasti korvauksia tältä tekiältä ja tämä tapahtuu siviilikanteen kautta.

Nyt jury päätti että 5 trumpin pitää maksaa 5 miljoonan korvaukset. En ole tutustunut tuohon tuomioon ja tuo ei välttämättä ole lopullinen summa. Esimerkiksi jos jury päätti maksattaa punitive damagen kautta noita korvauksia ja jos new yorkin laki rajoittaa jotenkin näiden punitive damagen määrää, niin summa leikkaantuu.

 

[Timo 2]

Joten mitä eroa jenkkien näkökulmasta on seksuaalisella hyväksikäytöllä ja raiskauksella

Oma puhdas mutu on että väkivalta ja sen määrä/laatu liittynee vahvasti.

 

[BNo1]

Oma puhdas mutu on että väkivalta ja sen määrä/laatu liittynee vahvasti.

Jep, ei ole minullakaan tarkempaa tietoa. Joissain maissahan raiskauksen määritelmä voi olla hyvinkin tiukka ja perinteinen esim Irlannissa raiskata voi vain peniksellä. Esim esineiden työntäminen muihin reikiin kuin pilluun ei ole Irlannissa raiskaus.

 

[Heimolainen]

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

Rikos itsessään on jo vanhentunut, joten syyttäjällä on kädet sidottu tuossa. Vain syyttäjä voi hakea rikosoikeudellista tuomiota. Siviiliasioissa rangaistuksen määrä annetaan aina dollareissa ja siitä myös oli kyse FOX jutussa.

 

[pagi]

Rikos itsessään on jo vanhentunut, joten syyttäjällä on kädet sidottu tuossa. Vain syyttäjä voi hakea rikosoikeudellista tuomiota. Siviiliasioissa rangaistuksen määrä annetaan aina dollareissa ja siitä myös oli kyse FOX jutussa.

Kertaan klassisen OJ:n tapauksen - jonka kaikki tuntenevat minua paremmin - herra oli syytön rikosoikeudessa mutta syyllinen siviilioikeudessa. Ja uudestaan ei saa avata ensimmäistä kun on päätetty että syytön

 

[Pempula]

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

Vähän off-topicia, mutta: Onhan siellä huomattavasti oudompiakin tapauksia. Tyypillistä on (noin isojen otsikoiden, outojen juttujen valossa), että jotain ihmistä syytetään rikosoikeudessa murhasta, taposta tai kuolemantuottamuksesta, mutta vaikka saisi rikosoikeudessa vapauttavan tuomion, voi siviilioikeus mätkäyttää mijoonakorvaukset syytenimikkeellä 'wrongful death'. Rikosoikeudessa (pääsääntöisesti) tuomion pitää olla yksimielinen, mutta siviilioikeudessa usein riittää enemmistöpäätös (osavaltiokohtaisia merkittäviä eroja on).

Tuossa linkki yhteen aikoinaan varsin kuuluisaan tapaukseen (tuli jälleen mieleen, kun Yhdysvalloissa sattui muutama viikko sitten ampumistapaus, jossa väärälle ovelle sattunutta ammuttiin (onneksi ei aivan yhtä pahoin seurauksin) - varsinaisesti tuolla ei mitään opittu ole):

Killing of Yoshihiro Hattori - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[BNo1]

Vähän off-topicia, mutta: Onhan siellä huomattavasti oudompiakin tapauksia. Tyypillistä on (noin isojen otsikoiden, outojen juttujen valossa), että jotain ihmistä syytetään rikosoikeudessa murhasta, taposta tai kuolemantuottamuksesta, mutta vaikka saisi rikosoikeudessa vapauttavan tuomion, voi siviilioikeus mätkäyttää mijoonakorvaukset syytenimikkeellä 'wrongful death'. Rikosoikeudessa (pääsääntöisesti) tuomion pitää olla yksimielinen, mutta siviilioikeudessa usein riittää enemmistöpäätös (osavaltiokohtaisia merkittäviä eroja on).

Tuossa linkki yhteen aikoinaan varsin kuuluisaan tapaukseen (tuli jälleen mieleen, kun Yhdysvalloissa sattui muutama viikko sitten ampumistapaus, jossa väärälle ovelle sattunutta ammuttiin (onneksi ei aivan yhtä pahoin seurauksin) - varsinaisesti tuolla ei mitään opittu ole):

Killing of Yoshihiro Hattori - Wikipedia

en.wikipedia.org

Offtopic, mutta voi luoja taas millainen tapaus. Vääränvärinen tyyppi tulee erehtyy osoitteesta ja soittaa ovikelloa (tunnetusti varkaiden ja muiden rikollisten käyttämä tekniikka /s), sitten hermoheikko pariskunta saa paskalaakin ja ampuu kun kohde "liikkui pelottavasti".

 

[Timo 2]

Kertaan klassisen OJ:n tapauksen - jonka kaikki tuntenevat minua paremmin - herra oli syytön rikosoikeudessa mutta syyllinen siviilioikeudessa. Ja uudestaan ei saa avata ensimmäistä kun on päätetty että syytön

Tuossa on taustalla että siviilikanteeseen riittää paljon kevyempi näyttö. Ellen väärin muista niin riittää että on todennäköisempää että kantaja on oikeassa ja rikosoikeudessa pitää olla todistettu niin että ei jää järkevää epäilystä syyttömyydestä, eli engalnniksi ilmaisten beyond a reasonable doubt.

 

[Stephen Elop]

DeSantis pidätetty Useita valheita taustastaan kertonut republikaani George Santos pidätetty

Taitaa jokainen kongressiedustaja olla enemmän taikka vähemmän mätä. Onko DeSantis sitten normaalia mädempi vai aiheuttiko muille liikaa harmia?

No nyt on taas ketjun aiheena oleva henkilö entistä tiukemmin republikaanien ykkösravuri seuraaviin vaaleihin. Toivottavasti saadaan tuo Suomen itänaapuri aisoihin ennen noita USA:n vaaleja, niin ei tuu liikaa vahinkoa Eurooppaan.

 

[Pempula]

DeSantis pidätetty Useita valheita taustastaan kertonut republikaani George Santos pidätetty

Taitaa jokainen kongressiedustaja olla enemmän taikka vähemmän mätä. Onko DeSantis sitten normaalia mädempi vai aiheuttiko muille liikaa harmia?

No nyt on taas ketjun aiheena oleva henkilö entistä tiukemmin republikaanien ykkösravuri seuraaviin vaaleihin. Toivottavasti saadaan tuo Suomen itänaapuri aisoihin ennen noita USA:n vaaleja, niin ei tuu liikaa vahinkoa Eurooppaan.

DeSantis ei todellakaan ole sama asia kuin George Santos, jonka pidätys ei siis vaikuta käytännössä mitenkään presidentinvaaleihin.

 

[Centteri]

DeSantis pidätetty Useita valheita taustastaan kertonut republikaani George Santos pidätetty

Taitaa jokainen kongressiedustaja olla enemmän taikka vähemmän mätä. Onko DeSantis sitten normaalia mädempi vai aiheuttiko muille liikaa harmia?

No nyt on taas ketjun aiheena oleva henkilö entistä tiukemmin republikaanien ykkösravuri seuraaviin vaaleihin. Toivottavasti saadaan tuo Suomen itänaapuri aisoihin ennen noita USA:n vaaleja, niin ei tuu liikaa vahinkoa Eurooppaan.

Ovat kaksi eri poliitikkoa George Santos ja Ron DeSantis. Santos on siis pidätetty.

 

[Stephen Elop]

DeSantis ei todellakaan ole sama asia kuin George Santos, jonka pidätys ei siis vaikuta käytännössä mitenkään presidentinvaaleihin.

Ääh. Tulipas taas nyt suoritettua...

 

[Pempula]

Ääh. Tulipas taas nyt suoritettua...

Olisi toki enemmän kuin mielenkiintoista nähdä George Santosin presidentinvaalikampanja ja vaikkapa väittelyssä vastaehdokkaiden kanssa.

 

[BNo1]

Olisi toki enemmän kuin mielenkiintoista nähdä George Santosin presidentinvaalikampanja ja vaikkapa väittelyssä vastaehdokkaiden kanssa.

Siis tyyppi joka valehtelee ihan helvetisti? Eikös me olla jo nähty sellainen?

 

[pagi]

Siis tyyppi joka valehtelee ihan helvetisti? Eikös me olla jo nähty sellainen?

Jos arvaan kenestä puhut niin hän sentään pystyy puhumaan tottakin pienistä asioista, esim että jälkkäriksi oli suklaakakkua ja se oli hyvää. Santos taas tuntuu elävän jossain päinvastoin-maailmassa ja luultavasti ei osaa puhua totta nimestään tai iästään

 

[Walla]

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

 

[Sceppe]

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

Ja silti on niin hyvät todisteet juryn mielestä että tuomio on paikallaan. Ihmeellinen on USA.

 

[Timo 2]

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

Niin koska nämä ovat siviilikanteita, joissa todistustaakka on pienempi, kuin rikosasioissa.

Kertauksena vielä aiempi viestini aiheesta.

Tuossa on taustalla että siviilikanteeseen riittää paljon kevyempi näyttö. Ellen väärin muista niin riittää että on todennäköisempää että kantaja on oikeassa ja rikosoikeudessa pitää olla todistettu niin että ei jää järkevää epäilystä syyttömyydestä, eli engalnniksi ilmaisten beyond a reasonable doubt.

Eli tämä ei ole mitenkään trumppia vastaan suunniteltu, vaan on ihan perus lainsäädäntöä usassa, joten tästä on ihan turha uhriutua, yms. Pelin säännöt ei ole muuttuneet vaan olleet samat jo pitkään. Kummasti valitus säännöistä alkoi vasta kun trump "joutui uhriksi".

 

[FarColdDistance]

Valkoisen talon entinen lehdistösihteeri väittää, että donald ahdisteli naisia myös presidenttinä ollessaan.

Former Trump press secretary says harassment was ‘really bad’

Former White House press secretary Stephanie Grisham said that she witnessed first-hand former President Trump’s alleged sexual harassment, describing it as “really bad, to the point th…

thehill.com

Yhden naisen häirintä oli niin pahaa, että hänen täytyi pitää huolta ettei nainen ole mukana donaldin matkoilla tai ole koskaan yksinään donaldin kanssa, koska hän ei luottanut siihen mitä donald tekisi.

 

[Pempula]

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

Eihän Trumpia tuon vuoksi tuomittu. Trump tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta, kun vielä haukkui uhria.

 

[Timo 2]

Eihän Trumpia tuon vuoksi tuomittu. Trump tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta, kun vielä haukkui uhria.

Tää on vähän pilkun viilausta, mutta tuo tuomio seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole rikosoikeudellinen tuomio, vaan siviilikanteen kautta jury totesi että on todennäköisempää (tämä oli tarvittava näyttökynnys) että trump syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tämä tekee asian omalaatuiseksi/mielenkiitoiseksi sillä rikosoikeudellisesti olisi tarvittu paljon vahvemmat perusteet(beyond reasonable doubt).

Eli trump on edelleen rikoslain silmissä syytön.

 

[The Nameless One]

Myös videot kuten tämä missä Trump suorastaan myöntää että on ihan ok hyväksikäyttää naisia

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Walla]

Eihän Trumpia tuon vuoksi tuomittu. Trump tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta, kun vielä haukkui uhria.

“jury … found that Mr. Trump, who is running to regain the presidency, defamed Ms. Carroll in October when he posted a statement on his Truth Social platform calling her case “a complete con job” and “a Hoax and a lie.””

Donald Trump Sexually Abused and Defamed E. Jean Carroll, Jury Finds

The ex-president must pay Ms. Carroll $5 million. More than a dozen women have accused Mr. Trump of sexual misconduct, but this civil case was the only one tested before a jury.

www.nytimes.com

.

 

[Pempula]

“jury … found that Mr. Trump, who is running to regain the presidency, defamed Ms. Carroll in October when he posted a statement on his Truth Social platform calling her case “a complete con job” and “a Hoax and a lie.””

Donald Trump Sexually Abused and Defamed E. Jean Carroll, Jury Finds

The ex-president must pay Ms. Carroll $5 million. More than a dozen women have accused Mr. Trump of sexual misconduct, but this civil case was the only one tested before a jury.

www.nytimes.com

.

Mikä mahtaa olla pointtisi? Linkkisi otsikko kyllä tuo esiin sen olennaisen - käytännössä täsmälleen niin kuin sanoin.

 

[Walla]

Eli tämä ei ole mitenkään trumppia vastaan suunniteltu, vaan on ihan perus lainsäädäntöä usassa, joten tästä on ihan turha uhriutua, yms. Pelin säännöt ei ole muuttuneet vaan olleet samat jo pitkään. Kummasti valitus säännöistä alkoi vasta kun trump "joutui uhriksi".

Nimen omaan muutettiin pelin sääntöjä väliaikaisesti ja takautuvasti vuodeksi, sopivasti Trumpin haastamiseksi:

Adult Survivors Act - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Siitä kyllä samaa mieltä, että tämä on peliä.

Mikä mahtaa olla pointtisi? Linkkisi otsikko kyllä tuo esiin sen olennaisen - käytännössä täsmälleen niin kuin sanoin.

Se, että se kunnianloukkaus osuus syytteiden kutsuminen valheeksi eli kiistäminen.

Edit: Fiksattu lainauksia.

 

[Pempula]

Nimen omaan muutettiin pelin sääntöjä väliaikaisesti ja takautuvasti vuodeksi, sopivasti Trumpin haastamiseksi:

Adult Survivors Act - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Se, että se kunnianloukkaus osuus syytteiden kutsuminen valheeksi eli kiistäminen.

Nyt olet laittanut jotain minun sanomakseni (vielä lainauksen kanssa), vaikka näin en ole sanonut. Ja kunnianloukkaushan ei siis johtunut syytteiden kiistämisestä vaan uhrin haukkumisesta.

 

[Timo 2]

Nyt olet laittanut jotain minun sanomakseni (vielä lainauksen kanssa), vaikka näin en ole sanonut. Ja kunnianloukkaushan ei siis johtunut syytteiden kiistämisestä vaan uhrin haukkumisesta.

Taitaa tuo adult survivors act olla se hiertävä kivi @Walla n kengässä. Wikipediasta jos lukee ei trump ollut ainut jota vastaan tuota on käytetty.

 

[Heimolainen]

Taitaa tuo adult survivors act olla se hiertävä kivi @Walla n kengässä. Wikipediasta jos lukee ei trump ollut ainut jota vastaan tuota on käytetty.

Hänen ongelma on se, että Trump ei saa erikoiskäsittelyä. Vaikka tietyillä osilla saakin, niin eihän Trumpia saa syyttää mistään laittomuudesta.

 

[Walla]

Hänen ongelma on se, että Trump ei saa erikoiskäsittelyä. Vaikka tietyillä osilla saakin, niin eihän Trumpia saa syyttää mistään laittomuudesta.

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

 

[blueowl]

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Olet ihan oikeassa, että varmasti Trump on Epsteinin ja Weinsteinin ohella ollut inspiraationa kyseiselle laille.

Itse ainakin pidän sitä ihan hyvänä asiana, että naiset saavat oikeutta. Ei ole helppoa lähteä ajamaan kannetta rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä vastaan, varsinkin henkilöä vastaan, jolla on väkivaltaan turvautuva henkilökultti taustalla.

 

[Butali]

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Minäkään en Trumpista pidä, mutta ikävä kyllä tälläkin foorumilla on hyvin yleistä, että joka hemmetin asiassa keskustelijat valitsevat itselleen puolen josta ei sitten voi MISSÄÄN poiketa. Ennemmin valehtelevat itsellensä. Minusta tuo on älyllisesti ala-arvoista suorittamista ja silkkaa laiskuutta, kun ajattelu ulkoistetaan äänekkäimmille oman ideologian öyhöttäjille, joiden sanomaa sitten rummutetaan vailla minkäännäköistä omaa pohdintaa asioista.
Tuloksena on juurikin sitä twitter/facebook-meininkiä, jolta itse haluaisin tänne piiloutua.

 

[Heimolainen]

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Sun väite oli, että niitä muutettiin:

sopivasti Trumpin haastamiseksi:

Lait muuttuu, mutta aikamoista sontaa on väittää, että sillä haetaan vain yhden henkilön targetointia.

 

[BNo1]

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Trumpin kannattaisi muistaa että "ei pidä tehdä jekkua jos ei kestä kakkua". Jos se oikeasti on niin fiksu ja rikas kun se itse väittää niin miksi hitossa sillä on tarvetta valehdella omaisuudestaan, jne joka avaa sen syytteille. Rehelliset veroilmoitukset vaan pöytään niin vastustajilla ei ole mitään mihin tarttua, nytkin se ilmeisesti vain kusi kintuilleen yrittämällä ujuttaa lahjontakulut "lakimenoihin" säästääkseen muutaman sentin veroissa.

 

[Walla]

Trumpin kannattaisi muistaa että "ei pidä tehdä jekkua jos ei kestä kakkua". Jos se oikeasti on niin fiksu ja rikas kun se itse väittää niin miksi hitossa sillä on tarvetta valehdella omaisuudestaan, jne joka avaa sen syytteille. Rehelliset veroilmoitukset vaan pöytään niin vastustajilla ei ole mitään mihin tarttua, nytkin se ilmeisesti vain kusi kintuilleen yrittämällä ujuttaa lahjontakulut "lakimenoihin" säästääkseen muutaman sentin veroissa.

Nyt puhut ihan höpöjä.

Ensinnäkin tämä käsitelty E. Jean Carroll juttu, missä lainsäädäntöä on muutettu määräaikaisesti ja takautuvasti mahdollistaen kanteen Trumpia vastaan, ja jota lainauksesi koski ei liity millään tavalla omaisuuteen, tai veroihin tai kirjanpitoon.

Se mistä ilmeisesti yrität puhua on erillinen Trumppia vastaan nostettu syyte kirjanpitorikkomuksista liitty Stormy Danielsin kanssa tehtyyn vaitiolosopimukseen. Sekään ei liity lahjontaan, eikä veroissa säästämiseen, eikä valheisiin tai totuuksiin Trumpin omaisuuden määrästä. Se liittyy väitetysti siihen, että vaitiolosopimukset pornotähtien kanssa on demokraattisyyttäjän mukaan selvästi osa vaalikampanjakuluja (ehkä sitten sitten heillä on), ja se olisi sen takia kuulunut raportoida vaalikuluna.

Hauskinta tässä on(noh, täysin uuden lakiteorian, jonka mukaan liittovaltiotason väitettyä vaalirikosta, josta liittovaltio itse ei ole halunnut syytettä nostaa, voidaan käyttää syynä ohittaa osavaltiotason kirjanpitorikkomuksen vanhenemisaika, lisäksi) on se, että aika moni tästä vaahtoavista tuntuu luulevan, että Trump on syytteessä koska hän ujutti henkilökohtaisia kuluja vaalikassasta maksettavaksi, vaikka totuus (tai ainakin syyte) on täsmälleen päinvastainen, eli se että tälläiset kulut ovat vaalikuluja, ja ne olisi siksi pitänyt raportoida sellaisena. Veikkaan että jos ihmiset ovat yhtään rehellisiä itselleen, niin suurin osa ei pitäisi tälläisiä vaitiolosopumuksia maalaisjärjellä normaalisti vaalikuluina. Pidätkö sinä?

Lait muuttuu, mutta aikamoista sontaa on väittää, että sillä haetaan vain yhden henkilön targetointia.

Laki muuttui takautuvasti ja väliaikaisesti yhdeksi vuodeksi. Se ei hirveän yleistä ole.. Ja jokatapauksessa sitä muutettiin, kun väitetiin että säännöt ovat olleet jo pitkään samat, eli siirtelen maalitolppia. Ja lain tullessa voimana oli syytökset Trumpia vastaan tiedossa, ja kanne nostettiin lain ensimmäisenä voimassaolopäivänä. Ja kyllä, lakia muutettiin juuri sopivasti Trumpin haastamiseksi, vaikka ei uskoisi lainsäätäjien tekevän lakeja yhtä henkilöä erityisesti ajatellen.

Mutta siitä puheenollen, mitä mieltä olet saman demokraattisenaattorin , joka oli ko. lainmuutoksen takana (Brad Hoylman-Sigal) aiempaan lainsäädäntötyöhön kuului mm. ennen viime presidentinvaaleja laki, joka estämää osavaltion valitsijamiehiä äänestämästä ehdokasta, joka viimeisiä verotietojaan (Tax Returns Uniformly Made Public Act) . Onko tämänkin kohdalla sontaa ehdottaa, että lainsäätäjät voisivat tehdä lakeja yhtä henkilöä ajatellen?

Mielenkiintoista on myös nähdä, että kun demokraatteja esim. Bideneita, vastaan aletaan ajaa syytteitä tummanpunaisilla alueilla republikaanisyyttäjien toimesta uusien lainmuutosten jälkeen, niin vieläkö raadin kanta on sama, että syytteet, syyttäjät ja juryt ja/tai lainmuutokset ovat aina neutraaleja. Melko varmasti tulee tapahtumaan lähiaikoina nyt kun ennakkotapaus on saatu.

 

[The Nameless One]

Nyt puhut ihan höpöjä.

Ensinnäkin tämä käsitelty E. Jean Carroll juttu, missä lainsäädäntöä on muutettu määräaikaisesti ja takautuvasti mahdollistaen kanteen Trumpia vastaan, ja jota lainauksesi koski ei liity millään tavalla omaisuuteen, tai veroihin tai kirjanpitoon.

Se mistä ilmeisesti yrität puhua on erillinen Trumppia vastaan nostettu syyte kirjanpitorikkomuksista liitty Stormy Danielsin kanssa tehtyyn vaitiolosopimukseen. Sekään ei liity lahjontaan, eikä veroissa säästämiseen, eikä valheisiin tai totuuksiin Trumpin omaisuuden määrästä. Se liittyy väitetysti siihen, että vaitiolosopimukset pornotähtien kanssa on demokraattisyyttäjän mukaan selvästi osa vaalikampanjakuluja (ehkä sitten sitten heillä on), ja se olisi sen takia kuulunut raportoida vaalikuluna.

Hauskinta tässä on(noh, täysin uuden lakiteorian, jonka mukaan liittovaltiotason väitettyä vaalirikosta, josta liittovaltio itse ei ole halunnut syytettä nostaa, voidaan käyttää syynä ohittaa osavaltiotason kirjanpitorikkomuksen vanhenemisaika, lisäksi) on se, että aika moni tästä vaahtoavista tuntuu luulevan, että Trump on syytteessä koska hän ujutti henkilökohtaisia kuluja vaalikassasta maksettavaksi, vaikka totuus (tai ainakin syyte) on täsmälleen päinvastainen, eli se että tälläiset kulut ovat vaalikuluja, ja ne olisi siksi pitänyt raportoida sellaisena. Veikkaan että jos ihmiset ovat yhtään rehellisiä itselleen, niin suurin osa ei pitäisi tälläisiä vaitiolosopumuksia maalaisjärjellä normaalisti vaalikuluina. Pidätkö sinä?


Laki muuttui takautuvasti ja väliaikaisesti yhdeksi vuodeksi. Se ei hirveän yleistä ole.. Ja jokatapauksessa sitä muutettiin, kun väitetiin että säännöt ovat olleet jo pitkään samat, eli siirtelen maalitolppia. Ja lain tullessa voimana oli syytökset Trumpia vastaan tiedossa, ja kanne nostettiin lain ensimmäisenä voimassaolopäivänä. Ja kyllä, lakia muutettiin juuri sopivasti Trumpin haastamiseksi, vaikka ei uskoisi lainsäätäjien tekevän lakeja yhtä henkilöä erityisesti ajatellen.

Mutta siitä puheenollen, mitä mieltä olet saman demokraattisenaattorin , joka oli ko. lainmuutoksen takana (Brad Hoylman-Sigal) aiempaan lainsäädäntötyöhön kuului mm. ennen viime presidentinvaaleja laki, joka estämää osavaltion valitsijamiehiä äänestämästä ehdokasta, joka viimeisiä verotietojaan (Tax Returns Uniformly Made Public Act) . Onko tämänkin kohdalla sontaa ehdottaa, että lainsäätäjät voisivat tehdä lakeja yhtä henkilöä ajatellen?

Mielenkiintoista on myös nähdä, että kun demokraatteja esim. Bideneita, vastaan aletaan ajaa syytteitä tummanpunaisilla alueilla republikaanisyyttäjien toimesta uusien lainmuutosten jälkeen, niin vieläkö raadin kanta on sama, että syytteet, syyttäjät ja juryt ja/tai lainmuutokset ovat aina neutraaleja. Melko varmasti tulee tapahtumaan lähiaikoina nyt kun ennakkotapaus on saatu.

Ihan sama olisi voinut sanoa nämä Bill Cosby fanittajat että laki oli muutettu vain sen takia mutta todellisuudessa sielä on ollut huomattavasti isommat seuraukset tästä

Almost a thousand imprisoned and formerly women in New York have filed claims under the ASA, alleging that guards raped or sexually abused them in prisons and jails. A significant proportion of these ASA claims were raised by former inmates of the Bayview Correctional Facility, which was closed in 2012. A federal survey in 2008 and 2009 found that Bayview had one of the U.S.'s highest rates of prison staff-perpetrated sexual abuse

 

[Fanboys Suck]

suurin osa ei pitäisi tälläisiä vaitiolosopumuksia maalaisjärjellä normaalisti vaalikuluina. Pidätkö sinä?

Jos maksamisen panoksenaon vaalien häviämisen välttäminen, niin voisin hyvinkin pitää sitä vaalikuluna.

 

[Walla]

Ihan sama olisi voinut sanoa nämä Bill Cosby fanittajat että laki oli muutettu vain sen takia mutta todellisuudessa sielä on ollut huomattavasti isommat seuraukset tästä

Voisin copypasteta tähän saman viestini uudestaan, kun et vastaa mihinkään siinä.

Edelleen:
- Se tosiasia, että laki muuttui sopivasti Trump-kanteen mahdollistamiseksi ei muutu sillä mikä lain kokonaistarkoitus oli. Se on myös tosiasia, että lakialoitteen takan oleva senaattori on ajanut nimenomaan Trumpia vastaan varta vasten kehitettyjä lakialoitteita tätä ennenkin.
-Se muuttuiko laki nyt sitten sopivasti vai ilmeisesti ei-ollenkaan-sopivasti ei muuta sitä että lakia muutettiin, eikä ”pelin säännöt” ole pysyneet samana, mikäli oli aiemmin peruste sille ettei vuosikymmeniä vanhan hatarin muistikuviin perustuvia syytöksiä saa epäillä.

Ja kysymys: Onko tällä keskustelulla edes mitään väliä, vai onkohan mahdollisesti niin ettei toisen osapuolen mielestä tarkoitus pyhittää joka tapauksessa keinot?

Edit: korjattu kokonaisratkaisu -> kokonaistarkoitus.