Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[ojisama]

No miksei ne sitten anna tai toisinpäin? Täällä foorumilla 2 fiksumpaa tyyppiä kuin koko kongressissa vai mistä tässä on kyse?

Ehkä asiaa kannattaa miettiä, että onko mahdollisesti negatiivisia ja positiivisia puolia nykytilanteessa tai siinä, että äänestää vastapuolueen puolesta, vai onko tuo yksi asia riittävä?

 

[amblik]

No miksei ne sitten anna tai toisinpäin? Täällä foorumilla 2 fiksumpaa tyyppiä kuin koko kongressissa vai mistä tässä on kyse?

Varmaan tostakin on neuvottelut käynnissä eikä niitä ääniä nyt ilman mitään vastinetta anneta, Demokraatteja tuskin haittaa se että Republikaanit on huonossa valossa jonkin aikaa.

 

[Vertigo]

Joo voisin kuvitella että tuolla jotakin lehmänkauppaa koitetaan taustalla vääntää. Todennäköisempää lienee että muutama demokraatti antaa äänen McCarthylle(muutaman äänestyskierroksen jälkeen) kuin että muutama republikani antaa ääniä Hakeemille, niin siinä vois olla jonkinlaisen diilin paikkaa että jos teet sitä tai tätä sopivassa tiukassa paikassa niin saattais löytyä muutama demariääni tähän äänestykseen. Demarit voi sitten rummuttaa että tolkun ihmisinä lopetettiin tää turha pelleily ja saatiin hallinto toimimaan edes jollakin tavalla, ja että samalla nolattiin MaGa possea kunnolla.

Toki jos jenkkien politiikka toimis näin yksinkertaisesti, niin tässä tilanteessa ei varmaan lähtökohtaisestikaan oltaisi, vaan todennäköisesti ja valitettavsti siellä on niin syvä kahtiajako että pienikin myönnytys vastapuolelle on big NoNo ja yo. skenaario tuskin tulee tapahtuun kovin äkkiä...

 

[ojisama]

Joo voisin kuvitella että tuolla jotakin lehmänkauppaa koitetaan taustalla vääntää. Todennäköisempää lienee että muutama demokraatti antaa äänen McCarthylle(muutaman äänestyskierroksen jälkeen) kuin että muutama republikani antaa ääniä Hakeemille, niin siinä vois olla jonkinlaisen diilin paikkaa että jos teet sitä tai tätä sopivassa tiukassa paikassa niin saattais löytyä muutama demariääni tähän äänestykseen. Demarit voi sitten rummuttaa että tolkun ihmisinä lopetettiin tää turha pelleily ja saatiin hallinto toimimaan edes jollakin tavalla, ja että samalla nolattiin MaGa possea kunnolla.

Toki jos jenkkien politiikka toimis näin yksinkertaisesti, niin tässä tilanteessa ei varmaan lähtökohtaisestikaan oltaisi, vaan todennäköisesti ja valitettavsti siellä on niin syvä kahtiajako että pienikin myönnytys vastapuolelle on big NoNo ja yo. skenaario tuskin tulee tapahtuun kovin äkkiä...

Hesarin artikkelissa taidettiin sanoa, että riittäisi, että tarpeeksi moni demokraatti ei äänestäisi, niin vaadittu äänimääräkin laskisi. Myönnettäköön, että selailin vähän nopeasti.

Joka tapauksessa, jos noin, niin lienee vähemmän omia äänestäjiä ärsyttävä tapa saada kongressi takaisin pyörimään, jos alkaa näyttää siltä, että parempi, että pyörii vaikka repuvetoisesti.

 

[No Future]

Hyvä esimerkki on rakas Suomi: 90% verorahoisa hassataan kaiken maailman huppaluuraan

Vähän väärä ketju, mutta kerro toki lisää?

Budjetista liki 10% menee jo puolustukseen ja rajavalvontaan.

Kaikki muu onkin sitten turhaa?

 

[pagi]

Hauskaa lukea tätä verosuunnitelu dilemmaa täällä Jenkeissä ihan normi settiä että ns. rikkaat eivät maksa veroja kun vain sen mahdollisen pakon verran. Aivan kuten täällä Eurostoliitossa tehdään kiertäen sama setti. Rikas, varakas tjm. ei maksa veroja siksi että valtio joka kerää niitä on ahne ja kuluttaa verorahat typeryyteen noin 60%:sti.

Tässähän on kaksi osaa: ensin rikkaat ovat niin viisaita että tietävät paremmin kuin valtio mutta eivät neuvo ja toisekseen vain heillä on mahdollisuudet verosuunnitella ja maksaa kirjanpitäjille, juristeille ja lobbareille tästä. Aika sanakirjamaisen elitististä. Kolmanneksi jos tätä kannattaa samalla kun itse maksaa täydet verot lienee sitä mitä nykynuoriso kutsuu simpiksi

 

[Pempula]

No miksei ne sitten anna tai toisinpäin? Täällä foorumilla 2 fiksumpaa tyyppiä kuin koko kongressissa vai mistä tässä on kyse?

Ei kyllä täällä foorumilla on varmasti satoja fiksumpia tyyppejä kuin tuolla kongressissa keskimäärin.

 

[Kasikaks]

Ei kyllä täällä foorumilla on varmasti satoja fiksumpia tyyppejä kuin tuolla kongressissa keskimäärin.

Väität että tuo kongressin porukka olisi keskimäärin jotenkin vähä-älyistä ja täällä foorumilla keskimääräistä älykkäämpää? Tuskin voi kannattaa ainakaan demokratiaa, jos uskoo että prosessi johtaa siihen että vallanpitäjäksi valitaan keskimääräistä vähä-älyisempiä ihmisiä.

 

[BNo1]

Väität että tuo kongressin porukka olisi keskimäärin jotenkin vähä-älyistä ja täällä foorumilla keskimääräistä älykkäämpää? Tuskin voi kannattaa ainakaan demokratiaa, jos uskoo että prosessi johtaa siihen että vallanpitäjäksi valitaan keskimääräistä vähä-älyisempiä ihmisiä.

Vallanpitäjiksi valitaan poliitikkoja, onko sinulla jotain todisteita että poliitikot olisi keskimääräisesti älykkäämpiä? On yleinen harhaluulo kuvitella että demokratia tarkoittaisi että johtoon valikoituu parhaat yksilöt, sama pätee yrittäjyyteen, johtajaksi pääsee perustamlla yrityksen, mutta ei se mitään keskimääräistä parempaa älykkyyttä vaadi. Sama kuin kamppailulajien kanssa, saat helposti 10.dan mustan vyön kun perustat oman tyylisi, mutta se ei kerro mitään kamppailutaidoistasi.

 

[pagi]

Väität että tuo kongressin porukka olisi keskimäärin jotenkin vähä-älyistä ja täällä foorumilla keskimääräistä älykkäämpää? Tuskin voi kannattaa ainakaan demokratiaa, jos uskoo että prosessi johtaa siihen että vallanpitäjäksi valitaan keskimääräistä vähä-älyisempiä ihmisiä.

Eihän tuossa niin sanottu vaan että fiksuin prosentti foorumilla on fiksumpia kuin tyhmin 50% edustajainhuoneessa. Ottaen huomioon ketä töhöjä sinne taas äänestettiin lienee aika turvallinen veikkaus

 

[Kasikaks]

Vallanpitäjiksi valitaan poliitikkoja, onko sinulla jotain todisteita että poliitikot olisi keskimääräisesti älykkäämpiä? On yleinen harhaluulo kuvitella että demokratia tarkoittaisi että johtoon valikoituu parhaat yksilöt, sama pätee yrittäjyyteen, johtajaksi pääsee perustamlla yrityksen, mutta ei se mitään keskimääräistä parempaa älykkyyttä vaadi. Sama kuin kamppailulajien kanssa, saat helposti 10.dan mustan vyön kun perustat oman tyylisi, mutta se ei kerro mitään kamppailutaidoistasi.

Uskaltaisin veikata että kongressiedustajat ovat keskimäärin hieman keskimääräistä älykkäämpiä.

 

[Kasikaks]

Siellä on reppareissa house edustajia jotka oikeasti uskovat että biden johtaa saatanallista kulttia jotka abortoi vauvoja ja syö niitä jne. Joten uskallan väittää että suurin osa tämän foorumin käyttäjistä on noita viisaampia.

Sinä uskot tietäväsi USA-asiat parhaiten Suomesta käsin? En odota vastausta tähän.

 

[Kasikaks]

Eihän tuossa niin sanottu vaan että fiksuin prosentti foorumilla on fiksumpia kuin tyhmin 50% edustajainhuoneessa. Ottaen huomioon ketä töhöjä sinne taas äänestettiin lienee aika turvallinen veikkaus

Ok, en tiedä paljonko tällä foorumilla on käyttäjiä. Ilmeisesti sitten kymmeniä tuhansia.

 

[Pempula]

Väität että tuo kongressin porukka olisi keskimäärin jotenkin vähä-älyistä ja täällä foorumilla keskimääräistä älykkäämpää? Tuskin voi kannattaa ainakaan demokratiaa, jos uskoo että prosessi johtaa siihen että vallanpitäjäksi valitaan keskimääräistä vähä-älyisempiä ihmisiä.

Niinkö väitin? Se nyt on suurimmalle osalle ihmisistä selvää, että minkä tahansa tietotekniikkaa sivuavan keskustelupalstan jäsenet ovat keskimääräistä älykkäämpiä (ei kuitenkaan ilmeisesti aivan kaikille). Ja varmasti ihan aidossakin demokratiassa on paljonkin heikkouksia ja on hyvin todennäköistä, että edustajiksi eivät todellakaan tule valituksi (tai edes pyri) lahjakkaimmat ja parhaat, vaikka heitäkin joukossa toivottavasti on. Siitäkään en ole lainkaan varma, ovatko esimerkiksi Yhdysvaltain edustajainhuoneen vallanpitäjät demokraattisesti valittuja.

 

[Tommy Goldfish]

Niinkö väitin? Se nyt on suurimmalle osalle ihmisistä selvää, että minkä tahansa tietotekniikkaa sivuavan keskustelupalstan jäsenet ovat keskimääräistä älykkäämpiä (ei kuitenkaan ilmeisesti aivan kaikille). Ja varmasti ihan aidossakin demokratiassa on paljonkin heikkouksia ja on hyvin todennäköistä, että edustajiksi eivät todellakaan tule valituksi (tai edes pyri) lahjakkaimmat ja parhaat, vaikka heitäkin joukossa toivottavasti on. Siitäkään en ole lainkaan varma, ovatko esimerkiksi Yhdysvaltain edustajainhuoneen vallanpitäjät demokraattisesti valittuja.

Veikkaan että edustajainhuoneessa olisi suunnilleen sama määrä tolloja ihmettelemässä lentokoneen liukuhihnalta nousua. Ja pitäisivät itseään keskimääräistä älykkäämpinä myös.

Paljon todennäköisempää että molemissa kuplissa ollaan alle keskitasoa, riippuen toki siitä mitä älykkyyden osa-aluetta painotetaan. Keskustelupalstalle pääsee kaikki jotka osaa lukea, tuonne toiseen porukkaan on jotain vaatimuksiakin, vaikka se ei kyllä siltä näytä kun lukee niitä otsikoita noiden tekemisistä.

 

[Kasikaks]

Niinkö väitin? Se nyt on suurimmalle osalle ihmisistä selvää, että minkä tahansa tietotekniikkaa sivuavan keskustelupalstan jäsenet ovat keskimääräistä älykkäämpiä (ei kuitenkaan ilmeisesti aivan kaikille).

Onko tästä olemassa joku tutkimus vai mihin tää väite perustuu? Onko myös autoharrastajien foorumeilla keskimääräistä älykkäämpää väkeä jne.?

Ja varmasti ihan aidossakin demokratiassa on paljonkin heikkouksia ja on hyvin todennäköistä, että edustajiksi eivät todellakaan tule valituksi (tai edes pyri) lahjakkaimmat ja parhaat, vaikka heitäkin joukossa toivottavasti on. Siitäkään en ole lainkaan varma, ovatko esimerkiksi Yhdysvaltain edustajainhuoneen vallanpitäjät demokraattisesti valittuja.

Uskotko siis vaalivilppiin jos et pidä heitä demokraattisesti valittuna?

 

[Kamis]

Demokraatien ehdokas on voittanut äänestyksen nyt 4 putkeen, mutta häntä ei ole valittu koska joku on joskus päättänyt että 218 ääntä vaaditaan. Jos äänestetään ja se joka saa eniten ääniä ei voita, niin onhan se naurettavaa, demokratiaa, tuskin.

 

[Timo 2]

Demokraatien ehdokas on voittanut äänestyksen nyt 4 putkeen, mutta häntä ei ole valittu koska joku on joskus päättänyt että 218 ääntä vaaditaan. Jos äänestetään ja se joka saa eniten ääniä ei voita, niin onhan se naurettavaa, demokratiaa, tuskin.

Jos perustuslaki tai laki sanoo jotain, niin silloin se sanoo niin. Vai ehdotatko että hylätään perustuslaki tai laki aina kun se on kätevää ja helpottaa asioita?

Lisäksi oletko varma ettei tuo ole alahuoneen oma sääntö, kuten senaatissa fillbuster?

 

[Vertigo]

Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta eikö tuossa äänestyksessä vaadita että joku ehdokas saa yli 50% annetuista äänistä, eli jos osa ei jostain syystä äänestäkkään, niin myös vähemmän kuin tuo 218 ääntä riittää..?

 

[blueowl]

Demokraatien ehdokas on voittanut äänestyksen nyt 4 putkeen, mutta häntä ei ole valittu koska joku on joskus päättänyt että 218 ääntä vaaditaan. Jos äänestetään ja se joka saa eniten ääniä ei voita, niin onhan se naurettavaa, demokratiaa, tuskin.

Uskoisin, että kaikki republikaanit äänestäisivät demokraatti puhemiehen poistamisen puolesta.

Jolloin on ihan hyvä, että pitää saada enemmistö äänistä ellei samalla kannata että kerran valittua puhemiestä ei voi äänestää pois kauden aikana.

 

[Kamis]

Jos perustuslaki tai laki sanoo jotain, niin silloin se sanoo niin. Vai ehdotatko että hylätään perustuslaki tai laki aina kun se on kätevää ja helpottaa asioita?

Lisäksi oletko varma ettei tuo ole alahuoneen oma sääntö, kuten senaatissa fillbuster?

Jos äänestetään ja eniten ääniä saanut on selviää, niin ei pitäis olla modernissa demokratiassa mitään ongelmaa sen jälkeen.

 

[Timo 2]

Jos äänestetään ja eniten ääniä saanut on selviää, niin ei pitäis olla modernissa demokratiassa mitään ongelmaa sen jälkeen.

Eli heitetään laki mäkeen, sen sijaan että pyrittäisiin muuttamaan sitä parlametaarisesti? Vaarallinen ajatus.

 

[aukusti]

Edustajainhuone voi (ja on historiassa tehnytkin niin) muuttaa äänestystapaa siten, että myös eniten ääniä saanut (plurality) voittaa, eikä vaadita enemmistön (majority) saavuttamista. Vielä ei kuitenkaan tilanne ole lähelläkään sitä, että tuohon tyydyttäisiin. Nämä jorinat ovat kuitenkin täyttä off topiccia tähän ketjuun, voitaisiinko jatkaa jossakin muualla?

 

[Heimolainen]

Eli heitetään laki mäkeen, sen sijaan että pyrittäisiin muuttamaan sitä parlametaarisesti? Vaarallinen ajatus.

Laissa ei sinänsä kovin tarkkaa määritelmää tuosta ole, ainakaan perustuslaissa. Siellä vaan on, että house valitsee puhemiehen.

 

[Kamis]

Jos äänestetään rehdisti ja voitto on tullut jo viisi kertaa peräkkäin, mitä se kertoo demokratiasta jos häntä ei valita, voi pyyhkiä perseen koko aatteella, sen tuo tylyimmillään kertoo,

 

[aukusti]

Jos äänestetään rehdisti ja voitto on tullut jo viisi kertaa peräkkäin, mitä se kertoo demokratiasta jos häntä ei valita, voi pyyhkiä perseen koko aatteella, sen tuo tylyimmillään kertoo,

Ei ole tullut mitään voittoa, jos säännöt vaativat enemmistöä äänistä. Vai onko mielestäsi Suomen presidentinvaali jotenkin epädemokraattinen? Mutta tämä keskustelu tulisi käydä muussa ketjussa.

 

[Kamis]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja. 2\3 enemmistö on järkevää, mutta nämä 218 idiotismia, annetaan radikaaleille kiristysoikeus, idiotismia, Lopulta pieni kiristävä vähemmistö päättää asioista, sääli homma mutta ehkä sitä saa mitä tilaa.

 

[aukusti]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja,

Raja on puolet äänistä plus yksi, koska edustajainhuoneesta puuttuu yksi edustaja kuoleman johdosta, siis tällä hetkellä edustajia on 434, josta puolet on 217. 218 täyttää enemmistön määritelmän, ei tuossa sen kummemmasta lukumagiasta ole kyse. Nyt korkki kiinni, jookos kooks?

 

[Timo 2]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja,

5 kertaaa eduskunta on äänestänyt perustuslain muuttamisesta ja joka kerta tulos on ollut 110 puolesta ja 85 vastaan. Olisiko tuon muutoksen pitänyt mennä läpi?

Ihan vastaava asia.

 

[aukusti]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja. 2\3 enemmistö on järkevää, mutta nämä 218 idiotismia, annetaan radikaaleille kiristysoikeus, idiotismia

Tajuatko, että tuo 218 on viisikymmentä prosenttia plus yksi, ei todellakaan mikään kaksi kolmannesta?

 

[Kamis]

5 kertaaa eduskunta on äänestänyt perustuslain muuttamisesta ja joka kerta tulos on ollut 110 puolesta ja 85 vastaan. Olisiko tuon muutoksen pitänyt mennä läpi?

Ihan vastaava asia.

Nyt on tuolla jenkeissä kyseessä henkilövaalit ja niissä yksikin ääni riittää tekemään sen eron, se on demokratiaa.

 

[Stephen Elop]

Republikaanien oikeistosiipi ei sitten totteelekaan Trumpin kehotusta.

 

[Sceppe]

Alkaako tästä reppulien konttaaminen josta voidaan kiittää Trumpia.

 

[GGoljatti]

Tämä on kyllä mielenkiintoista jopa seurata. Ei voi kuin toivoa että reppulit halkeaisi puolueena.

 

[pagi]

Korkeinta oikeutta lukuunottamattahan voisi kuvitella Trumpin demokraattien myyräksi joka pahimmassa tapauksessa jakaa puolueen kahtia loppuiäkseen. Ja mitä korkeimpaan oikeuteen tulee kolme tuomaria valehteli aika suoraan työhaastiksessa ja neljännen vaimo osallistui vallankaappausyritykseen (edelleen paska yritys on yritys) eikä mies edes jäävännyt itseään aiheesta. Eli 4/9 ei ole silmissäni mitään uskottavuutta

 

[Viinasta]

Korkeinta oikeutta lukuunottamattahan voisi kuvitella Trumpin demokraattien myyräksi joka pahimmassa tapauksessa jakaa puolueen kahtia loppuiäkseen. Ja mitä korkeimpaan oikeuteen tulee kolme tuomaria valehteli aika suoraan työhaastiksessa ja neljännen vaimo osallistui vallankaappausyritykseen (edelleen paska yritys on yritys) eikä mies edes jäävännyt itseään aiheesta. Eli 4/9 ei ole silmissäni mitään uskottavuutta

Nyt on niin jämptiä puhetta että kumarran.

 

[Timo 2]

Ja mitä korkeimpaan oikeuteen tulee kolme tuomaria valehteli aika suoraan työhaastiksessa

Höpö höpö. Ei ne luvanneet olla kumoamatta roe v wadea. Lupasivat katsoa asiaa objektiivisesti kunnioittaen ennakkotapauksia. Tämä kunnioittaminen ei tarkoita etteikö ennakkotapausta voisi kumota.

 

[shaminy]

Kappas, Republikaanit ovat tekemässä Persut. Oi tätä ilon ja onnen päivää. Trump siis oli Republikaanien Halla-Aho, joka harjoittaa puolueen.

 

[Kasikaks]

Kappas, Republikaanit ovat tekemässä Persut. Oi tätä ilon ja onnen päivää. Trump siis oli Republikaanien Halla-Aho, joka harjoittaa puolueen.

Noh eiköhän ”squadit” tee sit jossain vaiheessa samat demareille, vai kauanko nuo aikoo olla kumileimasimena demareiden korporaatioagendalle

 

[Heimolainen]

Noh eiköhän ”squadit” tee sit jossain vaiheessa samat demareille, vai kauanko nuo aikoo olla kumileimasimena demareiden korporaatioagendalle

Jos nuo eroaa ns. omaksi puoleeksi, niin ne ei ole ensi kierroksella enää mukana. Eivät saa riittävää kannatusta ja eivät vaan pääse läpi enää jenkkien vaalitavan takia.

 

[blueowl]

Noh eiköhän ”squadit” tee sit jossain vaiheessa samat demareille, vai kauanko nuo aikoo olla kumileimasimena demareiden korporaatioagendalle

Se on ihan sama mitä mieltä on the Squadin poliittisista tavotteista, pointti on se että niillä on niitä ja ymmärtävät, että kompromisseja pitää tehdä jos haluaa saada mitään aikaiseksi.

Joku Matt Gaetzin tavoite on olla vain stara ja ehkä saada joku oma ohjelma Newsmaxilta. Se on se, mitä Trumpilta on opittu.

e. Ja ettei jää epäselväksi mitä esbalishment republikaanit haluavata tehdä niin on tutkia Hunter Bidenin kikkelikuvia ja mennä "deep staten" perään. Enemmistö kannatti pressanvaalien äänien heittämisen roskikseen.

Marjorie Taylor Green on esimerkki establishment republikaanista.

 

[Pempula]

e. Ja ettei jää epäselväksi mitä esbalishment republikaanit haluavata tehdä niin on tutkia Hunter Bidenin kikkelikuvia ja mennä "deep staten" perään. Enemmistö kannatti pressanvaalien äänien heittämisen roskikseen.

Marjorie Taylor Green on esimerkki establishment republikaanista.

Minä taas ajattelen, että MTG on esimerkki jostain aivan muusta ja nimenomaan ei ole 'establishmentia'??

 

[amblik]

Minä taas ajattelen, että MTG on esimerkki jostain aivan muusta ja nimenomaan ei ole 'establishmentia'??

Minäkään en oikein Greeneä establishmentin osaksi luonnehtisi vaan MAGA-siiven osaksi, toki se establishment on pitkään toiminut magattajille alisteisesti eikä vieläkään tiedetä jatkaako MAGA puolueen johdossa vaikka jotain merkkejä establishment on viime aikoina pienestä vastarinnasta osoittanutkin Trump-ehdokkaiden heikon välivaalimenestyksen ja Trumpin oikeudellisten ongelmien kasaantuessa.

 

[blueowl]

Minä taas ajattelen, että MTG on esimerkki jostain aivan muusta ja nimenomaan ei ole 'establishmentia'??

Se republikaanien establismentti on vaihtunut aika tehokkaasti Trump vuosina ja MGT on perus republikaani valtavirtaa.

Minäkään en oikein Greeneä establishmentin osaksi luonnehtisi vaan MAGA-siiven osaksi, toki se establishment on pitkään toiminut magattajille alisteisesti eikä vieläkään tiedetä jatkaako MAGA puolueen johdossa vaikka jotain merkkejä establishment on viime aikoina pienestä vastarinnasta osoittanutkin Trump-ehdokkaiden heikon välivaalimenestyksen ja Trumpin oikeudellisten ongelmien kasaantuessa.

Siis republikaanit ovat puhtaasti MAGA-puolue. Se vanha establishment on pienenä vähemmistönä.

Ja se johtuu siitä, että se on republikaanien base joka esivaaleissa äänestää. Vaikka itse vaaleissa tulisi turpaan niin se ei muuta sitä esivaaliäänestäjää.

Ja MAGA-kreiseily jatkuu ilman Trumpia, se on minusta selvää.

 

[FarColdDistance]

11 äänestyskierrosta, ja homma on edelleen levällään.

Matt Gaetz toteutti 11. kierroksella MAGA-väen kuumehoureen ja ehdotti trumppia puhemieheksi. Sai vain yhden äänen, vähemmän yllättäen Gaetzilta. Toivottavasti tuo kertoo jotain siitä kuinka pohjamutiin donaldin vaikutusvalta on uponnut

 

[pagi]

11 äänestyskierrosta, ja homma on edelleen levällään.

Matt Gaetz toteutti 11. kierroksella MAGA-väen kuumehoureen ja ehdotti trumppia puhemieheksi. Sai vain yhden äänen, vähemmän yllättäen Gaetzilta. Toivottavasti tuo kertoo jotain siitä kuinka pohjamutiin donaldin vaikutusvalta on uponnut

paljonko niitä ääniä oli? 210 demokraateilla ja 218 tarvitaan? Jos kahdeksan republikaania ja kaikki demokraatit äänestäisivät Trumppia päästäisiin ihannetulokseen: Trump joutuisi joko kieltäytymään tai kahdeksi vuodeksi hommaan jossa olisi entistä huonompi, ilman mitään päätösvaltaa ja mitä vihaisi

tai jos oikeasti uskaltaisi trollata niin Santos puhemieheksi ja samantien Biden ja Harris eroaa

 

[Stephen Elop]

Jos kahdeksan republikaania ja kaikki demokraatit äänestäisivät Trumppia päästäisiin ihannetulokseen: Trump joutuisi joko kieltäytymään tai kahdeksi vuodeksi hommaan jossa olisi entistä huonompi, ilman mitään päätösvaltaa ja mitä vihaisi

Tää ois kyllä hyvä että Trumppi puhemieheks. Ottaisin aina Viskipaukun kun näkisin Trumpin nuijaa heiluttamassa. Olis samantien iso läjä ongelmia poistettu.

 

[pagi]

Höpö höpö. Ei ne luvanneet olla kumoamatta roe v wadea. Lupasivat katsoa asiaa objektiivisesti kunnioittaen ennakkotapauksia. Tämä kunnioittaminen ei tarkoita etteikö ennakkotapausta voisi kumota.

Semanttista kikkailua. Itsekin käyn töissä kännissä vain silloin kun voin katsoa asiaa objektiivisesti.

Joissain uskonnoissa verensiirto ja toisissa amputaatio on kielletty. Jos nämä kiellettäisiin noiden uskontojen perusteella tulisi vastaavia terveysongelmia koska työkalupakista poistettaisiin vaihtoehtoja fiiliksen perusteella. Henkariabortteihin tulee kuolemaan ihmisiä ja jos fentalyynidiilerin voisi tuomita kuolemaan välillisestä taposta (kuten on haaveiltu) voisi samaa logiikkaa soveltaa tuomareihin

 

[Timo 2]

Semanttista kikkailua. Itsekin käyn töissä kännissä vain silloin kun voin katsoa asiaa objektiivisesti.

Joissain uskonnoissa verensiirto ja toisissa amputaatio on kielletty. Jos nämä kiellettäisiin noiden uskontojen perusteella tulisi vastaavia terveysongelmia koska työkalupakista poistettaisiin vaihtoehtoja fiiliksen perusteella. Henkariabortteihin tulee kuolemaan ihmisiä ja jos fentalyynidiilerin voisi tuomita kuolemaan välillisestä taposta (kuten on haaveiltu) voisi samaa logiikkaa soveltaa tuomareihin

Korkein oikeus on ennenkin kumonnut omia päätöksiään, eikä roen kumoaminen tarkoittanut abortin täyskieltoa, vaan että asia palautettiin lainsäätäjien käsiin, sillä roe v wade oli virheellisesti päätetty, eikä perustuslaki tarjoa suojaa abortille, vaan asia kuuluu lainsäätäjille samaan tapaan, kuin vaikka sosiaaliturva. Jopa Ruth Bader Ginsburg on sanonut että roe v wade oli väärin päätetty ja oikeus päätöksellään jakoi kansan eikä antanut asian ratketa kuten euroopassa se ratkesi yhteiskunnallisen keskustelun kautta.

Ja kun on väitetty että republikaanit haluaisi valtakunnallisen abortin täyskiellon, niin Grahamin kohuttu lakiesitys olisi kieltänyt abortit 15 viikon jälkeen. Suomessa se raja on 12 viikkoa, ilman erityisen hyvää syytä, joten ei sekään esitys ollut erityisen rajoittava, vaan tuonut usan aborttilain samalle tasolle suomen kanssa.

Joten ihan turhaan mustamaalaat joko vasten parempaa tietoa tai tarkoituksella vihatessasi republikaaneja.

 

[pagi]

vihatessasi republikaaneja.

Ajatustenluku näköjään jatkuu