Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Demokraattisenaattorit voittivat juuri ja juuri vaikka republikaaniehdokkaiden vaaliteemana oli vallankaappaus.

Ja noissa kolmessa osavaltioissa ei ollut edes lähellä. e. P-Karoliina oli suht tiukka kisa.

Muotoilen uusiksi: Teksasissa Trumpin etumatka kaventui ja kaksi vuotta sitten Cruz voitti yllättävän niukasti. Floridassa Trumpin ero kasvoi mutta neljä vuotta sitten presidentinvaalit olivat todella tiukat. En muista kummasta Carolinassa oli se ehdokas joka keräsi ennnätysmäärän vaalikassaa suhteellisen progressiivisella agendalla. Näistä kaikista voi herättää toivoa että nuo osavaltiot ovat muuttumassa sinisempään suuntaan. Mutta toki mainitsemasi asiat ja senaattorivaalit ovat erit kuin presidentin

 

[Jurppii]

ei kai ne tuohon voi olla sitoutuneita kun kyse on liittotasavallasta (federal republic) ja edustuksellinen demokratia (Representative democracy). Asiasta voi valittaa viestisä toiseen aina vaalien aikaan ja niiden välissä, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että näin asiat on järjestetty ja perussyitä sille, että koko valtio nykymuodossaan on ylipäätänsä olemassa.

Demokratiaan kantavana ajatuksena. Eihän mikään maa ole täydellinen suora demokratia. Demokratiaan sitoutuminen voisi Yhdysvalloissa tarkoittaa vaikka sitä, ettei yritetä kasvattaa toisten äänivaltaa entisestään toisten kustannuksella tai sillä, että annettaisiin ääni kaikille veroja maksaville.

 

[Jackkk]

Demokratiaan kantavana ajatuksena. Eihän mikään maa ole täydellinen suora demokratia. Demokratiaan sitoutuminen voisi Yhdysvalloissa tarkoittaa vaikka sitä, ettei yritetä kasvattaa toisten äänivaltaa entisestään toisten kustannuksella tai sillä, että annettaisiin ääni kaikille veroja maksaville.

olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.

 

[pagi]

olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.

No taxation without representation

 

[Jurppii]

olen samaa mieltä, tästä syystä DC ja Puerto Rico eivät tule saada senaattoreita ja laittomien ja muiden äänioikeudettomien äänestys estettävä.

Tietenkään laittomien ei pidä saada äänestää. Mutta sekin homma toimii niin, että pitää osoittaa ketkä ovat laittomia ja antaa laillisille äänestysmahdollisuus eikä vain huudella.

DC:n ja Puerto Ricon asukkaat maksavat veroja. Lisäksi suurten osavaltioiden asukkaan äänivalta on jo pienempi joten sitä nyt näkisi lähinnä kasvatettavan.

 

[blueowl]

ei kai ne tuohon voi olla sitoutuneita kun kyse on liittotasavallasta (federal republic) ja edustuksellisesta demokratiasta (Representative democracy). Asiasta voi valittaa viestistä toiseen aina vaalien aikaan ja niiden välissä, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että näin asiat on järjestetty ja perussyitä sille, että koko valtio nykymuodossaan on ylipäätänsä olemassa.

147 republikaaniedustajaa ei todistetusti ole sitoutuneita edes liittovaltioon ja sen tuomaan edustukselliseen demokratiaan, koska äänestivät osavaltioiden sertifioimia tuloksia vastaan. Ja se on republikaaneille ihan fine.

Ja minähän sanoin, että jenkkisysteemi tuo jo itsessään republikaaneille institutionaalisen edun, eli ymmärrän kyllä ihan hyvin eri järjestelmien erot.

 

[KoneenKokoaja]

Tuo voisi ehkä olla mahdollista, jos republikaanit olisivat sitoutuneet demokratiaan. Jo useassa osavaltiossa on jo valmisteilla lakeja, joilla tehdään varsinkin mustien äänestämisestä huomattavasti hankalampaa. Postiäänestyksestäkin tuli republikaaneille ongelma vasta kun demokraatit alkoivat äänestää niin.

Jenkkien vaalijärjestelma antaa republikaaneille institutionaalisen edun ja vaalien voittamiseen ja vallan saamiseen ei tarvita enemmistöä.

Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.

 

[pagi]

Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.

Gerrymanderointi on ongelma sinällään ja myös demokraatit ovat siihen syyllisiä mutta eikö se ole osavaltiotason päätös?

 

[blueowl]

Tuota kutsutaan Gerrymanderoinniksi. Tuo Gerrymanderointi suosii aina eniten vallassa olevaa puoluetta ja tällä hetkellä demokraateilla on enemmistö kongressissa, myös presidentti on demokraatti. Jos demokraatit saavat myös senaattiin enemmistön he voivat muutella vaalipiirejä vapaasti sellaisiksi mitkä suosivat demokraattipuoluetta.

En puhu gerrymanderoinnistannista, vaan esimerkiksi äänestyspaikkojen määrästä, sijainnista ja vaikkapa niistä henkkarilaeista.

Vaalipiirit hoidetaan osavaltiotasolla (vaikuttaa edustajanhuoneen vaalipiireihin), senaattorien vaalipiirit on vähän niinkuin lukkoon lyödyt.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Mitenhän ihmeessä tämä voi olla laillista tai hyväksyttävää? Republikaanisenaattorit tapasivat Trumpin lakimiehet strategisissa merkeissä. Tuohan olisi sama kuin normaalissa oikeudenkäynnissä valamiehistö alkaisi neuvotella kesken kaiken puolustusasianajajien kanssa.

Trump attorneys hold impeachment ‘strategy’ meeting with Republican senators

Lawmakers have sworn to 'do impartial justice according to the Constitution and laws' during trial

www.independent.co.uk

samasta syystä varmaan kun oikeutta jakaa ja lopulta tuomitsee demokraattien Leahy, todisteina saa esittää täysin vääriä tietoja, kuten demokraatit ovat nyt tehneet jne. Näissähän "valamiehistön" jäsenet antavat kommentteja ja omia tulkintojaan medialle myös tauoilla ja päivän päätteeksi jne.

Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, vaan huono poliittinen näytelmä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Jäätävää, jos yksikin tuollainen virheellisesti luettu tweetti tarkoittaa muka sitä, että tämä on pelkkää huonoa poliittista näytelmää. Salli minun nauraa. Yksi väärän tiedon lipsahdus tuossa Trumpin näytelmässä ei paljoa paina.

sanoinko, että se on ainoa syy miksi tätä tulee pitää naurettavana pelleilynä? Naurettavaksi sen tekee tässä yhteydessä joko täydellinen typeryys, tietojen vääristely (blue check muokkaus) ja tietojen tarkastamattomuus tai se, että väitteen tekee edustaja Swalwell. Mm. muita syitä lainaamassasi viestissäni.

 

[jkeskir]

sanoinko, että se on ainoa syy miksi tätä tulee pitää naurettavana pelleilynä? Naurettavaksi sen tekee tässä yhteydessä joko täydellinen typeryys, tietojen vääristely (blue check muokkaus) ja tietojen tarkastamattomuus tai se, että väitteen tekee edustaja Swalwell. Mm. muita syitä lainaamassasi viestissäni.

Pystyt varmaankin avaamaan hieman lähteitäsi ja perustelemaan väitteesi niiden perusteella?

 

[Jackkk]

Pystyt varmaankin avaamaan hieman lähteitäsi ja perustelemaan väitteesi niiden perusteella?

mikä kohta ei ole yleistä tietoa? Patrick Leahy on demokraatti senaattori ja istuu puheenjohtajan paikalla.

Esim. republikaanien Bill Cassidy antoi medialle tietoa omista ajatuksistaan kesken käsittelyn. Chuck Schumer kutsui eilen todistusaineistoa erittäin voimakkaaksi ja vatsaa vääntäväksi.

ja Swalwellin tapauksen linkitin aiemmassa viestissä.

 

[jkeskir]

mikä kohta ei ole yleistä tietoa? Patrick Leahy on demokraatti senaattori ja istuu puheenjohtajan paikalla.

Esim. republikaanien Bill Cassidy antoi medialle tietoa omista ajatuksistaan kesken käsittelyn. Chuck Schumer kutsui eilen todistusaineistoa erittäin voimakkaaksi ja vatsaa vääntäväksi.

ja Swalwellin tapauksen linkitin aiemmassa viestissä.

Voisitko avata hieman näitä? Eikä pelkästään linkkejä. Mitä näissä nyt sitten on? Et nyt oiken perustele väittämiäsi.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Voisitko avata hieman näitä? Eikä pelkästään linkkejä. Mitä näissä nyt sitten on? Et nyt oiken perustele väittämiäsi.

oleellista ei ole se mitä he sanoivat, vaan se että antavat kommentteja kesken käsittelyn ja näistä näytteet linkeissä, niitä kun pyysit. Tekeekö valamiehistö normaalissa oikeudenkäynnissä niin? Jos ei tee, niin tässä on vastaus alkuperäiseen viestiin jota kommentoin. Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.

Entä sitten asiat jotka puhuvat Trumpin syyllisyyden puolesta? Veikkaan, että Trumpin asianajajat esittävät myös yhtä ja toista väärää väitettä, tosin suuremmassa mittakaavassa.

Muutenkin koko alkuperäinen väite, että Trumpin tuomitseminen olisi jotenkin perustuslain vastaista näin presidenttikauden jälkeen on ollut täysin naurettava. Trump itse halusi viedä Obaman oikeuteen vielä kolme vuotta hänen presidenttikautensa jälkeen, ja se olisi ollut ilmeisesti täysin ok.

Trumpin puolustuksesta voit veikkauksia tehdä, se nähdään tänään mitä tapahtuu ja kauanko käsittely kestää.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[KoneenKokoaja]

oleellista ei ole se mitä he sanoivat, vaan se että antavat kommentteja kesken käsittelyn ja näistä näytteet linkeissä, niitä kun pyysit. Tekeekö valamiehistö normaalissa oikeudenkäynnissä niin? Jos ei tee, niin tässä on vastaus alkuperäiseen viestiin jota kommentoin. Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.

Kyllä se ihan oikea oikeudenkäynti on jos se perustuu yhdysvaltain lakiin. Jos laissa lukee, että kongressilla on oikeus ajaa virkarikosyytettä presidenttiä vastaan silloin he käyttävät lain heille suomaa oikeutta.

Se on sitten ihan eri asia jos Trumpille ja hänen kannattajalliin se ei käy miten asioita lain mukaan hoidetaan. Siellä on jo ennestään moni Trumpin kannattaja menossa muutamaksi kymmeneksi vuodeksi tiilenpäitä laskemaan tuosta kongressiin tunkeutumisesta ja poliisien pahoinpitelemisestä.

Kyllä se vain on ihan laillinen toimenpide jos laissa lukee, että kongessi saa päättää virkarikossyytteellä, että Trump ei voi enää ikinä asettua ehdolle missään vaaleissa.

 

[Jackkk]

Jos kiinnittää huomiota Trumpin syyttäjien puolella tapahtuviin epäkohtiin, olisi vain tasavertaista kiinnittää huomiota myös sen puolustavan puoliskon väitteisiin.

en ollut tekemässä whatabout vertailua vaan tämä esimerkki osoittaa, että todisteiden ei nähtävästi tarvitse olla sillä tasolla, mitä oikeudenkäynneiltä muutoin edellytetään. Tästä syystä muitakaan oikeydenkäynneiltä normaalisti odotettavissa olevia asioita ei tarvitse odottaa, joka selittää miten sallitaan siitä puolustuksen ja valamiehistön välinen keskustelu, jota alkuperäisessä viestissäsi ihmettelit:

Mitenhän ihmeessä tämä voi olla laillista tai hyväksyttävää? Republikaanisenaattorit tapasivat Trumpin lakimiehet strategisissa merkeissä. Tuohan olisi sama kuin normaalissa oikeudenkäynnissä valamiehistö alkaisi neuvotella kesken kaiken puolustusasianajajien kanssa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[hkultala]

Jäätävää, jos yksikin tuollainen virheellisesti luettu tweetti tarkoittaa muka sitä, että tämä on pelkkää huonoa poliittista näytelmää. Salli minun nauraa. Yksi väärän tiedon lipsahdus tuossa Trumpin näytelmässä ei paljoa paina.

Ei kyse ole vain jostain "väärin luetusta" vaan todisteiden väärentämisestä. Swalwell esitteli todisteena muka ruudunkaappausta tuon jenniferin tweetistä, mutta tosiasiassa kyse oli photoshoppauksesta(tai itse muokatun HTMLn syöttämisestä selaimelle) eikä todellisesta ruudunkaappauksesta alkuperäisestä jenniferin tweetistä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Tässä on noudetettava joka tapauksessa lakia, ja sen puitteissa tuollainen vehkeily ei käy kyllä päinsä. Turha vedota siihen, että kyseessä on "farssi", sillä tottakai se on sitä aina syytetyn kannalta asiaa katsoessa, kun asiasta halutaan vain päästä nopeasti eroon ilman seuraamuksia.

Jos jokin todisteista ei ole pätevä, se voidaan aina ottaa pois todisteiden listalta. Se ei kuitenkaan tee koko oikeudenkäyntiä toimimaan joidenkin erikoissääntöjen mukaan joka olisi Trumpille suosiollista. Eiköhän tuolla olla menty Trumpin "sääntöjen" johdolla jo ihan tarpeeksi pitkään.

minkä lain mukaan asiat pitäisi mennä? Otataanko vaikka valamiehistön yksimielisyys ja "Beyond a reasonable doubt" rima jne. Viraltapanossa mennään kongressin sääntöjen mukaan ja niistä sovitaan ja äänestetäänkin ennen käsittelyn alkamista, joten jälleen kerran: tämä ei ole tavallisin säännön käytävä oikeudenkäynti vaan poliittinen prosessi.

 

[Manala]

Mikä varsinaisesti yhdistää Trumpia ja Reagania jos ei lasketa viihdetaustaa? Kiihkeimmät trumpistithan eivät varsinaisesti Reaganiakaan niin arvosta vaan näkevät Trumpin Yhdysvaltojen 17. presidenttinä heti Lincolnin perään. No jaa, nyt kun mietin niin Reagan taisi olla ensimmäinen presidentti, joka toi valehtelun laajasti politiikkaan mukaan ja teki siitä tavallaan hyväksyttyä ihan eri malliin kuin mitä se vaikkapa Suomessa on.

Whatabout Nixon!

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[lmu2002]

Mikähän pointti on perustaa puolustus sille, että kautta oli jäljellä niin vähän ettei ehtinyt järjestää viraltapanokäsittelyä ja nyt sitten ei enää istu? Pressako saa puuhata mitä lystää viimeiset pari viikkoa ilman vastuuta? Ja kuinka monta viikkoa tarkalleen saa puuhata?

 

[Antti Alien]

Tästä luettavaksi sarjakuvamuodossa kaikille, mitä impeachment tarkoittaa. Lähdetään nyt ensin siitä, että se ei ole "virkarikosoikeudenkäynti", vaan virkasyytekäsittely. Kyseessä ei ole rikosoikeudellinen prosessi, eikä edes oikeudenkäynti siinä mielessä kuin länsimaisessa oikeuskäytännössä oikeudenkäynti mielletään. Kyseessä on täysin poliittinen prosessi.

Laws and Sausages - Lesson Three: Part 1

Your cartoon guide to the American governement!

www.lawsandsausagescomic.com

 

[KoneenKokoaja]

minkä lain mukaan asiat pitäisi mennä? Otataanko vaikka valamiehistön yksimielisyys ja "Beyond a reasonable doubt" rima jne. Viraltapanossa mennään kongressin sääntöjen mukaan ja niistä sovitaan ja äänestetäänkin ennen käsittelyn alkamista, joten jälleen kerran: tämä ei ole tavallisin säännön käytävä oikeudenkäynti vaan poliittinen prosessi.

Jep ei tässä kyseessä ole mikään rikosoikeudenkäynti vaan menettely jossa katsotaan onko presidentti Trump syyllistynyt mihinkään näistä:

• improperly exceeding or abusing the powers of the office;
• behavior incompatible with the function and purpose of the office; and
• misusing the office for an improper purpose or for personal gain.

Tuohon keskimmäiseen kohtaan menee se yllyttäminen tunkeutumaan kongressiin ja vaalituloksen kiistäminen ilman todisteita. Presidentin toimivaltaan ja valtaoikeuksiin ei kuulu vaalituloksen kiistäminen. Myös yllyttäminen kapinaan laillista hallintoa vastaan ei ole amerikassa presidentin tehtävä instituutiona.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Fanboys Suck]

Kyseessä ei ole oikea oikeudenkäynti, joten ei tarvitse suuresti myöskään ihmetellä sitä, että puolustus ja osa republikaaneista voivat käydä keskustelua asioista.

Siirsit maalitolppaa useaankin otteeseen. Kyseessä on sen suhteen oikeudenkäynti että edustajien pitäisi muodostaa käsitys syyllisyydestä esitettyjen todisteiden mukaan. Nyt näyttäisi siltä että valtaosa rebuplikaaniedsutajista ovat jo tehneet oman päätöksensä ja tekevät yhteistyötä syytetyn kanssa. Siinä mielessä kyseessä on naurettava poliittinen näytelmä, mutta ei sen vuoksi kuka tai mistä syystä on syytteessä kuten jatkuvasti öö vihjailet.

 

[Pepo]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[The Nameless One]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mitenkähän tämä video liittyy edes siihen mistä Trump on syytteessä ja ihan selvästi yritetään vain siirtää huomio muualle

 

[Jurppii]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Onko siellä ollut puolustusasianajajana Wood vai kenties Powell, jos on lähdetty "whatabout democrats?"-puolustuksella liikkeelle

 

[Paapaa]

Demokraateilla ei tainnut eilen mennä ihan putkeen virkasyytekyhäelmät kun Trumpin puolustus esitti videoita heidän tekopyhyydestään. Tuossakin demokraatit kuin sotaan lähdössä, virkasyyte pitäisi laittaa kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tiivistäs videon sisältö. Miten liittyy ketjuun?

 

[shams]

Tiivistäs videon sisältö. Miten liittyy ketjuun?

Tarkoitus lienee todistaa että Trumpin käyttämä retoriikka ei ole mitenkään poikkeavaa jenkkien nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, joka on helvetin kärjistynyttä.

 

[Heimolainen]

Tarkoitus lienee todistaa että Trumpin käyttämä retoriikka ei ole mitenkään poikkeavaa jenkkien nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, joka on helvetin kärjistynyttä.

Kun koitetaan unohtaa konteksti, jälki on tämän näköistä. Tietenkään ongelma ei ole pelkkä tuo sanonta, vaan kokonaisuus ratkaisee. Myös presidenttillä on suurempi valta sanoistaan. Kukaan tavan tallaaja ei joudu jenkeissä oikeuteen, jos se sanoo, että luovutetaan Teksas meksikolle. Presidentin suusta luulisin tulevan kenkää, ja jopa teksasilaiset senaattorit olis tuossa kohtaa tuomitsemassa.

 

[Pepo]

Joulukuun 18. Reuterssin kyselyssä 39% amerikkaisista oli joko vahvasti tai jokseenkin sitä mieltä että vaalit oli väärennetty, eli jo ennen tammikuun 6. Trumpin "usutuksia".
Ja tuskin se mielipide mihinkään on muuttunut vaikka online puheet siitä on kielletty. Sehän vaan herättää lisää epäilyksiä.

 

[aukusti]

Joulukuun 18. Reuterssin kyselyssä 39% amerikkaisista oli joko vahvasti tai jokseenkin sitä mieltä että vaalit oli väärennetty, eli jo ennen tammikuun 6. Trumpin "usutuksia".
Ja tuskin se mielipide mihinkään on muuttunut vaikka online puheet siitä on kielletty. Sehän vaan herättää lisää epäilyksiä.

Muistaakseni jo kesällä Trump alkoi viljellä retoriikkaa, jonka mukaan hän voi hävitä vaalit ainoastaan siinä tapauksessa, että vaaleissa on paljon petosta. Itse asiassa jo vuoden 2016 presidentinvaalin esivaalissa hän syytti vastustajiaan huijaamisesta, kun ei ekoissa osavaltioissa silloin menestynyt. Yhden tempun poni Trump siis tämänkin asian osalta. Jos hän voittaa vaalit, niin silloin hän on universumin kovin kaveri. Jos häviää, muut ovat katalasti huijanneet.

 

[Jurppii]

Joulukuun 18. Reuterssin kyselyssä 39% amerikkaisista oli joko vahvasti tai jokseenkin sitä mieltä että vaalit oli väärennetty, eli jo ennen tammikuun 6. Trumpin "usutuksia".
Ja tuskin se mielipide mihinkään on muuttunut vaikka online puheet siitä on kielletty. Sehän vaan herättää lisää epäilyksiä.

Steal-läppä alkoi kauan ennen vaaleja.

 

[Fanboys Suck]

Joulukuun 18. Reuterssin kyselyssä 39% amerikkaisista oli joko vahvasti tai jokseenkin sitä mieltä että vaalit oli väärennetty, eli jo ennen tammikuun 6. Trumpin "usutuksia".
Ja tuskin se mielipide mihinkään on muuttunut vaikka online puheet siitä on kielletty. Sehän vaan herättää lisää epäilyksiä.

Hän alkoi puhua huijaamisesta heti kun huomasi että häntä vastaan vahvin ehdokas tulee valituksi demokraattien ehdokkaaksi ja ensimmäiset gallupit asiasta tuli saataville. Samoin vaatimukset Bidenin pojan Ukrainan toimien tutkimisesta olivat yhtäkkiä kovin esillä. Outoa ettei aiemmin ollut niillä mitään väliä.

Joulukuussa Trump oli siis puhunut tuosta vaaleissa huijaamisesta ainakin 6-9 kuukautta.

 

[Heimolainen]

Muistaakseni jo kesällä Trump alkoi viljellä retoriikkaa, jonka mukaan hän voi hävitä vaalit ainoastaan siinä tapauksessa, että vaaleissa on paljon petosta. Itse asiassa jo vuoden 2016 presidentinvaalin esivaalissa hän syytti vastustajiaan huijaamisesta, kun ei ekoissa osavaltioissa silloin menestynyt. Yhden tempun poni Trump siis tämänkin asian osalta. Jos hän voittaa vaalit, niin silloin hän on universumin kovin kaveri. Jos häviää, muut ovat katalasti huijanneet.

Sitä se teettää, kun on itse tottunut huijaamaan joka paikassa, luulee että muutkin toimii samalla tavalla.

 

[The Nameless One]

Hän alkoi puhua huijaamisesta heti kun huomasi että häntä vastaan vahvin ehdokas tulee valituksi demokraattien ehdokkaaksi ja ensimmäiset gallupit asiasta tuli saataville. Samoin vaatimukset Bidenin pojan Ukrainan toimien tutkimisesta olivat yhtäkkiä kovin esillä. Outoa ettei aiemmin ollut niillä mitään väliä.

Joulukuussa Trump oli siis puhunut tuosta vaaleissa huijaamisesta ainakin 6-9 kuukautta.

Trump ennen äänestystä monesti sanoi että ainoa tapa jolla se voisi hävitä on jos vaaleissa huijataan

 

[Centteri]

Trump ennen äänestystä monesti sanoi että ainoa tapa jolla se voisi hävitä on jos vaaleissa huijataan

...ja huijasta ei vaaleissa ollut. Trump siis tiesi jo ennen vaaleja että on heikoilla.

 

[The Nameless One]

...ja huijasta ei vaaleissa ollut. Trump siis tiesi jo ennen vaaleja että on heikoilla.

Eihän se olekaan muuta tehnyt kuin valehdellut suurimman osan ajasta

 

[IhmeellinenJuttu]

Yllättävän paljon sai ääniä, alusta astihan oli selvää ettei tuo tuomio ikinä läpi mene. No saivat nöyryytettyä kuitenkin Trumppia vielä kertaalleen.

 

[Heimolainen]

Mitähän olis tapahtunut jos Biden olis tässä kohtaa huutanut "stop The count!"? Voiko joku ajatella, että niin voisi edes käydä, tai hän väittäisi tulosta tilastollisesti mahdottomaksi, koska alkuun toinen puoli oli johdossa?

 

[Sceppe]

Itse pidin tätä oikeudenkäyntiä ihan vitsinä, mutta tuo puhelu McCarthyn ja Trumpin välillä todellakin kertoo sen, että Trump ei välittänyt ja oli jopa tyytyväinen kun hullut tunkeutui Capitoliin. Narsisti mikä narsisti. Itse pelkäsin että Trump tuhoaa republikaanisen puolueen, mutta nyt olen jopa sitä mieltä, että puolue sen ansaitsee.

Edit: Clintonin keississä demokraatit osoittivat että selkäranka on heikko ja nyt tämän Trumpin keissin kohdalla republikaanit osoittavat että selkärankaa ei ollenkaan.

 

[maninthemoon]

Eikö vieläkään? Vihapuolueen puheenjohtaja ei nyt varmasti saa mielenrauhaa loppuelämäkseen, kun mikään hänen masinoimansa juttu oikein mennyt läpi. Varsinkin hänen sanoin, että voidaan impiitsata mistä vain kunhan vain päästään oranssita miehestä eroon. Hyvin puolustus kyllä näytti vihapuolueen oikeat karvat. Toivottavasti moni amerikkalainen seurasi tätä.

Näistä puolustuksen videoista FBI voisi tosin ruveta syyttelemään ihmisiä presidentin murhan ja pahoipitelyn yllyttämiseen tai uhkauksiin. Samalla tietysti voisi pistää syytteitä menemään syyttäjän puolelle probagandasta ja valeista mitä tuolla esittivät.

Toivottavasti maksulappu tuostakin näytelmästä menee hävinneelle osapuolelle eikä kansan maksettavaksi.