Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[cman]

"Valkoinen talo on pyytänyt apua Yhdysvaltojen suurimmilta teknologia-alan yhtiöiltä taistelussa koronavirusta vastaan, uutisoi Politico. Yhtiöiden ja Trumpin hallinnon välisessä keskustelussa on pyritty keskustelemaan siitä, miten tautia koskevaa virheellistä tietoa voisi suitsia yhtiöiden alustoilla."

Twitter poistaa Trumpin tilin?!?

Facebook, Google, Twitter... Trumpin hallinto valjastaa teknologia-alan jättiläiset taisteluun pandemiaa vastaan

Yhteistyöllä pyritään rajoittamaan koronavirusta koskevan virheellisen tiedon leviämistä.

www.mikrobitti.fi

 

[Sandaali_]

Trumpilla ei ole koronavirusta – testitulos osoittautui negatiiviseksi

Valkoinen talo tiedottaa Donald Trumpin koronavirustestin tuloksista.

www.iltalehti.fi

Ikäviä uutisia joillekkin tänne, nimittäin Trumpilla ei olekkaan coronaa.

 

[Pempula]

Trump Jr. defends saying Democrats want millions to die from coronavirus

"I don't know if this is coronavirus or Trump Derangement Syndrome."

www.axios.com

Tuohon edelliseen liittyen, jos ei täällä jo mainittukin. Don Trump Jr siis väittää, että demokraatit haluaisivat, että miljoonat kuolisivat koronavirukseen. Täyttä roskaa, kun demokraatit toivovat tasan tarkkaan vain yhden henkilön kuolevan siihen.

 

[pagi]

Trump Jr. defends saying Democrats want millions to die from coronavirus

"I don't know if this is coronavirus or Trump Derangement Syndrome."

www.axios.com

Tuohon edelliseen liittyen, jos ei täällä jo mainittukin. Don Trump Jr siis väittää, että demokraatit haluaisivat, että miljoonat kuolisivat koronavirukseen. Täyttä roskaa, kun demokraatit toivovat tasan tarkkaan vain yhden henkilön kuolevan siihen.

Ketkä demokraatit? Onko joku virkaan äänestetty puolueen edustaja sanonut virallisesti/on the record näin?

 

[Samat]

Trump ilmeisesti tarjonnut suuria summia rahaa Saksalaisille tiedemiehille ekslusiivisesta oikeudesta rokotteeseen, jota ne kehittää.

German newspaper Welt am Sonntag has reported that US president Donald Trump has sought exclusive rights to a vaccine for the coronavirus which is being developed by a German-based company, CureVac.

The report, which quoted unnamed sources, said Trump had offered large sums of money to German scientists working on the vaccine.

US slashes interest rates as states go into lockdown – as it happened

Number of UK deaths rises to 35 while other countries introduce stricter new measures. This blog is closed.

www.theguardian.com

 

[Jurppii]

Trump ilmeisesti tarjonnut suuria summia rahaa Saksalaisille tiedemiehille ekslusiivisesta oikeudesta rokotteeseen, jota ne kehittää.

US slashes interest rates as states go into lockdown – as it happened

Number of UK deaths rises to 35 while other countries introduce stricter new measures. This blog is closed.

www.theguardian.com

Suora linkki uutiseen koska tuo Guardianin linkki johtaa päivittyvään seurantaan: Corona: USA will Zugriff auf deutsche Impfstoff-Firma - WELT

Mutta joo, kaipa tänne kohta joku pörhältää julistamaan kuinka tuo on erinomaista politiikkaa ja hieno mies.

 

[Pepo]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

 

[Heimolainen]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

Eiköhän se ole lääkeyhtiön intresseissä lisensoida tuotanto niin monelle kuin mahdollista. Saa varmastin enemmän rahaa siitä, kuin jostain yksinoikeudesta laskematta jäätävää maine haittaa.

 

[jkeskir]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

Luotettavuus selviää hyvin helposti:
DW News - Media Bias/Fact Check
Luotettavuus: korkea.
Ei tarvitse arvailla lippiksistä.

 

[Jurppii]

Jos tuo on kovin luotettava lähde, toisessa artikkelissa haukuttiin Trumpin itsekästä baseball-lippistäkin, vaikka oli coronasta tiedotustilaisuus.
Se olisi jo liian paksua jos joku maa varaisi käyttö-oikeudet rokotteeseen, tuskin mikään lääkefirma sellaiseen suostuisi. Eikö sitä voisi valmistaa muuallakin kuin siinä tehtaassa?

Ai Welt? Mikä nyt sitten enää on luotettava lähde?

Toki tuokin oli nimettömään lähteeseen pohjautuva mutta eiköhän sieltä ne faktat löydy tarvittaessa. Ja sitten niistä ei enää jostain syystä välitetä. Ihan kuin impeachmentin kohdalla kävi

 

[Pepo]

Luotettavuus selviää hyvin helposti:
DW News - Media Bias/Fact Check
Luotettavuus: korkea.
Ei tarvitse arvailla lippiksistä.

Ihan samanlaista luotettavuutta on Hesarillakin. Ei tarvitse arvailla, vaan voi luottaa suoraan.

Helsingin Sanomat - Media Bias/Fact Check
Factual Reporting: HIGH

 

[Viinasta]

Ihan samanlaista luotettavuutta on Hesarillakin. Ei tarvitse arvailla, vaan voi luottaa suoraan.

Helsingin Sanomat - Media Bias/Fact Check
Factual Reporting: HIGH

Jos huvittaisi, voisi pistää YLE:n ja heidän faktantarkastajat tuon myllyn läpi. Odotusarvo totuus.

 

[jkeskir]

Ihan samanlaista luotettavuutta on Hesarillakin. Ei tarvitse arvailla, vaan voi luottaa suoraan.

Helsingin Sanomat - Media Bias/Fact Check
Factual Reporting: HIGH

Ehkäpä vika ei ole faltantarkastajissa vaan ihan sinussa.

 

[Pepo]

Ehkäpä vika ei ole faltantarkastajissa vaan ihan sinussa.

Mikä vika minussa on, etten suoraan ilman todisteita usko mitä media sanoo?
En sanonut että se artikkeli on valetta, vaan nimettömistä lähteistä, muiden artikkeleiden Trump-kielteisyydestä johtuen, ja muutenkin se kuitenkin vaatii lisätodisteita.

 

[jkeskir]

Mikä vika minussa on, etten suoraan ilman todisteita usko mitä media sanoo?
En sanonut että se artikkeli on valetta, vaan nimettömistä lähteistä, muiden artikkeleiden Trump-kielteisyydestä johtuen, ja muutenkin se kuitenkin vaatii lisätodisteita.

Tietysti voit esittää jonkun toisen faktantarkastajan eriävän tuloksen luotettavuudesta. Muutoin tuo on vain sinun oman pään sisisäistä harhailua.

 

[The Nameless One]

Mikä vika minussa on, etten suoraan ilman todisteita usko mitä media sanoo?
En sanonut että se artikkeli on valetta, vaan nimettömistä lähteistä, muiden artikkeleiden Trump-kielteisyydestä johtuen, ja muutenkin se kuitenkin vaatii lisätodisteita.

Ei kukaan järkevä ihminen omalla nimellä mene sanomaan kun tietää että Trump hyökkää täysillä päälle

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Jurppii]

Trumpissa on kyse henkilökultista. Ei sillä ole kannattajille väliä vaikka olisi noin tehnytkin ja vaikka vielä todisteet tulisi julkisuuteen. Siihen asti väitetään vastaan ja huudetaan fake newsiä kun voidaan ja sitten kun ei voida, todetaan "entä sitten?".

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[jee]

Eiköhän se isompi kultti löydy sieltä Trumpin "vastustajista". Riittää kun katsoo tämänkin ketjun rinkitykkäyksiä.

 

[The Nameless One]

Eiköhän se isompi kultti löydy sieltä Trumpin "vastustajista". Riittää kun katsoo tämänkin ketjun rinkitykkäyksiä.

Onko kaikki jotka sanoo jotain negatiivista automaattisesti tässä kultissa vai ?

 

[jee]

Onko kaikki jotka sanoo jotain negatiivista automaattisesti tässä kultissa vai ?

Kyllä se vähän enemmän vaatii. Esimerkiksi nimettömistä lähteistä peräisin olevien huhujen levittämisellä ja sen jälkeen perinteisellä argumentaatiovirheellä (auktoriteettiin vetoaminen) perustelemisella pääsee kulttiin. Myös aivan naurettavien kuvitteellisten pelkotilojen Trumpin hyökkäyksistä lähteitä kohtaan takaa jäsenyyden kultissa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Tommy Goldfish]

Michel Flynn (joka myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin, mutta rebublikaanien mukaan kyseessä oli toki vain FBI:n ja Obaman hallinnon salajuoni) pääsee luultavasti pälkähästä Trumpin armahtamana, sillä todisteita on "sattumalta" hävinnyt:

Alkuun vapauttaa yhden ja jos ei vaikuta tulevan siitä harmia niin seuraavaksi kaikki loputkin omasta rikospossesta. Sama taktiikka kuin uhmaikäisillä rajojen kokeilemisen kanssa.

 

[Pepo]

Olipa tuo USA:n tarjous niin tai näin, Curevac on tänään laittanut artikkelin jossa sanoo kehittävänsä rokotetta koko maailmalle ja "The company rejects current rumors of an acquisition"


CureVac focuses on the development of mRNA-based coronavirus vaccine to protect people worldwide | English

 

[jkeskir]

Olipa tuo USA:n tarjous niin tai näin, Curevac on tänään laittanut artikkelin jossa sanoo kehittävänsä rokotetta koko maailmalle ja "The company rejects current rumors of an acquisition"


CureVac focuses on the development of mRNA-based coronavirus vaccine to protect people worldwide | English

Yrityksellä on siis moraalisia periaatteita vaikka turmpilla ja trumpisteilla ei niitä olekkaan.

 

[jee]

Kiinnostaa suuresti nuo nimettömien lähteiden huhut. Kerrotko lisää? Trump-kultin puolella, kun tuota argumentaatiota käytetään jatkuvasti, siitäkin huolimatta, että luotettava lähde löytyy.

En yhtään ihmettele, että sinua kiinnostaa nimettömien lähteiden huhut, kun tunnut linkkailevan niitä tänne niin huolettomasti. Mutta siltä varulta, että medialukutaitosi on huonompi kuin oletin, niin tuolta sinun linkistäsi "German government sources told Reuters" on viittaus nimettömään lähteeseen.

Ja "hieman" huvittavasti kun lääkeyhtiö kieltää nämä huhut, eivät kultistit tätäkään voi millään hyväksyä

 

[jkeskir]

En yhtään ihmettele, että sinua kiinnostaa nimettömien lähteiden huhut, kun tunnut linkkailevan niitä tänne niin huolettomasti. Mutta siltä varulta, että medialukutaitosi on huonompi kuin oletin, niin tuolta sinun linkistäsi "German government sources told Reuters" on viittaus nimettömään lähteeseen.

Ja "hieman" huvittavasti kun lääkeyhtiö kieltää nämä huhut, eivät kultistit tätäkään voi millään hyväksyä

Tämä ei ole nimetön lähde Reutersille. Sinulle se on nimetön, ei jutun tekijöille.

 

[jee]

Tämä ei ole nimetön lähde Reutersille. Sinulle se on nimetön, ei jutun tekijöille.

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla lähdettä sille, että Reuters tietää lähteen nimen?

 

[herra57]

Kumma kun medialukutaidosta melskaavat eivät malta olla keksimättä omasta päästä asioita. Tuo lääketehtaan tiedote ei millään tavalla ota kantaa onko lehdessä esitetty kuvio totta vai ei. Nuo ovat täysin yhteensopivia asioita että Trump olisi yrittänyt haalia lääkkeet itselleen ja lääketehdas ei suostunut lähtemään mukaan näin moraalittomaan touhuun ja laittaa tiedotteen että he toimivat moraalisesti. Se että lääketehdas sanoo toimivansa moraalisesti ei millään tavalla kumoa sitä etteikö joku olisi yrittänyt jotakin moraalitonta ehdotella heille.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[jee]

Kumma kun medialukutaidosta melskaavat eivät malta olla keksimättä omasta päästä asioita. Tuo lääketehtaan tiedote ei millään tavalla ota kantaa onko lehdessä esitetty kuvio totta vai ei. Nuo ovat täysin yhteensopivia asioita että Trump olisi yrittänyt haalia lääkkeet itselleen ja lääketehdas ei suostunut lähtemään mukaan näin moraalittomaan touhuun ja laittaa tiedotteen että he toimivat moraalisesti. Se että lääketehdas sanoo toimivansa moraalisesti ei millään tavalla kumoa sitä etteikö joku olisi yrittänyt jotakin moraalitonta ehdotella heille.

Toki tuo Peponkin lainaama lause "The company rejects current rumors of an acquisition" on englanniksi, mutta haluatko tarkentaa mitä kohtaa siitä et ymmärrä?

 

[jkeskir]

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla lähdettä sille, että Reuters tietää lähteen nimen?

Googleta termi lähdesuoja ja sen asema länsimaisessa oikeuskäytännössä.

 

[jee]

Yleensä luen linkkaamieni artikkelien ja uutisten lähteet, ja koetan välttää varmentamattoman tai epävarman tiedon eteenpäin välittämistä. Vaikka olisinkin mielestäsi medialukutaidoton, luotan siihen, että esim. Reutersin toimittajilla on ihan oikea lähde, joka ei vain halua tulla julki, ja tähän hänellä on täysi oikeus. Se että lähde on nimetön ei tarkoita automaattisesti sitä, että luotettava uutissivusto toimisi tässä huhupuheiden perusteella.

/offtopic

Ok, kannattaa olla jatkossa tarkempi. Ja se, että sinä pidät Reutersia luotettavana ei tarkoita sitä, että kaikki jakaisivat näkemyksesi. Näin ollen sorrut jossain määrin argumentointivirheeseen, joita ei käsittääkseni tällä alueella katsota hyvällä.

Googleta termi lähdesuoja ja sen asema länsimaisessa oikeuskäytännössä.

En Googleta. Haluaisin, että vastaisit kysymyksiini.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[herra57]

Toki tuo Peponkin lainaama lause "The company rejects current rumors of an acquisition" on englanniksi, mutta haluatko tarkentaa mitä kohtaa siitä et ymmärrä?

Yhtiö kiistää että yhtiöjärjestely jollaisesta on huhuttu olisi sitovasti sovittu. Tämäntyyppistä lausetta käytetään varsin yleisesti pörssiyhtiöitten kyseessäollen sellaisissakin tilanteissa jossa itse tapahtumasta olisikin sovittu mutta sen julkistuksen aika on vasta parin tunnin päästä ja nyt se pitää vielä kieltää ettei rikota pörssin sääntöjä minkä mukaan tärkeät asiat pitää julkistaa oikeassa järjestyksessä.

 

[JCSH]

Yhtiö kiistää että yhtiöjärjestely jollaisesta on huhuttu olisi sitovasti sovittu. Tämäntyyppistä lausetta käytetään varsin yleisesti pörssiyhtiöitten kyseessäollen sellaisissakin tilanteissa jossa itse tapahtumasta olisikin sovittu mutta sen julkistuksen aika on vasta parin tunnin päästä ja nyt se pitää vielä kieltää ettei rikota pörssin sääntöjä minkä mukaan tärkeät asiat pitää julkistaa oikeassa järjestyksessä.

Eiköstä tuo ollut ”privately held” joten ei tarvi välittää pörssien säännöistä?

 

[jee]

Olen erittäin hämmentynyt. Reutersia (ja alkuperäistä saksalaista uutissivustoa) lainaamalla täällä siis saisi noottia? Mutta, eiköhän tämä offtopic riitä jo. Täällä kun ei katsota hyvällä sitä, että keskustelu siirtyy toisiin keskustelijoihin varsinaisen aiheen sijasta.

Miksi vääristelet viestejäni kyselet lisäkysymyksiä samalla kun haluat, että en enää kommentoisi virheitäsi? Ensin halusit tietää lisää nimettömistä lähteistä, mihin vastasin esittämällä lähteesi nimettömäksi. Tämän jälkeen vetosit auktoriteettiin, että ei se oikeasti olekaan nimetön lähde, koska Reuters on niin luotettava. Tällainen on hyvän argumentoinnin vastaista ja pitäisi kitkeä pois.

Yhtiö kiistää että yhtiöjärjestely jollaisesta on huhuttu olisi sitovasti sovittu. Tämäntyyppistä lausetta käytetään varsin yleisesti pörssiyhtiöitten kyseessäollen sellaisissakin tilanteissa jossa itse tapahtumasta olisikin sovittu mutta sen julkistuksen aika on vasta parin tunnin päästä ja nyt se pitää vielä kieltää ettei rikota pörssin sääntöjä minkä mukaan tärkeät asiat pitää julkistaa oikeassa järjestyksessä.

OK, tuolla ylempänä kuitenkin syytit ilmeisesti minua asioiden keksimisestä ja aika vakuuttavasti totesit, että "Tuo lääketehtaan tiedote ei millään tavalla ota kantaa onko lehdessä esitetty kuvio totta vai ei". Ilmeisesti se ottaakin kantaa kuvioon, mutta pörssin sääntöjen takia se pitää tulkita täysin päin vastaisesti kuin mitä siinä lukee? Olisiko aivan mahdotonta odottaa, että se "oikea" sanoma julkaistaisiin ennen kuin alkaa syyttämään muita asioiden keksimisestä? Siihen asti kunnes tuo "oikea" sanoma julkaistaan, on nuo huhut nimettömästä lähteestä ja lääkeyhtiön mukaan perättömiä.

 

[herra57]

Eiköstä tuo ollut ”privately held” joten ei tarvi välittää pörssien säännöistä?

En tiedä enkä oikeasti välitä. Kerroin minkälaisia tiedotuskäytäntöjä yleensä noudatetaan professionaalisessa yhtiöviestinnässä ja miten yhtiitten pressitiedotteita pitää lukea. Missään tapauksessa tällainen firma ei pistä lehdistötiedotteeseen minkäänlaista poliittista kannanottoa joka voisi osallistua johonkin väittelyyn koska olipa se puolesta tai vastaan niin se on joka tapauksessa firmalle vahingollista. Siksi tällaisen lukeminen siten että se olisi osallistumista poliiittisen väittelyyn on täysin väärin tulkittu.

 

[herra57]

Ilmeisesti se ottaakin kantaa kuvioon, mutta pörssin sääntöjen takia se pitää tulkita täysin päin vastaisesti kuin mitä siinä lukee? Olisiko aivan mahdotonta odottaa, että se "oikea" sanoma julkaistaisiin ennen kuin alkaa syyttämään muita asioiden keksimisestä? Siihen asti kunnes tuo "oikea" sanoma julkaistaan, on nuo huhut nimettömästä lähteestä ja lääkeyhtiön mukaan perättömiä.

Oletan että kun sinä melskaat medialukutaidosta niin ymmärrät että jokaisessa mediassa on omat käytäntönsä jonka mukaan just sen median juttuja pitää lukea. Yhtiöitten pressitiedotteissa on omat käytäntönsä ja niitten lukeminen yleiskielisinä on osaamattomuutta medialukutaidossa.

Ei ne lehdessä olevat jutut ole perättömiä. Perätöntä on väittää niitä perättömiksi koska tämä perustuu ainoastaan sinun itse keksimääsi väitteeseen. Tämä alkuperäinen juttu on jo sadoissa eri lehdissä ympäri maapalloa ja ne ovat kyllä varmistaneet jutun paljon paremmin että siinä ei yhden nettikirjoittelijan väite kelpaa osoittamaan niitä perättömiksi jos ei ole mitään todistetta esittää muutakuin pelkkä väite.

 

[jee]

Oletan että kun sinä melskaat medialukutaidosta niin ymmärrät että jokaisessa mediassa on omat käytäntönsä jonka mukaan just sen median juttuja pitää lukea. Yhtiöitten pressitiedotteissa on omat käytäntönsä ja niitten lukeminen yleiskielisinä on osaamattomuutta medialukutaidossa.

Ei ne lehdessä olevat jutut ole perättömiä. Perätöntä on väittää niitä perättömiksi koska tämä perustuu ainoastaan sinun itse keksimääsi väitteeseen. Tämä alkuperäinen juttu on jo sadoissa eri lehdissä ympäri maapalloa ja ne ovat kyllä varmistaneet jutun paljon paremmin että siinä ei yhden nettikirjoittelijan väite kelpaa osoittamaan niitä perättömiksi jos ei ole mitään todistetta esittää muutakuin pelkkä väite.

Nyt menee kyllä jo sen verran kovaksi mentaaliakrobatiaksi, että voin hyvillä mielillä julistaa alkuperäisen kommenttini Trumpin vastaisesta kultista todeksi

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[rock]

Kannattaa nyt muistaa että CureVac on vain yksi monista yhtiöistä jotka kehittävät rokotetta virusta vastaan. Toki heillä on ilmeisesti yhdet maailman parhaat resurssit, mutta silti vain yksi monista.

 

[Heimolainen]

Kannattaa nyt muistaa että CureVac on vain yksi monista yhtiöistä jotka kehittävät rokotetta virusta vastaan. Toki heillä on ilmeisesti yhdet maailman parhaat resurssit, mutta silti vain yksi monista.

Eiköhän jokainen kykeneväinen firma koita tähän rokotetta valmistaa. Siitä saa ison tilin, jos pääsee maaliin.

 

[Jurppii]

Kannattaa nyt muistaa että CureVac on vain yksi monista yhtiöistä jotka kehittävät rokotetta virusta vastaan. Toki heillä on ilmeisesti yhdet maailman parhaat resurssit, mutta silti vain yksi monista.

Yritysosto on yksi asia mutta jos tuo "exclusively for USA" pitää paikkansa niin ihan käsittämätöntä taas kerran. Ilmeisesti Trump haluaisi siis rahastaa rokotteella tai mahdollisesti evätä sen valtioilta, joista hän ei pidä. Eikö sen WW3 starttaajan pitänyt olla Hillary ja nyt meillä on verrattaen rauhanlähettiläs USA:n pressana

 

[Tommy Goldfish]

Seuraava demaripressa voisikin tehdä vaalilupauksen trumpin luovuttamisesta Haagiin yritetyn ihmisoikeusrikkomuksen takia?

 

[jee]

Se jos mikä on argumentaatiovirhe, että keskittää huomionsa asiasta keskustelijaan, ja koettaa kampata itsensä kasan päällimmäiseksi tätä kautta.

Näköjään sama vääristelylinja jatkuu edelleen. Missä olen keskittänyt huomioni keskustelijaan, enkä tämän asia- ja argumentointivirheisiin?

Utelin nimettömistä lähteistä toki vain siksi, että yleistit meidän "anti-Trump -kulttiamme" tekevän sitä jatkuvasti (näin ainakin sen itse ymmärsin) ja linkkaavan tänne sitä sun tätä ilman, että takana on mitään faktaa. Pyydänkin siis sinua todistamaan tämän väitteen ja etsimään ketjusta yhdenkin jutun jonka lähde on ollut epäluotettava, ja tieto on osoittautunut vääräksi. Ole hyvä ja tee niin, jos asia kismittää sinua niin paljon, ja haluat oikeasti saada ketjun keskustelijat kiinni jostain kulttimeiningistä. Jos et kykene tähän, kuulut joko itse toiseen ääripäähän, tai olet puhdas trolli.

Etkö oikeasti ymmärrä eroa nimettömän ja epäluotettavan lähteen välillä? Olen jo aukottomasti todistanut, että käyttämäsi lähde on nimetön. Se, että haluat minun etsivän lisää näitä on malliesimerkki maalitolppien siirtelystä.

Luulisi lähdesuojan olevan sinullekin varsin tuttu, kun kritisoit Reutersiakin siitä, että kyseessä on pelkkä varmistamaton huhu.

Niin missä olen kritisoinut Reutersia?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)