Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[wanderer_]

Tässä yhteydessä saudiprinssit ovat siis hyviä ja luotettavia tietolähteitä?

No, tuon laivan ja hotellit voinee tarkistaa aika helposti, eikös juu?

 

[Kizmo]

Tässä yhteydessä saudiprinssit ovat siis hyviä ja luotettavia tietolähteitä?

Trumpin itsensäkin mielestä saudit on arvostettuja kumppaneita.

Only the best people vai mitenkä se trump lähipiirinsä valikoikaan...

 

[Stanley H. Tweedle]

No, tuon laivan ja hotellit voinee tarkistaa aika helposti, eikös juu?

Ai kun saudiprinssi tekee itselleen hyvän diilin ja ostaa reiluun alehintaan omistuksia, voi jälkeenpäin kehuskella "pelastuksella" vaikka sattuukin inhoamaan pelastettavaansa

Sama efekti kuin Erdogan kauhistelemassa lehtimiehen murhaa. Näköjään mediakriittisyyskin vähenee, mitä idempään mennään

 

[wanderer_]

Ai kun saudiprinssi tekee itselleen hyvän diilin ja ostaa reiluun alehintaan omistuksia, voi jälkeenpäin kehuskella "pelastuksella" vaikka sattuukin inhoamaan pelastettavaansa

Sama efekti kuin Erdogan kauhistelemassa lehtimiehen murhaa. Näköjään mediakriittisyyskin vähenee, mitä idempään mennään

No, siellä "idemmässä" ei ole tarvetta mediakriittisyydelle, kun vain vallanpitäjän hyväksymät mediat saavat olla olemassa, vai mitä?


Ketju mahtaa näyttää mielenkiintoiselta, kun laittaa kaikki Trump-kriittiset kirjoittajat ignoreen

 

[jkeskir]

Asiahan olisi helppo todistaa vääräksi, avaamalla verotustiedot ja kirjanpito ...

 

[Stanley H. Tweedle]

No, siellä "idemmässä" ei ole tarvetta mediakriittisyydelle, kun vain vallanpitäjän hyväksymät mediat saavat olla olemassa, vai mitä?

Mutta täällä voi harrastaa, vai katsotko useinkin esim. turkkilaisia uutisia?

Ketju mahtaa näyttää mielenkiintoiselta, kun laittaa kaikki Trump-kriittiset kirjoittajat ignoreen

Siellä on vaan sellaiset, jotka eivät kykene keskustelemaan normaalisti.

 

[Elspeth]

Vai että Kalifornialainen tuomari blokkasi presidentin turvapaikkakiellon. Taas näitä.

Incoming: Oikeusministeriö valittaa korkeimpaan oikeuteen, korkein oikeus tilapäisesti jäädyttää kalifornialaisen tuomarin päätöksen ja palauttaa kiellon voimaan, ja myöhemmin 5-4 päätöksellä toteaa presidentin turvapaikkakiellon lailliseksi.

Ainoa mitä jäin miettimään on, että moneskohan keissi tämä jo on. No, taasen tullee liittovaltion tuomari ottamaan selkään korkeimmalta oikeudelta.

 

[pagi]

Vai että Kalifornialainen tuomari blokkasi presidentin turvapaikkakiellon. Taas näitä.

Incoming: Oikeusministeriö valittaa korkeimpaan oikeuteen, korkein oikeus tilapäisesti jäädyttää kalifornialaisen tuomarin päätöksen ja palauttaa kiellon voimaan, ja myöhemmin 5-4 päätöksellä toteaa presidentin turvapaikkakiellon lailliseksi.

Ainoa mitä jäin miettimään on, että moneskohan keissi tämä jo on. No, taasen tullee liittovaltion tuomari ottamaan selkään korkeimmalta oikeudelta.

Sekö ei enää ihmetytä, että tuomareiden mielipiteet ja kannat on niin jäädytettyjä että tiedät tuloksen jo etukäteen? Kuulostaa hyödylliseltä järjestelmältä jonka runko perustuu siihen kenen vuoro on silloin kuin tuomareita kuolee tai jää eläkkeelle

 

[hkultala]

Esim. homokakkua ei tarvitse leipoa, vaikka perustuslaki sanoo jotain ihan muuta jne.

Mitä perustuslaissa sanotaan homokakuista? Lukeeko siellä, että "jokaisella leipurilla on velvollisuus leipoa homokakku, jos joku niin pyytää" ?

 

[Baldrick]

Mitä perustuslaissa sanotaan homokakuista? Lukeeko siellä, että "jokaisella leipurilla on velvollisuus leipoa homokakku, jos joku niin pyytää" ?

Seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen lienee kiellettyä? Uskonnon vapauden kohdalla tulisi osoittaa, että uskonto kieltää homojen palvelemisen. Ja lisäksi tietty osoittaa, että uskonnon muitakin kieltoja noudatetaan eikä vain syrjitä homoseksuaaleja.

 

[hkultala]

Seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen lienee kiellettyä?

USAn perustuslaki ei taida myöskään puhua yhtään mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.

Uskonnon vapauden kohdalla tulisi osoittaa, että uskonto kieltää homojen palvelemisen. Ja lisäksi tietty osoittaa, että uskonnon muitakin kieltoja noudatetaan eikä vain syrjitä homoseksuaaleja.

Eikä tässä syrjitäkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaan kieltäydytään ottamasta osaa toimintaan jota ei oman uskonnollis-eettisen vakaumuksen mukaan hyväksytä.

USAn korkein oikein tajusi tämän, suurin osa suvaitsevaisena itseään pitävistä ihmisistä ei tajua.

Se, että yksityisiä ihmisiä/liikkeenharjoittajia pakotetaan ottamaan osaa toimintaan, joka on heidän vakaumuksensa vastaista on todella kaukana mistään liberalismista.


Ps. Itseään suvaitsevaisina pitävät ihmiset häätivit juuri pari viikkoa sitten kirjamessuilta jonkun tietokirjailijan, vain koska halusivat "safe zonea" itselleen. koska eivät pitäneet aiheista, mistä tämä tietokirjailija kirjoitti, eikä siitä, millaisia kommentteja tämä oli sosiaalisessa mediassa sanonut.

Jos kirjamessujen pitäjillä on oikeus häätää näytteilleasettajat joista he eivät poliittisista syistä pidä, tulee myös leipurilla olla oikeus olla ottamatta osaa toimintaan mitä hän ei eettisesti voi hyväksyä.

 

[Baldrick]

USAn perustuslaki ei taida myöskään puhua yhtään mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.



Eikä tässä syrjitäkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaan kieltäydytään ottamasta osaa toimintaan jota ei oman uskonnollis-eettisen vakaumuksen mukaan hyväksytä.

USAn korkein oikein tajusi tämän, suurin osa suvaitsevaisena itseään pitävistä ihmisistä ei tajua.

Ps. Itseään suvaitsevaisina pitävät ihmiset häätivit juuri pari viikkoa sitten kirjamessuilta jonkun tietokirjailijan, vain koska halusivat "safe zonea" itselleen. koska eivät pitäneet aiheista, mistä tämä tietokirjailija kirjoitti, eikä siitä, millaisia kommentteja tämä oli sosiaalisessa mediassa sanonut.

Jos kirjamessujen pitäjillä on oikeus häätää näytteilleasettajat joista he eivät poliittisista syistä pidä, tulee myös leipurilla olla oikeus olla ottamatta osaa toimintaan mitä hän ei eettisesti voi hyväksyä.

Kyllä siinä syrjitään seksuaalisen suuntatumisen perusteella. Samaa perusteluahan voi soveltaa vaikkapa mustiin ihmisiin, koska uskonnon voi keksiä ihan kuka tahansa.

 

[hkultala]

Kyllä siinä syrjitään seksuaalisen suuntatumisen perusteella. Samaa perusteluahan voi soveltaa vaikkapa mustiin ihmisiin, koska uskonnon voi keksiä ihan kuka tahansa.

Ensinnäkin, "Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia. Ihonväri ei, joten vertauksesi ontuu pahasti.

Ja se oleellisin: tässä ei edelleenkään kieltäydytty yleisellä tasolla palvelemasta "vääränlaisia ihmisiä" vaan tässä kieltäydyttiin leipomasta hääkakkua, ottamasta osaa toimenpiteeseen jota pidettiin vääränä. Koska pidettiin kahden saman sukupolta olevan ihmisen avioliittoa vääränä.

Tämä ei ole syrjintää, vaan tämä on kieltäytymistä epäeettiseen tekoon osallistumisesta.

Jos leipuri olisi vaan ajanut homoksi itsensä tunnustautuvan ihmisen kahvilastaan ulos, se olisi ehkä ollut syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Mutta aivan vastaavaa syrjintää harrastavaa myös suvaitsevaisto jatkuvasti kieltäytymällä palvelemasta heidän mielestään väärä mieltä olevia ihmisiä, eikä näe siinä mitään väärä, pain vastoin he pitävät itseään suurina sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureina näin tehdessään. Kaksoisstandardit kunniaan!

 

[pagi]

USAn perustuslaki ei taida myöskään puhua yhtään mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.



Eikä tässä syrjitäkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaan kieltäydytään ottamasta osaa toimintaan jota ei oman uskonnollis-eettisen vakaumuksen mukaan hyväksytä.

USAn korkein oikein tajusi tämän, suurin osa suvaitsevaisena itseään pitävistä ihmisistä ei tajua.

Se, että yksityisiä ihmisiä/liikkeenharjoittajia pakotetaan ottamaan osaa toimintaan, joka on heidän vakaumuksensa vastaista on todella kaukana mistään liberalismista.


Ps. Itseään suvaitsevaisina pitävät ihmiset häätivit juuri pari viikkoa sitten kirjamessuilta jonkun tietokirjailijan, vain koska halusivat "safe zonea" itselleen. koska eivät pitäneet aiheista, mistä tämä tietokirjailija kirjoitti, eikä siitä, millaisia kommentteja tämä oli sosiaalisessa mediassa sanonut.

Jos kirjamessujen pitäjillä on oikeus häätää näytteilleasettajat joista he eivät poliittisista syistä pidä, tulee myös leipurilla olla oikeus olla ottamatta osaa toimintaan mitä hän ei eettisesti voi hyväksyä.

Eli onko Ok perustaa baari joka ei tarjoile vasenkätisille tai kampaamo joka ei huoli naimisissa olevia naisia? Jos on eettisesti väärin että vasenkätinen päihtyy tai rouva leikkauttaa hiuksensa

 

[Baldrick]

Ensinnäkin, "Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia. Ihonväri ei, joten vertauksesi ontuu pahasti.

Ja se oleellisin: tässä ei edelleenkään kieltäydytty yleisellä tasolla palvelemasta "vääränlaisia ihmisiä" vaan tässä kieltäydyttiin leipomasta hääkakkua, ottamasta osaa toimenpiteeseen jota pidettiin vääränä. koska pidettiin kahden saman sukupolta olevan ihmisen avioliittoa vääränä.

Tämä ei ole syrjintää, vaan tämä on kieltäytymistä epäeettiseen tekoon osallistumisesta.

Jos leipuri olisi vaan ajanut homoksi itsensä tunnustautuvan ihmisen kahvilastaan ulos, se olisi ehkä ollut syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Mutta vastaavaa syrjintää harrastavaa myös suvaitsevaisto jatkuvasti kieltäytymällä palvelemasta heidän mielestään väärä mieltä olevia ihmisiä.

Ei heidän perustuslaissa myöskään mainita raiskaamista. Eli onko ok raiskata lapsia, jos se kuuluu omaan uskontoon?

 

[pagi]

Ei heidän perustuslaissa myöskään mainita raiskaamista. Eli onko ok raiskata lapsia, jos se kuuluu omaan uskontoon?

Riippuu paavista

 

[hkultala]

Eli onko Ok perustaa baari joka ei tarjoile vasenkätisille tai kampaamo joka ei huoli naimisissa olevia naisia? Jos on eettisesti väärin että vasenkätinen päihtyy tai rouva leikkauttaa hiuksensa

Ei, mutta on ok perustaa baari jossa kuppia saa pitää vain oikeassa kädessä. Itsensä vasenkätiseksi luokitteleva ihminen voi tulla sinne, kunhan siellä pitää sitä kuppia oikeassa kädessään. Tämä on se ero olemisen ja tekemisen välillä.

ps. Suomessa on kampaamoketju, joka hyväksyy asiakkaikseen vain miehiä.

 

[hkultala]

Ei heidän perustuslaissa myöskään mainita raiskaamista. Eli onko ok raiskata lapsia, jos se kuuluu omaan uskontoon?

Mitä ihmettä nyt oiklein taas olkiukkoilet? Tämä lähti vain siitä, että sniperfin täysin virheellisesti väitti, että USAn perustuslaki pakottaa leipomaan homoakkua sitä haluaville.

(ja ei, raiskaaminen on kielletty kaikkien osavaltioiden laeissa.)

 

[wanderer_]

"Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia.

Ok, eli sinäkin voisit olla homoseksuaali, jos vain muuttaisit vähän asennettasi?

 

[hkultala]

Ok, eli sinäkin voisit olla homo, jos vain muuttaisit vähän asennettasi?

Kyllä. Mutta en ajatellut muuttaa.

 

[Jurppii]

Kyllä. Mutta en ajatellut muuttaa.

Ai alkaisit tuntea vetoa miehiin tuosta vaan jos päättäisit niin?

 

[JCSH]

Ensinnäkin, "Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia. Ihonväri ei, joten vertauksesi ontuu pahasti.

Ja se oleellisin: tässä ei edelleenkään kieltäydytty yleisellä tasolla palvelemasta "vääränlaisia ihmisiä" vaan tässä kieltäydyttiin leipomasta hääkakkua, ottamasta osaa toimenpiteeseen jota pidettiin vääränä. Koska pidettiin kahden saman sukupolta olevan ihmisen avioliittoa vääränä.

Tämä ei ole syrjintää, vaan tämä on kieltäytymistä epäeettiseen tekoon osallistumisesta.

Jos leipuri olisi vaan ajanut homoksi itsensä tunnustautuvan ihmisen kahvilastaan ulos, se olisi ehkä ollut syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Mutta aivan vastaavaa syrjintää harrastavaa myös suvaitsevaisto jatkuvasti kieltäytymällä palvelemasta heidän mielestään väärä mieltä olevia ihmisiä, eikä näe siinä mitään väärä, pain vastoin he pitävät itseään suurina sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureina näin tehdessään. Kaksoisstandardit kunniaan!

Saako kieltäytyä palvelemasta paria sen perusteella että toinen on musta ja toinen valkoihoinen? Esimerkiksi vaikka sitä hääkakkua tilatessa tai hotellihuonetta varatessa.

 

[wanderer_]

Kyllä. Mutta en ajatellut muuttaa.

Jos ajatus ei tunnu mahdottomalta, niin ehkäpä sulla on taipumus siihen suuntaan jo valmiiksi olemassa.

 

[Jurppii]

ps. @hkultala , toi argumentti, että ei liikkeenharjoittajia ja vastaavia voida vaatia "ottamaan osaa toimintaan, jota pitää vääränä" on todella kestämätön jos mietitään sitä, että sen varjolla toimiminen ei olisi syrjintää. Entäs jos se on pappi, joka ei suostu ottaman osaa toimintaan, joka johtaa rotujenvälisiin avioliittoihin? Tai linja-autoyrittäjä, joka ei suostu ottamaan osaa toimintaan, jossa menstruoivat naiset istuvat auton etuosassa? Tai toimintaan, jossa mustat matkustavat samoissa linja-autoissa valkoisten kanssa? Eikö kuulosta ihan tuomittavalta syrjinnältä vaikka miten perustuisi uskonnollisiin tms. arvoihin ja kyse olisi vaan siitä, ettei "halua ottaa osaa"?

edit: @JCSH ehti ensin

 

[Kaotik]

Ai alkaisit tuntea vetoa miehiin tuosta vaan jos päättäisit niin?

Seksuaalinen suuntautuminen on päänsisäinen asia, kuten hkultala totesi, sitä ei ole mitenkään kovakoodattu ihmisen geeneihin.
Sitä ei varmasti kykene muuttamaan sormia napsauttamalla, mutta ajan myötä kyllä tietoisella vaikuttamisella varmasti, ihan kuten se on alun perinkin muodostunut yhdistelmänä geenien tuomia luonnollisia viettejäsi, ulkopuolisia vaikutteita että omia ajatuksia.

Saako kieltäytyä palvelemasta paria sen perusteella että toinen on musta ja toinen valkoihoinen? Esimerkiksi vaikka sitä hääkakkua tilatessa tai hotellihuonetta varatessa.

Jos kapitalismin sääntöjen mukaan eletään, niin pitäisi saada. Jos joku liikkeenharjoittaja syrjii tiettyä porukkaa ja sitä pidetään kansan keskuudessa vääränä, se näkyy sen liikkeenharjoittajan tilinauhassa kun asiakkaat kaikkoavat.

 

[JCSH]

Jos kapitalismin sääntöjen mukaan eletään, niin pitäisi saada. Jos joku liikkeenharjoittaja syrjii tiettyä porukkaa ja sitä pidetään kansan keskuudessa vääränä, se näkyy sen liikkeenharjoittajan tilinauhassa kun asiakkaat kaikkoavat.

No mikäs siinä jos tykkää mutta itse en ainakaan haluaisi rakentaa, enkä rakenna, omaa moraalikäsitystäni kapitalismin varaan.

 

[wanderer_]

Seksuaalinen suuntautuminen on päänsisäinen asia, kuten hkultala totesi, sitä ei ole mitenkään kovakoodattu ihmisen geeneihin.
Sitä ei varmasti kykene muuttamaan sormia napsauttamalla, mutta ajan myötä kyllä tietoisella vaikuttamisella varmasti, ihan kuten se on alun perinkin muodostunut yhdistelmänä geenien tuomia luonnollisia viettejäsi, ulkopuolisia vaikutteita että omia ajatuksia.

Olen kanssasi täysin eri mieltä, ja niin näyttää tiedemaailmakin olevan. Et voi valita suuntautumistasi tietoisesti.

Noi eheytymishommelit, joihin ilmeisesti viittaat, ovat uskisten myymää hömppää.

Tuolta alkuun ja netistä löytyy lisää


Seksuaalinen suuntautuminen – Wikipedia

Seksuaalisen suuntautumisen syntytavasta ihmisyksilössä ei ole varmaa tietoa, vaikkakin biologiset selitysmallit ovat asiantuntijoiden keskuudessa suosituimpia [9], kohdistuen perinnöllisiin sekä alkuraskauden aikaisiin tekijöihin, tai molempiin [10]. Varmaa sen sijaan on, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on jatkumo, yksinomaan heteroseksuaalisen kiintymyksen ja yksinomaan homoseksuaalisen kiintymyksen välillä [11].

 

[Kaotik]

No mikäs siinä jos tykkää mutta itse en ainakaan haluaisi rakentaa, enkä rakenna, omaa moraalikäsitystäni kapitalismin varaan.

Eikä varmasti moni muukaan, mutta kuka meistä on oikea sanomaan mikä moraalikäsitys on se kaikkein "oikein"?

Seksuaalisen suuntautumisen syntytavasta ihmisyksilössä ei ole varmaa tietoa, vaikkakin biologiset selitysmallit ovat asiantuntijoiden keskuudessa suosituimpia [9], kohdistuen perinnöllisiin sekä alkuraskauden aikaisiin tekijöihin, tai molempiin [10]. Varmaa sen sijaan on, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on jatkumo, yksinomaan heteroseksuaalisen kiintymyksen ja yksinomaan homoseksuaalisen kiintymyksen välillä [11].

Jospa pysyttäisiin faktoissa?

Onhan tässä koko ajan pysytty? Mikään mitä tuossa sanoin ei ole vastoin mitä tuo wikilainaus kertoo.
Vai yritätkö nyt ehdottaa että "valinta" ja "päänsisäinen asia" ovat yksi ja sama asia? Tai "valinta" ja "mahdollisuus vaikuttaa asiaan ajatuksillaan"?

 

[wanderer_]

Juurihan yllä väität, että suuntautumista voi muuttaa tietoisella vaikuttamisella ("eheyttäminen"). Viestisi on muutenkin ristiriitainen.


Hkultalahan käytännössä osoitti vastauksellaan, mitä tarkoitti "päänsisäisellä". Eli omaa valintaa olla jotain.

 

[Korppikuningas]

Keskustelua kun lukee, ei arvaisi, että threadi on "Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump".

 

[wanderer_]

Keskustelua kun lukee, ei arvaisi, että threadi on "Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump".

Jep, haravointi olisi lähempänä oikeaa

 

[Kaotik]

Juurihan yllä väität, että suuntautumista voi muuttaa tietoisella vaikuttamisella. Viestisi on muutenkin ristiriitainen.

Niin? Siitä voi muuttaa ajan myötä tietoisella vaikuttamisella omiin ajatuksiinsa. Se on täysin eri asia kuin valinta (päätös) "minä olen nyt homo" tai "minä olen nyt hetero" tai muuta vastaavaa.
Väitätkö ettei esimerkiksi eri kulttuurien eroavat käsitykset kauneudesta muodostu osittain juurikin ympäristön vaikutuksesta?
Tai ettet sinä ole kykenevä itse ajatuksinesi vaikuttamaan siihen, mitä pidät viehättävänä?
Mikä siinä viestissä ristiriitaista?

edit: tarkennettu "siinä on" > "siinä viestissä"

 

[Sceppe]

Keskustelua kun lukee, ei arvaisi, että threadi on "Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump".

Parasta tässä, että ylläpidon jäsenkin tuli lyömään offtopiciin oikein kunnolla lisää löylyä aika omituisella väitteellä

 

[wanderer_]

Niin? Siitä voi muuttaa ajan myötä tietoisella vaikuttamisella omiin ajatuksiinsa. Se on täysin eri asia kuin valinta (päätös) "minä olen nyt homo" tai "minä olen nyt hetero" tai muuta vastaavaa.
Väitätkö ettei esimerkiksi eri kulttuurien eroavat käsitykset kauneudesta muodostu osittain juurikin ympäristön vaikutuksesta?
Tai ettet sinä ole kykenevä itse ajatuksinesi vaikuttamaan siihen, mitä pidät viehättävänä?
Mikä siinä on ristiriitaista?

No jospa ensin lukisit vaikka tuon wikipedia-artikkelin.

Vertaatko tosissasi seksuaalista orientaatiota kauneuskäsitykseen?


Lopetan nyt offtopicin. Feminismiketjussahan voi tästäkin vääntää

 

[Sceppe]

Jep, haravointi olisi lähempänä oikeaa

No se kyllä liittyi suoraan Trumpin sanomisiin.

 

[Kaotik]

No jospa ensin lukisit vaikka tuon wikipedia-artikkelin.

Vertaatko tosissasi seksuaalista orientaatiota kauneuskäsitykseen?

Onhan se ja monta muuta asiaa käsittelevää artikkelia luettu jo moneen kertaan tämän elämän aikana.

Seksuaaliseen orientaatioon vaikuttaa myös kauneuskäsitykset. Ei se ole mikään on/off mies/nainen/sekäettä, ajattelet taas mustavalko(raidall)isesti.

Lopetan nyt offtopicin. Feminismiketjussahan voi tästäkin vääntää

Kuulostaa hyvältä

 

[Griffin]

Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että orjuus on sallittava jos kansan enemmistö sitä vaatii, ja juuri tällaista enemmistön diktatuuria vastaan on perustuslait kirjattu.
Lisäksi kun puhutaan liikkeen harjoittamisesta niin liikkeet käyttävät verovaroin rakennettuja infroja (sähköverkko,viemäristö,vesi, kulkureitit liikkeeseen), jotka tekevät kaikki yksityisetkin liikkeet/yritykset aina riippuvaisiksi julkisista verovaroin maksetuista palveluista ja näin niiltä voidaan vaatia että ne noudattavat lakeja.
Jos laitat keskelle ei mitään oman puljun joka ottaa energiansa omista aurinkopaneeleista jne. voit ehkä vedota kapitalismiin ja asiakkaiden päätäntävaltaan, muuten et.

Höpöhöpö, kyllä yksilönvapauden olla tekemättä asoita, joita ei pidä asiallisina pitää mennä tuollaisten tekosyiden ohi. Pyöritti sitten firmaa tai ei.

 

[innos]

Eli onko Ok perustaa baari joka ei tarjoile vasenkätisille tai kampaamo joka ei huoli naimisissa olevia naisia? Jos on eettisesti väärin että vasenkätinen päihtyy tai rouva leikkauttaa hiuksensa

Saako kampaaja/parturi kieltäytyä kainalokarvojen tai jalkovälikarvojen leikkauksesta, jos kysyjä kuuluu suojeltuun vähemmistöön? Eli saako asiakas vaatia mitä tahansa tiskin alta, ja jos ei palvelua tule, kyse on syrjinnästä? Kakkuhan oli kustomoitu tilaus, eikä vakiotuote, eli ihan kuin muka eivät olisi myyneet minkäänlaista kakkua asiakkaan suuntauksen takia.

Edit: lisäyksenä tarkennetaanpa, eli että jos joku NAMBLAn jäsen menee tilaamaan kakkua, jossa pitää lukea isolla "miespoikarakkaus on kauneinta ikinä" tjsp, siitä kieltäytyminen ei taida saada yhtä isoa someraivoa aikaan, vaikka seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuva syrjintä siinäkin on takana.

 

[pagi]

Saako kampaaja/parturi kieltäytyä kainalokarvojen tai jalkovälikarvojen leikkauksesta, jos kysyjä kuuluu suojeltuun vähemmistöön? Eli saako asiakas vaatia mitä tahansa tiskin alta, ja jos ei palvelua tule, kyse on syrjinnästä? Kakkuhan oli kustomoitu tilaus, eikä vakiotuote, eli ihan kuin muka eivät olisi myyneet minkäänlaista kakkua asiakkaan suuntauksen takia.

Edit: lisäyksenä tarkennetaanpa, eli että jos joku NAMBLAn jäsen menee tilaamaan kakkua, jossa pitää lukea isolla "miespoikarakkaus on kauneinta ikinä" tjsp, siitä kieltäytyminen ei taida saada yhtä isoa someraivoa aikaan, vaikka seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuva syrjintä siinäkin on takana.

Tai jos haluaa mennä koiran kanssa naimisiin

 

[innos]

Tai jos haluaa mennä koiran kanssa naimisiin

Voi sitä varmaan keksiä vähän parempiakin tilanteita kahden tietoisen olennon välisille suostumuksille. Kuten vaikka koodaaja, joka ei halua tehdä sivua/ohjelmaa abortin vastustajille. Onko siis pakko tehdä, koska asiakas on aina oikeassa?

 

[?..]

Asiahan olisi helppo todistaa vääräksi, avaamalla verotustiedot ja kirjanpito ...

Mitäpä jos aloitetaan siitä, että väitteen esittäjä esittää ne todisteet.

 

[Jurppii]

Mitäpä jos aloitetaan siitä, että väitteen esittäjä esittää ne todisteet.

Tutkinnan avaaminen tekojen todistamiseksi on ihan normaalia toimintaa. Vai meinaatko, että rikolliset saa istua todisteiden päällä ja lällättää poliisille että "todistakaa väitteenne mutta ette saa tulla kattomaan"?

 

[?..]

Höpöhöpö, kyllä yksilönvapauden olla tekemättä asoita, joita ei pidä asiallisina pitää mennä tuollaisten tekosyiden ohi. Pyöritti sitten firmaa tai ei.

Juuri näin. Ei kukaan voi tulla kertomaan kenen kanssa minun pitää tehdä bisnestä. Joku valtion lafka sitten erikseen tietenkin.

 

[?..]

Tutkinnan avaaminen tekojen todistamiseksi on ihan normaalia toimintaa. Vai meinaatko, että rikolliset saa istua todisteiden päällä ja lällättää poliisille että "todistakaa väitteenne mutta ette saa tulla kattomaan"?

Ööh no juurihan noin se menee oikeusvaltiossa. Syyttäjä esittää todisteet ja syytetyn ei tietenkään tarvitse tehdä mitään asian eteen muuten kuin puolustautua syytteiltä niin halutessaan. Jos laki sallii todisteiden etsimisen esim jostain sinun lipastostasi niin silloin luonnollisesti niitä sieltä etsitään. Mutta jos ei salli niin silloin voit ihan hyvin kieltäytyä.

 

[Jurppii]

Ööh no juurihan noin se menee oikeusvaltiossa. Syyttäjä esittää todisteet ja syytetyn ei tietenkään tarvitse tehdä mitään asian eteen muuten kuin puolustautua syytteiltä niin halutessaan. Jos laki sallii todisteiden etsimisen esim jostain sinun lipastostasi niin silloin luonnollisesti niitä sieltä etsitään. Mutta jos ei salli niin silloin voit ihan hyvin kieltäytyä.

No eihän mitään tutkintaa vielä edes ole käynnissä. Sitten on Trumpin ihan turha mussuttaa vastaan jos viranomainen lain voimalla niitä tietoja vaatii. Mutta sitä ennen on turha ulista todisteiden perään

 

[?..]

No eihän mitään tutkintaa vielä edes ole käynnissä. Sitten on Trumpin ihan turha mussuttaa vastaan jos viranomainen lain voimalla niitä tietoja vaatii. Mutta sitä ennen on turha ulista todisteiden perään

Aivan turha ulista kun todisteita ei ole. Noudatathan omaa neuvoasi.

 

[?..]

Jos yksityishenkilönä teet kauppaa niin avot, toimii juuri noin, en esim. itse tee minkäänlaista kauppaa koskaan mannejen kanssa, ennkä tule tekemään.
Mutta jos et, niin sitten ei toimi. Yrittäjyyttä koskee erittäin monet säännöt ja yksi sääntö näistä on tasa-arvoinen asiakkaiden kohtelu.
Suomessa onneksi tämä toimii ja penalttia tulee välittömästi kun perseilee, ei auta vaikka kuinka poraisi kapitalismista.

Miksi koet että yksityishenkilönä voit syrjiä muita mutta jos perustat firman ja teet samaa kauppaa niin silloin et enää voikkaan? Kummassakin tapauksessa syrjit niitä manneja. Vai onko tämä vain eräänlainen ajatustapa jolla helpommin hyväksyt oman toimintasi?

 

[innos]

Jos yksityishenkilönä teet kauppaa niin avot, toimii juuri noin, en esim. itse tee minkäänlaista kauppaa koskaan mannejen kanssa, ennkä tule tekemään.
Mutta jos et, niin sitten ei toimi. Yrittäjyyttä koskee erittäin monet säännöt ja yksi sääntö näistä on tasa-arvoinen asiakkaiden kohtelu.

Kannattaa siis valehdella ja sepittää joku muu syy kuin vakaumukseen perustuva. Raaka-aineet loppu ja tilausjonoa on jo ensi vuoden puolelle, kiitos hei. Asiakas tietysti uskoo, eikä ala kehittää omia tulkintoja.

 

[jkeskir]

Mitäpä jos aloitetaan siitä, että väitteen esittäjä esittää ne todisteet.

Niin Trumppi on ainoa presidentti, joka ei ole avannut virallisesti vero- ja kirjanpitotietojaan syytä voi arvailla.

 

[Jurppii]

Aivan turha ulista kun todisteita ei ole. Noudatathan omaa neuvoasi.

Rautalangasta vielä kun vaikuttaa menevän heikosti ymmärrykseen näin illalla: Todisteet, joiden perään ulisit ovat ne, joita Trump ei suostu luovuttamaan. Jos asia otetaan viralliseen tutkintaan, hänet luultavasti velvoitetaan ne luovuttamaan ja silloin ulisee Trumppi. Toistaiseksi ei ole mitään tutkintaa joten kenenkään on ihan turha ulista sellaisten todisteiden perään, joiden päällä tietää Trumpin istuvan. Meniköhän jakeluun?