Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Jurppii]

Ei olematonta voi osoittaa olemassa olevaksi. Mikäli joukkoraiskaus ja raiskausyritys syytökset on osoitettu toteen näytetyiksi, niin siitä on luonnollisesti todisteet. Missä ne ovat? Aivan, niitä ei ole.

Ja toteen näyttämätön ei ole automaattisesti vale. Kukaan ei ole väittänyt, että ne olisi "osoitettu toteen näytetyiksi". Sen sijaan moni on todennut, että ne voivat pitää paikkansa ja jostain ihmeen syystä moni on myös silti jostain päätellyt, että ne ovat valetta.

Sitäkään ei ole osoitettu, että Kavanaugh olisi valehdelut juomisestaan.

Kavanaugh valehteli myös ennakkotiedostaan syytöksistä. Käyty moneen kertaan läpi tässä ketjussa.

 

[Kuvaaja]

Sun koko viestisi rakentuu tämän väittämän varaan ja tämä väittämä on ainoa, mitä et mitenkään todistele. Miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisten aikana? Ne valheet tuli ilmi, eivät jääneet vain "ilmeisiksi".

Mutta kun ne valheet ja "valheet" eivät olleet noiden lainaamieni jääväysvaatimusten taustalla. Esimerkiksi joukkoraiskausfantasia oli kaiketi jotain psykoosia ja osoitetut todistajat kielsivät raiskausyrityksen, eikä FBI:kään löytänyt mitään. Voidaan rehellisesti sanoa, että on ilmeistä, että mitään ei tapahtunut.

Ja toteen näyttämätön ei ole automaattisesti vale. Kukaan ei ole väittänyt, että ne olisi "osoitettu toteen näytetyiksi". Sen sijaan moni on todennut, että ne voivat pitää paikkansa ja jostain ihmeen syystä moni on myös silti jostain päätellyt, että ne ovat valetta.

Niin, siksi sanoinkin "toteennäyttämätön" valheellisen sijaan. Tuossa edellä vaadit minua todistamaan väittämäni, että raiskaussyytökset olisivat toteennäyttämättömiä. Eipä sitä tarvitse tämän enempää todistella. Siksi toisekseen edeltä löytyy kyllä useampikin lainaus, jossa raiskaussyytöksiä pidetään toteennäytettyinä.

Kavanaugh valehteli myös ennakkotiedostaan syytöksistä. Käyty moneen kertaan läpi tässä ketjussa.

Yksi valhe?

 

[Jurppii]

@Kuvaaja Kirjoitit "ilmeisen valheellisilla syytöksillä". Anteeksi, että tulkitsin sen jyrkemmin kuin tarkoitit. Mielestäni "toteennäyttämätön" on ihan oikein sanottu ja "ilmeisen valheellinen" jotain muuta.

Vastaukseni oli alunperin kuitenkin käytäjälle, jota on viime ajat politiikka yököttänyt niin paljon, ettei ole pystynyt edes keskusteluun osallistumaan koska kokee viattoman miehen elämää tuhotun törkeällä ajojahdilla ja somepaskamyrskyllä. Ei jää sellainen vaikutelma, että kirjoittaja olisi huomioimassa senkin vaihtoehdon, että syytteet (toteennäyttämättömät, ei mitenkään valheiksi osoitetut) pitävät paikkansa.

 

[pagi]

Älä jaksa. Kyseessä erittäin arvostettu tuomari liittovaltion toiseksi tärkeimmästä tuomioistuimesta. Kavabron CV:ssä ei oo kyl demareilla mitää pillittämistä.



Upea valinta Trumpilta joka voi hyvinkin heijastua tuleviin vaaleihin.

No missä se maalitolppa nyt taas oli? Sinä käytit sanaa akateeminen

 

[pagi]

Ketjua lukemalla tulee vähän toisenlaiseen näkemykseen.

Ensin pilataan miehen maine toteen näyttämättömillä ja ilmeisen valheellisilla syytöksillä, sitten näitä syytöksiä käytetään osoittaamaan miehen tahriintunut maine tai jopa syyllisyys, ja siten kelvottomuus virkaan. Sairasta.

Rikos voisi olla este valinnalle mutta vaikka Kavis olisi syytön juuri tuohon rikokseen se ei tae kelvollisuudesta. En minäkään osallistunut noihin kotibileisiin, saanko seuraavan tuomarinpaikan? Niitä muita syitä on lueteltu mutta kaikki aika menee Fordin päälle paskomiseen, jolloin salaliittoteoriani siitä että Kavis maksoi Fordille on jopa perustellumpi kuin että Clintonit maksoivat. Kyseinen mafiasuku ei hyötynyt mitään

 

[Kuvaaja]

@Kuvaaja Kirjoitit "ilmeisen valheellisilla syytöksillä". Anteeksi, että tulkitsin sen jyrkemmin kuin tarkoitit. Mielestäni "toteennäyttämätön" on ihan oikein sanottu ja "ilmeisen valheellinen" jotain muuta.

Syytös jonka kaikki muut paitsi itse syyttäjä kieltävät, josta poliisikaan ei löydy mitään todistetta eikä väittäjäkään halua viedä eteenpäin voi pitää ilmeisen valheellisena. Ainakin itse pidän. Jokainen tietenkin vetää omat johtopäätöksensä. Agendan omaavat taasen pitävät sitä toteennäytettynä.

Vastaukseni oli alunperin kuitenkin käytäjälle, jota on viime ajat politiikka yököttänyt niin paljon, ettei ole pystynyt edes keskusteluun osallistumaan koska kokee viattoman miehen elämää tuhotun törkeällä ajojahdilla ja somepaskamyrskyllä. Ei jää sellainen vaikutelma, että kirjoittaja olisi huomioimassa senkin vaihtoehdon, että syytteet (toteennäyttämättömät, ei mitenkään valheiksi osoitetut) pitävät paikkansa.[/USER]

Miksi sitten lainasit viestiäni osoittaen sen minulle, jos kuitenkin osoitit sen jollekin mielikuvitusystävällesi? Lainaa tätä suoraan ensi kerralla. Ei minulla ole mitään halua vängätä kanssasi turhuuksista.

 

[Kuvaaja]

Rikos voisi olla este valinnalle mutta vaikka Kavis olisi syytön juuri tuohon rikokseen se ei tae kelvollisuudesta. En minäkään osallistunut noihin kotibileisiin, saanko seuraavan tuomarinpaikan? Niitä muita syitä on lueteltu mutta kaikki aika menee Fordin päälle paskomiseen, jolloin salaliittoteoriani siitä että Kavis maksoi Fordille on jopa perustellumpi kuin että Clintonit maksoivat. Kyseinen mafiasuku ei hyötynyt mitään

Näin ne maalitolpat siirtyvät. Juurihan osoitin kasan viestejä, joissa pelkkää syytöstä Kavanaughia vastaan pidettiin riittävänä syynä jääväämiseen.

 

[ttjm]

Vasemmistosiipi sen sijaan on tässäkin keskustelussa kymmenen sivun verran toitottanut, että totuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan Kavanaugh on jäävättävä olipa syytöksissä perää tai ei. Sairas mentaliteetti, jos minulta kysytään.

Selittäkääs nyt joku mikä tämä vasemmistosiipi tässä ketjussa on. Täällä tulee aika tasaiseen tahtiin joku huutelemaan "vassaria" ym. Trumppia kritisoiville. Itse kuulisin ihan mielenkiinnolla miten Trumpin arvostelu tekee jostakin vasemmistolaisen.
Omasta mielestä tuo koko Cavanaughin tapaus oli aika härskiä poliittista peliä, jossa pyrittiin vain estämään valinta ennen välivaaleja. Republikaanit tämän tavallaan aloittivat Obaman kaudella. Juuri sen takia tuota valintasääntöä muutettiin, jotta valinta saadaan yksinkertaisella enemmistöllä.
McConnell went 'nuclear' to confirm Gorsuch. But Democrats changed Senate filibuster rules first.

 

[kekkeruusi]

Vai että oikein halveksuttavaa toimintaa.

Kyllä. Erittäin halveksuttavaa syytellä ketään ilman todisteita.

Muistetaan nyt kuitenkin lähtökohta että yksi osapuoli läpäisi valheenpaljastuskokeen ja toinen ei moiseen ryhtynyt (tai ainakaan julkaissut tuloksiaan).

Mitä sen olisi edes pitänyt todistaa, kummankaan osalta?

Jälleen helpoimmalla hänkin olisi selvinnyt olemalla sanomatta mitään, tuskin se ihan turhasta tai pienistä pennosista haluaa vallanpitäjien ja konservatiivien vihoja.

Helpommalla pääseminen ei ole mikään ainoa motiivi tehdä asioita. Sääli, huomio ja ~miljoona taalaa on paljon uskottavampia motiiveja

 

[Jurppii]

Syytös jonka kaikki muut paitsi itse syyttäjä kieltävät, josta poliisikaan ei löydy mitään todistetta eikä väittäjäkään halua viedä eteenpäin voi pitää ilmeisen valheellisena. Ainakin itse pidän. Jokainen tietenkin vetää omat johtopäätöksensä. Agendan omaavat taasen pitävät sitä toteennäytettynä.

Ahaa, eli toteennäytämätön onkin sitten taas ilmeisen valheellinen vaikka äskein taas teit selkeää eroa niiden välille: "Niin, siksi sanoinkin "toteennäyttämätön" valheellisen sijaan."

Syyttäjiä oli kolme kappaletta, ei yksi. Tapahtumista on vuosikymmeniä, on täysin naurettava ajatus, että poliisi löytää viikossa todisteet sille. Kavanaugh valehteli itse kahdesti kuulemisten aikana. Koko "tutkinta" oli pelkkä moraalinen vapautus niille, jotka halusivat puoltaa Kavanaughia mutta joita kiusasi ajatus siitä, että joku äänestäjä pahoittaa mielensä. Syyttäjät luultavasti eivät halua viedä asiaa enää eteenpäin siksi, että koko asian esille nostaminen oli yritys estää tuomariksi valinta, joka siis nyt on jo tapahtunut. (ja ennen kuin joku alkaa moisen tavoitteen moraalittomuudesta ulisemaan niin muistutetaan nyt, että republikaanit vastikään panttasivat valintaa kokonaisen vuoden ilman sen kummempaa syytä, kuin että halusivat pantata sitä mahdollisesti itselleen suotuisampaan aikaan).

 

[Jurppii]

Kyllä. Erittäin halveksuttavaa syytellä ketään ilman todisteita.

No ei se todisteiden tai todistajien sen hetkinen puute nyt ehkä kuitenkaan ole este ilmoittaa itseensä kohdistuneista rikoksista

 

[valurauta]

Ei jää sellainen vaikutelma, että kirjoittaja olisi huomioimassa senkin vaihtoehdon, että syytteet (toteennäyttämättömät, ei mitenkään valheiksi osoitetut) pitävät paikkansa.

Marssijärjestys on kyllä vähän sellainen, että mitään arvoa ei tarvitse antaa syytöksille, joille ei ole mitään näyttöä tuekseen. Jossain arvoneutraalissa tilanteessa on ehkä syytä vähän kohottaa kulmakarvoja pelkkien syytöstenkin vuoksi, mutta jos demokraattiaktiivi tulee viime metreillä syyttämään republikaanien asettamaa ehdokasta ilman mitään näyttöä, niin syytökset voi kyllä laskea suoraan viemäriin.

 

[BNo1]

Senaattori Susan Collins piti puheen, jossa käydään tämä koko soppa läpi perusteellisesti. Tämä on aikalailla malliesimerkki siitä, miten asioita voi käsitellä objektiivisesti ilman että täytyy haukkua toista ihmistä

Jännä juttu Collinssin kohdalla että kun syytettynä oli demokraatti niin silloin oltiin heti mukana noitavainoissa eikä alettu jeesustelemaan ;D

Ehkä olisi oleellista myöntää ettei tällä ole mitään tekemistä minkään muuan asian kanssa kuin puoluepolitiikan ja molemmat osapuolet ajavat agendaansa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ATE]

Ehkä olisi oleellista myöntää että ei varmaan kannattaisi masinoida valheellisia ahdistelusyytöksiä jos ei halua tulla brändätyksi moraalittomaksi paskakasaksi joka masinoi valheellisia ahdistelusyytöksiä ja ei varmaan kannattaisi tuollaisia puolustella keskustelufoorumeilla jos ei halua jälkeenpäin nolostella ja vaikuttaa tyhmältä heittaajalta jonka objektiivisuus on sumentunut.

 

[BNo1]

Ehkä olisi oleellista myöntää että ei varmaan kannattaisi masinoida valheellisia ahdistelusyytöksiä jos ei halua tulla brändätyksi moraalittomaksi paskakasaksi joka masinoi valheellisia ahdistelusyytöksiä ja ei varmaan kannattaisi tuollaisia puolustella keskustelufoorumeilla jos ei halua jälkeenpäin nolostella ja vaikuttaa tyhmältä heittaajalta jonka objektiivisuus on sumentunut.

Ihan mielenkiinnosta, miten määritellään valheelliset ahdistelusyytökset? Mistä erottaa oikean ja väärän ahdistelusyytöksen? Puolueesta?

En ole vielä nähnyt mitään todisteita sen puolesta että Kava olisi syytön, en ole nähnyt todisteita sen puolesta että se olisi syyllinen, joten mikä mielipiteeni pitäisi olla?

Jos seurasit keskustelua niin kritisoin enemmän Kavan esiintymistä kuulemistilaisuudessa, se oli hyvin säälittävää katsottavaa erityisesti ammattituomarilta jonka pitäisi erityisesti ymmärtää noiden tilaisuuksien luonne. Jos minulle alkaisi tyyppi itkemään työhaastattelussa, niin ei se kovinkaan lupaavasti ala.

 

[shams]

En ole vielä nähnyt mitään todisteita sen puolesta että Kava olisi syytön, en ole nähnyt todisteita sen puolesta että se olisi syyllinen, joten mikä mielipiteeni pitäisi olla?

Asutko sattumalta Venäjällä tjsp? Oikeusvaltiossa henkilö on ilman muuta syytön kunnes toisin todistetaan.

 

[pagi]

Näin ne maalitolpat siirtyvät. Juurihan osoitin kasan viestejä, joissa pelkkää syytöstä Kavanaughia vastaan pidettiin riittävänä syynä jääväämiseen.

Ethän. Vaan viestejä joissa arvosteltiin reagointia haastattelussa. Edit. Ja edelleenkään Kavan hyvyyttä ei ole todisteltu muulla kuin Yalella

 

[BNo1]

Asutko sattumalta Venäjällä tjsp? Oikeusvaltiossa henkilö on ilman muuta syytön kunnes toisin todistetaan.

Missä väitin pitäväni kyseistä henkilöä syyllisenä? Ymmärtänet mitä eroa on syytöksellä ja syyllisyydellä?

Kotitehtäväksi jää miettiä miten on mahdollista että joskus oikeudenkäynnissäkin päästään tilanteeseen jossa syytettyä ei tuomita mutta se ei tarkoita että syytetty olisi syytön.

 

[shams]

Missä väitin pitäväni kyseistä henkilöä syyllisenä? Ymmärtänet mitä eroa on syytöksellä ja syyllisyydellä?

Kotitehtäväksi jää miettiä miten on mahdollista että joskus oikeudenkäynnissäkin päästään tilanteeseen jossa syytettyä ei tuomita mutta se ei tarkoita että syytetty olisi todettu syyttömäksi.

Pointtini oli että oikeudenkäynnissäkään syytetyn ei tarvitse todistella yhtään mitään jos syyttäjällä ei ole mitään syyllisyyteen viittaavaa todistusaineistoa. Voi todeta että "en tehnyt sitä" ja asia on sillä selvä. Tuohon kotimaisetkin sana-sanaa-vastaan raiskausoikeudenkäynnit päätyvät, jos on yhtä todennäköistä että syytetty on syytön kuin syyllinen niin asia ratkaistaan ilman muuta syytetyn hyväksi.

Jokainen voi toki muodostaa oman mielipiteensä "syyllisyydestä", mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

 

[BNo1]

Pointtini oli että oikeudenkäynnissäkään syytetyn ei tarvitse todistella yhtään mitään jos syyttäjällä ei ole mitään syyllisyyteen viittaavaa todistusaineistoa. Voi todeta että "en tehnyt sitä" ja asia on sillä selvä. Tuohon kotimaisetkin sana-sanaa-vastaan raiskausoikeudenkäynnit päätyvät, jos on yhtä todennäköistä että syytetty on syytön kuin syyllinen niin asia ratkaistaan ilman muuta syytetyn hyväksi.

Totta kai, mutta Kavan kuuleminen ei ollut oikeudenkäynti vaan työhaastattelu. Monilla on paljonkin mielipiteitä Kavan syyllisyydestä tai syyttömyydestä, minä totesin että en ole nähnyt todisteita suuntaan tai toiseen, joten se joko on syyllinen tai ei ole (onko joitain muitakin mahdollisia tiloja?). Nyt osa porukasta tuntuu kuvittelevan että elämme jossain oikeudenkäynnissä jossa henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan, kyllähän se on ihan totta oikeussalissa mutta oikeussalin ulkopuolella se on joko syyllinen tai syytön.

En minä Al Caponeakaan syyttömänä pidä mafiaväkivaltaan vaikka sitä ei ikinä onnistuttu narauttamaan kuin veronkierrosta, tämä porukka ilmeisesti vaatii että minun pitäisi pitää Al Caponea puhtaana pulmusena koska oikeussalissa ei onnistuttu saamaan sitä kiinni?

 

[The Nameless One]

Pointtini oli että oikeudenkäynnissäkään syytetyn ei tarvitse todistella yhtään mitään jos syyttäjällä ei ole mitään syyllisyyteen viittaavaa todistusaineistoa. Voi todeta että "en tehnyt sitä" ja asia on sillä selvä. Tuohon kotimaisetkin sana-sanaa-vastaan raiskausoikeudenkäynnit päätyvät, jos on yhtä todennäköistä että syytetty on syytön kuin syyllinen niin asia ratkaistaan ilman muuta syytetyn hyväksi.

Jokainen voi toki muodostaa oman mielipiteensä "syyllisyydestä", mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Eikös monia ihmisiä jätetty haastattelematta jotka olisi mielelään todistanu tämän naisen puolesta

 

[pagi]

Myös OJ todettiin syyttömäksi

 

[shams]

En minä Al Caponeakaan syyttömänä pidä mafiaväkivaltaan vaikka sitä ei ikinä onnistuttu narauttamaan kuin veronkierrosta, tämä porukka ilmeisesti vaatii että minun pitäisi pitää Al Caponea puhtaana pulmusena koska oikeussalissa ei onnistuttu saamaan sitä kiinni?

Al Capone sai kuitenkin yli 10v tuomion, eli todistettu rikollinen se oli silti vaikka nimike ei ollutkaan murha. Kavanaugh oli ja on yhä moitteeton, ja kuulustelussa oli todistusaineiston puuttuessa kyse lähinnä uskottavuudesta. Ja lopputuloksesta päätellen oli uskottavampi kuin Ford.

 

[BNo1]

Al Capone sai kuitenkin yli 10v tuomion, eli todistettu rikollinen se oli silti vaikka nimike ei ollutkaan murha. Kavanaugh oli ja on yhä moitteeton, ja kuulustelussa oli todistusaineiston puuttuessa kyse lähinnä uskottavuudesta. Ja lopputuloksesta päätellen oli uskottavampi kuin Ford.

Yritätkö sanoa että Capone oli ainostaan talousrikollinen koska sitä ei narautettu mistään muusta ja jos siitä ei olisi onnistuttu narauttamaan siitä niin Capone olisi ollut puhdas pulmunen?

 

[shams]

Yritätkö sanoa että Capone oli ainostaan talousrikollinen koska sitä ei narautettu mistään muusta ja jos siitä ei olisi onnistuttu narauttamaan siitä niin Capone olisi ollut puhdas pulmunen?

Sai se elämänsä aikana muitakin tuomioita, mm. laittoman aseen kannosta. Tästä ja muista asioista voi toki tehdä päätelmän että kaveri oli gangsteri, ja suurin osa onkin näin tehnyt. Kuka tahansa voi tehdä kenestä tahansa oman henkilöarvionsa ja perustella sillä suhtautumistaan kyseiseen henkilöön, mutta ei sillä ole virallisen syyllisyyden kannalta edelleenkään merkitystä.

 

[BNo1]

Sai se elämänsä aikana muitakin tuomioita, mm. laittoman aseen kannosta. Tästä ja muista asioista voi toki tehdä päätelmän että kaveri oli gangsteri, ja suurin osa onkin näin tehnyt. Kuka tahansa voi tehdä kenestä tahansa oman henkilöarvionsa ja perustella sillä suhtautumistaan kyseiseen henkilöön, mutta ei sillä ole virallisen syyllisyyden kannalta edelleenkään merkitystä.

Ja koska Kava oli työhaastattelussa, niin haastattelijat eivät haastattelun perusteella olisi saaneet muodostaa omaa henkilöarviotaan koska Kavaa ei ollut tuomittu oikeudessa eli hän on oletusarvoisesti syytön? (Tätä logiikkaa täällä on tarjottu paljon)

 

[Tommy Goldfish]

Ja koska Kava oli työhaastattelussa, niin haastattelijat eivät haastattelun perusteella olisi saaneet muodostaa omaa henkilöarviotaan koska Kavaa ei ollut tuomittu oikeudessa eli hän on oletusarvoisesti syytön? (Tätä logiikkaa täällä on tarjottu paljon)

Tämä pitää ottaa itsekkin käyttöön, jatkossa kun käyn jossain työhaastattelussa niin paikkahan on pakko antaa jos minua ei ole oikeudessa todettu jostain syylliseksi

 

[shams]

Ja koska Kava oli työhaastattelussa, niin haastattelijat eivät haastattelun perusteella olisi saaneet muodostaa omaa henkilöarviotaan koska Kavaa ei ollut tuomittu oikeudessa eli hän on oletusarvoisesti syytön? (Tätä logiikkaa täällä on tarjottu paljon)

Mielestäni senaatin kuuleminen ei kyllä ollut oikea paikka tuolle koko asialle. Se että joku suoraan syyttää toista raiskauksesta on rikosasia, ei asia josta pitäisi äänestää. Siksi nuo pyysivätkin FBI:n tutkimusta, ja kun se ei löytänyt mitään niin alunperin epävarmat siirtyivät syyttömyyden kannalle.

 

[BNo1]

Mielestäni senaatin kuuleminen ei kyllä ollut oikea paikka tuolle koko asialle. Se että joku suoraan syyttää toista raiskauksesta on rikosasia, ei asia josta pitäisi äänestää. Siksi nuo pyysivätkin FBI:n tutkimusta, ja kun se ei löytänyt mitään niin alunperin epävarmat siirtyivät syyttömyyden kannalle.

True, mutta toisaalta työhaastattelun suhteen tietysti pystyivät tenttaamaan asiasta. Katselin koosteen haastattelusta ja sen perusteella itse olen sitä mieltä ettei Kava olisi kovinkaan hyvä tuomari kun se alkoi hajoilla paineen alla (erityisesti jos se on syytön niin olisi kuvitellut helposti vetävän homman kotiin rauhallisella ja johdonmukaisella esiintymisellä, mutta juu ei).

 

[Tommy Goldfish]

Trump Administration Admits Devastating Effects of Climate Change Even as They Refuse to Do Anything About It

Trumpin hallinto myöntää että ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos on totta, mutta sille ei voi enää mitään. Tai ehkä voisi jos ei kaikki aika menisi piilotellessa verotietoja ja verohuijauksia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Historia ei tule muistamaan Trumpia ja Trumpin fanipoikia hyvällä. Kannattaa tämänkin foorumin trumpetistien muistaa, että tulevaisuus ei teitä tule hyvällä muistamaan.

Ehkäpä historiankirjoitus tulee menemään jotakuinkin näin:

Adolf Hitler tappoi 6 miljoonaa juutalaista ja tapatti kymmeniä miljoonia muita II maailmansodassa.
Joseph Stalin tapatti kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan ja muita.
Donald Trump ja Vladimir Putin tuhosivat ihmiskunnan.

 

[Bladekill]

Historia ei tule muistamaan Trumpia ja Trumpin fanipoikia hyvällä. Kannattaa tämänkin foorumin trumpetistien muistaa, että tulevaisuus ei teitä tule hyvällä muistamaan.

Ehkäpä historiankirjoitus tulee menemään jotakuinkin näin:

Adolf Hitler tappoi 6 miljoonaa juutalaista ja tapatti kymmeniä miljoonia muita II maailmansodassa.
Joseph Stalin tapatti kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan ja muita.
Donald Trump ja Vladimir Putin tuhosivat ihmiskunnan.

Muuten hyvä, mutta Trump ei ole syy vaan oire tai ennemminkin ehkä luonnollinen vastareaktio vasemmiston ääriradikalisoitumiseen ja sen suoriin ilmiöihin kuten rasismiin, väkivaltaan, viattomien syyttämiseen/ihmisoikeusten rikkomiseen (BLM, ANTIFA, #metoo, jne.) mitä he ovat agressiivisesti yrittäneet normalisoida. Vielä 5-10v sitten maailmassa oli asiat suhteellisen hyvin ja oli jonkinlainen tasapaino, mutta nyt vasemmistoterrorismin aikakautena on täysin selvää että ei kukaan täyspäinen vähänkään selkärankaa omaava ihminen ala alistumaan tällaisen roskan edessä. Varsinkaan kun vaaleissa vaihtoehtoina on 2 ääripäätä. Toki tässä on myös taustalla ihan yleisiä demokratian, median toiminnan ja yleisen äänestysoikeuden ongelmia, mutta vasemmiston radikalisoituminen on triggeröinyt ääripääpolitiikan nousun.

 

[Tarnado]

Henkilökohtaisesti älyttömin juttu tuossa Kavanaughn jutussa oli tuo "SE VALEHTELI SIITÄ ETTÄ MUISTI EI MENNYT!! NÄIN SEN YLIOPISTOSSA JA KYL SIL OLI NIIN ISO HUMALA ETTÄ 400% VARMUUDELLA MENI MUISTI"

Ei esim minulta ole ikinä mennyt muisti ryypätessä, vaikka teininä/nuorena aikuisena tulikin ryypättyä aivan liikaa...

 

[humongous]

Trumpista uutisointi oli 95% negatiivista.

Kavanaughista uutisointi oli mediatutkimuksen mukaan 90% negatiivista.

Syyttäjät ilman mitään todisteita sai 350 minuuttia mediaikaa ja Kavanaughin puolustus vain n. 25 minuuttia. Eli feikkisyytökset n. 14/15 ja puolustus 1/15, ajasta.

Onko tämä siis objektiivista mediaa? Muutamat täälläkin on sitä mieltä, että tälläinen MV-lehtimäinen uutisointi täyttää luotettavan journalismin kriteerit ja copy-pasteevat noita juttuja. Eipä ihme että ihmiset eivät usko noihin fakenewseihin.

Media ei välttämättä ole enää demokraattien puoluetoimiston osa, vaan siellä on otettu niin paljon valtaa että määrittävät mihin suuntaan puoluetta vedetään, sanoo analysti.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Tommy Goldfish]

Mikähän tulevissa vaaleissa on äänestysaktiivisuus? Trump saa aktivoitua monet ihmiset haluamaan vaikuttaa asioihin. Jotenkin olettaisi että viimeisimmät käänteet saavat varsinkin naiset lähtemään uurnille, ehdokkaiksi on entistä useampi nyt lähtenytkin. Toisaalta jotkut jotka odottivat jotain isoa muutosta edellisen äänestyksen perusteella voi olla hieman lamaantunut kun mitään positiivista ei seurannutkaan(paitsi video siitä kun trump kävelee Air Force One:en vessapaperia roikkumassa kengästä).

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Vihaiset naiset haastavat Yhdysvalloissa Trumpin ja ahdistelusta syytetyn konservatiivituomarin – ”Epätoivoiset ajat vaativat epätoivoisia tekoja”

 

[humongous]

Historia ei tule muistamaan Trumpia ja Trumpin fanipoikia hyvällä. Kannattaa tämänkin foorumin trumpetistien muistaa, että tulevaisuus ei teitä tule hyvällä muistamaan.

Ehkäpä historiankirjoitus tulee menemään jotakuinkin näin:

Adolf Hitler tappoi 6 miljoonaa juutalaista ja tapatti kymmeniä miljoonia muita II maailmansodassa.
Joseph Stalin tapatti kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan ja muita.
Donald Trump ja Vladimir Putin tuhosivat ihmiskunnan.

Tämä kultakimpale TDS:stä ja median aivopesusta on pakko pistää talteen.

Korvaat vaan Trumpin kannattajat juutalaisilla niin ollaan 30-luvun aivopesun ytimessä. Projisointia taas.

PS. Kaikkia naisia pitää uskoa kyseenalaistamatta ja syyttömyysolettama roskakoriin ja länsimainen oikeuskäytäntö, kiitos vasemmisto .

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Erkki_erikeepperi]

Muuten hyvä, mutta Trump ei ole syy vaan oire tai ennemminkin ehkä luonnollinen vastareaktio vasemmiston ääriradikalisoitumiseen ja sen suoriin ilmiöihin kuten rasismiin, väkivaltaan, viattomien syyttämiseen/ihmisoikeusten rikkomiseen (BLM, ANTIFA, #metoo, jne.) mitä he ovat agressiivisesti yrittäneet normalisoida. Vielä 5-10v sitten maailmassa oli asiat suhteellisen hyvin ja oli jonkinlainen tasapaino, mutta nyt vasemmistoterrorismin aikakautena on täysin selvää että ei kukaan täyspäinen vähänkään selkärankaa omaava ihminen ala alistumaan tällaisen roskan edessä. Varsinkaan kun vaaleissa vaihtoehtoina on 2 ääripäätä. Toki tässä on myös taustalla ihan yleisiä demokratian, median toiminnan ja yleisen äänestysoikeuden ongelmia, mutta vasemmiston radikalisoituminen on triggeröinyt ääripääpolitiikan nousun.

Mutta oliko vasemmiston radikalisoituminen taas vastareaktio George W. Bushille ja Tea party -liikkeelle? Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Kyllä ainakin viime vuosikymmentä leimasi USA:n politiikassa vahvasti oikeiston hihhulisoituminen. Nythän se on tietysti yhä kiihtynyt lisää tällä vuosikymmenellä.

 

[Jurppii]

Mitä oli birtherit, teekutsut ja muut jos eivät radikalisoitunutta oikeistoa?

 

[pagi]

Mitä oli birtherit, teekutsut ja muut jos eivät radikalisoitunutta oikeistoa?

Nykynien hallinto. Toisin kuin BLM, antifa, #metoo tai Berkeleyn ylioppilaskunta

 

[©©©]

Vai että metoo-liike eli naisten seksuaalisen ahdistelun ja hyväksikäytön vastustaminen on osa radikaalia äärivasemmistoa? Voi elämä tätä ketjua

 

[pagi]

Vai että metoo-liike eli naisten seksuaalisen ahdistelun ja hyväksikäytön vastustaminen on osa radikaalia äärivasemmistoa? Voi elämä tätä ketjua

Eikai se pelkkiin naisiin rajoitu

 

[BNo1]

Vai että metoo-liike eli naisten seksuaalisen ahdistelun ja hyväksikäytön vastustaminen on osa radikaalia äärivasemmistoa? Voi elämä tätä ketjua

Tai sitten se vain kertoo kirjoittajan maailmankuvasta...

 

[ATE]

Voi elämä tosiaan jos täytyy leikkiä että metoo:ssa oli kyse pelkästään naisten seksuaalisen ahdistelun ja hyväksikäytön vastustamisesta eikä siihen liity ääri-ilmiöitä kuten syyttömien sosiaalista joukkolynkkausta joka pahimmillaan ajoi viattomia ihmisiä itsemurhaan.

Ihmisten sosiaalinen joukkolynkkaus vailla syytteitä ei pitäisi olla yhtään salonkikelpoisempaa tehtiin se sitten rasismin tai naisten oikeuksien tai minkä tahansa varjolla. Ääri-ilmiö se joka tapauksessa on.

 

[BNo1]

Voi elämä tosiaan jos täytyy leikkiä että metoo:ssa oli kyse pelkästään naisten seksuaalisen ahdistelun ja hyväksikäytön vastustamisesta eikä siihen liity ääri-ilmiöitä kuten syyttömien sosiaalista joukkolynkkausta joka pahimmillaan ajoi viattomia ihmisiä itsemurhaan.

Kuten itse sanoit kuvaamasi asiat ovat ääri-ilmiöitä, ei normaalia toimintaa mitä ahdistelun ja hyväksikäytön vastustuksessa on kysymys. Ihan samalla tavalla olemassa on oikeistolaisuutta ja äärioikeistolaisuutta ja eivät kaikki oikeistolaiset hyväksy äärioikeistolaisia.

Pitäisikö oikeistolaisuus kieltää koska siihen tulee mukana lieveilmiönä äärioikeistolaiuus?

 

[ATE]

Kuten itse sanoit kuvaamasi asiat ovat ääri-ilmiöitä, ei normaalia toimintaa mitä ahdistelun ja hyväksikäytön vastustuksessa on kysymys. Ihan samalla tavalla olemassa on oikeistolaisuutta ja äärioikeistolaisuutta ja eivät kaikki oikeistolaiset hyväksy äärioikeistolaisia.

Pitäisikö oikeistolaisuus kieltää koska siihen tulee mukana lieveilmiönä äärioikeistolaiuus?

Hyvä yritys mutta se ihmisten sosiaalinen joukkolynkkaus on ihan oleellinen osa sitä metoo kampanjaa toisin kuin joku äärioikeistolaisuus jotain oikeistolaista maailmankuvaa.

 

[BNo1]

Hyvä yritys mutta se ihmisten sosiaalinen joukkolynkkaus on ihan oleellinen osa sitä metoo kampanjaa toisin kuin joku äärioikeistolaisuus jotain oikeistolaista maailmankuvaa.

Tuo on yhtä typerä väite kuin esittää että äärioikeistolaisuus on normi oikeistolaisuudessa. Mutta koska esitit väitteen niin varmaan haluat myös todistaa sen.

 

[BNo1]

mutta vasemmiston radikalisoituminen on triggeröinyt ääripääpolitiikan nousun.

Miksi vasemmisto radikalisoitui ja mikä on se ajanhetki jolloin tämä tapahtui? Tapahtuiko se vastareaktiona johonkin? Kumpi tapahtui ensin, vasemmiston agitointi vai vasmmiston agiataatio? Milloin? Miksi? Ja perustelut kiitos.

 

[ATE]

Tuo on yhtä typerä väite kuin esittää että äärioikeistolaisuus on normi oikeistolaisuudessa. Mutta koska esitit väitteen niin varmaan haluat myös todistaa sen.

Typerää kieltää etteikö tuo olisi metoo:n pääaspekti ja sen näkyvin asia.

Me Too -kampanja – Wikipedia

"Ruotsalainen julkisen sanan neuvostoa vastaava median valvontaelin, Ruotsin lehdistökomitea PON, antoi yliampuvasta #metoo-uutisoinnista langettavia päätöksiä maan merkittävimmille sanomalehdille. Komitean mukaan syytöksissä oli liian hatarat perusteet ja uutisointi oli omiaan aiheuttamaan harmia."

 

[BNo1]

Typerää kieltää etteikö tuo olisi metoo:n pääaspekti ja sen näkyvin asia.

Minä en tunne ketään jonka mielestä on hyvä asia että Me Too kampanjan avulla lynkataan syyttömiä, mutta sinä ilmeisesti tunnet? Minusta vääristä syytöksistä pitäisi antaa kunnolla rankkua. Mutta ei se vaikuta siihen asiaan että mistä tuo alkoi, ilman sikoja kuten Weinsteiniä, jne koko liikettä ei olisi edes syntynyt se että jotkut ääliöt käyttävät sitä väärin ei tee lähtökohdista vääriä.
Sama pätee oikeistolaisuuteen, äärioikeistolaisuus ei saa määritellä oikeistolaisuutta eikä tavallisella oikeistolla ole mitään moraalista velvoitetta ottaa äärioikeiston tekoja piikkiinsä.

 

[wanderer_]

Typerää kieltää etteikö tuo olisi metoo:n pääaspekti ja sen näkyvin asia.

Me Too -kampanja – Wikipedia

"Ruotsalainen julkisen sanan neuvostoa vastaava median valvontaelin, Ruotsin lehdistökomitea PON, antoi yliampuvasta #metoo-uutisoinnista langettavia päätöksiä maan merkittävimmille sanomalehdille. Komitean mukaan syytöksissä oli liian hatarat perusteet ja uutisointi oli omiaan aiheuttamaan harmia."

Se pääaspekti oli seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuminen, se että sitä tapahtuu paljon, eikä pidä häpeän takia painaa asiaa villaisella.

Pääaspekti ei ollut tekijöiden nimeäminen ja syyttäminen ilman todisteita. Ylilyöntejä tapahtui, eikä sitä ole kukaan kieltänyt. Ikävä kyllä epärehellisiä ihmisiä ja hyväksikäyttäjiä löytyy kaikista porukoista.