Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Lallijuoppo]

Se pääaspekti oli seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuminen, se että sitä tapahtuu paljon, eikä pidä häpeän takia painaa asiaa villaisella.

Pääaspekti ei ollut tekijöiden nimeäminen ja syyttäminen ilman todisteita.

Kummallisesti minulle asti ei ole välittynyt kuin tuo tekijöiden nimeäminen ja syyttäminen.

Edit. Siis vaikka ei ole mitään todisteita ja vaikka paljastuisi syyttömäksi. Niin silti jatketaan.

 

[wanderer_]

Kummallisesti minulle asti ei ole välittynyt kuin tuo tekijöiden nimeäminen ja syyttäminen.

Se ei kyllä yllätä yhtään.

 

[BNo1]

Kummallisesti minulle asti ei ole välittynyt kuin tuo tekijöiden nimeäminen ja syyttäminen.

Bill Cosby is in prison. But the first real #MeToo trial hasn’t happened yet.

Bill Cosby sai 10v linnaa, Weinstein on vasta menossa oikeuteen, jne.

Samasta jutusta lainattua ->
"When model Ambra Battilana Gutierrez reported in 2015 that producer Harvey Weinstein had grabbed her breasts and tried to reach up her skirt during a meeting, Manhattan District Attorney Cyrus Vance declined to prosecute the case. A few months later, Weinstein’s lawyer David Boies donated $10,000 to Vance’s reelection campaign."

 

[Lallijuoppo]

Bill Cosby is in prison. But the first real #MeToo trial hasn’t happened yet.

Bill Cosby sai 10v linnaa, Weinstein on vasta menossa oikeuteen, jne.

Samasta jutusta lainattua ->
"When model Ambra Battilana Gutierrez reported in 2015 that producer Harvey Weinstein had grabbed her breasts and tried to reach up her skirt during a meeting, Manhattan District Attorney Cyrus Vance declined to prosecute the case. A few months later, Weinstein’s lawyer David Boies donated $10,000 to Vance’s reelection campaign."

Toki niitä oikeitakin tapauksia on. Mutta vaikkapa Jari Sarasvuon syyttäminen jostakin naisten läpi soittelusta ja vaientamisyrityksistä on ilmeisesti täyttä valhetta. Puheluista saa varmasti todisteet, joten siinä ei mene edes sana sanaa vastaan.

 

[ATE]

Se pääaspekti oli seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuminen, se että sitä tapahtuu paljon, eikä pidä häpeän takia painaa asiaa villaisella.

Pääaspekti ei ollut tekijöiden nimeäminen ja syyttäminen ilman todisteita. Ylilyöntejä tapahtui, eikä sitä ole kukaan kieltänyt. Ikävä kyllä epärehellisiä ihmisiä ja hyväksikäyttäjiä löytyy kaikista porukoista.

Jos se pääaspekti oli seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuminen niin miksi esim. Louhimies joutui metoo vainon kohteeksi samassa hengessä vaikka ei ole ketään edes ahdistellut tai hyväksikäyttänyt seksuaalisesti eikä edes syytetty moisesta? Tuo kertoo että se pääpaino oli enemmän siinä että pääasia kunhan päästään joukkolynkkaamaan korkeassa asemassa olevia miehiä. Syyllä tai syyllisyydelläkään ei niin väliä.

Turha yrittää väittää ettei olisi Louhimiehen tapauksessa metoosta kyse kun syyttäjät itse on myöntäneet että metoon hengessähän tässä syytetään.

 

[wanderer_]

Jos se pääaspekti oli seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuminen niin miksi esim. Louhimies joutui metoo vainon kohteeksi samassa hengessä vaikka ei ole ketään ahdistellut tai hyväksikäyttänyt seksuaalisesti eikä edes syytetty moisesta? Tuo kertoo että se pääpaino oli enemmän siinä että pääasia kunhan päästään joukkolynkkaamaan korkeassa asemassa olevia miehiä. Syyllä ei niin väliä.

Suurin osaa metoo-osallistumisista tosin taisi olla aivan muunlaisia. Niitä, jotka vain ilmoittivat kokeneensa joskus häirintää/ahdistelua/väkivaltaa. Nimeämättä ketään.

Mutta sä ja muut vastaavat kiinnititte huomiota vain siihen osaan, josta tehtiin otsikoita.

 

[BNo1]

Toki niitä oikeitakin tapauksia on. Mutta vaikkapa Jari Sarasvuon syyttäminen jostakin naisten läpi soittelusta ja vaientamisyrityksistä on ilmeisesti täyttä valhetta. Puheluista saa varmasti todisteet, joten siinä ei mene edes sana sanaa vastaan.

Totta kai on, jos lukisit viestini niin ymmärtäisit etten yritä väittää että kaikki syytökset olisivat oikeutettuja, olen myös kommentoinut että vääristä syytöksistä pitäisi tuomita ankarasti mutta kun en ole tuomari niin en voi asiaan vaikuttaa.
Mutta mikä sinun ratkaisusi sitten on, ei saa syyttää ketään ettei vahingossa syytettäisi viattomia? Lakkauttaisitko samalla oikeuslaitoksen, sillä oikeusjärjeslmä myöntää ihan yleisesti että rapatessa roiskuu ja että se välillä tuomitsee vahingossa syyttömiä vankilaan (samasta syystä ei haluta kuolemantuomiota koska sen korjaaminen on vähän hankalaa).

 

[humongous]

Kaiken unohtunut syyttäjä C. Ford onkin äärivasemmistolainen, joka tienaa miljoonia uhriutumisestaan. Pelkällä GoFundMella 700k tienattu.

Hän opettaa koulussa jonka ensimmäisenä kirjattuna tavoitteena on Social Justice Warriorism ja tiede/totuus tulee vasta kolmantena. Aivan kuten keksityssä syytteessäkin.

Keskivertotalo maksaa tuolla Palo Altossa vajaat 4 miljoonaa dollaria. Uhri parka.


Vasemmistokouluista tulee näitä SJW oppeja käyneitä rikkaita hemmoteltuja lapsia kuin liukuhihnalta. Ei ihme että politiikka on niin likaista ja tuSkin kukaan järkevä haluaa enää politiikkaan kiitos demokraattien halun leimata kaikki vastustajansa epärehellisesti. He itse tilasivat Trumpin toiminnallaan, semmoisen joka ei vasemmiston pillin mukaan hypi.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ATE]

Totta kai on, jos lukisit viestini niin ymmärtäisit etten yritä väittää että kaikki syytökset olisivat oikeutettuja, olen myös kommentoinut että vääristä syytöksistä pitäisi tuomita ankarasti mutta kun en ole tuomari niin en voi asiaan vaikuttaa.
Mutta mikä sinun ratkaisusi sitten on, ei saa syyttää ketään ettei vahingossa syytettäisi viattomia? Lakkauttaisitko samalla oikeuslaitoksen, sillä oikeusjärjeslmä myöntää ihan yleisesti että rapatessa roiskuu ja että se välillä tuomitsee syyttömiä vahingossa vankilaan (samasta syystä ei haluta kuolemantuomiota koska sen korjaaminen on vähän hankalaa).

Eikö ratkaisu ole että se että hoidetaan seksuaaliset ahdistelut poliisin kautta kuten pitäisi eikä somehuutelulla? Kaikki varmaan myöntää että poliisi ja oikeislaitos aiheuttaa vähemmän huteja kuin somehuutelu. Jos poliisi on voimaton ja ahdistelijoita ei saada sitä kautta vastuuseen niin vastaus siihen on että oikeuslaitosta pitäisi kehittää. Se ei missään tapauksessa ole se että korvataan oikeuslaitos sillä että ihmisiä joukkolynkataan sosiaalisesti jos joltain siltä tuntuu.

 

[humongous]

Senaattori Lindsay Grahamin puhe lopulta oli ratkaisevana tekijänä Kavanaughin valinnassa. Hän kiteytti demokraattien epärehellisen pelin, ja pisti stopin vaiheille.

Ihan mukava lahja demokraateilta republikaaneille juuri ennen vaaleja. Jos demokraatit ovat valmiina unohtamaan länsimaiset oikeusvaltioperiaatteet vallanhimossaan, voivat he tuhota sinutkin tuosta vaan jos olet tiellä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[BNo1]

Eikö ratkaisu ole että se että hoidetaan seksuaaliset ahdistelut poliisin kautta kuten pitäisi eikä somehuutelulla? Kaikki varmaan myöntää että poliisi ja oikeislaitos aiheuttaa vähemmän huteja kuin somehuutelu. Jos poliisi on voimaton ja ahdistelijoita ei saada sitä kautta vastuuseen niin vastaus siihen on että oikeuslaitosta pitäisi kehittää. Se ei missään tapauksessa ole se että korvataan oikeuslaitos sillä että ihmisiä joukkolynkataan sosiaalisesti jos joltain siltä tuntuu.

Annetaanko sitten poliisin hoitaa anttifantitkin eikä huudella niistä somessa? Mistä aiheista saa puhua somessa ettei vahingossa loukattaisi ketään tai joku joutuisi syyttä syytetyksi jostain asiasta johon se ei ole syyllinen? Vai päteekö tämä logiikka vain seksuaaliseen ahdisteluun?

 

[ATE]

Annetaanko sitten poliisin hoitaa anttifantitkin eikä huudella niistä somessa? Mistä aiheista saa puhua somessa ettei vahingossa loukattaisi ketään tai joku joutuisi syyttä syytetyksi jostain asiasta johon se ei ole syyllinen? Vai päteekö tämä logiikka vain seksuaaliseen ahdisteluun?

Tässä kannattaisi erottaa muutama asia toisistaan. On eri asia kritisoida henkilöä nimellä kuin jotain ryhmää tai aatetta ja on eri asia kritisoida jonkin henkilön tekoja kuin syyttää jotain henkilöä jostain teosta mistä ei ole mitään näyttöä.

Ei ole ok syyttää ketään julkisesti ikävistä teoista vailla mitään todisteita tai näyttöä. Ne on virallisen syyttäjän hommia. Koskee ihan yhtälailla seksuaalisen ahdistelun lisäksi kaikkia muitakin asioita.

 

[Lallijuoppo]

Mutta mikä sinun ratkaisusi sitten on, ei saa syyttää ketään ettei vahingossa syytettäisi viattomia?

Eiköhän syyttelijä itse tiedä valehteleeko vai puhuuko totta. Kaikki nämä valehtelijat aiheuttavat vain sen, että oikeitakaan syytöksiä ei uskota.

 

[wanderer_]

Ei ole ok syyttää ketään julkisesti ikävistä teoista vailla mitään todisteita tai näyttöä. Ne on virallisen syyttäjän hommia. Koskee ihan yhtälailla seksuaalisen ahdistelun lisäksi kaikkia muitakin asioita.

Eli omat kokemukset eivät ole todiste tai näyttö? Kerro toi jollekin raiskatulle, jonka raiskaajaa ei tuomittu.


Seksuaalisesta häirinnästä pitää puhua. Ja sen tekijän saa myös halutessaan nimetä. Mikäli syyttää väärää henkilöä, silloin siitä kuuluu saada rangaistus.

 

[vilkas]

Erittäin menestynyt? Wikipedian mukaan sai kandista Cum Lauden eli paras 25%. Mitä muuta? Yaleenhan pääsee rahalla ja ukin nimellä

Judge Kavanaugh has received rave reviews for his 12-year track record as a judge, including for his judicial temperament. The American Bar Association (ABA) gave him its highest possible rating. Its Standing Committee on the Federal Judiciary conducted an extraordinarily thorough assessment, soliciting input from almost 500 people, including his judicial colleagues. The ABA concluded that his integrity, judicial temperament, and professional competence met the highest standard.

 

[Jurppii]

Metoon vastustuksen jälkiä seuraamalla tuntuisi aina päätyvän siihen "pitäisi olla vaan hiljaa" viimeisenä sanana. Sillä ei tunnu olevan mitään väliä, että somepaskamyrskyn silmään voi joutua lähes aiheesta kuin aiheesta, metoo pitäisi silti postaa kokonaan koska paskamyrskyt

 

[rock]

Ihan mukava lahja demokraateilta republikaaneille juuri ennen vaaleja.

Vaaleja ajatellen demokraateilla ei ollut hyviä vaihtoehtoja koskien korkeimman oikeuden nimitystä. Jos he eivät olisi taistelleet kovasti vastaan, omat äänestäjät olisivat kokoneet tulleensa petetyiksi ja jos he taistelivat niin reppuleiden kannattajat innostuisivat ehkä hieman vilkkaammin äänestämään. Nyt tosin he antoivat yhden puheenaiheen lisää kun pelasivat tohtori Ford -kortin. Se onko tällä varsin ikävällä luvulla korkeimman oikeuden historiassa loppujen lopuksi vaalitulokseen mitään merkitystä jää nähtäväksi.

Ketju alkaa muutenkin taas vaihteeksi luisua johonkin muuhun kuin aiheeseensa. Onko kukaan muu istuva presidentti kampanjoinut niin paljon kuin Trump edustamansa puolueen välivaaleissa, minä en ainakaan vastaavaa muista? Trump yrittää epätoivoisesti tehdä vaaleista jonkinlaista kannatuskyselyä itsestään vaikka kyseessä on kongressivaalit, samalla hän käytännössä on ottanut republikaanipuolueen panttivangikseen ja Trumpille kriittisemmät ehdokkaat ovat varsinkin senaatissa käytännössä ohjattu sivuraiteille.

 

[Lallijuoppo]

Sillä ei tunnu olevan mitään väliä, että somepaskamyrskyn silmään voi joutua lähes aiheesta kuin aiheesta

Kyllä kaikki kohtuuttomat somepaskamyrskyt pitäisi lopettaa. Lopettamiset onnistuu parhaiten sillä, että joitakin tuomitaan suurella julkisuudella, kuten Metsäkedon tapauksessa.
Lisää vaan valehtelijoita tuomiolle, niin some puhdistuu.

 

[wanderer_]

Kyllä kaikki kohtuuttomat somepaskamyrskyt pitäisi lopettaa. Lopettamiset onnistuu parhaiten sillä, että joitakin tuomitaan suurella julkisuudella, kuten Metsäkedon tapauksessa.
Lisää vaan valehtelijoita tuomiolle, niin some puhdistuu.

Ne on loppumassa heti huomenna; menes kertomaan toi vaikka ylilaudalle ja pistä oikea nimesi alle.

 

[wanderer_]

Ja myös miehet. Ilmiö, jota ei aina mainita; se että miehiäkin häiritään, ja paljon.




Sorry offtopic.

 

[Jurppii]

Ja myös miehet. Ilmiö, jota ei aina mainita; se että miehiäkin häiritään, ja paljon.




Sorry offtopic.

Niinpä. Muistelisin aika monenkin metoo-henkeä mielestäni vastustaneen ilakoineen kovasti kun Asia Argento-tapaus tuli ilmi.

 

[ATE]

Seksuaalisesta häirinnästä pitää puhua. Ja sen tekijän saa myös halutessaan nimetä. Mikäli syyttää väärää henkilöä, silloin siitä kuuluu saada rangaistus.

Miten korvataan somepaskamyrskyn uhrille se että elämä saattaa olla kokonaan tuhottu? Ei tuo ole mitenkään moraalisesti hyväksyttävää että oikeus korvataan somepaskamyrskyillä.

 

[wanderer_]

Spoileri: offtopic

Miten korvataan uhrille se että elämä saattaa olla kokonaan tuhottu? Ei tuo mitenkään moraalisesti hyväksyttävää että oikeus korvataan somepaskamyrskyllä.

Mites se Jessikka Aro? Joskus paskaa tulee niskaan, vaikkei olisi edes tehnyt mitään rangaistavaa tai epäiltykään sellaisesta.



Ja tähän loppuu offtopic tässä ketjussa omalta osaltani.

 

[ATE]

Mites se Jessikka Aro? Joskus paskaa tulee niskaan, vaikkei olisi edes tehnyt mitään rangaistavaa.


Ja tähän loppuu offtopic tässä ketjussa omalta osaltani.

Jessika Aron tapaus ei ole mitenkään hyväksyttävää enkä ymmärrä miten se osoittaisi että sen takia olisi ok tuhota toisten syyttömien elämä.

 

[wanderer_]

Jessika Aron tapaus ei ole mitenkään hyväksyttävää enkä ymmärrä miten se osoittaisi että sen takia olisi ok tuhota toisten syyttömien elämä.

Mites meinasit sitoa ihmisten käytöstä sosiaalisessa mediassa? Mites se sananvapaus?


En hyväksy viattomien ihmisten syyttämistä, mutta nykyaikana näitä ilmiöitä on vaikea hallita. Jotkut jaksavat lähteä oikeuteen, jotkut eivät.

 

[Lallijuoppo]

Mites meinasit sitoa ihmisten käytöstä sosiaalisessa mediassa? Mites se sananvapaus?


En hyväksy viattomien ihmisten syyttämistä, mutta nykyaikana näitä ilmiöitä on vaikea hallita. Jotkut jaksavat lähteä oikeuteen, jotkut eivät.

Ihmettelen miksi Jessikka lähti jotain mv:tä tai Bäckmannia vastaan joiden jutut nyt ei ollut mitenkään kovin törkeitä.

Olisi laittanut niitä leivättömän pöydän ääreen, jotka huorittelivat, uhkailivat jne.

 

[vilkas]

Laittaakaa oikeasti edes hetkeksi ne poliittiset silmälasit syrjään ja olkaa ainoastaan ihmisiä.

@Jurppii kritisoi minua siitä, että en laita mitään arvoa sille, että mitä jos Ford onkin oikeassa. Kyse on siis siitä, mitä joku 52-vuotias teki 17-vuotiaana. Vaikka Kavanaugh olisi kopeloinut Fordia tuolloin, sorry vaan, Fordin olisi pitänyt ilmoittaa siitä 35 vuotta sitten. Ainoa hetki käsitellä asia oikein ja tasapuolisesti oli tuolloin.

Ihan oikeasti, juna meni jo aikapäiviä sitten. Asia ei ole pelkästään vanhentunut vaan kaikki mahdollisuudet tasapuoliseen ja kunnolliseen asian selvittämiseen on menetetty.

Ja kun tällaisia asioita käsitellään, pelkkä syytös ei koskaan saa riittää siihen, että toinen on syyllinen. Lähtökohdan tulee aina olla se, että ihminen on syytön ellei toisin todisteta. Me halveksimme maita, joissa miehen sana on naisen sanaa vahvempi ja tässä ollaan nyt menty hyvin vahvasti toiseen ääripäähän, jossa mies on automaattisesti sukupuolensa vuoksi syyllinen. @wanderer_ , feministinä sinun pitäisi olla tästä toiseen ääripäähän menemisestä hyvin huolissasi.

Demokraatit onnistuivat paskamyrskyssään kaivamaan esille kaikkein hulluimmat ihmiset. Syytös siitä, että Kavanaugh olisi huumannut naisia ja järjestänyt joukkoraiskauksia on uskomattoman hullu. Se oikeastaan toimii vain osoituksena siitä, että seksirikossyytteitä oikeasti keksitään, kun kohteena on julkisuuden henkilö.

@BNo1 ihmetteli kuinka Susan Collins oli täysin eri mieltä senaattori Frankenin tapauksessa. Aluksikin, et ole kuunnellut tai lukenut Collinsin puhetta, jossa hän käsittelee mielipiteenmuodostustaan ja ei tippaakaan vähättele seksuaalista ahdistelua. Toiseksi, Frankenin tapauksessa ei puhuta 35 vuotta sitten tapahtuneista teiniseikkailuista vaan kyse on tuoreista tapauksista. Ja kolmanneksi, Frankenista on kovat todisteet, ihan valokuvia myöten.

Susan Collins menetteli molemmissa tapauksissa loogisesti ja vastuullisesti. Hän on johdonmukaisesti seksuaalista ahdistelua vastaan.

Otetaan toinen esimerkki: Chelsea Handler. Hän on yksi äänekkäimmistä Kavanaughin haukkujista. Mutta hän ei ole johdonmukainen, sillä Frankenia hän puolustelee: "Chelsea Handler says groping not sexual assault, defends Al Franken". Ok, Handlerilla on toki oikeus vetää raja seksuaalisessa ahdistelussa ylemmäs ja olla tuota mieltä, mutta Handler on tässä lynkkaamassa Kavanaughia ihan samasta asiasta, mistä hän puolustelee Frankenia.

Laittakaa hyvät ihmiset asiat omalle kohdallenne. Haluatteko elää maailmassa, jossa 52-vuotiaana joku tulee mustamaalaamaan teitä lukioajan tapahtumista?

 

[wanderer_]

Laittakaa hyvät ihmiset asiat omalle kohdallenne. Haluatteko elää maailmassa, jossa 52-vuotiaana joku tulee mustamaalaamaan teitä lukioajan tapahtumista?

Tietyt teot eivät imo vanhene koskaan. Eli jos olet esimerkiksi raiskannut tai tappanut jonkun 17-vuotiaana, kyllä, toivon että jäät siitä kiinni vaikka sitten 90-vuotiaana.


Perusteettomat syytökset ovat asia erikseen. Tässä ei tapahtumia pystytty todistamaan. Nyt tiedetään, että sekä republikaanit että demokraatit pyrkivät hankaloittamaan noita valintoja mahdollisimman pitkälle. Muu jää arvailujen varaan.

 

[vilkas]

Tietyt teot eivät imo vanhene koskaan. Eli jos olet esimerkiksi raiskannut tai tappanut jonkun 17-vuotiaana, kyllä, toivon että jäät siitä kiinni vaikka sitten 90-vuotiaana.

Murha ei vanhene koskaan, mutta kaikilla muilla rikoksilla on vanhenemisajat. Ja murhankin kohdalla pelkkä väite ei riitä (esim. Palmen murhan tapauksessa Pettersonia vastaan), vaan tarvitaan vahvat todisteet.

Ja mitä tulee esim. raiskaukseen, niin olen samaa mieltä siitä että kiinni jääminen vaikka 90-vuotiaana on hienoa - jos rikos on ilmoitettu ja tekninen tutkinta tehty silloin 63 vuotta sitten ja kiinni on jääty esim. sormenjäljistä tai DNA:sta. Mutta se, että asiaa ei ilmoiteta eikä tutkita, vaan 35 vuotta myöhemmin "herätään" syö täysin mahdollisuudet ratkaista asia puolueettomasti ja asiallisesti ja siksi automaattisesti case dismissed.

 

[vilkas]

No, jos trumppi voi tuoda pressanvaaliväittelyyn istumaan eturiviin 10 naista jotka syyttävät vastaehdokkaan miestä seksuaalisistä rötöksistä (syytöksiä ei ole näytetty toteen, yhtään tuomiota ei ole annettu) ja puhua clintonin raiskauksista (vain syytösten perusteella), niin
aikamoista jeesustelua on republikaaneilta ja trumpilta nyt sitten yhtäkkiä lässyttää että näin toimiminen on vastuutonta ja väärin jne.

Ota huomioon konteksti. Tuota ennen oli Demokraatit juuri nostaneet paskamyrskyn Trumpia kohtaan hänen nuoruuden puheistaan. Kyse oli siis Trumpin vastahyökkäyksestä, jolla oli tarkoitus paljastaa Demokraattien kaksinaismoralismi.

 

[pagi]

Ota huomioon konteksti. Tuota ennen oli Demokraatit juuri nostaneet paskamyrskyn Trumpia kohtaan hänen nuoruuden puheistaan. Kyse oli siis Trumpin vastahyökkäyksestä, jolla oli tarkoitus paljastaa Demokraattien kaksinaismoralismi.

Nuoruuden? 2005 Access Hollywood -nauhan aikoihin DJT oli nuorekas 59v poju

 

[rock]

Ota huomioon konteksti. Tuota ennen oli Demokraatit juuri nostaneet paskamyrskyn Trumpia kohtaan hänen nuoruuden puheistaan. Kyse oli siis Trumpin vastahyökkäyksestä, jolla oli tarkoitus paljastaa Demokraattien kaksinaismoralismi.

Olisiko kohtuullista myöntää että molemmin puolin on vajottu niin alas kuin vaan voidaan ja tämä alkoi jo hyvissä ajoin ennen edellisiä presidentin vaaleja ja molemmat puolueet ovat kaivaneet arsenaalistaan kaikki kuvottavimmat keinot. Keskustelu ei juuri etene mihinkään juupas-eipäs poteroista.

Tarkastelin viimeisimpiä välivaaliennusteita ja senaatin osalta näyttää entistä varmemmalta että republikaanit säilyttävät senaatin hallinnan (nyt useat ennusteet maalaavat 7/9 mahdollisuuksia), mutta vastaavasti edustajanhuoneen ennusteet eivät ole juuri muuttuneet (edelleen 75% mahdollisuudet). Jos näin tapahtuu, seuraavien kahden vuoden aikana tullaan näkemään melkoinen määrä tutkintaa Trumpin tekemisistä, lähtien hänen verotiedoistaan. Se, johtavatko ne mihinkään jos/kun republikaanit säilyttävät senaatin hallinnan onkin sitten eri asia.

 

[Stanley H. Tweedle]

Nuoruuden? 2005 Access Hollywood -nauhan aikoihin DJT oli nuorekas 59v poju

Ilmeisesti nauha ei ole egomaanikon liioittelevaa kerskailua vaan eksakti todiste joka tulee ottaa kirjaimellisesti?

Se ainoa poikkeus Trumpin puheissa..

 

[Jurppii]

@Jurppii kritisoi minua siitä, että en laita mitään arvoa sille, että mitä jos Ford onkin oikeassa. Kyse on siis siitä, mitä joku 52-vuotias teki 17-vuotiaana. Vaikka Kavanaugh olisi kopeloinut Fordia tuolloin, sorry vaan, Fordin olisi pitänyt ilmoittaa siitä 35 vuotta sitten. Ainoa hetki käsitellä asia oikein ja tasapuolisesti oli tuolloin.

Ihan oikeasti, juna meni jo aikapäiviä sitten. Asia ei ole pelkästään vanhentunut vaan kaikki mahdollisuudet tasapuoliseen ja kunnolliseen asian selvittämiseen on menetetty.

Tässä on yksi tärkeä metoon syistä. Silloin 35 vuotta sitten kukaan ei olisi kuunnellut Fordia tai asia olisi naurettu pojat on poikia, mitäs menit bileisiin kommenteilla. Onhan tuo nähtävissä Weinsteinia kohtaan "ajoissa" ja "virallisia teitä" käyneidenkin tapauksissa. Eivät johda mihinkään.

Lisäksi nyt kannattaa huomioida, ettei kyseessä todella ollut mikään oikeudenkäynti vaan pikemminkin arviointi soveliaisuudesta korkeimpaan oikeudelliseen asemaan Yhdysvalloissa. Voi olla, että sitä nielee vanhat vitutuksensa siihen asti kunnes näkee tutun naaman uutisissa ehdolla maan ykköstuomariksi.

 

[pagi]

Ilmeisesti nauha ei ole egomaanikon liioittelevaa kerskailua vaan eksakti todiste joka tulee ottaa kirjaimellisesti?

Se ainoa poikkeus Trumpin puheissa..

Näytätkö vielä missä niin sanoin?

Jos laskin väärin 2005-1946 voit toki korjata sen, koska se oli ainut asia johon otin kantaa

 

[Jurppii]

Ota huomioon konteksti. Tuota ennen oli Demokraatit juuri nostaneet paskamyrskyn Trumpia kohtaan hänen nuoruuden puheistaan. Kyse oli siis Trumpin vastahyökkäyksestä, jolla oli tarkoitus paljastaa Demokraattien kaksinaismoralismi.

Eikö tässä sitten tule tuo näppärästi toisin päin pelaamasi (Franken/Kavanaugh), että Trumpin jutut on näytetty toteen ja Clintoniin kohdistuvat yhä vain vuosikymmeniä vanhoja väitteitä?

Ei kukaan sua vaadi ottamaan puolta, kunhan hämmästellään, miten mies voikin niin säännönmukaisesti ja varmuudella ottaa aina tietyn puolen tilanteessa, jossa varmuutta ei ole kumpaankaan suuntaan.

 

[pagi]

Lisäksi oliko niin että Clintoneista syytettiin sitä joka ei ollut ehdolla vaan tämän miestä?

 

[pagi]

Puolustettiinko Weinsteinia, Cosbya, Speceyta tai Frankenia viittaamalla väitettyjen rikosten vanhenemisaikaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Koko USA:n polarisoituminen ja vastakkainasettelu juontuu vuoden 2000 vaaleihin ja GWB:n valintaan presidentiksi, ja myös tapaan jolla se valittiin.

Oikeisto "radikalisoitui" tai oikeastaan hihhulisoitui ennen vasemmistoa, ei siitä nyt vaan pääse mihinkään. Viime vuosikymmentä leimasi vahvasti äärioikeistolainen hihhulipolitiikka kuten nyt taas, mutta nyt on panokset vielä kovemmat ja presidentti jopa vielä enemmän seinähullu kuin Bush nuorempi, jota tuskin kukaan uskoi mahdolliseksi!? Kukapa olisi tosiaan uskonut, että republikaanit löytävät jostain vielä ääliömmän ehdokkaan näin nopeasti ja että saa aivopestyä amerikkalaiset vielä valitsemaan sen (venäläisen fasistidiktaattorin avulla toki). Kaikkea sitä näkeekin kun vanhaksi elää.

Ja tämä tulee Persujen äänestäjän suusta. Maailma ei ole mustavalkoinen paikka, ihminen voi oikeasti olla samanaikaisesti sekä oikeistolainen että myös älykäs ja narsistisia äärirunkkareita vastaan.

 

[JCSH]

Vaikka Kavanaugh olisi kopeloinut Fordia tuolloin, sorry vaan, Fordin olisi pitänyt ilmoittaa siitä 35 vuotta sitten. Ainoa hetki käsitellä asia oikein ja tasapuolisesti oli tuolloin.

Ihan oikeasti, juna meni jo aikapäiviä sitten. Asia ei ole pelkästään vanhentunut vaan kaikki mahdollisuudet tasapuoliseen ja kunnolliseen asian selvittämiseen on menetetty.

Sanoisin että tässä mennään jo vähän uhrin syyllistämisen puolelle. Toki olisi hyvä jos nämä seksuaaliset ahdistelut, raiskaukset ja muut vastaavat rikokset ilmoitettaisiin heti poliisille. Mutta koska kyseessä on kuitenkin rikoksia jotka aiheuttaa aika helvetinmoisia psykologisia vaurioita uhreihinsa, on aika helvetin kylmää ja karua sanoa uhreille "No mikset kertonut siitä heti?".

Sitten jos kyseiseen tekoon jonkun mielestä syyllistynyt pyrkii asemaan jossa hän voisi olla viimeinen sana vastaavia rikoksia tuomittaessa niin sanoisin että tuossa vaiheessa pitää ehdottomasti tulla esiin ja kertoa oma versionsa tapahtumista. Koska kyseessä on kuitenkin pesti johon tuollaisiin tekoihin syyllistyneitä ei missään nimessä pitäisi päästää.

 

[ttjm]

Nyt vähän jotain roita tuohon vasemmiston käsitteeseen. Siis jos puhutaan ihan jenkkien politiikan korkeimmasta tasosta, niin sinne ei ole kyllä pesiytynyt mitään SJW-meininkiä. Nämä konkretisoituvat aika pitkälti yliopistoissa ja mediassa.
Demokraatit ovat nimenomaan menneet koko 2000-luvun oikealle. Trump sai perinteisten demokraattien äänet "rust belt"-osavaltioissa juuri vetoamalla demokraattien vanhoihin teeseihin. Vasta Sandersin kampanjan jälkeen demokraateissa on noussut noita vasemmalle kallellaan olevia ehdokkaita edes johonkin nosteeseen. Demokraattien ydin pyrkii aktiivisesti hillitsemään tuota kaikin keinoin. Demokraatteja noin niinkuin yleisesti ei vaan voi kutsua vasemmistoksi, ellei katso jonkun Shapiron "leftists owned"-paskaa YouTubesta.

E: Sori että mussutan näistä käsitteistä aika usein, mutta vähän alkaa kyrsimään kun mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa. Natsi tai alt-right voi olla mitä vaan ihan kivenkovasta natsista johonkin vanhan koulun liberaaliin. Samoin vassari voi olla mitä vaan kommunistin ja Trumpin kriitikon väliltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

USA:n demokraattien oikeistolaisuushan aiheuttaa juuri sen paradoksin, että minun kaltainen Persujen kannattaja voi täysin sydämin kannattaa USA:n demokraatteja ja vihata Trumpin hihhulioikeistoa.

Suomessa ei ole niin oikeistolaista puoluetta kuin USA:n demokraatit.

 

[vilkas]

Sanoisin että tässä mennään jo vähän uhrin syyllistämisen puolelle. Toki olisi hyvä jos nämä seksuaaliset ahdistelut, raiskaukset ja muut vastaavat rikokset ilmoitettaisiin heti poliisille. Mutta koska kyseessä on kuitenkin rikoksia jotka aiheuttaa aika helvetinmoisia psykologisia vaurioita uhreihinsa, on aika helvetin kylmää ja karua sanoa uhreille "No mikset kertonut siitä heti?".

Tässä tapauksessa Ford ei ollut koskaan kertonut tapahtuneesta kenellekään. Ja kun kertoi ja mainitsi neljä todistajaa, nämä valaehtoisesti kielsivät tuon tapahtuneen. Joten oletusarvo on valitettavasti kyllä sillä puolella, että Kavanaugh olisi syytön.

Muistan kristallinkirkkaasti seksuaalisen kopeloinnin omalta yläasteajalta, joka oli 35+ vuotta sitten. Osaan sanoa kuka teki mitä, kuinka usein ja missä ja osaan luetella kaikki hänen ystävänsä, jotka todistaisivat 100% varmuudella väitteet todeksi. Tätä ei Ford pystynyt tekemään, jonka lisäksi hän liiotteli tapahtuman aiheuttamasta traumasta (toinen ovi) ja venkoili mukamas lentopelon kanssa.

 

[Jurppii]

Tässä tapauksessa Ford ei ollut koskaan kertonut tapahtuneesta kenellekään. Ja kun kertoi ja mainitsi neljä todistajaa, nämä valaehtoisesti kielsivät tuon tapahtuneen. Joten oletusarvo on valitettavasti kyllä sillä puolella, että Kavanaugh olisi syytön.

Huomasit varmaan, että Kavanaughia syytti kolme eri naista: Who are the three women accusing Brett Kavanaugh of sexual misconduct?

Ramirez oli se, jonka tapauksen ennakkoon tietämisestä Kavanaugh valehteli.

 

[vilkas]

Tässä on yksi tärkeä metoon syistä. Silloin 35 vuotta sitten kukaan ei olisi kuunnellut Fordia tai asia olisi naurettu pojat on poikia, mitäs menit bileisiin kommenteilla. Onhan tuo nähtävissä Weinsteinia kohtaan "ajoissa" ja "virallisia teitä" käyneidenkin tapauksissa. Eivät johda mihinkään.

Weinstein tulee päätymään vankilaan. Todisteet häntä vastaan ovat vain niin vahvat. Sama tapahtui Cosbylle. Kuten juuri kirjoitin @JCSH :lle, niin vaikka Ford ei olisi tehnyt rikosilmoitusta 35 vuotta sitten, niin hän ei ollut puhunut asiasta kenellekään. Jos hän olisi puhunut siitä terapeutilleen, hän olisi ne julkistamalla voinut todistaa puheensa. Nyt oikeasti ei ollut mitään lihaa luiden ympärillä.

 

[Jurppii]

Weinstein tulee päätymään vankilaan. Todisteet häntä vastaan ovat vain niin vahvat. Sama tapahtui Cosbylle. Kuten juuri kirjoitin @JCSH :lle, niin vaikka Ford ei olisi tehnyt rikosilmoitusta 35 vuotta sitten, niin hän ei ollut puhunut asiasta kenellekään. Jos hän olisi puhunut siitä terapeutilleen, hän olisi ne julkistamalla voinut todistaa puheensa. Nyt oikeasti ei ollut mitään lihaa luiden ympärillä.

Weinstein joutuu vankilaan kyllä mutta ennen metoota hänestä tehdyt ilmoitukset eivät johtaneet mihinkään. Jos nyt tappouhkauksilta joku edes uskalsi mennä viranomaisille.

 

[vilkas]

Huomasit varmaan, että Kavanaughia syytti kolme eri naista: Who are the three women accusing Brett Kavanaugh of sexual misconduct?

Ramirez oli se, jonka tapauksen ennakkoon tietämisestä Kavanaugh valehteli.

Asteikolla 0-100, kuinka todennäköisenä pidät että tuo Swetnickin gang rape-syytös on totta?

 

[Jurppii]

Asteikolla 0-100, kuinka todennäköisenä pidät että tuo Swetnickin gang rape-syytös on totta?

En osaa sanoa. Asteikolla 0-100 kuka olisi uskonut Bill Cosbyn tekoihin ennen kohua?

Asteikolla 0-100, mikä saa sinut vannomaan Kavanaughin valheidenkin jälkeen, että kaikki häntä vastaan esitetty on valetta? Se on helppoa huudella täällä äärivassareista ja muuta paskaa mutta jos nyt ihan suurennuslasilla katsot niin kukaan ei täällä ole kirjoittanut, että naiset ovat oikeassa ja Kavanaugh valehtelee. Sen sijaan toinen ääripää on vahvasti edustettuna. Mikä saa suomalaisen ihmisen ottamaan amerikkalaisttainkin oikean laidan ääriasenteen ja huutamaan muille pelkkää äärivassaria kuukaudesta toiseen?

 

[JCSH]

Tässä tapauksessa Ford ei ollut koskaan kertonut tapahtuneesta kenellekään. Ja kun kertoi ja mainitsi neljä todistajaa, nämä valaehtoisesti kielsivät tuon tapahtuneen. Joten oletusarvo on valitettavasti kyllä sillä puolella, että Kavanaugh olisi syytön.

Muistan kristallinkirkkaasti seksuaalisen kopeloinnin omalta yläasteajalta, joka oli 35+ vuotta sitten. Osaan sanoa kuka teki mitä, kuinka usein ja missä ja osaan luetella kaikki hänen ystävänsä, jotka todistaisivat 100% varmuudella väitteet todeksi. Tätä ei Ford pystynyt tekemään, jonka lisäksi hän liiotteli tapahtuman aiheuttamasta traumasta (toinen ovi) ja venkoili mukamas lentopelon kanssa.

Ensinnäkin en missään vaiheessa kommentoinut Fordin kertomuksen totuusarvoa. Mutta jos se on totta niin on aika kohtuutonta sanoa hänelle "no sun olisi pitänyt kertoa asiasta silloin". Koska tuo on varmaan ollut aika helvetin traumaattinen kokemus.

Lisäksi, Ford kertoi tuosta tapahtuneesta miehelleen ja psykiatrille vuonna 2012. Hän ei silloin nimennyt henkilöitä mutta kyse ei ole siitä että hän olisi nyt vaan tyhjästä keksinyt koko tarinan Kavanaughia vastaan, oli Kavanaugh syyllinen tai ei.

Mitä tulee todistajiin niin he eivät kieltäneet että se olisi tapahtunut. He sanoivat että he eivät muista mitään siitä. Nuo ovat kaksi täysin eri asiaa, etenkin jos on kyse valaehtoisesta lausunnosta.
Eikä heidän edes tarvi valehdella siitä että eivät muista. Noista tapahtumista on jo yli 30 vuotta aikaa ja itse en enää muista edes 10 vuoden takaa kaikkia tyhmiä juttuja jotka tein kännissä, saati sitten mitä joku muu teki.

 

[vilkas]

Ja trumpin käytöksestä oli todisteen, äänitys jossa hän vielä kerskui käytöksellään.
Lisäksi tuo ei poista jeesustelua ollenkaa, eikä ole mikään selitys sille että haukutaan samoja
toimia joita itse harjoitetaan.
Vai onko tämä sitä oikeiston parempaa leimaamista ilman todisteita ?

Presidentinvaalien aikaan oli yksi väittely, jossa Clinton alkoi jeesustella arvoilla ja naisten arvostamisella. En muista tarkkoja yksityiskohtia, mutta siinä vaiheessa Trump varoitti että hänen kimppuun ei oikeasti kannata käydä noilla aseilla. Clinton ei ottanut varoitusta todesta ja niin demokraatit käyttivät klassista viime hetken seksisyytösasettaan a'la tuo nauhoitus (joka ei ollut nuoruudesta, my bad, mutta silti)

Eli tässä on puhtaasti kyse siitä, mistä hyökkäys tuli. Hillary Clintonilla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa tuota kun hänen oma ukkonsa oli Trumpia pahempi ja Hillary itse oli katsonut sormien läpi kaikkea Billin sikailua ja osallistunut myös jokaisen Billiä syyttäneen naisen armottomaan mustamaalaamiseen.

Jos Trumpilla olisi ollut vastassa Sanders, tuo nauhoitus olisi saattanut sinetöidä Sandersin voiton.

Tätä tarkoitan kontekstilla. Ei Trump ole tuossa aloittamassa sotaa ja yrittämässä olla puhtoinen pulmunen, vaan hän on yksinkertaisesti vastaamassa tuleen tulella ja sanomassa: Look, who's talking!