Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Sceppe]

Jep hyvä vitsi tuo rauhan nobel. Pitää olla ruskea iho tai että sinut on raiskattu, että palkinto napsahtaa.

Vahva vassarien haju tuossa.

Olenko se vain minä vai onko tässä vahva rasistinen ja sovinistinen fiilis.

Ja edititillä vielä vassaritkin mukaan siihen, että nyt jäi Trump aiheettomasti paitsioon. Meneekö räbä ja YK sekaisin näin perjantaista?

 

[Jurppii]

Kategoriaan ansaittu palkinto.

Ennen nobel meni niille jotks oikeasti tekivät jotain maailmanrauhan eteen. Nyt palkinnon sai aktivisti jonka meriitti on se, että hän kuuluu vähemmistöön ja hänet on raiskattu.

Seksuaalisen väkivallan ehkäisy ja uhrien avustaminen on arvokasta vain jos se suoritetaan Euroopassa, valkoisia uhreja auttaen kun tekijät ovat maahanmuuttajataustaisia?

 

[Elspeth]

2019 ovat todennäköisesti Koreoiden johtajat + Trump jälleen ehdokkaina.

Jos siihen mennessä tapahtuu lisää positiivista kehitystä, voivat nousta silloin korokkeelle.

 

[jkeskir]

Kategoriaan ansaittu palkinto.

Ennen nobel meni niille jotka oikeasti tekivät jotain maailmanrauhan eteen. Nyt palkinnon sai aktivisti jonka meriitti on se, että hän kuuluu vähemmistöön ja hänet on raiskattu. Melkein kun se Malala josta tuli julkkis ja yliopistot ja rahahanat aukesivat vain sen takia koska taleban ampui häntä.

Tuollaista kategoriaa et aikaisemmin maininnut. Kumpaan alkuperäiseen kategoriaan?

 

[?..]

Seksuaalisen väkivallan ehkäisy ja uhrien avustaminen on arvokasta vain jos se suoritetaan Euroopassa, valkoisia uhreja auttaen kun tekijät ovat maahanmuuttajataustaisia?

Uhrius ei ole meriitti.

 

[Jurppii]

2019 ovat todennäköisesti Koreoiden johtajat + Trump jälleen ehdokkaina.

Jos siihen mennessä tapahtuu lisää positiivista kehitystä, voivat nousta silloin korokkeelle.

Koreoiden johtajat saattavat olla ehdolla ja ihan varmasti Trump myös mutta en tiedä ovatko pakettina. Kai tiedät ehdotusprosessin laajuuden ja sen, että siellä on ollut kaikki diktaattoritkin Hitleristä alkaen toistuvasti ehdolla?

 

[Jurppii]

Eli mitä meriittejä tällä ISIS terroristien raiskaamalla naisella on?

Uhrius ei ole meriitti.

Lue kokeeksi se uutinen, joka sut tällä kertaa triggeröi?

 

[Elspeth]

Koreoiden johtajat saattavat olla ehdolla ja ihan varmasti Trump myös mutta en tiedä ovatko pakettina. Kai tiedät ehdotusprosessin laajuuden ja sen, että siellä on ollut kaikki diktaattoritkin Hitleristä alkaen toistuvasti ehdolla?

Kyllä, eihän sitä tiedä.

Ihan kuin olisi ollut jotakin juttua, että Trump olisi ilmoitettu 'kisaan' mukaan määräajasta myöhässä, eli ei teknisestikään olisi voinut palkintoa saada.

Korean niemimaan tapahtumat ovat olleet varovaisen hyvä merkki, mutta siellä on vielä paljon konkreettista tehtävää. Palkinto nyt olisi ollut vähän ns. kannustuspalkinto - joten mielestäni on ihan hyväkin, että tulisi suuremmista konkreettisista ansioista. Aika näyttää, mitä tapahtuu.

 

[Jurppii]

Kyllä, eihän sitä tiedä.

Ihan kuin olisi ollut jotakin juttua, että Trump olisi ilmoitettu 'kisaan' mukaan määräajasta myöhässä, eli ei teknisestikään olisi voinut palkintoa saada.

Korean niemimaan tapahtumat ovat olleet varovaisen hyvä merkki, mutta siellä on vielä paljon konkreettista tehtävää. Palkinto nyt olisi ollut vähän ns. kannustuspalkinto - joten mielestäni on ihan hyväkin, että tulisi suuremmista konkreettisista ansioista. Aika näyttää, mitä tapahtuu.

Uskoisin, että lautakunnalla on täysi vapaus päättää myös esitettyjen ulkopuolelta. Esimerkiksi juuri niputtaa monta henkilöä samaan palkintoon jos joku ei ole sitä keksinyt tehdä.

 

[?..]

Lue kokeeksi se uutinen, joka sut tällä kertaa triggeröi?

Luin. Vähän oli infoa siitä, mitä hän on tehnyt mutta useampi maininta raiskauksesta.

 

[ATE]

Ilmeisesti Obamankin noopeli oli jonkin sortin kannustinpalkinto kun ne meriitit siihen oli sodankäyntiä ja joku nätti puhe miten muslimeiden ja muricalaisten kannattaisi olla ystäviä. Ainoa joka kannustusta tuosta taisi saada oli varmaan Isis joka nousi pitkälti amerikkalaisten sotien ansiosta.

 

[JCSH]

Melkein kun se Malala josta tuli julkkis ja yliopistot ja rahahanat aukesivat vain sen takia koska taleban ampui häntä.

Niin ja miksiköhän Taleban ampui häntä?

 

[Lallijuoppo]

Niin ja miksiköhän Taleban ampui häntä?

Minun muistini mukaan pelkästään siksi, kun niillä on tapana ampua kouluja käyviä tyttöjä.

 

[humongous]

Kavanaughia syyttänyt Ford paljastui manipuloivaksi oleellisia faktoja unohtaneeksi näyttelijäksi.

Fordin kehonkieli ei mene yhteen tarinan kanssa. Hän myöskin unohti minä vuonna tämä tapahtui ja keksi lentopelon tekosyyksi. Demokraatit ja heidän sopulinsa tarvitsevatkin nyt uusia puheenaiheita. Täällä niistä onkin tullut vastaan että Kavanaugh korotti ääntään, eli ei saa ikinä olla tuomari.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Elspeth]

Yksi republikaani äänesti juuri debatin päättämistä vastaan Kavanaugh-nimityksessä.

Yksi demokraatti äänesti puolesta, eli 51-49 päätöksellä menee lauantain lopulliseen äänestykseen.

Todellisuudessa republikaaneilla on vain siis 50 todennäköistä kyllä-ääntä. Jos demokraatti lipeää takaisin, varapresidentti joutuu vahvistamaan nimityksen tasatilanteessa.

Liikkumavaraa on kyllä tasan 0. Jännät paikat siellä huomenna.

 

[Baldrick]

Kavanaughia syyttänyt Ford paljastui manipuloivaksi oleellisia faktoja unohtaneeksi näyttelijäksi.

Fordin kehonkieli ei mene yhteen tarinan kanssa. Hän myöskin unohti minä vuonna tämä tapahtui ja keksi lentopelon tekosyyksi. Demokraatit ja heidän sopulinsa tarvitsevatkin nyt uusia puheenaiheita. Täällä niistä onkin tullut vastaan että Kavanaugh korotti ääntään, eli ei saa ikinä olla tuomari.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei nyt kannata ihan kaikkea tuubaa uskoa. Kovat meriitit kanavalla, vähän kuin Ruotsin kuninkaan todistelut numerologialla aikoinaan

 

[Lallijuoppo]

Yksi republikaani äänesti juuri debatin päättämistä vastaan Kavanaugh-nimityksessä.

Yksi demokraatti äänesti puolesta, eli 51-49 päätöksellä menee lauantain lopulliseen äänestykseen.

Todellisuudessa republikaaneilla on vain siis 50 todennäköistä kyllä-ääntä. Jos demokraatti lipeää takaisin, varapresidentti joutuu vahvistamaan nimityksen tasatilanteessa.

Liikkumavaraa on kyllä tasan 0. Jännät paikat siellä huomenna.

En kyllä sinänsä tiedä noiden touhuista, mutta uskaltaisin veikata, että jonkun Pekka Puskan painostaminen äänestämään kantaansa vastaan, on aika kevyttä siihen verrattuna mitä tuolla jenkeissä tapahtuu just nyt.

 

[JCSH]

Minun muistini mukaan pelkästään siksi, kun niillä on tapana ampua kouluja käyviä tyttöjä.

Malala raportoi elämästä Talebanin alaisuudessa ja sitten alkoi aktivistiksi joka ajoi tyttöjen oikeutta koulutukseen.
Ja sitten Taleban yritti murhata hänet.

*edit*

Sanoisin että aika harva on ansainnut tuon palkinnon enemmän kuin Malala.

 

[Lallijuoppo]

Malala raportoi elämästä Talebanin alaisuudessa ja sitten alkoi aktivistiksi joka ajoi tyttöjen oikeutta koulutukseen.
Ja sitten Taleban yritti murhata hänet.

*edit*

Sanoisin että aika harva on ansainnut tuon palkinnon enemmän kuin Malala.

En oikeastaan edes tiedä tuon palkiinnon kriteerejä, mutta itse mieltäisin, että se saadaan siitä, kun on saatu jokin rauha aikaiseksi. Malala ei ole saanut mitään aikaiseksi, ollut vain väkivallan uhri. Tuolla kriteereillä aika pirun moni on oikeutettu palkintoon.
Ainakin joskus nimenomaan siitä on palkttu, kun on saatu jokin konflikti loppumaan ja ainakin sillä hetkellä on rauha. Nykyään sitten ilmeisesti riittää, että on puhunut rauhan puolesta tai toimii jossain kivassa järjestössä.
Ehkäpä koko palkinnon voisi joku vuosi jättää jakamatta, jos mitään ei ole saatu aikaiseksi.

 

[ojisama]

En oikeastaan edes tiedä tuon palkiinnon kriteerejä, mutta itse mieltäisin, että se saadaan siitä, kun on saatu jokin rauha aikaiseksi. Malala ei ole saanut mitään aikaiseksi, ollut vain väkivallan uhri. Tuolla kriteereillä aika pirun moni on oikeutettu palkintoon.
Ainakin joskus nimenomaan siitä on palkttu, kun on saatu jokin konflikti loppumaan ja ainakin sillä hetkellä on rauha. Nykyään sitten ilmeisesti riittää, että on puhunut rauhan puolesta tai toimii jossain kivassa järjestössä.
Ehkäpä koko palkinnon voisi joku vuosi jättää jakamatta, jos mitään ei ole saatu aikaiseksi.

... "Nobelin rauhanpalkinto on rauhantyöstä jaettava ja yksi viidestä vuosittain jaettavasta Nobel-palkinnosta."

Rauhantyö – Wikipedia

Edit: myönnettäköön, että eihän tuo niinkään ollut valtioiden välisistä asioista, mutta maailma muuttuu...

 

[valurauta]

Ihan normaalia trumpetisointia: Esitetyt väitteet, joille on useampi todistaja ja joita vastaan vängätessään syytetty on valehdellut useampaan otteeseen kumotaan argumentilla "tuulesta temmattu". Vastapalloon: Mutta katsokaas tätä täällä (Fox News)

Useampikin senaattori oli jo ottanut kantaa uunituoreeseen FBI-raporttiin ja todennut, että se ei tuo mitään uutta eikä syytöksille ollut katetta. Niinpä on täysin perusteltua pitää demokraattien esittämiä syytöksiä tuulestatemmattuina, kun millekään ei ole löytynyt minkäänlaista vahvistusta.

Koville näyttää ottavan, että Trump on onnistunut valitsemaan nuhteettoman tuomarin korkeimpaan oikeuteen.

[EDIT]Tässäpä yksi esimerkki:
Grassley claims nothing new in FBI report, as senators review single copy of findings

"I've now received a committee staff briefing on the FBI's supplement to Judge Kavanaugh's background investigation file," Grassley said. "There's nothing in it that we didn't already know. These uncorroborated accusations have been unequivocally and repeatedly rejected by Judge Kavanaugh, and neither the Judiciary Committee nor the FBI could locate any third parties who can attest to any of the allegations. There's also no contemporaneous evidence. This investigation found no hint of misconduct and the same is true of the six prior FBI background investigations conducted during Judge Kavanaugh's 25 years of public service."​

 

[ttjm]

Tuo korkeimman oikeuden tuomarin valinta kyllä näyttää USA:n tilanteen tällä hetkellä.
Kumpaakaan puolta ei tässä vaiheessa kiinnosta totuus, vaan on kyse ihan puhtaasta valtataistelusta.

 

[valurauta]

Mikähän on taustalla että tuossa 5 päivän tutkinnassa ei haastateltu tapausten todistajia tai tuo outo kohta että raporttia on jaettu vain 1 kpl, josta sadan senaattorin pitäisi nyt käydä yksittäin tutkimassa sitä?

Jospa FBI:llä on ollut pyrkimyksenä selvittää, mitä on tapahtunut, eikä sitä, mitä julkisuudenkipeät tyrkyt väittävät?

Tilannehan on niin tulehtunut, että on aivan perusteltua, että FBI on pyrkinyt selvittämään riippumattomista lähteistä, onko syytöksissä mitään perää. Olisi aivan liian helppoa, että muutaman naikkosen tiimi sopisi keskenään todistavansa yhtäpitävästi Kavanaughia vastaan, jos sillä saisi heitettyä kapuloita rattaisiin.

 

[valurauta]

Tuo korkeimman oikeuden tuomarin valinta kyllä näyttää USA:n tilanteen tällä hetkellä.
Kumpaakaan puolta ei tässä vaiheessa kiinnosta totuus, vaan on kyse ihan puhtaasta valtataistelusta.

Onko sinulla Kavanaughiin kohdistetuista syytöksistä jotain parempaa näyttöä kuin FBI on viikossa löytänyt?

 

[ttjm]

Onko sinulla Kavanaughiin kohdistetuista syytöksistä jotain parempaa näyttöä kuin FBI on viikossa löytänyt?

Ei ole, mutta niistäkin on muutama senaattori valitellut tutkimusten suppeudesta. Tämä nyt ei tietenkään pitäisi ketään yllättää, kun millään viikon tutkimuksella ei ollut edes tarkoitus mitään kaivella. Jokainen nyt sen verran ymmärtää ettei edes FBI siinä ajassa tuota selvitä.

E:
Se pointti nyt kuitenkin on että demokraatit haluavat viivyttää keinolla millä hyvänsä ja republikaanit taas haluavat tämän läpi ennen vaaleja keinolla millä hyvänsä.

 

[shams]

Jos FBI:lle olisi annettu 2 viikkoa, kuukausi, vuosi tai 100 vuotta aikaa tutkia niin demokraatit olisivat silti valittaneet. Aika naiivia uskoa että ennen pitkää sieltä olisi löytynyt jotain kun oikein kovaa ja pitkään tutkii. Viikko oli kompromissi johon molemmat puolet suostuivat ja mitään ei löytynyt, end of story.

 

[ttjm]

Jos FBI:lle olisi annettu 2 viikkoa, kuukausi, vuosi tai 100 vuotta aikaa tutkia niin demokraatit olisivat silti valittaneet. Aika naiivia uskoa että ennen pitkää sieltä olisi löytynyt jotain kun oikein kovaa ja pitkään tutkii.

Vähän luulen että vaalien jälkeen tuon olisivat demokraatit kätevästi unohtaneet kaikessa hiljaisuudessa, varsinkin jos saisivat itselleen enemmistön. Tuon välivaalin ympärillä tämä pyörii aika vahvasti.

 

[BNo1]

Minusta oleellista ei Kavanaugin kohdalla ole se syytökset vaan käytös kuulemisessa, noin epävakaata ja hermoheikkoa valehtelijaa ei pitäisi valita valita tuomariksi riippumatta siitä oliko se syyllistynyt tekoihin vai ei.

 

[Damathacus]

Minusta oleellista ei Kavanaugin kohdalla ole se syytökset vaan käytös kuulemisessa, noin epävakaata ja hermoheikkoa valehtelijaa ei pitäisi valita valita tuomariksi riippumatta siitä oliko se syyllistynyt tekoihin vai ei.

Jep, koska onhan se nyt ihan naurettavaa että aikuiselta mieheltä pettää hermot kun syytetään raiskauksesta ja saattaa mennä koko elämä pilalle.

 

[kekkeruusi]

Kategoriaan ansaittu palkinto.

Ennen nobel meni niille jotka oikeasti tekivät jotain maailmanrauhan eteen.

Milloin näin on käynyt?

 

[Lallijuoppo]

Milloin näin on käynyt?

Taisi Ahtisaari saada sen ihan konkreettisista rauhansopimisista. Se on sitten toinen juttu, että tekikö oikeasti niin paljon, että ansaitsi sen.
Mutta periaatteesta palkinto tuli konfliktien lopettamisesta ja rauhan saamisesta vihollisten välille.
Ei siis tullut kannustuksena tulevaan tai palkkioksi hyvästä yrityksestä.

 

[Tommy Goldfish]

^Mites nämä nobel keskustelut liittyy tähän ketjuun?


How A Simple Google Search Led To The Biggest Break In The Trump Tax Fraud Story

Tuolla hieman käydään läpi miten trumpin verohuijaus toteutettiin. Saisi kohta tulla lainoppineilta tulkintaa miten pahasti lakia on rikottu ja mitkä ovat seuraukset.

 

[BNo1]

Jep, koska onhan se nyt ihan naurettavaa että aikuiselta mieheltä pettää hermot kun syytetään raiskauksesta ja saattaa mennä koko elämä pilalle.

Yritätkö tosissasi selittää että ammattituomarilla ei kestäisi hermo istua kuultavana (ei siis edes syytettynä) jos hän on syytön ilman että lähtee mopo käsistä? Olet myös sitä mieltä että jos näin tosiaan on niin henkilöstä tulisi tosi hyvä tuomari?

Menee selitys samaan sarjaan kun Tampereella aikanaan yksi ammattilainen(?) rallikuski joka veti tunnelissa seinään aitojen läpi melkein jalankulkijoiden päälle 40km/h alueella, "En ajanut ylinopeutta mutta auto lähti käsistä kun saavuin sateesta kuivaan tunneliin, en osannut varautua tälläiseen yllätykseen".

Formulalupaus Mika Mäki ajoi hurjan kolarin

 

[ATE]

Hyvältä tuomarilta minusta vaikuttaa kun epärehellisiltä näyttäviä tahoja tuntuu asia kovin haittaavan ja naama irvessä vastustavat ja näkevät vaivaa ettei pääsisi tuomariksi.

 

[pagi]

Hyvältä tuomarilta minusta vaikuttaa kun epärehellisiltä näyttäviä tahoja tuntuu asia kovin haittaavan ja naama irvessä vastustavat ja näkevät vaivaa ettei pääsisi tuomariksi.

Hieno logiikka. X on hyvä koska Y sanoi siitä pahaa

 

[ATE]

Hieno logiikka. X on hyvä koska Y sanoi siitä pahaa

Minusta ihan toimiva logiikka kun tuomarin pitäisi olla rehellisyyden perikuva ja jakaa oikeutta ja tätä vastustavat tahot jotka sitten turvautuvat äärimmäiseen moraalittomuuteen ja epärehellisyyteen tekaisemalla raiskausyrityssyytöksiä.

 

[pagi]

Minusta ihan toimiva logiikka kun tuomarin pitäisi olla rehellisyyden perikuva ja jakaa oikeutta ja tätä vastustavat tahot jotka sitten turvautuvat äärimmäiseen moraalittomuuteen ja epärehellisyyteen tekaisemalla raiskausyrityssyytöksiä.

Yhtä hyvin voisi sanoa että Trumppia kritisoidaan vain pitkien kravattien takia. Ihmisillä on enemmänkin kuin yksi ominaisuus ja vaikka jokainen nyt noussut syyte olisi epätosi (ymmärtääkseni todistamatta) ei se tarkoita etteikö Kavanaugh olisi tehnyt muita kupruja eikä silläkään olisi mitään tekemistä kaverin oikeustajun tai rehellisyyden kanssa.

Kohtuullisen epärehellinen taho on kritisoinut mm. Clintoneita, CNN:ää, Cruzia, Sessionsia, Arskaa, Comeyta..

 

[BNo1]

Minusta ihan toimiva logiikka kun tuomarin pitäisi olla rehellisyyden perikuva ja jakaa oikeutta ja tätä vastustavat tahot jotka sitten turvautuvat äärimmäiseen moraalittomuuteen ja epärehellisyyteen tekaisemalla raiskausyrityssyytöksiä.

Yritä nyt ymmärtää että vaikka nuo raiskaussyytökset ei pitäisi paikkansa niin tuo esiintyminen kertoo että kyseessä on täysin haettavaan paikkaan sopimaton tyyppi. Jos tuollaista tilaisuutta ammattituomari ei voi itkemättä ja sekoilematta vetää läpi niin miten se voisi olla päättämässä isommista asioista?

 

[pagi]

Kavanaughin todistetusta historiasta löytyy esim suoraa valehtelua kyseisessä haastattelussa, yleistä hihhulointia, ajatus siitä että presidentti on lain yläpuolella, niitä sähköposteja joita republikaanit yrittivät salata..

 

[ATE]

Yritä nyt ymmärtää että vaikka nuo raiskaussyytökset ei pitäisi paikkansa niin tuo esiintyminen kertoo että kyseessä on täysin haettavaan paikkaan sopimaton tyyppi. Jos tuollaista tilaisuutta ammattituomari ei voi itkemättä ja sekoilematta vetää läpi niin miten se voisi olla päättämässä isommista asioista?

Minusta on parempi että tuomarina on rehellinen taho vaikka menisikin vähän tunteisiin kun joku on niin moraaliton ja epärehellinen että valehtelee raiskaussyytöksillä.

 

[vauhtihans]

Yrittäkää nyt ymmärtää että Kavanaughn kohdalla on kyse arvioinnista onko henkilö sopiva korkeimman oikeuden tuomariksi. Se että menneisyydestä löytyy sitä sun tätä, pientä pussy gräbbiä tai pippelin esittelyä leidin naaman edessä ei voi välttämättä katsoa eduksi. Se että FBI teki vielä erikseen "tutkimuksen" jossa ei edes haastateltu todistajia kertoo vaan siitä että vaa'ankielen asemassa olevat muutama keskikaistan republikaanisenaattoria tarvitsivat moista voidakseen äänestää kyllä. Kyseessä on ennen kaikkea poliittinen teatteri.

Siis kyseessä on pelkät syytökset ilman mitään todisteita. Noista jutuista ei pitäisi puhua minään totuuksina. Olennainen asia minusta tässä on se, että voiko pelkillä syytöksillä kaataa korkeita nimityksiä. Minusta ei voi, koska tuo olisi tosi vahva ase kaataa poliittiset vastustajat. Tuo myös loukkaa syytösten kohteiden oikeusturvaa. Lähtökohdan tulisi olla syytön, kunnes toisin todistetaan, eikä syyllinen, jos joku syyttää.

 

[wanderer_]

Minusta on parempi että tuomarina on rehellinen taho vaikka menisikin vähän tunteisiin kun joku on niin moraaliton ja epärehellinen että valehtelee raiskaussyytöksillä.

Millä perusteella hän on rehellinen taho?

 

[ATE]

Millä perusteella hän on rehellinen taho?

BNo1:n skenaariossa raiskaussyytökset ei pitäneet paikkaansa eli Kavanaugh oli rehellinen.

 

[pagi]

BNo1:n skenaariossa raiskaussyytökset ei pitäneet paikkaansa eli Kavanaugh oli rehellinen.

Oletettavasti rehellinen sen yhden illan suhteen

 

[BNo1]

BNo1:n skenaariossa raiskaussyytökset ei pitäneet paikkaansa eli Kavanaugh oli rehellinen.

Mutta tyyppi valehteli kuulemistilaisuudessa niin että korvat heilui -> epärehellinen.

 

[wanderer_]

BNo1:n skenaariossa raiskaussyytökset ei pitäneet paikkaansa eli Kavanaugh oli rehellinen.

Tuo ei kerro hänen rehellisyydestään mitään. Ei kai kukaan valehtele olevansa syyllinen.


Sä nyt tykkäät tuosta tyypistä vaikka se olisi tehnyt mitä. Koska Trumpin kaveri.

 

[ATE]

Mutta tyyppi valehteli kuulemistilaisuudessa niin että korvat heilui -> epärehellinen.

Listaas nyt että mistä Kavanaugh valehteli niin että korvat heilui?

 

[BNo1]

Listaas nyt että mistä Kavanaugh valehteli niin että korvat heilui?

Kannattaa myös huomioida että Kavanough valehteli valan alla, eli syyllistyi tietoisesti toiseen rikokseen (perjury). Pidät siis tosissasi tätä tyyppiä rehelisenä?

http://time.com

Yale roommate says Kavanaugh lied under oath about drinking and yearbook - CNNPolitics

 

[ATE]

Kannattaa myös huomioida että Kavanough valehteli valan alla, eli syyllistyi tietoisesti toiseen rikokseen (perjury). Pidät siis tosissasi tätä tyyppiä rehelisenä?

http://time.com

Yale roommate says Kavanaugh lied under oath about drinking and yearbook - CNNPolitics

Joo valehtelihan se kun demokraatit kaivaneet jostain todistajan jonka mielestä Kavanaugh valehteli. Siitäkin valehteli selvästi kun sanoi ettei yrittänyt raiskata mutta todistaja sanoi että yrittihän se.

 

[firage]

Miehen sana syyttävän uhrin sanaa vastaan (kertaa kolme), johon tutkimus ei nyt tuonut lisävaloa. Tuskinpa se hommaansa huonommin osaa kuin muut Trumpille mieleiset republikaanipapat.