Yhdysvallat - ulkopolitiikka ja sen vaikutus maailmalla

[ATE]

Tässä hyvä esimerkki jenkkien toimivasta ulkopolitiikasta. Saksa ei joko ymmärrä, välitä tai halua ymmärtää Nord Streamin ongelmallisuutta turvallisuusaspektina ja sitä miten se vaikuttaa Ukrainaan. Ilman jenkkejä EU ja Saksa olisi täysin Venäjän vasalli.

HS-analyysi: Yhdysvallat jatkaa saksalaisyhtiöiden painostamista Nord Stream 2 -hankkeen estämiseksi – Saksan ulkoministeri Maas: ”Päätökset Euroopan energiapolitiikasta tehdään Euroopassa, ei Yhdysvalloissa”

Eiköhän Saksalla ole kyseessä ihan oma taloudellinen aspekti. Se saa kaasua varmaan halvemmalla Nord Streamista kuin muiden maiden läpi tulevista putkista. Muutenkin kyseessä on kai puhtaasti taloudellinen asia mikä muuttuu turvallisuusaspektiksi vain jos asiaa tarkastellaan laajemmin miten talousasiat vaikuttaa sotilaallisiin asioihin.

Saksa vastasi noihin pakoteuhkailuihin aika tyhjentävästi:

"”Päätökset Euroopan energiapolitiikasta tehdään Euroopassa, ei Yhdysvalloissa.”"

 

[raven0ak]

Eiköhän Saksalla ole kyseessä ihan oma taloudellinen aspekti. Se saa kaasua varmaan halvemmalla Nord Streamista kuin muiden maiden läpi tulevista putkista. Muutenkin kyseessä on kai puhtaasti taloudellinen asia mikä muuttuu turvallisuusaspektiksi vain jos asiaa tarkastellaan laajemmin miten talousasiat vaikuttaa sotilaallisiin asioihin.

Saksa vastasi noihin pakoteuhkailuihin aika tyhjentävästi:

"”Päätökset Euroopan energiapolitiikasta tehdään Euroopassa, ei Yhdysvalloissa.”"

Siinä mielessä tosin Trump on oikeassa että jos Venäjä päättää sotia Euroopan kanssa niin nordstream kiinni ja saksa on aika avuton.

 

[ei naarata]

Wikipedian listaus Yhdysvaltain sotkeutumisista hallitustenvaihtoon maailmalla on pitkä: United States involvement in regime change - Wikipedia

Tuoreimpina listalla mukana Ukraina ja Jemen jonne Yhdysvallat on mm. toimittanut muualla maailmassa kiellettyjä rypälepommeja Saudien käytettäväksi siviilejä vastaan. Maassa kärsii 13 miljoonaa ihmistä nälänhädästä, joten hieman toisenlainen apu länsimailta olisi tarpeen.

 

[Drinkkeri]

Wikipedian listaus Yhdysvaltain sotkeutumisista hallitustenvaihtoon maailmalla on pitkä: United States involvement in regime change - Wikipedia

Tuoreimpina listalla mukana Ukraina ja Jemen jonne Yhdysvallat on mm. toimittanut muualla maailmassa kiellettyjä rypälepommeja Saudien käytettäväksi siviilejä vastaan. Maassa kärsii 13 miljoonaa ihmistä nälänhädästä, joten hieman toisenlainen apu länsimailta olisi tarpeen.

Onko sulla tarkoitus keskustella mistään vai käytätkö tätä ketjua vain whataboutismiin kun et tuolla Venäjä-ketjussa enää voi sitä tehdä?

 

[JCSH]

Siinä mielessä tosin Trump on oikeassa että jos Venäjä päättää sotia Euroopan kanssa niin nordstream kiinni ja saksa on aika avuton.

Saksalaisilla on tuolloin vähän tavallista kylmempää ja jotain tuotantolaitoksia pitää varmaan vetää kiinni mutta sanoisin että nuo ovat pieniä ongelmia verrattuna siihen sotatilaan.

*edit*

Lisäksi on hauskaa nähdä miten USA jeesustelee siitä että Saksa ostaa Venäjältä maakaasua samaan aikaan kun EU on jo vuosia yrittänyt saada Jenkkejä avaamaan maakaasumarkkinoitansa EU:n suuntaan jotta Venäjän kaasulle saataisiin kilpailua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vai että Ukrainassa oli USA valtaa vaihtamassa..

Kukas siellä tänä keväänä vallan vaihtaa kun järjestetään taas vaalit? Vai riippuuko lopputuloksesta?

 

[ei naarata]

Onko sulla tarkoitus keskustella mistään vai käytätkö tätä ketjua vain whataboutismiin kun et tuolla Venäjä-ketjussa enää voi sitä tehdä?

Tarkoitus on keskustella ketjun aiheesta. Miten ihmeessä ketjun aiheesta keskustelu on whataboutismia?

Melko hämmentävää ettet keksi muuta kommentoitavaa tuohon miten Yhdysvallat mahdollistaa nälkää näkevien naisten ja lasten pommituksen kielletyillä aseilla.

 

[ei naarata]

Vai että Ukrainassa oli USA valtaa vaihtamassa..

Kukas siellä tänä keväänä vallan vaihtaa kun järjestetään taas vaalit? Vai riippuuko lopputuloksesta?

Tietysti. Jos lopputulos on Venäjälle mieluinen, niin sitten se on Venäjä. Muussa tapauksessa vaalit menevät demokraattisesti ja täysin ongelmitta.

 

[Heimolainen]

Wikipedian listaus Yhdysvaltain sotkeutumisista hallitustenvaihtoon maailmalla on pitkä: United States involvement in regime change - Wikipedia

Tuoreimpina listalla mukana Ukraina ja Jemen jonne Yhdysvallat on mm. toimittanut muualla maailmassa kiellettyjä rypälepommeja Saudien käytettäväksi siviilejä vastaan. Maassa kärsii 13 miljoonaa ihmistä nälänhädästä, joten hieman toisenlainen apu länsimailta olisi tarpeen.

Nyt on kyllä aika matalat kynnykset laskea nuo aktiivisiksi toiminnoiksi vaihtaa hallinto. Tuolla perusteella Venäjä on mukana jokaisessa sisällissodassa aktiivisena osapuolena, jos siellä edes pari ak-47:aa on paikalla. Joku pro-Venäjä tyyppi käynyt vain lisäämässä nuo konfliktit sinne listoille.

Melko hämmentävää ettet keksi muuta kommentoitavaa tuohon miten Yhdysvallat mahdollistaa nälkää näkevien naisten ja lasten pommituksen kielletyillä aseilla.

Millä tapaa jenkit nyt mahdollistaa naisten ja lasten pommituksen ja millä kielletyillä aseilla?

 

[JCSH]

Tarkoitus on keskustella ketjun aiheesta. Miten ihmeessä ketjun aiheesta keskustelu on whataboutismia?

Melko hämmentävää ettet keksi muuta kommentoitavaa tuohon miten Yhdysvallat mahdollistaa nälkää näkevien naisten ja lasten pommituksen kielletyillä aseilla.

Jos tuolla viitataan rypälepommeihin niin niiden kieltohan on aika kyseenalainen ja useat maat, Suomi mukaanlukien, eivät ole ratifioineet tuota kieltoa.

 

[ei naarata]

Nyt on kyllä aika matalat kynnykset laskea nuo aktiivisiksi toiminnoiksi vaihtaa hallinto. Tuolla perusteella Venäjä on mukana jokaisessa sisällissodassa aktiivisena osapuolena, jos siellä edes pari ak-47:aa on paikalla. Joku pro-Venäjä tyyppi käynyt vain lisäämässä nuo konfliktit sinne listoille.



Millä tapaa jenkit nyt mahdollistaa naisten ja lasten pommituksen ja millä kielletyillä aseilla?

Samalla logiikalla kaikki negatiivinen info Venäjästä on jonkun pro-USA tyypin lisäämää, eikö vaan? Ja jos nyt luet tota artikkelia yhtään tarkemmin niin on siellä kyse useimmiten hieman muustakin kuin aseiden toimituksesta.

Jenkit on mukana Jemenissä toimittamalla Saudi Arabialle aseita, tähtäysapua yms.. Vai onko ne vaan pieniä vihreitä miehiä lomailemassa?

 

[Heimolainen]

Samalla logiikalla kaikki negatiivinen info Venäjästä on jonkun pro-USA tyypin lisäämää, eikö vaan? Ja jos nyt luet tota artikkelia yhtään tarkemmin niin on siellä kyse useimmiten hieman muustakin kuin aseiden toimituksesta.

Ei ole. Tuosta vaan ei ole sen enempää näyttöä, kuin joku keskustelu, jossa puhutaan kuka olisi kiva kumppani. Se onko siellä aktiivisesti ajettu vallanvaihtoa, vaikutettu vaaleihin jne. on täysin näyttämättä, joten tuossa ei ole sen kummemmin vaikutettu vallan vaihtoon. Tietenkin jos omaat jotain parempaa todistetta, niin laita sinne wikipediaan. Muuten tuo koko artikkelin lisäys on turha.

Jenkit on mukana Jemenissä toimittamalla Saudi Arabialle aseita, tähtäysapua yms.. Vai onko ne vaan pieniä vihreitä miehiä lomailemassa?

Niin miten ne nyt mahdollistaa naisten ja lasten pommituksen? Antaako ne kohteiksi päiväkoteja? Ja mitäs ne laittomat aseet nyt olikaan?

 

[ei naarata]

Ei ole. Tuosta vaan ei ole sen enempää näyttöä, kuin joku keskustelu, jossa puhutaan kuka olisi kiva kumppani. Se onko siellä aktiivisesti ajettu vallanvaihtoa, vaikutettu vaaleihin jne. on täysin näyttämättä, joten tuossa ei ole sen kummemmin vaikutettu vallan vaihtoon. Tietenkin jos omaat jotain parempaa todistetta, niin laita sinne wikipediaan. Muuten tuo koko artikkelin lisäys on turha.



Niin miten ne nyt mahdollistaa naisten ja lasten pommituksen? Antaako ne kohteiksi päiväkoteja? Ja mitäs ne laittomat aseet nyt olikaan?

Ja päätä pensaaseen taas... Opposition runsaskätinen rahoitus ja sotilaallinen koulutus ovat yleisimpiä keinoja joilla Yhdysvallat on vaikuttanut vallanvaihtoihin. Tuskin tuollaista toimintaa täysin huvikseen harjoitetaan ilman että saataisiin vastineeksi jotain itselle? Jännä muuten havaita ettei wikipediasta löydy vastaavaa artikkelia esimerkiksi Venäjää tai muita maita koskien, joten taitaa olla Yhdysvallat tässäkin asiassa täysin omassa luokassaan samoin kuin puolustusbudjetin suhteen.

Aseiden toimittaminen mahdollistaa pommitukset, melko hankalaa on pommittaa ilman pommeja vai kuinka? No, eihän rypälepommit ole sinänsä laittomia ainakaan koko maailmassa, joten termi hieman väärä. Laajalti kuitenkin käyttö on kielletty, ja jopa Yhdyvalloissa on tahtotilana joillakin rajoittaa kyseisen aseen käyttöä mm. siten ettei rypälepommeja käytettäisi siviilejä vastaan. Käytäntöön tuo ei valitettavasti vaan ole ehtinyt kuten Jemeninkin tapahtumat osoittavat. Rypälepommikielto – Wikipedia

 

[Stanley H. Tweedle]

Saksalaisilla on tuolloin vähän tavallista kylmempää ja jotain tuotantolaitoksia pitää varmaan vetää kiinni mutta sanoisin että nuo ovat pieniä ongelmia verrattuna siihen sotatilaan.

*edit*

Lisäksi on hauskaa nähdä miten USA jeesustelee siitä että Saksa ostaa Venäjältä maakaasua samaan aikaan kun EU on jo vuosia yrittänyt saada Jenkkejä avaamaan maakaasumarkkinoitansa EU:n suuntaan jotta Venäjän kaasulle saataisiin kilpailua.

Sekin on jeesustelua, että laitetaan pakotteita Venäjälle ja samaan aikaan maksetaan sinne miljardeja kaasusta.

...

Ilman USA:ta Putin voisi painostaa Eurooppaa niin kuin haluaa. Silti, kun USA esittää kritiikkiä Euroopalle, alkaa täällä mölinä ja vähättely. Aika paljon kuitenkin on Euroopassa virrannut pohjoisamerikkalainen veri, kun vanhan mantereen omat keinot ovat loppuneet.

Ketähän siinäkin vaiheessa huudettaisiin apuun, kun kaasuputkesta alkunsa saanut selkkaus käynnistyisi?

 

[Drinkkeri]

Melko hämmentävää ettet keksi muuta kommentoitavaa tuohon miten Yhdysvallat mahdollistaa nälkää näkevien naisten ja lasten pommituksen kielletyillä aseilla.

Rypäleaseet eivät ole "muualla maailmassa" kiellettyjä vaan sopimuksen on allekirjoittanut vain osa maista. Kuvassa violetilla sopimuksen allekirjoittaneet maat

Yhdysvaltojen senaatti äänesti sotilaallisen antamisen lopettamisesta tuen Saudi-Arabialle viimevuoden lopulla johtuen tästä siviilien pommittamisesta ja Jamal Khashoggin salamurhasta. Tätä ennen Yhdysvallat on yrittänyt ajaa sodan osapuolia aselepoon.

 

[Heimolainen]

Ja päätä pensaaseen taas... Opposition runsaskätinen rahoitus ja sotilaallinen koulutus ovat yleisimpiä keinoja joilla Yhdysvallat on vaikuttanut vallanvaihtoihin. Tuskin tuollaista toimintaa täysin huvikseen harjoitetaan ilman että saataisiin vastineeksi jotain itselle? Jännä muuten havaita ettei wikipediasta löydy vastaavaa artikkelia esimerkiksi Venäjää tai muita maita koskien, joten taitaa olla Yhdysvallat tässäkin asiassa täysin omassa luokassaan samoin kuin puolustusbudjetin suhteen.

Joo kyllä ne vaikuttaa eniten muiden maiden hallintoihin, ei siinä mitään uutta ole. Vaikuttavat jopa meidän asioihin, ei suoraan, mutta vaikuttavat. Aktiivisesti taas toimivat usein noissa epädemokraattisissa maissa ja varsinkin kylmänsodan aikoihin olivat todella aktiivisia. Se ei kuitenkaan tee Ukrainan tilanteessa vielä jenkeistä aktiivista toimijaa. Olikos sulla niitä todisteita, että ovat siellä oikein valinneet johtajat?

Jenkkien suuri puolustusbudjetti johtuu pääsääntöisesti korkeista henkilöstökustannuksista ja kovasta teknologisesta kehityksestä. Suurin armeija niillä ei kyllä ole, mutta yksittäisen sotilaan hinta on huomattavasti kalliimpi kuin monilla muilla mailla. Samoin kalusto on yleisesti ottaen ihan eri tasolla kokonaisuudessaan, ja harva panostaa teknologiseen kehittymiseen niin paljoa. Joten kyllä sitä hintaa tulee. Mutta ei kaikkea voi valuutassa mitata.

Aseiden toimittaminen mahdollistaa pommitukset, melko hankalaa on pommittaa ilman pommeja vai kuinka? No, eihän rypälepommit ole sinänsä laittomia ainakaan koko maailmassa, joten termi hieman väärä. Laajalti kuitenkin käyttö on kielletty, ja jopa Yhdyvalloissa on tahtotilana joillakin rajoittaa kyseisen aseen käyttöä mm. siten ettei rypälepommeja käytettäisi siviilejä vastaan. Käytäntöön tuo ei valitettavasti vaan ole ehtinyt kuten Jemeninkin tapahtumat osoittavat. Rypälepommikielto – Wikipedia

Joo toimittavat saudeille aseita, ja varmaan antavat tiedustelutietoa. Mutta en nyt nää jenkkejä kovin aktiivisena osapuolena Yemenin sodassa. Rypälepommit on vähän ongelmallisia, mutta ei ne laittomia ole. Sota on rumaa ja siviilejä kaatuu ja varsinkin noissa kolmansissa maissa se siviiliuhrien määrä on yleensä aika korkea. Ei ole teknologiaa, eikä sitä moraalia. Ja tulevaisuudessa tulevat olemaan vielä vähemmän mukana tuossa hommassa. Veikkaan suurempaa määrää siviiliuhreja, kun Saudeilla ei ole niin justiinsa tuo kohde.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tietysti. Jos lopputulos on Venäjälle mieluinen, niin sitten se on Venäjä. Muussa tapauksessa vaalit menevät demokraattisesti ja täysin ongelmitta.

Minusta kyllä vaikuttaa pikemminkin siltä, että sinä olet heti USA:ta sormella osoittamassa, jos/kun Ukrainan kansa ei valitsekaan presidentiksi Venäjän sätkynukkea. Ja itse asiassa juuri näinhän kävi viimeeksikin.

 

[ei naarata]

Minusta kyllä vaikuttaa pikemminkin siltä, että sinä olet heti USA:ta sormella osoittamassa, jos/kun Ukrainan kansa ei valitsekaan presidentiksi Venäjän sätkynukkea. Ja itse asiassa juuri näinhän kävi viimeeksikin.

Ai missä mä olin sormella osoittamassa?

No jos katsotaan historiaa ja mietitään todennäköisyyksiä niin kyllä se on USA joka todennäköisemmin on sotkemassa jonkun maan vaalit. Linkkasin jo ketjun alussa tutkimuksen jonka mukaan USA sotkeutui 1945-2000 vaaleihin yli 80 maassa. NL ja Venäjä ovat varmasti myös aktiivisimpia maailman maita tässä suhteessa, mutta kyllä jenkkilä on tässäkin suhteessa selvä ykkönen.

USA rahoitti Ukrainan oppositiota ennen "kansannousua" miljardeilla, joten ei voida mitenkään väittää etteikö USAlla olisi tekemistä länsimielisen johdon vaihtamisessa Ukrainaan ja näinollen myös intressejä vaikuttaa vaaleihin jos ja kun katsovat sen tarpeelliseksi.

 

[Drinkkeri]

USA rahoitti Ukrainan oppositiota ennen "kansannousua" miljardeilla, joten ei voida mitenkään väittää etteikö USAlla olisi tekemistä länsimielisen johdon vaihtamisessa Ukrainaan ja näinollen myös intressejä vaikuttaa vaaleihin jos ja kun katsovat sen tarpeelliseksi.

Ja sitten niitä todisteita pöytään, että Yhdysvallat tuki oppositiota nimenomaan kansannousun aikaansaamiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ai missä mä olin sormella osoittamassa?

Esimerkiksi juuri tuossa alhaalla:

USA rahoitti Ukrainan oppositiota ennen "kansannousua" miljardeilla, joten ei voida mitenkään väittää etteikö USAlla olisi tekemistä länsimielisen johdon vaihtamisessa Ukrainaan ja näinollen myös intressejä vaikuttaa vaaleihin jos ja kun katsovat sen tarpeelliseksi.

Voisit laittaa lähteitä niihin "miljardien" tukiin. Sitä paitsi onhan demokratiakehityksen tukeminen lähtökohtaisesti ihan arvostettava asia! Ukraina oli Janukovichin aikana käytännössä yksinvaltainen diktatuuri. Tekemistä on demokratian saralla yhä edelleen, mutta seuraavissa vaaleissa valitaan erittäin todennäköisesti taas upouusi presidentti, mikä on ihan positiivista kehitystä taas.

Ja jännästi kansannousu oli mielestäsi "kansannousu" lainausmerkeissä, ikäänkuin Ukrainan kansalla ei olisi ollut mitään todellista, aitoa ja hyvää syytä heittää Janukovich vittuun.

 

[ei naarata]

Ja sitten niitä todisteita pöytään, että Yhdysvallat tuki oppositiota nimenomaan kansannousun aikaansaamiseksi.

Sanotaanko näin ettei viiden miljardin tukea 20v aikana anneta pyyteettömästi, vai väittääkö joku muka muuta? Tavoitteena oli Yhdysvaltain historian tuntien vallan vaihto länsimieliseksi - tavalla tai toisella. Tällä kertaa operaatio kulminoitui kansannousuun, mutta on tietenkin väärin väittää että tuo raha käytettiin pelkästään kansannousuun. Vallanvaihto vaatii pitkäjänteistä työtä ja kukapa sen osaisi paremmin kuin jenkkilä. Konstit on monet sanoi mummo...

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos Jenkkilä on niin loistavan hyvä masinoimaan vallanvaihdoksia ja kansannousuja, niin miksei se sitten ole edistynyt Venäjällä ja Pohjois-Koreassa? Sulla on varmaan joku tosi hyvä selitys.

Vai olisiko todellinen selitys se, että Jenkkilän aseet tässä suhteessa on kuitenkin aika pienet ja esimerkiksi Ukrainan tapauksessakin tuki on ollut ja yhä edelleenkin on aika pientä.

Eikä USA ole saanut edes Kuubassa mitään aikaan. Se on sentään pieni maa ja USA:n lähellä. Tai Venezuelassa.

Pitääkin muuten kysyä, että olisiko mielestäsi hyvä vai huono asia, että USA masinoisi kansannousun ja vallankaappauksen Venezuelassa? Jos sillä sellaista valtaa olisi.

 

[Drinkkeri]

Sanotaanko näin ettei viiden miljardin tukea 20v aikana anneta pyyteettömästi, vai väittääkö joku muka muuta? Tavoitteena oli Yhdysvaltain historian tuntien vallan vaihto länsimieliseksi - tavalla tai toisella. Tällä kertaa operaatio kulminoitui kansannousuun, mutta on tietenkin väärin väittää että tuo raha käytettiin pelkästään kansannousuun. Vallanvaihto vaatii pitkäjänteistä työtä ja kukapa sen osaisi paremmin kuin jenkkilä. Konstit on monet sanoi mummo...

5 miljardia dollaria ei ole edes könttäsummana kovin suuri kehitysapuraha.

Demokraattisen kehityksen tukeminen ei ole huono asia kenenkään kantilta, paitsi ehkä Venäjän. Koko 1991 alkaneen itsenäisyyden ajan Ukrainan hallinto on ollut aivan käsittämätöntä valtapeliä, kähmintää ja kusettamista, tyypilliseen itäblokin tyyliin ja jos jenkit on tämän tilanteen parantamiseksi sinne rahaa laittaneet niin siinä ei ole mitään vikaa.

Sen, että Yhdysvallat ajaa tällaisella omaa etuaan ei pitäis tulla kenellekään yllätyksenä, yleisesti ottaen tämä on ulkopolitiikan tarkoitus.

Edit: ai niin, oliko sulla niitä lähteitä että rahat annettiin oppositiolle eikä Ukrainan valtiolle?

 

[vonDarling]

USA on suurvalta, joten totta kai se tekee paljon kusipäisiä asioita. Niin kaikki valtiot tekisivät, jos kykyä riittävästi olisi, valtion tarkoitus kun on valtion kansan edun ajaminen ja se yhden kansan etu ei välttämättä aina ole muiden kansojen etu. Suurvaltojen mittapuulla USA on varmasti se historian vähiten kusipäisin, varsinkin siinä että ajoittain on jopa valmis auttamaan pienempiään ilman aikomusta valloittaa/orjuuttaa/ryöstää kyseistä pienempäänsä.

Jenkkien isoin ja vahingollisin synti on sen monikultturismi/sulatusuuni -roskaideologian pakottaminen ja markkinoiminen koko maailmalle. Tästä tulee vielä iso lasku, josta osa on jo tullut maksettavaksi: Euroopassa kuullaan jo nykyään jenkeistä kopioitua roskaa kuten väitteet että "Saksa/Ruotsi on maahanmuuttajien kansakunta" tai muuta yhtä naurettavaa.

Suomen kaltaisen pikkumaan näkökulmasta järkevä suhtautuminen Yhdysvaltoihin olisi sama kuin normaalikansalaisella on siihen pirun isokokoiseen ammattinyrkkeilijä/sotilas tyyppiseen lapsuuden kaveriin, joka ei ole kuitenkaan aina ihan sieltä terävämmästä päästä älyllisesti. Älä usko kaikkea mitä se sanoo, äläkä mene matkimaan sitä joka asiassa, mutta yritä pysyä hyvissä väleissä tai voi käydä huonosti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jenkkilä on toisaalta siitä poikkeuksellinen maa, että siellä se monikulttuurisuus jopa melkein toimii. Ja toisaalta se on monikulttuurisuudessaan varsin monokulttuurinen: kaikki kansalaiset on ensisijaisesti amerikkalaisia ja vasta toissijaisesti sitten jotain muuta.

Se mikä on tietysti auttanut asiaa on se, että maahanmuutto on ollut lähes pelkästään työperäistä maahanmuuttoa, jopa orjat tuli aikoinaan töihin eikä maleksimaan...

Ja nytkin maleksimalla ei pitkälle pötkitä, vaan työnteko on kunniassaan siellä.

 

[vonDarling]

Jenkkilä on toisaalta siitä poikkeuksellinen maa, että siellä se monikulttuurisuus jopa melkein toimii. Ja toisaalta se on monikulttuurisuudessaan varsin monokulttuurinen: kaikki kansalaiset on ensisijaisesti amerikkalaisia ja vasta toissijaisesti sitten jotain muuta.

Se mikä on tietysti auttanut asiaa on se, että maahanmuutto on ollut lähes pelkästään työperäistä maahanmuuttoa, jopa orjat tuli aikoinaan töihin eikä maleksimaan...

Noin se ehkä näyttää kaukaa katsottuna, mutta paikan päältä totuus on toinen. On pelkkää ideologista toiveajattelua todeta että ns. väliviiva-amerikkalaiset ovat ensisijaisesti amerikkalaisia ja jotain muuta vasta sen jälkeen - niin eräissä piireissä toivotaan asioiden olevan, mutta todellisuus on ikävämpi ja monimutkaisempi. Jokainen tapaus on toki yksilö: jotkut yksilöt pitävät itseään ensisijaisesti tai jopa pelkästään amerikkalaisina, jotkut taas ovat äänekkäästi ja ylpeästi ensisijaisesti vaikkapa mustia tai latinoja jotka sattuvat asumaan USAssa.

Toimiva monikulttuurisuus USAn mallin mukaan on jatkuvaa etnistä konfliktia niin pienissä arkisissa asioissa yksilöjen välillä (olenko rasisti jos en halua deittailla mustan amerikkalaisen kanssa vaan kelpuutan vain latinon?) kuin koko maan politiikan mittakaavassa (vaadimme lisää afro-amerikkalaisia yliopistoihin, vaikka sitten syrjimällä aasialais-amerikkalaisia!), poliisivaltion kanssa flirttailevaa raskasaseista ja liipaisinherkkää poliisia sekä oikeuslaitosta joka pitää vankilassa aivan tajutonta ihmismäärää jonkinlaisen järjestyksen ylläpitämiseksi, sekä mielenkiintoisia aikoja ennustavaa demografista kehitystä kun ne alkuperäiset eurooppalaiset maahantunkeutujat nykyisen USAn alueelle menettävät osuuttaan väestöstä tasaiseen tahtiin.

Sanoisin tuota menoa enemmänkin melkein katastrofiksi kuin melkein toimivaksi, mutta totta on, että asiat voisivat olla pahemminkin. Tosin siihen pahempaan suuntaan ne ovat koko ajan kehittymässä ja etnisten ryhmien välinen valtataistelu kiihtymässä, eurooppalaisten enemmistön heikentymisen myötä.

Tämä kehityssuunta muuten tulee taatusti muuttamaan USAn ulkopoliittista käytöstä tulevaisuudessa. Amerikkalaisten kanssa kannattaa olla kaveri, mutta ei kannata kuvitella että se kaveri pelastaa meidät jokaisesta pulasta, kyllä meidän pitää itsekin osata jotain.

 

[Erkki_erikeepperi]

USA on maailman suurin talous ja myös per capita puhutaan isoista lukemista, joten on ehkä "pientä" liioittelua sanoa maata "melkein katastrofiksi".

Tottakai etnisten ryhmien välillä on jännitteitä, mutta maailmanlaajuisessa vertailussa homma silti toimii kohtuullisesti. Tulevaisuus toki kaiken muuttaa voi, mutta sen näkee sitten.

 

[vonDarling]

USA on maailman suurin talous ja myös per capita puhutaan isoista lukemista, joten on ehkä "pientä" liioittelua sanoa maata "melkein katastrofiksi".

Tottakai etnisten ryhmien välillä on jännitteitä, mutta maailmanlaajuisessa vertailussa homma silti toimii kohtuullisesti. Tulevaisuus toki kaiken muuttaa voi, mutta sen näkee sitten.

Ei se maa ole melkein katastrofi, vaan kyseisen maan monikulttuurisuus on.

Nykyisillä raiteillaan USA on menossa syöksykierteeseen. Mutta jos se muuttaa suuntaansa ja luopuu tuosta päättömästä monikulttuurisuusmallistaan, USA voi pysyä maailman johdossa vaikka yhtä kauan kuin Rooma aikoinaan, mikä olisikin paljon parempi kaikille kuin Kiinan tai varsinkaan Venäjän vallan kasvu.

Pessimistinä ennustan itse sitä, että USAn valtakausi on tulossa päätökseen tämän vuosisadan puolivälin ja lopun välillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pessimistinä ennustan itse sitä, että USAn valtakausi on tulossa päätökseen tämän vuosisadan puolivälin ja lopun välillä.

USA:n "valtakausi" (mitä se edes tarkoittaa..) tulee päätökseen joka tapauksessa kun Kiina voimistuu ja voimistuu. Kiina on yksinkertaisesti niin paljon isompi maa, että tämä on melko vääjäämätöntä ellei ihmeitä tapahdu.

Tietysti mitä sekään sitten tarkoittaa, jos Kiinalla on "valtikka" kädessä. Ei se ainakaan sitä tarkoita, että esimerkiksi Eurooppa ja muut länsimaat ryhtyisi johonkin puolustusliittoon Kiinan kanssa. Päinvastoin, me halutaan että Kiinan kansanarmeija pysyy täältä niin kaukana kuin mahdollista. Tosin jos Moskovan miehittävät, niin olkoon menneeksi. Siitä vaan.

 

[vonDarling]

USA:n "valtakausi" (mitä se edes tarkoittaa..) tulee päätökseen joka tapauksessa kun Kiina voimistuu ja voimistuu. Kiina on yksinkertaisesti niin paljon isompi maa, että tämä on melko vääjäämätöntä ellei ihmeitä tapahdu.

Tietysti mitä sekään sitten tarkoittaa, jos Kiinalla on "valtikka" kädessä. Ei se ainakaan sitä tarkoita, että esimerkiksi Eurooppa ja muut länsimaat ryhtyisi johonkin puolustusliittoon Kiinan kanssa. Päinvastoin, me halutaan että Kiinan kansanarmeija pysyy täältä niin kaukana kuin mahdollista. Tosin jos Moskovan miehittävät, niin olkoon menneeksi. Siitä vaan.

USAn valtakausi maailman johtavana suurvaltana oli tarkoitukseni sanoa. Kiinalla on tiettyjä vaikeuksia, joiden vuoksi sen voittokulku ei ole mitenkään väistämätöntä huolimatta isosta väkiluvusta. Kiinan kasvava valta on hyvin riippuvainen USAsta ja Euroopasta jota ei millään Afrikan kolonisaatiolla kompensoida, kun taas USAn valta on lähinnä kiinni Amerikan mantereesta jota se suvereenisti hallitsee niin halutessaan. Mutta monimutkainen asia toki.

Olen tuuminut että Euroopan kannalta varmaan paras skenaario olisi se, että Venäjä ja Kiina alkavat nahistella vanhojen aikojen malliin, ja tuhlaavat resurssinsa siihen, samalla kun muut alueen valtiot Intiasta Japaniin varustautuvat pää kolmantena jalkana ja siten vielä eristävät riitapukareita lisää ja rajoittavat näiden kykyä vaikuttaa muualle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin siis USA on tällä hetkellä maailman ainoa supervalta. Onko jatkossakin ja kuinka pitkään, ja miten se sitten määritellään on eri asia.

Kiinan nousu tähän kilpailuun vaatii ensinnäkin sitä, että ne saa uskottavan lentotukialus-fleetin kasaan, ja että ne pystyy sitten operoimaan kaikkialla maailmassa ja käytännössä myös niin tekevät.

Ja miten käy maailman dollaritalouden kanssa?

Myös ideologisella tasolla Kiinan pitäisi nauttia jonkinlaista positiivista kunnioitusta maailmalla, että sitä voisi supervallaksi sanoa.

 

[vonDarling]

Niin siis USA on tällä hetkellä maailman ainoa supervalta. Onko jatkossakin ja kuinka pitkään, ja miten se sitten määritellään on eri asia.

Kiinan nousu tähän kilpailuun vaatii ensinnäkin sitä, että ne saa uskottavan lentotukialus-fleetin kasaan, ja että ne pystyy sitten operoimaan kaikkialla maailmassa ja käytännössä myös niin tekevät.

Ja miten käy maailman dollaritalouden kanssa?

Myös ideologisella tasolla Kiinan pitäisi nauttia jonkinlaista positiivista kunnioitusta maailmalla, että sitä voisi supervallaksi sanoa.

Tämä menee ehkä osaltani hieman off-topiciksi, pahoittelut siitä, mutta kun mainitsit tuon lentotukialus-asian.

Monilla tahoilla on ennusteltu, että kiinalaisten aseprojektit lentotukialusten torjumiseksi (DF-21 ASBM jne) olisivat se tekijä mikä pudottaa USAn jalustaltaan ja nostaa Kiinan vastaavasti tilalle, mutta itse en ole ikinä tajunnut tätä ajatusta. Jos joku keksii tehokkaan tavan torjua lentotukialusosastoja, muut merimahdit kopioivat sen, ja sen jälkeen ollaan taas tasoissa eikä se alkuperäinen keksijä pääse muiden yläpuolelle sotilaallisessa kyvyssä. Varsinkaan kun Kiinalla on se ongelma, että sen ympärillä olevat valtiot ovat väkiluvultaan ja kyvyiltään aivan eri luokkaa kuin USAn naapurit joilla ei olisi mitään saumaa USAa vastaan. Ironista kyllä, laajenemismielessä Kiina tarvitsee merivoimia paljon enemmän kuin USA. Jenkeillä on kokonainen manner jolla kukaan ei voi heille mitään ja jota voisivat hallita pelkällä maavoimalla, mutta Kiinan naapurustossa löytyy sellaisia kuin Intia ja Venäjä joilla on väkilukua ja ydinaseita.

Kiinan ongelma on myös tuo ideologinen kunnioitus minkä mainitsit, ja sitä on hyvin hankala hankkia - kun taas USAlle se tuli ihan ilmaiseksi koska eurooppalaiset rakensivat koko valtion ja sitten luonnostaan kunnioittivat... itseään USAn lipun alla. Muu maailma seurasi perässä tottuneena eurooppalaiseen imperialismiin ja siihen että vaikka se euro-imperialisti on aivan täysi mulkku, paikalliset imperialistit ovat jopa sitäkin pahempia. Tosin kunnon imperialistihan hallitsee pelolla, mutta siihen sisältyy sitten paljon suurempia riskejä.

Vaikka en mikään futurologi olekaan, olen aina ajatellut niin, että peli on USAn hävittävissä - sen pitää itse sössiä asiat, muilla ei riitä haukkaa pudottaa sitä jalustaltaan jos se ei mokaa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Jos Jenkkilä on niin loistavan hyvä masinoimaan vallanvaihdoksia ja kansannousuja, niin miksei se sitten ole edistynyt Venäjällä ja Pohjois-Koreassa? Sulla on varmaan joku tosi hyvä selitys.

Vai olisiko todellinen selitys se, että Jenkkilän aseet tässä suhteessa on kuitenkin aika pienet ja esimerkiksi Ukrainan tapauksessakin tuki on ollut ja yhä edelleenkin on aika pientä.

Eikä USA ole saanut edes Kuubassa mitään aikaan. Se on sentään pieni maa ja USA:n lähellä. Tai Venezuelassa.

Mutta Venäjä valitsee tuosta noin vaan USA:n presidentin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta Venäjä valitsee tuosta noin vaan USA:n presidentin?

USA on avoin demokratia, josta syystä (ulkoa päin tapahtuva) mielipidevaikuttaminen on siellä äärettömän paljon helpompaa kuin suljetummissa maissa kuten Venäjällä, jossa mielipiteitä hallitsee Venäjän keisari.

Lisäksi demokratian luonteeseen kuuluu vaalien tasaisuus, eli ei tarvitse edes paljoakaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin niin se voi olla jo riittävästi.

Vastaavasti ulkopuolelta käsin ei esim. Venäjän presidenttiä voi vaihtaa oikein mitenkään paitsi tappamalla.

 

[Heimolainen]

Tämä menee ehkä osaltani hieman off-topiciksi, pahoittelut siitä, mutta kun mainitsit tuon lentotukialus-asian.

Monilla tahoilla on ennusteltu, että kiinalaisten aseprojektit lentotukialusten torjumiseksi (DF-21 ASBM jne) olisivat se tekijä mikä pudottaa USAn jalustaltaan ja nostaa Kiinan vastaavasti tilalle, mutta itse en ole ikinä tajunnut tätä ajatusta. Jos joku keksii tehokkaan tavan torjua lentotukialusosastoja, muut merimahdit kopioivat sen, ja sen jälkeen ollaan taas tasoissa eikä se alkuperäinen keksijä pääse muiden yläpuolelle sotilaallisessa kyvyssä. Varsinkaan kun Kiinalla on se ongelma, että sen ympärillä olevat valtiot ovat väkiluvultaan ja kyvyiltään aivan eri luokkaa kuin USAn naapurit joilla ei olisi mitään saumaa USAa vastaan. Ironista kyllä, laajenemismielessä Kiina tarvitsee merivoimia paljon enemmän kuin USA. Jenkeillä on kokonainen manner jolla kukaan ei voi heille .

Vaikka en mikään futurologi olekaan, olen aina ajatellut niin, että peli on USAn hävittävissä - sen pitää itse sössiä asiat, muilla ei riitä haukkaa pudottaa sitä jalustaltaan jos se ei mokaa.

Jotta kiina pääsee jenkkien tilalle, tulee heidän rakentaa huomattava logistinen järjestelmä ja useampi carrier group. Vaikka Kiinalla olisi kyky tehokkaasti upottaa lentotukialus, ei se vielä tee siitä supervaltaa. Vasta kyky vaikuttaa myös sotilaallisesti ympäri pallon tekee sen. Kiina, kuin venäjäkin ovat lähialueillaan voimakkaita, mutta mitä pidemmälle mennään, sitä pienempi heidän vaikutuksensa on.

Vaikka jenkkien pysyminen jalustalla ei ole mitenkään varmaa, on kyllä hankala keksiä toista valtiota hoitamaan tonttia paremmin. Ainakaan yksinään tarpeeksi suurista vaihtoehdoista ei kyllä houkuttele.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[ei naarata]

Vaikka jenkkien pysyminen jalustalla ei ole mitenkään varmaa, on kyllä hankala keksiä toista valtiota hoitamaan tonttia paremmin. Ainakaan yksinään tarpeeksi suurista vaihtoehdoista ei kyllä houkuttele.

Mitähän kauheuksia siitä seuraisi jos Yhdysvallat ei olisi sotavoimineen, talouspakoitteineen jne. hääräämässä joka puolella ja sotkemassa mm. demokratian toimintaa? Miksi Yhdysvalloilla on oikeus valita päättäjät / pommittaa / asettaa talouspakotteita kenelle vaan ja onko tälle toiminnalle yhdysvaltalaisten kansalaisten siunaus? Ymmärtääkseni vain puolet yhdysvaltalaisista tukee Yhdysvaltojen aktiivista otetta maailmalla.

 

[vonDarling]

Mitähän kauheuksia siitä seuraisi jos Yhdysvallat ei olisi sotavoimineen, talouspakoitteineen jne. hääräämässä joka puolella ja sotkemassa mm. demokratian toimintaa? Miksi Yhdysvalloilla on oikeus valita päättäjät / pommittaa / asettaa talouspakotteita kenelle vaan ja onko tälle toiminnalle yhdysvaltalaisten kansalaisten siunaus?

Ainakin se, että Venäjä ja Kiina alkaisivat kiusata pienempiä naapureitaan entistäkin enemmän, ja esim. Viro olisi kohta entinen itsenäinen valtio ja Suomi luultavasti sodassa tai jäätyneessä konfliktissa Venäjän kanssa.

Kyse ei ole siitä mihin Yhdysvalloilla on oikeus, vaan siitä mihin sillä on kykyä ja halua. Mikään suurvalta ei taatusti tule toimimaan ensisijaisesti niin kuin on "oikein", vaan niin kuin on sen itsensä kannalta edullista sen omasta mielestä (joka voi siis olla virhe, varsin usein valtionjohto tunaroi tekemällä jotain mistä luulee hyötyvänsä mutta oikeasti päätyy kärsimään).

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitähän kauheuksia siitä seuraisi jos Yhdysvallat ei olisi sotavoimineen, talouspakoitteineen jne. hääräämässä joka puolella ja sotkemassa mm. demokratian toimintaa?

Ei USA sotke demokratian toimintaa vaan päinvastoin turvaa sitä. Ei aina välttämättä kaikkien taiteen sääntöjen mukaisesti, mutta eipä nyt takerruta lillukanvarsiin.

Suomikaan tuskin olisi itsenäinen maa ellei USA:ta olisi olemassa. Itse asiassa markkinatalous ja demokratia tuskin olisivat edes hallitsevia yhteiskuntajärjestelmiä maailmassa. Arvatenkin sitähän sinä haluaisitkin.

Mitkä talouspakotteet sua nyt erityisesti häiritsee? Ainakin Venäjä on selvinnyt ihan liian helpolla, paljon kovemmat pakotteet olisi pitänyt asettaa heti kun se valloitti Ukrainan osia, tai oikeastaan Georgian osia vuonna 2008.

 

[nikidaa]

Eiköhän Saksalla ole kyseessä ihan oma taloudellinen aspekti. Se saa kaasua varmaan halvemmalla Nord Streamista kuin muiden maiden läpi tulevista putkista. Muutenkin kyseessä on kai puhtaasti taloudellinen asia mikä muuttuu turvallisuusaspektiksi vain jos asiaa tarkastellaan laajemmin miten talousasiat vaikuttaa sotilaallisiin asioihin.

Saksan mielestä hanke voi olla pelkästään taloudellinen, muttei USA ole yksin kritiikin kanssa mm. Baltian maat, Puola, Tanska ja EU vastustaa kaasuputkea. Italia ja Unkari taas on harmissaan kun heidän vastaava hanke keskeytettiin/estettiin...

Vai onko muut Euroopan maat väärässä?

Ja mitä sekin kertoo Euroopasta ja erityisesti Saksasta kun Venäjän kanssa tehdään miljardien edestä sopimus kun samalla Venäjä miehittää Krimiä ja Itä-Ukrainaa?

Putinkin kovasti uskottelee kaasuputken olevan pelkästään taloudellinen. Mites se menikään, kun Venäjän johto höpisee, ne höpinät voidaan muuttaa päinvastaiseen suntaan, jolloin ollaan lähellä totuutta.

Saksa vastasi noihin pakoteuhkailuihin aika tyhjentävästi:

"”Päätökset Euroopan energiapolitiikasta tehdään Euroopassa, ei Yhdysvalloissa.”"

Niinhän ne tehdään siitä huolimatta vaikka USA onnistuisi muuttamaan Saksan mielipidettä.

E: Lisätään vielä se ettei mua haittaa jos kyseessä olisi vain energiapolitiikka/talousintressi.
Saksa voi yhtä hyvin rakentaa ydinvoimaloita niin ei olisi riippuvainen Venäjästä/jenkeistä.

 

[Stanley H. Tweedle]

USA on avoin demokratia, josta syystä (ulkoa päin tapahtuva) mielipidevaikuttaminen on siellä äärettömän paljon helpompaa kuin suljetummissa maissa kuten Venäjällä, jossa mielipiteitä hallitsee Venäjän keisari.

Lisäksi demokratian luonteeseen kuuluu vaalien tasaisuus, eli ei tarvitse edes paljoakaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin niin se voi olla jo riittävästi.

Vastaavasti ulkopuolelta käsin ei esim. Venäjän presidenttiä voi vaihtaa oikein mitenkään paitsi tappamalla.

Eli ihan tosissaan nyt väität, että USA ei suuremmin pysty vaikuttamaan muihin valtioihin, mutta Venäjä tuosta vaan valitsee USA:n presidentin? Mihin kaikkiin Euroopan valtioihin Venäjä on valinnut johtajat vaaleilla?

On se aika koomista, että USA, joka nyt ainoastaan yhtenä esimerkkinä yritti murhata/murhauttaa Fidel Castron useampia kertoja ei muka vaikuta tai edes pysty vaikuttamaan muihin valtioihin vaikka haluaisi. Mutta Venäjä tekee sen tuosta vaan

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli ihan tosissaan nyt väität, että USA ei suuremmin pysty vaikuttamaan muihin valtioihin, mutta Venäjä tuosta vaan valitsee USA:n presidentin? Mihin kaikkiin Euroopan valtioihin Venäjä on valinnut johtajat vaaleilla?

On se aika koomista, että USA, joka nyt ainoastaan yhtenä esimerkkinä yritti murhata/murhauttaa Fidel Castron useampia kertoja ei muka vaikuta tai edes pysty vaikuttamaan muihin valtioihin vaikka haluaisi. Mutta Venäjä tekee sen tuosta vaan

Niin, Kuubahan onkin hyvä esimerkki siitä, että ei USA:lla nyt ihan niin paljon ole valtaa kuin sinäkin annat ymmärtää, ketjun aloittajan ohella. Kuuba on pieni maa USA:n naapurissa, ja edes siellä eivät ole saaneet valtaa vaihdettua eivätkä edes diktaattoria hengiltä... Ja nyt traagisimpana esimerkkinä Venezuela, jossa todellakin olisi tarvetta ulkopuoliselle väliintulolle.

Ja kyllähän se Venäjä nyt tällä kertaa ihan tuosta vaan vaikutti USA:n presidentinvaaleihin ratkaisevasti, ehkä myös Brexitiin. Kuten sanottua, niin ulkoinen mielipidevaikuttaminen on sivistysmaissa helppoa. Toisinaan se riittää ja toisinaan ei riitä, mutta jos USA:n presidentiksi saavat toivomansa henkilön junailtua niin siitä on paha pistää paremmaksi.

Suomenkin asioihin ovat tietysti vaikuttaneet paljonkin historian saatossa ja yhä edelleen yrittävät vaikuttaa, USA ei niinkään. Jos USA onkin antanut taloustukea esimerkiksi SDP:lle aikoinaan, niin se on aika pientä verrattuna Neuvostoliiton niskalenkkiotteeseen meistä.

 

[Stanley H. Tweedle]

Niin, Kuubahan onkin hyvä esimerkki siitä, että ei USA:lla nyt ihan niin paljon ole valtaa kuin sinäkin annat ymmärtää, ketjun aloittajan ohella. Kuuba on pieni maa USA:n naapurissa, ja edes siellä eivät ole saaneet valtaa vaihdettua eivätkä edes diktaattoria hengiltä... Ja nyt traagisimpana esimerkkinä Venezuela, jossa todellakin olisi tarvetta ulkopuoliselle väliintulolle.

USA:lla ja Neuvostoliitto/Venäjällä on pitkä historia muiden maiden asioihin sekaantumisesta. Kumpikin on nostanut valtaan haluamiaan johtajia, USA varmasti enemmän. Tämähän on ihan yleistietoa. Venezuelassa on yritetty järjestää vallankaappaus useampi kerta ja eipä tuo Kuuba niin pieni ole, sehän on itsekin seikkaillut sotimassa muilla mantereilla. Ihmeellistä vähättelyä, kun CIA on ollut melko monessa mukana.

Ja kyllähän se Venäjä nyt tällä kertaa ihan tuosta vaan vaikutti USA:n presidentinvaaleihin ratkaisevasti, ehkä myös Brexitiin. Kuten sanottua, niin ulkoinen mielipidevaikuttaminen on sivistysmaissa helppoa. Toisinaan se riittää ja toisinaan ei riitä, mutta jos USA:n presidentiksi saavat toivomansa henkilön junailtua niin siitä on paha pistää paremmaksi.

Missä muissa sivistyismaissa Venäjä on valinnut johtajat, kun se on sille niin helppoa? Senhän kannattaisi valita koko Eurooppaan omat johtajat tai ainakin isoimpiin maihin.

Jotenkin ei tuo logiikka toimi, että voimakas USA ei oikein saa mitään aikaiseksi, mutta heikko Venäjä toheloine agentteineen valitsee tuosta noin vaan sivistysvaltioiden johtajat.

 

[Erkki_erikeepperi]

USA:lla ja Neuvostoliitto/Venäjällä on pitkä historia muiden maiden asioihin sekaantumisesta. Kumpikin on nostanut valtaan haluamiaan johtajia, USA varmasti enemmän. Tämähän on ihan yleistietoa. Venezuelassa on yritetty järjestää vallankaappaus useampi kerta ja eipä tuo Kuuba niin pieni ole, sehän on itsekin seikkaillut sotimassa muilla mantereilla. Ihmeellistä vähättelyä, kun CIA on ollut melko monessa mukana.

On oikeastaan aika väsynyttä tässä vaiheessa jankata vuosikymmenten takaisia asioita ees ja taas, kun maailmanpolitiikka on ihan riittävän mielenkiintoista nykyaikanakin. Ja ihan täysin kiistatta tällä vuosikymmenellä USA ei ole ollut se maa, joka on kaikkein räikeimmin sekaantunut muiden maiden asioihin.

Lisäksi USA:lla sentään aika usein on ollut hyvä tarkoitus kun se sekaantuu muiden maiden asioihin, Neuvostoliitolla ja Venäjällä taas ei koskaan.

Missä muissa sivistyismaissa Venäjä on valinnut johtajat, kun se on sille niin helppoa? Senhän kannattaisi valita koko Eurooppaan omat johtajat tai ainakin isoimpiin maihin.

Onhan Venäjä ihan tunnetusti esimerkiksi tukenut äärioikeistoa Euroopassa, pitänyt perinteiset vasallivaltionsa kurissa ja nuhteessa tai ainakin yrittänyt, kuten Ukrainassa, ja yrittää mielipidevaikuttaa vaikka missä maissa, Suomi mukaanlukien.

Miten suuri vaikutus tällä kaikella on esimerkiksi Suomessa ja muualla sivistysmaissa, niin vaikea sanoa, mutta on sillä vaikutusta. Ja banaanivaltioissa tietysti paljon enemmän vielä.

Eikä useimmissa länsimaissa ole mitään yksittäisiä "johtajia", vaan parlamentti.. Vaikka kuvitellaan, että ulkopuolelta pystyttäisiinkin vaikuttamaan puolueiden voimasuhteisiin ja eri puolue nousee suurimmaksi kuin muuten olisi noussut, niin silti se vaikuttaa maan asioihin vain rajallisesti. USA on oikeastaan poikkeustapaus koska siellä presidentillä on paljon valtaa. Ja hallitsevalla puolueella. Suomessa on aika yhdentekevää, että mikä suuri puolue kulloinkin on suurin, etenkin ulkomaiden näkökulmasta. Se mitä esimerkiksi Venäjä voi yrittää tehdä on alentaa Naton kannatusta ja lisätä vastakkainasettelua ja sisäisiä ristiriitoja eri teemoissa.

 

[Kimi]

No jos suurennoslasilla niin ei välttämättä. Tämäkin toki hieman OT, mutta toisaalta Ahtisaari on ollut "rauhantyössään" voimallisesti ajamassa Yhdysvaltojenkin ulkopoliittisia intressejä mm. Irakin sotaan liittyen.





Autuaita ovat rahantekijät - Voima

Jotenkin ei Voima ihan vakuuta lähteenä. Mitä Ahtisaaren tai jenkkien tekemisiin tulee, niin Voimaa surkeampaa lähdettä ei taida ollakaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se on hyvin tiedossa, että Martti Ahtisaari ärsyttää tiettyjä tahoja kuin joku John McCain konsanaan..

Kyllä se minuakin ärsyttää, mutta vain pakkoruotsimyönteisyytensä vuoksi eikä ulkopoliittisista syistä. Onhan hänen saavutuksensa rauhanvälitystehtävissä olleet ihan ansiokkaat.

 

[ATE]

Ahtisaari oli myös yhtenä päätoimijana metsäyhtiöiden taannoisessa jättikartellissa ja oli vähällä joutua kiven sisään. Täysin häikäilemätön peluri.

Pelko Amerikan kaltereista paljasti kartellin

 

[erihyva]

Ahtisaari oli myös yhtenä päätoimijana metsäyhtiöiden taannoisessa jättikartellissa ja oli vähällä joutua kiven sisään. Täysin häikäilemätön peluri.

Pelko Amerikan kaltereista paljasti kartellin

Aika paljon sanottu, kun häntä kohtaan ei edes nostettu syytettä, tuomiosta puhumattakaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

Eikä useimmissa länsimaissa ole mitään yksittäisiä "johtajia", vaan parlamentti.. Vaikka kuvitellaan, että ulkopuolelta pystyttäisiinkin vaikuttamaan puolueiden voimasuhteisiin ja eri puolue nousee suurimmaksi kuin muuten olisi noussut, niin silti se vaikuttaa maan asioihin vain rajallisesti. USA on oikeastaan poikkeustapaus koska siellä presidentillä on paljon valtaa. Ja hallitsevalla puolueella.

Joo totta kai kyseessä on sellainen skenaario, joka onnistuu vain Venäjän tekemänä USA:lle. Missään muissa maissa ei ole presidentillä valtaa ja pääministereitä ei lasketa...

Hyvä USA ei yritä vastaavaa ja jos yrittääkin, se kumpuaa puhtaasta hyvyydestä.

/iltasatu

 

[Drinkkeri]

Mitähän kauheuksia siitä seuraisi jos Yhdysvallat ei olisi sotavoimineen, talouspakoitteineen jne. hääräämässä joka puolella ja sotkemassa mm. demokratian toimintaa? Miksi Yhdysvalloilla on oikeus valita päättäjät / pommittaa / asettaa talouspakotteita kenelle vaan ja onko tälle toiminnalle yhdysvaltalaisten kansalaisten siunaus? Ymmärtääkseni vain puolet yhdysvaltalaisista tukee Yhdysvaltojen aktiivista otetta maailmalla.

Niin miten oli niiden lähteiden kanssa, mitä kyselin aiemmin?

 

[ATE]

Aika paljon sanottu, kun häntä kohtaan ei edes nostettu syytettä, tuomiosta puhumattakaan.

No kuitenkin oli lähellä tilannetta että häkki olisi heilunut. Pääsi kuitenkin luikertelamaan asiasta "koska tunnusti". Moraalisesti voi olla hyvin sitä mieltä että Ahtisaari olisi tuollaisesta jättirikoksesta kuulunut lusimaan.