Yhdysvallat - ulkopolitiikka ja sen vaikutus maailmalla

[ei naarata]

Perustetaanpa uudestaan ketju tälle maailman ainoalle supervallalle jottei siitä tarvitsisi keskustella mm. Putinstan -ketjussa. Nyt myös kaikille varmasti sopivalla otsikolla kun tällä palstalla ei ole ollut aiemminkaan tapana pitää auki ketjuja joissa olisi provosoiva otsikko tai luokaton aloitusviesti.

Erotuksena Trump-ketjulle - ja vapaana sen rajoituksista - tässä voidaan keskittyä erityisesti maan ulkopolitiikkaan ja sen vaikutuksiin muuhun maailmaan niin nykyisin kuin menneisyydessä ja keskustella mm. saavutuksista joita Obama teki Nobelin rauhanpalkinnon eteen.

Mitä ajatuksia U.S.A. herättää iotekkiläisissä? Onko sadat sotilastukikohdat ympäri maailmaa ja sotiminen jatkuvasti useissa (kymmenissä) sodissa maapallon eri puolilla hyvä juttu? Miksi Yhdysvalloilla on tälläkin hetkellä 65000 sotilasta Euroopassa? Miksi Yhdysvaltain sotakoneisto on niin massiivinen verrattuna kaikkiin muihin maailman maihin, vaikka kyseinen valtio jo sijaintinsa puolesta on hyvin suojassa ulkopuolisilta uhilta? Onko maailmanpoliisin toiminta pyyteetöntä ja moraalisesti hyväksyttävää, vai onko kyse vain maan omien etujen häikäilemättömästä ajamisesta?

Vuonna 2014 tehdyn kyselyn mukaan (vastaajia 66000 65 eri maassa) Yhdysvaltoja pidetään ympäri maailmaa selvästi suurimpana uhkana maailmanrauhalle, onko kyse vain siitä että maailmanpoliisin (em. termiä käytetään mm. wikipediassa Yhdysvaltain ulkopolitiikka – Wikipedia joten lienee hyväksyttävää täälläkin) toimiessa roiskuu kun rapataan, vai onko kyseessä todellinen uhka? https://nypost.com/2014/01/05/us-is-the-greatest-threat-to-world-peace-poll/

 

[Erkki_erikeepperi]

USA:n vaikutus Euroopan demokratian turvaajana toisen maailmansodan jälkeen on ollut aivan kiistaton ja ratkaiseva, puhumattakaan merkityksestä tieteen kehittäjänä ja globalisaation edistäjänä, joka puolestaan on kasvattanut elintasoa kaikkialla maailmassa.

USA:n sotilastukikohdat esimerkiksi Saksassa ja Japanissa lienee merkitykseltään lähinnä symboliset tällä hetkellä, ja jos tämä USA:n sotilaallinen läsnäolo muissa maissa sinua ei paljon naarata, ei naarata, niin lohdutukseksi sanottakoon, että varmaan jossain vaiheessa joukkoja vähennetään sieltä missä niitä ei tarvita. Toisaalta Itä-Euroopassa tarvittaisiin enemmänkin, johtuen sodanhimoisesta nyky-Venäjästä. Oikeastaan mikään ei ole tässä suhteessa muuttunut sitten viime vuosisadan puolivälin - maailman demokratioiden kiistatonta kuningasta tarvitaan edelleen apuna vapauden turvaamisessa Euroopassa.

 

[Jurppii]

Olis kyllä aika lohduton tämän maailman tila, jos Yhdysvallat ei nimenomaan olisi maailmanpoliisina toimineet. Vaikkei heitä omalla mantereellaan kukaan uhkaa, muualla on kyllä ikävämpi vaihtoehto täyttämässä valtatyhjiön jos ainoa rajojensa ulkopuolella aktiivisesti toimiva länsimaa vetäytyy.

 

[JCSH]

Niin koomista kuin se onkin, sanoisin että yksi parhaista tiivistelmistä USA:n ulkopolitiikasta on Team American "Dicks, Pussies and Assholes"-puhe. Se on vaan jotenkin niin täydellisesti tiivistää sen huolimatta siitä että se kiroilevia nukkeja R-rated komediassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta mites Donald Trumpin USA sijoittuisi tuohon metaforaan ja erityisesti suhteessa Putinin Venäjään... Hmmmmm... Eli kuka on mikä ruumiinosa?

Sehän me kyllä tiedetään, että Eurooppa on joka tapauksessa pussy.

 

[Drinkkeri]

Mitä ajatuksia U.S.A. herättää iotekkiläisissä? Onko sadat sotilastukikohdat ympäri maailmaa ja sotiminen jatkuvasti useissa (kymmenissä) sodissa maapallon eri puolilla hyvä juttu?

Sotatoimialueita lukuunottamatta sotilastukikohdat ovat kohdemaissa nimenomaan kohdemaan hallituksen suotumuksella ja niistä on sotilaallista hyötyä myös kohdemaille.

Yhdysvallat on osallisena tällä hetkellä Afganistanissa, Irakissa, Pakistanissa, Somaliassa, Libyassa, Syyriassa ja Jemenissä.

Näistä seitsemästä konfliktista täysimittaista sotaa USA kävi Afganistanissa ja Irakissa, jotka molemmat lähinnä epävakauttivat aluetta kun täyttä miehitystä ei jatkettu riittävän pitkään. Somalian, Pakistanin ja Jemenin konflikteihin osallistuminen on kohdemaiden hallitusten kanssa yhteistyössä tehtyjä, lähinnä sotilastukeen, valvontaan ja ilmaiskuihin liittyviä operaatioita. Syyrian sisällissodan sotilaallinen interventio tapahtui vasta kun Al-Assadin joukot käyttivät kemiallisia aseita vastapuolen (siviili)kohteita vastaan ja Libyan sisällissodan interventio on YK:n turvallisuusneuvoston tulitaukomääräyksen rikkomisesta seurannut operaatio.

Miksi Yhdysvalloilla on tälläkin hetkellä 65000 sotilasta Euroopassa?

Koska Nato on kansainvälinen organisaatio, jossa Yhdysvalloilla on käytettävissään suurin henkilöstömäärä.

Miksi Yhdysvaltain sotakoneisto on niin massiivinen verrattuna kaikkiin muihin maailman maihin, vaikka kyseinen valtio jo sijaintinsa puolesta on hyvin suojassa ulkopuolisilta uhilta? Onko maailmanpoliisin toiminta pyyteetöntä ja moraalisesti hyväksyttävää, vai onko kyse vain maan omien etujen häikäilemättömästä ajamisesta?

Koska Yhdysvalloilla on varaa pitää yllä mainittua sotakoneistoa, jolla se varmistaa olevansa suojassa ulkopuolisilta uhilta ja myös osallistuu liittolaistensa puolustamiseen.

Yhdysvaltain armeija ei ole maailman suurin, vaikka se onkin muihin kooltaan TOP5 lukeutuviin armeijoihin verrattuna modernein, mikä selittää yhdessä aktiivisen toiminnan kanssa suurelta osin korkean budjetin.
Suhteutettuna bruttokansantuotteeseen Yhdysvaltain sotilasbudjetti ei ole edes viidentoista korkeimman kuluttajan joukossa, puhtaasti rahallisesti sotilasbudjetti on toki korkein koska Yhdysvaltain BKT on maailman korkein.

Ilman Yhdysvaltain "maailmanpoliisina" toimimista Eurooppa olisi luultavasti huomattavan eri näköinen, verrattavissa ehkä entisen itäblokin maihin, jotka eivät vielä tähän päivään mennessä ole päässeet yli Neuvostoliiton jättämistä jäljistä.

Vuonna 2014 tehdyn kyselyn mukaan (vastaajia 66000 65 eri maassa) Yhdysvaltoja pidetään ympäri maailmaa selvästi suurimpana uhkana maailmanrauhalle, onko kyse vain siitä että maailmanpoliisin (em. termiä käytetään mm. wikipediassa Yhdysvaltain ulkopolitiikka – Wikipedia joten lienee hyväksyttävää täälläkin) toimiessa roiskuu kun rapataan, vai onko kyseessä todellinen uhka? https://nypost.com/2014/01/05/us-is-the-greatest-threat-to-world-peace-poll/

Tutkimuksessa todetaan, että noin neljännes vastaajista piti Yhdysvaltoja suurimpana uhkana, vaikka tämä prosentuaalisesti onkin suurin osa niin on hyvä muistaa, että loput kolme neljännestä olivat toista mieltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tutkimuksessa todetaan, että noin neljännes vastaajista piti Yhdysvaltoja suurimpana uhkana, vaikka tämä prosentuaalisesti onkin suurin osa niin on hyvä muistaa, että loput kolme neljännestä olivat toista mieltä.

65 maan joukkoon mahtuu aika paljon kyseenalaisesta demokratiasta nauttivia maita, joiden kansalaisten maailmankuva ei välttämättä perustu oikeaan tietoon.

Lisäksi USA on maailman ainut supervalta, jonka toiminta näkyy ja vaikuttaa kaikissa maailmankolkissa, joten tottakai USA "puhuttelee" globaalilla tasolla enemmän kuin mikään muu maa. Esimerkiksi Venäjä ja Kiina ovat toistaiseksi lähinnä alueellisia suurvaltoja, vaikka Kiinasta onkin tulossa pikku hiljaa globaali supervalta. Ei kai esimerkiksi Venäjästä olla oikein mitään mieltä sellaisissa maailman maissa, joihin Venäjä ei vaikuta oikein mitenkään - jos siis puhutaan kohtalaisen sivistymättömistä kehitysmaalaisista, jotka eivät ole niin perillä Venäjän perseilyistä kaukana siellä jossain. Eikä niitä välttämättä kiinnosta niin etäiset asiat.

Kuitenkin todellisuudessa suurin uhka maailmanrauhalle on tietenkin Venäjä lähihistorian todistamana, ja koska sillä on maailman TOP-2 ydinasearsenaali. Iran ja Pohjois-Korea ovat vakavia uhkia tietysti myös, mutta enemmän alueellisella tasolla. Kiina voi olla paha uhka maailmanrauhalle, jos ne käy esimerkiksi Taiwania kovistelemaan tosissaan, mutta tuntuu sieltä toistaiseksi jonkin verran tolkkua löytyvän.

USA ei todellisuudessa ole maailmanrauhan suurin uhka vaan maailmanrauhan paras turvaaja! Vaikea edes kuvitella maailmaa, jossa ei olisi USA:ta toimimassa isoveljen roolissa. Kaiken maailman Putlerit ja Kimit hyppisivät meidän silmille kaiket päivät, heikosti kävisi.

 

[ei naarata]

Olis kyllä aika lohduton tämän maailman tila, jos Yhdysvallat ei nimenomaan olisi maailmanpoliisina toimineet. Vaikkei heitä omalla mantereellaan kukaan uhkaa, muualla on kyllä ikävämpi vaihtoehto täyttämässä valtatyhjiön jos ainoa rajojensa ulkopuolella aktiivisesti toimiva länsimaa vetäytyy.

Tutkimuksen mukaan Yhdysvallat on vaikuttanut vuosien 1946-2000 välillä ainakin 81 kertaa eri maiden vaaleihin (The U.S. is no stranger to interfering in the elections of other countries). Tämän lisäksi Yhdysvallat on ollut mukana vallankaappauksissa vaalien jälkeen useaan otteeseen, esimerkiksi Iranissa, Quatemalassa ja Chilessä. Onko tällä vaikuttamisella ollut mieluummin positiivinen kuin negatiivinen vaikutus maailmanmenoon ja ihmisten oloihin näissä maissa ja miksi näin olisi? Viimeaikojen uutisoinnin perusteella tämä on kuitenkin erittäin tuomittavaa toimintaa ainakin jos siihen syyllistyy joku muu taho. Eikö demokratian sotkeminen olekaan huono asia jos sen tekee Yhdysvallat?

 

[sono-thermism]

Mitä ajatuksia U.S.A. herättää iotekkiläisissä?

USA on maailman paras maa, koska se on maailman ainoa supervalta, ne on ainoat jotka on käynyt kuussa, ne tuli ykköspaikalle toisessa maailmansodassa (Neuvostoliitto kakkosena ja Natsi-Saksa hävisi), enimmät keksinnöt on peräisin USAsta, ne perusti YK:n, siellä on paljo Kristittyjä jne. USA:ssa on myös parhaat vapaudet, kuten paras sananvapaus ja parhaat aselait.

Negatiivista USA:ssa on että heillä on niin paljon vaikutusvaltaa, joten sen vaikutusvallan mukana tulee myös sitä negatiivista vaikutusta muihin maihin.

Onko sadat sotilastukikohdat ympäri maailmaa ja sotiminen jatkuvasti useissa (kymmenissä) sodissa maapallon eri puolilla hyvä juttu? Miksi Yhdysvalloilla on tälläkin hetkellä 65000 sotilasta Euroopassa? Miksi Yhdysvaltain sotakoneisto on niin massiivinen verrattuna kaikkiin muihin maailman maihin, vaikka kyseinen valtio jo sijaintinsa puolesta on hyvin suojassa ulkopuolisilta uhilta? Onko maailmanpoliisin toiminta pyyteetöntä ja moraalisesti hyväksyttävää, vai onko kyse vain maan omien etujen häikäilemättömästä ajamisesta?

Englantilaisethan on maailman parhaita maailmanvalloittajia/imperialisteja, ja USA on yksi paikka jonka ne on vallannut, joten sanoisin että USAn tarkoitus heidän massiivisella sotakoneistolla on lisää tuota maailmanvalloittamista. Nyt seuraavaksi ollaan valloittamassa Eurooppaa, siksi USA:lla on niin paljon sotilaita Euroopassa. Sitähän se Nato myös on, että USA luo oman armeijan Eurooppaan.

USA synnytti myös Isiksen, koska ne lähti sotimaan Lähi-Itään ja tappoi Saddam Husseinin, joten sekulaarinen Lähi-Itä tuhoutui. Siitä syntyi Isis ja myös massamaahanmuutto ja terrorismi lisääntyy siksi nyt Eurooppassa. Tämä on USA:n ja muiden globalistien tapa tehdä Euroopasta monikulttuurinen kuin USA:sta.

Kun Euroopan maiden etnisyys muutetaan monikulttuuriseksi kuin USA, Euroopan maat häviävät pikkuhiljaa, ja ihmisistä tulee maailmankansalaisia, jotka on hyvin samanlaisia kuin USAlaiset, jotka on myös globalisteja/maailmankansalaisia. Myöhemmässä tulevaisuuden vaiheessa kun Euroopassa ei juuri enää ole maita, Euroopan yhteiseksi viralliseksi kieleksi tulee englanti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tutkimuksen mukaan Yhdysvallat on vaikuttanut vuosien 1946-2000 välillä ainakin 81 kertaa eri maiden vaaleihin (The U.S. is no stranger to interfering in the elections of other countries). Tämän lisäksi Yhdysvallat on ollut mukana vallankaappauksissa vaalien jälkeen useaan otteeseen, esimerkiksi Iranissa, Quatemalassa ja Chilessä.

Harmi ettei ole kyennyt vaikuttamaan Venäjän vaaleihin eikä auttamaan vallankaappausta siellä, sillä sitähän tämä maailma totisesti tarvitsisi! Tai Pohjois-Koreassa.

 

[ei naarata]

Harmi ettei ole kyennyt vaikuttamaan Venäjän vaaleihin eikä auttamaan vallankaappausta siellä, sillä sitähän tämä maailma totisesti tarvitsisi! Tai Pohjois-Koreassa.

Niin, ehkä tuo kykenemättömyys vaikuttaa Venäjän vaaleihin selittää osaltaan sitä miksi Venäjän demonisointi on niin kovasti tapetilla tänäkin päivänä. Joku saattaisi jopa kutsua sitä kaksinaismoralismiksi jos toisen tahon puuttuminen demokratiaan on ok ja toisen ei.

Vaaleihin vaikuttamisen lisäksi täällä Euroopassa on merkittävä vaikutus ollut myös Operaatio Gladiolla: Operaatio Gladio – Wikipedia (ja huomio, kyseessä ei ole salaliittoteoria, sillä Gladion olemassaolo ja toiminta on todettu italialaisessa oikeustuomioistuimessa)

Terrorismin paljastuminen oikeudenkäynneissä
Yhdysvaltain ja edellä mainittujen tutkijoiden näkemyksistä huolimatta Gladion osuutta useissa Euroopan maissa tehtyihin terrori-iskuihin ei laajalti kiistetä muun muassa italialaisten terrorismioikeudenkäyntien tulosten ansiosta. Niissä todettiin Italian sotilastiedustelu SISMIn, uusfasistien ja Gladio-verkoston osien suunnitelleen ja toteuttaneen lukuisia terrori-iskuja vuosien 1969 ja 1985 välillä. Itse Gladio-verkoston paljastuminen alkoi vuonna 1972 Peteanossa tapahtuneen, pitkään selvittämättä olleen pommiattentaatin tutkimuksista. Tutkimusten myötä julkisuuteen nousi "jännitteen strategia", jossa pyrittiin säilyttämään poliittinen status quo tarvittaessa väkivalloin ja syyllistämällä poliittinen vasemmisto terrori-iskuista. Peteanon iskusta tuomitun Vincenzo Vinciguerran lausunnon mukaan siviileihin kohdistuneiden iskujen tarkoituksena oli saada Italian kansa pyytämään valtiolta lisää turvallisuutta.[16] Vuonna 1980 tehdystä Bolognan rautatieaseman pommi-iskusta tuomittiin 15 vuotta myöhemmin kaksi uusfasistia, mutta myös kaksi Italian sotilastiedustelun jäsentä, joiden todettiin koettaneen johtaa tutkijat väärille jäljille tavoitteenaan äärioikeistolaisten tekijöiden suojelu.

BBC teki vuonna 1992 Gladiota käsittelevän dokumenttisarjan, jossa päädyttiin siihen, että CIA, MI6 ja Nato ohjasivat äärioikeistolaisia salaisia armeijoita, jotka murhasivat eri maissa yhteensä satoja siviilejä tavoitteena sälyttää syy iskuista vasemmistoryhmille. Gladion operaatioilla Italiassa ja Belgiassa pyrittiin saamaan kansan tuki politiikalle, joka olisi Yhdysvaltain etujen mukaista. Ranskalais-saksalainen Arte lähetti aiheesta saksankielisen dokumentin[17] vuonna 2011. Dokumentissa kuvataan Gladion perustamista Saksassa ja Italiassa sekä valaistaan muun muassa vuoden 1969 Piazza Fontanan pommi-iskun, Bolognan rautatieaseman pommi-iskun ja vuonna 1980 tehdyn Oktoberfest-iskun taustoja.

Melko kovia keinoja rauhanaikaiseksi kommunisminvastaiseksi taisteluksi, mutta ilmeisesti kuitenkin oikeutettua laajempaa kuvaa ajatellen, koska tätäkään ei ole laajemmin tuomittu? Olisiko kommunismi vallannut Euroopan ilman Gladiota?

Tuo BBC:n sarja näkyy muuten olevan myös Youtubessa.

 

[Jurppii]

Miten tää nyt ei pysynyt aiheessa Yhdysvallat tän pitempään?

Kannattaa muutenkin lukea Gladiosta englanninkielisen Wikipedian paljon laajempi teksti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin, ehkä tuo kykenemättömyys vaikuttaa Venäjän vaaleihin selittää osaltaan sitä miksi Venäjän demonisointi on niin kovasti tapetilla tänäkin päivänä. Joku saattaisi jopa kutsua sitä kaksinaismoralismiksi jos toisen tahon puuttuminen demokratiaan on ok ja toisen ei.

Venäjän demoni demonisoi ihan itse itseään. Harmi, ettei USA:lla ole oikein aseita päästää tätä demonia kärsimyksistään. Eikä nyt ole tietysti haluakaan, kun USA:ta johtaa demonin valitsema mies!!

Muutenkin jos pannaan asioita mittasuhteisiin, niin Venäjä on valinnut maailman tärkeimmän viran haltijan eli USA:n presidentin. Mitä vastaavaa USA on koskaan tehnyt missään? Jonkun banaanivaltion diktaattorin syrjäyttänyt? Hohhoijaa.

 

[ei naarata]

Miten tää nyt ei pysynyt aiheessa Yhdysvallat tän pitempään?

Kannattaa muutenkin lukea Gladiosta englanninkielisen Wikipedian paljon laajempi teksti.

CIA, NATO - ei tekemistä Yhdysvaltojen kanssa??

 

[Jurppii]

CIA, NATO - ei tekemistä Yhdysvaltojen kanssa??

Jos meinaat, että koko NATO ja länsiliittouma = Yhdysvallat, niin asetun vielä vahvemmin tukemaan heidän politiikkaansa

 

[ei naarata]

Muutenkin jos pannaan asioita mittasuhteisiin, niin Venäjä on valinnut maailman tärkeimmän viran haltijan eli USA:n presidentin. Mitä vastaavaa USA on koskaan tehnyt missään? Jonkun banaanivaltion diktaattorin syrjäyttänyt? Hohhoijaa.

Taisin mainita aiemmin kaksinaismoralismista jotain...

Voit lukea mainitsemastani vaaleihin vaikuttamisesta tuolta, mm. Euroopassa on sotkeuduttu 50 vaaleihin, joten näkisin että asialla on merkitystä myös meidän kannalta: https://www.google.com/url?sa=t&rct...in-study.pdf&usg=AOvVaw0rKWw-j9ghnsXppb8Ml6mv

 

[ei naarata]

Jos meinaat, että koko NATO ja länsiliittouma = Yhdysvallat, niin asetun vielä vahvemmin tukemaan heidän politiikkaansa

CIA on ymmärtääkseni täysin yhdysvaltalainen järjestö, ja Yhdysvallat on NATOn selkeä johtomaa, vai olenko väärässä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Taisin mainita aiemmin kaksinaismoralismista jotain...

Voit lukea mainitsemastani vaaleihin vaikuttamisesta tuolta, mm. Euroopassa on sotkeuduttu 50 vaaleihin, joten näkisin että asialla on merkitystä myös meidän kannalta: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGqK38zvLfAhVI_SwKHXTJDswQFjADegQIBxAC&url=https://www.halifaxexaminer.ca/wp-content/uploads/2018/07/Levin-study.pdf&usg=AOvVaw0rKWw-j9ghnsXppb8Ml6mv

Ihan mielenkiinnosta, mistä sä näitä linkkejä oikein kaivat?

Ei todellakaan kiinnosta lukea mitään parikymmensivuista random-raporttia jostain random-sivustolta.

USA on todellakin sekaantunut lähinnä baanivaltioiden asioihin. Sivistysmaissa toki on suorittanut omaa edunvalvontaa kuten kuuluukin, mutta eipä täällä nyt juurikaan ole mitään hallituksia vaihdettu USA:n toimesta! Sen sijaan Neuvostoliitto on sekaantunut huomattavasti Suomenkin sisäpolitiikkaan ja Venäjä yrittää tehdä sitä edelleen. Onneksi oli USA auttamassa Eurooppaa kylmän sodan aikana, olisi Suomellekin käynyt muuten erittäin huonosti, jos Moskovan fasistijuntalla olisi ollut vapaat kädet Euroopassa.

 

[ei naarata]

Onkos tuo nyt whataboutismia, tässä ketjussa puhutaan Yhdysvalloista, ei Venäjästä?

Euroopassa ei tietääkseni ole banaanivaltioita. Miten Yhdysvaltain oma edunvalvonta on sitten parempaa kuin jonkun muun tahon? Meilläkin Yhdysvallat rahoittanut jo vuosikymmeniä jopa demareita: SDP hakeutui CIA:n rahahanalle jo 1949 Pyyteetöntä vai onko kenties tehty päätöksiä jotka suosivat rahoittajaa? Onko tämä demokratian periaatteiden mukaista?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kylmän sodan aikana oli kylmän sodan ajan säännöt, ja jos USA on jotain suomalaisia puolueita tukenut rahallisesti, niin HIENO HOMMA! Tosin en ole ihan varma, että kannattiko nyt välttämättä SDP:lle rahaa survoa. Taisi SDP pelata vähän kaksilla korteilla tuohon aikaan... Tai enemmänkin niillä idän korteilla.

 

[Jurppii]

CIA on ymmärtääkseni täysin yhdysvaltalainen järjestö, ja Yhdysvallat on NATOn selkeä johtomaa, vai olenko väärässä?

Sori nyt mutta kun nyt otit argumentiksi tuon Operaatio Gladiuksen ja sen kautta CIA:n suoran kytköksen terrorismiin (ja italialaisen oikeudenkäynnin, joka mukamas todistaa, ettei kyseessä ole salaliittoteoria), niin mitä enemmän nyt tuosta luen, sitä selkeämminhän tuo väite juuri salaliittoteorialta vaikuttaa. Mikään todiste ei yhdistä CIA:ta mihinkään lukemattomia ihmishenkiä tappaneeseen terroriin tuon Gladion puitteissa.

Itseasiassa suomenkielinen Wikipedia näkyy olleen ristiriitaisen editoinnin kohteena vuosia sitten joten kannattaa lukea englanninkielinen, paljon laajempi teksti. Mitään terrorismijuttua et sieltä löydä ja tuo Ganserin väittämäkin todetaan pitkälti kiistanalaiseksi ja kaikkea muuta kuin todistetuksi. Joten eiköhän tämän aiheen paikka ole jossain ihan toisessa ketjussa

Operation Gladio - Wikipedia

 

[ei naarata]

No tässä vaiheessa uskon ehkä enemmän italialaiseen oikeuslaitokseen kuin anonyymiin nettikommentoijaan. CIA oli joka tapauksessa hyvin vahvasti mukana Gladion toiminnassa, toki kyseessä oli enemmän NATOn alainen operaatio. Sinänsä mielenkiintoista ettei tuossa Gladion wikiartikkelin englanninkielisessä versiossa puhuta mitään tuosta oikeudenkäynnistä josta koko operaation paljastuminen alkoi...

Washington Postin juttua aiheesta: https://www.washingtonpost.com/arch...2497d85/?noredirect=on&utm_term=.45282eacee29

 

[Jurppii]

No tässä vaiheessa uskon ehkä enemmän italialaiseen oikeuslaitokseen kuin anonyymiin nettikommentoijaan.

Kannattaa käydä lukemassa tuo englanninkielinen wiki-artikkeli niin ei tarvitse luottaa "anonyymiin nettikommentoijaan". Sikäli olit ovela, että käytit "italialaista tuomioistuinta" todisteena siitä, että Gladio ei ole salaliittoteoriaa mutta sitten lisäilit siihen omia (tai muualta lainattuja) kuvitteellisia ja todistamattomia juttuja jolloin valitettavasti muutit sen takaisin salaliittoteoriaksi

ps. WaPon artikkelikaan ei viittaa mihinkään terrorismiin. Ei kukaan sitä epäile, etteikö länsiliittoutuma (siis muutkin kuin USA) olisi tehneet kaikkensa estääkseen kommunismin leviämisen. Ja hyvä niin.

 

[ei naarata]

Mielenkiintoinen tilastotieto Nobel-palkitun Barack Obaman viimeisen vuoden (2016) pommituksista:

Looking back at President Obama’s legacy, the Council on Foreign Relation’s Micah Zenko added up the defense department’s data on airstrikes and made a startling revelation: in 2016 alone, the Obama administration dropped at least 26,171 bombs. This means that every day last year, the US military blasted combatants or civilians overseas with 72 bombs; that’s three bombs every hour, 24 hours a day.

While most of these air attacks were in Syria and Iraq, US bombs also rained down on people in Afghanistan, Libya, Yemen, Somalia and Pakistan. That’s seven majority-Muslim countries.

America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign | Medea Benjamin

Mitähän näillä pommeilla oikein saavutettiin? Paraniko maailma, vai suututettiinko islamisteja vain entistä enemmän jotta tekisivät lisää terrori-iskuja?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitäs sä noin yleisellä tasolla olet mieltä, oliko hyvä juttu että USA yhdessä Euroopan kavereidensa kanssa varustautui Varsovanliiton suorittaman invaasion jälkeistä sissisotaa varten? Se oli toki retorinen kysymys. Parempi olisi ollut vetää kaikki joukot tieltä pois, antaa Moskovan tehdä Euroopalle mitä haluaa ja sen jälkeen kääntää toinenkin poski?

 

[ei naarata]

Kannattaa käydä lukemassa tuo englanninkielinen wiki-artikkeli niin ei tarvitse luottaa "anonyymiin nettikommentoijaan". Sikäli olit ovela, että käytit "italialaista tuomioistuinta" todisteena siitä, että Gladio ei ole salaliittoteoriaa mutta sitten lisäilit siihen omia (tai muualta lainattuja) kuvitteellisia ja todistamattomia juttuja jolloin valitettavasti muutit sen takaisin salaliittoteoriaksi

Suora lainaus suomenkieliseltä wiki-sivulta johon ei ole lisätty mitään. Toki wikipediahan voi olla täyttä palturia ja sisältö riippuu ihan siitä kuka sivustoa on sattunut päivittämään. Hyvä esimerkki on tuo miten paljon eri kieliset versiot samasta aiheesta eroavat...

Mitenkähän tuo BBCn dokumenttisarja Gladiosta on päätynyt saman suuntaisiin johtopäätöksiin kuin italialainen oikeuslaitos, kuvittelin että BBC olisi luotettava tv-yhtiö?

 

[ei naarata]

Mitäs sä noin yleisellä tasolla olet mieltä, oliko hyvä juttu että USA yhdessä Euroopan kavereidensa kanssa varustautui Varsovanliiton suorittaman invaasion jälkeistä sissisotaa varten? Se oli toki retorinen kysymys. Parempi olisi ollut vetää kaikki joukot tieltä pois, antaa Moskovan tehdä Euroopalle mitä haluaa ja sen jälkeen kääntää toinenkin poski?

Varustautuminen NLn hyökkäykseen oli sinänsä ihan viisasta, jospa Gladion toiminta olisi jäänyt vain siihen. Sen sijaan rauhanaikainen toiminta kidnappauksineen ja terrori-iskuineen jolla vaikutettiin ratkaisevasti mm. vaalien tuloksiin ja näin ollen eurooppalaisissa valtioissa harjoitettuun politiikkaan ei ole todellakaan ok. Sillä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

 

[Jurppii]

Mitenkähän tuo BBCn dokumenttisarja Gladiosta on päätynyt saman suuntaisiin johtopäätöksiin kuin italialainen oikeuslaitos, kuvittelin että BBC olisi luotettava tv-yhtiö?

Lukitaanko BBC luotettavaksi muissakin asioissa heti nyt?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielenkiintoinen tilastotieto Nobel-palkitun Barack Obaman viimeisen vuoden (2016) pommituksista:



America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign | Medea Benjamin

Mitähän näillä pommeilla oikein saavutettiin? Paraniko maailma, vai suututettiinko islamisteja vain entistä enemmän jotta tekisivät lisää terrori-iskuja?

ISIS on käytännössä viittä vaille nujerrettu, joten ilmeisesti pommeista on ollut hyötyä.

Ja ihan yleisellä tasolla USA:n ulkopoliittisista sekoiluista on keskusteltu enemmän kuin tarpeeksi viime vuosikymmenellä Bushin aikaan ja myös tämän vuosikymmenen alun Wikileaks-vuotoihin liittyen, eikä sen koommin ole ilmennyt mitään niin uutta ja mullistavaa, etteikö tämä koko keskustelunaihe olisi aika väsynyt ja tarkoitushakuinen. Siis jos on tarkoitus pohtia USA:n tekemisiä jotenkin negatiivisessa valossa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Muutenkin jos pannaan asioita mittasuhteisiin, niin Venäjä on valinnut maailman tärkeimmän viran haltijan eli USA:n presidentin.

Eikä nyt ole tietysti haluakaan, kun USA:ta johtaa demonin valitsema mies!!

Laitatko vielä jotain faktaa tuosta? Tai jos tarkoituksena on vaan paskoa keskustelua, anna toki palaa..

 

[Erkki_erikeepperi]

Laitatko vielä jotain faktaa tuosta? Tai jos tarkoituksena on vaan paskoa keskustelua, anna toki palaa..

Venäjän sekaantuminen USA:n vaaleihin on yleisesti tunnustettu fakta, vain siitä on vielä epäselvyyttä tekikö Trump (vanhempi) kuinka aktiivisesti yhteistyötä Venäjän kanssa.

Tietenkään meillä ei ole mahdollisuutta mennä vaihtoehtotodellisuuteen, ja katsoa, että miten olisi käynyt jos Venäjä ei olisi lainkaan sekaantunut vaaleihin. Olisiko Trump voittanut silti? Ehkä, mutta se ei ole kovin todennäköistä koska marginaalit on pienet.

 

[Stanley H. Tweedle]

Venäjän sekaantuminen USA:n vaaleihin on yleisesti tunnustettu fakta, vain siitä on vielä epäselvyyttä tekikö Trump (vanhempi) kuinka aktiivisesti yhteistyötä Venäjän kanssa.

Tietenkään meillä ei ole mahdollisuutta mennä vaihtoehtotodellisuuteen, ja katsoa, että miten olisi käynyt jos Venäjä ei olisi lainkaan sekaantunut vaaleihin. Olisiko Trump voittanut silti? Ehkä, mutta se ei ole kovin todennäköistä koska marginaalit on pienet.

Etkö tiedä mikä ero on sekaantumisella ja valinnalla?

Mitä jos jankuttaisit tuosta puhtaasta spekuloinnista vaan siellä Trump-ketjussa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Etkö tiedä mikä ero on sekaantumisella ja valinnalla?

Lopputuloksen kannalta ei ilmeisesti mitään eroa.

Tämäkin asia on jo aika väsynyt aihe niin tässä ketjussa kuin muissakin ketjuissa, eikä tästä nyt ehkä sen valmiimpaa tule ennen kuin esimerkiksi Muellerista kuuluu jotain, jolloin saadaan vähän uutta bensaa keskusteluun.

Viimeistään kahden vuoden päästä Trump on toivon mukaan muutenkin jo menneen talven lumia ja historiaan jäänyt paha päiväuni, jonka jälkeen saadaan USA takaisin järkevään dialogiin maailmanpolitiikassa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Lopputuloksen kannalta ei ilmeisesti mitään eroa.

Tämäkin asia on jo aika väsynyt aihe niin tässä ketjussa kuin muissakin ketjuissa, eikä tästä nyt ehkä sen valmiimpaa tule ennen kuin Muellerista kuuluu jotain, jolloin saadaan vähän uutta bensaa keskusteluun.

Muista jatkossakin kerran pari päivässä muistuttaa asiasta eri ketjuissa

Jokaisen pitää antaa panoksensa keskustelukulttuuriin.

 

[ei naarata]

Lukitaanko BBC luotettavaksi muissakin asioissa heti nyt?

Hieman OT mutta vastataan nyt kuitenkin. Oman käsitykseni mukaan oli merkittävästi luotettavampi ja objektiivisempi tuolloin 90-luvun alussa kuin nyt. Vaikea kuvitella että tuota tai vastaavaa sarjaa enää lähetettäisiin tai tehtäisiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Euroopan yleisradioyhtiöt tuskin ovat yleisesti ottaen ainakaan neutraalimpia olleet aiemmin kuin nyt... Nykyään on kilpailuakin huomattavasti enemmän.

 

[Drinkkeri]

Mielenkiintoinen tilastotieto Nobel-palkitun Barack Obaman viimeisen vuoden (2016) pommituksista:



America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign | Medea Benjamin

Mitähän näillä pommeilla oikein saavutettiin? Paraniko maailma, vai suututettiinko islamisteja vain entistä enemmän jotta tekisivät lisää terrori-iskuja?

Nobelin rauhanpalkinto nyt on poliittinen palkinto, jolla ei ole mitään oikeaa arvoa ja se on vuosien aikana myönnetty mm. Yasser Arafatille ja Henry Kissingerille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nobelin palkinnot on yksityisen säätiön jakamia tunnustuksia, ja sehän saa jakaa tunnustuksia ihan kenelle haluaa ja millä perusteella tahansa. Näille palkinnoille voi antaa arvoa tai sitten ei, ihan vapaa valinta.

Aika usein noi on mennyt ihan nappiinkin, kuten Martti Ahtisaaren rauhanpalkinnon kohdalla..

 

[ei naarata]

Aika usein noi on mennyt ihan nappiinkin, kuten Martti Ahtisaaren rauhanpalkinnon kohdalla..

No jos suurennoslasilla niin ei välttämättä. Tämäkin toki hieman OT, mutta toisaalta Ahtisaari on ollut "rauhantyössään" voimallisesti ajamassa Yhdysvaltojenkin ulkopoliittisia intressejä mm. Irakin sotaan liittyen.

Acehissa apuna rauhaan pakottamisessa oli tsunami ja Kosovossa Naton pommitukset. Kaikissa tapauksissa Ahtisaari on edistänyt länsimaiden intressien toteutumista. Kaikissa tapauksissa Ahtisaaren toimintaa ohjaa vahvemman voimapolitiikka. Samalla Ahtisaari edistää johdonmukaisesti talouspoliittisesti vahvemman intressejä.

Milosevic kysyy, mitä tapahtuu, jos rauhaan ei suostuta. Ahtisaari vastaa Milosevicille pyyhkimällä käsieleellä pöydän: ”Belgradista tulee kuin tämä pöytä. Aloitamme välittömästi mattopommitukset.” Pienen hetken jälkeen Ahtisaari lisää, että puoli miljoonaa kuolee viikossa.

Autuaita ovat rahantekijät - Voima

 

[Jurppii]

Hieman OT mutta vastataan nyt kuitenkin. Oman käsitykseni mukaan oli merkittävästi luotettavampi ja objektiivisempi tuolloin 90-luvun alussa kuin nyt. Vaikea kuvitella että tuota tai vastaavaa sarjaa enää lähetettäisiin tai tehtäisiin.

Eli BBC oli mielestäsi luotettava ja objektiivinen silloin kun se julkaisi dokkareita, joihin haluat uskoa? Tässä muuten dokumentin tuottaneesta tahosta: Allan Francovich - Wikipedia

Ihan vaan, ettei jäisi kummittelemaan minään totuutena tuo CIA:n yms. syyllistyminen runsaasti ihmishenkiä maksaneeseen terrorismiin minkään Gladion nimissä niin tässä vielä englanninkielisen Wikipedian (suomenkielisen artikkeli on harvinaisen tökerö ja huonosti muotoiltu tekele jopa salaliittostandardeilla) osuus, joka koskee tuota, josta terrorismisyyttelyt on kyhäilty:

Daniele Ganser and the "strategy of tension"
Further information: Strategy of tension
Swiss historian Daniele Ganser in his 2005 book, NATO's Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe[39], accused Gladio of trying to influence policies through the means of "false flag" operations and a "strategy of tension". Ganser alleges that on various occasions, stay-behind movements became linked to right-wing terrorism, crime and attempted coups d'état.[9] In NATO's Secret Armies Ganser states that Gladio units closely cooperated with NATO and the CIA and that Gladio in Italy was responsible for terrorist attacks against its own civilian population.[70]

Peer Henrik Hansen, a scholar at Roskilde University, wrote two scathing criticisms of the book for the International Journal of Intelligence and Counterintelligence and the Journal of Intelligence History, describing Ganser's work as "a journalistic book with a big spoonful of conspiracy theories" that "fails to present proof of and an in-depth explanation of the claimed conspiracy between USA, CIA, NATO and the European countries." Hansen also criticized Ganser for basing his "claim of the big conspiracy" off US Army Field Manual 30-31B, a Cold War era forged document.[71][72] Hayden Peake's book review Intelligence in Recent Public Literature maintains that, "Ganser fails to document his thesis that the CIA, MI6, and NATO and its friends turned GLADIO into a terrorist organization."[73] Philip HJ Davies of the Brunel University Centre for Intelligence and Security Studies likewise concludes that the book is "marred by imagined conspiracies, exaggerated notions of the scale and impact of covert activities, misunderstandings of the management and coordination of operations within and between national governments, and... an almost complete failure to place the actions and decisions in question in the appropriate historical context." According to Davies, "the underlying problem is that Ganser has not really undertaken the most basic necessary research to be able to discuss covert action and special operations effectively."[74] Olav Riste of the Norwegian Institute for Defence Studies, writing for the journal Intelligence and National Security, mentions several instances where his own research on the stay-behind network in Norway was twisted by Ganser and concludes that "a detailed refutation of the many unfounded allegations that Ganser accepts as historical findings would fill an entire book."[75] In a later joint article with Leopoldo Nuti of the University of Rome, the two concluded that the book's "ambitious conclusions do not seem to be entirely corroborated by a sound evaluation of the sources available."[76]

Lawrence Kaplan wrote a mixed review commending Ganser for making "heroic efforts to tease out the many strands that connect this interlocking right-wing conspiracy", but also arguing that "connecting the dots between terrorist organizations in NATO countries and a master plan centred in NATO's military headquarters requires a stretch of facts that Ganser cannot manage." Kaplan believes that some of Ganser's conspiracy theories "may be correct", but that "they do damage to the book's credibility."[77] In a mostly positive review for the journal Cold War History, Beatrice Heuser praises Ganser's "fascinating study" while also noting that "it would definitely have improved the work if Ganser had used a less polemical tone, and had occasionally conceded that the Soviet Empire was by no means nicer."[78] Security analyst John Prados writes "Ganser, the principal analyst of Gladio, presents evidence across many nations that Gladio networks amounted to anti-democratic elements in their own societies."[79]

The US State Department stated in 2006 that Ganser had been taken in by long-discredited Cold-War era disinformation and "fooled by the forgery". In an article about the Gladio/stay-behind networks and US Army Field Manual 30-31B they stated, "Ganser treats the forgery as if it was a genuine document in his 2005 book on "stay behind" networks, Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe and includes it as a key document on his website on the book".[80]

US State Department's 2006 response
The US State Department published a communiqué in January 2006 which, while confirming the existence of NATO stay-behind efforts, in general, and the presence of the "Gladio" stay-behind unit in Italy, in particular, with the purpose of aiding resistance in the event of Soviet aggression directed westward, from the Warsaw Pact, dismissed claims of any United States ordered, supported, or authorized terrorism by stay-behind units.

The State Department stated that the accusations of US-sponsored "false flag" operations are rehashed former Soviet disinformation based on documents that the Soviets forged; specifically the Westmoreland Field Manual, whose forged nature was confirmed by former KGB operatives, following the end of the Cold War. The alleged Soviet-authored forgery, disseminated in the 1970s, explicitly formulated the need for a "strategy of tension" involving violent attacks blamed on radical left-wing groups in order to convince allied governments of the need for counter-action. It also rejected a Communist Greek journalist's allegations made in December 2005.[81]

 

[ei naarata]

Onhan tuo Ganserin kirjan kritiikki suomenkielisessäkin wiki-artikkelissa.

Tottakai syyllinen vakuuttaa syyttömyyttään. Minusta kuitenkin oikeuslaitoksen tuomio on tässä tapauksessa vakuuttavampi kuin syyllisen oma näkemys asiasta.

Francovichin kuolemahan on jännä tapaus:

Death
Francovich suffered a fatal heart attack in a Customs area at George Bush Intercontinental Airport in Houston, Texas, on April 17, 1997 whilst entering the United States from England; he was 56.[6] [1]

His films and papers are archived by the Pacific Film Archive, in Berkeley, California.

Mikähän haloo olisi noussut jos noin olisi tapahtunut Venäjää kriittisesti käsitelleelle toimittajalle venäläisellä lentokentällä.

 

[Jurppii]

Onhan tuo Ganserin kirjan kritiikki suomenkielisessäkin wiki-artikkelissa.

Tottakai syyllinen vakuuttaa syyttömyyttään. Minusta kuitenkin oikeuslaitoksen tuomio on tässä tapauksessa vakuuttavampi kuin syyllisen oma näkemys asiasta.

Oikeuslaitoksen tuomio ei yhdistä pisteitä siten, kuten Ganser sen tekee. Se ei todista mitenkään, että CIA, MI5 tai muu tiedustelupalvelu olisi harjoittanut väitettyä false flag -terrorismia. Tuo suomenkielinen artikkeli ei edes selvennä, että miten ja mitä se oikeudenpäätös nyt tarkalleen ottaen edes todistaa. "Gladio todistettu" ei tarkoita mitään koska jossain muodossa sen uskoo kaikki.

Francovichin kuolemahan on jännä tapaus:



Mikähän haloo olisi noussut jos noin olisi tapahtunut Venäjää kriittisesti käsitelleelle toimittajalle venäläisellä lentokentällä.

Mikä siinä tarkalleen on jännää, että amerikkalainen henkilö kuolee nimenomaan lentokentällä (Amerikassa)? Tämähän menee ihan puhtaasti salaliittoteorisoinnin puolelle

Jotta päästäisiin takaisin aiheeseen: Tarvitsetko todella näitä epämääräisiä teorioita perustellaksesi itsellesi Yhdysvaltojen vihaamisen?

 

[JCSH]

Mielenkiintoinen tilastotieto Nobel-palkitun Barack Obaman viimeisen vuoden (2016) pommituksista:

America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama's reign | Medea Benjamin

Mitähän näillä pommeilla oikein saavutettiin? Paraniko maailma, vai suututettiinko islamisteja vain entistä enemmän jotta tekisivät lisää terrori-iskuja?

Jotenkin outoa että noissa artikkeleissa aina korostetaan sitä miten Obaman alaisuudessa drone iskut ovat niin ja niin paljon suuremmat kuin Bushin alla. Mikä on aika luonnollista seurausta siitä että USA:n droneja alettiin aseistamaan ja tuomaan yhä enemmän ja enemmän palvelukseen vasta Bushin kaudella. Eli Bushilla ei olisi edes ollut kykyä tehdä noita iskuja niin paljon kuin Obama teki.

Muutenkin tuo asenne juurikin droneiskuja kohtaan on aika outo. Ne on kuitenkin halvempia ja usein paljon tarkempia kuin se että räiskitään risteilyohjuksilla tai jos tiputetaan pommeja miehitetystä koneesta.

 

[ttjm]

Tuosta USA:n militarismista ja imperialismista voisi ehkä todeta, että se on vähän sellainen "necessary evil". Kaikkine vikoinensakin Yhdysvallat on kuitenkin paras paskoista mahdollisista maailmanpoliiseista.

 

[ei naarata]

Niin, jotenkin luottamus Yhdysvaltojen toimintaan on hieman rapautunut mm. tekaistuilla syillä aloitettujen sotien takia. Irakin joukkotuhoaseet nyt on klassinen esimerkki jonka kaikki tietää. Hieman tuntemattomampi tapaus on tämä Naiyirah testimony jolla oikeutettiin Kuwaitin sota. Melko tuuheata settiä jolla vedottiin yleisön tunteisiin kun "uhreina" olivat pikkuvauvat. Myöhemmin koko tarina paljastui jenkkiläisen PR-firman tuottamaksi propagandaksi.

The Nayirah testimony was a false testimony given before the Congressional Human Rights Caucus on October 10, 1990 by a 15-year-old girl who provided only her first name, Nayirah. The testimony was widely publicized, and was cited numerous times by United States senators and President George H. W. Bush in their rationale to back Kuwait in the Gulf War. In 1992, it was revealed that Nayirah's last name was al-Ṣabaḥ (Arabic: نيرة الصباح‎) and that she was the daughter of Saud Al-Sabah, the Kuwaiti ambassador to the United States. Furthermore, it was revealed that her testimony was organized as part of the Citizens for a Free Kuwait public relations campaign which was run by an American public relations firm Hill & Knowlton for the Kuwaiti government. Following this, al-Sabah's testimony has come to be regarded as a classic example of modern atrocity propaganda.[1][2]

In her emotional testimony, Nayirah stated that after the Iraqi invasion of Kuwait she had witnessed Iraqi soldiers take babies out of incubators in a Kuwaiti hospital, take the incubators, and leave the babies to die.

Her story was initially corroborated by Amnesty International[3] and testimony from evacuees. Following the liberation of Kuwait, reporters were given access to the country. An ABC report found that "patients, including premature babies, did die, when many of Kuwait's nurses and doctors ... fled" but Iraqi troops "almost certainly had not stolen hospital incubators and left hundreds of Kuwaiti babies to die."[4][5] Amnesty International reacted by issuing a correction, with executive director John Healey subsequently accusing the Bush administration of "opportunistic manipulation of the international human rights movement".[6]

Nayirah testimony - Wikipedia

 

[nikidaa]

Tässä hyvä esimerkki jenkkien toimivasta ulkopolitiikasta. Saksa ei joko ymmärrä, välitä tai halua ymmärtää Nord Streamin ongelmallisuutta turvallisuusaspektina ja sitä miten se vaikuttaa Ukrainaan. Ilman jenkkejä EU ja Saksa olisi täysin Venäjän vasalli.

HS-analyysi: Yhdysvallat jatkaa saksalaisyhtiöiden painostamista Nord Stream 2 -hankkeen estämiseksi – Saksan ulkoministeri Maas: ”Päätökset Euroopan energiapolitiikasta tehdään Euroopassa, ei Yhdysvalloissa”

 

[raven0ak]

ISIS on käytännössä viittä vaille nujerrettu, joten ilmeisesti pommeista on ollut hyötyä.

Ja ihan yleisellä tasolla USA:n ulkopoliittisista sekoiluista on keskusteltu enemmän kuin tarpeeksi viime vuosikymmenellä Bushin aikaan ja myös tämän vuosikymmenen alun Wikileaks-vuotoihin liittyen, eikä sen koommin ole ilmennyt mitään niin uutta ja mullistavaa, etteikö tämä koko keskustelunaihe olisi aika väsynyt ja tarkoitushakuinen. Siis jos on tarkoitus pohtia USA:n tekemisiä jotenkin negatiivisessa valossa.

Muuten hyvä mutta juuri pommitusten aikaan ISIS vahvistui, nyt se on kukistettu mutta kiitos tosiaankaan ei kuuluu Obamalle tai hänen pommeilleen vaan Trumpille.

 

[JCSH]

Muuten hyvä mutta juuri pommitusten aikaan ISIS vahvistui, nyt se on kukistettu mutta kiitos tosiaankaan ei kuuluu Obamalle tai hänen pommeilleen vaan Trumpille.

Mitä tarkoitat "vahvistumisella"? Ainakin Irakissa ISIS puskettiin ahtaalle jo ihan Obaman aikana kun Irakin joukot (ja Kurdit) eteni ISIS:ta vastaan USA:n pommitusten tukemana.

 

[arbees]

Niin, jotenkin luottamus Yhdysvaltojen toimintaan on hieman rapautunut mm. tekaistuilla syillä aloitettujen sotien takia. Irakin joukkotuhoaseet nyt on klassinen esimerkki jonka kaikki tietää. Hieman tuntemattomampi tapaus on tämä Naiyirah testimony jolla oikeutettiin Kuwaitin sota. Melko tuuheata settiä jolla vedottiin yleisön tunteisiin kun "uhreina" olivat pikkuvauvat. Myöhemmin koko tarina paljastui jenkkiläisen PR-firman tuottamaksi propagandaksi.



Nayirah testimony - Wikipedia

Jos nyt muistellaan, niin eikö kuitenkin Irakin joukot ihan konkreettisesti astuneet Kuwaitin rajojen yli? Ja YK:ssakin taidettiin vetää herne nenään aika syvälle, kerran turvallisuusneuvosto antoi ultimaatumin että Irakin tulee vetäytyä tai muuten se itkee ja vetäytyy.

 

[pagi]

Muuten hyvä mutta juuri pommitusten aikaan ISIS vahvistui, nyt se on kukistettu mutta kiitos tosiaankaan ei kuuluu Obamalle tai hänen pommeilleen vaan Trumpille.

Tämä isis: Isis teki tuhoisan pommi-iskun Syyriassa – kuolleiden joukossa neljä amerikkalaista ?