Koska sinä valitsit nvidialta leikatun mallin verrokiksi. Joko otetaan molemmilta leikattu malli tai ei kummaltakaan. Se, että otetaan toiselta leikattu malli ja toiselta ei on todella epäreilu vertailu.
Miksi? Valmistus maksaa yhtä paljon, oli leikattu tai ei. Ja mikäli suurin osa piireistä toimii "täysillä", ei se leikkaus paljoa hyödytä edes.
Samalla logiikalla ei voi verrata AMD:n 6-ytimisiä prosessoreita Intelin 6-ytimisiin koska kaikki Ryzenit paitsi 8-ytimiset ja Raven Ridget ovat leikattuja.
Ehkä.
Vain todella typerät ihmiset ostaa pelin sen takia että siinä lukee "DX12". Ihmiset ostaa pelin koska ne lukee arvotelun joka sanoo, että se on hyvä, tai kuulee kaverilta, että se on hyvä.
Sen sijaan ihminen voi
jättää pelin ostamatta jos se vaatii rajapinnan jota oma käyttis ei tue.
Peli voi myös saada paljon ilmaista PR:a kun jälkikäteen lisätään tuki uudelle DX:lle. Kun tuki lisätään jälkikäteen, ei kellään ole tarvetta jättää sitä ostamatta koska vanhaa käyttöjärjestelmää DX oletettavasti tukee.
Typeriä ihmisiä kyllä riittää myös ns. tietävien puolella.
[offtopic]
Lähdit sitten vielä kaivelemaan kritiikkiäni aiempiin paskapostauksiisi.. menee kyllä todella pahsti offtopickisi.
Tulkintasi perustui täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä, miten digitaaliopiirejä suunnitellaan. Ihan sama, vaikka osa lähteistäksi piti paikkaansa, kun et ymmärtänyt, mitä niissä lähteissäsi luki ja väitit niiden tarkoittavat jotain ihan muuta kuin mitä ne tarkoittivat.
Toisekseen, väitteesi ettei "minun tulkintojani" (eli siis todellisia faktoja) tukenut yksikään lähde on aivan puhdasta valehtelua.
[/offtopic]
Sehän se ongelma olikin. Et missään vaiheessa antanut yhtäkään lähdettä joka olisi esittämiäsi tulkintoja tukenut. Esitin moneen klertaan lähteet jotka tukevat esittämiäni aikatauluja. Vastaavasti et esittänyt yhtäkään lähdettä joka olisi tukenut omia tulkintojasi aikatauluista.
Tässä on vähän samaa ongelmaa tuon valmistuksen kustannusten kanssa.
Mihin konsoliin Vega on tämän mennessä kelvannut?
Tuoreimman sukupolven konsolit käyttää Polarista, toisessa tosin siihen polarikseen on Vegasta lainattu pari pikkuominaisuutta.
Entä seuraavan sukupolven konsolit? Niiden suunnittelun täytyy tässä vaiheessa olla todella pitkällä. Vahvasti veikkaan niistä löytyvän enemmän Vegan ominaisuuksia ellei suoraan Vegaan perustuvaa piiriä.
Kryptomainaajat veivät talvella KAIKKI GPUt käsistä.
Ja melkein kaikkien GPUlla mainattavien leikkirahojen mainaus on hommaa, jossa tarvitaan ainoastaan mahdollisimman suuri määrä muistiaccesseja pienessä ajassa riittävän suureen muistiin.
Siinä ei piirin muulla nopeudella ole juuri mitään väliä.
AMDllä sitä muistikaistaa on suhteessa paljon, koska AMDn huonomman arkkitehtuurin takia suhteessa nVidiaan sitä muistikaistaa "tuhlataan" näyttiskäytössä, joten sitä on ollut pakko laittaa paljon.
Totta kai koska AMD:ta ei ollut tarpeeksi saatavilla. Ei kukaan olisi ostanut Nvidiaa jos AMD:lla olisi ollut loputtomasti tarjontaa.
Kyllä sillä piirilläkin näyttää olevan väliä kun vertaa Nvidian uudempia piirejä vanhempiin. Vanhemmissa oli muistikaistaan panostettu enemmän.
Mitä nyt tarkoitat "ammattilaispuolella" ?
Ei ole mitään "yhtä ammattilaispuolta". On monta hyvin erilaista käyttötarkoitusta mihin GPUita käytetään työhommien tekemiseen.
Ja käsittääkseni nVidian Quadro- ja Tesla-myynti on ollut aika moninkertaista AMD-pohjaisiin ammattilaiskortteihin nähden.
Yleistermi samalla tavalla kuin "palvelimet". Nvidia myy paremmin koska Nvidialla on parempi brandi, ei siihen muuta tarvita. AMD on kuitenkin saanut suuria asiakkaita kuten Alibaba.
... tämä vaan on (vielä toistaiseksi) se ylivoimaisesti suurin käyttötarkoitus niille korteille. AMD-fanille tosin tärkein käyttötarkoitus ei "suuremmin hetkauta kokonaisuutta"
Määrällisesti ehkä, myynnillisesti ei välttämättä.
Mikään ei myöskään viittaa GF:n olevan halvempi kuin TSMC.
(Ja Toisessa viestissäsi juuri sanoit, että saannot on erinomaiset, nyt alat sanomaan, että "suurempiin ei sovellu niin hyvin". Mikä muu kuin ei-erinomaiset saannot niitä suuria piirejä alkaisi haitata?)
GF:lla ei ole kilpailua juuri ollenkaan, ainoa suuri asiakas 14nm prosessille on AMD. TSMC:lla 16nm asiakkaita on selvästi enemmän koska prosessi on parempi. Luonnollisesti parempi prosessi ja enemmän asiakkaita antaa mahdollisuuden laskuttaa enemmän. Lisäksi koska GF ja Samsung käyttävät 1:1 samaa prosessia, asiakkaat voivat loikata GF:lta Samsungille ja toisin päin hyvin helposti.
Suurempiin piireihin ei sovellu yhtä hyvin koska prosessin takia piirit eivät kellotu yhtä hyvin kuin TSMC:lla. Pienessä ja viileässä pikkupiirissä sillä on vähemmän merkitystä.
Tai entäs jos kuu onkin juustoa?
Tämä kertoo täydellisesti argumenttiesi tason. Vetelet täysin hatusta lukuja(jotka säädät sopivasti siihen suuntana pieleen mikä tulee agendaasi) ja sitten perustelet niillä asioita jotka olet jo etukäteen päättänyt haluavasi uskoa
Yleensä homma menee toisinpäin. Katsotaan fakfat ja niiden perusteella tehdään johtopäätös. SInä taas olet ensin tehnyt johtopäätöksesi(perustuen puhtaaseen uskoosi AMDn ylivoimaisuudesta), ja sitten vedät hatusta"faktat" joilla sitä perustelet.
Tuossa tuli aika monta perustelua sille miksi GF on halvempi. Vaikea keksiä yhtäkään järkevää syytä miksi TSMC olisi halvempi.
Jos nyt ajatellaan asioita järjellä ilman mitään fanilaseja, niin voi olettaa molempien prosessien maksavan melko saman verran, kun kyse on hyvin samantasoisista ja samanikäisistä valmistusprosesseista. Ja jos TSMC tarjoaa inasen paremman suorituskyvyn, se kompensoituu aika hyvin sillä n. 9% tiheyserolla.
nVidia tekee ihan älytöntä tulosta(viime kvartaali 3.21 miljardia) juuri sen takia, että se voi n. 310mm^2 piirillä kilpailla AMDn n. 480 mm piiiriä vastaan, AMDn ollessa hädin tuskin voiton puolella.
Jostain syystä monet tuntuvat arvostavan TSMC:n prosessia Samsungin vastaavaa enemmän. Applella ehkä oli jotain Samsungia vastaan, mutta TSMC:lla on "contract manufacturingissa" peräti 50,6% markkinaosuus eikä Samsung pärjää edes GF:lle
Samsung takes aim at TSMC with plans to triple chip foundry market...
Pelkästään asiakkaiden määrästä voisi päätellä valmistuskapasiteetista olevan kilpailua. Väitettä tukee Nvidian päätös tehdä halvimpia piirejä (joiden ei tarvitse kellottua kummoisesti) Samsungilla. Piirisuunnittelu eri prosessille maksaa eli hintojen pitäisi olla paljon edullisemmat jotta kustannus tulisi katettua. Nvidialla on myös kokemusta riskeistä joita uusien valmistusprosessien kanssa voi tulla, eli tarvitaan aika painavia syitä lähteä valmistamaan yhtä piiriä uudella prosessilla.
Mitä tuo voitto kertoo yhtään mistään? Tekihän Intelkin huikeaa voittoa takavuosina AMD:n nähden vaikkei sillä ollut mitään järkevää prosessoria AMD:n vastaavia vastaan. Ei näkynyt kummoisesti AMD:n voitoissa vaikka oli Athlon64 vastaan kuuma kiuas nimeltään Prescott
Tuohon aikaan oli hyvin vaikea keksiä yhtäkään järkiperustelua ostaa Inteliä. Ei se silti Intelin tuloksessa näkynyt juuri mitenkään.
Q4/2017 AMD lisäsi markkinaosuuttaan 8% kun Nvidia menetti 6%. Odotan jännityksellä mitä tapahtui Q1/2018
