Ei tarvitse esittää tyhmää, jos ei ole sitä. Keksit varmaan itse monta hyvää syytä miksi pienempi prosessi ei välttämättä (vielä) sovellu kaikkeen.. piirin koon (suhteettoman suuri) kasvu on vain yksi monista syistä, ja se olisi vain taloudellinen. Teknisiäkin syitä voi keksiä monta, alkaen ihan siitä, että jotain tarvittavaa toiminnallisuutta siinä ei ole vielä ihan vaan toteutettu tuolle pienemmälle prosessille, ja se veisi aikaa. Tai sitten ihan vaan kellotaajuuksiin liittyviä teknisiä syitä, joita ei saatu vielä ratkeamaan...
... tosin tiedetään, että "7nm" prosessilla tehdään jo muistiohjaimia Vega 20 -piirillä. Samoin sillä tehdään muistiohjaimia vaikka kuinka monella mobiili-SoC:lla.
Että "ei vielä voi tehdä"-perustelut ei oikein kovin hyvin toimi.
Syy siihen, että AMD ei tee sillä muistiohjaimia CPUilleen on nimenomaan tuotantotaloudellinen, muistin ja IOn PHYt eivät skaalaudu valmistuprosessin mukaan ja pinta-alaa kohden "7nm" on selvästi kalliimpi kuin "14nm/12nm" prosessi.
Sekä se, että näin AMD selviää pienemmällä määrällä erilaisia "7nm" piirejä.
Ja saadaan vielä jotain myytävää tuotettua GFn vanhoilla prosesseilla kun saattaa kuitenkin olla vielä jotain sopimuksia sinne päin (en tunne AMDn ja GFn välisen sopimuksen yksityiskohtia)
pitää kuitenkin muistaa, että nykyisissä Zen on ihan yleisesti tunnettu tuntematon mutta tiukka raja kellottuvuudelle (joka ei siis ole Intelin tapaan lämmöntuotto).
Mitä tekemistä tällä on chiplet-rakenteen kanssa?
Mistä hatusta tuon 20 ns revit, tai hihasta ravistit? Miksi se kasvaisi *varmasti* noin paljon?
Minä taisin joskus reilu kuukausi sitten kaivella lukemia muistin viive clarkdale vs westmere-EP(vai nehalem), saattoi olla, että niissä ero taisi olla tuo 20ns. Clarkdalessa siis pohjoissiltapiiri on CPU-piilastun kansssa samassa paketissa aivan samalla tavalla kuin näissä uudissa ryzeneissä.
Mutta voi olla, että clarkdalessa piilastujen välillä esim ihan sama P4-aikainen väylä mitä core2 käytti, ja tämä väylä oli optimoitu selvästi pidemmille matkoille.
AMDllä on kuitenkin selvästi erilaiset väyläprotokollat ja väylätopologia kuin intelillä oli 10 vuotta sitten, joten tuota lukua ei voi tuollaisenaan pitää samana/varmana AMDlle.
Toisaalta, EPYCillä lisäviive muiden piirien muistiohjaimeen kytketyn muistin käyttämiselle on muuten vielä selvästi enemmän kuin tuo 20ns, mutta niiden pitää varmuudella mennä siinä matkalla sellaisten ylimääräisten crossbarien läpi, joita zen2lla ei tarvita.
itse pidän todennäköisenä, että se lisäviive AMDllä on jonkin verran vähemmän kuin mitä se oli clarkdalella, mutta silti huomattava.
Tämän mittaaminen vaan on vaikeaa, koska ei tulla (ainakaan pitkiin aikoihin) varmaan näkemään sellaista zen2-piiriä jossa muistiohjain ja ytimet olisi samalla piirillä, ja toisaalta muistiviivettä on hyvinkin voitu optimoida muualta, joten suora vertailu zen1-sukupolveen ei kerro totuutta tämän suhteen.
Benchmarkeissa on aina kusetettu ja tullaan kusettamaan. Tähän on syyllistyny niin Intel, nVidia ja AMD.
