Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

Liittynyt
23.01.2018
Viestejä
365
Jälleen kerran pitää toistaa sama historiakatsaus, kun puhutaan kritiikitöntä mainoshömppää chipleteistä. "Chipletit" on ainoastaan epäsymmetristä MCM-paketointia, ja se on ikivanha juttu.

(paljon kuvia poistettu)

Ei siis ole olemassa mitään AMDlle eksklusiivista ylivoimaista "chiplet-pohjaista arkkitehtuuria". On vaan MCM-paketteja, joihin laitetaan useampi piilastu samaan pakettiin.
Sinulla on kummallinen keskustelutyyli, jossa automaattisesti oletetaan, että toinen osapuoli ei tiedä asiasta yhtään mitään. Noita Pentium Pro-prosessoreilla toimitettuja palvelimia on tullut itsekin joskus asenneltua ja mm. vaihdettua takuuseen joitakin prosessoreita, joissa oli liukulukulaskennan bugi. Ja hyvin tiesin jo tuolloin noiden olevan valmistettu useammasta piipalasta.

Kun muistiohjaimet integroitiin samalle piirille CPUn kanssa (AMD K8ssa 2003, Intel Nehalemissa 2008), se teki oikein hyvää suorituskyvylle, ja se oli se suunta, mihin Mooren laki on vääjäämättä menossa, koska valmistustekniikan pienenevät nopeammin kuin mitä ytimet kasvavat.
Se teki hyvää suorituskyvylle, koska välistä saatiin tiputettua hidas FSB-väylä ja samalla muistiaccessit paremmin synkronoitua ytimen vaatimuksiin - latenssi pieneni merkittävästi.

Nyt kun AMD (tietyissä piireissä, ei kaikissa) reversoi tämän ja toi muistiohjaimen pois samalta piilastulta, lisäten samalla muistiviivettä selvästi, AMD-fanipojat on kuorossa huutamassa kuinka tässä on tulevaisuus ja Intel on perässä.

Ei, AMD otti tässä askeleen taaksepäin, koska se sopi senhetkiseen AMDn markkinatilanteeseen.
Intel julkaisi omassa Architecture Day 2020-tapahtumassaan olevan menossa voimakkaasti chipletteihin. Chipletit ovat palvelinprosessoreissa tulevaisuus, sillä sillä saadaan parannettua saantoja, pienennettyä valmistus- ja suunnittelukustannuksia, lisättyä merkittävästi ytimien määrä ja myös hajautettua piipalojen lämpöä laajemmalle alueelle.

Chipletit eivät ole askel taaksepäin, vaan välttämättömyys, jotta prosessorien tehokehitys voi jatkua vanhaan malliin. Monoliittisistä prossoreista tulee yksinkertaisesti liian kalliita valmistaa ja liian hidasta suunnitella. Tätä Chiplet-maailman suunnittelun nopeutta myös Intel korostaa omissa kalvoissaan:

Ja AMDllä edelleen läppärimallit on yhden piilastun SoC:eja, koska se muistiohjain siellä erillisellä piilastulla olisi vaan turhaa sähkönhaaskasta, lämmöntuottoa ja muistiviivettä.
Tietenkin. Pienillä ydinmäärillä integroitu SOC on kaikilla mittareilla parempi. Suurilla ydinmäärillä tilanne on aivan toinen.

Intel on päättänyt pitää muistiohjaimen samalla piilastulla ytimien kanssa, koska se mahdollistaa nopeamman muistiviiveen ja paremman energiatehokkuuden.
Intel teki virheen tehdessään vuosia sitten linjauksen millainen Ice Lake ja Sapphire Rapids-prosessorien perusarkkitehtuuri on ja katuvat sitä varmasti jo nyt. Sapphire Rapids tulee olemaan jo kahden lastun yhteen liimattu kokonaisuus. Jos heillä olisi kokonaan Chiplet-arkkitehtuurin ehdoilla tehty prosessori, olisi Intelin tämän hetken kilpailukykyongelmat pitkälti ratkaistu. 10nm:n prosessin saannot ovat heikkoja ja pienet chipletit parantaisivat niitä radikaalisti. Nyt heillä ei ole tarjolla mitään yli 28 ytimen maailmaan, kun AMD menee jo 64 coren prosessoreissa.

Ja jos tarvitaan enemmän monen säikeen suorituskykyä, Intelin strategia tähän on, että sitten laitetaan monta sokettia. Intelin palvelinprossut tukee paljon suurempaa määrä soketteja kuin AMDn, jolla maksimi on kaksi. Toki useamman soketin kanssa voi sitten tarvia softassa olla NUMA-optimoinnit, että se muisti ei käännykin hitaammaksi.
Yli kahden socketin palvelimet ovat käytännön elämässä todellinen harvinaisuus. Ne ovat kaikilla mittareilla merkittävästi kalliimpia per tehoyksikkö verrattuna kahden socketin palvelimiin ja kukaan ei käytä niitä ellei ole pakottavaa tarvetta. Myös sovellusarkkitehtuurit ovat edistyneet siten, ettei yhden palvelimen skaalausta ylöspäin enää tarvita samaan malliin kuin aikaisemmin. Esimerkiksi kannat (SQL Server, Oracle jne) skaalautuvat nykyään loistavasti vertikaalisesti. Käytännössä järeät SAP HANA-palvelimet ovat lähes tulkoon ainoa mieleen tulevat käytännön sovellus, jossa niitä vielä tarvitaan.

Ja miksi ostaa Intelin todella kallista neljän socketin palvelinta, kun saat AMD:ltä kahden socketin palvelimena saman tai paremman tehon?

Intel teki vuosia sitten virhevalinnan arkkitehtuurivalinnassaan, jota nyt yritetään pikaisesti korjata. Prosessorin pilkkominen Chipleteiksi vain on monen vuoden suunnitteluprojekti ja siinä ei auta, vaikka jo Pentium Pro vuonna miekka ja kirves oli tehty useammasta piilastusta.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 640
Saas nähdä että mitä ice lake sp tukee. Whitley platform on nykyisten huhujen mukaan rajattu vaatimattomaan 2s konfiguraatioon.
Joo, ja tässä Intel kyllä IMHO hiukan markkinasegmentoi itseään suohon, toimi aiemmin rahastukseen erinomaisesti mutta nyt kilpailutilanteen kiristittyä käy huonommaksi.

Niiden >2 sokettia käyttävien systeemien kysyntä on kuitenkin ollut perinteisesti melko pientä, joten Intel on laittanut niille omat erikoismallinsa joissa oikein kunnon rahastushintalappu (mikä entisestään on vähentänyt niiden myyntiä). Aiemmin ne oli aivan samoja piirejä, mutta siten että niissä oli vain bitti poikittain että "suostun toimimana yli 2 soketin systeemeissä."

Mutta ilmeisesti sitten Intel aikoo näissä 4S-8S-systeemeissä hypätä Ice Lake-sukupolven yli, ja Ice Lake SP:ssä on tuki vain kahdelle soketille, ja Cooper Laken 4S/8S-mallit julkaistiin juuri viime kesänä, ja uudet 4S/8S-mallit tulee sitten vasta sapphire rapids-sukupolvessa

Tästä kuitenkin seuraa se, että ensi vuonna palvelinpuolella on käytännössä vastakkain eri suorituskykyluokissa suurinpiirtein:

Ice Lake-SP (36 ydintä, 8 muistikanavaa)Milan (32 ydintä, 8 muistikanavaa) (joko 4 CCD-piirin malli, tai puolet ytimistä pois päältä)
Milan (64 ydintä, 8 muistikanavaa)
Ice Lake-SP * 2 (72 ydintä, 16 muistikanavaa)Milan * 2 (64 ydintä, 16 muistikavava) (joko 4 CCD-piirin malli, tai puolet ytimistä pois päältä)
Cooper Lake * 4 (112 ydintä, 24 muistikanavaa, "14nm", huono energiatehokkuus)Milan * 2 (128 ydintä , 16 muistikanavaa)
Cooper Lake * 8 (224 ydintä, 48 muistikanavaa, "14nm" huono energiatehokkuus)

Eli heti kun mennään 72 ytimen yli, Intel käy selvästi huonommaksi energiatehokkuudeltaan. AMDllä on selvä energiaetu tuossa 128 ytimen luokassa, jota zen2/zen3 vielä tukee, ja AMD voi myös hinnoitella piirinsä siten, että muuttaa markkinatilannetta siinä, että tuo aiemmin harvinainen 128 ytimen luokkaa (jota intel vähän ylenkatsoi tässä tulevassa sukupolvessa) nouseekin nyt merkittäväksi luokaksi.



Eli ylläoleva taulukko on vain suorituskykyluokkien, ei hintaluokkien vertailuy keskenään. Hintaluokittain vertailu menisi eri tavalla, käytännössä AMD hinnoittelee piirinsä selvästi alemmas kuin Intel, ylläoleva on vaan suorituskykyluokka, ei se , mitkä piirit on vastakkain samalla hinnalla. Ja syyt on

1) Intelillä on kalliimmat valmistuskustannukset, koska
1a) Intelin "10nm" prosessilla on huonommat saannot kuin TSMCn "7nm" prosessilla
1b) AMD ei valmista DRAM-PHYitä yms. huonosti skaalatuvaa kamaa pinta-alaansa nähden kalliilla uudella prosessilla vaan vanhalla halvalla ja luotettavalla prosessilla
1c) AMDllä on paljon pienempiä piilastuja, tämän vaiktus saantoihin. Tämän vaikutus saantoihin ei kuitenkaan moniydinpiireillä ole niin suuri kuin se joskus oli, koska valmistusvika ei riko koko piiriä ellei se osu johonkin sellaiseen osana piiriä, jota ei voi kytkeä pois päältä.
1d) Intelin "10nm" prosessi saattaa ehkä vaatia vielä hiukan monimutkaisempaa multipatternointia kuin TSMCn "7nm" prosessi, mikä suoraan hidastaa sitä kuinka monta piikiekkoa muuten vastaavalla määrällä laitteistoa saisi valmistettua aikayksikössä.
2) Markkinatalous. Intel nyt vaan hinnoittelee tuotteensa korkeammalle. Koska voi, koska markkinajohtajan asema ja vanhat asiakkaat jotka ostaa. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.
 

demu

Conducător & Geniul din Carpați
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
3 125
Tuota Ryzen 3 3200G:n hintaa hieman ihmettelen?
Onko vanhemmista integroidulla grafiikalla varustetuista prosessoreista oikeasti noin kova pula?
o_O
;)
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 640
Siirretty muualta jossa se on 100% offtopiccia.

Eikö logiikkabugin määritelmä ole, että toimii, mutta ei halutulla tavalla eli tässä tapauksessa sallii sivukanavahyökkäykset?
Ei.

Logiikka on täysin oikea, toimii kuten speksi sanoo. Ei ole mitän logiikkabugia.

Speksi vaan ei ota huomioon sivukanavahyökkäyksiä.
 

Nerkoon

Se ainoa oikea
Platinum-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 119
Ei.

Logiikka on täysin oikea, toimii kuten speksi sanoo. Ei ole mitän logiikkabugia.

Speksi vaan ei ota huomioon sivukanvaahyökkäyksiä.
Ei se speksi ole mikään kaikkivaltias asia. X86 arkkitehtuuri käskyineen on sekin speksattu ja varmasti tarkasti, mutta sen toteutuksesta on silti olemassa vaikka kuinka monenlaista versiota kuten Intelin ja AMD:n eri prosessorisukupolvet todistavat. Osa niistä toimii paremmin, osa huonommin, mutta ne kaikki ovat silti speksin mukaisia. Osassa niistä vaan se toteutus ontuu ja siitä ei voi syyttää speksiä tai piiloutua sen taakse
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 640
Ei se speksi ole mikään kaikkivaltias asia. X86 arkkitehtuuri käskyineen on sekin speksattu ja varmasti tarkasti, mutta sen toteutuksesta on silti olemassa vaikka kuinka monenlaista versiota kuten Intelin ja AMD:n eri prosessorisukupolvet todistavat. Osa niistä toimii paremmin, osa huonommin, mutta ne kaikki ovat silti speksin mukaisia. Osassa niistä vaan se toteutus ontuu ja siitä ei voi syyttää speksiä tai piiloutua sen taakse
Käskykannan speksi speksaa sen toiminnallisuuden, ei käytännön toteutusta. Sen, mitä mikäkin käsky tekee. Ei sitä, miten se suoritetaan.

Ja lisäksi se käskykannan speksi tyypillisesti speksaa vain osan käskyenkoodausavaruudesta ja antaa luvan myöhemmille laajennuksille.

Sen käskyn saa toteuttaa vaikka siten, että kolmen miljoonaa kiinalaista jokainen yhden ottaa logiikkaportin roolin, ja käskyn suorittamiseen saa kulua vaikka kokonainen päivä aikaa.

Mikäli prosessori tuottaa kaikilla käskyllä saman laskutoimituksen tuloksen kuin mitä speksi sanoo, ja tuottaa eri käskyjen tulokset oikeassa järjestyksessä, ja nostaa kaikki speksin vaatimat poikkeukset oikein virhetilanteissa, se on speksin mukainen. Mikäli se tuottaa eri tuloksen, tuottaa käskyjen tulokset väärässä järjestyksessä, tai jättää poikkeuksen heittämättä, se on buginen. Tämä on hyvin selvä asia.

Ei ole mitään "ontuvia toteutuksia". On joko speksin mukainen toteutus, tai bugaava toteutus.



Intelin Meltdown-alttiit prosessorit nostavat aivan speksin mukaisesti oikein page fault-poikkeuksen kaikista laittomista muistiaccesseista eivätkä koskaan anna laittomasti ladatun arvon päätyä arkkitehtuurillisesti näkyvään rekisteriin.

Ongelma vaan on se, että sivukanavahyökkäysaikakaudella tämä ei käytännössä riitä. Speksi ei ota sivukanavia huomioon. Speksiä pitäisi muuttaa (tai siis on jo muutettu uusille prosessoreille) siten, että siinä uudessa speksissä otetaan spekulatiivinen suoritus huomion ja sanotaan, että mikäli tehdään spekulatiivista suoritusta, kielletään laittomasta muistiosoitteesta tehdyn latauksen päätyminen millekään seuraavalle käskylle edes spekulatiivisesti.

Alkuperäinen speksi ei ota edes millään tavalla kantaa koko spekulatiiviseen suoritukseen, niin kauan kuin tulos ei muutu arkkitehtuurillisesti näkyväksi, spekulatiivinen suoritus on ennen saanut tehdä aivan mitä tahansa (koska ainoat keinot päästä käsiksi ei-arkkitehtuurilliseen tilaan on ne sivukanavat)



Prosessori joka toimii tasan kuin speksi sanoo ei ole buginen. Se voi olla ongelmallinen prosessori joka toteuttaa puutteellisen speksin, mutta ei buginen.
 
Viimeksi muokattu:

Nerkoon

Se ainoa oikea
Platinum-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 119
:facepalm:

Voisitko nyt edes yrittää ymmärtää mitä sana "speksi" tarkoittaa.

Käskykannan speksi speksaa sen toiminnallisuuden, ei käytännön toteutusta. Sen, mitä mikäkin käsky tekee. Ei sitä, miten se suoritetaan.


Ja lisäksi se käskykannan speksi tyypilliesti speksaa vain osan käskyenkoodausavaruudesta ja antaa luvan myöhemmille laajennuksille.


Sen käskyn saa totetutta vaikka siten, että kolmen miljoonaa kiinalaista jokainen yhden ottaa logiikkaportin roolin, ja käskyn suorittamiseen saa kulua vaikka kokonainen päivä aikaa.

Mikäli prosessori tuottaa kaikilla käskyllä saman laskutoimituksen tuloksen kuin mitä speksi sanoo, ja nostaa kaikki speksin vaatimat poikkeukset oikein virhetilanteissa, se on speksin mukainen. Mikäli se tuottaa eri tuloksen tai jättää pokkeuksen heittämättä, se on buginen. Tämä on hyvin selvä asia.

Intelin Meltdown-alttiit prosessorit nostavat aivan speksin mukaisesti oikein page fault-poikkeuksen kaikista laittomista muistiaccesseista eivätkä koskaan anna laittomasti ladatun arvon päätyä arkkitehtuurillisesti näkyvään rekisteriin.

Ongelma vaan on se, että sivukavahyökkäysaikakaudella tämä ei käytännössä riitä. Speksi ei ota sivukanavia huomioon. Speksiä pitäisi muuttaa (tai siis on jo muutettu) siten, että siinä uudessa speksissä otetaan spekulatiivinen suoritus huomion ja sanotaan, että mikäli tehdään spekulatiivista suoritusta, kielletään laittomasta muistiosoitteesta tehdyn latauksen päätyminen millekään seuraavalle käskylle edes spekulatiivisesti.

Alkuperäinen speksi ei ota edes millään tavalla kantaa koko spekulatiiviseen suoritukseen, niin kauan kuin tulos ei muutu arkkitehtuurillisesti näkyväksi, spekulatiivinen suoritus on ennen saanut tehdä aivan mitä tahansa (koska ainoat keinot päästä käsiksi ei-arkkitehtuurilliseen tilaan on ne sivukanavat)
Minä olen koko ajan puhunut siitä toiminnallisuudesta ja sen bugisuudesta ja sinä olet piiloutunut sen speksin taakse. Se toiminnallisuus voi bugisenakin olla sen speksin mukainen.
 

Kaotik

Banhammer
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
14.10.2016
Viestejä
19 007
Minä olen koko ajan puhunut siitä toiminnallisuudesta ja sen bugisuudesta ja sinä olet piiloutunut sen speksin taakse. Se toiminnallisuus voi bugisenakin olla sen speksin mukainen.
No voi nyt ehmetti, se speksi määrittelee mikä on oikeaa ja mikä virheellistä toimintaa. Sivukanavahyökkäykset mahdollistava toiminta on oikeaa toimintaa, ei virheellistä.
 

Nerkoon

Se ainoa oikea
Platinum-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 119
No voi nyt ehmetti, se speksi määrittelee mikä on oikeaa ja mikä virheellistä toimintaa. Sivukanavahyökkäykset mahdollistava toiminta on oikeaa toimintaa, ei virheellistä.
Speksin mukaan se voi olla, mutta jos siihen pääsee iskemään sivukanavalla, niin sisäisesti se ei toimi oikein.

Tässä kannattaa huomata, että AMD näkemys asiasta ei useimmissa tapauksissa mahdollista noita hyökkäyksia, joten ei voida väittää, että speksi määrittelisi ne tavalla joka pakottaisi mahdollistamaan sen sivukanavahyökkäyksen.
 

Kaotik

Banhammer
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
14.10.2016
Viestejä
19 007
Speksin mukaan se voi olla, mutta jos siihen pääsee iskemään sivukanavalla, niin sisäisesti se ei toimi oikein.
Sitten mikään asia maailmassa ei voi "toimia oikein", ihan kaikessa on virheitä jos asettaa sopivat maalitolpat.
Se että speksin suunnittelussa ei otettu huomioon tietynlaisten sivukanavahyökkäysten mahdollisuutta ei tarkoita että se olisi bugi.
 

Nerkoon

Se ainoa oikea
Platinum-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 119
Sitten mikään asia maailmassa ei voi "toimia oikein", ihan kaikessa on virheitä jos asettaa sopivat maalitolpat.
Se että speksin suunnittelussa ei otettu huomioon tietynlaisten sivukanavahyökkäysten mahdollisuutta ei tarkoita että se olisi bugi.
Lainaus edellisestä viestistä ja sen osa jonka lisäsin ilmeisesti sen jälkeen kun olit jo kirjoittanut omasi:

Tässä kannattaa huomata, että AMD näkemys asiasta ei useimmissa tapauksissa mahdollista noita hyökkäyksia, joten ei voida väittää, että speksi määrittelisi ne tavalla joka pakottaisi mahdollistamaan sen sivukanavahyökkäyksen.

Täten sanoisin, että Intelin tapa tehdä se on buginen
 

Kaotik

Banhammer
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
14.10.2016
Viestejä
19 007
Lainaus edellisestä viestistä ja sen osa jonka lisäsin ilmeisesti sen jälkeen kun olit jo kirjoittanut omasi:

Tässä kannattaa huomata, että AMD näkemys asiasta ei useimmissa tapauksissa mahdollista noita hyökkäyksia, joten ei voida väittää, että speksi määrittelisi ne tavalla joka pakottaisi mahdollistamaan sen sivukanavahyökkäyksen.

Täten sanoisin, että Intelin tapa tehdä se on buginen
Ei ole. x86 tai sen laajennokset eivät ota millään tapaa kantaa toteutuksen tapaan. AMDlla ja Intelillä on ihan omat speksinsä joka arkkitehtuurilleen. Tässä tapauksessa AMDn speksit ottivat valmiiksi huomioon osan mainituista hyökkäyksistä, Intelin ei, mutta kumpikin toimii ihan yhtä oikein.
 

Nerkoon

Se ainoa oikea
Platinum-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 119
Ei ole. x86 tai sen laajennokset eivät ota millään tapaa kantaa toteutuksen tapaan. AMDlla ja Intelillä on ihan omat speksinsä joka arkkitehtuurilleen. Tässä tapauksessa AMDn speksit ottivat valmiiksi huomioon osan mainituista hyökkäyksistä, Intelin ei, mutta kumpikin toimii ihan yhtä oikein.
Siinä tapauksessa sekä Intelin speksi, että toteutus ovat bugisia. Molemmat valmistajat kun pelaavat kuitenkin samoilla spekseillä ylätasolla, että prosessorit ovat yhteensopivia kaikkien ohjelmien kanssa.
 

Kaotik

Banhammer
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
14.10.2016
Viestejä
19 007
Siinä tapauksessa sekä Intelin speksi, että toteutus ovat bugisia. Molemmat valmistajat kun pelaavat kuitenkin samoilla spekseillä ylätasolla, että prosessorit ovat yhteensopivia kaikkien ohjelmien kanssa.
Eivät ole, koska edelleenkään ne x86n tai laajennosten speksit eivät ota mitään kantaa koko asiaan millään tapaa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 667
Lainaus edellisestä viestistä ja sen osa jonka lisäsin ilmeisesti sen jälkeen kun olit jo kirjoittanut omasi:

Tässä kannattaa huomata, että AMD näkemys asiasta ei useimmissa tapauksissa mahdollista noita hyökkäyksia, joten ei voida väittää, että speksi määrittelisi ne tavalla joka pakottaisi mahdollistamaan sen sivukanavahyökkäyksen.

Täten sanoisin, että Intelin tapa tehdä se on buginen
Jos yhden fillarinrenkaan pinnojen väliin saa työnnettyä kepin, ja toisessa on levykiekko, niin onko ensinmainittu rengas viallinen, vai olisiko se vain suunniteltu huomioimatta mahdollisuutta, että joku saattaisi työntää kepin pinnojen väliin?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 049

Nerkoon

Se ainoa oikea
Platinum-jäsen
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
5 119
Jos yhden fillarinrenkaan pinnojen väliin saa työnnettyä kepin, ja toisessa on levykiekko, niin onko ensinmainittu rengas viallinen, vai olisiko se vain suunniteltu huomioimatta mahdollisuutta, että joku saattaisi työntää kepin pinnojen väliin?
Toisaalta jos tuuppaat sitä levykiekkoa sillä kepillä se koko fillari varsin luultavasti kaatuu, mikä ei sekään ole toivottavaa ainakaan jos se on liikkeessä. Eli onko se levykiekko viallinen sekin?

Mutta joo tämä menee jo aika pahasti aiheesta ohi.

Alla lienee Divvyn speksin mukainen pyörä:
c317f52a-c3c9-3e88-8069-83ba9b18caf3.jpg
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 667
Toisaalta jos tuuppaat sitä levykiekkoa sillä kepillä se koko fillari varsin luultavasti kaatuu, mikä ei sekään ole toivottavaa ainakaan jos se on liikkeessä. Eli onko se levykiekko viallinen sekin?
Josta päästään siihen, että kaikki on viallista koska kaiken voi jotenkin saada rikki tai toimimaan väärin/huonosti. AMD:llä vialliset prossut kun ne ei toimi vasaroinnin jälkeen. Talossa vialliset ikkunat kun niistä pääsee kivellä läpi.
 

Asmola

Molander
Ylläpidon jäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
6 483

Lisää rakettijärvien ES versioita
Onhan tuo aika iso parannus Skylakesta, jopa pistää hieman skeptiseksi. Hyvää kannattaa odottaa.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 640
Pelit ei ole aikoihin vaatinut CPU:lta juurikaan mitään.
Jotkut uudet pelit kyllä vaatii CPUltakin suorituskykyä:


Jos tuossa haluaa päästä edes 60 FPSään 99-persentiilissä niin pitää olla jo kohtalaisen uusi ja kallis CPU.

Ja esim. omalla Ryzen 1700lla oltaisiin jossain vähän päälle 30ssä.
 

aop

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 091
Jotkut uudet pelit kyllä vaatii CPUltakin suorituskykyä:


Jos tuossa haluaa päästä edes 60 FPSään 99-persentiilissä niin pitää olla jo kohtalaisen uusi ja kallis CPU.

Ja esim. omalla Ryzen 1700lla oltaisiin jossain vähän päälle 30ssä.
Mikähän ihme tuossa pelissä on, kun Comet Lake-S on niin paljon nopeampi, kuin Coffee Lake-R? Kolmella eri sivulla nähnyt samanlaiset tulokset, joissa 10700K voittaa 9900K suurella marginaalilla. Tuon THG:n lisäksi GN ja Computerbase sai vastaavat tulokset.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
974
Mikähän ihme tuossa pelissä on, kun Comet Lake-S on niin paljon nopeampi, kuin Coffee Lake-R? Kolmella eri sivulla nähnyt samanlaiset tulokset, joissa 10700K voittaa 9900K suurella marginaalilla. Tuon THG:n lisäksi GN ja Computerbase sai vastaavat tulokset.
Mahtaakohan Spectre-pätsit hidastaa kahvijärveä?
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 640
Mikähän ihme tuossa pelissä on, kun Comet Lake-S on niin paljon nopeampi, kuin Coffee Lake-R? Kolmella eri sivulla nähnyt samanlaiset tulokset, joissa 10700K voittaa 9900K suurella marginaalilla. Tuon THG:n lisäksi GN ja Computerbase sai vastaavat tulokset.
TDP.

Tuo on peli, joka oikeasti kuormittaa kahdeksaa ydintä melko hyvin, 125 watilla ne 8 ydintä voi toimia aika paljon suuremmilla kelloilla kuin 95 watilla.

Mahtaakohan Spectre-pätsit hidastaa kahvijärveä?
Ei, ne hidastaa lähinnä käyttiskutsuja, ei juuri tunnu peleissä.
 

aop

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 091
TDP.

Tuo on peli, joka oikeasti kuormittaa kahdeksaa ydintä melko hyvin, 125 watilla ne 8 ydintä voi toimia aika paljon suuremmilla kelloilla kuin 95 watilla.
Unohtui, että joku saattaisi ajaa noita prossuja TDP rajat kytkettynä päälle. :facepalm:

TDP rajat taitaa olla vakiona suurimmalla osalla lankuista kytketty pois päältä, esim. omassa Z490 Tomahawk oli power limit vaatimattomasti 4096W UEFI vakioasetuksilla ja Prime 95 hörppäsi 190W+. Tämä siis ilman, että käyttäjä koski mihinkään UEFI vakioasetuksiin.

Kuitenkaan tuo Cyberpunk ei tunnu vievän pelatessa omalla 10700K kuin 60-70W (jos noihin softien antamiin lukemiin on mitään luottamista), kun koneessa RTX3080 ja asetuksina 1440p RT Ultra + DLSS Balanced.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
974
Unohtui, että joku saattaisi ajaa noita prossuja TDP rajat kytkettynä päälle. :facepalm:
Ei kai kukaan testaaja pakota TDP:tä tehorajaksi. Vakionahan speksin mukaan annetaan hetken ajan reippaasti tehoja yli TDP:n. Tosin peleissä ei kulu watteja niin tuolla ei ole niin merkitystä. CP2077:ssa pysyy alle 100W vaikka olisi kellotettu 9900k. Eli se 4.7GHz kaikkien ytimien boosti pitäisi toteutua tehorajoillakin. Gamernexuksella comet laket oli 20-30% nopeampia kuin 8700k/9900k. Mikään muutaman sadan mekahertsin kelloero ei tuollaista selitä.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
3 186
Ei kai kukaan testaaja pakota TDP:tä tehorajaksi. Vakionahan speksin mukaan annetaan hetken ajan reippaasti tehoja yli TDP:n. Tosin peleissä ei kulu watteja niin tuolla ei ole niin merkitystä. CP2077:ssa pysyy alle 100W vaikka olisi kellotettu 9900k. Eli se 4.7GHz kaikkien ytimien boosti pitäisi toteutua tehorajoillakin. Gamernexuksella comet laket oli 20-30% nopeampia kuin 8700k/9900k. Mikään muutaman sadan mekahertsin kelloero ei tuollaista selitä.
On 10900k vs 9900k tietty 20 vs 16Mb L3 cachea erona. Igorsin testeissä muistikellotukset toi max 17.7% lisää tehoa cyberpunkkiin AMD:n prosulla. Intelillä tuli 13.8%.



Edit: Eli cache voisi selittää noiden inteleiden välistä eroa, kun peli tuntuu olevan aika riippuvainen muistikaistastakin.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
974
On 10900k vs 9900k tietty 20 vs 16Mb L3 cachea erona. Igorsin testeissä muistikellotukset toi max 17.7% lisää tehoa cyberpunkkiin AMD:n prosulla. Intelillä tuli 13.8%.

Edit: Eli cache voisi selittää noiden inteleiden välistä eroa, kun peli tuntuu olevan aika riippuvainen muistikaistastakin.
10600k oli 20% nopeampi kuin 9900k GN:llä. Jälkimmäisessä on enempi kakkua.
 
Liittynyt
12.01.2017
Viestejä
1 365
Mikähän ihme tuossa pelissä on, kun Comet Lake-S on niin paljon nopeampi, kuin Coffee Lake-R? Kolmella eri sivulla nähnyt samanlaiset tulokset, joissa 10700K voittaa 9900K suurella marginaalilla. Tuon THG:n lisäksi GN ja Computerbase sai vastaavat tulokset.
Syynä Coffeen hitauteen on se, että testissä ajettiin muisteja vakioina. Uusilla Ryzeneillä 3200, uusilla Inteleillä 2933 ja vanhoilla vehkeillä (9900K jne.) 2666.

Tompan revikasta:
"We strove to remove memory as a potential bottleneck, too, so we equipped our tests system with 32GB of DDR4 memory spread across two dual-rank DIMMs. We assigned the memory to operate at each respective processor's stock specifications, but be aware that additional memory tuning/overclocking could yield higher performance results. Likewise, single-rank memory kits could also result in less performance."

Nopeammat muistit parantavat kulkua:
"It's interesting to look at some of the other differences present thanks to the memory configurations we're using for testing. For example, Jarred tested the Core i9-9900K at DDR4-3600 with 16-18-18 timings, and performance was around 14% higher than the i9-9900K running at official Intel settings (DDR4-2666), even with tighter 14-14-14 timings."


@hkultala @KognaK
@hese_e
 

Liitteet

Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
3 186
10600k oli 20% nopeampi kuin 9900k GN:llä. Jälkimmäisessä on enempi kakkua.
Se siitä teoriasta sitten. Arkkitehtuurimuutoksiakaan ei ole, niin menee aika oudoksi. Ringbussin skaalautuvuuskin alkaa tuntua aika kaukaa haetulle idealle.

Edit: @TommiZeliard bongasikin syyn, muistit oli nopeimmat virallisesti tuetut.
 
Viimeksi muokattu:

aop

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 091
On 10900k vs 9900k tietty 20 vs 16Mb L3 cachea erona. Igorsin testeissä muistikellotukset toi max 17.7% lisää tehoa cyberpunkkiin AMD:n prosulla. Intelillä tuli 13.8%.



Edit: Eli cache voisi selittää noiden inteleiden välistä eroa, kun peli tuntuu olevan aika riippuvainen muistikaistastakin.
Aika massiivinen tuo pelkkä Single Rank vs Dual Rank ero Intelilläkin. Noilla DDR4-3200 CL16 muisteilla DR aika tasan 10% nopeampi kuin SR. DR setti taitaa olla nykyään pelikoneeseen pakollinen ottaen huomioon, kuinka vähän se maksaa enemmän vrt. SR. Harmi, että osa 2*16GB kiteistä on nykyään SR, niin muistin valinta koneeseen on hieman hankalaa. Taisi olla vielä niin, että samalla tuotenimellä voi saada SR tai DR kammat, ettei edes niihin voi luottaa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 939
Jos varman päälle haluaa ottaa niin kalustaa kaikki neljä slottia niin on varmasti rankit täynnä. Itse ostin kerralla 64 gigaa niin ei todennäköisesti tarvi tuohon koneeseen koskaan enää ostaa lisää.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 049
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
3 186

Hämmästyttävän matalat on base kellot kyllä edelleen näissä
Varsinkin kun jotkut huhupajat tarjosi jo tammi/helmikuu julkaisua, jos se pitäisi paikkansa, niin tuotanto olisi jo käynnissä.
 

Cirrus

Miksei maailma toimi asmilla?
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 292

Hämmästyttävän matalat on base kellot kyllä edelleen näissä
Onhan noita nähty ennenkin base clockeja joita ei ikinä edes tule. Mutta toki pitää miettiä silti että miksi...Onhan se perseestä jos intel odottaa niin isoa varianssia piirien välille että worst case worst case on 1,8
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 049
Onhan noita nähty ennenkin base clockeja joita ei ikinä edes tule. Mutta toki pitää miettiä silti että miksi...Onhan se perseestä jos intel odottaa niin isoa varianssia piirien välille että worst case worst case on 1,8
Onhan se mielestäni ollut tiedossa jo pitkään että Cypress cove ydin on valtava 14nm tekniikalle. Base kellot on TDP:n rajoittamia ja tuo 1,8 GHz on 65 wattisessa versiossa.
 

Cirrus

Miksei maailma toimi asmilla?
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 292
Onhan se mielestäni ollut tiedossa jo pitkään että Cypress cove ydin on valtava 14nm tekniikalle. Base kellot on TDP:n rajoittamia ja tuo 1,8 GHz on 65 wattisessa versiossa.
Pidän valtavana pettymyksenä jos millään muulla kuin avx512 tarvii lähestyä 65w paloilla tuota tasoa.
 
Liittynyt
23.02.2017
Viestejä
705

10700K vs 11700K Geekbench:illä eroa peräti 34% single corella... Tuohan on enemmän kuin missään aiemmissa tuloksissa...
 
Liittynyt
21.08.2018
Viestejä
5 532
Tälläinen dinosaurus 14nm +++++ pistää kampoihin reilusti uudemmalle Amd prosessorille.

Amd onni että Intel on kompuroinut mutta ilmeisesti pärjää konttaamallakin vanhalla 14nm näitä Amd uutuuksia vastaan.
Kertoo hieaman siitä että Amd etumatka prosessista huolimatta ei ole kuin ytimien lukumäärässä
Voisi olettaa että tuolla 7nm oltaisiin löylytetty kunnolla kilpailijan 14nm mutta eipä näytä onnistuvan.

Toistenpäin jos olisi tilanne niin Amd 14nm ei olisi mitään mahdollisuuksia pärjätä.
Amd tarvitsee jatkuvasti jotain handicappiä/etulyöntiasemaa jotta se pystyisi olemaan kilpailukykyinen.
 
Liittynyt
09.11.2018
Viestejä
1 849
Onhan Intelillä vuosikymmenten kokemus ja varmasti osaaminen teknisellä puolella erinomaista. Prosessori on aika monen asian summa, joten ei se piilastun tarkkuus nyt merkittävästi auta kuin virrankulutuksen ja täten myös lämmön hillinnässä. Ei se IPC maagisesti parane vain sillä että viivanleveyttä kutistetaan ja onneksi AMD on saanut Intelin kiinni niin on varaa laittaa tuotekehitykseen myös paukkuja yhä enemmän heilläkin.

Mutta yhtä lailla ei se Intelin 10nm ole läppäreissä mikään automaattisesti sateen tekevä hyppy. Kyllä siihen prosuun joudutaan panostamaan ihan yhtä lailla vaikka viivaleveys kapenee. Muutenkin viivanleveys on lähinnä markkinointitermi ja Intelin 10nm on aika lailla tuo 7nm TSMC:n puolelta jos vertailemaan lähdetään. Eipä se toisaalta Intelkään ole näihin 11th genin läppäreihinsä kovin montaa ydintä vielä saanut leivottua sisään, eli ei se mikään automaatio ole silläkään puolella.
 
Liittynyt
06.03.2019
Viestejä
2 497
Tälläinen dinosaurus 14nm +++++ pistää kampoihin reilusti uudemmalle Amd prosessorille.

Amd onni että Intel on kompuroinut mutta ilmeisesti pärjää konttaamallakin vanhalla 14nm näitä Amd uutuuksia vastaan.
Kertoo hieaman siitä että Amd etumatka prosessista huolimatta ei ole kuin ytimien lukumäärässä
Voisi olettaa että tuolla 7nm oltaisiin löylytetty kunnolla kilpailijan 14nm mutta eipä näytä onnistuvan.

Toistenpäin jos olisi tilanne niin Amd 14nm ei olisi mitään mahdollisuuksia pärjätä.
Amd tarvitsee jatkuvasti jotain handicappiä/etulyöntiasemaa jotta se pystyisi olemaan kilpailukykyinen.
Toki sitten jos käytetään sama määrä sähköä on AMD valovuosia edellä...
 
Liittynyt
08.08.2019
Viestejä
1 828
Voisi olettaa että tuolla 7nm oltaisiin löylytetty kunnolla kilpailijan 14nm mutta eipä näytä onnistuvan.
Sää mehustelit ennen Amperetta, että kun Nvidia siirtyy 7nm (ei toteutunut vielä), niin Nvidia näyttää vaan perävalojaan AMD:lle. No siirtymä tuli 1nm päähän, mutta mites kävikään? Eipä Nvidia näyttänyt perävaloja, vaan AMD tuli rasteroinnissa lähes tasoihin. Ei tämä ole pelkkää nanometreillä ratsastamista..

Amd tarvitsee jatkuvasti jotain handicappiä/etulyöntiasemaa jotta se pystyisi olemaan kilpailukykyinen.
Intel sai aikamoista etumatkaa ja handicappiä ennen Ryzeniä, kun AMD jäi valovuoden jälkeen Intelistä. AMD kuroi Ryzen launchin jälkeen Intelin etumatkan umpeen häkellyttävän nopeasti, ja AMD:n nousu tarkoittaa vaan entistä isompia tuotekehityksen resursseja. Ihan luonnollista, että Intelin kaltainen jättiläinen pitää valtikkaa vielä toistaiseksi uusilla julkaisuillaan. AMD toi kilpailua ja pakotti Intelin tiettyihin muutoksiin, jota kautta kuluttajat voitti.

Toistenpäin jos olisi tilanne niin Amd 14nm ei olisi mitään mahdollisuuksia pärjätä.
Jos lehmät lentäs niin taivaalta satais maitoa. Melko epätoivoista jossittelua taas vaihteeksi. Damage controllia sun termistöllä.

Prosessori on aika monen asian summa, joten ei se piilastun tarkkuus nyt merkittävästi auta kuin virrankulutuksen ja täten myös lämmön hillinnässä. Ei se IPC maagisesti parane vain sillä että viivanleveyttä kutistetaan ja onneksi AMD on saanut Intelin kiinni niin on varaa laittaa tuotekehitykseen myös paukkuja yhä enemmän heilläkin.
Näin on. Lepakomäyrän kaltaiset luulee valmistusprosessin ja pienempiin viivanleveyksiin siirtymisen olevan taikanappi, jota painamalla kaikki paranee järkyttävästi.
 
Viimeksi muokattu:
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
178 578
Viestejä
3 289 424
Jäsenet
59 154
Uusin jäsen
Riggu

Hinta.fi

Ylös Bottom