Vihreät - De Gröna

[pulatunnus]

"En oo seurannut keskustelua."

No aika hankala sitten keskustella....jos nyt vaikka lukisit sitä eka? Olisi vähän helpompaa kun kaikki olisi samalla tasolla.

Selvä, sori , luin kyllä jonkin verran taakspäin tähän ketjuun postaamisia, sitten oli jotain feminis ketju postauksia, Nyt luin pidemmälle viimevuodne puoleltakin, jotain Hautala homeopatia postauksia jotain suoraan viihreiden vaalimatkusta poimittuja verokuviota jne.
Ok, nyt ehkä osaa paremmin arvailla missä mennään.

Ketju on kyllä Vihreä puoluetta käsittelevä, joten kai ihan ok vetää jonkin vaali käsikirjan mukaan asiajutuissakin.

Eli kun keskutelu kävi tuulimyllyistä, niin sinne väliin puoi huolimattomasti heittettiin turve, joka taasen kuuluu niihin asioihin mitä vihreät vastustaa. Vaalipurjuista kaivettiin " turve saa tukea" teksti.

Mitä suotta avata mitä sillä tarkoitettiin, mielikuva tärkein turve saa enemmän tukea. heitetään jokin iso luku.

No tuulivoima saikin pelkästään syöttötariffi tukea kymmeniämiljoonia enemmän.

Se turpeen tuki taisi olla verokohtelu, siis pienempi vero kuin jollain toisella, mutta isompi kuin jollain kolmannella, mutta parempi käyttää puolueen tavoitteita tukevia lukuja.

Tämä valmistevero, joka siis on turpeen tukemista ei tosiaan ole kovinkaan isoa, mutta tuulivoimalta ei taideta tuota turpeen käytöstä perittyä veroa periä lainkaan.

Vihreille turve olisi energian ihan kiva, sopisi hyvin tuulen kaveriksi, ja tekisi siitä huoltovarmuuden kannalta kivan paketin, tosin huoltovarmuus ja vaihtotase ei ole vihreiden juttu, joten hiili on parempi vaihtoehto, co2 juttujen takia hiili onkin parempi. Tosin tämä co2kin on moni ulotteinen kuvio, turvetuotannosta vihreät ei tykkää ja co2 päästöt on tureempi välinen ajaa puolueen tavoitteita.

 

[ichijiro]

Anteeksi, voitko vähän avata. En ihan ymmärtänyt. Siis tuon viimeisen virkkeen osalta.

 

[pulatunnus]

Verotuki on tuki sekin.

Sähkön ja eräiden polttoaineiden vero

"Sähkö II on valtiontukea - tuensaajien pitää rekisteröityä"

Termit elää, ja on toki totta että mm ALV verkoannoilla annetaan tukea mm teatterille, kirjoille, joukkoliikenteelle. ja vähän lievemmin elintarvikkeille jne.

Osa näistä verotuista on sellaisia jotka eivät alunperin ole olleet verotukia, vaan syntyneet tilanteissa joissa on keksitty mitä mielikuvituksellellisempia uusiveroja, teknisesti on päätetty esim verottaa yksityisautoilua, mutta välineet vähän puuttelisia, niin yhtenä konstina on alettu verottaa polttoainetta, mutta hokasattu että sitö joudutaan asioihin joista ei ole haluttu kerätä ylimääräisiä veroja, sitten tehty näitä himmeleitä joilla virhe korjataan, sähkö on myös yksi näistä.

Jos yksityisautoilua ei verotettaisia polttoaineen käytön mukaan, vaan jollain muulla tavalla (esim käyttö), niin kah kummaa, samat summat, mutta ei verotukea.

Näillä verotuilla voi toki kikkailla ja käyttää luomaan hämmentäviä numeroharhautuksia.

 

[ichijiro]

Väärä vertaus.
Jos joku elintarvike, vaikka ranskanperunat, kuuluisi muuhun verokantaan kuin loput elintarvikkeet niin se olisi verotukea.

Se, että eri asioilla on erilaiset verot ei ole tukea.

Bensan verotushan on nimenomaisesti käytön verotusta. Ajat ja maksat, et aja ja et maksa.

 

[pulatunnus]

Anteeksi, voitko vähän avata. En ihan ymmärtänyt. Siis tuon viimeisen virkkeen osalta.

Hiilen poltto on CO2 päästöjen osalta parempi kuin turpeenpoltto, moni ulotteisuus tulee siitä että käyttö ei olekkaan noin suoraviivaisesti joko tai, eli sen turvetta osittain käyttävän voimalan päästöt voivat ollakkin pienemmät vs puhtaan hiilivoimala.

 

[Resetor]

Töttöröö...

 

[Resetor]

Tästä saa nyt vähän sellaisen vaikutelman, että Hopsulle on pääasia se, että lentovero tulee, eikä se että vähentääkö se lentämistä vai ei.

 

[brainsurgery]

Lentäminen on aliverotettua muuhun liikenteeseen nähden.

Inka toki tuon toisen vastauksensa perusteella yrittää yhdistää työ- ja lomamatkoja, joten jatkossakaan Inka ei itse suurimmaksi osaksi maksa lentojaan, vaikka lentovero olisikin tulossa.

 

[Resetor]

Lentäminen on aliverotettua muuhun liikenteeseen nähden.

Inka toki tuon toisen vastauksensa perusteella yrittää yhdistää työ- ja lomamatkoja, joten jatkossakaan Inka ei itse suurimmaksi osaksi maksa lentojaan, vaikka lentovero olisikin tulossa.

Niinpä, mutta se matalapalkkainen joka haluaa sen nelihenkisen perheensä lennättää kerran kahdessa vuodessa Kanarialle... Sitä se kirpaisee.

 

[ATE]

Mikä työmatka Inkalla mahtoi alpeille olla? Twitterissäkin tämä kysymys mutta Inkalta ei vastausta.

 

[shaminy]

Mikä työmatka Inkalla mahtoi alpeille olla? Twitterissäkin tämä kysymys mutta Inkalta ei vastausta.

Eihän hän kirjoittanut että tuo on työmatka, hän kiirjoitti:
"Mä koitan yhdistää työ ja lomamatkat, jos mahdollista, ja vähentää sillä tavalla lentämistä."

 

[evakko]

Eihän hän kirjoittanut että tuo on työmatka, hän kiirjoitti:
"Mä koitan yhdistää työ ja lomamatkat, jos mahdollista, ja vähentää sillä tavalla lentämistä."

Jos kyseessä oli pelkkä lomamatka niin eikö silloin ole vielä moitittavampaa? Ei vain ilmaston kannalta, vaan myös kotimaisen kysynnän ja työpaikkojen kannalta. Jos jokainen kansalainen jättäisi vuosittain yhden ulkomaan lomamatkan tekemättä ja käyttäisi saman verran kotimaisia matkailupalveluita niin varmasti parantaisi verokertymää ja loisi työpaikkojakin.

 

[baggio]

Lyön vetoa, että lentohäpeä on ollut Inka Hopsulla tänään mielessä. Ja se on ihan oikein. Lentämistä ja muuta saastuttamista pitääkin hävetä. Se on fiksun merkki.

 

[Lämpöpumppu]

Kuten jo varmaan täälläkin aikaisemmin sanonut, tuollainen maltillinen lentovero vaikuttaa ainoastaan köyhiin lapsiperheisiin, joilta viedään se viimeinenkin mahdollisuus lähteä sinne Kanarialle. Lentämisen vähentämiseen se ei siis vaikuttaisi paskaakaan. Ainoa tapa vähentää aidosti lentämistä olisi ensin puuttua vapaa-ajan lentämiseen hyvin rankalla verolla. Puhutaan siis sellaisesta verosta, että Euroopan sisäiset lennotkin maksaisivat tonnin luokkaa per suunta. Ja mielestäni verotuksen tulisi olla lyhyillä matkoilla kovempi, kuin mitä esimerkiksi mannerten välisissä lennoissa. Mannerten väliset lennot voisivat olla kutakuinkin samaa tonnin luokkaa. Veron tulisi myös olla globaali, jotta ei vain eristettäisi Suomea ja sen kilpailukykyä pois muusta maailmasta (HEL menettäisi vain välilaskulennot naapurimaille). Työmatkalentämisen tarpeen ymmärrän paremmin, joten sen pitäisi maltillisesti hinnoiteltuna.

 

[ATE]

Eihän inkalla ole edes mitään hävettävää kun verrataan Atte Harjanteeseen. Atte toisaalta kyllä on kompensoinut omaa hiilijälkeään tekemällä esityksen ja äänestämällä sen puolesta että Helsingin vanhuksilta ja lapsilta viedään puolet lihasta ja maidosta.

 

[?..]

Lyön vetoa, että lentohäpeä on ollut Inka Hopsulla tänään mielessä. Ja se on ihan oikein. Lentämistä ja muuta saastuttamista pitääkin hävetä. Se on fiksun merkki.

Jos noin niin silloin ei muuta voisi tehdäkkään kuin hävetä. Esim viestisi tänne edisti ilmastonmuutosta. Häpeä.

In 2016, it was reported that the world’s data centres used more than Britain’s total electricity consumption - 416.2 terawatt hours, significantly higher than the UK’s 300 terawatt hours. At three percent of the global electricity supply and accounting for about two percent of total greenhouse gas emissions, data centres have the same carbon footprint as the aviation industry.

Why data centres are the new frontier in the fight against climate change

As we continue to generate more data than ever before, how can we stop the data centres that house this information from destroying the planet?

www.computerworld.com

 

[petepas]

No tässähän taas nähdään miten tosissaan poliitikot ovat "ilmastokiimassaan". Puheet on puheita ja teot tekoja. Ihan niin kuin meillä muillakin

 

[Paapaa]

Kuten jo varmaan täälläkin aikaisemmin sanonut, tuollainen maltillinen lentovero vaikuttaa ainoastaan köyhiin lapsiperheisiin, joilta viedään se viimeinenkin mahdollisuus lähteä sinne Kanarialle. Lentämisen vähentämiseen se ei siis vaikuttaisi paskaakaan

Haittaverot on ihan todistetusti tehokas tapa vähentää kulutusta. Tavoitehan ei ole poistaa lentämistä, vaan vain vähentää sitä. Ja kuten kaikki haittaverot tai maksut: köyhiin ne vaikuttavat varmasti enemmän kuin miljonääreihin. Jäkimmäiset yleensä kuitenkin kustantavat kaikki köyhien tulonsiirrot ja vähän päälle, joten sallin tämän epäsuhdan.

 

[pulatunnus]

Tästä saa nyt vähän sellaisen vaikutelman, että Hopsulle on pääasia se, että lentovero tulee, eikä se että vähentääkö se lentämistä vai ei.

Tuon tyyppisten verojen idea on kerätä muilta rahaa omaan hallintaan.

Lentämisen osalta osa on päästökaupan piirissä, eli siinä milessä moisen verotus ilmasto perustelu on markkinointia.

Ja niiden lentojen osalta jotka eivät ole päästökaupan piirissa pitäisi ilmastovero ajatus toteuttaa ihan asiaa ajamaan, eli päästökauppa suuntaan. No se ei monellekkaan kannatettava, koska silloin rahat ei tule ehdottajan hallintaan.

 

[Jurppii]

Tästä saa nyt vähän sellaisen vaikutelman, että Hopsulle on pääasia se, että lentovero tulee, eikä se että vähentääkö se lentämistä vai ei.

Vihreät ei ole sanoneet, ettei lentää saisi. Sen sijaan siitä pitäisi kuulemma maksaa paljon enemmän (ja mielellään maksaa hiilikompensaatioita).

 

[pulatunnus]

Väärä vertaus.
Jos joku elintarvike, vaikka ranskanperunat, kuuluisi muuhun verokantaan kuin loput elintarvikkeet niin se olisi verotukea.

Se, että eri asioilla on erilaiset verot ei ole tukea.

Bensan verotushan on nimenomaisesti käytön verotusta. Ajat ja maksat, et aja ja et maksa.

Näppärrä ajatuksen juoksu.

Verotukea on ne asiat mitä vastustaa, mutta verotukea ei ole ne asiat mitä puolustaa.

Teatterin ALV verotuki on ihan verotukea teatterille, vaikutus on ihan sama jos sillä olisi yleinen verokanta ja ko sektorille maksettaisiin suoraan rahaa tukeana pääsymaksuihin.

Julkisenliikenteen, elintarvikkeiden jne sama juttu.

ALV vero on käytännössä ansio/tuloverotusta.

mm. osa energaiveroista (valmisteveroista) on ansiverotusta, kehitelty veroja millä kansalaisia voi verottaa, tekninen toteutus on voinut olla selalinen että tuotetta/palvelua ostaessa se on peritty myös muilta ja sen takia on luotu järjestelmä millä ylimääräiset maksut on palateuttu niitä maksaneille. Tätä on sitten jotkut alkaneet kutsua verotuiksi.

No ymmärettävääähän se on, kun joidenkin mielestä veronpalautukset noin muutekin on jotain verottajan maksamaa hupi rahaa.


Osa valmiteveroista on tuupattu tuotteisiin jonkin mittarin mukaan, esim polttoaineita verotetaanhyvin kirjavalla kädellä ja niitä sitten tulkataa tueksi. Esim Diesel polttoaineet nauttii isosta tuesta, vaikka niiden verotus on yksikköä kohti tai prosentti (hinta) määrissä paljon suurempi kuin jonkin ns bioaineen, mutta jos agenta tuki, niin sitä verrataan normi bensan verotukseen. (tässä en ota kantaa onko eri verokohtelu väärin)

 

[brainsurgery]

Myös muut kuin dieselhenkilöautot nauttivat isosta käyttövoimaveron verotuesta.

 

[hkultala]

Kuten jo varmaan täälläkin aikaisemmin sanonut, tuollainen maltillinen lentovero vaikuttaa ainoastaan köyhiin lapsiperheisiin, joilta viedään se viimeinenkin mahdollisuus lähteä sinne Kanarialle. Lentämisen vähentämiseen se ei siis vaikuttaisi paskaakaan.

Jaa että samalla joiltain ihmisiltä katoaa mahdollisuus lähteä lomalle mutta kuitenkaan heidän lentämisensä määrä ei vähene?

Ne köyhät ihmiset lentää sitten ympyrää suomen päällä pääsemättä sinne lomalle asti?

Ainoa tapa vähentää aidosti lentämistä olisi ensin puuttua vapaa-ajan lentämiseen hyvin rankalla verolla. Puhutaan siis sellaisesta verosta, että Euroopan sisäiset lennotkin maksaisivat tonnin luokkaa per suunta.

Ja mielestäni verotuksen tulisi olla lyhyillä matkoilla kovempi, kuin mitä esimerkiksi mannerten välisissä lennoissa. Mannerten väliset lennot voisivat olla kutakuinkin samaa tonnin luokkaa

Tässä että verotus olisi lyhyilla matkoilla kovempi ei olisi mitään järkeä. Ne mannertenväliset lennot saastuttavat paljon enemmän kuin lyhyemmät lennot, on erittäin oikeudenmukaista että niistä maksettaaisiin myös sen mukainen paljon suurempi vero.

Ja jos mietitään sitä, että sen köyhän lapsiperheenkin pitää päästä joskus lomalle, niin kyllä sille pitäisi riittää se lomamatka sinne Kreikkaan sen sijaan että lähtevät thaimaahan jonne lentämisen päästöt on yli triplat.

Kyllä se thaimaan-lento ansaitsee triplapäästöistään myös triplaverot.

. Veron tulisi myös olla globaali, jotta ei vain eristettäisi Suomea ja sen kilpailukykyä pois muusta maailmasta (HEL menettäisi vain välilaskulennot naapurimaille). Työmatkalentämisen tarpeen ymmärrän paremmin, joten sen pitäisi maltillisesti hinnoiteltuna.

Tämä on hyvä huomio.

 

[D`Walker]

Mikä työmatka Inkalla mahtoi alpeille olla? Twitterissäkin tämä kysymys mutta Inkalta ei vastausta.

Etyjin talvi-istunto Itävallassa. Ihan työmatka se on, jossa melko varmasti on myös aikaa kokousten välissä käydä vaikka laskettelemassa. Kärnä nyt tapansa mukaan ei taaskaan tajua mistään, kunhan vaan öyhöttää.

 

[Lämpöpumppu]

Tässä että verotus olisi lyhyilla matkoilla kovempi ei olisi mitään järkeä. Ne mannertenväliset lennot saastuttavat paljon enemmän kuin lyhyemmät lennot, on erittäin oikeudenmukaista että niistä maksettaaisiin myös sen mukainen paljon suurempi vero.

Tottakai ne saastuttavat enemmän, mutta jos halutaan absoluuttisesti vähentää lentämisen päästöjä, vähentäisin ensin mannerten sisäisitä "turhista" lennoista rankalla ylihinnoittelulla jolloin ne paremminkin tienaavat miettisivät ennen sitä pidennetyn viikonloppuloman varaamista. Euroopassakin liikkuminen onnistuu kohtalaisen helposti ilman lentokonetta, myös Suomestakin Keski-Eurooppaan jos tunnelihanke saa tuulta alleen. Mannerten välinen liikenne on vaikeampaa junilla tai autoilla.

 

[Lämpöpumppu]

Haittaverot on ihan todistetusti tehokas tapa vähentää kulutusta. Tavoitehan ei ole poistaa lentämistä, vaan vain vähentää sitä. Ja kuten kaikki haittaverot tai maksut: köyhiin ne vaikuttavat varmasti enemmän kuin miljonääreihin. Jäkimmäiset yleensä kuitenkin kustantavat kaikki köyhien tulonsiirrot ja vähän päälle, joten sallin tämän epäsuhdan.

Sepä se. Haittaveron tulisi olla sen verran iso, että mannerten sisällä lennot olisivat toista tuhatta euroa. Muutaman satasenkaan lennot ei vaikuta juurikaan keskituloiseen, jos haluaa vaikka käydä parikolme kertaa vuodessa Keski-Euroopassa viikonloppulomalla. Mannerten sisäisten reittilentojen määrä on ihan järkyttävä, vaikka esimerkiksi Euroopassakin on varsin hyvä junaverkosto.

 

[Paapaa]

Sepä se. Haittaveron tulisi olla sen verran iso, että mannerten sisällä lennot olisivat toista tuhatta euroa. Muutaman satasenkaan lennot ei vaikuta juurikaan keskituloiseen, jos haluaa vaikka käydä parikolme kertaa vuodessa Keski-Euroopassa viikonloppulomalla. Mannerten sisäisten reittilentojen määrä on ihan järkyttävä, vaikka esimerkiksi Euroopassakin on varsin hyvä junaverkosto.

Jokainen veroprosentti vaikuttaa koko populaation tasolla. Kyse ei ole mistään tarkasta rajasta, jota pienemmällä prosentilla ei ole mitään vaikutusta. Voi olla siis yksittäinen kuluttaja, jonka käyttäytyminen ei muutu, mutta isossa populaatiossa haittaverot kyllä vaikuttavat.

 

[brainsurgery]

Pitäisikö Suomelle jotenkin kompensoida noita kun Keski-Euroopasta pääsee hitusen nopeammin junalla Keski-Eurooppaan kuin esim Helsingistä?

Tukholmastakin ajaa perheen kanssa autolla Berliiniin 10h:ssa kun Helsingistä siihen menee noin 27h ja lähtöajankohtaakaan ei tuohon aikaan voi itse määritellä.

 

[pulatunnus]

Pitäisikö Suomelle jotenkin kompensoida noita kun Keski-Euroopasta pääsee hitusen nopeammin junalla Keski-Eurooppaan kuin esim Helsingistä?

Tukholmastakin ajaa perheen kanssa autolla Berliiniin 10h:ssa kun Helsingistä siihen menee noin 27h ja lähtöajankohtaakaan ei tuohon aikaan voi itse määritellä.

Siis jotain tukea että suomalaiset voisi halvemmalla matkustaa Berliiniin, vai jokin maantieteellinen tuki potti?

Tuossa nyt varmaan mietit eu haittaveroja, En yllättyisi jos otsikon puolue ennemmin ajaisi päinvastaista. No ehkä ilkeä kaivelu merenkulun puolelta.

 

[brainsurgery]

Siis jotain tukea että suomalaiset voisi halvemmalla matkustaa Berliiniin, vai jokin maantieteellinen tuki potti?

Tuossa nyt varmaan mietit eu haittaveroja, En yllättyisi jos otsikon puolue ennemmin ajaisi päinvastaista. No ehkä ilkeä kaivelu merenkulun puolelta.

Siis lähinnä kompensaatiota siitä, että Suomesta ei pääse autolla tai junalla kuin venäjälle.

 

[Lämpöpumppu]

Pitäisikö Suomelle jotenkin kompensoida noita kun Keski-Euroopasta pääsee hitusen nopeammin junalla Keski-Eurooppaan kuin esim Helsingistä?

Tukholmastakin ajaa perheen kanssa autolla Berliiniin 10h:ssa kun Helsingistä siihen menee noin 27h ja lähtöajankohtaakaan ei tuohon aikaan voi itse määritellä.

Tunnelihanke Helsinki-Tallina välillä nopeuttaisi huomattavasti yhteyttä Keski-Eurooppaan.

 

[Lämpöpumppu]

Jokainen veroprosentti vaikuttaa koko populaation tasolla. Kyse ei ole mistään tarkasta rajasta, jota pienemmällä prosentilla ei ole mitään vaikutusta. Voi olla siis yksittäinen kuluttaja, jonka käyttäytyminen ei muutu, mutta isossa populaatiossa haittaverot kyllä vaikuttavat.

Mutta mikä ongelma se olisi, jos lentoliput maksaisivat yli tonnin? Oletko sitä vastaan? Veikkaan, että moni mieleltään vihreä nuorikin olisi sitä vastaan ja ei se minun mielestänikään mitenkään hyvältä tuntuisi, mutta jos jotain oikeasti radikaalia #nytonpakko-toimia ilmastonmuutoksen torjuntaan halutaan, niin millään pienillä haittaveroilla ei mainittavaa muutosta saada aikaan lyhyessä ajassa. Lentämisen radikaali vähentäminen on kuitenkin yksi helpoimpia asioita toteuttaa, kun vapaa-ajan lentäminen ei ole kenellekkään välttämättömyys.

 

[Paapaa]

niin millään pienillä haittaveroilla ei mainittavaa muutosta saada aikaan lyhyessä ajassa.

Haittaveron vaikutus alkaa heti kun se astuu voimaan. Ja tason voi sitten päättää poliitikko. Mutta kansalliset verot eivät ole kovin tehokkaita. Kansallinen iskisi lähinnä Finnairin kysyntään - ja vähentäisi verotuloja tätä kautta. Ei järkeä. Ilmastomuutos on globaali ongelma ja ratkaisujen pitäisi olla myös globaaleja.

 

[JCSH]

Tunnelihanke Helsinki-Tallina välillä nopeuttaisi huomattavasti yhteyttä Keski-Eurooppaan.

Eiköstä tuo vaatisi aika helvetisti muutakin kuin tuon tunnelin? Ei taida olla hirveän vikkelät maayhteydet Balttian maiden läpi Keski-Eurooppaan.

 

[Lämpöpumppu]

Haittaveron vaikutus alkaa heti kun se astuu voimaan. Ja tason voi sitten päättää poliitikko. Mutta kansalliset verot eivät ole kovin tehokkaita. Kansallinen iskisi lähinnä Finnairin kysyntään - ja vähentäisi verotuloja tätä kautta. Ei järkeä. Ilmastomuutos on globaali ongelma ja ratkaisujen pitäisi olla myös globaaleja.

Totta kai, kuten jo aikaisemmin sanoin, päätöksen tulisi olla globaali eikä vain kansallinen. Ja haittaveron astuttua voimaan vaikutus kyllä näkyy jossain määrin, mutta edelleen väitän pienien haittaverojen vaikutusten olevan täysin mitätön ja pelkkää sanahelinää tuulessa. Hinnat tulisi kymmenkertaistaa, mutta en pidätä hengitystä globaalin ratkaisun löytymiselle, sillä sellaista poliittista tahtotilaa ei ole edes Suomen vihreillä. Sen verran kaikki cityvihreimmätkin äänestäjät tykkäävät matkustella ja kansanedustajat tykkäävät päästä jatkokausille.

Eiköstä tuo vaatisi aika helvetisti muutakin kuin tuon tunnelin? Ei taida olla hirveän vikkelät maayhteydet Balttian maiden läpi Keski-Eurooppaan.

Vaatisi, mutta kai Suomen ja Itä-Euroopan ratayhteyksiäkin voisi kehittää kohti suuria nopeuksia ajan saatossa. Ei se tunnelikaan itsestään siihen Suomenlahden pohjaan synny, tahtotilaa sekin vaatii.

 

[Paapaa]

Hinnat tulisi kymmenkertaistaa

Ei tulisi. Paljon pienempi vero vähentäisi kulutusta.

 

[Lämpöpumppu]

Ei tulisi. Paljon pienempi vero vähentäisi kulutusta.

Maalaisjärjellä ajateltuna lentolippujen huomattava kallistaminen vähentäisi matkustusintoa. Haluaisin kuulla näkemyksesi, miksi lentolipun ei tulisi maksaa toista tuhatta euroa? Tykkäätkö matkustella sen verran, että vaikuttaisi pahasti omaan elämään? Voin paljastaa, että mun matkustelut vähenisivät huomattavasti tuollaisen korotuksen jälkeen ja kyllä kirpaisisi, mutta ainuttakaan lomamatkaa en pysty mitenkään järkeväksi perustelemaan tässä kontekstissa.

Kuinka paljon tuostakin alla olevasta piirakasta on täysin turhia vapaa-ajan lomalentoja, joita pystyisi radikaalilla toimilla vähentämään.

 

[Timo 2]

@Lämpöpumppu hieman tolkkua ja suhteellisuuden tajua kiitos. Ensinnäkin epäilen vahvasti junaliikenteen kapasiteetin riittävyyttä. Toiseksi miksi sähkölentokone ei kelpaisi tai biopolttoaineita käyttävä, tai jopa kun ydinvoimaa kehutaan niin jopa ydinkäyttöinen lentokone (joo tiedän tämä viimeinen ehdotus on vähän mitä on, mutta miksi ei?

 

[Paapaa]

Maalaisjärjellä ajateltuna lentolippujen huomattava kallistaminen vähentäisi matkustusintoa

Ehdottomasti. Ja laittamalla minimin vaikka 1000 mrd euroon, se pysähtyisi seinään. Otin vain kantaa siihen, että lentoliikennettä saa vähennettyä pienemmälläkin verolla.

 

[JCSH]

@Lämpöpumppu hieman tolkkua ja suhteellisuuden tajua kiitos. Ensinnäkin epäilen vahvasti junaliikenteen kapasiteetin riittävyyttä. Toiseksi miksi sähkölentokone ei kelpaisi tai biopolttoaineita käyttävä, tai jopa kun ydinvoimaa kehutaan niin jopa ydinkäyttöinen lentokone (joo tiedän tämä viimeinen ehdotus on vähän mitä on, mutta miksi ei?

Koska tuo ei ole vielä teknisesti toimivalla tasolla.

 

[JCSH]

Vaatisi, mutta kai Suomen ja Itä-Euroopan ratayhteyksiäkin voisi kehittää kohti suuria nopeuksia ajan saatossa. Ei se tunnelikaan itsestään siihen Suomenlahden pohjaan synny, tahtotilaa sekin vaatii.

Joo mutta tarvittasiin se about 1500km korkea nopeuksista junaraidetta ihan pelkästään siihen että päästäisiin Berliiniin asti kätevästi. Ja silti kuluva aika olisi moninkertainen verrattuna lentämiseen.
Nopeat junat ovat käteviä jos pysytään jossain muutamien satojen kilometrien matkoissa mutta sitten kun aletaan puhumaan yli 1000km matkoista niin ne käy auttamatta hitaiksi.

 

[evakko]

Myös huomattava osa työmatkalennoista on lopulta turhia jos arvottamaan lähdetään, esim. videoneuvottelutekniikka toimii. Ei tarvittaisi kuin asennemuutos

Jos lentoliikennettä rajoitettaisiin lisäämällä globaalisti x-kertainen vero niin pian nähtäisiin lentoyhtiöiden konkursseja. Käytettyjen koneiden hinnat romahtaisivat siinä samalla joten ei olisi realisoitavaa omaisuutta ja kun laivastot on pitkälle ostettu velaksi tai liisattu niin siinä kaatuisi useampikin dominopalikka. Pahimmillaan voisi joutua ihmettelemään että milläs rahalla me pelastetaan maailma globaalissa lamassa.

Jollain tavalla realistinen keino voisi olla globaali lentorekisteri, henkilöllisyys tarkastetaan muutenkin joten asiakkaille pieni muutos. Tarkastelujakson (6 kk, 12 kk tms. mihin sopuun maailma pääsisikään) ensimmäinen menopaluu voisi olla maksuton tai vaatia pienen haittaveron/-maksun, seuraavista eteenpäin summa nousisi joka menopaluulle. Tämä mahdollistaisi kohtuullisen hintaisen lentolomailun kaikille halukkaille satunnaisesti eikä iskisi paljoa ylimääräistä harmia harvoin matkailevaan jos joutuisikin esim. yllättäen lentämään läheisen sairauden takia (aktiivilentäjät muutenkin valinneet maksaa ekstraa). Varmasti vaatisi pohdintaa ja neuvotteluja mutta uskon että ainoa keino saada laaja hyväksyntä nopeahkolla aikataululla on kehittää järjestelmä joka antaa valinnanvaraa ja samalla jollain tavalla huomioi/palkitsee ne jotka lentävät harvoin tai vähentävät lentojaan.

 

[JCSH]

Myös huomattava osa työmatkalennoista on lopulta turhia jos arvottamaan lähdetään, esim. videoneuvottelutekniikka toimii. Ei tarvittaisi kuin asennemuutos

Tosin tämä on vähän kuin että sanoisi että kommunismin toimimiseen tarvittaisiin vain asennemuutos.
Fakta on kuitenkin että mikään nykyaikainen teknologinen toteutus ei korvaa face-to-face tapaamisia vaan ne pystyy toimittamaan vain heikosti toimivan, huomattavasti huonomman korvikkeen.
Toki niillä voidaan monissa tilanteissa vähentää matkustusta mutta tuo tapahtuu nykyisellään jo ihan senkin takia että tuollainen reissaaminen on aika pirun kallista.

 

[Lämpöpumppu]

@Lämpöpumppu hieman tolkkua ja suhteellisuuden tajua kiitos. Ensinnäkin epäilen vahvasti junaliikenteen kapasiteetin riittävyyttä. Toiseksi miksi sähkölentokone ei kelpaisi tai biopolttoaineita käyttävä, tai jopa kun ydinvoimaa kehutaan niin jopa ydinkäyttöinen lentokone (joo tiedän tämä viimeinen ehdotus on vähän mitä on, mutta miksi ei?

Ehdottomasti. Ja laittamalla minimin vaikka 1000 mrd euroon, se pysähtyisi seinään. Otin vain kantaa siihen, että lentoliikennettä saa vähennettyä pienemmälläkin verolla.

Totta kai tolkku pitää olla, enkä ole todellakaan mikään penaalin vihrein kynä. Pyrin elämään vihreästi, mutten Vihreästi. Haluan herättää vain keskustelua, kun jotenkin etenkin Vihreillä tuntuu olevan kaikenlaisia tekosyitä "helppojen" päästövähennysten kanssa. Kymmekertainen hinta täysin vapaaehtoisille vapaa-ajan lomalennoille vielä menisi helposti suhteellisuudentajussa. Painotan sanaa vapaa-ajan lento tai lomalento. Mielestäni tuo esiin vain sen vihreän tekopyhyyden, jos vihreiden mukaan on suorastaan ilmastopaniikki ja toimet pitäisi alkaa kuin salaman iskusta, mutta tekosyitä riittää ettei täysin "turhia" lomalentoja viitsitä rajoittaa radikaalisti. Lomalento ei ole ihmiselle välttämätön toisin kuin esimerkiksi suurelle osalle suomalaisista autoilu, jonka jatkuvalla kallistamisella heikennetään suomalaisten ostovoimaa ja tätä kautta Suomen kilpailukykyä ja taloutta.

Kannatan ehdottomasti myös sähkölentokoneita tai biopolttoaineita käyttäviä koneita, jos ja kun sellaisia saadaan kehitettyä kaupalliseen käyttöön. Mutta sähkölentsikoita ja sähköautoja enemmän kannatan synteettisten P2X-polttoaineiden kehitystä, missä näkisin tulevaisuuden ratkaisun. Niin maalla, ilmassa ja merellä. Sähköautot vaikuttaa vähän hutiloiden tehdyltä paniikkiratkaisulta ilmastonmuutoksen nimissä. Polttoaineista sen verran, että ihmettelen miksei hallitus anna suurta veroetua esimerkiksi Nesteen MyDieselille? Tekisi siitä selkeästi dieseliä halvempaa, niin kysyntä ja mahdollisesti tuotantokin lähtisi kasvuun. Sitä on harmittavan rajallisesti saatavilla suurien kaupunkien ulkopuolella.

Paljon muitakin yksinkertaisia ratkaisuja ilmastonmuutoksen torjuntaan olisi jos vain tahtotilaa löytyisi. Ydinvoimaakin kohtaan löytyy edelleen vahvoja tunnetiloja, jotka estävät sen potentiaalin ilmastokriisin ratkaisussa.

Joo mutta tarvittasiin se about 1500km korkea nopeuksista junaraidetta ihan pelkästään siihen että päästäisiin Berliiniin asti kätevästi. Ja silti kuluva aika olisi moninkertainen verrattuna lentämiseen.
Nopeat junat ovat käteviä jos pysytään jossain muutamien satojen kilometrien matkoissa mutta sitten kun aletaan puhumaan yli 1000km matkoista niin ne käy auttamatta hitaiksi.

Totta, mutta jos nyt on pakko toimia ilmastonmuutoksen nimissä, niin tuo kuulostaa lähinnä tekosyyltä. Sen verran mukavuudenhaluinen olen minäkin, että valitsen kyllä lentämisen niin kauan kuin siitä selviää muutamilla satasilla.

 

[FireFly Renaissance]

Jokainen veroprosentti vaikuttaa koko populaation tasolla. Kyse ei ole mistään tarkasta rajasta, jota pienemmällä prosentilla ei ole mitään vaikutusta. Voi olla siis yksittäinen kuluttaja, jonka käyttäytyminen ei muutu, mutta isossa populaatiossa haittaverot kyllä vaikuttavat.

Vaikuttaa populaation tasolla lähinnä niin, että köyhimpiä kirpaisee ja muut ei ole moksiskaan. Verojen pitäisi olla suuria, mutta samalla jostain muualta pitäisi vastapainoksi leikata (esim. kotimaan palvelut), jos haluttaisiin oikeasti muuttaa kulutuskäytöstä.

 

[Timo 2]

Totta kai tolkku pitää olla, enkä ole todellakaan mikään penaalin vihrein kynä. Pyrin elämään vihreästi, mutten Vihreästi. Haluan herättää vain keskustelua, kun jotenkin etenkin Vihreillä tuntuu olevan kaikenlaisia tekosyitä "helppojen" päästövähennysten kanssa. Kymmekertainen hinta täysin vapaaehtoisille vapaa-ajan lomalennoille vielä menisi helposti suhteellisuudentajussa. Painotan sanaa vapaa-ajan lento tai lomalento. Mielestäni tuo esiin vain sen vihreän tekopyhyyden, jos vihreiden mukaan on suorastaan ilmastopaniikki ja toimet pitäisi alkaa kuin salaman iskusta, mutta tekosyitä riittää ettei täysin "turhia" lomalentoja viitsitä rajoittaa radikaalisti. Lomalento ei ole ihmiselle välttämätön toisin kuin esimerkiksi suurelle osalle suomalaisista autoilu, jonka jatkuvalla kallistamisella heikennetään suomalaisten ostovoimaa ja tätä kautta Suomen kilpailukykyä ja taloutta.

Kannatan ehdottomasti myös sähkölentokoneita tai biopolttoaineita käyttäviä koneita, jos ja kun sellaisia saadaan kehitettyä kaupalliseen käyttöön. Mutta sähkölentsikoita ja sähköautoja enemmän kannatan synteettisten P2X-polttoaineiden kehitystä, missä näkisin tulevaisuuden ratkaisun. Niin maalla, ilmassa ja merellä. Sähköautot vaikuttaa vähän hutiloiden tehdyltä paniikkiratkaisulta ilmastonmuutoksen nimissä. Polttoaineista sen verran, että ihmettelen miksei hallitus anna suurta veroetua esimerkiksi Nesteen MyDieselille? Tekisi siitä selkeästi dieseliä halvempaa, niin kysyntä ja mahdollisesti tuotantokin lähtisi kasvuun. Sitä on harmittavan rajallisesti saatavilla suurien kaupunkien ulkopuolella.

Paljon muitakin yksinkertaisia ratkaisuja ilmastonmuutoksen torjuntaan olisi jos vain tahtotilaa löytyisi. Ydinvoimaakin kohtaan löytyy edelleen vahvoja tunnetiloja, jotka estävät sen potentiaalin ilmastokriisin ratkaisussa.


Totta, mutta jos nyt on pakko toimia ilmastonmuutoksen nimissä, niin tuo kuulostaa lähinnä tekosyyltä. Sen verran mukavuudenhaluinen olen minäkin, että valitsen kyllä lentämisen niin kauan kuin siitä selviää muutamilla satasilla.

Joo vihreät on kaksinaismoralisteja, kerro jotain uutta. Mutta jos lentämiselle laitetaan joku lisävero pitää sen koskea kaikkia. Sinun mallilla pöytälaatikofirmat alkaa myymään halvemmalla kuluttajille niitä lentolippuja, ja koko malli on täysin epäoikeudenmukainen.

 

[FireFly Renaissance]

Siis lähinnä kompensaatiota siitä, että Suomesta ei pääse autolla tai junalla kuin venäjälle.

Älä nyt yritä sotkea järkeä tähän, kyllä suomalaisten on tässäkin näytettävä esimerkkiä ja palattava impivaaralaisuuteen.

 

[Lämpöpumppu]

Vaikuttaa populaation tasolla lähinnä niin, että köyhimpiä kirpaisee ja muut ei ole moksiskaan. Verojen pitäisi olla suuria, mutta samalla jostain muualta pitäisi vastapainoksi leikata (esim. kotimaan palvelut), jos haluttaisiin oikeasti muuttaa kulutuskäytöstä.

Koko valtion budjetointi kaipaisi hieman uudelleen muotoilua. Erityisesti tässä taloustilanteessa Suomella ei oikeasti ole varaa mihinkään satojen miljoonien kehitysapuihin yms toissijaisiin menoeriin. Pitäisi tehdä politiikkaa, joka hyödyttää nimenomaan suomalaisia täällä kotimaassa ja pyrkiä vähentämään kokonaisveroastetta pienissä askelissa ja samalla saada talous ylijäämäiseksi. Nyt heikennetään ostovoimaa ilmastosyihin vedoten esimerkiksi polttoaineen verotuksella, millä on tottakai suora vaikutus myös logistiikkaan ja kilpailukykyyn. Pian AY-liikkeet ovat taas vaatimassa taas lisää yleiskorotuksia ostovoiman kohentamiseksi, mikä heikentää kilpailukykyä entisestään ja työpaikkoja menetetään ulkomaille. Veroastetta nostetaan lisää, jotta katetaan vähemmällä työllisyysasteella sama ylikulutus. Kierre on valmis. Yleiskorotuksille ei olisi tarvetta, jos veroasteen suunta olisi laskeva.

Joo vihreät on kaksinaismoralisteja, kerro jotain uutta. Mutta jos lentämiselle laitetaan joku lisävero pitää sen koskea kaikkia. Sinun mallilla pöytälaatikofirmat alkaa myymään halvemmalla kuluttajille niitä lentolippuja, ja koko malli on täysin epäoikeudenmukainen.

Tuo mun lentovero oli oikeasti puoliläpällä heitetty herättely keskusteluun vihreiden tekopyhyydestä. Mutta tottakai siis hinta pitäisi koskea kaikkia globaalisti.

 

[Timo 2]

Tuo mun lentovero oli oikeasti puoliläpällä heitetty herättely keskusteluun vihreiden tekopyhyydestä. Mutta tottakai siis hinta pitäisi koskea kaikkia globaalisti.

En tarkoittanut globaalisti (vaikkakaan ei mikään huono tavoite), vaan ei niille työmatkoille pidä antaa erivapauksia.

 

[Lämpöpumppu]

En tarkoittanut globaalisti (vaikkakaan ei mikään huono tavoite), vaan ei niille työmatkoille pidä antaa erivapauksia.

Toki työmatkalentoja tulisi tässäkin tapauksessa valvoa esimerkiksi jonkun rekisterin kautta, ettei näitä myydä kolmansille osapuolille sun mainitsemien pöytälaatikkofirmojen kautta. Toki yritystenkin tulisi pyrkiä pois lentämisestä, mutta monesti se vain on ainut järkevä vaihtoehto. Näillä lentoverohelpotuksilla yrityksille taattaisiin kuitenkin tasapuolisesti tietty kilpailukyky, ettei pikkufirmat kaatuisi ihan isompien jalkoihin.