Video: Sokkokokeilu 60 vs 144 vs 240 Hz virkistystaajuus

[Divvy]

Sehän nimenomaan perustuu käyttäjän omiin kokemuksiin.

Ja se kokemus pätee nimenomaan vain käyttäjään itseensä.

 

[rikyy6]

Mihinkäs muuhun sen pitäis perustua ? Ihan itselläs samallalailla olet päättänyt että nopeampi = parempi.
Ja otan mielelläni testattavaksi (=lainaan) 240hz paneelin ja tehdä videon muuttaako pelaamiseni paremmaksi miten ylemmäksi mennään hz:ssä.

On se kumma että tietotekniikkaan keskittyvällä foorumilla joutuu väittelemään näinkin yksinkertaisesta asiasta... Sehän on nyt täysin selvää, että sulavampi, nopeampi ja vähemmän motion blurraava nöyttö on parempi. Jos reaktioaikasi pysyy samana, niin tottakai voiton vie se nopeanpi näyttö...

Kuinkas se motion blurrin määrä vaikuttaakaan siellä pelissä? Auttaako?

 

[Divvy]

240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä esim. hiiren liikkeen näkymisessä kuvassa, vihollisen näkymisessä ruudulla, tai kameran kääntymisessä, kuin 60hz näytöllä. Vihut ovat myöskin lähempänä sitä kohtaa todellisuudessa, missä ne näyttäisi näytöllä olevan, samoin tähtäin liikkeessä. Tuo viiveen ero voi tuosta kasvaa vielä huomattavasti esim. CPU:lla esirenderöityjen ruutujen takia.

 

[Zetteri]

On se kumma että tietotekniikkaan keskittyvällä foorumilla joutuu väittelemään näinkin yksinkertaisesta asiasta... Sehän on nyt täysin selvää, että sulavampi, nopeampi ja vähemmän motion blurraava nöyttö on parempi. Jos reaktioaikasi pysyy samana, niin tottakai voiton vie se nopeanpi näyttö...

Kuinkas se motion blurrin määrä vaikuttaakaan siellä pelissä? Auttaako?

Ja milläs paskalla näytöllä sinä olet pelaillut kun kerran motion blurnia olet saanut ruutuun?
Jollain paskalla tn-paneeli näytöllä vai?

Kokeileppa vaikka Dell UltraSharp sarjan IPS näyttöjä niin muuttuu mielipitees 60hz paskuudesta.

240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä esim. hiiren liikkeen näkymisessä kuvassa, vihollisen näkymisessä ruudulla, tai kameran kääntymisessä, kuin 60hz näytöllä. Vihut ovat myöskin lähempänä sitä kohtaa todellisuudessa, missä ne näyttäisi näytöllä olevan, samoin tähtäin liikkeessä. Tuo viiveen ero voi tuosta kasvaa vielä huomattavasti esim. CPU:lla esirenderöityjen ruutujen takia.

Hienoa or not että pelaaminen pitää ottaa niin hemmetin tosissaan että alkaa 12ms viiveet kiinnostamaan.
Verkkopeleissä muutenkin sulla on isompana ongelmana verkkoviiveet jotka ovat aina tärkeämpi juttu kuin korkeiden hz tuomat edut.
Mutta hyvin on markkinointi teihin uponnut ja firmat hierovat käsiään kun pelaajat ostavat rautaa että saavat muutaman ms paremmat reaktio ajat jossain helkutin pelissä.

 

[JuhoN]

On se kumma että tietotekniikkaan keskittyvällä foorumilla joutuu väittelemään näinkin yksinkertaisesta asiasta... Sehän on nyt täysin selvää, että sulavampi, nopeampi ja vähemmän motion blurraava nöyttö on parempi. Jos reaktioaikasi pysyy samana, niin tottakai voiton vie se nopeanpi näyttö...

Kuinkas se motion blurrin määrä vaikuttaakaan siellä pelissä? Auttaako?

Jos nyt jotakin nettipelejä mietitään niin yleensä siellä on muitakin osa alueita kuin että kuka saa nopeiten painettua kohdasta x.

Taktiikat, joukkuepeli, yksilötaidot, millainen ping on serverillä jne kaikki vaikuttaa.

60hz näytöllä voi näkyä asiat aiemmin jos on parempi ping kuin 144hz näytöllisellä. Näytön virkistystaajuus ei vaikuta siihen oletko pelissä kokenut tai osaatko parempia taktiikoita kun muut. Voit ampua ohi millä tahansa virkistystaajuudella.

Siinä mielessä pelkillä hertseillä ei voita.

 

[Lepakomäyrä]

Ja milläs paskalla näytöllä sinä olet pelaillut kun kerran motion blurnia olet saanut ruutuun?
Jollain paskalla tn-paneeli näytöllä vai?

Kokeileppa vaikka Dell UltraSharp sarjan IPS näyttöjä niin muuttuu mielipitees 60hz paskuudesta.



Hienoa or not että pelaaminen pitää ottaa niin hemmetin tosissaan että alkaa 12ms viiveet kiinnostamaan.
Verkkopeleissä muutenkin sulla on isompana ongelmana verkkoviiveet jotka ovat aina tärkeämpi juttu kuin korkeiden hz tuomat edut.
Mutta hyvin on markkinointi teihin uponnut ja firmat hierovat käsiään kun pelaajat ostavat rautaa että saavat muutaman ms paremmat reaktio ajat jossain helkutin pelissä.

60Hz paneeli vuonna 2020, hyi hel*** mitä kuraa jos tuollaista joutuisi käyttämään

 

[Divvy]

Ja milläs paskalla näytöllä sinä olet pelaillut kun kerran motion blurnia olet saanut ruutuun?
Jollain paskalla tn-paneeli näytöllä vai?

Kokeileppa vaikka Dell UltraSharp sarjan IPS näyttöjä niin muuttuu mielipitees 60hz paskuudesta.



Hienoa or not että pelaaminen pitää ottaa niin hemmetin tosissaan että alkaa 12ms viiveet kiinnostamaan.
Verkkopeleissä muutenkin sulla on isompana ongelmana verkkoviiveet jotka ovat aina tärkeämpi juttu kuin korkeiden hz tuomat edut.
Mutta hyvin on markkinointi teihin uponnut ja firmat hierovat käsiään kun pelaajat ostavat rautaa että saavat muutaman ms paremmat reaktio ajat jossain helkutin pelissä.

Verkkoviive vaikuttaa vähän eri juttuihin kuin vaikkapa input lag. Pienellä verkkoviiveellä ei voi korjaata korkean input lagin tai hitaan pikselivasteen ongelmia, eikä toisinpäin.

Olet kyllä ihan pihalla näytöistäkin näköjään. TN:ssä on LCD:istä nimenomaan nopein pikselivasteaika, eli vähiten motion blurria. Sun Dell 60hz IPS on ihan törkeän hidas nykymittapuulla. Mulla on OLED aivan ylivoimaisesti paremmalla vasteajalla kuin millään LCD:llä, ja silti 60hz on selvästi suttuisempi liikkeessä kuin 120hz.

 

[Retale]

Ite oon sitä mieltä, että harrastuksissa on ihan turha antaa kavereille välineillä tasotusta. Oli kyse sitten laskettelusuksista, golf-mailoista, tietokoneen näytöistä tms.

 

[Divvy]

Jos nyt jotakin nettipelejä mietitään niin yleensä siellä on muitakin osa alueita kuin että kuka saa nopeiten painettua kohdasta x.

Taktiikat, joukkuepeli, yksilötaidot, millainen ping on serverillä jne kaikki vaikuttaa.

60hz näytöllä voi näkyä asiat aiemmin jos on parempi ping kuin 144hz näytöllisellä. Näytön virkistystaajuus ei vaikuta siihen oletko pelissä kokenut tai osaatko parempia taktiikoita kun muut. Voit ampua ohi millä tahansa virkistystaajuudella.

Siinä mielessä pelkillä hertseillä ei voita.

On F1:ssäkin muitakin tekijöitä, kuten vaikka kuljettajan senhetkinen kunto, säätila, radanpinnan lämpötila ja ties mitä mistä en edes ymmärrä. Silti nopeammalla autolla tulee parempia tuloksia kuin hitaammalla, kun kaikki muut tekijät pysyvät samana.

 

[Zetteri]

Verkkoviive vaikuttaa vähän eri juttuihin kuin vaikkapa input lag. Pienellä verkkoviiveellä ei voi korjaata korkean input lagin tai hitaan pikselivasteen ongelmia, eikä toisinpäin.

Olet kyllä ihan pihalla näytöistäkin näköjään. TN:ssä on LCD:istä nimenomaan nopein pikselivasteaika, eli vähiten motion blurria. Sun Dell 60hz IPS on ihan törkeän hidas nykymittapuulla. Mulla on OLED aivan ylivoimaisesti paremmalla vasteajalla kuin millään LCD:llä, ja silti 60hz on selvästi suttuisempi liikkeessä kuin 120hz.

Edelleenkään minua ei kiinnosta paskan vertaa vasteajat vaan kunnon kuva mitä nuo Dellin IPS:t tarjoavat edullisesti.
Yks Fujitsun vastaava löytyy tuosta eikä siinä ole valittamista peli käytössäkään.
Mutta kaikki TN-näytöt ovat olleet kasa paskaa mitä olen nähnyt. Joten semmoista en ottais vaikka kuinka nopea olisi.
OLEDeista ei ole minkäänlaista kokemusta sen voin sanoa.

Ja valitettavasti nykyään suurin osa näytöistä on VA-paneelilla ja semmoista en myöskään halua. Joten mennään IPS:llä siihen saakka kun OLEDit yleistyy.

 

[ratkakapu]

Hienoa or not että pelaaminen pitää ottaa niin hemmetin tosissaan että alkaa 12ms viiveet kiinnostamaan.
Verkkopeleissä muutenkin sulla on isompana ongelmana verkkoviiveet jotka ovat aina tärkeämpi juttu kuin korkeiden hz tuomat edut.
Mutta hyvin on markkinointi teihin uponnut ja firmat hierovat käsiään kun pelaajat ostavat rautaa että saavat muutaman ms paremmat reaktio ajat jossain helkutin pelissä.

Joo, verkkoviiveet ovat isommat kuin näyttöjen viiveet ellei pelata lanissa, mutta tarkoitusena onkin tietysti minimoida kaikki viiveet. Ja sen 50ms verkkoviiveen päälle 16ms näyttöviivettä on enemmmän kuin esim 8ms näyttöviivettä, vähemmän on aina vähemmän.
Kukaan ei kiellä pelaamasta ja nauttimasta pelaamisesta hitaammalla näytöllä.

Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin:

Menee elämässä hemmetin heikosti jos pitää ostaa korkean hz näyttö että "pärjäisi" paremmin. Se ei tee pelaajasta yhtään parempaa pelaajaa vaan harjoittelu ja harjoittelu ja vielä kerran harjoittelu.

Joka on totta toki siinä mielessä, että pelaajan taito ei kasva yhtään pätkää millään näytöllä, mutta pelaajan suorituskyky kyllä paranee nopeammalla näytöllä (oletuksena tietenkin, että näyttö on muuten identtinen) ja itse asiassa myös taitokatto kasvaa nopeammalla näytöllä, eli ihan huipulla voi pelaaja tulla ihan aidosti paremmaksi nopeammalla näytöllä, kun pelaajien taitoero voidaan mitata tarkemmin kuin hitaammilla näytöillä. Ero voi olla täysin minimaalinen ja sitä ei itse huomaa, mutta silti se on olemassa, joten alkuperäinen väitteesi on puppua.

 

[Divvy]

Edelleenkään minua ei kiinnosta paskan vertaa vasteajat vaan kunnon kuva mitä nuo Dellin IPS:t tarjoavat edullisesti.

Silti otit kantaa, että liikesumeus johtuisi halvasta huonosta ( vasteajoiltaan nopeammasta ) TN-näytöstä ja kehotit koettamaan Dellin ( hitaampaa ) IPS:ää, joka vain suttaa liikkeessä enemmän kuin TN:t.

Onko sulle Sample & Hold blur tuttu termi? Jos luulet, että missään välkkymättömässä näytössä ei ole motion blurria, niin olet jälleen väärässä. Alla on hyvä testi asian havainnoimiseen itse.

TestUFO: Eyetracking

Animation on Blur Busters UFO Motion Tests for testing displays and monitors.

www.testufo.com

Eli ei vaadi paskaa näyttöä, että tulee blurria, vaan tuo blurri tulee ihan millä tahansa näytöllä, jossa taustavaloa tai kuvaa ei välkytetä mustana joka virkistyksen välissä. Mutta korkeampi virkistystaajuus vähentää tuota blurria.

 

[rikyy6]

Jos nyt jotakin nettipelejä mietitään niin yleensä siellä on muitakin osa alueita kuin että kuka saa nopeiten painettua kohdasta x.

Taktiikat, joukkuepeli, yksilötaidot, millainen ping on serverillä jne kaikki vaikuttaa.

60hz näytöllä voi näkyä asiat aiemmin jos on parempi ping kuin 144hz näytöllisellä. Näytön virkistystaajuus ei vaikuta siihen oletko pelissä kokenut tai osaatko parempia taktiikoita kun muut. Voit ampua ohi millä tahansa virkistystaajuudella.

Siinä mielessä pelkillä hertseillä ei voita.

Kuka mistään Hz:llä voittamisesta on puhunut? Jos pelaaja on lähtökohtaisesti paska, niin ei se virkistystaajuus pelasta... Mutta se sulavuus, nopeus ja vähentynyt blurri auttaa, mikä siinä on niin vaikea käsittää? Teeppä pelissä nopeita liikkeita ja kerro kummalla säilyy parempi näkyvyys, 60 Hz vai +144 Hz?

Miksi vedät mukaan nyt verkkoviiveet?" 60 Hz voi näkyä asiat aiemmin jos on parempi ping kuin 144 Hz näytöllisellä"? Tuolla tavallahan niitä asioita vertaillaan...

"60 Hz näytöllä pärjää paremmin jos 144 Hz näyttö on kiinni"

"Punto voi voittaa Ferrarin jos Ferrari jää viivalle"...

 

[Hellsinki]

Jos on esim 2 tasavertaista pelaajaa joista toisella 60Hz ja toisella 240Hz niin on selvää että se jolla 240Hz näyttö saa siitä etulyöntiaseman joka saattaa hyvinkin olla se ratkaiseva tekijä voiton kannalta.

ja crt pelaavan kaikki viiveet on 0ms. koska mitään prosessointia ei tapahdu välissä. siinä vasta etulyöntiasema

 

[Zetteri]

Silti otit kantaa, että liikesumeus johtuisi halvasta huonosta ( vasteajoiltaan nopeammasta ) TN-näytöstä ja kehotit koettamaan Dellin ( hitaampaa ) IPS:ää, joka vain suttaa liikkeessä enemmän kuin TN:t.

Onko sulle Sample & Hold blur tuttu termi? Jos luulet, että missään välkkymättömässä näytössä ei ole motion blurria, niin olet jälleen väärässä. Alla on hyvä testi asian havainnoimiseen itse.

TestUFO: Eyetracking

Animation on Blur Busters UFO Motion Tests for testing displays and monitors.

www.testufo.com

Eli ei vaadi paskaa näyttöä, että tulee blurria, vaan tuo blurri tulee ihan millä tahansa näytöllä, jossa taustavaloa tai kuvaa ei välkytetä mustana joka virkistyksen välissä. Mutta korkeampi virkistystaajuus vähentää tuota blurria.

No kaikki TN-paneeli näytöt mitä olen käyttänyt vuosien varrella jättävät jo tekstiä vierittäessä valkoista taustaa vasten hemmetinmoista haamukuvaa eli tätä ghostingiksi kutsuttua paskaa.
Ja tämä vaiva oli ainakin vielä 120hz TN-paneeleilla olevilla "pelinäytöillä" ja uusia en ole käyttänytkään, mutta olen ymmärtänyt että vieläklin VA- ja IPS pohjaisissakin 144hz näytöissä on tuota samaa ongelmaa. Varsinkin halvimmissa IPS-paneeleissa, kun pikselit eivät vaan pysy kyydissä 144hz:llä.
Mutta tätä en ole havainnut HP:n, Dellin tai Fujitsun käyttämissä 60hz IPS paneeleissa ollenkaan.

Tuosta ufo hommasta että kyllähän tommosta blurnia näkyy tässä 60hz paneelissa. Mutta empä ole koskaan pelatessa siihen kiinnittänyt huomiota.

Joo, verkkoviiveet ovat isommat kuin näyttöjen viiveet ellei pelata lanissa, mutta tarkoitusena onkin tietysti minimoida kaikki viiveet. Ja sen 50ms verkkoviiveen päälle 16ms näyttöviivettä on enemmmän kuin esim 8ms näyttöviivettä, vähemmän on aina vähemmän.
Kukaan ei kiellä pelaamasta ja nauttimasta pelaamisesta hitaammalla näytöllä.

Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin:



Joka on totta toki siinä mielessä, että pelaajan taito ei kasva yhtään pätkää millään näytöllä, mutta pelaajan suorituskyky kyllä paranee nopeammalla näytöllä (oletuksena tietenkin, että näyttö on muuten identtinen) ja itse asiassa myös taitokatto kasvaa nopeammalla näytöllä, eli ihan huipulla voi pelaaja tulla ihan aidosti paremmaksi nopeammalla näytöllä, kun pelaajien taitoero voidaan mitata tarkemmin kuin hitaammilla näytöillä. Ero voi olla täysin minimaalinen ja sitä ei itse huomaa, mutta silti se on olemassa, joten alkuperäinen väitteesi on puppua.

Mutta edelleen kuten @JuhoN mainitsikin että kyllä edelleen nettifps peleissä tärkeintä on oppia mapit ulkoa, osata käyttää omaa hahmoa/luokkaa taktisesti oikein kuten vaikka Overwatchissa ja Battlefield-peleissä. Ja sitten juuri Quake tyyppisissä peleissä että tietää milloin mikäkin asia ilmestyy milloinkin minnekkin ja mitä asetta käyttää missäkin tilanteessa jne...
Ja juu varmaan ammattipelaajat hyötyvät jostain 144 - 240hz paneelistä ei siinä mitään.
Mutta jos ihan ei ammattilais pelaajista puhutaan, niin aika turhan vakavaksi menee pelaaminen jos pitää ostaa korkean hz näyttö että PÄRJÄÄ pelissä.
Kyllä se näyttö siellä listan häntäpäässä on mitä pärjäämiseen tulee.

En muutenkaan ymmärrä miks pärjääminen on nykyään niin hemmetin tärkeää. Kun eikös itse pelaaminen ole se tärkein asia kuitenkin ? Että pitääkö se ottaa niin tosissaan oikeasti ?
Ei sen puoleen aikoinaan CoD2 klaanista lähdin kun hauskan pito loppui ja porukkaan alettiin ottamaan nuorempaa pelaajaa että pärjättäisi ja samalla tuli sponsorikin. Minulle se oli että ei kiitos.
Ja taas Xbox live aikoina yhdestä klaanista minut potkaistiin pihalle, kun klaani oli sitä varten että pienessä nousuhumalassa pidettiin hauskaa vaan. Mutta sitten tuli tämä että pitäis yks kaks alkaa pärjäämään ja klaanin k18 vaatimuskin katosi samantien. Minä kun menin tätä kritisoimaan niin ei mennyt montaa minuuttia kun olin porukasta pihalla.

56k modeemi aikoina meillä oli Quake 2 klaani koulukavereiden kanssa. Ja jos en väärin muista niin kaikki yks matsi voitettiin koko aikana, mutta hauskaa se oli kuitenkin.
Ja sen verran tässä on jo ikää että tullut nähtyä miten pelit ja varsinkin PC pelaaminen on kehittynyt vuosien varrella.
Niin mitään VAU effectiä ei ole tullut sitten Voodo 1:n (maksoi muistaakseni 650mk) ja Unrealin jälkeen.

Vielä näytöistä että mites täällä moni ensin kokoajan ylistää näitä 144hz ja 240hz näyttöjä ja pitää olla korkeat fps:t, mutta sitten yks kaks onkin ihan OK 60fps kun puhutaan Nvidian RT (kun AMD:lla ei RT korttia vielä ole ulkona) hommista ?
Sama juttu 4k:n kanssakin että siellä 60fps onkin ihan hyväksyttävä kokemus, kun minusta nämä asiat ovat vähän ristiriidassa keskenään.

 

[rikyy6]

No kaikki TN-paneeli näytöt mitä olen käyttänyt vuosien varrella jättävät jo tekstiä vierittäessä valkoista taustaa vasten hemmetinmoista haamukuvaa eli tätä ghostingiksi kutsuttua paskaa.
Ja tämä vaiva oli ainakin vielä 120hz TN-paneeleilla olevilla "pelinäytöillä" ja uusia en ole käyttänytkään, mutta olen ymmärtänyt että vieläklin VA- ja IPS pohjaisissakin 144hz näytöissä on tuota samaa ongelmaa. Varsinkin halvimmissa IPS-paneeleissa, kun pikselit eivät vaan pysy kyydissä 144hz:llä.
Mutta tätä en ole havainnut HP:n, Dellin tai Fujitsun käyttämissä 60hz IPS paneeleissa ollenkaan.

Tuosta ufo hommasta että kyllähän tommosta blurnia näkyy tässä 60hz paneelissa. Mutta empä ole koskaan pelatessa siihen kiinnittänyt huomiota.

Tässä tuli monta perustetta sille, että miksi sinun viestit tästä kyseisestä aiheesta on parempi jättää täysin omaan arvoonsa.

 

[TommiZeliard]

Ja milläs paskalla näytöllä sinä olet pelaillut kun kerran motion blurnia olet saanut ruutuun?
Jollain paskalla tn-paneeli näytöllä vai?

Kokeileppa vaikka Dell UltraSharp sarjan IPS näyttöjä niin muuttuu mielipitees 60hz paskuudesta.
.
.

Kyllä ne Dellin 60 Hz IPS Ultra Sharpit motion blurraa ja lagaa melkoisen paljon verrattuna esim. Asus 240/280 Hz IPS VG279QM.

Rtings.com

Asus VG279QM:
Input lag 1,7 ms
Total response time 5,7 ms
Tot. resp. time dark 5,3 ms

Dell UltraSharp U2721DE:
Input lag 8,2 ms
Total response time 19,2 ms
Tot. resp. time dark 20,7 ms

Dellin viiveet ovat noiden mittausten mukaan nelinkertaisia. Lisäksi viivettä tulee siitä, että Dellin kuva päivittyy näyttämään seuraavaa pelitilanneruutua parhaimmillaan 16,7 ms:n välein, kun taas Asuksen 3,6/4,2 ms:n välein (jos keskusyksikkö ei rajoita). Tästä tulee se Divvyn mainitsema 12,5 ms ekstraa 60 Hz vs. 240 Hz (neljäsosan ajasta, mutta keskimäärin 6,25 ms kuten @pomk havainnollisti).

Dell hautoo ja prosessoi kuvaa uumenissaan 6,5 ms kauemmin kuin Asus. Sitten kun se suvaitsee putkauttaa sen haudotun ruudun näkyville, niin Dellillä kestää saada pikseleihin valo ja väri (nousuaika) 5 ms (dark 6 ms) Asusta kauemmin. No nyt Dell on ensin hautonut ruutua 6,5 ms ja sitten vääntänyt nestekiteet oikeaan asentoon 5-6 ms:ssa, eikä tässä vielä kaikki. Se mokoma aikoo näyttää sitä samaa vanhaa ruutua koko sen ajan, missä Asus näyttää 4-5:n erilaisen ruudun avulla tuoretta tilannekuvaa pelistä.

6,5 ms + 6 ms + 13,1 ms = 25,6 ms ylimääräistä viivettä pahimmillaan, 60 vs. 280 Hz

6,5 ms + (5 + 6) / 2 ms + ((1000 / 60 - 1000 / 280) / 2 ms = 18,5 ms ylimääräistä viivettä keskimäärin, 60 vs. 280 Hz

Minusta tuo keskimääräinen 18,5 ms on paljon verrattuna pelaajan noin 150-250 ms reaktioaikaan. Dellin aiheuttaman ylimääräisen viiveen takia huipusta tulee hyvä, hyvästä keskinkertainen ja keskinkertaisesta välttävä - reaktioajan suhteen siis. Pelimenestykseen vaikuttaa moni muukin asia kuin reaktioaika, mutta on se silti hyvin oleellinen tekijä mies vastaan mies -hipassa pyssyjen kera.

Toinen asia on vielä kuvan sumeus motion blurrin takia. Alemmassa kuvassa on Dell UltraSharp U2721DE. En meinaa edes saada selvää, että siinä lukisi "RTINGS". Eli jos haluat pelissä nähdä tarkasti myös liikkuessasi/käännöksen aikana, eikä vasta pysähtyessä, niin kannattaa etsiä kunnollinen pelimonitori. Niissä ei koskaan ole 60 Hz.

Toki peleistä voi nauttia 60 Hertzilläkin. Joillakin vaan sattuu olemaan ylimääräistä sen verran, että eivät näe lisähintaa kohtuuttomana paremmista harrastusvälineistä. Välineistä puheenollen tulipa tuossa keskiviikkona käytyä mustikassa vaimon ysäri Helkama Kaunottarella. Kolme vaihdetta ja talvea varten vaihtamani neljä hammasta suurempi takaratas. Siinä juurakkoisia polkuja ajaessani ja pieniä ojia keuliessani tuli mieleen, että osa vasta täysi-ikäisinä maastopyöräilyn aloittaneista kavereistani olisi joutunut jalkautumaan muutamassa kohdassa. Siis vaikka heillä olisi ollut maastopyörä. Tasapaino, painonsiirto, hypytys, kammen asento, polun lukeminen jne. eivät ole kehittyneet otollisimmassa iässä lapsena. Itse aloitin pyöräilyn asvaltilla kolmevuotiaana -82 ja maastossa -84. Ekat BMX-kisat -86. Kona Cupia ajoin 90-luvulla. Sen jälkeen olen ajanut omaksi ilokseni -01 Norco Launch -täysjoustolla, jossa edessä 150 mm joustoa ja jarrut Hope Enduro nelimäntäiset 205 mm. Sillä olisin tietenkin ajanut mustikkapolkua paljon nopeammin, mutta Helkamallakin pääsi, kun ajoi hitaasti taidolla. Eli 60 Hz:lläkin pärjää, mutta kunnollisella 240 Hz:llä pärjää vielä paremmin.

Minulla on UHD@60 Hz, mutta silti ymmärrän täysin pelinäyttöjen hyödyn pelaamisessa.


Edit. Lisätty pahimman viiveen lisäksi keskimääräinen viive ja maininta, että pahinta viivettä on neljäsosa peliajasta.

 

[ratkakapu]

Mutta edelleen kuten @JuhoN mainitsikin että kyllä edelleen nettifps peleissä tärkeintä on oppia mapit ulkoa, osata käyttää omaa hahmoa/luokkaa taktisesti oikein kuten vaikka Overwatchissa ja Battlefield-peleissä. Ja sitten juuri Quake tyyppisissä peleissä että tietää milloin mikäkin asia ilmestyy milloinkin minnekkin ja mitä asetta käyttää missäkin tilanteessa jne...
Ja juu varmaan ammattipelaajat hyötyvät jostain 144 - 240hz paneelistä ei siinä mitään.

En muutenkaan ymmärrä miks pärjääminen on nykyään niin hemmetin tärkeää. Kun eikös itse pelaaminen ole se tärkein asia kuitenkin ? Että pitääkö se ottaa niin tosissaan oikeasti

Ei kukaan ole sitä mieltä etteikö se olisi tärkeintä, mutta kun pelataan pelejä joissa sinut asetetaan tiukasti ELO-rankikgin mukaan hyvin samantasoisia pelaajia vastaan niin se pienikin etu muuttuu merkittäväksi hyvin äkkiä, ei tarvitse olla kuin muutama kymmenen tuntia peliaikaa niin se alkaa näkemymään ja mitä enemmän on treenannut niin sitä merkittävämmäksi ero muuttuu, eli ei tarvitse tosiaan olla ammattipelaaja että saa hyötyä.

Itse ainakin olen kilpailullinen ihminen. Pelaan jalkapalloa ja futsalia koska niissä on hauska kilpaillaan, ajan autosimuja melko kilpailullisesti ja myös warzonea pääasiassa pelaan siten, että koitan voittaa. Joskus toki kaikissa näissä voi hassutella, mutta pelit joissa "vain pitää hauskaa" jää yleensä muutaman kymmeneen pelituntiin kuten BF sarja omalla kohdalla. Niissä on kiva käydä pitämässä hauskaa, mutta se hauska on nopeasti nähty ilman kilpailullista elementtiä

 

[BlackWolf]

Linusin juttuihin luotettavuus on mennyt jo iät ja ajat sitten. Välillä OK viihdettä, mutta ei niiden mitään testejä ole voinut vuosiin enää katsoa tosissaan.
Ja voinhan minä tuommoisen testin tehdä jos toimitat näytön
Niin katsotaan miten asian laita.
Että tuleeko minustakin yks kaks CS:GO masteri pelaaja kun saadaan hz näytöllä. Vähän suuresti epäilen.

Sanottakoot että omat kokemukset päättyy 120hz paneeleihin ja eivätkä tehneet VAU effektiä silloin ja pieni korotus 144hz:n tuskin muuttaa asiaa.

Eli siis myönnät vetäneesi täysin mutulla väitteesi ja nyt edes testit missä on kymppitonnien kameraa yms. ei riitä ja sinulle pitäisi lähetellä näyttöjä, että voisit tehdä sitten luotettavampaa mututestiä. Tuolla oli kuitenkin ihan oikeita ammattilaisia pelaamassa ja merkittäviä eroja syntyi heidänkin osaltaan.

Sinä saat henkilökohtaisesti olla ihan mitä mieltä asioista tahansa, mutta se nyt vain on valitettava fakta, että olet yksinkertaisesti väärässä. Tietokonepelaamisesta on myös tullut välineurheilua ja ne välineet todellakin vaikuttaa siihen lopputulokseen. Onko se vaikutus suuri, ei välttämättä, mutta se vaikutus on todellinen ja se on testein todennettavissa. Eli ihan oikeasti pelaajasta tulee parempi, paremmilla välineillä. Missä se raja kulkee, kukaan ei tiedä, mutta se tiedetään, että 240hz asti (riittävillä FPS:illä) se raja voidaan todentaa, jatkuisiko se 360hz asti ja eteenpäin, ei vielä tiedetä. Jokainen on oikeutettu mututtelemaan ihan sen minkä haluaa, mutta jos vaikka pidettäisiin ne mutut mutuina eikä väitettäisi faktoiksi ilman mitään lähteitä asialle.

 

[pomk]

Miten täällä voi, taas kerran, tulla väitteitä, että hertsit eivät vaikuta pelaamiseen.
Sama video, jälleen kerran. Ihan oikeasti se ruudunpäivitys TEKEE paremman pelaajan.
Tagit vielä @VmH @DaNightlander ja @Sampsa kun ei monenkaan linkkauksen jälkeen jotkut suostu uskomaan.

Tää on vähän kehno testi siinä mielessä, että myös pelin FPS rajoitettiin näytön virkistystaajuuteen ja kaikki tietävät että CS:GO tuntuu romunäytölläkin sulavammalta jos FPS on 300 eikä 60. Itse testissäkin Shroud toteaa että ei osu tolla 60Hz näytöllä niin hyvin kuin pitäisi. Linkkaamasi videon kohdassa 19:40 on asian pihvi, eli 300fps/60Hz antaa 796% paremman tuloksen kuin 60fps/60Hz, mutta varsinainen 60Hz vs 240Hz ero on vain 28%. Tuo 28% ero on toki edelleen ihan havaittava ero ja jos se parempi näyttö ei juuri tunnu budjetissa niin kyllähän tuon takia moisen hankkii, mutta itse videon päätelmät jättäisin vähän vähemmälle huomiolle juuri testiasetelman ongelmallisuuden takia (eli tuossa testataan myös pelimoottorien vaikutusta pelattavuuteen eri ruudunpäivitysnopeuksilla, sen sijaan että testattaisiin pelkästään näyttöjä.

240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä esim. hiiren liikkeen näkymisessä kuvassa, vihollisen näkymisessä ruudulla, tai kameran kääntymisessä, kuin 60hz näytöllä.

Ei pidä paikkaansa. Toisessa kuva piirretään 16,67 ms välein ja toisessa 4,17 ms välein. Kuvat siis ilmaantuvat ruutuun alla olevan aikajanan mukaisesti (pyöristin ms luvut lukuihin 20 ja 5):

aika(ms) 00-05-10-15-20-25-30-35-40-45
60 Hz     |           |           |
240 Hz    |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Kuten tuosta näkee, niin virkistystaajuuksien välinen viive on joka neljäs ruutu 0 ms, sitten seuraavalla 5, 10, 15 ja taas 0. Oikeilla vasteajoilla (4,17 ms ja 16,67 ms) keskimäärin ero on tasan puolet tuosta kertomastasi 12,5 millisekunnista, eli 6,25 ms. Ero on ihan havaittava ja merkityksellinen vaikka sitä ei paisuta kaksinkertaiseksi omissa pohdinnoissaan.

240Hz näytöllä on ainakin 0ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on keskimäärin 6,25ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on reaktioajoissa vaikutusta 3/4 pelitilanteista. 240Hz näytöllä on 1/4 osa ajasta 12,5ms vähemmän viivettä. Nämä toteamat ovat tosia, tuo sinun "240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä" ei ole.

 

[BlackWolf]

Tää on vähän kehno testi siinä mielessä, että myös pelin FPS rajoitettiin näytön virkistystaajuuteen ja kaikki tietävät että CS:GO tuntuu romunäytölläkin sulavammalta jos FPS on 300 eikä 60. Itse testissäkin Shroud toteaa että ei osu tolla 60Hz näytöllä niin hyvin kuin pitäisi. Linkkaamasi videon kohdassa 19:40 on asian pihvi, eli 300fps/60Hz antaa 796% paremman tuloksen kuin 60fps/60Hz, mutta varsinainen 60Hz vs 240Hz ero on vain 28%. Tuo 28% ero on toki edelleen ihan havaittava ero ja jos se parempi näyttö ei juuri tunnu budjetissa niin kyllähän tuon takia moisen hankkii, mutta itse videon päätelmät jättäisin vähän vähemmälle huomiolle juuri testiasetelman ongelmallisuuden takia (eli tuossa testataan myös pelimoottorien vaikutusta pelattavuuteen eri ruudunpäivitysnopeuksilla, sen sijaan että testattaisiin pelkästään näyttöjä.


Ei pidä paikkaansa. Toisessa kuva piirretään 16,67 ms välein ja toisessa 4,17 ms välein. Kuvat siis ilmaantuvat ruutuun alla olevan aikajanan mukaisesti (pyöristin ms luvut lukuihin 20 ja 5):

aika(ms) 00-05-10-15-20-25-30-35-40-45
60 Hz     |           |           |
240 Hz    |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Kuten tuosta näkee, niin virkistystaajuuksien välinen viive on joka neljäs ruutu 0 ms, sitten seuraavalla 5, 10, 15 ja taas 0. Oikeilla vasteajoilla (4,17 ms ja 16,67 ms) keskimäärin ero on tasan puolet tuosta kertomastasi 12,5 millisekunnista, eli 6,25 ms. Ero on ihan havaittava ja merkityksellinen vaikka sitä ei paisuta kaksinkertaiseksi omissa pohdinnoissaan.

240Hz näytöllä on ainakin 0ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on keskimäärin 6,25ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on reaktioajoissa vaikutusta 3/4 pelitilanteista. 240Hz näytöllä on 1/4 osa ajasta 12,5ms vähemmän viivettä. Nämä toteamat ovat tosia, tuo sinun "240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä" ei ole.

Nyt taisi mennä sinulla hieman numerot sekaisin. 60hz ja 300 FPS osui ovi testissä 6 kertaa keskihajonta 0,53, 240FPS ja 240hz osui 7,66 keskihajonta 1,53. Miten sinä saat tuosta 796% ja 28%?

 

[pomk]

Nyt taisi mennä sinulla hieman numerot sekaisin. 60hz ja 300 FPS osui ovi testissä 6 kertaa keskihajonta 0,53, 240FPS ja 240hz osui 7,66 keskihajonta 1,53. Miten sinä saat tuosta 796% ja 28%?

60/60 tulos oli 0,67, 300/60 tulos oli 6, eli 796% parempi. 240/240 tulos oli 7,66, eli 28% parempi kuin 300/60.

 

[BlackWolf]

60/60 tulos oli 0,67, 300/60 tulos oli 6, eli 796% parempi. 240/240 tulos oli 7,66, eli 28% parempi kuin 300/60.

Mitä helvettiä. Miten sinä vertaat 240/240 tulosta 300/60 tulokseen, etkä siihen samaan 60/60 lukuun? Eih minä en enää edes yritä. Nämä sinun taidot tilastoissa ja talulukoissa on tullut jo niin selviksi. Ei ole enää pelastettavissa tämä touhu, kun on nukuttu koko peruskoulu.

 

[pomk]

Mitä helvettiä. Miten sinä vertaat 240/240 tulosta 300/60 tuloskeen, etkä siihen samaan 0,67 lukuun? Eih minä en enää edes yritä. Nämä sinun taidot tilastoissa ja talulukoissa on tullut jo niin selviksi. Ei ole enää pelastettavissa tämä touhu, kun on nukuttu koko peruskoulu.

Mitä sä nyt selität? Yritin ihan huolella selittää kuinka toi testi on asettelultaan tehty huonosti, kun pelkkiä pelin asetuksia muuttamalla saatiin 60Hz näytöllä tulokset 796% paremmiksi.

edit: ja siis totta hemmetissä vertaan 300/60 tulosta 240/240 tulokseen mielummin kuin 60/60 tulosta 240/240 tulokseen jos tarkoitus on testata näyttöjä, eikä sitä että kuinka paskasti pelimoottorit on toteutettu. Parhaassa tilanteessa kaikkia näyttöjä oltaisiin ajettu samalla 240fps nopeudella, mutta linusin tiimi on vissiin ihan kujalla kaikesta, tai sit tämäkin testi on tehty sponsorirahalla sponsorien edellytyksillä. Näyttäähän se paljon paremmalta jos 240Hz näyttö on yli 800% parempi kuin 60Hz näyttö, vaikka ero ei suurimmalta osin johtunut näytöstä.

 

[xarot]

Nyt kuulostaa siltä että jos 60Hz vs 240Hz näytöllä ei saavuta minkäänlaista etua moninpeleissä mikäli on pro-pelaaja ja osaa mapit ulkoa, on vähän kuin sanoisi että olet ihan yhtä hyvä pelaamaan 40Hz sarjahiirellä pallon kanssa kuin 125Hz USB-hiirellä saati modernilla optisella 1000Hz hiirellä, vaikka vertailu onkin ehkä vähän epäreilu.

Kyllähän tuo 60Hz riittää minusta yksin pelatessa , mutta en lähtisi 60Hz:llä enää mitään moninpeliä pelaamaan. Varmaan osittain tottumiskysymys. Sen mitä on Quake2:sta pelannut enemmän tai vähemmän vuodesta 1998, 60Hz:llä pelatessa kaikkeen on paljon vaikeampi osua saati reagoida koska peli on yksinkertaisesti niin nopea. Huomaan pärjääväni huomattavasti paremmin, kun käytössä on 144Hz näyttö ilman mitään synccejä vaikka pingi olisi kehnompikin. Tuohon sitten vielä mahdolliset input lagit hitaan näytön päälle. Varmaan sille jolla ei ole pelistä vuosien perstuntumaa, on aika sama kummalla pelaa, jos ei hätyyttele kärkikahinoita peleissä, mutta minusta kunnon välineillä pääsee pidemmälle ja helpommin.

Tässä omat kaksicenttiä keskusteluun subjektiivisesta näkökulmasta.

 

[pomk]

Nyt kuulostaa siltä että jos 60Hz vs 240Hz näytöllä ei saavuta minkäänlaista etua moninpeleissä mikäli on pro-pelaaja ja osaa mapit ulkoa, on vähän kuin sanoisi että olet ihan yhtä hyvä pelaamaan 40Hz sarjahiirellä pallon kanssa kuin 125Hz USB-hiirellä saati modernilla optisella 1000Hz hiirellä, vaikka vertailu onkin ehkä vähän epäreilu.

Kyllähän tuo 60Hz riittää minusta yksin pelatessa , mutta en lähtisi 60Hz:llä enää mitään moninpeliä pelaamaan. Varmaan osittain tottumiskysymys. Sen mitä on Quake2:sta pelannut enemmän tai vähemmän vuodesta 1998, 60Hz:llä pelatessa kaikkeen on paljon vaikeampi osua saati reagoida koska peli on yksinkertaisesti niin nopea. Huomaan pärjääväni huomattavasti paremmin, kun käytössä on 144Hz näyttö ilman mitään synccejä vaikka pingi olisi kehnompikin. Tuohon sitten vielä mahdolliset input lagit hitaan näytön päälle. Varmaan sille jolla ei ole pelistä vuosien perstuntumaa, on aika sama kummalla pelaa, jos ei hätyyttele kärkikahinoita peleissä, mutta minusta kunnon välineillä pääsee pidemmälle ja helpommin.

Tässä omat kaksicenttiä keskusteluun subjektiivisesta näkökulmasta.

No ihan varmasti saa etua, kymmeniä prosenttejakin jopa. Blackwolfin linkkaamiin yli 800% parannuksiin ei vaan oikein löydy uskoa.

 

[Juha Kokkonen]

Mitä helvettiä. Miten sinä vertaat 240/240 tulosta 300/60 tulokseen, etkä siihen samaan 60/60 lukuun? Eih minä en enää edes yritä. Nämä sinun taidot tilastoissa ja talulukoissa on tullut jo niin selviksi. Ei ole enää pelastettavissa tämä touhu, kun on nukuttu koko peruskoulu.

Sitten vähän niitä kierroksia alas, vaikka tuntuu ettei olisikaan samalla sivulla vastapuolen kanssa. Jos ei onnistu keskusteleminen asiallisesti ja toista vähättelemättä, niin sitten ei kannata kirjoittaa lainkaan.

Koskee tässä ketjussa myös muutamaa muutakin käyttäjää, mitä tuossa nyt parin viime päivän viestejä selailin läpi. Pyrkikää rakentavaan keskusteluun, provot ja henkilökohtaisuudet pois.

 

[Larppa]

Eivät tee parempaa pelaajaa, mutta antavat pelaajalle miellyttävämmän pelikokemuksen

Menee jo litteä maapallo -kategoriaan tuo huuhaa ettei muka 60hz ylittävistä päivitystaajuuksista hyötyisi massiivisesti kaikissa peleissä missä reaktioajalla on mitään merkitystä.

Tietysti huomioon pitää ottaa myös muut vaikuttavat tekijät kuten tuo aiemmin ketjussa mainittu paneelien latenssi. Näihin ei myöskään suoranaista vastausta saa valmistajien laitespekseistä mutta esim. tuo Rtings.com on hyvä lähde ja pidän heidän mittaus- ja esitystavoistaan.

 

[Divvy]

Ei pidä paikkaansa. Toisessa kuva piirretään 16,67 ms välein ja toisessa 4,17 ms välein. Kuvat siis ilmaantuvat ruutuun alla olevan aikajanan mukaisesti (pyöristin ms luvut lukuihin 20 ja 5):

aika(ms) 00-05-10-15-20-25-30-35-40-45
60 Hz     |           |           |
240 Hz    |  |  |  |  |  |  |  |  |  |

Kuten tuosta näkee, niin virkistystaajuuksien välinen viive on joka neljäs ruutu 0 ms, sitten seuraavalla 5, 10, 15 ja taas 0. Oikeilla vasteajoilla (4,17 ms ja 16,67 ms) keskimäärin ero on tasan puolet tuosta kertomastasi 12,5 millisekunnista, eli 6,25 ms. Ero on ihan havaittava ja merkityksellinen vaikka sitä ei paisuta kaksinkertaiseksi omissa pohdinnoissaan.

240Hz näytöllä on ainakin 0ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on keskimäärin 6,25ms vähemmän viivettä. 240Hz näytöllä on reaktioajoissa vaikutusta 3/4 pelitilanteista. 240Hz näytöllä on 1/4 osa ajasta 12,5ms vähemmän viivettä. Nämä toteamat ovat tosia, tuo sinun "240hz näytöllä on ainakin 12,5ms vähemmän viivettä" ei ole.

Tuo pitää paikkansa silloin, kun V-Sync ei ole käytössä. Jos V-Sync on käytössä, niin renderöintijonot pidentävät näyttöviivettä. 60hz näytöllä tearing on aivan jumalatonta jos ei mitään synkronointia ole käytössä. En kyllä siedä tearingiä millään virkistystaajuudella muutenkaan.

Blurbusters on tehnyt hyviä testejä aiheesta.

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-ceiling-vs-vsync-60Hz.png

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-ceiling-vs-vsync-240Hz.png

Jos kuvataajuus rajoitetaan alle V-Sync rajan, niin input lag paranee. Mutta tällöin kuvaan hiipii stutteria. Väittämäni pitää silti paikkansa tässäkin skenaariossa.

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-vs-vsync-with-fps-limit-60Hz.png

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-vs-vsync-with-fps-limit-240Hz.png

Puhumme vähän apples to oranges skenaarioista kun sulla on v-sync off oletus ja mulla v-sync on.

Eli jos 60hz norminäytöllä halutaan tasainen ruudunpäivitys ( ei stutteria ) ja repeilemätön kuva, on input lagia noiden testien mukaan 89-108ms. Jos 240hz g-sync ruudulla halutaan tasainen ruudunpäivitys ja repeilemätön kuva, on input lagia 16-22ms. Ja näissä ei vielä otettu mitään kantaa siihen, että 240hz ruudulla pelaaja saa silmiinsä nelinkertaisen määrän temporaalista informaatiota sekunnissa, puhumattakaan pikselivasteaikojen paranemisesta.

Mulle henk. koht. riittää 120hz kun pelaan vain yksinpelejä nykyään. Adaptive sync pitää olla, jotta kuvanpäivitys on sulavaa vaikka FPS vähän seilaisikin. Yli 120fps ei kovin helposti moderneissa yksinpeleissä saa 2560x1440, eikä etenkään 4K resoluutiolla, muutenkaan.

 

[pomk]

Tuo pitää paikkansa silloin, kun V-Sync ei ole käytössä. Jos V-Sync on käytössä, niin renderöintijonot pidentävät näyttöviivettä. 60hz näytöllä tearing on aivan jumalatonta jos ei mitään synkronointia ole käytössä. En kyllä siedä tearingiä millään virkistystaajuudella muutenkaan.

Blurbusters on tehnyt hyviä testejä aiheesta.

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-ceiling-vs-vsync-60Hz.png

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-ceiling-vs-vsync-240Hz.png

Jos kuvataajuus rajoitetaan alle V-Sync rajan, niin input lag paranee. Mutta tällöin kuvaan hiipii stutteria. Väittämäni pitää silti paikkansa tässäkin skenaariossa.

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-vs-vsync-with-fps-limit-60Hz.png

https://blurbusters.com/wp-content/uploads/2017/06/blur-busters-gsync-101-gsync-vs-vsync-with-fps-limit-240Hz.png

Puhumme vähän apples to oranges skenaarioista kun sulla on v-sync off oletus ja mulla v-sync on.

Eli jos 60hz norminäytöllä halutaan tasainen ruudunpäivitys ( ei stutteria ) ja repeilemätön kuva, on input lagia noiden testien mukaan 89-108ms. Jos 240hz g-sync ruudulla halutaan tasainen ruudunpäivitys ja repeilemätön kuva, on input lagia 16-22ms. Ja näissä ei vielä otettu mitään kantaa siihen, että 240hz ruudulla pelaaja saa silmiinsä nelinkertaisen määrän temporaalista informaatiota sekunnissa...

Mulle henk. koht. riittää 120hz kun pelaan vain yksinpelejä nykyään. Adaptive sync pitää olla, jotta kuvanpäivitys on sulavaa vaikka FPS vähän seilaisikin. Yli 120fps ei kovin helposti moderneissa yksinpeleissä saa 2560x1440, eikä etenkään 4K resoluutiolla, muutenkaan.

Sen vsync olettaman olisi voinut ihan hyvin ilmoittaa sen väitteesi yhteydessä, niin ei olisi ollut tarvetta kirjoittaa vastinetta. Sen kanssa tosiaan tilanne on usein kuten noissa viittaamissasi esimerkeissä. Itseäni ei pieni repeily haittaa, etenkään moninpeleissä joissa on yleensä tavoitteellisempaa voittaa kuin saada erityisen sulava pelikokemus. Gsync + vsync korkealla virkistystaajuudella on tosiaan siinä mielessä kova, että ei tarvitse turhaan mitään (isoja) kompromisseja tehdä sulavuuden ja matalien viiveiden osalta.

 

[Divvy]

Sen vsync olettaman olisi voinut ihan hyvin ilmoittaa sen väitteesi yhteydessä, niin ei olisi ollut tarvetta kirjoittaa vastinetta. Sen kanssa tosiaan tilanne on usein kuten noissa viittaamissasi esimerkeissä. Itseäni ei pieni repeily haittaa, etenkään moninpeleissä joissa on yleensä tavoitteellisempaa voittaa kuin saada erityisen sulava pelikokemus. Gsync + vsync korkealla virkistystaajuudella on tosiaan siinä mielessä kova, että ei tarvitse turhaan mitään (isoja) kompromisseja tehdä sulavuuden ja matalien viiveiden osalta.

Olisi voinut, juu. Ihan hyvä saada lisätietoa kuitenkin kentälle, joku muu voi oppia jotain. Ei vastauksesi hukkaan mennyt.

 

[ignatius]

Riippuu täysin ihmisestä. Valtaosa ei huomaa eroa ja mielestäni tässä on käytännön testeissä todettu jo sama. Sen lisäksi se on myös paljolti tottumiskysymys. Pienempäänkin kuvataajuuteen voi tottua pidemmän aikaa pelanneena, joten se ei välttämättä edes heikennä tuloksia lainkaan pelatessa.

Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta.

Jos oikeasti haluaisi parhaimman pelielämyksen, niin pitää siirtyä takaisin CRT -näyttöihin. Oledilla aletaan olemaan lähellä CRT:n standardia, mutta lähestulkoon kaikki nykyiset "pelinäytöt" ei ole lähelläkään CRT -monitorin viiveitä ja kuvan terävyyttä etenkin liikkeessä.

Upotteen monitorin onnellisena omistajana komppaan tätä täydestä sydämestäni. Kunnollisen kortin löytäminen natiivilla analogiulostulolla onkin puuhamaa. Taitaa 980ti olla paras vaihtoehto. Pelejä voi pelata vaikka 1280x800 asetukset tapissa ja on kyllä jumalaista silmäkarkkia.

 

[Cuthalu]

Voit ampua ohi millä tahansa virkistystaajuudella.

Ei varsinaisesti, sillä ehkä se kaikkein merkittävin ero korkean Hz:n ja 60 Hz -näytön välillä on se, että trackaaminen ja flick shotit muuttuvat helpommiksi. Kohteiden seuraaminen ja tarkkojen liikkeiden tekeminen sujuu paremmin, kun informaatio päivittyy aivoille nopeampaa tahtia ja pienemmällä viivellä - aivojen tarvitsee arvailla ja ennustaa vähemmän korkealla Hz:lla, ja sillä on merkittävä vaikutus tähtäämiseen.

 

[pomk]

Ei varsinaisesti, sillä ehkä se kaikkein merkittävin ero korkean Hz:n ja 60 Hz -näytön välillä on se, että trackaaminen ja flick shotit muuttuvat helpommiksi. Kohteiden seuraaminen ja tarkkojen liikkeiden tekeminen sujuu paremmin, kun informaatio päivittyy aivoille nopeampaa tahtia ja pienemmällä viivellä - aivojen tarvitsee arvailla ja ennustaa vähemmän korkealla Hz:lla, ja sillä on merkittävä vaikutus tähtäämiseen.

Kohteen seuraamisesta olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta et sä flick shotteja tehdessä ehdi katsomaan ollenkaan että menikö se hiiri nyt kohdalleen vai ei. Lihasmuistilla hiiri liikutetaan oikeaan paikkaan ja sormi käy liipasimella, jonka jälkeen mahdollisesti ohi ampuessa sillä kohteen seuraamisella on taas merkitystä.

 

[Eksuu]

Omakohtainen kokemukseni on seuraava:

Olen noin 3 vuotta pelannut 240Hz näytöllä ja pääsääntöisesti kilpailullisia fps-pelejä. Nyt jouduin viikko sitten opiskelujen takia muuttamaan muualle ja mukana on toistaiseksi vain läppäri 60Hz näytöllä. Olen nyt pari kertaa pelannut CSGO kavereiden kanssa tällä läppärillä (Olen siis Global elite tasolla) ja voin sanoa, että pelaaminen matalalla virkistystaajuudella on täyttä helvettiä. Suorituskykyni ei todellakaan ole samalla tasolla kuin 240Hz näytöllä. Pelaaminen tuntuu jopa epämiellyttävältä ja matalasta virkistystaajuudesta johtuvan kyvyttymyyden huomaa naurettavan helposti. Luulin, että 60Hz ei ihan näin huono olisi, mutta ei puhettakaan pärjäämisestä pelinäyttöjä vastaan.

Itse sanoisin, että vaihtaminen alemmasta virkistystaajuudesta suurempaan ei tee heti huomattavasti parempaa pelaajaa, mutta ainakin omalla kohdallani suuremmasta siirtyminen alempaan ”huonontaa” huomattavasti.

 

[KVahlman]

Kohteen seuraamisesta olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta et sä flick shotteja tehdessä ehdi katsomaan ollenkaan että menikö se hiiri nyt kohdalleen vai ei. Lihasmuistilla hiiri liikutetaan oikeaan paikkaan ja sormi käy liipasimella, jonka jälkeen mahdollisesti ohi ampuessa sillä kohteen seuraamisella on taas merkitystä.

Tämä olisi helpohko todentaa seuraavalla testijärjestelyllä: Otetaan skenaario jossa kursori lepää ja satunnaisen viiveen jälkeen ruudulle satunnaiseen kohtaan ilmestyy (pienikokoinen) liikkuva kohde johon pitää klikata. Satunnaisesti kohde piilotetaan näkyvistä siitä hetkestä eteenpäin kun hiiri liikahtaa ja tulee esiin kun hiirtä klikataan (osuman tarkistusta varten).

Jos osumatarkkuus 1000 toiston jälkeen on edes osapuilleen sama huolimatta kohteen piilotuksesta teoriasi siitä että kaikki tapahtuu vain lihasmuistissa vaikuttaisi pätevältä. Jos taas löytyy merkittävää eroa, niin silloin lienee pakko todeta että reaktion alkamisen ja hiiren klikkauksen välissä saatu visuaalinen informaatio on tärkeää, mikä tukisi korkean ruudunpäivityksen hyödyllisyyttä. Itse uskoisin että jälkimmäinen todentuisi.

Saa suorittaa.

 

[pomk]

Tämä olisi helpohko todentaa seuraavalla testijärjestelyllä: Otetaan skenaario jossa kursori lepää ja satunnaisen viiveen jälkeen ruudulle satunnaiseen kohtaan ilmestyy (pienikokoinen) liikkuva kohde johon pitää klikata. Satunnaisesti kohde piilotetaan näkyvistä siitä hetkestä eteenpäin kun hiiri liikahtaa ja tulee esiin kun hiirtä klikataan (osuman tarkistusta varten).

Jos osumatarkkuus 1000 toiston jälkeen on edes osapuilleen sama huolimatta kohteen piilotuksesta teoriasi siitä että kaikki tapahtuu vain lihasmuistissa vaikuttaisi pätevältä. Jos taas löytyy merkittävää eroa, niin silloin lienee pakko todeta että reaktion alkamisen ja hiiren klikkauksen välissä saatu visuaalinen informaatio on tärkeää, mikä tukisi korkean ruudunpäivityksen hyödyllisyyttä. Itse uskoisin että jälkimmäinen todentuisi.

Saa suorittaa.

Voihan sitä vaikeammankin kautta asioita tutkia. Ihmisen vasteaika näköaistimuksen perusteella toimimiseen on satoja millisekunteja, joka tarkoittaa että kohdistuksen ’tarkistaminen’ ennen painamista tarkoittaa sitä että antaa vastustajalle kymmeniä ruutuja enemmän aikaa toimia. Tavikset toki vetävät näköaistin perässä aika pitkälle, sillä riittävän tarkan motoriikan kehittäminen on pitkä ja vaikea prosessi.

Testimenetelmäsi on sinänsä ihan validi, enää tarvitaan joukko ammattipelaajia mukaan tutkimukseen.

 

[JuhoN]

Omakohtainen kokemukseni on seuraava:

Olen noin 3 vuotta pelannut 240Hz näytöllä ja pääsääntöisesti kilpailullisia fps-pelejä. Nyt jouduin viikko sitten opiskelujen takia muuttamaan muualle ja mukana on toistaiseksi vain läppäri 60Hz näytöllä. Olen nyt pari kertaa pelannut CSGO kavereiden kanssa tällä läppärillä (Olen siis Global elite tasolla) ja voin sanoa, että pelaaminen matalalla virkistystaajuudella on täyttä helvettiä. Suorituskykyni ei todellakaan ole samalla tasolla kuin 240Hz näytöllä. Pelaaminen tuntuu jopa epämiellyttävältä ja matalasta virkistystaajuudesta johtuvan kyvyttymyyden huomaa naurettavan helposti. Luulin, että 60Hz ei ihan näin huono olisi, mutta ei puhettakaan pärjäämisestä pelinäyttöjä vastaan.

Itse sanoisin, että vaihtaminen alemmasta virkistystaajuudesta suurempaan ei tee heti huomattavasti parempaa pelaajaa, mutta ainakin omalla kohdallani suuremmasta siirtyminen alempaan ”huonontaa” huomattavasti.

En väitä että olisit väärässä mutta heitäisin ehkä tähän pari huomiota.

Onko fps lukemat muuttuneet vai pelkät hertsit?
Onko näytön koko muuttunut?
Arvio perustuu parin ottelun kokemukseen läppärillä. Entäs viikon tai kuukauden kuluttua kun olet päässyt paremmin tottumaan laitteeseen?

 

[Eksuu]

En väitä että olisit väärässä mutta heitäisin ehkä tähän pari huomiota.

Onko fps lukemat muuttuneet vai pelkät hertsit?
Onko näytön koko muuttunut?
Arvio perustuu parin ottelun kokemukseen läppärillä. Entäs viikon tai kuukauden kuluttua kun olet päässyt paremmin tottumaan laitteeseen?

Kyllä, fps lukemat ovat muuttuneet ja oikeastaan koko setup hetkeksi. Tiedän, että muiden silmissä kokemukseni ei välttämättä ole validi, mutta mielestäni 60Hz tähtääminen on erittäin vaikeaa ja ”tahmeaa” verrattuna 240Hz ja korkeampaan fps:ään. Mielestäni kaikkien kannattaisi pelata pari tuntia jotakin nopeaa fps peliä/esim cs isommalla virkistystaajuudella ja sitten vaihtaa pienempään. Väitän, että suurin osa huomaa jonkinlaisen eron, ellet ole täysin peruna näissä peleissä.

Pääosumat ovat CS:n kaltaisissa peleissä suuressa roolissa ja 60Hz:llä mihinkään osuminen on todella paljon vaikeampaa kuin 240Hz:llä.

 

[ratkakapu]

Arvio perustuu parin ottelun kokemukseen läppärillä. Entäs viikon tai kuukauden kuluttua kun olet päässyt paremmin tottumaan laitteeseen?

Analyyttinen pelaaja pystyy viikkojen jaksolla muuttamaan pelityyliiään vähemmän ampumisesta riippuvaiseksi ja enemmän info/kranaattipelaajaksi, mutta samalla pelityylillä ei vaan pysty huonommalla laitteella olemaan yhtä hyvä kuin paremmalla laitteella. Kyllä siihen hitaampaan tottuu ja subjektiivinen kokemus paranee pikkuhiljaa, mutta suorituskyky laskee, vrt kilpa-auto joka on säädetty vituralleen vs just rata-kuski-kombinaatiota varten säädetty.

 

[Timo 2]

Kyllä, fps lukemat ovat muuttuneet ja oikeastaan koko setup hetkeksi. Tiedän, että muiden silmissä kokemukseni ei välttämättä ole validi, mutta mielestäni 60Hz tähtääminen on erittäin vaikeaa ja ”tahmeaa” verrattuna 240Hz ja korkeampaan fps:ään. Mielestäni kaikkien kannattaisi pelata pari tuntia jotakin nopeaa fps peliä/esim cs isommalla virkistystaajuudella ja sitten vaihtaa pienempään. Väitän, että suurin osa huomaa jonkinlaisen eron, ellet ole täysin peruna näissä peleissä.

Pääosumat ovat CS:n kaltaisissa peleissä suuressa roolissa ja 60Hz:llä mihinkään osuminen on todella paljon vaikeampaa kuin 240Hz:llä.

Eli syynä on FPS tippuminen ja huono pelimoottori ei herzit. Eli mielestäni on näyttämättä herzien vaikutus. FPS vaikutus on osoitettu pelimoottorin takia.

 

[Eksuu]

Eli syynä on FPS tippuminen ja huono pelimoottori ei herzit. Eli mielestäni on näyttämättä herzien vaikutus. FPS vaikutus on osoitettu pelimoottorin takia.

Miten yli menevät fps:t vaikuttaisi niin paljon? Eikö se ole melko yksiselitteistä, että ruutu näyttää joko 60 fps tai esim 240 fps? Voit toki selittää jos olen väärässä. Tämä on kyllä sellainen asia, että mielestäni jokaisen kannattaisi kokeilla itse. Onhan se ihan järkeen käypää, että isompi virkistystaajuus helpottaa pelaamista. Itse aion kokeilla vielä kiinteällä fps:llä 60Hz vs 240Hz kunhan saan taas koneen käsiini.

 

[Timo 2]

Miten yli menevät fps:t vaikuttaisi niin paljon? Eikö se ole melko yksiselitteistä, että ruutu näyttää joko 60 fps tai esim 240 fps? Voit toki selittää jos olen väärässä. Tämä on kyllä sellainen asia, että mielestäni jokaisen kannattaisi kokeilla itse. Onhan se ihan järkeen käypää, että isompi virkistystaajuus helpottaa pelaamista. Itse aion kokeilla vielä kiinteällä fps:llä 60Hz vs 240Hz kunhan saan taas koneen käsiini.

Siis CS go pelissä ainakin se fps vaikuttaa pelimoottorin toimintaan. Eli se että peli pyörii +300 hz nopeuttaa peliä selkeästi ja vähentää viiveitä pelissä. Tästä oli vissiin tässä ketjussa aiemmin juttua.

 

[Eksuu]

Siis CS go pelissä ainakin se fps vaikuttaa pelimoottorin toimintaan. Eli se että peli pyörii +300 hz nopeuttaa peliä selkeästi ja vähentää viiveitä pelissä. Tästä oli vissiin tässä ketjussa aiemmin juttua.

Ahaa okei. Onko tietoa onko vastaavaa toimintaa muissakin fps-peleissä?

 

[ratkakapu]

Miten yli menevät fps:t vaikuttaisi niin paljon? Eikö se ole melko yksiselitteistä, että ruutu näyttää joko 60 fps tai esim 240 fps? Voit toki selittää jos olen väärässä. Tämä on kyllä sellainen asia, että mielestäni jokaisen kannattaisi kokeilla itse. Onhan se ihan järkeen käypää, että isompi virkistystaajuus helpottaa pelaamista. Itse aion kokeilla vielä kiinteällä fps:llä 60Hz vs 240Hz kunhan saan taas koneen käsiini.

Source pelimoottorissa mm. liikkuminen on sidottu ruudunpäivitysnopeuteen. Ero on todella selvä esim 60fps, 120fps ja 240fps vaikka pelattaisiin vain 60hz monitorilla. Mitä korkeampi fps sitä sulavammalta peli tuntuu.

Silti nopeampi näyttö myös merkitsee PALJON, varsinkin tuolla parhaan desillin paremman puoliskon peleissä.

Ahaa okei. Onko tietoa onko vastaavaa toimintaa muissakin fps-peleissä?

On, esim Call of Duty sarjassa. Nykyään vaikuttaa vähemmän kuin ennen, CoD 2 esim piti olla tietty FPS että pystyi tekemään tiettyjä exploit-hyppyjä kahden talon välissä moninpelissä yms.

 

[pomk]

Source pelimoottorissa mm. liikkuminen on sidottu ruudunpäivitysnopeuteen. Ero on todella selvä esim 60fps, 120fps ja 240fps vaikka pelattaisiin vain 60hz monitorilla. Mitä korkeampi fps sitä sulavammalta peli tuntuu.

Silti nopeampi näyttö myös merkitsee PALJON, varsinkin tuolla parhaan desillin paremman puoliskon peleissä.



On, esim Call of Duty sarjassa. Nykyään vaikuttaa vähemmän kuin ennen, CoD 2 esim piti olla tietty FPS että pystyi tekemään tiettyjä exploit-hyppyjä kahden talon välissä moninpelissä yms.

Lisäksi input lag on hiireltä/näppikseltä dramaattisesti pienempi jos fps on korkeampi. Esim. CS:GO taitaa samplata inputit yhtä ruutua aiemmin ja siten 60Hz fps:llä saat yhteensä yli 33 ms viivettä hiiren liikkeisiin verrattuna siihen että pelimoottorin rullatessa 300fps luvussa vastaava viive on vain vajaat 7ms.

 

[KVahlman]

Voihan sitä vaikeammankin kautta asioita tutkia. Ihmisen vasteaika näköaistimuksen perusteella toimimiseen on satoja millisekunteja, joka tarkoittaa että kohdistuksen ’tarkistaminen’ ennen painamista tarkoittaa sitä että antaa vastustajalle kymmeniä ruutuja enemmän aikaa toimia.

Ihmisen vasteaika visuaalisesta ärsykkeestä toimintaan on ilmeisesti ~150ms eteenpäin kyllä, mutta tämä ei välttämättä ole koko tarina. Ymmärtääkseni tämä lukema koskee nimenomaan lepotilasta reaktioon tietoisesti siirtymistä, mutta kuten muista yhteyksistä tiedetään niin aistitieto ei suinkaan aina kulje "koko lenkkiä" tietoisen prosessoinnin läpi reaktioon. Juuri tästähän lihasmuistissa on kyse, iskostetaan teitty toiminta kroppaan niin että tietoisesti ei tarvitse puuttua koko asiaan.

Joten reaktion aloittaminen/suorittaminen varmasti kestääkin satoja millisekunteja, mutta se ei välttämättä tarkoita etteikö aivot siinä välissä ja reaktion aikana tullutta visuaalista lisäinformaatiota pystyisi hyödyntämään. Tämä on toki mutulinjaa enkä tiedä onko asiaa suoraan tutkittu, mutta näin minä asian näen.

 

[pomk]

Ihmisen vasteaika visuaalisesta ärsykkeestä toimintaan on ilmeisesti ~150ms eteenpäin kyllä, mutta tämä ei välttämättä ole koko tarina. Ymmärtääkseni tämä lukema koskee nimenomaan lepotilasta reaktioon tietoisesti siirtymistä, mutta kuten muista yhteyksistä tiedetään niin aistitieto ei suinkaan aina kulje "koko lenkkiä" tietoisen prosessoinnin läpi reaktioon. Juuri tästähän lihasmuistissa on kyse, iskostetaan teitty toiminta kroppaan niin että tietoisesti ei tarvitse puuttua koko asiaan.

Joten reaktion aloittaminen/suorittaminen varmasti kestääkin satoja millisekunteja, mutta se ei välttämättä tarkoita etteikö aivot siinä välissä ja reaktion aikana tullutta visuaalista lisäinformaatiota pystyisi hyödyntämään. Tämä on toki mutulinjaa enkä tiedä onko asiaa suoraan tutkittu, mutta näin minä asian näen.

Sinänsä tota vois itse testailla jollain CS:GO aim kentällä ja katsoa että saako paremman tuloksen 120Hz näytöllä ja vaikka 250ms kohteilla vai 60Hz näytöllä ja 254ms kohteilla. Molemmilla fps korkeaksi ja vsyncit sun muut pois päältä. Pidempikestoisilla maalitauluilla kyse ei mielestäni ole enää flick shoteista ollenkaan, ja toi 250ms on jo aika pitkä siihenkin mittariin.
Treenaa ensin vaikka tunnin per päivä viikon tai kaks jotta saadaan oppiminen pois vaikuttavista tekijöistä ja sit mediaanitulos vaikka kymmenestä eri yrityksestä tarpeaksi isolla maalimäärällä.

en henkilökohtaisesti usko että mitään merkittäviä eroja kuvatulla testiasettelulla saataisiin aikaiseksi. Opettelu voi olla hieman nopeampaa korkealla ruudunpäivitysnopeudella, kun näkee nopeammin sen että paljonko vetää ohi/ali kohteista.

 

[W32]

On, esim Call of Duty sarjassa. Nykyään vaikuttaa vähemmän kuin ennen, CoD 2 esim piti olla tietty FPS että pystyi tekemään tiettyjä exploit-hyppyjä kahden talon välissä moninpelissä yms.

333fps vanhemmissa codeissa moninpelissä vaikuttaa hyppyihin ja osumisen rekisteröintiin ja jos vaikka mihin, joka joulu on cod uo lanit vieläkin.

 

[Overij]

333fps vanhemmissa codeissa moninpelissä vaikuttaa hyppyihin ja osumisen rekisteröintiin ja jos vaikka mihin, joka joulu on cod uo lanit vieläkin.

Joo, 333fps ei kuulunut enää askeleet CoD2:ssa. Clanbase rajoitti conffit 250fps, kun tuon älysivät