Video: Sokkokokeilu 60 vs 144 vs 240 Hz virkistystaajuus

[Sampsa]

Sampsa kirjoitti uutisen/artikkelin:
Kaupallinen yhteistyö AOC:n kanssa

Sokkokokeilu tehtiin niin, että näytön virkistystaajuus arvottiin ja vaihdettiin 60, 144 ja 240 hertsin välillä. Pelissä ruudunpäivitysnopeus oli rajoitettu 400 FPS:ään ja Adaptive Sync eli näytön virkistystaajuuden tahdistus ruudunpäivitysnopeuteen oli pois päältä, koska se lisää input lagia eli sisääntuloviivettä.



Jokainen sai pelata Counter Strikeä kolme minuuttia kaikilla eri virkistystaajuuksilla, jotka arvottiin satunnaiseen järjestykseen. Kun kaikilla kolmella virkistystaajuudella oli pelattu, piti arvata, mikä sessio oli milläkin virkistystaajuudella.

Päivitys: Videon testit on toteutettu uudelleen sillä ensimmäisellä kerralla virkistystaajuus ei vaihtunut testisessioiden välillä.

• AOC, Agon AG273QZ -tuotesivu
  

Jos pidit videosta laita yläpeukku, tilaa io-techin YouTube-kanava, kiitos!

Katso video Youtubessa

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[Tomppa95]

Ehkä tällä kertaa paremmat tulokset

 

[Ransteri]

Vanha video takaisin! Se oli hupaisa.

Silloin kun 120hz näytöt tulivat niin sanottiin että kun sen on kerran nähnyt niin pois ei vaihda. Itse ostin 144 näytön enkä huomannut mitään eroa vanhaan 60hz näyttöön.

 

[_j03_]

Mites meni noin niinku omasta mielestä

 

[valvoline]

näinhän tusti tuli vielä parempaa viihdettä

 

[Anatoli]

144Hz vx 240Hz G/Freesyncattu ABX niin saadaan vaikeustasoa.

 

[rikyy6]

Silloin kun 120hz näytöt tulivat niin sanottiin että kun sen on kerran nähnyt niin pois ei vaihda. Itse ostin 144 näytön enkä huomannut mitään eroa vanhaan 60hz näyttöön.

Eli joko potku ei riittänyt raudassa tai 144 Hz ei ollut käytössä... Ei tuossa oikein muuta vaihtoehtoa ole. Eron näet selvästi jo työpöydällä hiirtä liikuttamalla, liike on paljon sulavampaa ja "haamukuvaa" vähemmän.

 

[leffo]

Vanha video takaisin! Se oli hupaisa.

Oli. Mutta kun tuo alkuperäinen virhe tuli ilmi niin kävin katsomassa sen uusiksi. Kyllähän selvästi jokainen testaaja oli hyvin epävarma jokaisesta valinnasta, ja aina kun asetuksia "vaihdettiin" niin jokaisella testaajalla se epävarmuus vaan jatkui kun mitään konkreettista eroa ei ollut. Että kyllä he jokainen sen tavallaan huomasivat ettei eroja ollut, eivät vaan osanneet sanoa ääneen tai epäillä että testissä on nyt jotain vikaa.

 

[tavallinen viikari]

Jos tuntuu että ei huomaa eroa 60fps ja 144 fps välillä, niin voi tehdä semmoisen testin, että pelaa esim. GTA Onlineä ja valitsee autoksi RE-7B tai 811 ja ajaa semmoisen kilpailun tai radan missä on paljon suoria. Ero on tuonkaltaisessa testissä useita sekunteja tai 10 sekuntia / lap. Päähänammunta-peleissä on sitten muut edut.

 

[aop]

Jos tuntuu että ei huomaa eroa 60fps ja 144 fps välillä, niin voi tehdä semmoisen testin, että pelaa esim. GTA Onlineä ja valitsee autoksi RE-7B tai 811 ja ajaa semmoisen kilpailun tai radan missä on paljon suoria. Ero on tuonkaltaisessa testissä useita sekunteja tai 10 sekuntia / lap. Päähänammunta-peleissä on sitten muut edut.

Tuo on bugi pelin enginessä, eli auto kiihtyy/kulkee kovempaa korkeammalla ruudunpäivitysnopeudella pelatessa. Huonoa koodaamista, ei mikään legitti nopeammasta ruudunpäivitysnopeudesta johtuva etu.

 

[Glengoyle]

Voi olla tietenkin että ei olekkaan kysymys mistään testistä vaan kaupallinen yhteistyövideo mikä selittää kaiken.

 

[Sampsa]

Voi olla tietenkin että ei olekkaan kysymys mistään testistä vaan kaupallinen yhteistyövideo mikä selittää kaiken.

Kerrotko vähän tarkemmin, että selittää minkä kaiken?

 

[Cuthalu]

144Hz vx 240Hz G/Freesyncattu ABX niin saadaan vaikeustasoa.

Olisi mielenkiintoista nähdä 240 Hz @ 400 fps vs. 240 Hz sync. Väitän, että kukaan ei mitään repeilyä tuolla fps:llä näe. Erot 60/144/240 välillä on tuohon verrattuna helppo havaita.

 

[Kankipappa]

Vinkkinä jos inputlatencyn haluaa minimoida niin nvidialta ultra low latency tila päälle, nvidian näytön skaalausasetuksista scaling done by: Display -> no scaling, CSGO pelistä konsoliin max_fps 0 sekä m_rawinput 0. Myös Windows 10 pitää olla joko vanhempi kuin build 1703 tai build 2004, josta saa GPU schedulinging kytkettyä, ettei Windows ole input latenssin pullonkaulana.

Näillä sitten jo huomaakin eron 144/240Hz aika selkeästi, hiiri yksinkertaisesti lagaa vähemmän 240Hz:llä. CSGO:ssa on laginen raw input joka lisää pahimmillaankin 2.2ms latenssia tietyissä tapauksissa, joka ei tietenkään isolta kuulosta mutta jos 144hz framejen välinen latenssi on vähän alle 8ms ja 240hz:llä ollaan 4ms luokassa, niin ihan pienet erot input latenssiin hukuttaa sen hertsien tuoman edun, kun yritetään päästä mahdollisimman responsiiviseen inputtiin.

Myös hiiren DPI:tä tai pelin senssiä kannattaa nostaa että input latenssin tuomat erot on herkemmin huomattavissa; Mitä isompi input latenssi, sitä vaikeampaa on tähdätä korkeammalla senssillä. CSGO on siitä paha kun porukka muutenkin pelaa sitä EDPI <800, niin hiiren lagia on hankalampi tällöin huomata, jos erot ovat pieniä.

 

[Ransteri]

Eli joko potku ei riittänyt raudassa tai 144 Hz ei ollut käytössä... Ei tuossa oikein muuta vaihtoehtoa ole. Eron näet selvästi jo työpöydällä hiirtä liikuttamalla, liike on paljon sulavampaa ja "haamukuvaa" vähemmän.

Silloin kun tuota 120Hz hehkutettiin, niin ei sen tarkemmin selitetty mikä siitä tekee parempaa. Nyt kun tietää, niin voi kokeilla pudottaa tuota taajuutta ja tehdä vertailuja. Ehkä sen eron tosiaan huomaisi siten.

 

[dragnaz]

Tuo on bugi pelin enginessä, eli auto kiihtyy/kulkee kovempaa korkeammalla ruudunpäivitysnopeudella pelatessa. Huonoa koodaamista, ei mikään legitti nopeammasta ruudunpäivitysnopeudesta johtuva etu.

Aika yleistä konsolipuolella sitoa toimintoja ruudun päivitykseen. Ainakin näin olen ymmärtänyt, kun en koodaamisesta mitään tiedä.

 

[rikyy6]

Vinkkinä jos inputlatencyn haluaa minimoida niin nvidialta ultra low latency tila päälle, nvidian näytön skaalausasetuksista scaling done by: Display -> no scaling, CSGO pelistä konsoliin max_fps 0 sekä m_rawinput 0. Myös Windows 10 pitää olla joko vanhempi kuin build 1703 tai build 2004, josta saa GPU schedulinging kytkettyä, ettei Windows ole input latenssin pullonkaulana.

Näillä sitten jo huomaakin eron 144/240Hz aika selkeästi, hiiri yksinkertaisesti lagaa vähemmän 240Hz:llä. CSGO:ssa on laginen raw input joka lisää pahimmillaankin 2.2ms latenssia tietyissä tapauksissa, joka ei tietenkään isolta kuulosta mutta jos 144hz framejen välinen latenssi on vähän alle 8ms ja 240hz:llä ollaan 4ms luokassa, niin ihan pienet erot input latenssiin hukuttaa sen hertsien tuoman edun, kun yritetään päästä mahdollisimman responsiiviseen inputtiin.

Myös hiiren DPI:tä tai pelin senssiä kannattaa nostaa että input latenssin tuomat erot on herkemmin huomattavissa; Mitä isompi input latenssi, sitä vaikeampaa on tähdätä korkeammalla senssillä. CSGO on siitä paha kun porukka muutenkin pelaa sitä EDPI <800, niin hiiren lagia on hankalampi tällöin huomata, jos erot ovat pieniä.

Nvidian low latency mode: "Ultra" kannattaa ottaa käyttöön vain skenaarioissa, joissa GPU:n käyttöaste on 99%. CS:GO:ssa tilanne ei ole tämä ja siksi kannattaakin siinä käyttää "On", joka vastaa vanhaa asetusta: "pre-rendered frames "1"". Battle(non)sensella oli hyvä video tuosta Nvidian low latency modesta.

 

[DarkkiFIN]

Aika yleistä konsolipuolella sitoa toimintoja ruudun päivitykseen. Ainakin näin olen ymmärtänyt, kun en koodaamisesta mitään tiedä.

Se on käsittääkseni pelimoottorin ominaisuus, ei niinkään konsoli puolen erikoisuus. Bethesda taitaa tuota käyttää Fallouteissa. Ainakin 4 oli että jos fps on yli 60, niin alkaa peli sekoilemaan. 76 sitten tekivät jotain,niin sitä voi pelata yli 100fps ilman ongelmia. Vaikka siinä on sama pelimoottori kun 4 on.
Mutuilua vähäsen tuokin, kun en minäkään koodaamisesta mitn tiiä.

Jossain netin syövereissä oli artikkeli mikä tuota juttua selvensi, mutta eihän sitä nyt tähän hätään löydy.

 

[Vermon]

Aika yleistä konsolipuolella sitoa toimintoja ruudun päivitykseen. Ainakin näin olen ymmärtänyt, kun en koodaamisesta mitään tiedä.

Tarkoittaa käytännössä sitä, ettei toimintoja ole sidottu yhtään mihinkään ja täten kaikki muuttujat pelimoottorissa päivittyy aina, kun saadaan vaan pääsilmukka ajettua. Laiskin ja helpoin tapa on sitten vaan lukita ruudunpäivitysnopeus johonkin lukemaan ja täten kaikki asiat tapahtuu ruudunpäivitysnopeuden mukaan. Tämän sijaan olisi hyvä käyttää ohjelmakoodissa ajastimia, mutta asia tuntuu olevan jostain ihmeen syystä liian vaivalloista monelle jopa vielä tänäkin päivänä.

 

[Kankipappa]

Nvidian low latency mode: "Ultra" kannattaa ottaa käyttöön vain skenaarioissa, joissa GPU:n käyttöaste on 99%. CS:GO:ssa tilanne ei ole tämä ja siksi kannattaakin siinä käyttää "On", joka vastaa vanhaa asetusta: "pre-rendered frames "1"". Battle(non)sensella oli hyvä video tuosta Nvidian low latency modesta.

Njoo tiedän tuon ja on tullut aikanaan katsottua ne videot, mutta käytännössä joko homma on muuttunut tässä vuoden sisällä Windowsissa tai tuossa vuoden takaisessa testauksessa ei ole otettu kaikkia muuttujia huomioon, kun eron huomaa myös välillä "1" ja "0". 1 tekee hiirestä smoothimman joka hankaloittaa "träckkäämistä" aavistuksen ja kiroilin nollatilan poistumista kymmenen vuotta sitten, nollatilassa hiiri tuntuu niin enemmän raa'alta joka toimii omaan tähtäämiseen paremmin.

 

[Divvy]

Mun mielestä 144hz on jokapäiväisessä käytössä jopa huonompi kuin 120hz. Noiden välillä pelissä on hyvin vaikea nähdä mitään eroa, mutta kun tietokonetta käytetään nettivideoiden katsomiseen, jotka on yleensä 30 tai 60fps, niin eivät tahdistu nätisti 144hz:iin ja liikkeeseen tulee ylimääräistä nylkytystä. 120hz:iin sen sijaan nuo tahdistuu täydellisesti, jolloin esim. 60fps pelivideoiden toisto Youtubesta on paljon sulavampaa.

 

[TUFOM]

Mun mielestä 144hz on jokapäiväisessä käytössä jopa huonompi kuin 120hz. Noiden välillä pelissä on hyvin vaikea nähdä mitään eroa, mutta kun tietokonetta käytetään nettivideoiden katsomiseen, jotka on yleensä 30 tai 60fps, niin eivät tahdistu nätisti 144hz:iin ja liikkeeseen tulee ylimääräistä nylkytystä. 120hz:iin sen sijaan nuo tahdistuu täydellisesti, jolloin esim. 60fps pelivideoiden toisto Youtubesta on paljon sulavampaa.

Miten olet tämän "nylkytyksen" havainnut? Koitin testailla 120 vs 144Hz videoita katsellessa ja en kyl saanut minkäänlaista eroa aikaan. 60fps videoita siis.

 

[Divvy]

Miten olet tämän "nylkytyksen" havainnut? Koitin testailla 120 vs 144Hz videoita katsellessa ja en kyl saanut minkäänlaista eroa aikaan. 60fps videoita siis.

No ihan silmillä. Jos teknisempää selitystä kaipaat, niin 60fps video 120hz näytöllä näyttää uuden ruudun aina 16.67ms välein. 60fps 144hz ruudulla näyttää osan ruuduista 13.9ms välein ja osan 20.8ms välein. Eli hetkittäinen FPS seilaa 48-72fps väliä monta kertaa sekunnin sisään. Tästä seuraa ruudunpäivityksen epätasaisuus.

Jos et huomaa eroa niin ei ongelmaa, mutta jotkut muut voi huomatakkin.

 

[Bibendum]

kuvien piirtymis väli:
60Hz 16,67ms
144Hz 6,95ms
240Hz 4.17ms

siinäpä syy miksi eron 60->144 huomaa kyllä, mutta yhtä suurta eroa ei enään saa vaikka ruutu ois kuinka nopea

 

[KoneenKokoaja]

kuvien piirtymis väli:
60Hz 16,67ms
144Hz 6,95ms
240Hz 4.17ms

siinäpä syy miksi eron 60->144 huomaa kyllä, mutta yhtä suurta eroa ei enään saa vaikka ruutu ois kuinka nopea

Tämän takia oikeastaan arvasin, että 60Hz tunnistaa silmämääräisesti, mutta 144Hz ja 240Hz välillä menee vaikeammaksi.

 

[TUFOM]

No ihan silmillä. Jos teknisempää selitystä kaipaat, niin 60fps video 120hz näytöllä näyttää uuden ruudun aina 16.67ms välein. 60fps 144hz ruudulla näyttää osan ruuduista 13.9ms välein ja osan 20.8ms välein. Eli hetkittäinen FPS seilaa 48-72fps väliä monta kertaa sekunnin sisään. Tästä seuraa ruudunpäivityksen epätasaisuus.

Jos et huomaa eroa niin ei ongelmaa, mutta jotkut muut voi huomatakkin.

Joo siis kyllä minä tämän teknisesti ymmärrän kun toistakymmentä vuotta harrastanu. Ite justiin päivitin 144Hz näyttöön ja tullu testailtua kaikki hertsi asetukset läpi ja eniten silmää mielyttää korkein asetus, myös tubessa ja twitchissä. Mitään "nylkytystä" en ole havainnut.

 

[Hiikeri]

Perus IO testi jota ei edes kiinnosta katsoa. Kommentiti kyllä luin.

 

[jansko]

Eli edelleenkin 60hz on vanhojen jäärien näyttö, jotka väittävät , että eroa ei ole silmin havaittavissa. 144hz on pelaajan valinta. 240hz on cs-pro pelurin valinta. Toivotaan, että kohta on peruskäyttäjän mahdollista pelata pelejä 4k/144hz. Sit on asiat hyvin.

 

[amaih]

Hauska ilmiö (vaikkakin luonnollinen) videossa oli et ainakin itse näin eron taajuuksissa kännykän näytöltä. Eli 60 Hz youtubevideossakin näkyi ero ainakin 60Hz ja sulavampien pelien välillä. Ja mielestäni näin eron myös tuossa Sampsan kiikaroinnissa 144 Hz:n ja 240 Hz:n välillä.
Toki voi olla et 60 Hz:n video korostaa pelivideoiden eroja.

 

[VmH]

Voi olla tietenkin että ei olekkaan kysymys mistään testistä vaan kaupallinen yhteistyövideo mikä selittää kaiken.

Voisiko tänne tehdä jonkun foliohattu hymiön ?

 

[VmH]

Tähän testiin olisi voinut ottaa myös 90 Hz:n ja 120 Hz:n taajuudet mukaan. Ihan vain ettei mene arvauksella oikein. Kysehän oli loppupeleissä kuitenkin siitä, että huomaako eroa. Isoimman eron taisi testipenkissä istuneet huomata ihan tuosta tearingista etenkin 60 Hz:n kohdalla. Se että huomaako eroa 90 Hz ja 120 Hz:n kohdalla, ei taas periaatteessa ole mahdollista.

Sen lisäksi olisi ollut kiva nähdä joku ampumatesti eri taajuuksilla, että miten käytännössä refleksien merkitys heikkenee/paranee Hz määrän noustessa.

Näitä edellämainittuja testejä on muissa hardissaiteissa toki tehty, niin kiva nähdä että IO-techi tekee asiat omalla tyylillään kopioimatta liikaa muita.

 

[Lepakomäyrä]

Tähän testiin olisi voinut ottaa myös 90 Hz:n ja 120 Hz:n taajuudet mukaan. Ihan vain ettei mene arvauksella oikein. Kysehän oli loppupeleissä kuitenkin siitä, että huomaako eroa. Isoimman eron taisi testipenkissä istuneet huomata ihan tuosta tearingista etenkin 60 Hz:n kohdalla. Se että huomaako eroa 90 Hz ja 120 Hz:n kohdalla, ei taas periaatteessa ole mahdollista.

Sen lisäksi olisi ollut kiva nähdä joku ampumatesti eri taajuuksilla, että miten käytännössä refleksien merkitys heikkenee/paranee Hz määrän noustessa.

Näitä edellämainittuja testejä on muissa hardissaiteissa toki tehty, niin kiva nähdä että IO-techi tekee asiat omalla tyylillään kopioimatta liikaa muita.

Jos on tottunut pelaamaam 120Hz näytöllä samoja pelejä ja Hz tipautetaan 90 Hz niin sen huomaa koska on tottunut 120Hz, samoin myös 240Hz tiputuksen 144Hz huomaa jos on tottunut eli pelannut riittävän pitkään 240Hz

 

[VmH]

Jos on tottunut pelaamaam 120Hz näytöllä samoja pelejä ja Hz tipautetaan 90 Hz niin sen huomaa koska on tottunut 120Hz, samoin myös 240Hz tiputuksen 144Hz huomaa jos on tottunut eli pelannut riittävän pitkään 240Hz

Riippuu täysin ihmisestä. Valtaosa ei huomaa eroa ja mielestäni tässä on käytännön testeissä todettu jo sama. Sen lisäksi se on myös paljolti tottumiskysymys. Pienempäänkin kuvataajuuteen voi tottua pidemmän aikaa pelanneena, joten se ei välttämättä edes heikennä tuloksia lainkaan pelatessa.

Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta.

Jos oikeasti haluaisi parhaimman pelielämyksen, niin pitää siirtyä takaisin CRT -näyttöihin. Oledilla aletaan olemaan lähellä CRT:n standardia, mutta lähestulkoon kaikki nykyiset "pelinäytöt" ei ole lähelläkään CRT -monitorin viiveitä ja kuvan terävyyttä etenkin liikkeessä.

 

[Cuthalu]

Riippuu täysin ihmisestä. Valtaosa ei huomaa eroa ja mielestäni tässä on käytännön testeissä todettu jo sama. Sen lisäksi se on myös paljolti tottumiskysymys. Pienempäänkin kuvataajuuteen voi tottua pidemmän aikaa pelanneena, joten se ei välttämättä edes heikennä tuloksia lainkaan pelatessa.

Katsohan tuo linkkaamasi video kokonaan. Se ei tue argumenttejasi.

 

[VmH]

Katsohan tuo linkkaamasi video kokonaan. Se ei tue argumenttejasi.

Kyllä tukee. Ammattipelaaja vie turistia 60Hz virkistystaajuudella vs 240Hz normijamppaa ihan miten päin vain.

 

[Cuthalu]

Kyllä tukee. Ammattipelaaja vie turistia 60Hz virkistystaajuudella vs 240Hz normijamppaa ihan miten päin vain.

Ja normijamppa pärjää paremmin korkeammalla Hz:lla verrattuna omaan tasoonsa, kuten myös nuo muutkin. Apples to apples...

 

[VmH]

Ja normijamppa pärjää paremmin korkeammalla Hz:lla verrattuna omaan tasoonsa, kuten myös nuo muutkin. Apples to apples...

Joten luehan tuo viestini taas uudestaan ja mieti mitä kirjoitin.

Lainaan itseäni: "Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta."

 

[Lepakomäyrä]

Riippuu täysin ihmisestä. Valtaosa ei huomaa eroa ja mielestäni tässä on käytännön testeissä todettu jo sama. Sen lisäksi se on myös paljolti tottumiskysymys. Pienempäänkin kuvataajuuteen voi tottua pidemmän aikaa pelanneena, joten se ei välttämättä edes heikennä tuloksia lainkaan pelatessa.

Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta.

Jos oikeasti haluaisi parhaimman pelielämyksen, niin pitää siirtyä takaisin CRT -näyttöihin. Oledilla aletaan olemaan lähellä CRT:n standardia, mutta lähestulkoon kaikki nykyiset "pelinäytöt" ei ole lähelläkään CRT -monitorin viiveitä ja kuvan terävyyttä etenkin liikkeessä.

Ei se pelielämys yksistään Hz tai vasteajoista ole kiinni, on sitä muitakin eroja paneeleissa kuten tuumat,värin/mustan toisto,kuvasuhde,resoluutio jne jne..
Mutta CRT on kaukana pelielämyksestä, sellainen paremmanpään malli löytyy toimiston nurkasta jos joskus sattuu aika kultaamaan muistoja.
240Hz TN esim CsGo vie 6-0 tuollaista CRT niin pelielämyksessä kuin selvästi tuloksissakin.

 

[Griffin]

Riippuu täysin ihmisestä. Valtaosa ei huomaa eroa ja mielestäni tässä on käytännön testeissä todettu jo sama. Sen lisäksi se on myös paljolti tottumiskysymys. Pienempäänkin kuvataajuuteen voi tottua pidemmän aikaa pelanneena, joten se ei välttämättä edes heikennä tuloksia lainkaan pelatessa.

Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta.

Jos oikeasti haluaisi parhaimman pelielämyksen, niin pitää siirtyä takaisin CRT -näyttöihin. Oledilla aletaan olemaan lähellä CRT:n standardia, mutta lähestulkoon kaikki nykyiset "pelinäytöt" ei ole lähelläkään CRT -monitorin viiveitä ja kuvan terävyyttä etenkin liikkeessä.

Kyllä monella aika kultaa muistot noiden CRT monstereiden kanssa.
Itse en ole kertaakaan jäänyt kaipaamaan väritasapainon vaeltamista ja pahasti persiilleen menoa, kuvan epälineaarisuutta ja hyvinkin epämääräistä terävyyttä, kuvan eri kohdissa.
Lisäksi työpöytätilaa kului täysin kohtuuttomasti.

 

[kattila]

Joten luehan tuo viestini taas uudestaan ja mieti mitä kirjoitin.

Lainaan itseäni: "Isommalla Hz määrällä on lähinnä kylmiltään helpompi tottua aloittelijana, mutta sekään ei siis tarkoita etteikö ammattipelaaja pärjäisi aloittelijaa paremmin Hz määrästä huolimatta."

Pakko nyt todella että kirjoittamasi ei millään tapaa tue argumenttia siitä, etteikö eritaajuisen näyttöjen välillä ole huomattavaa eroa. Ihan sama kuin jos päättelisi että tennismailojen välillä ei ole eroa, koska Djokovic voittaa puumailalla pelaten harrastelijapelaajan jolla on huippumaila.

 

[Foxy]

Kaikenlaista "mielipidettä" kyllä lukee täällä, mutta vuosikausia pelanneena kun vihdoin vaihdoin 60Hz paneelin 120Hz versioon ero oli huomattava (Kaikissa ollut G-sync). Ei enää koskaan takaisin 60...Välillä kun "joutuu" kokeilemaan uudelleen noita 60Hz paneeleita vaikka kaverin luona käymässä tuntuu kuin siirtyisi vuosia taakseppäin, ihan käteentuntuva ero.

Siitä en osaa sanoa miten erottaisin 144Hz vs 240Hz kun en ole päässyt 240Hz kokeilemaan, puhutaan jo niin korkeista luvuista lähtökohtaisestikkin.

Yleensäkkin kannattaa kokeilla ennekuin sanoo mitään.

 

[DaNightlander]

Juu, eivätpä ne hertsit parempaa pelaajaa tee, se on tullut huomattua, mutta kyllä ne pelikokemusta voi parantaa.

Tähän liittyen, niillä joilla on nopeampaa näyttöä, käytännön eroa eri hertsien välillä voi kokeilla Human Bencmarkilla, että lyheneekö reaktioaika.
Itse sain raakattua pois 14ms 144Hz eduksi vs. 60Hz (168 vs. 182ms). Ei suuren suuri ero, mutta toistettavissa oleva. Se minkä huomasin, oli että hajonta tuppasi olemaan suurempi 60 hertsillä, siellä 170 ja 220ms välillä, kun taas 144Hz erot jäivät parinkymmenen millisekunnin sisään.

Johtopäätös! Kokeilkaa mikä toimii itsellä ja tehkää valinta sen mukaan.

 

[Sampsa]

Juu, eivätpä ne hertsit parempaa pelaajaa tee, se on tullut huomattua, mutta kyllä ne pelikokemusta voi parantaa.

Tähän liittyen, niillä joilla on nopeampaa näyttöä, käytännön eroa eri hertsien välillä voi kokeilla Human Bencmarkilla, että lyheneekö reaktioaika.
Itse sain raakattua pois 14ms 144Hz eduksi vs. 60Hz (168 vs. 182ms). Ei suuren suuri ero, mutta toistettavissa oleva. Se minkä huomasin, oli että hajonta tuppasi olemaan suurempi 60 hertsillä, siellä 170 ja 220ms välillä, kun taas 144Hz erot jäivät parinkymmenen millisekunnin sisään.

Johtopäätös! Kokeilkaa mikä toimii itsellä ja tehkää valinta sen mukaan.

Eivät tee parempaa pelaajaa, mutta antavat pelaajalle miellyttävämmän pelikokemuksen

 

[DaNightlander]

Eivät tee parempaa pelaajaa, mutta antavat pelaajalle miellyttävämmän pelikokemuksen

Kyllä. Olin myyty ensi framesta 144Hz VRR-näytöllä. Vähän samat fiilikset kun aikoinaan SSDn kanssa, että on jonkin isomman harppauksen äärellä.

 

[Sampsa]

Kyllä. Olin myyty ensi framesta 144Hz VRR-näytöllä. Vähän samat fiilikset kun aikoinaan SSDn kanssa, että on jonkin isomman harppauksen äärellä.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä, miksi tästä aiheesta on niin paljon suoranaista tappelua?

 

[KoneenKokoaja]

Juu, eivätpä ne hertsit parempaa pelaajaa tee, se on tullut huomattua, mutta kyllä ne pelikokemusta voi parantaa.

Eniten pelikokemus paranee kilpailullisissa FPS PVP peleissä joissa nopeampi kuvan päivitys tuo etua tähtäämiseen. Jossain vuoropohjaisissa peleissä hyötyä ei ole niinkään. Pikemminkin korkeat Hz ja FPS lukemat kuluttavat enemmän sähköä, joten vuoropohjaisissa peleissä säästää jos rajottaa FPS ja Hz lukemia.

 

[Lepakomäyrä]

Pikemminkin korkeat Hz ja FPS lukemat kuluttavat enemmän sähköä, joten vuoropohjaisissa peleissä säästää jos rajottaa FPS ja Hz lukemia.

Kannattaako ylipäätään sitten ostaa 144/240Hz näyttöä jos sitä sähkönkulutusta pelkää ja kannattaisko sitten hankkia se Gtx1650 tai Gt1030 että sähköä kuluisi myös mahdollisimman vähän ja muistaa sitten aina pelata ja asua pimeessä kämpässä niin siinäkin säästää.
Laturit kannattaa myös irroittaa seinästä ja saunassa ei parane käydä jos on sähkökiuas kun siinäkin säästäis,oikeastaan koko tietokonetta ei kannata käynnistää..... Jatketaanko lisää säästämisestä vai pelattaisko niillä 144Hz/240Hz näytöillä niinkuin niillä kuuluu?

 

[VmH]

Pakko nyt todella että kirjoittamasi ei millään tapaa tue argumenttia siitä, etteikö eritaajuisen näyttöjen välillä ole huomattavaa eroa. Ihan sama kuin jos päättelisi että tennismailojen välillä ei ole eroa, koska Djokovic voittaa puumailalla pelaten harrastelijapelaajan jolla on huippumaila.

jooh no 144 Hz ja 240 Hz välillä ei kyllä edelleenkään kukaan huomaa eroa kuin tuurilla tai jos on halpa 144 Hz näyttö. Luetun ymmärtäminen on myös tärkeä taito.

 

[VmH]

Kyllä monella aika kultaa muistot noiden CRT monstereiden kanssa.
Itse en ole kertaakaan jäänyt kaipaamaan väritasapainon vaeltamista ja pahasti persiilleen menoa, kuvan epälineaarisuutta ja hyvinkin epämääräistä terävyyttä, kuvan eri kohdissa.
Lisäksi työpöytätilaa kului täysin kohtuuttomasti.

Ei todellakaan kultaa vaan CRT:n viiveet on edelleen hitaisiin littunäyttöihin verrattuna ylivertaisen pieniä ja minkäänlaista ghostingia ei voi edes muodostua, kun CRT:n rakenne ei edes mahdollista sellaista efektiä. Kuva voi toki olla epälineaarinen etenkin vanhoissa näytöissä joissa lasi on pyöreä, mutta viimeisimmissä CRT:ssä tätä ongelmaa ei ole. Samoin myös kuvan terävyys on täysin kiinni CRT:n laadusta.

Jälkimmäisestä (vie tilaa kohtuuttomasti) voidaan olla samaa mieltä, tosin voin sanoa että oman 32" Samsungin jalusta vie suhteessa enemmän tilaa jo työpöydältä, kuin yksikään omistamani CRT.

TFT-centralista voit lukea lisää mikäli kiinnostaa tietää miksi CRT oli/on parempi pelaamiseen kuin usea nykynäyttö tähän päivään asti.

Ei se pelielämys yksistään Hz tai vasteajoista ole kiinni, on sitä muitakin eroja paneeleissa kuten tuumat,värin/mustan toisto,kuvasuhde,resoluutio jne jne..
Mutta CRT on kaukana pelielämyksestä, sellainen paremmanpään malli löytyy toimiston nurkasta jos joskus sattuu aika kultaamaan muistoja.
240Hz TN esim CsGo vie 6-0 tuollaista CRT niin pelielämyksessä kuin selvästi tuloksissakin.

Fakta on tosin se, että CRT pieksee viiveissä ja täysin olemattomalla ghostingilla kaikki halpis TN-paneelit ihan missä testeissä tahansa. Hz määrällä ei tässä suhteessa edes ole mitään väliä. Voin toki linkkailla koko yön sinulle todisteita, mutta olen melko varma että osaat itsekin googlettaa.

 

[Griffin]

Ei todellakaan kultaa vaan CRT:n viiveet on edelleen hitaisiin littunäyttöihin verrattuna ylivertaisen pieniä ja minkäänlaista ghostingia ei voi edes muodostua, kun CRT:n rakenne ei edes mahdollista sellaista efektiä. Kuva voi toki olla epälineaarinen etenkin vanhoissa näytöissä joissa lasi on pyöreä, mutta viimeisimmissä CRT:ssä tätä ongelmaa ei ole. Samoin myös kuvan terävyys on täysin kiinni CRT:n laadusta.

Jälkimmäisestä (vie tilaa kohtuuttomasti) voidaan olla samaa mieltä, tosin voin sanoa että oman 32" Samsungin jalusta vie suhteessa enemmän tilaa jo työpöydältä, kuin yksikään omistamani CRT.

TFT-centralista voit lukea lisää mikäli kiinnostaa tietää miksi CRT oli/on parempi pelaamiseen kuin usea nykynäyttö tähän päivään asti.

Korjailin noita CRT näyttöjä aikoinaan, joten tiedän kyllä niiden ominaisuudet oikein hyvin. Myös uutena kalleiden laitteiden. Olihan niissä paljon kehittyneemmät ja mutkikkaammat koneistot, kuin missään TV:ssä ikinä, mutta silti jäi paljon toivomisen varaa..
CRT:ssä nyt vain on tietyt ongelmat, joita voi yrittää korjata paremmalla elektroniikalla, mutta analoginen tekniikka on analogista tekniikkaa ja komponenttien arvot muuttuvat, joten tietyt säädöt muuttuvat, eikä niitä voi kalibroida automaattisesti kohdalleen. Osan voi (väritykkien emissota valvottiin noissa), mutta osaa ei voi (esim focusta, lineaarisuutta, värikonvergenssiä ym ym..
Jo 21 ruumainen trinitron tai diamontron ja mitä niitä nyt oli on ihan tajuton murikka.
Myskään kontrasti ei putkissa tahtonut olle kovin hifi, koska maksimi kirkkaus oli suhteellisen pieni, vaikka mustan taso olikin paneeli näyttöjä parempi..