Video: Sokkokokeilu 60 vs 144 vs 240 Hz virkistystaajuus

[VmH]

Korjailin noita CRT näyttöjä aikoinaan, joten tiedän kyllä niiden ominaisuudet oikein hyvin. Myös uutena kalleiden laitteiden. Olihan niissä paljon kehittyneemmät ja mutkikkaammat koneistot, kuin missään TV:ssä ikinä, mutta silti jäi paljon toivomisen varaa..
CRT:ssä nyt vain on tietyt ongelmat, joita voi yrittää korjata paremmalla elektroniikalla, mutta analoginen tekniikka on analogista tekniikkaa ja komponenttien arvot muuttuvat, joten tietyt säädöt muuttuvat, eikä niitä voi kalibroida automaattisesti kohdalleen. Osan voi (väritykkien emissota valvottiin noissa), mutta osaa ei voi (esim focusta, lineaarisuutta, värikonvergenssiä ym ym..
Jo 21 ruumainen trinitron tai diamontron ja mitä niitä nyt oli on ihan tajuton murikka.
Myskään kontrasti ei putkissa tahtonut olle kovin hifi, koska maksimi kirkkaus oli suhteellisen pieni, vaikka mustan taso olikin paneeli näyttöjä parempi..

Niin ja kuten myös CRT:ssä niin monessa VA, TN jne. paneeleissa on myös omat ongelmansa. Aktiivi-matriisi aikoja ei ole ikävä, joten siihen nähden kehitystä toki on tullut huimasti. CRT:t tuntu myös rasittavan etenkin silmiä enempi. Silti on pakko myöntää että nykynäytöt ei ihan aikuisen oikeasti pärjää tietyissä ominaisuuksissa (lähinnä peli) CRT -putkimonitoreille, joka tulee aika monelle yllätyksenä.

Jos aika kultaa jotenkin muistot, niin ainakin siten että silloisilla CRT-näytöillä ei ollut puhettakaan että oltaisiin pelailtu quakea tai muuta jollain 1920x1200 -resoluutiolla ja silloisella PC-raudalla. Silti kaikista muistoista on ehdottomasti jäänyt mieleen se siirros aika CRT:stä TFT:n, kun oikeasti yhtäkkiä tuntui että osuminen oli yhtäkkiä vaikeampaa.

Nykyään eroja tasoittaa lähinnä se että littupaneeleiden yleistyttyä jokainen pelaaja on aika pitkälti samalla lähtöviivalla frametimejen, viiveiden ja ghostingien kanssa.

 

[Divvy]

Nykyään CRT:llä kyllä harmittaisi adaptive syncin puute.

 

[Griffin]

Niin ja kuten myös CRT:ssä niin monessa VA, TN jne. paneeleissa on myös omat ongelmansa. Aktiivi-matriisi aikoja ei ole ikävä, joten siihen nähden kehitystä toki on tullut huimasti. CRT:t tuntu myös rasittavan etenkin silmiä enempi. Silti on pakko myöntää että nykynäytöt ei ihan aikuisen oikeasti pärjää tietyissä ominaisuuksissa (lähinnä peli) CRT -putkimonitoreille, joka tulee aika monelle yllätyksenä.

Jos aika kultaa jotenkin muistot, niin ainakin siten että silloisilla CRT-näytöillä ei ollut puhettakaan että oltaisiin pelailtu quakea tai muuta jollain 1920x1200 -resoluutiolla ja silloisella PC-raudalla. Silti kaikista muistoista on ehdottomasti jäänyt mieleen se siirros aika CRT:stä TFT:n, kun oikeasti yhtäkkiä tuntui että osuminen oli yhtäkkiä vaikeampaa.

Nykyään eroja tasoittaa lähinnä se että littupaneeleiden yleistyttyä jokainen pelaaja on aika pitkälti samalla lähtöviivalla frametimejen, viiveiden ja ghostingien kanssa.

Melkoisen rohkea väite, sanoisin..

 

[Divvy]

Mulla oli aikoinaan Sony G500 tai G520 ( jompikumpi, en nyt muista ), ja ei sillä ainakaan puhdasta autuutta ollut. Jos virkistystaajuuden nosti 100hz+ niin kuvan terävyys rupesi kärsimään selvästi. Jos halusi mustan ihan oikeasti mustaksi niin samalla meni tumman pään erottelu surkeaksi ja kuva muutenkin kovin pimeäksi. Aperture grille-viivatkin pisti silmään jatkuvasti. Kovin kirkkaiksikaan noita ei saanut verrattuna littunäyttöihin, mutta se ei mua pimeässä pelaavana haitannut. Toki tuolloin LCD:hen siirtyminen oli melko kammottavaa, mutta on nekin tulleet pitkän matkan sen jälkeen. CRT:llä on edelleen jotain etuja, mutta myös häviävät joissain jutuissa. Ottaisin kyllä jonkun 16:9 CRT:n LCD:n sijasta tänä päivänä, jos niitä uutena valmistettaisiin. Nykyisestä 120hz OLEDista sen sijaan en vaihtaisi mihinkään.

 

[Timo 2]

voin sanoa että oman 32" Samsungin jalusta vie suhteessa enemmän tilaa jo työpöydältä, kuin yksikään omistamani CRT.

Mitä tarkoitat vie suhteessa enemmän tilaa? Eiköhän se 32" CRT vie joka tavalla enemmän tilaa kuin se sun 32" Samsung.

 

[VmH]

Mitä tarkoitat vie suhteessa enemmän tilaa? Eiköhän se 32" CRT vie joka tavalla enemmän tilaa kuin se sun 32" Samsung.

Niin tosiaan unohtui mainita, että näytössäni on 1000R:n kurvi ja jalusta vie sen lisäksi tilaa suhteessa kokoon niin paljon, että pitää ostaa ainakin puoli metriä leveämpi pöytä, jos haluaa optimin katseluetäisyyden. CRT:t ylipäätänsä ainakin PC -käytössä ei ollut yleensä ainakaan 32" kokoisia. Vissiin olisi ikea pöydässäkin 1000r kurvi, jos sellaista olisi pitänyt pöydällään.

Omasta mielestä jalustan kunnollisella suunnittelulla litteästä näytöstäkin saataisiin kaikki tilahyöty irti, mutta turha toivo.

Melkoisen rohkea väite, sanoisin..

Todisteita kyllä löytyy pilvin pimein kun perehtyy asiaan. Youtubesta löytyi ensi googletuksella ainakin 20+ aiheeseen liittyvää pätkää. Suosittelen katsomaan jos aihe vain kiinnostaa.

Ottaisin kyllä jonkun 16:9 CRT:n LCD:n sijasta tänä päivänä, jos niitä uutena valmistettaisiin. Nykyisestä 120hz OLEDista sen sijaan en vaihtaisi mihinkään.

Oled on kyllä askel oikeaan suuntaan, kunhan saavat jalostettua prosessin niin että kuva ei pala niin herkästi kiinni.

 

[Griffin]

Todisteita kyllä löytyy pilvin pimein kun perehtyy asiaan. Youtubesta löytyi ensi googletuksella ainakin 20+ aiheeseen liittyvää pätkää. Suosittelen katsomaan jos aihe vain kiinnostaa.

Eli siis mutuilet / kaytät todisteena jotain mutuiluvideoita.
Littunäyttöjen ominaisuudet vaihtelevat selkeästi mm. ghostingin suhteen, joten on todellakin väärin väittää, että pelaajat ovat " samalla viivalla", jos on littunäyttö.
Selvästi aika on kullannut nyt muistosi pahasti, noiden onnettomien CRT näyttöjen suhteen..

 

[Lepakomäyrä]

jooh no 144 Hz ja 240 Hz välillä ei kyllä edelleenkään kukaan huomaa eroa kuin tuurilla tai jos on halpa 144 Hz näyttö. Luetun ymmärtäminen on myös tärkeä taito.

Meillä vaadittiin 240Hz näyttöä sen jälkeen kun kokeeksi otettiin viikoksi käyttöön
Takaisin 144Hz vaihdettaessa jokainen halusi kuitenkin sen 240Hz paneelin koska oli sulavempaa pelailua.
Minäkin huomaan CSGO eron 240Hz ja 144Hz välillä, on vaan smoothimpaa pelaamista tuolla 240Hz
Joten älä yleistä tai puhu muiden puolesta kiitos.

Ja tuossa @Sampsa juuri ihmetteli miksi tästä tulee suoranaista tappelua niin juuri tämän takia kun ei ymmärretä että toisille se ero voi olla todellinen tai merkittäväkin.
Joten annetaampas sitä tilaa jokaisen kokemukselle ja mielipiteelle.

Fakta on tosin se, että CRT pieksee viiveissä ja täysin olemattomalla ghostingilla kaikki halpis TN-paneelit ihan missä testeissä tahansa. Hz määrällä ei tässä suhteessa edes ole mitään väliä. Voin toki linkkailla koko yön sinulle todisteita, mutta olen melko varma että osaat itsekin googlettaa.

Ei tarvitse gogletella kun voin CRT käyttää jos haluan joten tiedän erot ilman videoitakin ja toi 240Hz paneeli vie 6-0 joten CRT olkoon edelleenkin nurkassa odottamassa seuraavaa joka haluaa pyyhiä kullatut muistot.

Fakta on se että pidän 240Hz paneelilla pelaamisesta paljon enemmän kuin huippu CRT näytöllä.

 

[Hellsinki]

eipä oo hauskaa pelata synkkiä pelejä millään lcd näytöllä. voi sitä harmautta. helvetinmoisella kirkkaudella saadaan se harmaa vähän häivytettyä mutta olishan se kivaa että musta on mustaa.

 

[Timo 2]

eipä oo hauskaa pelata synkkiä pelejä millään lcd näytöllä. voi sitä harmautta. helvetinmoisella kirkkaudella saadaan se harmaa vähän häivytettyä mutta olishan se kivaa että musta on mustaa.

VA-paneli on tähän ratkaisu. Muistaakseni myös OLED on tähän hyvä.

 

[Hellsinki]

VA-paneli on tähän ratkaisu.

ei sillä pääse crt,oled,plasman tasolle ikinä

 

[Timo 2]

ei sillä pääse crt,oled,plasman tasolle ikinä

Eikö nimenomaan VA paneeli ole hyvä kun siinä musta on musta ja kontrasti on tosi hyvä. Tosin lisäsin edelliseen viestiin myös OLED:in

 

[Lepakomäyrä]

eipä oo hauskaa pelata synkkiä pelejä millään lcd näytöllä. voi sitä harmautta. helvetinmoisella kirkkaudella saadaan se harmaa vähän häivytettyä mutta olishan se kivaa että musta on mustaa.

240Hz uudemmat paneelit toistaa mustaakin ihan kohtuu hyvin eikä ole harmaata toisin kuin jossai halppis TN tai vanhemmissa TN paneeleissa.

VA on toki mustassa ihan hyvä mutta vasteajat paneelista riipuen jopa 50ms ja tekee kunnon haamua yleensä 0-50/0-100/ 0-150 alueella, mitään yleisesti täydellistä näyttö ei vielä siis ole olemassa,mutta jokainen voi löytää sen näytön joka on itselleen täydellinen.

 

[dragon age]

En olisi oikein uskonut, mutta kyllähän nuo modernit pelit näköjään toimivat crt-näytöissä, testasin IBM PS/1 näytöllä Plague Talea

 

[VmH]

Ei tarvitse gogletella

Eli et ole lainkaan perehtynyt aiheeseen edelleenkään ja huutelet mitä sattuu, vaikkei liity faktoihin mitenkään taas jälleen.

Vaikka näytöstä saisi irti 360 Hz niin se ei tarkoita että kuva on välttämättä sulavampi.

CRT -monitorilla kuva on luonnostaan sulava eikä siihen tarvita g-synccejä, v-synccejä tai muita. Ne on keksitty jälkeenpäin kun huomattiin litteiden näyttöjen heikkoudet. Sen lisäksi että kuva ei ghostaa, niin viiveet ovat 3ms luokkaa maksimissaan CRT:llä.

Värien tarkkuuksissa ja koossa mennään littunäytöllä ohi, mutta Oledin yleistymiseen menee vielä tovi.

Ps. Esim g-syncci päällä pelatessa näytön Hz määrällä ei ole mitään väliä. Vaihteluväli on ratkaisusta riippumatta 30 - 120Hz, eikä auta vaikka taulu tv:si olisi tällöin vaikka 800Hz.

Eli siis mutuilet / kaytät todisteena jotain mutuiluvideoita.
Littunäyttöjen ominaisuudet vaihtelevat selkeästi mm. ghostingin suhteen, joten on todellakin väärin väittää, että pelaajat ovat " samalla viivalla", jos on littunäyttö.
Selvästi aika on kullannut nyt muistosi pahasti, noiden onnettomien CRT näyttöjen suhteen..

Jos olet ikinä oikeasti korjannut CRT -näyttöjä tai tiedät niistä mitään, niin luulisi ymmärtävän erot kertomattakin Mitä mutuilua siinä on jos näet omin silmin miten asia on ? Montako artikkeliä tai videota sinulle pitää linkata, että asia ei ole mutua ?

We played modern games on a CRT monitor - and the results are phenomenal

Voisitko perustella mikä tässä on mutua ?

 

[VmH]

VA-paneli on tähän ratkaisu. Muistaakseni myös OLED on tähän hyvä.

VA paneelit ghostaa nykypäivänäkin aika hemmetisti, mutta OLED näyttää muun kuin hinnan (ja kuvan palamisen) puolesta hyvältä.

 

[DarkkiFIN]

Jos toi CRT on niin uskomaton kapistus, niin miksi niitä ei kaikki sitten käytä nykyäänkin?

 

[Lepakomäyrä]

Eli et ole lainkaan perehtynyt aiheeseen edelleenkään ja huutelet mitä sattuu, vaikkei liity faktoihin mitenkään taas jälleen.

Vaikka näytöstä saisi irti 360 Hz niin se ei tarkoita että kuva on välttämättä sulavampi.

CRT -monitorilla kuva on luonnostaan sulava eikä siihen tarvita g-synccejä, v-synccejä tai muita. Ne on keksitty jälkeenpäin kun huomattiin litteiden näyttöjen heikkoudet. Sen lisäksi että kuva ei ghostaa, niin viiveet ovat 3ms luokkaa maksimissaan CRT:llä.

Värien tarkkuuksissa ja koossa mennään littunäytöllä ohi, mutta Oledin yleistymiseen menee vielä tovi.

Ps. Esim g-syncci päällä pelatessa näytön Hz määrällä ei ole mitään väliä. Vaihteluväli on ratkaisusta riippumatta 30 - 120Hz, eikä auta vaikka taulu tv:si olisi tällöin vaikka 800Hz.



Jos olet ikinä oikeasti korjannut CRT -näyttöjä tai tiedät niistä mitään, niin luulisi ymmärtävän erot kertomattakin Mitä mutuilua siinä on jos näet omin silmin miten asia on ? Montako artikkeliä tai videota sinulle pitää linkata, että asia ei ole mutua ?

We played modern games on a CRT monitor - and the results are phenomenal

Voisitko perustella mikä tässä on mutua ?

Tunnen CRT,eli en edelleenkään tarvitse selityksiäsi tai videoita.
Uudet näytöt on mielestäni ylivoimaisesti parempia kuin CRT.

Mutta koska niin kovasti CRT tykkäät niin ostappa ihmeessä sellainen ja lopetetaan tämä järjetön mesoominen.

CRT -monitorilla kuva on luonnostaan sulava eikä siihen tarvita g-synccejä, v-synccejä tai muita. Ne on keksitty jälkeenpäin kun huomattiin litteiden näyttöjen heikkoudet. Sen lisäksi että kuva ei ghostaa, niin viiveet ovat 3ms luokkaa maksimissaan CRT:llä.

Tiedätkö miten Free/Gsync toimii?

Oletan ettet tiedä koska toit sen esille CRT näytön yhteydessä olettaen aivan kuin CRT ei sellaista tarvitse/hyötyisi.
Free/Gsync on yksi parhaimmista näytön ominaisuuksista.

 

[jusbru]

Kiitos hienosta videosta! Olisi hauskaa jos joku jaksaisi toistaa tutkimuksen isommalla otoksella, laskea tunnistamistodennäköisyydet ja vieläpä niiden tilastollisen merkitsevyyden.

 

[VmH]

Tunnen CRT,eli en edelleenkään tarvitse selityksiäsi tai videoita.
Uudet näytöt on mielestäni ylivoimaisesti parempia kuin CRT.

Mutta koska niin kovasti CRT tykkäät niin ostappa ihmeessä sellainen ja lopetetaan tämä järjetön mesoominen.


Tiedätkö miten Free/Gsync toimii?

Oletan ettet tiedä koska toit sen esille CRT näytön yhteydessä olettaen aivan kuin CRT ei sellaista tarvitse/hyötyisi.
Free/Gsync on yksi parhaimmista näytön ominaisuuksista.

Freesync/Gsync on nykynäytöissä kutakuinkin turhin ominaisuus ikinä ainakin sinulle, kun olet moneen kertaan sanonut että FPS:n pitää olla korkeita ja Hz on väliä. Ikävä tuottaa pettymys, mutta G-sync ja Freesync ei tuota etenkään tämän vuoden 240 Hz:n näytöissä minkäänlaista hyötyä yhdessäkään pelissä, saatikka tee niistä sulavampia. Ainut asia minkä näillä G/Free-Syncillä saa aikasiksi on tearingin eliminoiminen. Jos tietäisit CRT -putkista mitään, niin niiden vaaka virkistystaajuus on eri kuin pysty (ja yleensä korkeampi), joten tearingia ei luonnostaan voi esiintyä CRT -putkinäytöillä lainkaan ellei puhuta jostain aktiivi-matriisi -aikasista CRT -putkista. Itse en ainakaan muista että Quakessa esim. olisi ollut joku "v-sync" asetus missään optionsseissa launchissa ja jos nykyään on, niin se on myöhemmin lisätty ominaisuus.

Se että asiasta on tehty satoja artikkeleita sekä videoita (joita sinä et usko) riittänee minulle todisteena siitä ettet edelleenkään kykene järjellisesti perustelemaan kantaasi, tai ymmärrä asiasta tuon taivaallista muutenkaan.

 

[TommiZeliard]

.
.
CRT -monitorilla kuva on luonnostaan sulava eikä siihen tarvita g-synccejä, v-synccejä tai muita. Ne on keksitty jälkeenpäin kun huomattiin litteiden näyttöjen heikkoudet. Sen lisäksi että kuva ei ghostaa, niin viiveet ovat 3ms luokkaa maksimissaan CRT:llä.
.
.

Mitä tarkoitat tuolla "luonnostaan sulavalla", fosforin jälkihehkua vai? Se on niin pientä, ettei todellakaan vaikuta g-/v-syncin tarpeellisuuteen.

Minulla oli aikoinaan useita kuvaputkia, joista viimeisin oli Sony GDM F520. Se oli todella upea kuvaputki. Nimelliskoko oli 21" ja resoluutio 2048 * 1536@85 Hz. Kuvapinta oli suora sekä vaaka- että pystysuunnassa, mikä tarkoitti tavallista suurempaa massaa, eli 31 kg. Useimmiten pyrin pelaamaan vanhempia pelejä 1600 * 1200@85-100 Hz ja joskus kokeiluluonteisesti 1024 * 768@160 Hz. Kyllä liikkui kursori sulavasti työpöydällä!

Palatakseni asiaan, v-synciä tarvittiin, jotta rakennusten seinät, puut ja asvalttiradan reunaviivat eivät olisi repeilleet (screen tearing) rumasti silloin, kun peli pyöri näytön päivitystaajuutta nopeammin. Ilman v-synciä näytönohjain ehtii (nopealla GPU:lla) päivittää framebufferin kesken näytön virkistystä, jolloin näytön kuvassa yläosa on vanhaa ruutua ja alaosa jo seuraavaa ruutua. Näytön tyyppi ei siis vaikuta repeilyyn ja v-syncin tarpeellisuuteen.

Voi kunpa CRT-aikoina olisikin ollut G-sync! Tuli ährättyä lukemattomia tunteja graffa-asetusten parissa, kun yritin saada autopelin pyörimään minimissään 85 fps. V-sync oli pakko pitää päällä, koska en siedä repeilyä. Jos peli ei jossain raskaassa kohdassa ihan jaksanut pyöriä tuota 85 fps:ää, niin V-syncin takia se romahti samantien 42-43 fps:ään. Ei kiva. Jos olisi silloin ollut G-sync/vastaava, niin peli olisi hidastunut esim. 80 fps:ään, mikä ei olisi ollenkaan häirinnyt, koska samalla näyttö olisi päivittynyt 80 Hz. Muistan G-syncin julkaisussa 2013 ajatelleeni: "Voihan Graalin malja, tuo olisi säästänyt paljon aikaa ja hermoja 90- ja 00-luvuilla.". Valitettavasti olin siinä vaiheessa jo sen ikäinen perheellinen, ettei asia enää kiinnostanut suht tuoreen näytön ja GPU:n päivittämisen vertaa, ja pelaaminen oli jäänyt taka-alalle.

Eli G- ja V-synciä tarvitaan/olisi tarvittu riippumatta näyttötekniikasta.

Uutisen aiheeseen liittyen huomasin itse kuvaputkella sulavamman kursorin liikkeen 160 Hz vs. 120 Hz. Pyöritin siis hiirtä työpyödällä ja katsoin kursorin ympyräliikkeen pyöreyttä.

 

[Lepakomäyrä]

Freesync/Gsync on nykynäytöissä kutakuinkin turhin ominaisuus ikinä ainakin sinulle, kun olet moneen kertaan sanonut että FPS:n pitää olla korkeita ja Hz on väliä. Ikävä tuottaa pettymys, mutta G-sync ja Freesync ei tuota etenkään tämän vuoden 240 Hz:n näytöissä minkäänlaista hyötyä yhdessäkään pelissä, saatikka tee niistä sulavampia. Ainut asia minkä näillä G/Free-Syncillä saa aikasiksi on tearingin eliminoiminen. Jos tietäisit CRT -putkista mitään, niin niiden vaaka virkistystaajuus on eri kuin pysty (ja yleensä korkeampi), joten tearingia ei luonnostaan voi esiintyä CRT -putkinäytöillä lainkaan ellei puhuta jostain aktiivi-matriisi -aikasista CRT -putkista. Itse en ainakaan muista että Quakessa esim. olisi ollut joku "v-sync" asetus missään optionsseissa launchissa ja jos nykyään on, niin se on myöhemmin lisätty ominaisuus.

Se että asiasta on tehty satoja artikkeleita sekä videoita (joita sinä et usko) riittänee minulle todisteena siitä ettet edelleenkään kykene järjellisesti perustelemaan kantaasi, tai ymmärrä asiasta tuon taivaallista muutenkaan.

Tämä nyt lopultakin vaikuttaa ettet tiedä CRT näytöistä kuin sen mitä goglesta luet ja ettet ole niitä käyttänyt niin paljoa että osaisit niitä verrata nykyisiin näyttöihin.
ilmeisesti Free/Gsync et myöskään ole käytännössä kokeillut, paljastuu hyvin tuosta kirjoituksestasi.

Muita syyttelet kuitenkin tietämättömiksi vain peittääksesi oman tietämättömyytesi.

Freesync/Gsync on nykynäytöissä kutakuinkin turhin ominaisuus ikinä ainakin sinulle, kun olet moneen kertaan sanonut että FPS:n pitää olla korkeita ja Hz on väliä.

Ehkä yksi typerimmistä kommenteista/väitteistä joita olen täällä lukenut

Ja kyllä hyödyn Free/Gsync vaikka pelaankin +60Fps,
En voisi enään edes kuvitella pelaavani ilman.

 

[VmH]

Tämä nyt lopultakin vaikuttaa ettet tiedä CRT näytöistä kuin sen mitä goglesta luet ja ettet ole niitä käyttänyt niin paljoa että osaisit niitä verrata nykyisiin näyttöihin.

Muita syyttelet kuitenkin tietämättömiksi vain peittääksesi oman tietämättömyytesi.


Ehkä yksi typerimmistä kommenteista/väitteistä joita olen täällä lukenut

Provosointi linja näemmä jatkuu edelleen. Puhe oli siis CRT kuvan sulavuudesta LCD:n verrattuna, kunnes toit jotkut Hz ja G-sync mutkuttelut keskusteluun. Pakkohan toki niiden kaikkien asian itse testanneiden on olla väärässä, kun sinä sanot niin. Sitten kun linkkaan todisteet pöytään niin alkaa heti tämä sävel. Tyypillistä lepakomäyrää.

 

[Lepakomäyrä]

Provosointi linja näemmä jatkuu edelleen. Puhe oli siis CRT kuvan sulavuudesta LCD:n verrattuna, kunnes toit jotkut Hz ja G-sync mutkuttelut keskusteluun. Pakkohan toki niiden kaikkien asian itse testanneiden on olla väärässä, kun sinä sanot niin. Sitten kun linkkaan todisteet pöytään niin alkaa heti tämä sävel. Tyypillistä lepakomäyrää.

Free/Gsync nimenomaan mahdollistaa sen sulavan pelikokemuksen.
Myös Hz vaikuttaa sulavuuteen.
Voisitko nyt edes hieman ajatella ennenkuin jatkat postaamista aiheesta.

Provosointi linja näemmä jatkuu edelleen. Puhe oli siis CRT kuvan sulavuudesta LCD:n verrattuna, kunnes toit jotkut Hz ja G-sync mutkuttelut keskusteluun.

lopeta myös valehtelu
Sinä otit Gsync esille ja yllätys jälleen syyttelet toisia.

CRT -monitorilla kuva on luonnostaan sulava eikä siihen tarvita g-synccejä, v-synccejä tai muita. Ne on keksitty jälkeenpäin kun huomattiin litteiden näyttöjen heikkoudet.

 

[pomk]

Ainut asia minkä näillä G/Free-Syncillä saa aikasiksi on tearingin eliminoiminen. Jos tietäisit CRT -putkista mitään, niin niiden vaaka virkistystaajuus on eri kuin pysty (ja yleensä korkeampi), joten tearingia ei luonnostaan voi esiintyä CRT -putkinäytöillä lainkaan ellei puhuta jostain aktiivi-matriisi -aikasista CRT -putkista.

Totta hemmetissä ne tearaa siinä missä littunäytötkin, jos fps on korkeampi kuin asetettu kuvataajuus ja vsync on pois päältä. Kokemusta on kymmenistä, ellei sadoista näytöistä, ja yksikään ei toimi kuvailemallasi tavalla (eli että tearing olisi mukamas jotenkin mahdotonta). Et vissiin ole koskaan moista käyttänyt?

VSync on nimenomaan kehitetty kuvaputkinäyttöjen ongelmien takia, littunäytöllä voi käyttää paljon monimutkaisempia synkkaus tekniikoita. Edit: joita ei olla pahemmin käytetty ennen VRR toteutuksia, koska legacy ja hieman kalliimpi toteutus.

 

[dragon age]

Veikkaan kyllä että ei onnistu, mutta kuitenkin; Sampsa CRT-näytöt testiin!
Mitenkähän Monochrome-näytöt pärjäisivät testissä?

Juuri huomasin että crt-näyttö saapuikin postiin, pääseekin heti testailemaan!

 

[AvatarX]

Jos tietäisit CRT -putkista mitään, niin niiden vaaka virkistystaajuus on eri kuin pysty (ja yleensä korkeampi), joten tearingia ei luonnostaan voi esiintyä CRT -putkinäytöillä lainkaan ellei puhuta jostain aktiivi-matriisi -aikasista CRT -putkista.

Et ole vissiin koskaan käyttänyt CRT-näyttöä? Ihan samalla tavalla niissä esiintyy tearingia, tai nykyään tietysti vielä pahempana koska niissä ei mitään synciä ole.

Eipä ole ikävä crt-näyttöjä kyllä, kehno terävyys joka voi olla mahdoton saada kuntoon koko näytöllä, ottavat herkästi häiriöitä, epätäydellinen geometria, huono virkistystaajuus jne.

 

[HikinenM]

V-sync oli pakko pitää päällä, koska en siedä repeilyä. Jos peli ei jossain raskaassa kohdassa ihan jaksanut pyöriä tuota 85 fps:ää, niin V-syncin takia se romahti samantien 42-43 fps:ään. Ei kiva. Jos olisi silloin ollut G-sync/vastaava, niin peli olisi hidastunut esim. 80 fps:ään, mikä ei olisi ollenkaan häirinnyt, koska samalla näyttö olisi päivittynyt 80 Hz.

V-Sync triple bufferingilla ei puolittanut fps:ää, tuo sinun kuvaama tilanne tulee jos pelissä ei toimi kuin v-sync double buffering. Entä jos CRT:llä rajoittaisi fps:n vaikka 83 lukuun? Tulisiko repeilyä? En siis tiedä koska ei ole ollut kuvaputkimonitoria pitkään aikaan ja silloin ei ollut frame limiter softia (ainakaan omassa tiedossa).

 

[TommiZeliard]

V-Sync triple bufferingilla ei puolittanut fps:ää, tuo sinun kuvaama tilanne tulee jos pelissä ei toimi kuin v-sync double buffering. Entä jos CRT:llä rajoittaisi fps:n vaikka 83 lukuun? Tulisiko repeilyä? En siis tiedä koska ei ole ollut kuvaputkimonitoria pitkään aikaan ja silloin ei ollut frame limiter softia (ainakaan omassa tiedossa).

Tavoitteeni oli saada vakaa 85 fps@85 Hz. Sen alle putoamista en hyväksynyt, joten V-sync triple buffering olisi turhaan lisännyt input lagia noin 12 ms. Repeilyä en sietänyt, joten joku V-sync piti olla. Double buffering V-sync oli pienin paha. Nopeita räiskintöjä ei pahemmin tullut pelattua. Asvalttisimuissa pystytahdistuksen aiheuttamaan viiveeseen voi helposti sopeutua, mutta soralla (esim. Richard Burns Rally, Rally Trophy) se kieltämättä vaikeuttaa vastaohjauksen oikea-aikaisuutta.

Jos pelin saa rajoitettua 83 fps:ään ja monitorin taajuus on vähintään sen verran, niin ei repeile. Frame timetkin saa kuntoon, jos asettaa näytön taajuuden vastaavasti 83 Hz:iin (Powerstrip tms.).

Jos koneessa ei ihan riittänyt vääntö 85 fps:ään asiallisille resoluutioille (1280 * 960, 1600 * 1200, 2048 * 1536), niin saatoin pudottaa monitorin taajuuden 75 Hz:iin, jolloin frame timet pysyivät tasaisina. Jotain GTA:ta tuli pelattua pääkivun uhalla jopa 60 Hz:llä. Työpöydällä oli silmien takia 1600 * 1200@85 Hz. Tekstit olivat nimittäin liian pientä ja aavistuksen pehmeää 2048 * 1536@85 Hz:llä. Canon G7:llä otetut 10 Mpiks. valokuvat tosin näyttivät upeilta tuolla 3 Mpiks. resolla.

Seuraava monitori olikin litteä 24" IPS 1920 * 1200@60 Hz HP LP2475W, jonka suuret pikselit olivat karua katseltavaa alusta loppuun (10 v). Siinä välissä oli Panasonic VA 40" 4K, mutta ledien 250 Hz PWM-välkyntä oli liikaa työpöytäetäisyyksillä. VA-paneelikaan ei sopinut kuvankäsittelyyn. Tuorein hankinta on Samsung U28R55 28" IPS 4K60Hz, joka vaikuttaa ihan siedettävältä surkeaa jalustaa lukuunottamatta. Hinta oli todella halpa, 329 €, niin jostain joutuu tinkimään.

Minulle 60 Hz-littujen tulo oli helpotus. Ei tarvinnut enää ostaa kärkipään näytönohjaimia, kuten Voodoo2, Riva TNT, Radeon 8500, NVIDIA 7800, jotta saisi 85 fps, vaan riittikin 60 fps. Sittemmin alkoi ilmestyä nopeampia littuja, mutta resoluutio oli vanhaa HP:a alempi fullHD ja paneelityyppi itselle soveltumaton TN. Sen jälkeen tuli nopeita 1440p-ruutuja, mutta oma vaatimustaso oli noussut jo 2160p asti kännyköiden, järkkärivideoiden ja telkkujen kehityksen takia. Nyt löytyy nopeita UHD-näyttöjä, mutta hinta on aivan liian suolainen, kun pitää lisäksi olla IPS ja 28/31,5" (näytön korkeus ei juuri kasvaisi 27":lla). Eipä houkuttele, koska samalla alkaisi uudestaan se loputon näyttisralli, jossa yritetään kaikin keinoin pitää fps näytön taajuudessa, joka on vieläpä suurempi kuin vanha armollinen 60 Hz. VRR:n ansiosta ei olisi pakko olla edes 60 Hz, mutta jos kerran on ostettu kallis 4K IPS 120/144 Hz näyttö, niin pakkohan siitä on hyötyä repiä. Siinä sitä onkin puuhaa, kun yrittää vuodesta toiseen saada esim. 80-144 fps@2160p. En ala moiseen - varsinkaan kun en enää juuri pelaa.

 

[KoneenKokoaja]

Et ole vissiin koskaan käyttänyt CRT-näyttöä? Ihan samalla tavalla niissä esiintyy tearingia, tai nykyään tietysti vielä pahempana koska niissä ei mitään synciä ole.

Eipä ole ikävä crt-näyttöjä kyllä, kehno terävyys joka voi olla mahdoton saada kuntoon koko näytöllä, ottavat herkästi häiriöitä, epätäydellinen geometria, huono virkistystaajuus jne.

Eipä ole kyllä ikävä CRT näyttöjä kuva ihan vino putken laidoilta ja terävyys mitä on. CRT-näytöt myös sähkösyöppöjä ja vievät pöytätilaa.

 

[BlackWolf]

Miten täällä voi, taas kerran, tulla väitteitä, että hertsit eivät vaikuta pelaamiseen.
Sama video, jälleen kerran. Ihan oikeasti se ruudunpäivitys TEKEE paremman pelaajan.
Tagit vielä @VmH @DaNightlander ja @Sampsa kun ei monenkaan linkkauksen jälkeen jotkut suostu uskomaan.

 

[Divvy]

V-Sync triple bufferingilla ei puolittanut fps:ää, tuo sinun kuvaama tilanne tulee jos pelissä ei toimi kuin v-sync double buffering. Entä jos CRT:llä rajoittaisi fps:n vaikka 83 lukuun? Tulisiko repeilyä? En siis tiedä koska ei ole ollut kuvaputkimonitoria pitkään aikaan ja silloin ei ollut frame limiter softia (ainakaan omassa tiedossa).

Kyllä se triple bufferingillakin puolittaa, mutta sen sijaan, että FPS tippuu pitkiksi ajoiksi puoleen, se puolittuminen kohtaa yksittäisiä frameja. Tästä tulee ns. microstutteria, jonka adaptiivinen virkistystaajuus eliminoi. Ihan samalla tavalla CRT:llä, LCD:llä, plasmalla tai OLEDilla. Ilman V-Synciä kaikki myös repeilevät ihan identtisesti. Mikään näyttötekniikka ei poista tuplabufferoidun v-syncin frameraten puolittamista, triple bufferoidun v-syncin nylkytystä, tai vsyncin puutteesta johtuvaa repeilyä. Näihin auttaa vain ja ainoastaan ruudunpäivitykseen mukautuva virkistystaajuus.

 

[Divvy]

Jos tietäisit CRT -putkista mitään, niin niiden vaaka virkistystaajuus on eri kuin pysty (ja yleensä korkeampi), joten tearingia ei luonnostaan voi esiintyä CRT -putkinäytöillä lainkaan ellei puhuta jostain aktiivi-matriisi -aikasista CRT -putkista.

Puhdasta paskaa. CRT:llä tuli ja tulee tearingia ihan yhtälailla kuin LCD:lläkin. Se tearline on siinä kuvassa jo siinä vaiheessa, kun CRT saa kuvan näytönohjaimelta piirrettäväksi. CRT piirtää saamansa kuvan virkistyksessä ihan samalla tavalla kuin muutkin tekniikat, joten se tearline näkyy ihan samallailla kaikilla tekniikoilla. Lisäksi väitteesi, että V-Sync keksittiin vasta littunäyttöjen heikkouksia varten on väärin. V-Sync yleistyi ensimmäisten 3d-korttien myötä, jolloin käytännössä kaikki PC-näytöt oli vielä CRT:itä.

 

[xarot]

Jotenkin muistuu että kun tuli ekat 60Hz litut niin Quaken pelaaminen jäi siihen koska olivat vaan liian hitaita. Piti ostaa Trinitron CRT pitkäksi aikaa. Sitten kuitenkin jumittui taas myöhemmin 60Hz näyttöihin ja kaikki oli aika lagista pitkän aikaa. Vasta 144 Hz lituilla pystyi taas oikeasti alkaa verestämään muistoja Quakesta.

 

[KoneenKokoaja]

Miten täällä voi, taas kerran, tulla väitteitä, että hertsit eivät vaikuta pelaamiseen.
Sama video, jälleen kerran. Ihan oikeasti se ruudunpäivitys TEKEE paremman pelaajan.

Saahan sitä väittää mitä vain eri asia on sitten se onko väitteellä mitään totuuspohjaa. Jos joku haluaa uskoa, että korkealla ruudunpäivitysnopeudella ja korkeilla fps lukemilla ei saavuta etua nopeatahtisissa fps pvp peleissä, niin aivan sama en jaksa uskovaisten kanssa väitellä. Vastaavasti en jaksa myöskää jehovan todistajien kanssa väitellä jumala asioista.

 

[BlackWolf]

Saahan sitä väittää mitä vain eri asia on sitten se onko väitteellä mitään totuuspohjaa. Jos joku haluaa uskoa, että korkealla ruudunpäivitysnopeudella ja korkeilla fps lukemilla ei saavuta etua nopeatahtisissa fps pvp peleissä, niin aivan sama en jaksa uskovaisten kanssa väitellä. Vastaavasti en jaksa myöskää jehovan todistajien kanssa väitellä jumala asioista.

Eli sinulle ei ihan testattu ja todennettu asia kelpaa? Ei kai siinä sitten, minusta vaikuttaa, että se uskonnollisuus on sillä puolella joka ei usko faktoihin, mutta kukapa minä olen tuomitsemaan. Et tainnut edes sitä videota katsoa.

 

[Zetteri]

Miten täällä voi, taas kerran, tulla väitteitä, että hertsit eivät vaikuta pelaamiseen.
Sama video, jälleen kerran. Ihan oikeasti se ruudunpäivitys TEKEE paremman pelaajan.
Tagit vielä @VmH @DaNightlander ja @Sampsa kun ei monenkaan linkkauksen jälkeen jotkut suostu uskomaan.

Ai että paremman pelaajan
Menee elämässä hemmetin heikosti jos pitää ostaa korkean hz näyttö että "pärjäisi" paremmin. Se ei tee pelaajasta yhtään parempaa pelaajaa vaan harjoittelu ja harjoittelu ja vielä kerran harjoittelu.
Olet huono tai hyvä niin ihan samallalailla pärjäät näytön hz riippumatta.
Pehmeyttä eli sitä niin sanottua mukavuutta korkean hz näyttö kyllä lisää, mutta ei muuta.

CRT:stä sen verran että itse luovuin aikoinaan HP:n 21" 1600x1200 85z CRT:ni siksi että se paino niin paljon että taivutti 5cm paksun pöydän allaan. Mutta mahtava kuva tuossa näytössä oli joka käytti Sonyn Trinition suoraaputkea. Silloin suositulla 1024x768 resolla se meni 120hz, mutta tuli pelattua kaikkea tuolla 1600x1200 85hz:llä kun silloin edelleen kallein koskaan ostamani näytönohjain jaksoi kaikissa peleissä tuollakin resolla komeasti. Ja se näytönohjain oli ATI Radeon 9700 Pro joka maksoi siis 450€.
Mitä tulee fps lukemiin niin aika herkkä hipiäistä porukkaa täällä kun aina pitää olla fps:t niin hemmetin korealla, että miten hemmetissä te olisitte esim. 90-luvulla voineet pelata pelejä ?
Esim Amiga 500:lla Elite 2 pyöri muistaakseni 5fps:ää ja PC:llä Doomin tullessa siinä 15-20fps oli jo sulavaa pelaamista.

Vasta tuossa testailin Core i3-530:sta niin esim MechWarrior 5 pyöri sillä 30fps tietämillä eikä se omaa peli iloani pilannut yhtään (jos katsotte videoni niin huomaatte että oikeasti se ei pelaamistani häirinnyt).
Kun oppii sietämään asioita niin 60hz näyttö ja jopa alle 60fps lukemat menevät täysin ja sitten huomaakin että eipäs siihen pelaamiseen tarvikkaan sijoittaa niin paljoa rahaa. Vaan aika vanha SERikin kelpaa ihan hyvin.

 

[BlackWolf]

Ai että paremman pelaajan
Menee elämässä hemmetin heikosti jos pitää ostaa korkean hz näyttö että "pärjäisi" paremmin. Se ei tee pelaajasta yhtään parempaa pelaajaa vaan harjoittelu ja harjoittelu ja vielä kerran harjoittelu.
Olet huono tai hyvä niin ihan samallalailla pärjäät näytön hz riippumatta.
Pehmeyttä eli sitä niin sanottua mukavuutta korkean hz näyttö kyllä lisää, mutta ei muuta.

CRT:stä sen verran että itse luovuin aikoinaan HP:n 21" 1600x1200 85z CRT:ni siksi että se paino niin paljon että taivutti 5cm paksun pöydän allaan. Mutta mahtava kuva tuossa näytössä oli joka käytti Sonyn Trinition suoraaputkea. Silloin suositulla 1024x768 resolla se meni 120hz, mutta tuli pelattua kaikkea tuolla 1600x1200 85hz:llä kun silloin edelleen kallein koskaan ostamani näytönohjain jaksoi kaikissa peleissä tuollakin resolla komeasti. Ja se näytönohjain oli ATI Radeon 9700 Pro joka maksoi siis 450€.
Mitä tulee fps lukemiin niin aika herkkä hipiäistä porukkaa täällä kun aina pitää olla fps:t niin hemmetin korealla, että miten hemmetissä te olisitte esim. 90-luvulla voineet pelata pelejä ?
Esim Amiga 500:lla Elite 2 pyöri muistaakseni 5fps:ää ja PC:llä Doomin tullessa siinä 15-20fps oli jo sulavaa pelaamista.

Vasta tuossa testailin Core i3-530:sta niin esim MechWarrior 5 pyöri sillä 30fps tietämillä eikä se omaa peli iloani pilannut yhtään (jos katsotte videoni niin huomaatte että oikeasti se ei pelaamistani häirinnyt).
Kun oppii sietämään asioita niin 60hz näyttö ja jopa alle 60fps lukemat menevät täysin ja sitten huomaakin että eipäs siihen pelaamiseen tarvikkaan sijoittaa niin paljoa rahaa. Vaan aika vanha SERikin kelpaa ihan hyvin.

Sinä saat uskoa mitä haluat, mutta katso se video ensin ennenkuin tulet muuta väittämään. Sitten voit mennä väittämään sitä vastaan Linus Tech Tipsille ja noille pro pelaajille, että kyllä sinä tiedät paremmin. Voit varmaan todistaa heidän olevan väärässä omalla videollasi tai tutkimuksellasikin. Siihen asti kunnes toisin todistat niin ihan faktuaalisesti pelaaja tulee paremmaksi nopeammalla virkistystaajuudella. Niitä todisteita ei vain ole näkynyt, mutta nämä toiset tulokset virkistystaajuuden merkityksestä on.

 

[ratkakapu]

Ai että paremman pelaajan
Menee elämässä hemmetin heikosti jos pitää ostaa korkean hz näyttö että "pärjäisi" paremmin. Se ei tee pelaajasta yhtään parempaa pelaajaa vaan harjoittelu ja harjoittelu ja vielä kerran harjoittelu.
Olet huono tai hyvä niin ihan samallalailla pärjäät näytön hz riippumatta.
Pehmeyttä eli sitä niin sanottua mukavuutta korkean hz näyttö kyllä lisää, mutta ei muuta.

Sama pelaaja paremmalla näytöllä (hz, inputlag, response time) pelaa paremmin kuin huonommalla näytöllä. Ei tästä ole kysymystäkään.

Ihan sama asia kuin Mika Salo ajoi 99 formuloissa alkukaudesta BAR:in autolla ja loppukaudesta Ferrarrilla ja tulokset Ferrarilla olivat paremmat, koska se oli parempi auto. Sama urheilija, kuski, pelaaja + paremmat välineet = parempi tulos

 

[Divvy]

Menee elämässä hemmetin heikosti jos pitää ostaa korkean hz näyttö että "pärjäisi" paremmin. Se ei tee pelaajasta yhtään parempaa pelaajaa vaan harjoittelu ja harjoittelu ja vielä kerran harjoittelu.
Olet huono tai hyvä niin ihan samallalailla pärjäät näytön hz riippumatta.

Eli näytön virkistystaajuus ei vaikuta sun mielestä pärjäämiseen. Mites jos näytön kuva päivittyy vaikka kerran sekunnissa?

 

[Griffin]

.....
Jos olet ikinä oikeasti korjannut CRT -näyttöjä tai tiedät niistä mitään, niin luulisi ymmärtävän erot kertomattakin Mitä mutuilua siinä on jos näet omin silmin miten asia on ? Montako artikkeliä tai videota sinulle pitää linkata, että asia ei ole mutua ?

We played modern games on a CRT monitor - and the results are phenomenal

Voisitko perustella mikä tässä on mutua ?

Kyllä tiedän miten ne rojut toimivat. Joten tiedän, että höperehdät täysin niissä asioissa, joista olen huomauttanut tuolla ylempänä, eikä siitä toinna jauhaa lisää, koska se ei niiden CRTiden ominaisuuksia maagisesti paranna. Tuon artikkelin kirjoittaja ei selkeästikään tajua asiasta ja CRT:n heikkouksista tai jättää ne tarkoituksellisesti mainitsematta.

Netistä löydettyihin artikkeleihin kannattaa suhtautua siinä mielessä, että siellä on myös täyttä höperehtämistä aina välillä.

 

[Zetteri]

Sinä saat uskoa mitä haluat, mutta katso se video ensin ennenkuin tulet muuta väittämään. Sitten voit mennä väittämään sitä vastaan Linus Tech Tipsille ja noille pro pelaajille, että kyllä sinä tiedät paremmin. Voit varmaan todistaa heidän olevan väärässä omalla videollasi tai tutkimuksellasikin. Siihen asti kunnes toisin todistat niin ihan faktuaalisesti pelaaja tulee paremmaksi nopeammalla virkistystaajuudella. Niitä todisteita ei vain ole näkynyt, mutta nämä toiset tulokset virkistystaajuuden merkityksestä on.

Linusin juttuihin luotettavuus on mennyt jo iät ja ajat sitten. Välillä OK viihdettä, mutta ei niiden mitään testejä ole voinut vuosiin enää katsoa tosissaan.
Ja voinhan minä tuommoisen testin tehdä jos toimitat näytön
Niin katsotaan miten asian laita.
Että tuleeko minustakin yks kaks CS:GO masteri pelaaja kun saadaan hz näytöllä. Vähän suuresti epäilen.

Sanottakoot että omat kokemukset päättyy 120hz paneeleihin ja eivätkä tehneet VAU effektiä silloin ja pieni korotus 144hz:n tuskin muuttaa asiaa.

 

[Divvy]

Että tuleeko minustakin yks kaks CS:GO masteri pelaaja kun saadaan hz näytöllä. Vähän suuresti epäilen.

Ei kukaan näin väitä, vaan että jos kopioisit itsesi ja pelaisit itseäsi vastaan, niin se voittaa jolla on 144hz näyttö kun häviäjällä on 60hz.

Vastaatko vielä, että mitä jos on 1hz näyttö, vaikuttaako pelaamiseen?

 

[Zetteri]

Ei kukaan näin väitä, vaan että jos kopioisit itsesi ja pelaisit itseäsi vastaan, niin se voittaa jolla on 144hz näyttö kun häviäjällä on 60hz.

Vastaatko vielä, että mitä jos on 1hz näyttö, vaikuttaako pelaamiseen?

Varmaan tajusit tarkoitin näitä 60hz, 75hz, 90hz, 100hz, 120hz jne... näyttöjä kun alle 60hz näyttöjä ei pahemmin olekkaan... tai no olihan niitä 30hz 4k paneeleitakin kun asiaa enemmän miettii.

 

[Divvy]

Varmaan tajusit tarkoitin näitä 60hz, 75hz, 90hz, 100hz, 120hz jne... näyttöjä kun alle 60hz näyttöjä ei pahemmin olekkaan... tai no olihan niitä 30hz 4k paneeleitakin kun asiaa enemmän miettii.

Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen, että yli 60hz ei tee kenestäkään parempaa pelaajaa?

Yksi suurimmista ongelmista keskustelussa on, että kun joku täysin subjektiivinen asia koetaan jollain tavalla, niin kaikkien muidenkin on tietysti pakko kokea se samoin, ja jos eivät niin ovat yksiselitteisesti väärässä.

 

[Lepakomäyrä]

Jos on esim 2 tasavertaista pelaajaa joista toisella 60Hz ja toisella 240Hz niin on selvää että se jolla 240Hz näyttö saa siitä etulyöntiaseman joka saattaa hyvinkin olla se ratkaiseva tekijä voiton kannalta.

 

[JuhoN]

Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen, että yli 60hz ei tee kenestäkään parempaa pelaajaa?

Yksi suurimmista ongelmista keskustelussa on, että kun joku täysin subjektiivinen asia koetaan jollain tavalla, niin kaikkien muidenkin on tietysti pakko kokea se samoin, ja jos eivät niin ovat yksiselitteisesti väärässä.

Se että sinä pelaat paremmin yli 60hz näytöllä taas ei tarkoita että kaikista tulisi parempia.

Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen?

 

[Zetteri]

Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen, että yli 60hz ei tee kenestäkään parempaa pelaajaa?

Yksi suurimmista ongelmista keskustelussa on, että kun joku täysin subjektiivinen asia koetaan jollain tavalla, niin kaikkien muidenkin on tietysti pakko kokea se samoin, ja jos eivät niin ovat yksiselitteisesti väärässä.

Mihinkäs muuhun sen pitäis perustua ? Ihan itselläs samallalailla olet päättänyt että nopeampi = parempi.
Ja otan mielelläni testattavaksi (=lainaan) 240hz paneelin ja tehdä videon muuttaako pelaamiseni paremmaksi miten ylemmäksi mennään hz:ssä.

 

[Divvy]

Mihinkäs muuhun sen pitäis perustua ? Ihan itselläs samallalailla olet päättänyt että nopeampi = parempi.

Joten kumpi meistä on oikeassa? Jos oletetaan, että kummankin kokemus on oikein, niin silloin musta tulee parempi pelaaja korkeammalla virkistystaajuudella ja susta ei. Mun ongelma oli, että väität kaikille muillekin, ettei heistäkään voi tulla parempaa, koska koet ettei susta tule.

 

[Lepakomäyrä]

Se että sinä pelaat paremmin yli 60hz näytöllä taas ei tarkoita että kaikista tulisi parempia.

Oletko siis vetänyt mielivaltaisen johtopäätöksen pelkästään omiin kokemuksiisi perustuen?

Sehän nimenomaan perustuu käyttäjän omiin kokemuksiin.