Verotuksesta

[Smugu]

tosin sitten jos työpaikka/matka muuttuu vuoden aikana niin joudut fiksailemaan tarkemmin joten kannattaa pitää kirjaa kuluista suhtkoht kuukausittain.

Tosin tässäkin se, että jos työpaikka ja matka ei muutu, mutta vaikka kuukautena X käynkin vain 6 kertaa työpaikalla merkatun 10 päivän sijaan, niin verottaja tuskin tuohon tietoon käsiksi pääsee mitenkään?

 

[chrisekh]

Tosin tässäkin se, että jos työpaikka ja matka ei muutu, mutta vaikka kuukautena X käynkin vain 6 kertaa työpaikalla merkatun 10 päivän sijaan, niin verottaja tuskin tuohon tietoon käsiksi pääsee mitenkään?

Vaikka sut joku siitä ilmiantaisi niin ihan fifty sixty ottavatko työnalle koska ohjaus on likimäärin että alle 5t€ kupruihin ei ruveta käyttämään aikaa.

 

[kilroy1]

Sarjassa äärimmäisen tyhmä kysymys.. mutta kysytään silti. Maksetaanko pääomavero vuokratuloista vain saatujen tulojen mukaan..? Todennäköisesti kyllä? Entä jos Kelan maksaman asumistuen ja vuokranantajan ilmoittamien omien pääomatulojen kesken on ristiriita ?

Kyseisessä tapauksessa vuokra on sovittu vaikka 800€/kk mutta vuokralainen on pystynyt maksamaan vain 400€/kk, tuleeko kyselyitä perään ? Ja mikään huijaus ei ole kyseessä vaan tilanne missä vuokralaisen maksukyky on alentunut hetkeksi (6-12kk) mutta vuokrasopimusta ei haluta irtisanoa koska asunto on hankala vuokrattava.

Vai kuuluuko tämä jo tuonne lakiongelmat ketjuun ?

 

[jinx1980]

Vuokranantaja luonnollisesti ilmoittaa verottajalle _saadut_ tulot eikä "sovittuja" tuloja. Eli tässä tapauksessa siis 400e/kk (jos siis edes sitä saa), koko vuoden tulosta sitten vähennetään koko vuoden menot kuten yhtiövastike tms ja verot sitten maksetaan erotuksesta.

Vuokralainen ilmoittaa kelalle mitä ilmoittaa, ei kuulu vuokranantajalle, toki vuokralaisen pitäisi ilmoittaa kelalle 400e/kk uudeksi vuokraksi, mutta arvata saattaa jääkö ilmoittamatta . Tämä ei kuitenkin ole mitenkään vuokranantajan ongelma, vuokrasopimuksen voi tehdä suullisestikin ja tässä on nyt näin toimittu, vuokralainen tuossa syyllistyy petokseen jos nostaa asumistukea 800e vuokran mukaisesti.

 

[JKanka]

Jos vuokralaisen maksukyky on alentunut tilapäisesti ja sovitusti maksaa hetkellisesti vain osan vuokrasta, eihän varsinainen kk-vuokra tuolloin kuitenkaan laske. Vuokralaiselle jää vuokravelkaa, joka on hänen ja vuokranantajan yhteisymmärryksessä sovittu. Vuokralainen lyhentää vuokravelkaa myöhemmin, jolloin vuokranantajan tulot toteutuvat sen maksujen mukaan ja tämän mukaan nuo laitetaan veroilmoitukseen.

Tämä nyt oletuksella, että vuokraa ei ole korjattu. Jos vuokraa korjataan tilapäisesti, niin tällöin jinx1980:n mainitsema vuokralaisen petos voi tulla kyseeseen.

 

[Kingofflies]

Jos vuokralaisen maksukyky on alentunut tilapäisesti ja sovitusti maksaa hetkellisesti vain osan vuokrasta, eihän varsinainen kk-vuokra tuolloin kuitenkaan laske. Vuokralaiselle jää vuokravelkaa, joka on hänen ja vuokranantajan yhteisymmärryksessä sovittu. Vuokralainen lyhentää vuokravelkaa myöhemmin, jolloin vuokranantajan tulot toteutuvat sen maksujen mukaan ja tämän mukaan nuo laitetaan veroilmoitukseen.

Tämä nyt oletuksella, että vuokraa ei ole korjattu. Jos vuokraa korjataan tilapäisesti, niin tällöin jinx1980:n mainitsema vuokralaisen petos voi tulla kyseeseen.

Mikään ei varmaan estä muuttamasta vuokrasopimuksen ehtoja (kk-vuokraa) määräaikaisesti, mikäli sopijapuolet tämän yhdessä tuumin tekevät.

 

[Paapaa]

Maksetaanko pääomavero vuokratuloista vain saatujen tulojen mukaan..?

Olisi aika hurjaa jos pääomatuloverot maksettaisiin ei-todellisten pääomatulojen mukaan. Sittenhän vuokraksi voisi sopia 0e/kk ja vuokralainen tosiasiassa maksaa 800e/kk ja veroja ei silti maksettaisi. Eli tietenkin todelliset tulot ratkaisevat. Jos vuokralainen on maksukyvytön, ei tule pääomatuloja. Kelalla sitten omat sääntönsä.

 

[Grez]

Kyseisessä tapauksessa vuokra on sovittu vaikka 800€/kk mutta vuokralainen on pystynyt maksamaan vain 400€/kk, tuleeko kyselyitä perään ? Ja mikään huijaus ei ole kyseessä vaan tilanne missä vuokralaisen maksukyky on alentunut hetkeksi (6-12kk) mutta vuokrasopimusta ei haluta irtisanoa koska asunto on hankala vuokrattava.

Yksi vekkuli piirre verottajassa on, että sijoitusasunnon korkokulut saa vähentää verotuksessa vain, jos asuntoa vuokrataan tulonhankkimistarkoituksessa ja yksi verottajan kriteeri sille on, että vuokra on markkinavuokra (eli ei alihintainen). Luulen tosin että tuo tilapäisesti alle markkinavuokran meneminen ei ole mikään ongelma, koska on ihan perusteltua ajatella että mieluummin ottaa muutaman kuukauden pienempää vuokraa kuin pitää monta kuukautta tyhjillään. Ja tietenkään jos sijoitusasunnosta ei ole lainaa, niin sittenhän tällä ei ole mitään väliä.

 

[Sikatiiker]

En löydä enää foorumin hakutoiminnolla mitään ketjuja ketjun nimen perusteella. Tänne piti linkata tämä uutinen:

Verovähennyksiä lähtee poistoon. Pidän ihmeellisenä vetona oikeistohallitukselta, joka mainostaa parantavansa kansalaisen ostovoimaa alentamalla työn verotusta. Nyt sitten käytännössä nostavat varmaan saman verran työn verotusta vähennyksien poiston muodossa niille jotka ovat aiemmin olleet oikeutettuja työhuonevähennykseen, nauttineet työsuhdepyöräedun verovapaudesta tai vähentäneet työmarkkinajärjestön jäsenmaksun verotuksessaan. Kotitalousvähennystäkin heikensivät mikä on huono juttu sekä kotitalouksille että pienyrityksille.

 

[Paapaa]

Verovähennyksiä lähtee poistoon. Pidän ihmeellisenä vetona oikeistohallitukselta, joka mainostaa parantavansa kansalaisen ostovoimaa alentamalla työn verotusta. Nyt sitten käytännössä nostavat varmaan saman verran työn verotusta vähennyksien poiston muodossa niille jotka ovat aiemmin olleet oikeutettuja työhuonevähennykseen, nauttineet työsuhdepyöräedun verovapaudesta tai vähentäneet työmarkkinajärjestön jäsenmaksun verotuksessaan. Kotitalousvähennystäkin heikensivät mikä on huono juttu sekä kotitalouksille että pienyrityksille.

Näistä oli enemmän keskustelua jo keväällä kun näistä ilmoitettiin eli sinänsä ei uusi asia, nyt asia vaan menossa eduskunnan käsittelyyn:

Etätyö ja verovähennykset

Onkos palstalla verottajan edustajia? Aloitan maanantaina uuden työn ja työsopimuksessa mainitaan etätyö. Kasasin keväällä/kesällä uuden koneen +1000 eurolla ja näytöt yms nostaa setin jo 1500 euroon. Voikohan nämä vähentää verotuksessa?

bbs.io-tech.fi

Mutta kyllä nuo osaltaan lisäävät verotuloja. Osa varmasti jättää kokonaan ilmoittamatta työhuonevähennyksen vaikka olisivat oikeutettuja (koska pitää eritellä tarkasti kaikki). Ikävä juttu tietenkin etätyöntekijöille. Ja sen kaavamaisuuden etu on että se on hyvin nopea käsitellä ja säästää siinä mielessä kuluja.

 

[Sikatiiker]

Näistä oli enemmän keskustelua jo keväällä kun näistä ilmoitettiin eli sinänsä ei uusi asia, nyt asia vaan menossa eduskunnan käsittelyyn:

Etätyö ja verovähennykset

Onkos palstalla verottajan edustajia? Aloitan maanantaina uuden työn ja työsopimuksessa mainitaan etätyö. Kasasin keväällä/kesällä uuden koneen +1000 eurolla ja näytöt yms nostaa setin jo 1500 euroon. Voikohan nämä vähentää verotuksessa?

bbs.io-tech.fi

Mutta kyllä nuo osaltaan lisäävät verotuloja. Osa varmasti jättää kokonaan ilmoittamatta työhuonevähennyksen vaikka olisivat oikeutettuja (koska pitää eritellä tarkasti kaikki). Ikävä juttu tietenkin etätyöntekijöille. Ja sen kaavamaisuuden etu on että se on hyvin nopea käsitellä ja säästää siinä mielessä kuluja.

Tällä kertaa uutisoinnissa ei enää puhuttu kaavamaisen työhuonevähennyksen säilyttämisestä kuten muistan aiemmin olleen puhe. Onkohan tuo silti nyt jäämässä edelleen?

 

[Mco]

Tällä kertaa uutisoinnissa ei enää puhuttu kaavamaisen työhuonevähennyksen säilyttämisestä kuten muistan aiemmin olleen puhe. Onkohan tuo silti nyt jäämässä edelleen?

Ehdotettu lakitekstin muutos alla. Palkkatuloista ei voi tehdä minkäänlaista työhuonevähennystä:

Verovelvollisen omassa tai perheen käytössä olevan asunnon tai vapaa-ajan asunnon kustannukset eivät ole palkkatulon hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuvia vähennyskelpoisia menoja. Jos verovelvollinen käyttää edellä tarkoitettua asuntoa muiden veronalaisten tulojen kuin palkkatulojen hankintaan, verovelvollisella on oikeus vähentää asunnon käytöstä johtuvina kustannuksina enintään Verohallinnon määräämän työhuonevähennyksen määrä. Verohallinto määrää vuosittain työhuonevähennyksen määrät perustuen tulonhankkimistoiminnan määrään ja laajuuteen sekä työhuoneen kohtuullisiin keskimääräisiin kustannuksiin.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_98+2025.aspx

Työhuonevähennys poistuu, verovapaan perinnön raja nousee, ruuan alv laskee – hallitus esittää useita muutoksia verotukseen

www.vero.fi

 

[Paapaa]

Tällä kertaa uutisoinnissa ei enää puhuttu kaavamaisen työhuonevähennyksen säilyttämisestä kuten muistan aiemmin olleen puhe

Keväällä siis tavoite oli nimenomaan poistaa kaavamainen ja jättää vain todellisten kustannusten mukaan vähentäminen. Mutta tuossa lukee nyt aika selvästi että kaikki työhuonevähennys poistuu:

Ehdotettu muutos tarkoittaisi sitä, että työhuonevähennystä ei enää myönnettäisi palkkatulon hankkimisesta johtuvana menona säännöksessä tarkoitetussa asunnossa tai vapaa-ajan asunnossa tapahtuvan työskentelyn perusteella. Vähennystä ei saisi kaavamaisena vähennyksenä eikä todellisten kustannusten mukaan laskettuna vähennyksenä.

Tämä oli kyllä mennyt itseltäni kokonaan ohi. Luulin, että todellisten kulujen mukaan vähentäminen olisi säilynyt. Mutta ei näytä säilyvän.

 

[jinx1980]

Onhan tuo kevyesti keinotekoinen vähennys, ei töiden tekemiseen yhteiskunnan apuja tarvita kun työnantajalla tod näk toimisto, jos ei ole niin vuokrakuluilla subventoi työntekijöiden omia työtiloja.

Vähän erityyppinen vähennys kuitenkin kuin esim. työmatkavähennys (joka sekin melko minimiin vedetty), mutta vähän tasapäistää skutsissa 100km matkaa ajavaa vs hipsteriä joka pääsee pyörällä 5km tai sateella bussilla.

 

[renee]

Ehdotettu lakitekstin muutos alla. Palkkatuloista ei voi tehdä minkäänlaista työhuonevähennystä:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_98+2025.aspx

Työhuonevähennys poistuu, verovapaan perinnön raja nousee, ruuan alv laskee – hallitus esittää useita muutoksia verotukseen

www.vero.fi

Voi tehdä, jos vuokraa ulkopuolista työhuonetta.

Verohallinnon johtava asiantuntija Mia Keskinen:

”Silloin, kun vuokrataan tila kodin ulkopuolelta, niin silloin se menee kuten tähänkin saakka, eli voi ilmoittaa todellisia kustannuksia.”

Maksumuurin takana:

Verotus | Etätyöläisten veroporkkana poistuu: työhuonevähennys on pian historiaa laajemmin kuin luultiin

Hallitus esittää ensi vuoden budjettiin, että palkansaajien työhuonevähennys poistetaan kotien ja vapaa-ajan asuntojen osalta kokonaan.

www.hs.fi

 

[kuoris]

Tämä oli kyllä mennyt itseltäni kokonaan ohi. Luulin, että todellisten kulujen mukaan vähentäminen olisi säilynyt. Mutta ei näytä säilyvän.

Eikö se onnistu vielä tänä vuonna, tuo ehdotus on 2026. Kaikesta vaan leikataan, ei hyvältä näytä..

 

[renee]

Eikö se onnistu vielä tänä vuonna, tuo ehdotus on 2026. Kaikesta vaan leikataan, ei hyvältä näytä..

Onnistuu vielä tämän vuoden osalta.

 

[juhaa]

Voi tehdä, jos vuokraa ulkopuolista työhuonetta.

Verohallinnon johtava asiantuntija Mia Keskinen:

”Silloin, kun vuokrataan tila kodin ulkopuolelta, niin silloin se menee kuten tähänkin saakka, eli voi ilmoittaa todellisia kustannuksia.”

Maksumuurin takana:

Verotus | Etätyöläisten veroporkkana poistuu: työhuonevähennys on pian historiaa laajemmin kuin luultiin

Hallitus esittää ensi vuoden budjettiin, että palkansaajien työhuonevähennys poistetaan kotien ja vapaa-ajan asuntojen osalta kokonaan.

www.hs.fi

Tuo vuokraushan on aika kannattavaa aikaisempaan omasta torpasta löytyvään verrattuna. Vai pitääkö sitä siis tehdä kaverin kanssa ns. ristiin vuokraus.

 

[renee]

Tuo vuokraushan on aika kannattavaa aikaisempaan omasta torpasta löytyvään verrattuna. Vai pitääkö sitä siis tehdä kaverin kanssa ns. ristiin vuokraus.

Ristiin vuokraus on ongelmallista, eli silloin voidaan katsoa, että siinä kierretään verotusta tarkoituksellisesti, eli järjestely on rakennettu vain verovähennysedun vuoksi. Varsinkin jos vuokraus tapahtuu omakustannehintaan, eli vuokrauksesta ei synny verotettavaa voittoa.

 

[juhaa]

Ristiin vuokraus on ongelmallista, eli silloin voidaan katsoa, että siinä kierretään verotusta tarkoituksellisesti, eli järjestely on rakennettu vain verovähennysedun vuoksi. Varsinkin jos vuokraus tapahtuu omakustannehintaan, eli vuokrauksesta ei synny verotettavaa voittoa.

Juu, aivan varmasti on. Pitää nuo pienetkin vähennykset vain unohtaa

Pääomatuloihinkaan ei onnistu ihan tuosta vain, jos se ylipäätään jostain syystä jäisi.

 

[3me]

Juu, aivan varmasti on. Pitää nuo pienetkin vähennykset vain unohtaa

Pääomatuloihinkaan ei onnistu ihan tuosta vain, jos se ylipäätään jostain syystä jäisi.

Pääomatulojen osalta kiristyi jo huomattavasti viime vuonna. Joutuu tekemään urakalla kauppoja jotta saa edes pienen vähennyksen.

 

[juhaa]

Pääomatulojen osalta kiristyi jo huomattavasti viime vuonna. Joutuu tekemään urakalla kauppoja jotta saa edes pienen vähennyksen.

Jep. Kuten todettua.

 

[Sikatiiker]

Keväällä siis tavoite oli nimenomaan poistaa kaavamainen ja jättää vain todellisten kustannusten mukaan vähentäminen. Mutta tuossa lukee nyt aika selvästi että kaikki työhuonevähennys poistuu:

Tämä oli kyllä mennyt itseltäni kokonaan ohi. Luulin, että todellisten kulujen mukaan vähentäminen olisi säilynyt. Mutta ei näytä säilyvän.

Joo, minustakin tämä on nyt muuttunut siitä kun asiasta viimeksi uutisoitiin. En tiedä onko virheellisesti uutisoitu vai muuttunut matkalla. Näyttäisi jälkimmäiseltä.

Onhan tuo kevyesti keinotekoinen vähennys, ei töiden tekemiseen yhteiskunnan apuja tarvita kun työnantajalla tod näk toimisto, jos ei ole niin vuokrakuluilla subventoi työntekijöiden omia työtiloja.

Tämä on toisaalta ihan totta palkkatuloja käsitellessä. Yrittäjä jolla kotikonttori on sitten jo eri asia. Tästä tosin on tullut vähän maan tapa, että näillä vähennyksillä, kilometrirahoilla ja päivärahoilla yms kompensoidaan sitä paikoin kilpailutasoa alhaisempaa palkkaa.

Suomessa on mm. sairaanhoitajilla (amk) ja insinööreillä (amk) koulutukseen ja monesti myös vaatimuksiin sekä ammattitaitoon nähden keskimäärin aika matala palkkataso. Insinöörejäkin on asiantuntijatason hommissa sillä vähän reilun kolmen tonnin bruttopalkalla minkä saa lähihoitajakin tekemällä vuorotyötä.

Nyt kun näitä "maan tapa" -vähennyksiä puretaan (periaatteellisesti ihan oikein), niin pitäisi joko palkkojen nousta tai verotuksen laskea. Minun mielestäni oikea periaate keventää työntekijän ja yrittäjän verotusta.

Kuitenkin, tämä vaikuttaa siltä, että tässä puretaan palkansaajien ja yrittäjien rahallisia etuja, verokevennykset ja/tai palkkakehitys eivät kompensoi riittävästi menetyksiä yhdessä inflaation kanssa. Seuraava hallitus vielä kiristää verotusta joten seuraa kaksi isoa ongelmaa.

Verotuksen prosentuaalisen suhteen bruttopalkkoihin kasvaessa, verotettavan työn määrä vähenee ja veroeuroja kertyy entistä vähemmän (palkitseminen, kannattavuus). Toisena työn kannattavuus työntekijälle /päivä laskee, joten 4-päiväinen työviikko tulee aiempaa kannattavammaksi verrattuna 5-päiväiseen. Tämä vähentää verotettavan työn määrää lisää.

Ennestään on jo kannustinongelma pienten työmäärien esim. pari päivää viikossa osa-aikainen työsuhde ei kannata koska täystyöttömyys on riittävän/liian kannattavaa rahallisesti pariin työpäivään verrattuna.

Vähän erityyppinen vähennys kuitenkin kuin esim. työmatkavähennys (joka sekin melko minimiin vedetty), mutta vähän tasapäistää skutsissa 100km matkaa ajavaa vs hipsteriä joka pääsee pyörällä 5km tai sateella bussilla.

Kilometrikorvauksiin on sentään tullut kymmenessä vuodessa 10snt/km nousua ja jos muistan lähellekään oikein niin 15 vuodessa yli 30snt/km. Nyt se on 59snt/km, 2015 se oli 44snt/km (tämän sain varmistettua googlaamalla) ja muistelisin että 2010 paikkeilla se oli 22snt/km, tässä voin muistaa väärinkin.

Eli km-korvaus on noussut ihan hyvää tahtia. Toisaalta sitä käytetään myös julkisen liikenteen kulujen kattamiseen ja toisaalta myös autojen vakiovarustelutaso on noussut hurjasti mikä on nostanut käytettyjen autojen hintoja 15 vuodessa merkittävästi.

Eikö se onnistu vielä tänä vuonna, tuo ehdotus on 2026. Kaikesta vaan leikataan, ei hyvältä näytä..

Kaikesta leikataan että saadaan kaikki maksettua mikä pitää. Tuntuu taas hitusen siltä että keskiluokalta otetaan taas kaikkeen tarvittava raha.

 

[jinx1980]

Kilometrikorvauksiin on sentään tullut kymmenessä vuodessa 10snt/km nousua ja jos muistan lähellekään oikein niin 15 vuodessa yli 30snt/km. Nyt se on 59snt/km, 2015 se oli 44snt/km (tämän sain varmistettua googlaamalla) ja muistelisin että 2010 paikkeilla se oli 22snt/km, tässä voin muistaa väärinkin.

Eli km-korvaus on noussut ihan hyvää tahtia. Toisaalta sitä käytetään myös julkisen liikenteen kulujen kattamiseen ja toisaalta myös autojen vakiovarustelutaso on noussut hurjasti mikä on nostanut käytettyjen autojen hintoja 15 vuodessa merkittävästi.

Itse puhuin selvästi työmatkavähennyksestä joka on ihan eri asia kuin veroton kilometrikorvaus (jonka ta maksaa). Katsoppa miten se on kehittynyt, mutta oma sanoma oli se että työmatkavähennys on vielä järkevä valtion rahojen tukimuoto verrattuna työhuonevähennykseen, sillä tuolla työmatkavähennyksellä saadaan edes summittain sama työ (palkka) saman arvoiseksi riippumatta tekijän asuinpaikasta.

 

[Sikatiiker]

Itse puhuin selvästi työmatkavähennyksestä joka on ihan eri asia kuin veroton kilometrikorvaus (jonka ta maksaa). Katsoppa miten se on kehittynyt, mutta oma sanoma oli se että työmatkavähennys on vielä järkevä valtion rahojen tukimuoto verrattuna työhuonevähennykseen, sillä tuolla työmatkavähennyksellä saadaan edes summittain sama työ (palkka) saman arvoiseksi riippumatta tekijän asuinpaikasta.

Totta, sekotin vielä nuo kaksi jossakin välissä ennen viestin viimeistelyä. Pahoittelut sekaannuksesta sen osalta.

Joo tuo työmatkavähennys on ihan aiheellinen. Ihmettelen tosin miksi pk-seudulla se ei mene läpi muuten kuin julkisen mukaan. Esim. raksalla joutuu moni kuljettamaan tavaraa työmaalta toiselle eivätkä ole oikeutettu työmatkavähennykseen oman auton mukaan vaan ainoastaan julkisen liikenteen mukaan.

 

[Warwick]

Totta, sekotin vielä nuo kaksi jossakin välissä ennen viestin viimeistelyä. Pahoittelut sekaannuksesta sen osalta.

Joo tuo työmatkavähennys on ihan aiheellinen. Ihmettelen tosin miksi pk-seudulla se ei mene läpi muuten kuin julkisen mukaan. Esim. raksalla joutuu moni kuljettamaan tavaraa työmaalta toiselle eivätkä ole oikeutettu työmatkavähennykseen oman auton mukaan vaan ainoastaan julkisen liikenteen mukaan.

Rakennusala on erityisala, joilla työmatkavähennyksen saa aina tehdä julkisista riippumatta. Se ei kylläkään liity tavaran tai työkalujen kuljettamiseen, niistä työnantajan pitää erikseen maksaa.

 

[Sikatiiker]

Rakennusala on erityisala, joilla työmatkavähennyksen saa aina tehdä julkisista riippumatta. Se ei kylläkään liity tavaran tai työkalujen kuljettamiseen, niistä työnantajan pitää erikseen maksaa.

Sitten olen ymmärtänyt jotain väärin männä vuosina kun en saanut verotuksessa työmatkavähennyksiä läpi. Ehkä tuo erityisala olisi pitänyt huomioida veroilmoituksessa muussa kentässä kuin missä yritin sen saada läpi. Ei ollut tällaisesta mitään tietoa. Tästä on kyllä useampi vuosi aikaa, mutta voi olla että vikat pari vuotta ehtisi hakea taannehtivasti oikaisuun.

E: eli siis sain työmatkavähennyksen aina julkisen liikenteen mukaan (ei tainnut aina ylittää edes omavastuuosuutta eli yhtä tyhjän kanssa) vaikka tarvin omaa autoa joka päivä töissä koska konttorilta piti jatkaa milloin millekin työmaalle eikä firman autoa ollut tarjolla. Muistikuvissa vilisee vain verottajan maininta "oman auton tarve työpäivän aikana ei ole peruste työmatkavähennykselle omalla autolla jos julkinen liikenne on käytettävissä" tmsjp.

 

[Warwick]

Sitten olen ymmärtänyt jotain väärin männä vuosina kun en saanut verotuksessa työmatkavähennyksiä läpi. Ehkä tuo erityisala olisi pitänyt huomioida veroilmoituksessa muussa kentässä kuin missä yritin sen saada läpi. Ei ollut tällaisesta mitään tietoa. Tästä on kyllä useampi vuosi aikaa, mutta voi olla että vikat pari vuotta ehtisi hakea taannehtivasti oikaisuun.

E: eli siis sain työmatkavähennyksen aina julkisen liikenteen mukaan (ei tainnut aina ylittää edes omavastuuosuutta eli yhtä tyhjän kanssa) vaikka tarvin omaa autoa joka päivä töissä koska konttorilta piti jatkaa milloin millekin työmaalle eikä firman autoa ollut tarjolla. Muistikuvissa vilisee vain verottajan maininta "oman auton tarve työpäivän aikana ei ole peruste työmatkavähennykselle omalla autolla jos julkinen liikenne on käytettävissä" tmsjp.

Niin tämä onkin eri asia kuin mitä aiemmin esitit. Rakennusalalla konttorihenkilöt eivät ole erityisalalla. Työnantaja maksaa työpäivän aikaiset liikkumiset ja työnantaja sekä työntekijä keskenään sopivat korvauksesta, jos sen takia pitää tulla autolla töihin.

 

[Sikatiiker]

Niin tämä onkin eri asia kuin mitä aiemmin esitit. Rakennusalalla konttorihenkilöt eivät ole erityisalalla. Työnantaja maksaa työpäivän aikaiset liikkumiset ja työnantaja sekä työntekijä keskenään sopivat korvauksesta, jos sen takia pitää tulla autolla töihin.

Ymmärrän logiikan, mutta verottajan työmatkavähennyksen perusteluksi olisi loogista kelpuuttaa se että oma auto on välttämätön omassa työssä. Se olisi loogista ja oikein, mutta eihän se niin mene.

 

[Warwick]

Ymmärrän logiikan, mutta verottajan työmatkavähennyksen perusteluksi olisi loogista kelpuuttaa se että oma auto on välttämätön omassa työssä. Se olisi loogista ja oikein, mutta eihän se niin mene.

Miksi verottajan pitäisi hyväksyä työnantajalle kuuluvia kuluja työntekijän verovähennyksiin?

 

[Sikatiiker]

Miksi verottajan pitäisi hyväksyä työnantajalle kuuluvia kuluja työntekijän verovähennyksiin?

Ei pitäisi. Verottajan pitäisi hyväksyä verottajalle kuuluvan työmatkavähennyksen perustelu silloin kun se vastaa todellisuutta eli omalla autolla on kuljettu niin kulut oman auton mukaan eikä halvimman mukaan.

 

[jetblack]

Sitten olen ymmärtänyt jotain väärin männä vuosina kun en saanut verotuksessa työmatkavähennyksiä läpi. Ehkä tuo erityisala olisi pitänyt huomioida veroilmoituksessa muussa kentässä kuin missä yritin sen saada läpi. Ei ollut tällaisesta mitään tietoa. Tästä on kyllä useampi vuosi aikaa, mutta voi olla että vikat pari vuotta ehtisi hakea taannehtivasti oikaisuun.

E: eli siis sain työmatkavähennyksen aina julkisen liikenteen mukaan (ei tainnut aina ylittää edes omavastuuosuutta eli yhtä tyhjän kanssa) vaikka tarvin omaa autoa joka päivä töissä koska konttorilta piti jatkaa milloin millekin työmaalle eikä firman autoa ollut tarjolla. Muistikuvissa vilisee vain verottajan maininta "oman auton tarve työpäivän aikana ei ole peruste työmatkavähennykselle omalla autolla jos julkinen liikenne on käytettävissä" tmsjp.

Erityisalojen matkat

Työskenteletkö rakennus-, metsä- tai maanrakennusalalla usein vaihtuvissa työkohteissa?

www.vero.fi

Putkialalla kun ajoin omalla autolla niin työnantaja korvasi kilsat, ja kun ajan firman autolla niin sitten ei korvaa eikä ole vähennyksiä. Veroton ruokaraha tulee työpäiviltä.

6 vuotta oli muistaakseni aika missä voi korjata verotusta. Eli voi olla mahdollista hakea takautuvasti. Kannataa ainakin tarkistaa.

 

[jetblack]

Ei pitäisi. Verottajan pitäisi hyväksyä verottajalle kuuluvan työmatkavähennyksen perustelu silloin kun se vastaa todellisuutta eli omalla autolla on kuljettu niin kulut oman auton mukaan eikä halvimman mukaan.

Ei verottajan tarvitse hyväksyä omaa autoa vähennyksiin vain sen takia että sillä on ajettu. verottajalla on tarkat ehdot milloin oma auto hyväksytään.

Erikseen korostan kohtaa lopussa:

"Huomaathan, että verotuksessa ei hyväksytä matkoja oman auton kustannusten mukaan esimerkiksi näillä perusteilla:

Tarvitset työssäsi autoa."

Asunnon ja työpaikan väliset matkat

Työskenteletkö yhdessä paikassa ja kuljet säännöllisesti kodin ja työpaikan välistä matkaa?

www.vero.fi

"Vähennys oman auton käytön mukaan
Voit vähentää matkakulut oman auton käytön mukaan laskettuna vain, jos auton käyttöön on jokin seuraavista perusteista:

Julkista kulkuneuvoa ei ole lainkaan käytettävissä.
Kävelymatka on yhdensuuntaisella matkalla yhteensä vähintään 3 kilometriä. Esimerkiksi jos kävelymatkasi kotoa pysäkille on kaksi kilometriä ja matkan määränpäässä kävely pysäkiltä työpaikallesi on myös kaksi kilometriä, on kävelymatka yhdensuuntaisella matkalla yhteensä neljä kilometriä.
Odotusaika (ei siis matkustusaika) meno-paluumatkalla on yhteensä vähintään 2 tuntia.
Matkasi alkaa tai päättyy klo 00.00 - 05.00 välisenä aikana.
Huomaathan, että verotuksessa ei hyväksytä matkoja oman auton kustannusten mukaan esimerkiksi näillä perusteilla:

Oma auto on nopeampi kuin julkinen kulkuneuvo.
Tarvitset työssäsi autoa.
Viet lapsen päivähoitoon tai kouluun työmatkalla."

 

[Grez]

@jetblack kannattaa huomioida että tuossa on kyse nimenomaan asunnon ja työpaikan välillä.

Erityisalat taas on aloja joissa ei ole työpaikkaa, vaan työtä tehdään vaihtuvissa paikoissa. Toki verottaja tulkitsee että jos tilapäinen työntekimispaikka pysyy samana 3 vuotta putkeen, niin siitä muodostuu työpaikka.

 

[Sikatiiker]

Ei verottajan tarvitse hyväksyä omaa autoa vähennyksiin vain sen takia että sillä on ajettu. verottajalla on tarkat ehdot milloin oma auto hyväksytään.

Joo noi ehdot on hyvin tutuksi tulleet. Sitä lähinnä kritisoin että jos töihin on pakko mennä omalla autolla niin hölmöä että se ei ole hyväksyttävä peruste.

Vähän kuin täyteen työhuonevähennykseen ovat oikeutettuja kaikki ne jotka tekevät vähintään puolet työpäivistään kotona, eivät vain ne jotka tekevät vähintään puolet työpäivistä kotona siksi että työpaikalle meno veisi liian pitkään kävelyineen ja ajomatkoineen kaikkina 5 päivänä viikossa.

Noilla kriteereillä työmatkavähennyksestä (kävelymatkan pituus, työmatkan vuorokaudenaika) halutaan oman auton korvauksen piiristä pois ne jotka voivat kulkea julkisilla. Nyt se joka tarvitsee työssään autoa ei voi kulkea julkisilla mutta ei ole oikeutettu oman auton korvaukseenkaan.

Eli epäloogista sääntelyä tämä on. Tuo erityisalojen työmatkavähennys on varmasti se, joka minun olisi pitänyt joka vuosi huomioida aikanaan.

 

[jetblack]

Joo noi ehdot on hyvin tutuksi tulleet. Sitä lähinnä kritisoin että jos töihin on pakko mennä omalla autolla niin hölmöä että se ei ole hyväksyttävä peruste.

Vähän kuin täyteen työhuonevähennykseen ovat oikeutettuja kaikki ne jotka tekevät vähintään puolet työpäivistään kotona, eivät vain ne jotka tekevät vähintään puolet työpäivistä kotona siksi että työpaikalle meno veisi liian pitkään kävelyineen ja ajomatkoineen kaikkina 5 päivänä viikossa.

Noilla kriteereillä työmatkavähennyksestä (kävelymatkan pituus, työmatkan vuorokaudenaika) halutaan oman auton korvauksen piiristä pois ne jotka voivat kulkea julkisilla. Nyt se joka tarvitsee työssään autoa ei voi kulkea julkisilla mutta ei ole oikeutettu oman auton korvaukseenkaan.

Eli epäloogista sääntelyä tämä on. Tuo erityisalojen työmatkavähennys on varmasti se, joka minun olisi pitänyt joka vuosi huomioida aikanaan.

Eli tämä olisi varmaan tullut kyseeseen?

"Erityisalalla työskentelevät työntekijät, esimerkiksi timpurit, muurarit, rakennusmiehet, maalarit ja vedeneristäjät voivat vähentää matkakulut aina tulonhankkimiskuluna oman auton käytön perusteella (0,27 euroa/kilometri vuonna 2024) eikä vähennyksessä ole omavastuuta eikä ylärajaa."

Veroilmoitus - Rakennusliitto

rakennusliitto.fi