Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Jarger]

Niin, se oli aikaa ennen jenkkien sekoamista. Nyt en olis enää niin varma kun jenkkejä ei enää kiinnosta. Putte voi hyvinkin kokeilla jäätä ja hyökätä jonhonkin baltian maahan ja seurata kuinka NATO ilman jenkkejä tarkkailee tilannetta tekemättä mitään.

Tuo tehdään "yksityisen" toimesta ja sitten pestään käsiä ym. Ei noita toimijoita sinne turhaan luoda. Sitten täällä vaan taas pyöritellään käsiä, kun Venäjä sanoo että "ei ole meidän operaatio!"

 

[Mikkos]

Tuo käytännössä tarkottaisi nimenomaan perseen pyyhkimistä sopimuksilla.

No ei välttämättä:

Jokainen jäsenmaa auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista parhaansa mukaan, myös sotilaallisesti, mutta se ei tarkoita automaattista aseellista apua. Päätös avun muodosta tehdään itsenäisesti.

Pari konttia varusteita ja pussimuusia niin se on siinä En epäilis hetkeäkään että Espanja ja Italia toimisivat juuri näin, Unkarista puhumattakaan.
Tää on vähän verrattavissa Suomen jalkaväkimiina kieltoon. Kaikki sujuu kuin tanssi mutta kun tulee tilanne päälle niin homma meneekin uusik.

 

[kuoris]

Etenkin jos Venäjä kokeilee ottaa jonkun pikku kylän eikä lähde ns. täysillä sisään niin se kynnys vastata on tavallaan isompi koska ajatellaan että viitsiikö sitä tuon takia?

Tässä skenaariossa pitää vastata heti voimalla niin että kaikki ryssien sotilaskohteet 500 km:n säteellä tuhotaan (+mielellään Putinin datsat). Muuten menee uskottavuus ja tämä on ainoa kieli mitä Putin ymmärtää.

edit: niin ja tässä tapauksessa me ollaan NATO maana sitten sodassa sitä on turha kieltää…

 

[LaDeX]

Tosin kummallakaan ei ole niitä älyttömän paljon ja veikkaisin, että kynnys käyttää niitä on paljon korkeammalla kuin Venäjällä. En näkisi ranskalaisten ampuvan ydinasetta ellei Pariisissa räjähdä sellainen.

Kuinka pirusti niitä pitää olla jos ~500 kärkeä ei riitä?

 

[kibe]

Kuinka pirusti niitä pitää olla jos ~500 kärkeä ei riitä?

Ainakin briteillä on ollut aika paljon ongelmia vähän kaiken kanssa. Ei ole miehistöä sukellusveneisiin tai kapasiteettia korjata niitä. Taisivat pystyä lähettämään ainoastaan yhden tai kaksi kymmenestä kerrallaan merille. Siihen päälle ongelmat ohjustesteissä viime aikoina niin tositilanteessa toimintakyky ei välttämättä ole ihan sama kun kalustoluettelo, varsinkin jos vastapuoli aloittaa rähinän ja vaikkapa onnistuu upottamaan ydinsukellusveneen. Tokihan Euroopan maat kasvattaa sotilasmenoja ja varmaan parannusta on luvassa tuohonkin puoleen

 

[artiveka]

Kuinka pirusti niitä pitää olla jos ~500 kärkeä ei riitä?

Ryssiä vastaan riittää vähempikin pelotteeksi. Kunhan tuhoaa Moskovan ja Pietarin ympäristöineen, ainoastaan siellä asuvilla on siinä maassa mitään väliä. Asutus on myös erittäin keskittynyt noiden ympärille. Ei tsaari halua itseään ja eliittiään tuhota, vaikka kuinka uhoaisi.

 

[Zacksa]

No ei välttämättä:

Pari konttia varusteita ja pussimuusia niin se on siinä En epäilis hetkeäkään että Espanja ja Italia toimisivat juuri näin, Unkarista puhumattakaan.
Tää on vähän verrattavissa Suomen jalkaväkimiina kieltoon. Kaikki sujuu kuin tanssi mutta kun tulee tilanne päälle niin homma meneekin uusik.

Pari konttia ja pussi muusia ei ole parhaansa mukaan. Tuo olisi nimenomaan sitä perseensä pyyhkimistä.

 

[Mikkos]

Pari konttia ja pussi muusia ei ole parhaansa mukaan. Tuo olisi nimenomaan sitä perseensä pyyhkimistä.

Jokainen maa määrittää itse mikä on "parhaansa mukaan".

 

[Zacksa]

Jokainen maa määrittää itse mikä on "parhaansa mukaan".

Ja uskot että lännessä kukaan ei osaa laskea?

 

[KognaK]

Tosin kummallakaan ei ole niitä älyttömän paljon ja veikkaisin, että kynnys käyttää niitä on paljon korkeammalla kuin Venäjällä. En näkisi ranskalaisten ampuvan ydinasetta ellei Pariisissa räjähdä sellainen.

Brittien kärjet ovat jenkkien tridenteissä. Eivät ole täysin itsenäisiä kuten Ranska.

The Royal Navy operates their missiles from a shared pool, together with the Atlantic squadron of the U.S. Navy Ohio-class SSBNs at King's Bay, Georgia. The pool is 'co-mingled' and missiles are selected at random for loading on to either nation's submarines.

 

[Mikkos]

Ja uskot että lännessä kukaan ei osaa laskea?

Osaa tietenkin. Ja siitä se kampaviineröinti taas sitten alkaakin. Ihan samaan tapaan kun nyt änkyröidään joka asiassa jonkun saatanan Unkarin takia. Tuskin mikään muuttuu vaikka kyseessä olis NATO jos jenkit ei ole sitä johtamassa.

 

[Zacksa]

Osaa tietenkin. Ja siitä se kampaviineröinti taas sitten alkaakin. Ihan samaan tapaan kun nyt änkyröidään joka asiassa jonkun saatanan Unkarin takia. Tuskin mikään muuttuu vaikka kyseessä olis NATO jos jenkit ei ole sitä johtamassa.

Noissa molemmissa liitoissa voi toimia itsenäisesti. Ei tarvita yksimielisyyttä.

 

[Mikkos]

Noissa molemmissa liitoissa voi toimia itsenäisesti. Ei tarvita yksimielisyyttä.

Ei niin, mutta mitä luulet että jos yksi maa alkaa änkyröimään ja kieltäytymään "velvoitteista" niin liittyykö seuraava pian joukkoon? Ja siitä se lähtee. Onko moni NATO maa tehnyt paljonkin sen jälkeen kun Trumppi pisti vähän uhkailuja kehiin?

 

[Centteri]

Ei taida nämä NATO- jutut enää liittyä tämän ketjun aiheeseen.

 

[Miksuu]

Ei taida nämä NATO- jutut enää liittyä tämän ketjun aiheeseen.

ei mutta ketjun perinne on ollu koko lähes neljänvuoden aikana mennä ihan muuhun aiheeseen...(joka kyllä ärsyttää minuakin)

 

[JES]

Tuo voi olla hyvinkin skenaario. Latvia voi esimerkiksi pyytää artikkeli 5. mukaista apua mutta sitten Venäjä sanoo että tulee ydinpommista niskaan niille jotka lähtee mukaan, no siinä menee keski-Euroopassa kakka housuun ja jos USA ei ole mukana heti niin käytännössä koko järjestelmä lamaantuu koska kukaan ei uskalla olla se ensimmäinen joka tuonne lähettää joukkoja koska sitten on heti mukana sodassa ihan konkreettisesti. Viikot kuluvat ja niin edelleen, tilanne saattaa vain lamaantua. Etenkin jos Venäjä kokeilee ottaa jonkun pikku kylän eikä lähde ns. täysillä sisään niin se kynnys vastata on tavallaan isompi koska ajatellaan että viitsiikö sitä tuon takia?

Jos hyvin käy niin USA:ssa on demokraatit vallassa mutta ei kukaan järkevä voi enää perustaa politiikkaansa siihen että toivoo että toisessa maassa on juuri sillä hetkellä suotuisa johto. Sen pitäisi olla viimeistään nyt selvää.

Nämä Venäjän ydiaseuhkailut ovat minusta menettäneet suurimman osan tehostaan. Venäjän ydinaseuhkaa ylikorostettiin totaalisesti Ukrainan sodan yhteydessä ainakin ja tämä aiheutti turhaa aristelua Ukrainan aseavun suhteen vielä 2022.

Jos ei Venäjä saa neljässä vuodessa aikaiseksi käyttää ydinaseita Ukrainassa eikä siinäkään tilanteessa jossa de facto Ukraina valtasi osan Venäjää Kurskista niin joko ne ydinaseet eivät toimi tai Putin todellakin pelkää käyttää niitä.

Mitä tulee joukkojen lähettämiseen, niin joo, kynnys on toki olemassa. Sen takia niiden joukkojen olisi syytä olla Baltiassa etukäteen, niinkuin ainakin suurimman osan ajasta ovat.

 

[Mikkos]

Nämä Venäjän ydiaseuhkailut ovat minusta menettäneet suurimman osan tehostaan. Venäjän ydinaseuhkaa ylikorostettiin totaalisesti Ukrainan sodan yhteydessä ainakin ja tämä aiheutti turhaa aristelua Ukrainan aseavun suhteen vielä 2022.

Jos ei Venäjä saa neljässä vuodessa aikaiseksi käyttää ydinaseita Ukrainassa eikä siinäkään tilanteessa jossa de facto Ukraina valtasi osan Venäjää Kurskista niin joko ne ydinaseet eivät toimi tai Putin todellakin pelkää käyttää niitä.

Mitä tulee joukkojen lähettämiseen, niin joo, kynnys on toki olemassa. Sen takia niiden joukkojen olisi syytä olla Baltiassa etukäteen, niinkuin ainakin suurimman osan ajasta ovat.

Juuri näin. Ja Venäjä tuskin tulee avoimesti hyökkäämään mihinkään, vaan se tulee häiriköimään ja käyttäytymään härsikisti kunnes tulee jotain omaan nekkuun ja sitten aloitetaan itkupotkuraivarit ja sitten aikaisintaan aloitetaan oikeat sotatoimet. Esim ryssä alkaa lennättelemään drooneja natomaan ilmatilassa ja niitä ammutaan alas ja mitään ei tehdä kunnes härkiys kasvaa ja ryssän hävittäjiä tulee sellaisiin tilanteisiin että ammutaan alas jonka ryssä tietenkin kiistää ja syyttää sodanlietsonnasta ja siitä rähinä alkaa.

 

[pulatunnus]

Olennaisempaa on, jos Venäjä ei pidä Natoa uskottavana. Ja kun ottaa huomioon Natomaiden sisäiset ristiriidat ja tahmeuden Ukrainan tukemisessa, niin eipä ole ihmekään, jos näin on. Eiköhän tämä ole ollut osa Venäjän pelikirjaa alusta lähtien, eli aiheutetaan eripuraa ja kulutetaan resursseja mahdollisimman paljon, samalla kun valmistaudutaan taustalla johonkin uuteen kupruun. Siitähän tässä on ollut puhetta jo parin vuoden ajan, että Euroopan pitää valmistautua, jotta pelotevaikutus on olemassa ja jotta sitä ei jouduta koestamaan käytännössä.

Venäjä pitää Nato erittäin uskottavana, eripuralla ylisen härinnäin lisäksi kongreettisia tavoitteita se että Nato, länsimaat häiritsen venäjän touhuja ei nato maissa. Ettei Naton vetoivoima olisi niin kova.

Siksi Pohjoismaat tarvitsevat oman ydinaseohjelman.

Rahan , resurssien haaskausta, se olisi pois meidän hyvinvoinnista, se olisi pois meidän todellisesta puolustuskyvystä.

Pohjoismailla ei ole resursseja USA, UK, Ranskan kaltaiseen ydinase pelotteeseen, pohjoismaiden uskottava toimiva ydin pelote on se että ollaa liitouduttu uskottavien kumppanien kanssa.

Jollain sekopää diktaattorilla toimii joku pienimuotoinen ydinasepelote. Mei ei haluta johtoomme mitään sellaisia sekopäitä, se vain nostaisi uhkatasoja.

Niin pitkään kun meitä ei vakavasti uhkaa USA tai Kiina, vaan lähinnä itänaapurimme, niin emme tee yhtään mitään ydinaseilla, ei me niitä käytettäisi, jos ja kun meillä on vahva pulustus, perinteisin välinein, ja potenttiaalinen vihollinen tietää että me puolustadumme, meille kyky, ja me käytemmä kykyä.

Me voidaan iskeä perinteisillä, emme koskaan tekisi ensi iskua ytimillä. Meillä on ilman ytimiä kyky iskeä miljoona kaupunkiin, ja meidän liittolaisilla, kumppaneilla on meitä uskottavampi ydin peloite kuin meillä voisi koskaan olla.

 

[Miksuu]

Juuri näin. Ja Venäjä tuskin tulee avoimesti hyökkäämään mihinkään, vaan se tulee häiriköimään ja käyttäytymään härsikisti kunnes tulee jotain omaan nekkuun ja sitten aloitetaan itkupotkuraivarit ja sitten aikaisintaan aloitetaan oikeat sotatoimet. Esim ryssä alkaa lennättelemään drooneja natomaan ilmatilassa ja niitä ammutaan alas ja mitään ei tehdä kunnes härkiys kasvaa ja ryssän hävittäjiä tulee sellaisiin tilanteisiin että ammutaan alas jonka ryssä tietenkin kiistää ja syyttää sodanlietsonnasta ja siitä rähinä alkaa.

turkkihan ampui alas 2015 ryssien koneen... ja siitäkään mitään tullut, ja on ainut ko jotain cahunaa näyttänyt kunnolla ryssille

 

[Mikkos]

turkkihan ampui alas 2015 ryssien koneen... ja siitäkään mitään tullut, ja on ainut ko jotain cahunaa näyttänyt kunnolla ryssille

Se oli ryssien normaalia tötöilyä ja silloin jenkeillä oli vielä munaa joten putte ei menny pidemmälle. Nyt saattais tilanne olla toinen. Varsinkin kun ryssä muutenkin on kokoajan kaivamassa nenästä verta.

 

[JES]

turkkihan ampui alas 2015 ryssien koneen... ja siitäkään mitään tullut, ja on ainut ko jotain cahunaa näyttänyt kunnolla ryssille

Ei tullut koska Venäjä ei vahvempiaan vastaan tykkää taistella ja Turkilla on Nato-jäsenyys, merkittävät joukot ja vielä maantieteellisesti hyvä sijainti. Ukrainaankin lähtivät vain koska länsi pelasi tämän väärin ja ilmoitti käytännössä etukäteen Putinille että me ei sitten tulla lähettämään joukkoja sinne. Lisäksi Putin ja monet muut venäläiset uskoivat harhoissaan 2022 että suuri osa ukrainalaisista ei juuri vastustaisi hyökkäystä ja valitettavasti siitä oli ennakkotapaus joka vahvisti tätä käsitystä kun Krimin valtaus onnistui käytännössä tappioitta.

 

[Miksuu]

Ei tullut koska Venäjä ei vahvempiaan vastaan tykkää taistella ja Turkilla on Nato-jäsenyys, merkittävät joukot ja vielä maantieteellisesti hyvä sijainti. Ukrainaankin lähtivät vain koska länsi pelasi tämän väärin ja ilmoitti käytännössä etukäteen Putinille että me ei sitten tulla lähettämään joukkoja sinne. Lisäksi Putin ja monet muut venäläiset uskoivat harhoissaan 2002 että suuri osa ukrainalaisista ei juuri vastustaisi hyökkäystä ja valitettavasti siitä oli ennakkotapaus kun Krimin valtaus onnistui käytännössä tappioitta.

Juuh tiiän ja vuoden 2014 kokeilun jälkeen putte luuli kuten tiedetään parissa päivässä ottaa koko lopun ukrainan

 

[polarbear62]

Venäjä pitää Nato erittäin uskottavana, eripuralla ylisen härinnäin lisäksi kongreettisia tavoitteita se että Nato, länsimaat häiritsen venäjän touhuja ei nato maissa. Ettei Naton vetoivoima olisi niin kova.

Joo, Venäjä ei kyllä puhuisi NATO:sta ja esittäisi vaatimuksia sitä kohtaan jos se ei kokisi sitä uhkana/uskottavana. Trump on heikentänyt sitä, mutta enemmin tai myöhemmin tulee joku joka ottaa Venäjän uhan tosissaan joten edes Trumpin kanssa löydetty yhteisymmärrys ei sitä muuta.

Rahan , resurssien haaskausta, se olisi pois meidän hyvinvoinnista,

Meidän "hyvinvointia" käytetään Suomen akatemian suojatyöpaikkoihin ja roskatutkimuksiin, keskustan kaverien kunta/hyvinvointialue-korruptiovirkoihin, pakkoruotsiin ja miljoonaan muuhun tarpeettomaan asiaan. Siinä vaiheessa kun kaikki kavallus ja luksuskulutus on leikattu voidaan vakavasti otettavasti alkaa puhumaan "hyvinvoinnista" pois ottamisesta.

se olisi pois meidän todellisesta puolustuskyvystä.

Hetkinen. Siis kaikista paras, tehokkain ja ultimaattisin puolustusase olisi pois meidän puolustuskyvystä? Ok.

Pohjoismailla ei ole resursseja USA, UK, Ranskan kaltaiseen ydinase pelotteeseen, pohjoismaiden uskottava toimiva ydin pelote on se että ollaa liitouduttu uskottavien kumppanien kanssa.

USA:n ei, Ranskan kyllä, mutta me ei tarvita edes sitä. Voidaan ottaa esim. ~50 ydinaseen yhdistelmäpaketti taktisia ja strategisia ydinaseita ja arvioituna niiden kustannukset jäisi johonkin 5-15 miljardiin 10v syklillä. Asiaan vaikuttaa monia muuttujia kuten kuinka paljon pohjoismaiden olemassaolevat tutkimuslaitokset/instituutit pystyy tuota tukemaan, Ruotsin aikaisemmin suorittama tutkimustyö, nykyiset ydinvoimalat jne.

Käytännössä yhden Tuppuraisen (6-8 miljardia euroa) ja yhden Saramon (3 miljardia euroa) hinnalla ollaan jo aika hyvissä laskelmissa. Hajautettuna pohjoismaiden kesken tuo ei ole mitään vaikka tuohon vielä löisi päälle alkuvaiheen yllätyskustannuksia useiden miljardien edestä.

Jollain sekopää diktaattorilla toimii joku pienimuotoinen ydinasepelote. Mei ei haluta johtoomme mitään sellaisia sekopäitä, se vain nostaisi uhkatasoja.

Pienikin ydinasepelote toimii millä tahansa valtiolla. Hatusta kaivettu teoreettinen tilanne sekopäädiktaattorin valtaan pääsyssä pohjoismaissa ja ydinaseiden hankkiminen Venäjän varalle on kaksi eri asiaa jotka ei mitenkään liity toisiinsa keskenään.

Niin pitkään kun meitä ei vakavasti uhkaa USA tai Kiina, vaan lähinnä itänaapurimme, niin emme tee yhtään mitään ydinaseilla, ei me niitä käytettäisi, jos ja kun meillä on vahva pulustus, perinteisin välinein, ja potenttiaalinen vihollinen tietää että me puolustadumme, meille kyky, ja me käytemmä kykyä.

Ydinaseiden hankkiminen olisi lopullinen ja viimeinen sinetti sille ettei Suomeen hyökätä. Tottakai Suomi tarvitsee hyvät perinteisetkin puolustuskyvykkyydet, mutta pelkkä vuosikymmeniä kulutettu mantra "vahvasta puolustuksesta" on lähinnä itsepetosta.

emme koskaan tekisi ensi iskua ytimillä.

Nimenomaan. Siksi pohjoismaat ja Suomi onkin vastuullisia ydinaseiden hankkijoita.

Meillä on ilman ytimiä kyky iskeä miljoona kaupunkiin

Ei Suomen tarvitse iskeä miljoonakaupunkiin vaan puolustaa maata ja liittolaisia. Ydinaseiden pointti on MAD.

, ja meidän liittolaisilla, kumppaneilla on meitä uskottavampi ydin peloite kuin meillä voisi koskaan olla.

Pelote mikä ei ole meillä ei ole meidän pelote. USA:n perseily näyttää hyvin kuinka paljon muihin voi luottaa. Pohjoismaidenkin kesken on riski lähteä tällaista kehittämään, mutta sentään lopputuotteet eli ydinaseet voidaan säilöä tässä tapauksessa jokaisessa maassa erikseen.

 

[kuoris]

@polarbear62 Noiden kommenttien jälkeen Zaharova käyttäisi termiä russofobia doktriini!

Saako sitten ampua nuken jos drooni tulee tänne Helsinki-Vantaalle?

 

[Heimolainen]

Itse oon Polarbearin kanssa samaa mieltä. Eurooppa ja varsinkin pohjoismaat tarvitsee ydinasekyvykkyyden. Jenkit on halunnut pitää ydinasemaiden määrän pienenä tarjoamalla NATOlle suojaa omalla arsenaalillaan, mutta siihen ei voi enää luottaa. NATOssa on kyllä britit ja Ranska, mutta niiden kyvykkyys on rajallinen, toki niillä ne tärkeimmät Venäjältä tuhoaa täysin, mutta se kyky pitää olla riittävän hajautettu. Hajautuksen esimerkkinä toimii juuri luotettavuuden romahdus.

Ei täällä tarvii mitään ihan hirveän isoa arsenaalia, vaan hommaan riittää vastauskyky, jolla viedään mukana neljä isointa kaupunkia esikaupunkialueineen. Tuo kattaa jo sen verran ison osan Venäläisistä, että miettivät parikertaa.

edit: Mut tuo toki maksaa ja paljon. Et sit saa lopettaa tuon vassaroinnin aika suoraan.

 

[pulatunnus]

Ydinaseiden hankkiminen o....

Uskottava ydinasepelote on todella kallis, pienille meidän kaltaisille mailla todella kallis.(* Jos haetaan jotan Ranskan kaltaista tasoa, niin sen rakentaminen ja ylläpitäminen. Ja se olisi oikeasti pois siitä uskottavasta puolustuksesta, muusta hyvinvoinnista.

Suomi, pohjoismaat eivät tekisi ensi ydiniskua, se pelote ei perustuisi siihen, joten se ei vähentäis sen muun uskottavan puolustuksen tarvetta.

Jos ydinpelote on vastaiskupelote, sen pitää olla niin vahva ja uskottava että se toimii siinä tarkoituksessa uskottavasti. Suomen kohdalla muistettava sijaintimme, joka itsessään jo on pelote idästä päin tulevaa iskua ajatellen.

Jos ne oman ydinpelotteen vaatimat resurssit käytetään osittain tavanomaisen puolustuksen vahvistamiseen, niin se toimii uskottavuutta lisäävänä myös tavanomaisia iskuja vastaan, ja kyky vastata sellaisiin tuo sitä oikeaa turvaa.

Pelotteella aika iso merkitys, onko uskottava puolustus, onko uskottava kyky iskeä takaisin, välineillä jota oikesti,uskottavasti puolustaja tarvittaessa käyttäisi.

Ja meillä on liittolaisuhteiden kautta sitä oikee uskottavaa ydinpelotetta, kaikilla merillä.




(*
Ranskan, vuotuisia kustannuksista on julkaistu jotain arvioita, samon Brittien, joilla kustannuksia painaa kimppa jenkkien kanssa.


Lansimaisten demokrtioiden turvallisuuden kannalta hyvin kyseenalaista kasvattaa ydinasevaltioden lisäämistä. ne ajatukset sataa nimenomaan noiden hihhuli johtahien laariin, mukaan lukien putin.

 

[Mestaritonttu]

Eikä esim. Unkari turhaan Nato-mielistä armeijansa päällystöä siivonnut 2-3 vuotta sitten pois.

Näin varmistettiin että aina löytyy vähintään yksi maa (Unkari) joka kykenee vetoamaan kaikki Naton yksimielisyyttä vaativat puolustukselliset päätökset. Onhan niitä muitakin, esim. USA tällä hetkellä. Muistellaanpa kuinka USA on viime aikoina äänestänyt Venäjän puolesta YK:ssa, Krimin tunnustaminen jne...

 

[El Toro]

Trumpin USAa kauhistelevilta tuntuu unohtuneen miten Biden suhtautui hyökkäykseen:

"I think what you're going to see is that Russia will be held accountable if it invades. And it depends on what it does. It's one thing if it's a minor incursion and then we end up having a fight about what to do and not do."

Myöhemmin korjaili ja varmisti, ettei Venäjälle tapahdu mitään pahaa:

On Thursday morning, the president began an unrelated infrastructure event seeking to fix the fallout and clarify his stance.

"If any — any — assembled Russian units move across the Ukrainian border, that is an invasion," Biden said, adding that it would result in a "severe and coordinated economic response" that he has discussed with allies.

Päälle kaikenlaiset kiellot asevientiin jne. En ihmettelisi jos Trump olisi aivan oikeassa höpinöissään, ettei Venäjä olisi hyökännyt, jos hän olisi ollut presidentti, olisiko Putin lähtenyt testaamaan, jos olisi jaellut uhkauksia tuommoisten hyökkäyslupien sijaan?

 

[Zacksa]

Trumpin USAa kauhistelevilta tuntuu unohtuneen miten Biden suhtautui hyökkäykseen:

Myöhemmin korjaili ja varmisti, ettei Venäjälle tapahdu mitään pahaa:

Päälle kaikenlaiset kiellot asevientiin jne. En ihmettelisi jos Trump olisi aivan oikeassa höpinöissään, ettei Venäjä olisi hyökännyt, jos hän olisi ollut presidentti, olisiko Putin lähtenyt testaamaan, jos olisi jaellut uhkauksia tuommoisten hyökkäyslupien sijaan?

Silti noista kahdesta seniilistä toinen toimitti aseita ja rahaa 2022 jälkeen, toinen ei.

 

[hese_e]

Trumpin USAa kauhistelevilta tuntuu unohtuneen miten Biden suhtautui hyökkäykseen:

Myöhemmin korjaili ja varmisti, ettei Venäjälle tapahdu mitään pahaa:

Päälle kaikenlaiset kiellot asevientiin jne. En ihmettelisi jos Trump olisi aivan oikeassa höpinöissään, ettei Venäjä olisi hyökännyt, jos hän olisi ollut presidentti, olisiko Putin lähtenyt testaamaan, jos olisi jaellut uhkauksia tuommoisten hyökkäyslupien sijaan?

Puhummeko samasta Trumpista, joka esimerkiksi kyseenalaisti kannattaako Naton jäsentä puolustaa, kun voidaan saada aikaan kolmas maailmansota? Pohjimmiltaan Trump on pelkuri, se esittää vahvaa ja uhoaa aina heikommilleen.

 

[hese_e]

Plus Trumphan ylisti Putinin hyökkäystä Ukrainaan, kun se tapahtui ja Venäjän voitto vaikutti hyvin todennäköiselle:

Trump calls Putin 'genius' and 'savvy' for Ukraine invasion

The former president's praise for Putin comes at a perilous geopolitical moment in Europe.

www.politico.com

“I went in yesterday and there was a television screen, and I said, ‘This is genius.’ Putin declares a big portion of the Ukraine — of Ukraine — Putin declares it as independent. Oh, that’s wonderful,” Trump said in a radio interview with “The Clay Travis and Buck Sexton Show.” “He used the word ‘independent’ and ‘we’re gonna go out and we’re gonna go in and we’re gonna help keep peace.’ You gotta say that’s pretty savvy.”

Ei ole kyllä minun kirjoissa kaveri, joka olisi laittanut Putinille tuolloin vastaan, vaan olisi kysellyt Kremlistä diilihintaan tonttia Kiovasta golfkenttää varten.

 

[blueowl]

Trumpin USAa kauhistelevilta tuntuu unohtuneen miten Biden suhtautui hyökkäykseen:

Myöhemmin korjaili ja varmisti, ettei Venäjälle tapahdu mitään pahaa:

Päälle kaikenlaiset kiellot asevientiin jne. En ihmettelisi jos Trump olisi aivan oikeassa höpinöissään, ettei Venäjä olisi hyökännyt, jos hän olisi ollut presidentti, olisiko Putin lähtenyt testaamaan, jos olisi jaellut uhkauksia tuommoisten hyökkäyslupien sijaan?

Bidenin eskalaatiomanageroinnista on tässä ketjussa höpisty aika paljon kun Biden oli presidentti.

Ja ennen suurhyökkäyksen alkua USa:n piti vakuuttaa liittolaiset Euroopassa ja kaikilla on jäänyt traumat Irakin sodasta ja siihen liittyneestä tiedustelusta.

Saksan ja Ranskan tiedustelupalvelut olivat eri mieltä USA:n tiedustelun kanssa ja sen lisäksi jos Euroopan liittolaisilla (varsinkin Saksalla) oli eri käsitys siitä mikä vastaus olisi eri tilanteissa (jos hyökkäys olìsi jäänyt "vain" Donbassiin, niin veikkaan etta Euroopan vastaus olisi ollut läpsy ranteille niinkuin aikaisemminkin). Uskottavuuden menettää sillä jos uhkailee asioilla ja paljastuukin bluffiksi.

Ja sitten nämä fantasioinnit että Venäjä ei olisi hyökännyt jos Trump olisi ollut pressa. Lol. Lmao.

Helsinki-tapaamisessa Trump uskoi mieluummin Putinia kuin USA:n tiedustelupalveluita. Sen lisäksi 1. impeachment oli sen takia, että Trump pidätti kongressin Ukrainalle hyväksymää minimaalista aseapua, koska kiristi Zelenskyä. Ja sota jatkui koko Trumpin kauden ajan.

Ja kun palataan tämän päivän todellisuuteen, niin Trumpilla olisi vaihtoehtoja. Helvetinmoiset pakotteet Venäjää vastaan ja vitusti aseapua. Mutta ei, keppiä ja haukkumista saa ainoastaan Ukraina. Putin on ystävä.

 

[El Toro]

Puhummeko samasta Trumpista, joka esimerkiksi kyseenalaisti kannattaako Naton jäsentä puolustaa, kun voidaan saada aikaan kolmas maailmansota? Pohjimmiltaan Trump on pelkuri, se esittää vahvaa ja uhoaa aina heikommilleen.

Tuossa sanotaan hienosti ääneen mistä kirjoittelin jokin aika sitten:

“Membership in NATO obligates the members to defend any other member that’s attacked,” Fox News host Tucker Carlson said to Trump. “So let’s say Montenegro, which joined last year, is attacked. Why should my son go to Montenegro to defend it from attack?”
Trump answered: “I understand what you’re saying. I’ve asked the same question. Montenegro is a tiny country with very strong people. … They’re very aggressive people. They may get aggressive, and, congratulations, you’re in World War III.”

Vaihda Monten tilalle Suomi ja hyökkääjäksi punaisella napilla uhkaileva Venäjä. Noin ne jenkit miettisi sitten.

Putin on ystävä.

Miksei järjestänyt sitten hyökkäystä ystävänsä aikana? Sehän olisi ollut helppoa, kun ystävä ei olisi antanut mitään tukea Ukrainalle. Hölmö kai se Putin on, kun odotteli kovis-Bidenin tuloon asti, kun ystävän kanssa ja jopa ehkä tuella olisi voinut vain helposti ottaa koko Euroopan.

 

[blueowl]

Miksei järjestänyt sitten hyökkäystä ystävänsä aikana? Sehän olisi ollut helppoa, kun ystävä ei olisi antanut mitään tukea Ukrainalle. Hölmö kai se Putin on, kun odotteli kovis-Bidenin tuloon asti, kun ystävän kanssa ja jopa ehkä tuella olisi voinut vain helposti ottaa koko Euroopan.

Minsk-prosessi oli laitettu jäihin, mutta Zelensky kampanjoi ns. rauhankandidaattina ja vaikutti enemmän venäjämieliseltä. 2019 Putin ja Zelensky tapasivat ja Zelensky myös puski lain läpi, jossa näille miehitetyille alueille annettaisiin erikoisstatus.

Kremlissä tämä nähtiin tilaisuutena puskea neuvotteluilla Ukraina Venäjän saappaan alle. Se sitten kosahti siihen, missä vaiheessa näillä miehitetyillä alueilla järjestetään vaalit.

Sitten tulikin korona, joka pisti kaiken jäihin.

Tässä vielä Zelenskyn ja Putinin tapaamisesta:

Ukraine and Russia agree to implement ceasefire

Talks between Russia and Ukraine's leaders end with a pledge of a ceasefire by the end of 2019.

www.bbc.com

 

[hese_e]

Minsk-prosessi oli laitettu jäihin, mutta Zelensky kampanjoi ns. rauhankandidaattina ja vaikutti enemmän venäjämieliseltä. 2019 Putin ja Zelensky tapasivat ja Zelensky myös puski lain läpi, jossa näille miehitetyille alueille annettaisiin erikoisstatus.

Kremlissä tämä nähtiin tilaisuutena puskea neuvotteluilla Ukraina Venäjän saappaan alle. Se sitten kosahti siihen, missä vaiheessa näillä miehitetyillä alueilla järjestetään vaalit.

Sitten tulikin korona, joka pisti kaiken jäihin.

Tässä vielä Zelenskyn ja Putinin tapaamisesta:

Ukraine and Russia agree to implement ceasefire

Talks between Russia and Ukraine's leaders end with a pledge of a ceasefire by the end of 2019.

www.bbc.com

Nuo ja sitten yleinen ajoitus. Jenkeissä välivaalit, Ranskassa ja Saksassa vaalit. Vaalivuonna sotiva johtaja saa helposti turpaan ja Euroopan piti hyväksyä tosiasiat, kun kaasuase oli käytössä ja Ukrainan piti kaatua hetkessä. Eli oli myös politiikan takia sopiva hetki iskeä.

 

[JES]

Silti noista kahdesta seniilistä toinen toimitti aseita ja rahaa 2022 jälkeen, toinen ei.

Siinä vaiheessa kun Venäjä oli vallannut noin 20% Ukrainasta. Alueista jotka Venäjä valtasi ensimmäisinä viikkoina niin suurimmasta osasta ei missään vaiheessa edes taisteltu kunnolla. Ukraina sai Dnepr-joen länsipuolen takaisin vallattua, mutta tuotakin edesauttoi se joki ja huollon vaikeus. Myös Harkovan suunnalla Ukrainalla sai vallattua takaisin jonkun verran 2022 osin sen avustuksella että Venäjällä oli miehet loppu.

Sen jälkeen ei sitten olekaan mitään tapahtunut, eli jos katsotaan koko sotaa vuodesta 2014 lähtien niin ne aluevaltaukset tulivat käytännössä kaikki silloin kun mitään kunnon armeijaa ei ollut vastassa. Tuleviin sotiin vinkki poliitikoille: ei voida vasta siinä vaiheessa ruveta aseistamaan maata kun Venäjä on jo edennyt helpolla ja olettaa että näitä alueita enää saadaan takaisin.

 

[Ninjin]

Uskottava ydinasepelote on todella kallis, pienille meidän kaltaisille mailla todella kallis.(* Jos haetaan jotan Ranskan kaltaista tasoa, niin sen rakentaminen ja ylläpitäminen. Ja se olisi oikeasti pois siitä uskottavasta puolustuksesta, muusta hyvinvoinnista.
Suomi, pohjoismaat eivät tekisi ensi ydiniskua, se pelote ei perustuisi siihen, joten se ei vähentäis sen muun uskottavan puolustuksen tarvetta.
Jos ydinpelote on vastaiskupelote, sen pitää olla niin vahva ja uskottava että se toimii siinä tarkoituksessa uskottavasti. Suomen kohdalla muistettava sijaintimme, joka itsessään jo on pelote idästä päin tulevaa iskua ajatellen.
Jos ne oman ydinpelotteen vaatimat resurssit käytetään osittain tavanomaisen puolustuksen vahvistamiseen, niin se toimii uskottavuutta lisäävänä myös tavanomaisia iskuja vastaan, ja kyky vastata sellaisiin tuo sitä oikeaa turvaa.
Pelotteella aika iso merkitys, onko uskottava puolustus, onko uskottava kyky iskeä takaisin, välineillä jota oikesti,uskottavasti puolustaja tarvittaessa käyttäisi.
Ja meillä on liittolaisuhteiden kautta sitä oikee uskottavaa ydinpelotetta, kaikilla merillä.


(*
Ranskan, vuotuisia kustannuksista on julkaistu jotain arvioita, samon Brittien, joilla kustannuksia painaa kimppa jenkkien kanssa.
Lansimaisten demokrtioiden turvallisuuden kannalta hyvin kyseenalaista kasvattaa ydinasevaltioden lisäämistä. ne ajatukset sataa nimenomaan noiden hihhuli johtahien laariin, mukaan lukien putin.

Hyvinvointi on aika subjektiivinen käsite, joillekkin se tarkoittaa mahdollisimman suurien tukien jakelua ja kilpailua vaaleissa siitä että kuka lupaa eniten. Osalle se näyttää olevan sitä että lennellään maailmalla selittelemässä että kuinka hienot systeemit meillä on mitä kaikkea saa ilmaiseksi. Osalle sitten kaiketi sitä että globaalin Etelän ylijäämä miesväestölle tarjotaan hyvät oltavat ja ikuinen elatus.

Pohjois-Korealla on vahva tavanomainen puolustus ja käytännössä yksi maailman suurimmista reserveistä ja suora tykistö valmiudessa ampumaan Seouliin. Oli myös puolustussopimus Kiinan kanssa (NATO:n artikla 5 vastaava). Silti siellä laskelmoitiin että ydinase on se ainoa viimeinen keino jolla taataan koskemattomuus. Israel on myös muuten tehnyt saman havainnon eikä esimerkiksi jättäytynyt luottamaan USA:n ydinpelotteeseen.

Minkä liittolaissuhteiden kautta Suomella on uskottava Ydinpelote, Ranska ei todellakaan käytä ydinasetta Suomen puolustamiseen, eikä USA ja Brititkään, tosin riippuu ehkä kuka sillä hetkellä saattaa olla johdossa.

Ydinaseilla päästään niihin oikeasti päättäviin pöytiin josta Suomen poliitikot aina höpisevät ja kertovat kun antaa sinne ja tänne rahaa niin niihin pääsee.

Jos tosiaan tällä menolla jatketaan, koko maailmansosiaalitoimistona ja EU jonkinlaisena lausuntoautomaattina, niin ei todellakaan kannata olla ihmeissään kun päätökset tehdään päiden yli kuten tässä varmaan tulee käymään.

 

[Zacksa]

Siinä vaiheessa kun Venäjä oli vallannut noin 20% Ukrainasta. Alueista jotka Venäjä valtasi ensimmäisinä viikkoina niin suurimmasta osasta ei missään vaiheessa edes taisteltu kunnolla. Ukraina sai Dnepr-joen länsipuolen takaisin vallattua, mutta tuotakin edesauttoi se joki ja huollon vaikeus. Myös Harkovan suunnalla Ukrainalla sai vallattua takaisin jonkun verran 2022 osin sen avustuksella että Venäjällä oli miehet loppu.

Sen jälkeen ei sitten olekaan mitään tapahtunut, eli jos katsotaan koko sotaa vuodesta 2014 lähtien niin ne aluevaltaukset tulivat käytännössä kaikki silloin kun mitään kunnon armeijaa ei ollut vastassa. Tuleviin sotiin vinkki poliitikoille: ei voida vasta siinä vaiheessa ruveta aseistamaan maata kun Venäjä on jo edennyt helpolla ja olettaa että näitä alueita enää saadaan takaisin.

Niin, ja trump ei ole antanut luodin luotia tai kolikon kolikkoa 2022 jälkeen. Biden, vaikka heikko pressa olikin, oli silti äärettömästi parempi kuin maga-ryssä putinin käsinukke

 

[Ninjin]

Tupla, voi poistaa.

 

[Mestaritonttu]

NATOssa on kyllä britit ja Ranska, mutta niiden kyvykkyys on rajallinen, toki niillä ne tärkeimmät Venäjältä tuhoaa täysin, mutta se kyky pitää olla riittävän hajautettu.

Naton yhteenlasketuilla ydinaseilla ei ole niitä omistamattomien maiden kannalta mitään merkitystä. Ne ovat olemassa eksistentiaalista uhkaa vastaan, eli silloin kun USA:aa, brittejä tai Ranskaa vastaan hyökätään vastaavanlaisella tavalla. Nuo maat tai mitkään muutkaan eivät koskaan käyttäisi tuhovoimaisimpia ja kalleimpia aseitaan jonkun toisen maan puolustamiseen. Siksi jokainen Venäjän havittelema maa tarvitsee omat, ja miksei muutenkin koska koskaan ei tiedä miten maailmanjärjestys muuttuu. Uusia vihollisia syntyy jatkuvasti.

Konventionaaliset aseet ja sotabudjetit erikseen, niillä voi tukea liittolaisia paljonkin jos on halua, ja tähän vektoriin Venäjä iskee aina sotiessaan. Se yrittää aina saada hyökkäyssodan kohteen liittolaiset vakuuttuneeksi siitä että tukeminen on sekä turhaa että vaarallista, käyttäen keinoina propagandaa, taloutta ja poliittista hämmentämistä, lisänä sotaa edeltävän vaiheen aikaiseen pehmentämiseen jolla nakerretaan kansojen puolustustahtoa ja kykyä. Jotkut liittolaiset voidaan ostaa (USA, Unkari) tai uhkailla kyvyttömiksi (Saksa vm. 2022).

Jos tosiaan tällä menolla jatketaan, koko maailmansosiaalitoimistona ja EU jonkinlaisena lausuntoautomaattina, niin ei todellakaan kannata olla ihmeissään kun päätökset tehdään päiden yli kuten tässä varmaan tulee käymään.

Ydinase on myös vakuutus liittolaisille ja kauppakumppaneille siitä että tämä maa on olemassa tulevaisuudessakin, eikä kukaan tule sitä noin vain valtaamaan. Kuinkas on esim. sen Montenegron kanssa, tai Viron? Kannattaako globaalistä näkökulmasta katseltuna niihin sijoittaa, vaikka ne Natossa ovatkin?

 

[Hammer_of_Justice]

Niin, ja trump ei ole antanut luodin luotia tai kolikon kolikkoa 2022 jälkeen. Biden, vaikka heikko pressa olikin, oli silti äärettömästi parempi kuin maga-ryssä putinin käsinukke

Onhan se nyt ihan sama asia asettaa jotain rajoituksia himars ohjuksen kantomatkaan ja pistää omat sotilaat levittämään punaista mattoa putlerin jalkojen juureen? Vertauskuvana toinen laittaa yön aikana puita kamiinaan, olisi voinut laittaa enemmänkin, mutta teltta pysyi kuitenkin aamuyöhön asti lämpimänä. Toinen taas vastaavasti heti perään aamuyöstä kusee kamiinan sammuksiin ja täällä fanit taputtaa ja kehuvat kuinka tämä jälkimmäinen on hoitanut lämmityksen kokonaisuudessaan niin hyvin, että jos hän olisi ollut eka kipinässä niin ulkolämpötilakin olisi ollut niin hyvä ettei koko kamiinaa olisi yöllä tarvittu.

Miksei järjestänyt sitten hyökkäystä ystävänsä aikana? Sehän olisi ollut helppoa, kun ystävä ei olisi antanut mitään tukea Ukrainalle. Hölmö kai se Putin on, kun odotteli kovis-Bidenin tuloon asti, kun ystävän kanssa ja jopa ehkä tuella olisi voinut vain helposti ottaa koko Euroopan.

Olen melko varma, että sodan alkamisen ajankohta Kiinan olympialaisten JÄLKEEN ei ollut sattumaa. Ilmeisesti ryssät olivat myös aika varmoja, että tuo homma taputellaan parissa päivässä maaliin, Ukrainalaiset siviilit ottavat heidät kukkakimput kädessä vastaan ja se kuka ikäloppu istuu valkoisessa talossa ei vaikuta heihin. Varmasti siellä hierottiin kremlissä käsiä yhteen ja mietittiin, että mihinkä Ukrainan jälkeen hyökätään. Vastaus tähän taisi vuodettujen asiakirjojen mukaan olla Moldova. Harvoin vaan sodat tuppaa menemään täysin suunnitelmien mukaan.

Tavallaan ymmärrän, ettei sota pallon toisella puolella välttämättä ole se jenkkien sisäisen politiikan ykköspuheenaihe, mutta kyllä ihan suoraan ihmettelen miten joku täällä Suomessa päätyy johonkin trump tai naapuriseura kuplaan totaalisen sisälle. Siis niin syvälle, että olet keskustelufoorumilla selittämässä miten trump on antanut reilusti aseapua Ukrainalle tai kuinka hänen vahtivuorollaan ei olisi koko hyökkäystä tapahtunut. Tai muuten vaan muistelevat kaalin hajuisia historian haminan lehtiä samalla, kun kertovat miten se rauha olisi nyt tosi hyvä juttu, kunhan vain siis Ukrainan armeija samalla riisutaan aseista ja venäjä saa kunnon ruhtinaalliset alueluovutukset uutta hyökkäystä silmällä pitäen.

Yhdysvaltain tiedustelu myös sai putlerin sotasuunnitelmat tietoonsa noin neljä kuukautta ennen sodan alkamista ja varoitti niistä liittolaisia ja Ukrainaa. Sodan alkuvaiheessa Ukraina sai siirrettyä elintärkeää lento ja it-kalustoa turvaan ensimmäisiltä iskuilta, joten todella tarkkaa tiedustelutietoa ovat siis väkisinkin ukrainalle jakaneet, kun pystyy yksityiskohtaisesti kertomaan mitä kannattaa siirtää ja missä. On varmaa aika realistista väittää ettei oranssin miehen vuorolla näin ei olisi missään nimessä tehty? Ellei se sitten olisi jostain hegsetin snapchat viestiketjusta vuotanut.

Usein myös täältä saa näiden trump fanien keskuudesta kuulla, miten valtamedian uutisia ei pitäisi uskoa, mutta kukaan ei koskaan ikinä paljasta sitä mistä nämä ajankohtaiset uutiset tulisi sitten lukea. Ihan noin mielenkiinnosta haluisin tietää miten tuonne kuplaan siis päätyy?

 

[JES]

En nyt lähtisi Trumpia mitenkään puolustamaan, mutta tiedossa on että jossain vaiheessa se USA:n tuki tai ainakin suurin osa siitä loppuu. Sen takia tuo sota olis pitänyt saada päätökseen Bidenin kaudella varsinkin kun Trumpin kanta oli jo tiedossa 2024. USA:lla on huonoja kokemuksia pitkistä sodista Afganistanin jälkeen ja jokaisen uuden presidentin pitäisi pystyä perustelemaan tavalliselle tollolle USA:ssa miksi rahoja laitetaan Ukrainan sotaan joka ei heidän silmissään näytä etenevän mihinkään. Sitten vielä kun ottaa huomioon että demokraatit ja republikaanit edustavat melkein kaikissa asioissa eri kantoja niin ei kyllä voi luottaa siihen että USA yli vaalikaudet noudattaa samaa linjaa missään asiassa.

Itse veikkasin että USA:n tuki jatkuisi sen vuoden pari kun Ukrainan sota lähti käyntiin. No, aika lähelle osui valitettavasti kun jo 2023 loppuvuodesta kongressi laittoi uudet Ukrainan tukirahat jäihin puoleksi vuodeksi.

 

[Heimolainen]

Naton yhteenlasketuilla ydinaseilla ei ole niitä omistamattomien maiden kannalta mitään merkitystä. Ne ovat olemassa eksistentiaalista uhkaa vastaan, eli silloin kun USA:aa, brittejä tai Ranskaa vastaan hyökätään vastaavanlaisella tavalla. Nuo maat tai mitkään muutkaan eivät koskaan käyttäisi tuhovoimaisimpia ja kalleimpia aseitaan jonkun toisen maan puolustamiseen. Siksi jokainen Venäjän havittelema maa tarvitsee omat, ja miksei muutenkin koska koskaan ei tiedä miten maailmanjärjestys muuttuu. Uusia vihollisia syntyy jatkuvasti.

Kyl se ainakin ennen on ollut ihan NATO kohtainen asia. Näin ainakin tätä on pidetty ihan julkisestikin. Se on myös ollut jenkeille kyky pitää maat vähäisinä, joilla näitä on. Ei ole ollut tarvetta tehdä, kun jenkkien sateenvarjon ollut. Nyt en enää olisi varma jenkeistä. Enkä oo käynyt katsomassa brittien ja Ranskan doktoriinia noihin.

 

[El Toro]

Tavallaan ymmärrän, ettei sota pallon toisella puolella välttämättä ole se jenkkien sisäisen politiikan ykköspuheenaihe, mutta kyllä ihan suoraan ihmettelen miten joku täällä Suomessa päätyy johonkin trump tai naapuriseura kuplaan totaalisen sisälle. Siis niin syvälle, että olet keskustelufoorumilla selittämässä miten trump on antanut reilusti aseapua Ukrainalle tai kuinka hänen vahtivuorollaan ei olisi koko hyökkäystä tapahtunut. Tai muuten vaan muistelevat kaalin hajuisia historian haminan lehtiä samalla, kun kertovat miten se rauha olisi nyt tosi hyvä juttu, kunhan vain siis Ukrainan armeija samalla riisutaan aseista ja venäjä saa kunnon ruhtinaalliset alueluovutukset uutta hyökkäystä silmällä pitäen.

Sitä "kuplaa" kutsutaan loogiseksi ajatteluksi, foorumin mukaan oranssi mies on täysin Kremlin talutusnuorassa, joten on tietysti parasta hyökätä hänen aikana, kun sitten Yhdysvallat ei pistä vastaan. Niin ei kuitenkaan tapahtunut, joten jonkinlainen järkevä selitys asialle pitäisi keksiä. Omien sanojensa mukaan Trump uhkasi pommittaa Moskovan ja Biden sanoi seurausten olevan "severe and coordinated economic response". Kumman aikana itse hyökkäisit, hullun tuuliviirin vai helposti ennustettavan sanktioilla uhkailevan?

Oman hauskan mausteensa tähän tuo Trumpin ensimmäinen kausi, Ukrainaa aseistettiin sen aikana (kummallista toimintaa Kremlin miehelle), Obama kun suostui antamaan vain "non-military aid". Ajatella jos Obaman linja olisi jatkunut, special military operation olisi saattanutkin onnistua.

The Trump administration marked a shift from the Obama era by approving lethal defensive weapons for the first time, while also providing non-lethal equipment, training, and institutional support. Key funding streams included:

• Foreign Military Financing (FMF, State Department-funded): $632.3 million obligated across fiscal years (FY) 2017-2021.
  • FY2017: $99 million.
  • FY2018: $95 million.
  • FY2019: $70.4 million.
  • FY2020: $247.9 million.
  • FY2021: $120 million.
• Ukraine Security Assistance Initiative (USAI, DOD-funded): $1.091.3 million obligated across FY2017-2021.
  • FY2017: $148.6 million.
  • FY2018: $195.5 million.
  • FY2019: $214.8 million.
  • FY2020: $256.7 million.
  • FY2021: $275.7 million (including $75 million in lethal aid).

Types of support included:

• Lethal weapons: Javelin anti-tank missiles (210 sold in 2018 and 150 in 2019, funded by a mix of FMF and Ukrainian funds), sniper rifles, rocket-propelled grenade launchers, and small arms.
• Non-lethal equipment: Counter-artillery radars, Mark VI patrol boats (four Island-class cutters provided since 2018), electronic warfare detection, secure communications, satellite imagery, air surveillance systems, counter-UAS (unmanned aerial systems), night vision devices, vehicles, medical supplies, and electronic equipment.
• Training and capacity building: Through programs like the Joint Multinational Training Group-Ukraine (U.S. Army and National Guard-led), mentoring for Ukrainian Armed Forces; Defense Institution Building; International Military Education and Training (IMET, approximately $2-3 million annually); border security; law enforcement training; demining; counter-weapons of mass destruction; and Special Operations Forces development via the Global Security Contingency Fund (over $42 million since 2014, active during this period).

Key event: In 2019, the administration temporarily withheld approximately $391 million in aid ($250 million USAI and $141 million FMF) amid investigations into political matters, leading to Trump's impeachment. The aid was released in September 2019.

Tavallaan ymmärrän, ettei sota pallon toisella puolella välttämättä ole se jenkkien sisäisen politiikan ykköspuheenaihe

Tämä tuntuu aika monella unohtuvan, paljonko meillä kiinnostaisi joku Nigerian rähinä? Siksi tarvitaankin oma uskottava puolustus, eikä daddy Yhdysvaltoja aina apuun.

 

[blueowl]

Sitä "kuplaa" kutsutaan loogiseksi ajatteluksi, foorumin mukaan oranssi mies on täysin Kremlin talutusnuorassa, joten on tietysti parasta hyökätä hänen aikana, kun sitten Yhdysvallat ei pistä vastaan. Niin ei kuitenkaan tapahtunut, joten jonkinlainen järkevä selitys asialle pitäisi keksiä.

Annoin sinulle selityksen

Samalla tavalla Venäjä käytti uhkailu, kiristys, lahjonta-taktiikkaa, jotta sai Janukovitsin luopumaan assosiaatiosopimuksen allekirjoittamisesta ja allekirjoittamaan liittymisen Euraasian tulliliittoon. Hyökkääminen tapahtui vasta, kun tämä feilasi.

Sama homma myöhemmin: ensin yrittivät saada Ukrainan taipumaan neuvotteluteitae, tämä feilasi, joten suurhyökkäys laitettiin käyntiin koronan jälkeen.

Oman hauskan mausteensa tähän tuo Trumpin ensimmäinen kausi, Ukrainaa aseistettiin sen aikana (kummallista toimintaa Kremlin miehelle), Obama kun suostui antamaan vain "non-military aid". Ajatella jos Obaman linja olisi jatkunut, special military operation olisi saattanutkin onnistua.

Republikaaneilla oli ennen täyttä alistumista Trump-kultille mm. 2016 ohjelmassaan aseistus Ukrainalle yhtenä kohtana. Trumpin kontribuutiona oli Zelenskyn kiristäminen ja aseavun stoppaaminen.

Kukaan ei kiellä Obaman tai Bidenin paskaa politiikkaa, mutta jostain kumman syystä yrität keksiä jonkin fantasiatodellisuuden Trumpista.

 

[hese_e]

USA lykkää Lukoil-pakotteiden voimaantuloa – Teboil: Lupaava päätös

Yhdysvallat antaa Teboilin omistavalle Lukoilille lisäaikaa huhtikuulle asti.

yle.fi

Trump lykkäsi Lukoil pakotteita huhtikuulle. Jolloin voi taas empiä tarvitsiko tehdä jotain, vai haittaako se rauhanponnisteluja.

 

[El Toro]

USA lykkää Lukoil-pakotteiden voimaantuloa – Teboil: Lupaava päätös

Yhdysvallat antaa Teboilin omistavalle Lukoilille lisäaikaa huhtikuulle asti.

yle.fi

Trump lykkäsi Lukoil pakotteita huhtikuulle. Jolloin voi taas empiä tarvitsiko tehdä jotain, vai haittaako se rauhanponnisteluja.

Aika lamauttava tuo rajoitus:

Toimenpide mahdollistaa siis huoltoasemien toiminnan jatkumisen Venäjän ulkopuolella. Niiden rahavirrat eivät kuitenkaan saa päätyä Venäjälle.

Eikö tuolle löydy yhtään ostajaa, kun yhä jatkavat toimintojen alasajoa?

 

[kibe]

Aika lamauttava tuo rajoitus:

Eikö tuolle löydy yhtään ostajaa, kun yhä jatkavat toimintojen alasajoa?

Kaikelle varmaan löytyy ostajia jos hinta on sopiva. Mutta pelkät huoltoasemat nyt ei ole mikään kultakaivos. Ja lukoil tuskin haluaa lahjoittaa niitä. Rauhan ennemmin tai myöhemmin tullessa trump purkaa pakotteita ja meno jatkuu

 

[hese_e]

Kaikelle varmaan löytyy ostajia jos hinta on sopiva. Mutta pelkät huoltoasemat nyt ei ole mikään kultakaivos. Ja lukoil tuskin haluaa lahjoittaa niitä. Rauhan ennemmin tai myöhemmin tullessa trump purkaa pakotteita ja meno jatkuu

Ja nyt voi odottaa rauhaan pakottamista, jonka jälkeen Trumppia kiinnostaa liiketoimet Venäjällä ja yllättäen Lukoil onkin paras kaveri. Moskovan krooninen rahapula voi toisin aiheuttaa pakkomyynnin, jos konflikti pitkittyy. Eli lykkäävät myyntejä sen minkä pystyvät kun nyt voi uskoa, että pakkorauha runnotaan Ukrainaan muutamassa kuukaudessa.

Putinin sotabudjetti paljastaa ison vihjeen tulevasta

”Uusi budjetti viittaa siihen, että sodan ennakoidaan tai ainakin toivotaan päättyvän lähiaikoina”, tulkitsee Suomen Pankin Heli Simola.

www.iltalehti.fi

Budjetin perusteella Kremlissä uskotaan, että ensi vuonna rähinä päättyy ja sitten keskitytään sisäiseen turvallisuuteen. Mutta kuten historia opettaa, setelikone laulaa ja jostain löydetään käteistä, jos aluevaltaukset on kesken. Siinä tilanteessa Lukoilkin saa mennä.

 

[El Toro]

Ja nyt voi odottaa rauhaan pakottamista, jonka jälkeen Trumppia kiinnostaa liiketoimet Venäjällä ja yllättäen Lukoil onkin paras kaveri.

Siinä olisi kyllä bisnesmiehen veto, kun ostaisi heiltä polkuhintaista energiaa samalla kun myy Eurooppaan kalliilla kotimaista energiaansa. Ja Eurooppahan kiltisti maksaisi