Minä en laula, vaan se oli oma versioni miten tarina voisi osua myös tuohon videoon. En väitä, että se tapahtui juuri niin vaan vastasin Heimolaiselle, että mielestäni video ei sulje sitä pois. Hyvinkin mahdollista, että asiat menivät eri tavalla tai tarina on pääpiirteittään oikein, mutta aikajana hieman erilainen. Videossa on myös huomoitava, että tekstien tiedot on todennäköisesti tullut kuvaajalta tai hänen ryhmäläiseltä, jolla ei myöskään välttämätä ole ollut täydellistä tilannekuvaa varsinkaan loukkaantumisen jälkeen.olen pikkasen hämmentynyt. Voisit privana tarkemmin tarkentaa.
Mitä yrität videollasi väittää vastaan, jota minä olen väittänyt? Minusta videosi ei kuvannut mitään lisätietoa. perus jälkipesua tilanteesta? ruumiit tuodaa ulos talosta niin kuin voi olettaa.
Ei kerro suomalaisesta hölkäsen pöläystä vai näetkö itse suomilipun? mielikuvitusta tarvitaan.
heitän malliksi jälkeenpäin kuvan videosta, kun videossa niin sanotaan. artillery tai suomi sotilaan kuvaamana " termobaarinen raketti jostain ihmekessistä " ammutun jälkeen. Jää mielikuvituksen tasolle miettiä mikä on totta ja tapahtunut. Kun et itse sitä ole nähnyt. Mitään monttua ei näy ainakaan.
sinä itse laulat yllä "eteiseen päästyään, että "antautukaa" ja sieltä tulee heti kädet ylhäällä ensimmäinen jätkä, jota testojenkki päättääkin ampua päähän"
tästä sinulla ei juuri ole mitään aineistoa.
Video joka yllä kaikkien silmien edessä menee. ovi auki ja rähinä päälle. ei siinä enään tulla antautumaan. rähinä on alkanut.. Kuka täällä aikuisten oikeasti on sitä mieltä että, kun ovi on rämätty rikki että sen jälkeen on se bona fide hetki antautua. se juna meni jo. Antaudu hyvän sään aikana.
Itse puhut rikkinäisestä puhelimesta, kun tuo video itsessään on rikkinäinen puhelin. Tuo ylilaudan kirjoittaja on varmistettu tuoksi suomalaiseksi, joka auttoi evakuoimaan taistelukaveriaan sillä omalla videollaan ja kuului tuohon joukkueeseen. Hänen todistuksensa, jonka on saanut oman ryhmän jäseneltä on lähtökohtaisesti melko uskottava, ja jos pidät pelkkänä juoruna niin olkoon niin. Motiivin miettiminen on aina tärkeätä, jos yritetään selvittää miksi joku teki mitä teki. Tässä tapauksessa uskottavuutta tarinalle tuo mielestäni se, että "natsilämärille" tai kirjoittajalle on vaikea keksiä miksi tahalteen valehtelisivat asiassa. Ja jos kirjoittaja valehtelisi siitä mitä "natsilämäri" on kertonut, niin hän on myös ollut aktiivinen langoilla eikä ole sitä ainakaan viitsinyt korjata.
Tuo dronevideo jonka linkkasin ei tietenkään osoita mitään teoriaa todeksi, mutta näyttää kuitenkin yhden venäläisen raadon, joka ollut sen verran hollilla että se on jaksettu raahata tuohon edustalle jo, vaikka annetaan vielä hoitoa yhdelle omalla haavoittuneelle.
