"Shoot the messenger".
Et osoittanut artikkelista tai twitter-ketjusta yhtään asiavirhettä. Et edes ottanut kantaa yhteenkään esitettyyn väitteeseen. Et osoittanut yhtään asioita eri tavalla esittävää toista lehteä.
Yrität pelkästään puolustella Saksan/Scholzin touhuja nolla-argumentein ja whatsaboutismissasi syyttää muita siirtääksesi huomiota pois Sholtzin perseilystä. Britit ovat oikeasti auttaneet ja lähettäneet paljon aseita. Sinun satunnainen "brittikaverisi"ei ole mikään authoritäärinen lähde joka tietää mitä britannia on tehnyt ja ei ole tehnyt. Sinun kaverisi tietää lähinnä, mitä britanniassa pubeissa puhutaan.
Vielä faktat pyötään:
* Britit ovat auttaneet paljon, toimittaneet paljon pst- ja it-ohjuksia, ehkä harpoonejakin.
* Saksa on auttanut hyvin vähän. Toimittanut hyvin pienen määrän aseita ja pitkän aikaa blokkasi viroa toimittamasta tykkejään Ukrainalle. Eli saksan apu oli pitkään negatiivinen koska esti muita auttamsta
* Scholz on valehdellut jotta voi auttaa vähemmän
* Saksa ostaa jatkuvasti hyvin suuria määriä venäläistä öljyä ja kaasua.
Kirjoitin toissa päivänä juuri että olen yrittänyt ymmärtää Schultzin touhuja, mutta olen ollut väärässä (pois lukien kaasun ostoa, joka ei edelleenkään ole niin yksinkertainen ja nopea ratkoa). Toisekseen ongelma Saksan median lainaamisessa tänne on, ettei yhtä moni ymmärrä saksaa niin kuin englantia, enkä jaksa alkaa kääntää jokaista lähdettä saksaksi. Harva kääntää niitä englanninkielisiä tänne linkattuja juttuja, hyvä jos joku edes. Joten lyhyesti, lukekaa esim. Die Zeit (mielestäni Saksan laadukkain sanomalehti joskin viikkolehti), Der Spiegel, Die Welt, jne. Bild on sellainen paskalehti joka vääntää lööpin joka asiasta ja vetää mutkat suoriksi. Jos asia olisi suoraan noin raflaava kuin mitä lööppi antaa ymmärtää, olisi minun ollut helppoa linkata se muistakin lähteistä. Jos haluaa ymmärtää asiaa enemmän ja syvällisemmin, Bild ei ole lehti siihen. En toki tiedä oliko juttu varmasti Bildistä, koska en lue sitä. Siltä se tosin näytti. Esim. Zeit on sellainen vanhan ajan sunnuntaihesarin paksuinen lehti, jonka jutut ovat todella syvältä luotavia. Monesti niiden pitkistä tutkivista artikkelista saa lukea myöhemmin jonkun töpön "uutisen" päiviä tai viikkoja myöhemmin muualta, myös kotimaan mediasta. Voitko sinä esittää että eilen kirjoittamanl oli jotenkin väärin? Laitatko lähteen että Schultz olisi muka jättämässä virkaansa, koska väitin niin. Pystytkö todistamaan itse mitään eilen kirjoittamaani vääräksi?
Olen useasti kirjoittanut tännekin miten Saksan mediassa on jo viikkoja kirjoitettu miten pitäisi tehdä jotain (enemmän), niin aseviennin kuin energian oston suhteen. Painetta on ja tulee jatkuvasti lisää tehdä jotain. Miten ihmeessä saat senkin väänettyä Saksan puolustamiseksi. Se ei ole minun vika jos Saksa ei toimi enemmän. Voisihan Suomi myös lähettää vaikka tykkejä, koska meillä on iso tykistö. Mutta koska oman maan "etu", niin se on ihan Ok ettei lähetetä. Ihan saman tason juttua olisi jos avaisi tuon Pandoran lippaan.
Toisekseen brittikaverini osaa kyllä seurata mediaa ja minulla ei ole mitään syytä epäillä etteikö olisi perillä asioista. On eri asia luvata jotain kun tehdä kaikki mitä on luvannut, täysimääräisenä..Jotenkin onnistut vääntämään senkin sellaiseen muotoon ettei Britit ole lähettäneet "mitään". Huomaan tämän asioiden vääristelyn ja omien (väärien) johtopäätöstesi vetämisen monesti täällä muiden viesteistä. Voisitko kiinnittää siihen enemmän huomiota? Jos olet epävarma mitä toinen tarkoittaa tai kirjoitti, kysy mielummin asiasta tarkennusta, älä hyökkää tai ennenkaikkea vääristele asioita ja väitä että esim. puolustam Scholz:a tai Saksaa. Se on rakentavampaa keskustelua. Tuo sinun viesti on sellaista kotimaisesta politiikasta tuttua populismia ja asioiden vääristelyä ihme syytöksillä. Laitoin viestistäsi raportointia, mutta saa nähdä onko populismi ja toisten kirjoittaman vääristely ja väkisin väärin ymmärtäminenn sitten enemmän Ok.
Jos nyt et ymmärtänyt aiempaa viestiä, politiikan takia Ukraina ei ole saanut myös Briteistä KAIKKEA sitä apua mitä julkisuudessa on ensin luvattu. Se on sitä poliitiikkapaska mitä tarkoitin. En verrannut sitä Saksaan muuten kuin että Saksan perseily on myös poliittista paskaa.
Kolmanneksi brittikaveri on vakavasti sairas aivokasvaimen takia ja ei ole voinut juoda olutta tai istua pubeissa enää pitkään aikaan, mutta sillä on ollut aikaa ottaa asioista selvää sekä seurata mediaa, joten älä kiitos tuomitse ketään etukäteen tuntematta. Satun tietämään ettei kyseessä ole mikään satusetä, vaan maansa politiikkaa seurannut yli 60-vuotias herrasmies. Jos hänellä olisi enemmän eliaikaa tiedossa, voisi kaivaa sinulle niitä lähteitä, mutta en näe sitä nyt aiheelliseksi koska mielummin käytän jäljellä olevan ajan muusta puhumiseen, vaan luotan kyllä häneen sanaansa enemmän tässä asiassa kuin vaikka sinun. On oleellisesta että ymmärtää miten oman maansa politiikka toimii. Suomessa ei välttämättä ymmärretä sitä, koska asiat eivät ole yksi yhteen. Boris esim. voi näyttää joillekkin sodan takia aikaansaavalta ja hyvältä poltiikolta, mutta asia on kaikkea muuta. Joo, KVG, siitä asiaa ihan lontooksi.
, eli ei ole putlerin/ryssien mielestä vieläkään sotatoimenpide. Jos olisivat heti alussa ilmoittaneet aloittavan sodan Ukrainaa vastaan, tilanne olisi toinen, mutta nyt selitetään valloitusta vieläkin jollakin utopian tasolla. Ryssien toiminta ei paljoa eroa sisäisessä toiminnassa pohjois-korean sekoiluun.
/img-s3.ilcdn.fi/6d8de6aa16d021ffa694106aae13fdabeec01c07873d983ea493fe6b3cea8aa2.jpg)
