- Liittynyt
- 05.12.2018
- Viestejä
- 2 382
Eli kertokaa niitä hyviä perusteluita niiden pitkäkestoisten talouspakotteiden puolesta.
Olen perustellut oman kantani sillä, että historiallisesti niillä ei ole yleensä saavutettu tavotteita + laittanut lähteeksi HS:n haastatteleman asiantuntijalausunnon jonka mukaan 80% tapauksissa talouspakotteet eivät saavuta tavotteitaan.
--
Mutta tämä riittää tältä erää. Talouspakotteet ovat hyvä takinen lyöntiase lyhyellä tähtäimellä. Pidemmällä tähtäimellä ne eivät ole riittävä toimi, vaan tarvitaan jotain enemmän.
Miten niin ei ole saavutettu pakotteita kun Irak suljettiin pakotteilla ulos taloudesta sen kyky hyökätä naapurimaihin meni kokonaan? Sama pätee Iraniin. Toki Iran pystyy tekemään terrori iskuja, mutta ei omaa kykyä tehdä laajamittaista hyökkäystä eikä voi sellaista pakotteiden takia rakentaakaan. Pakotteiden takia myös Pohjoiskorean armeija on jämähtänyt kalustoltaan jonnekin 70- ja 80-luvulle, joka tuhotaan hetkessä jos pohjoiskorea hyökkäisi jonnekin. Eikä pohjoiskorea pysty pakotteiden takia uudistamaan armeijaansa tai edes kehittämään talouttaan saadakseen rahaa uudistuksiin.
Kaikki riippuu siitä minkä asettaa tavoitteeksi jos tavoitteena on viedä aggressiviisen valtion kyky rakentaa tehokasta armeijaa pakotteet voivat toimia ihan hyvin. Jos tavoitteeksi asettaa diktaattorin kaatamisen niin sitten ei välttämättä toimi.