Trump ei piittaa mistään muusta kuin omasta mahastaan, ja on valmis ihan mihin tahansa nostaakseen omaa poliittista asemaansa. Trump käyttää Ukraina-avun vastustusta sisäpelinappulana jolla pyrkii rampauttamaan Bidenin hallitusta ja kiristämään muita asioita. Ja tuo toimii paremmin siihen sisäpolitiikkaan kun valehdellaan Ukrainan tilanteesta ja siitä, mitä se apu tarkoittaa.
www.mtvuutiset.fi
Senaatin päätökset ei riitä vaikka menisikin läpi. Tarvitaan myös edustajainhuoneen tuki.Trump vaatii republikaaneja hylkäämään lakiesityksen, joka pitäisi sisällään apua Ukrainalle
Esitys kiristäisi samalla merkittävästi maahanmuuttolakeja Yhdysvalloissa. Kongressia hoputtanut presidentti Biden haluaa lakipaketin pöydälleen välittömästi.
Ei se nyt kovinkaan paljoa siltä näytä että loppuisi USA tuki sodankäymisessä.
Tuo on DOA edustajanhuoneessa ja republikaanit irtauttivat jo Israelin tuen erikseen tuosta lakipaketista.
Se on kyllä jännä, että presidenttiehdokkaalla on enemmän valtaa USA:ssa kuin istuvalla presidentillä...
Tucker Carlsonin vierailulla Moskovaan voi olla Yhdysvaltain Ukrainan antaman tuen kanssa aivan yhtä paljon tekemistä kuin Steven Seagalilla.
Carlsonin omien sanojen mukaan puhuu Trumpin kanssa useamman kerran viikossa ja on samaa mieltä Ukrainasta kuin Carlsonkin.
Vaikka olisikin päättynyt toistaiseksi, niin marraskuun vaalien jälkeen tilanteet voi taas muuttua.
Viimeisin mielipidemittaus taisi povata Bidenille täpärää voittoa, mutta nuo gallupit nyt ehtii muuttumaan vielä moneen kertaan. Kyllä tässä itse kunkin kannattaa jo varautua henkisesti siihen että Venäjä valtaa puoli Eurooppaa ennen vuosikymmenen vaihdetta. Yllätytään sitten positiivisesti jos Trump vaikka kuolee ja republikaanit tulevat järkiinsä, mutta niin kauan kuin siinä ukossa henki pihisee niin itäinen Eurooppa ml. Suomi on suuressa vaarassa.
Trumpin ongelma on se, että vaikka miehellä on kyllä fanaattinen ydinkannattajajoukko, niin vetoaako hän nyt sitten epävarmoihin, riippumattomiin äänestäjiin tai edes maltillisiin republikaaneihin, niin eipä erityisemmin...
Venäjällä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vallata puolta Eurooppaa vuosikymmenen loppuun mennessä. Venäjä voi toki Ukrainan lisäksi hyökätä ehkä johonkin muuallekin, mutta kohteena lienee esim. Georgian tai Moldovan kaltaiset suurvallat. Todennäköisimmin pyrkivät aiheuttamaan hämmennystä siellä missä pystyvät, kuten lietsomaan Balkanin alueen epävakaisuutta ja tekemällä kaikenlaista kiusaa muita kohtaan, kuten nyt vaikka välineellistetyllä turvapaikanhaulla ynnä muulla.
Etenkin virkkeen jälkimmäinen osuu on kyllä totta, mutta. Trump on siinä mielessä kiusallinen hahmo, että sen ajatuksenkulusta ei oikein voi olla selvillä kun mielipiteet muuttuu nopeammin kuin suihkurusketus tarttuu naamaan. Trumpin politiikka nojaa monessa kohtaa voimakkaasti vastakkainasetteluun jossa tärkeintä on vaan olla eri mieltä Bidenin ja demokraattien kanssa asiasta kuin asiasta. Iso osa sitä edellisen kauden räksytystä Natoa kohtaankin oli Trumpin tyytymättömyyttä siihen että Euroopan isot maat oli käytännössä romuttaneet omat kyvykkyytensä ja nojasivat lähes kaikessa jenkkien aseelliseen voimaan sen sijaan että kantaisivat oman osansa liittokunnan suorituskyvystä.
Nyt on vähän ristiriitaiset väitteet. Venäjä ei hyökkää Naton kimppuun, mutta kuitenkin olet samaa mieltä että Eurooppa on vaarassa niin kauan kuin Trump elää?
Se on vaan voi voi niille maille mitkä Venäjä ehtii tuhoamaan, jos Ranska ja muu Länsi-Eurooppa alkaa puhaltelemaan pölyjä tuotantokoneiden päältä vasta siinä kohtaa kun ryssä on Helsingin tai Tallinnan porteilla. Mitä miesvoimaan tulee, niin valloitetuilta alueilta saa sitä lisää. Jos Venäjä kukistaa Ukrainan, niin siinä on tsaarille heti 40 miljoonaa uutta orjaa (miinus kaatuneet ja ulkomaille paenneet) joita voi käyttää muun muassa uusiin maihiin hyökkäämiseen.
Tavallaan, mutta veisihän se Turkilta ja sen johdolta kaiken luotettavuuden. Turkilla erittäin huono vaihtoehto.
Venäjällä on vaikeuksia mobilisoida väkeä ukrainan sotaansa, ja haastellista ne varustaa ja huoltaa.
Veisi luotettavuuden venäjän ja valko-venäjän silmissä. Sivistysmaiden ja erityisesti liittolaisten silmissä luotettavuus paranisi.
Millä perusteella luottamus oikeastaan paranisi? Eihän Turkki ole sitoutunut pidättämään toisen valtion päämiestä millään sopimuksella.
Miksi ihmeessä Yhdysvallat (tai kukaan muukaan) haluaisi julistaa sotaa Venäjää vastaan? Ja jos vaikka Yhdysvallat sodan julistaisi, niin ei se pystyisi sitä kuvaamallasi tavalla millään lailla rajaamaan ja miksi se ylipäätään haluaisi tai hyötyisi sodan julistuksesta, jos 'hyvin maksetut vapaaehtoiset hyökkää kremlin sisäpiiriä vastaan sekä tuhoaa asetehtaita'? Ajatus 'Tuskin venäjä saisi mitään isoa iskua aikaan Yhdysvaltoihin' ei lohduttaisi niitä yhdysvaltalaisia lainkaan, joita kohtaan Venäjä (sodanjulistuksen jälkeen varmasti) iskisi.
Jos jokin maa pidättäisi valtiovieraan(*, niin en tiedä mikä maa siihen voisi luottaa.
Kyllä, vähän sama kuin voit olla vaarassa hukkua vaikka osaat uida. Eurooppa on vaarassa niin kauan kuin putler on venäjällä vallassa tai joku toinen hänen kaltaisensa imperialistinen hullu. Etenkin jos samaan aikaan USAssa (joka nyt sattuu olemaan tämän maapallon suurin sotilasmahti) on vallassa joku Trumpin tyyppinen oman navan tuijottaja joka kaveeraa diktaattorien kanssa koska ne on niin cooleja tyyppejä.
Niitä pölyjä puhallellaan jo nyt pois tuotantokoneiden päältä, ja mitä enemmän venäjä militarisoituu, sen enemmän täällä luodaan vastavoimaa sille.
Liittolainen joka toimii liittouman etujen mukaisesti. Ratifiointijarruttelujen ja pakotteiden käyttöönoton välttelyn jälkeen olisi paljonkin parannettavaa suhteissa.
En näe että venäjän ongelma mitenkään häviää, voittaa tai häviää venäjä ukrainaissa. Joten olisi se vähän parempi sen suhteen että muutosta voisi sielläkin päin tulla. Pidän vain ajatusta siitä molemmin puolin rakennetaan aseistusta joilla sitten tuhotaan ukrainan puolella järjettömänä ja rahaa palaa ihan tuhka tuuleen. Toisekseen jos venäjä voittaa tai häviää niin on niillä sen jälkeenkin tämän takia tehtaita millä valmistaa ison määrän aseita.
Fair enough, hyvä selvennys. Kunpa vaan Eurooppakin heräisi siihen että se tarvitsee omasta takaa voimaa Venäjää vastaan.
Niinkö? Mun silmään tarttuneet uutiset Euroopan tuotannon käynnistelystä on olleet ihan puuhastelutasoa verrattuna tarpeeseen.
Ei niitä ole tarvis aivopestä eikä aseistaa vasta kuin juuri ennen kuin ne työnnetään lihahyökkäyksiin. Sulkuosastot takana huolehtii että etenemissuunta on sinne minne tsaari haluaa. Näinhän ryssä tekee jo omien kansalaisten kanssa, piruako sitä valloitettuja kansoja sen paremmin kohtelemaan.
jos ihan vakavasti, jos Turkki pidättäisi venäjän päämiehen valtioviarailulla(* niin mikään maa ei siihen enään luottaisi , minkään maan päämies ei siellä vierialisi. Ja voi vain kuvitella mikä välikohtaus syntyisi jos sitä yritettäisiin tehdä.
www.aamulehti.fi
Tiedän että olet väärässä.
On on. Sitten kun on tiedossa paljonko tuotantokyky on vuodessa, voikin laskeskella sen riittävyyttä kun Ukrainan vuositarve tiedetään suurinpiirtein. Siihen vielä varastojen täytöt päälle.Kyllä tuosta tuotannon kasvttamisesta on juttuja:
Ammusvalmistaja odottaa isoa päätöstä EU:lta ja valtiolta: Sastamalaan voi nousta kokonaan uusi tehdas
Sastamalan kranaatinkuoritehdas viisinkertaistaa tuotantonsa Ukrainan sodan takia.
Vähän harhaanjohtava toteamus, ei sotatila ole koskaan sellainen että sitä voisi ylläpitää loputtomiin.
Ei tarvitse ylläpitää loputtomiin, vaan pelkästään kauemmin kuin Venäjä/kunnes sota voitetaan. Tällä tahdilla tuo tavoite jää valitettavasti haaveeksi.
Et ymmärtänyt. Se että ammukset loppuu ei tarkoita sodan häviötä, se tarkoittaa että miesvoimaa alkaa kaatua normaalia enemmän mitä enemmän pulaa on ammuksista. Sodan luonne muuttuu.
Jos luotat siihen että omat pettää, niin ehkä sitten. Mutta jos ei nyt lähdetä sellaista kuvitteleen, missä ja miten nyt meinasti sen kaapata, ja vielä eliminoida sen omat väet. Ja vielä niin että se olisi voitu järjestää niin ettei vuotaisi, epäilyttäisi.
Joko kerrot ihan konkreettisesti, mitä siitä seuraisi ja kenen toimesta?
Putin on etsintäkuulutettu rikollinen, jonka pidättäminen on täysin hyväksyttyä ja toivottavaa, suorastaan odotettua. Putin tietää tämän itsekin, ja ottaa riskin jos haluaa.
Ihan tuntuu jo kuin lapselle selittäis... Kulutussodassa se puoli voittaa, kumpi pystyy ylläpitämään paremmin tuotantoa ja korvaamaan tappioita. Vastaavasti tässä huonommin pärjäävä häviää. Vai meinaatko että taistelua jatketaan kivillä ja kepeillä sitten kun on ammukset loppu? No voihan niinkin tehdä jos intoa riittää tapella viimeiseen mieheen, mutta kyllä sodan voittaja on jo selvillä siinä kohtaa kun toiselta loppuu kuulat.
Venäjäkin on ulkomailta hankitun tavaran varassa, toki sillä on omaa varastoa ja jonkinverran tuotantoa, mutta on tuonnin varassa Kim ystävältä, ja Iranista, jälkimmäisessä pientä tahmaamista.
Tuossa on vain puhetta yhdestä valmistajasta. Nyt jos EU rahaa alkaa noihin virtaamaan, niin aika moni muukin tuottaja alkaa kasvattamaan kapasiteettia. Nammo ei ole ainoa.
venäjä paikkasi juurikin ennen asetuotannon kunnon käynnistymistä tuota vajetta miehillä. Kyllä rynkyn panoksia aina riittää, jos nyt jätettäis se trollailu pois niin ymmärrettäis varmaan kaikki et kyse oli näistä isommista kaliibereista.
No ensinnä pitäisi keksiä se miten hänet edes pidättäisit. niin sitten voi kuvitella miten siihen vastattaisiin itse tapahtumapaikalla.
Toivotaan toivotaan. Parempi tilanne olisi jos oltais aloitettu jo 2v sitten.
Toki, mutta Venäjällä on varaakin paikata miehillä. Ukrainallakin tiettyyn pisteeseen asti, mutta huomattavasti vähemmän kuin vastustajalla. Rynkyn panokset eivät auta jos et pääse edes ampumaetäisyydelle vihollisesta joka hiljalleen jauhaa joukot jauhelihaksi niillä isommilla kaliibereilla.
Tietenkin. Mutta parempi myöhään, kun ei milloinkaan. Toki ei tuo vielä ole varmaa, mutta pakkohan tuo alkaa olla tehdä.
Kaikki kansainvälisesti etsintäkuuluttamattomat valtionpäämiehet uskaltaisi.
No ensin, varauduttava siihen mikä taistelu syntyy jos putin yritetään pidättää. Jos siis retkellä on aito putin.
Varmaan tässä ajateltiin, että jokainen teko vapaan maailman puolesta parantaa luottamusta, ja jokainen toimi hirmuvallan puolesta rappeuttaa sitä. Tavallaan tämä on jossain rajallisessa määrin jopa määritelmällisesti pätevä väittämä.
No kerro jo mikä taistelu siitä syntyy? Jos sillä on vaikka 100 päinen porukka mukana, joista 50 on aseistettu, niin kovin pitkää taistelua tuosta ei saa aikaan.
Faktahan on se, että Yhdysvallat ei rahallisesti Ukrainan sodan pitkittyessä häviä vaan päinvastoin. Modernein aseistus tuotetaan toistaiseksi edelleen Yhdysvalloissa eivätkä tehtaat niitä hyvää hyvyyttään valmista.
Tätä rohkenisin epäillä.
En kyllä olis noin optimistinen. Biden vaikuttaa aina vaan höperömmältä ja kuka olisi vaihtoehto? Sitä pitäisi jo pedata.
Olen optimistinen sen suhteen, että Biden on vaalien ennakkosuosikki ja todennäköisemmin voittaa. Se ei ole sama asia kuin varma voitto, ei todellakaan. Mutta mieluummin pistäisin rahat hänelle kuin Trumpille.
Kuka tahansa sellainen päämies jolla ei ole hakua päällä ICC:hen.
