Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Griffin]

Tuollaiset liiankauan vallassa olleet, kuten putin sekoavat toisinaan ja jos ovat sopivassa asemassa, niin saavat maailmanlaajuista tuhoa aikaan.. Pahimmillaan tuho voi jatkua esim 1000, ehkä 2000 vuotta (mouhiksen tappakaa muut epäkelpo, mielipuolinen yhteiskuntajärjestelmä.) Siinä vaiheessa, kun lapsille käydään opettamaan kouluss tappakaa muut ideologiaa, homma tulee jatkumaan pidempään ja muuttuu selkeästi vakavammaksi.

Siksi Ukrainan tilanne pitäisi ratkaista venäjän tappioksi, ihan ehdottomasti. Vaikka se vaatisi länsimailta suurempiakin uhrauksia, esim tuen muodossa. Hinta on kuitenkin pieni, jos ratkaisut tehdään nyt.

 

[Tonnin Seteli]

Mutta Putinin mielestä Ukrainaa ei ole olemassakaan vaan ukrainalaiset on venäläisiä ja Ukraina on Venäjää...

Kyllä tämä venäläinen logiikka ja moraali alkaa olla laajasti tiedossa. Se rosvous ei ole nationalismia vaan kolonialismia, imperialismia ja muuta rosvousta joka toimii ihan ilman nationalismiakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siksi Ukrainan tilanne pitäisi ratkaista venäjän tappioksi, ihan ehdottomasti. Vaikka se vaatisi länsimailta suurempiakin uhrauksia, esim tuen muodossa. Hinta on kuitenkin pieni, jos ratkaisut tehdään nyt.

Hinta olisi ollut hyvin pieni, kun se olisi maksettu esimerkiksi 2014...... Tai 2008.

Vielä talvella 2022 olisi voitu panna kova kovaa vastaan ja "eskaloida" oikein kunnolla, katsottu bluffit loppuun asti. Tai vaikka loppuvuonna 2021 olisi viety runsaasti "rauhanturvaajia" Ukrainaan. Ja pyssyjä iso läjä.

Mutta kun ei niin ei.

 

[Pluribus]

Tuolla on pian "sodittu" kaksi vuotta, ja mikä on tulos? Venäjä pitää edelleenkin hallussaan suurta osaa valloittamiaan alueita. Jotta tilanne kääntyisi Ukraina eduksi, siihen vaadittaisiin ihme, eikä pieni sellainen vältttämättä riittäisi.

Suomikin on tukenut tätä toivotonta taistelua yli miljardin euron edesta, ja joiltakin kotimaan tarvitsijoilta se on tietenkin pois. Kaikki tuki Ukrainalle tähän saakka on ollut vain väistämättömän lykkäämistä. Kyllä Venäjällä riittää resursseja ylläpitää nykyistä asemasotaa.

Ja mitä tulee ukrainalaisiin yleensä, minä en tee suurta eroa ukrainaisten, valkovenäläisten ja venäläisten välillä. Kaikki ovat samoja (saatanan) slaaveja, joista ei ole mitään muuta kuin vaivaa, ja maiden kieletkin ovat samankuuloista ryssän pulinaa.

 

[Mikkos]

Tuolla on pian "sodittu" kaksi vuotta, ja mikä on tulos? Venäjä pitää edelleenkin hallussaan suurta osaa valloittamiaan alueita. Jotta tilanne kääntyisi Ukraina eduksi, siihen vaadittaisiin ihme, eikä pieni sellainen vältttämättä riittäisi.

Suomikin on tukenut tätä toivotonta taistelua yli miljardin euron edesta, ja joiltakin kotimaan tarvitsijoilta se on tietenkin pois. Kaikki tuki Ukrainalle tähän saakka on ollut vain väistämättömän lykkäämistä. Kyllä Venäjällä riittää resursseja ylläpitää nykyistä asemasotaa.

Ja mitä tulee ukrainalaisiin yleensä, minä en tee suurta eroa ukrainaisten, valkovenäläisten ja venäläisten välillä. Kaikki ovat samoja (saatanan) slaaveja, joista ei ole mitään muuta kuin vaivaa, ja maiden kieletkin ovat samankuuloista ryssän pulinaa.

Tilanne on se että venäjä on menettänyt oliskohan 70% sodan alusta miehittämistään alueista, 90% sotilaista verrattuna ennen sotaa sekä suurimman osan tankeistaan.

Toki suolan kanssa mutta on kuuemma melko lähellä riippumattomia lähteitä. Ja tuossa on vaan kuolleet (riippumattomat veikkaa 319 000 kuollutta). Tuohon päälle yleisen säännön mukaan kolminkertainen määrä haavoittuneita.

 

[Griffin]

Tuolla on pian "sodittu" kaksi vuotta, ja mikä on tulos? Venäjä pitää edelleenkin hallussaan suurta osaa valloittamiaan alueita. Jotta tilanne kääntyisi Ukraina eduksi, siihen vaadittaisiin ihme, eikä pieni sellainen vältttämättä riittäisi.

Suomikin on tukenut tätä toivotonta taistelua yli miljardin euron edesta, ja joiltakin kotimaan tarvitsijoilta se on tietenkin pois. Kaikki tuki Ukrainalle tähän saakka on ollut vain väistämättömän lykkäämistä. Kyllä Venäjällä riittää resursseja ylläpitää nykyistä asemasotaa.

Ja mitä tulee ukrainalaisiin yleensä, minä en tee suurta eroa ukrainaisten, valkovenäläisten ja venäläisten välillä. Kaikki ovat samoja (saatanan) slaaveja, joista ei ole mitään muuta kuin vaivaa, ja maiden kieletkin ovat samankuuloista ryssän pulinaa.

Ryssiltä on tuhottu suureltamäärin niiden uudet aseet (omat ja huoltoontulleet), joten pehmityksen ollessa tässä vaiheessa tarvittavan tuen määrä ei olisi kovinkaan massiivinen. Euroopassa varsinkin on vain valitettavasti ajettu puolustusteollisuus alas. Naton varjopuoli on selkeästi se, että se on mädättänyt maiden omat tuotannot.

Ryssissä korruptio tuhosi yllättävän tehokkaasti armeijan kyvyt, mutta Euroopassa on näköjään myös ryssitty homma sille tasolle, että ryssät voivat tulla rajojen yli porukalla sirppien ja vasaroidensa kanssa, käyttäen ekan maailmansofan ylijäämää ja Euroopassa ei ole edes sille vastusta, kunhan vain porukkaa tulee joku muutamia satojatuhansia ja sehän onnistuu, kun Euroopassa ei saada edes toimivia pakotteita aikaan, vaan firmat vuotavat ihan suoraa ryssiin kamaa, minkä kerkiävät, eikä niistä tehdä varoittavia esimerkkejä, että ei noin.. Lisäksi tuotantoa ei haluta oikeasti edes yrittää käynnistellä, vaikka olisi erittän raskaat syyt..

 

[Jevggis]

Tuolla on pian "sodittu" kaksi vuotta, ja mikä on tulos? Venäjä pitää edelleenkin hallussaan suurta osaa valloittamiaan alueita. Jotta tilanne kääntyisi Ukraina eduksi, siihen vaadittaisiin ihme, eikä pieni sellainen vältttämättä riittäisi.

Suomikin on tukenut tätä toivotonta taistelua yli miljardin euron edesta, ja joiltakin kotimaan tarvitsijoilta se on tietenkin pois. Kaikki tuki Ukrainalle tähän saakka on ollut vain väistämättömän lykkäämistä. Kyllä Venäjällä riittää resursseja ylläpitää nykyistä asemasotaa.

Ja mitä tulee ukrainalaisiin yleensä, minä en tee suurta eroa ukrainaisten, valkovenäläisten ja venäläisten välillä. Kaikki ovat samoja (saatanan) slaaveja, joista ei ole mitään muuta kuin vaivaa, ja maiden kieletkin ovat samankuuloista ryssän pulinaa.

Valittamiseen ja kitisemiseen pystyy jokainen, joka osaa kaivaa nenäänsä. Eli mitä jos vietäisiin keskustelua vähän korkeammalle tasolle?

Jos sinä olisit Suomen diktaattori, niin mikä olisi sinun politiikka sodan suhteen?

 

[blueowl]

Se on asia jota maailmanhistoria on täynnä.



Ei, vaan täysin päin vastoin.

Nationalismin idea on "jokainen kansa ansaitsee oman valtionsa".

Se, että pyritään sodalla tuhoamaan yhdeltä kansalta sen oma valtio on täysin nationalismin aatteiden vastaista.

Se, että venäjä on vallannut ties kuinka monen siperian heimon alueet ja nyt yrittää vallata ukrainaa on imperialismia, ei nationalismia.

Sen sijaan kansallisvaltion puolustaminen hyökkääjiltä (eli se, mitä ukraina tekee) on nationalismia.

Se homma on siinä, että minkä Venäjä katsoo omaksi "kansaksi" ja mitä ei. Ja se, mikä ylipäätänsä on venäläisten kansallinen identiteetti. Sulle ratkaisuna voi olla etnonationalismi ja DNA:n testaaminen, mutta se ei ole ainut asia.

Se, että väittää Venäjän kohdalla olevan ryöstöreissu on yhtä laiskaa ja väärin kuin väittää, että USA hyökkäsi paikkaan X koska öljy.

 

[BNo1]

Ei, vaan täysin päin vastoin.
Nationalismin idea on "jokainen kansa ansaitsee oman valtionsa".
Se, että pyritään sodalla tuhoamaan yhdeltä kansalta sen oma valtio on täysin nationalismin aatteiden vastaista.
Se, että venäjä on vallannut ties kuinka monen siperian heimon alueet ja nyt yrittää vallata ukrainaa on imperialismia, ei nationalismia.
Sen sijaan kansallisvaltion puolustaminen hyökkääjiltä (eli se, mitä ukraina tekee) on nationalismia.

Väitteesi pitäisi muuten paikkansa mutta ongelmana on että venäjä ympärillä on tietty määrä valtioita jotka se näkee menetetyiksi ja kuuluvan heille eikä silloin synny tilannetta että "jokainen kansa ansaitsee oman valtionsa" jos toinen valtio näkee että kyseinen maa kuuluukin sille ja on vain hetkellisesti menetetty.

"On December 25, 2022, in an interview for the national television, Putin, apparently for the first time, openly declared that Russia's goal—not only culturally, but territorially "to unite the Russian people" within a single state. In June 2023 President Putin described those who had died in the invasion as having "gave their lives to Novorossiya and for the unity of the Russian world""

Imperialismia olisi että venäjä alkaisi valloittaa valtioita jotka ei ikinä ole sille kuulunutkaan (esim Iso-Britannia ja Intia) ja tässä on juurikin se ongelma eli mitä tarkoittaa "kuuluminen" jollekkin erityisesti kun se määritellään usein historiallisin / poliittisin / uskonnollisin perustein (TJEU: Israel). Jos amerikan intiaanit alkaisivat valloittaa maatansa takaisin niin kummat olisi maataan puolustavia nationalisteja, nykyiset asukkaat vai intiaanit?

Russian world - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eurasianism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Russian nationalism - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[blueowl]

Väitteesi pitäisi muuten paikkansa mutta ongelmana on että venäjä ympärillä on tietty määrä valtioita jotka se näkee menetetyiksi ja kuuluvan heille eikä silloin synny tilannetta että "jokainen kansa ansaitsee oman valtionsa" jos toinen valtio näkee että kyseinen maa kuuluukin sille ja on vain hetkellisesti menetetty.

"On December 25, 2022, in an interview for the national television, Putin, apparently for the first time, openly declared that Russia's goal—not only culturally, but territorially "to unite the Russian people" within a single state. In June 2023 President Putin described those who had died in the invasion as having "gave their lives to Novorossiya and for the unity of the Russian world""

Imperialismia olisi että venäjä alkaisi valloittaa valtioita jotka ei ikinä ole sille kuulunutkaan (esim Iso-Britannia ja Intia) ja tässä on juurikin se ongelma eli mitä tarkoittaa "kuuluminen" jollekkin erityisesti kun se määritellään usein historiallisin / poliittisin / uskonnollisin perustein (TJEU: Israel). Jos amerikan intiaanit alkaisivat valloittaa maatansa takaisin niin kummat olisi maataan puolustavia nationalisteja, nykyiset asukkaat vai intiaanit?

Russian world - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eurasianism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Russian nationalism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Joo sanoisin, että iso osa venäläistä nationalismia on irredentismi.

 

[Griffin]

Väitteesi pitäisi muuten paikkansa mutta ongelmana on että venäjä ympärillä on tietty määrä valtioita jotka se näkee menetetyiksi ja kuuluvan heille eikä silloin synny tilannetta että "jokainen kansa ansaitsee oman valtionsa" jos toinen valtio näkee että kyseinen maa kuuluukin sille ja on vain hetkellisesti menetetty.

"On December 25, 2022, in an interview for the national television, Putin, apparently for the first time, openly declared that Russia's goal—not only culturally, but territorially "to unite the Russian people" within a single state. In June 2023 President Putin described those who had died in the invasion as having "gave their lives to Novorossiya and for the unity of the Russian world""

Imperialismia olisi että venäjä alkaisi valloittaa valtioita jotka ei ikinä ole sille kuulunutkaan (esim Iso-Britannia ja Intia) ja tässä on juurikin se ongelma eli mitä tarkoittaa "kuuluminen" jollekkin erityisesti kun se määritellään usein historiallisin / poliittisin / uskonnollisin perustein (TJEU: Israel). Jos amerikan intiaanit alkaisivat valloittaa maatansa takaisin niin kummat olisi maataan puolustavia nationalisteja, nykyiset asukkaat vai intiaanit?

Russian world - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eurasianism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Russian nationalism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tuo "joku kuului joskus jollekkin" on ihan samoin tekosyy hyökkäykselle, kuin muutkin tekosyyt. Alueita on kuulunut eri tahoille kautta historian ja alussa ei kellekään.

 

[Mikkos]

Tuo "joku kuului joskus jollekkin" on ihan samoin tekosyy hyökkäykselle, kuin muutkin tekosyyt. Alueita on kuulunut eri tahoille kautta historian ja alussa ei kellekään.

Venäläisillä ei ole muuta kuin venäjä, ruski mir. Venäläiset ei käytännössä tunnusta muita maita edes olevaksi vaan maailman kuuluisi olla venäläinen.

 

[blueowl]

Tuo "joku kuului joskus jollekkin" on ihan samoin tekosyy hyökkäykselle, kuin muutkin tekosyyt. Alueita on kuulunut eri tahoille kautta historian ja alussa ei kellekään.

Mikä on sitten se taustalla oleva oikea syy ja motiivi?

 

[Mikkos]

Mikä on sitten se taustalla oleva oikea syy ja motiivi?

Venäjä tarvii sotia tietyn väliajoin ja isompia sotia n. sadan vuoden välein että kansa pysyy tyytyväisenä "suureen" venäjään ja valloittavaan tsaariin. Tsaari joka ei aloita sotia ei pysy kauaa puikoissa.

 

[blueowl]

Venäjä tarvii sotia tietyn väliajoin ja isompia sotia n. sadan vuoden välein että kansa pysyy tyytyväisenä "suureen" venäjään ja valloittavaan tsaariin. Tsaari joka ei aloita sotia ei pysy kauaa puikoissa.

Mä sanoisin, että tämä on paskaa, Putinilla ei ollut mitään vaaraa joutua pois vallasta. Se betonoitiin viimeistään silloin, kun asettui kolmatta kertaa ehdokkaaksi "vaaleihin"

Nationalismia voi lietsoa hyökkäämättä mihinkään.

 

[Jarger]

Tuolla on pian "sodittu" kaksi vuotta, ja mikä on tulos? Venäjä pitää edelleenkin hallussaan suurta osaa valloittamiaan alueita. Jotta tilanne kääntyisi Ukraina eduksi, siihen vaadittaisiin ihme, eikä pieni sellainen vältttämättä riittäisi.

Suomikin on tukenut tätä toivotonta taistelua yli miljardin euron edesta, ja joiltakin kotimaan tarvitsijoilta se on tietenkin pois. Kaikki tuki Ukrainalle tähän saakka on ollut vain väistämättömän lykkäämistä. Kyllä Venäjällä riittää resursseja ylläpitää nykyistä asemasotaa.

Ja mitä tulee ukrainalaisiin yleensä, minä en tee suurta eroa ukrainaisten, valkovenäläisten ja venäläisten välillä. Kaikki ovat samoja (saatanan) slaaveja, joista ei ole mitään muuta kuin vaivaa, ja maiden kieletkin ovat samankuuloista ryssän pulinaa.

Sehän tuli kuin suoraan Kremlin tietotoimistosta, malliin kuin joku paikallinen Turtiainen olisi itse ollut kertomassa ohjeiden mukaan. Mallikasta

 

[Mikkos]

Mä sanoisin, että tämä on paskaa, Putinilla ei ollut mitään vaaraa joutua pois vallasta. Se betonoitiin viimeistään silloin, kun asettui kolmatta kertaa ehdokkaaksi "vaaleihin"

Nationalismia voi lietsoa hyökkäämättä mihinkään.

Sano vaan mutta näin se venäjällä menee. Enemmän mä uskon asiaan vihkiytyneitä ammattilaisia kuin netin nojatuolikenraaleja.

 

[blueowl]

Sano vaan mutta näin se venäjällä menee. Enemmän mä uskon asiaan vihkiytyneitä ammattilaisia kuin netin nojatuolikenraaleja.

Oliko tuo se Karin luento? On nimittäin eeerittäin yksinkertaistettu ja orientalistinen näkemys.

Kannattaa lukea asiaan perehtyneiden artikkeleita ja kirjoja. Matthew Owensin Overreach on yksi hyvä esimerkki.

 

[sahaaja]

Eiköhän tuossa hyökkäyksen syynä ole lähinnä se ongelma, että Venäjän johdossa oleva diktaattori ja tämän hännystelijät eivät pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että Venäjä ei enää ole mikään suurvalta. Ja kun ympäröivät maat lipsuvat pois Venäjän vaikutuspiiristä, niin missään nimessä ei saa päästä tapahtumaan sitä, että pärjäisivätkin paremmin esim. EU:n kanssa yhteistyötä tekemällä kuin Venäjälle kumartelemalla.

Ukrainan osalta luultavasti lisävaikuttimena on ollut sitten se, että vaikka sen maaseutujen perusvenäläisen pystyy hyvin kielimuurilla eristämään länsimaisesta viestinnästä, niin Ukrainan kanssa monella on paljon enemmän kontaktipintaa ja yhteistä kieltä, joten menestyvä Ukraina lienee paljon pahempaa myrkkyä Venäjän omalle propagandalle kuin monen muun naapurimaan.

Ja tietenkin kolmantena seikkana se, että diktaattorit nyt tuppaavat ennen pitkää uskottelemaan itselleen olevansa kaikin puolin ylivertaisia, ja sen perusteella sitten tekevät typeräksi osoittautuvia ratkaisuja. Ja vastaansanojat sitten tiputellaan ikkunoista. Eihän Venäjä Ukrainaan nyt 2022 hyökätessä ollut valmistautunut oikeasti pitkään kestävään sotaan.

 

[Gespard]

Eihän Venäjä Ukrainaan nyt 2022 hyökätessä ollut valmistautunut oikeasti pitkään kestävään sotaan.

Höpö höpö, tiesivät vähintään pari vuotta aiemmin. Ei ne valloitushalut päivässä synny. Valmistautuminen oli puutteellista, mutta sitä tehtiin.

 

[chrisekh]

Höpö höpö, tiesivät vähintään pari vuotta aiemmin. Ei ne valloitushalut päivässä synny. Valmistautuminen oli puutteellista, mutta sitä tehtiin.

Taisit ymmartaa vaarin sen mihinka vastasit.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mistäs nyt tuulee kun Medvedev käyttää vapaaehtoisesti sanaa "vallankumous" oikeastaan edes asiayhteyteen suoraan liittymättä? Siis Venäjä tekee joitain muutoksia perustuslakiin, ja Medvedev alkaa puhumaan "vallankumouksista" asian sivusta..

"Venäjän valtiollisen uutistoimisto TASS:n jutun mukaan Medvedev kuvaili, että uusi perustuslaki tarvitaan joskus sellaisissa tilanteissa, kun valtio kohtaa ”vakavia sosiaalisia muutoksia”. Tällaista tilannetta ei Venäjällä kuitenkaan hänen mukaansa nyt ole.

– Toivon myös, ettei sellaista tule, koska silloin kyse olisi järjestään vallankumouksesta, emmekä me tarvitse vallankumouksia. Raja tulee vastaan ja kuten sanotaan, saimme kylliksemme vallankumouksista 1900-luvulla."

https://www.verkkouutiset.fi/a/venajan-perustuslakia-muutetaan

 

[blueowl]

Mistäs nyt tuulee kun Medvedev käyttää vapaaehtoisesti sanaa "vallankumous" oikeastaan edes asiayhteyteen suoraan liittymättä?

"Venäjän valtiollisen uutistoimisto TASS:n jutun mukaan Medvedev kuvaili, että uusi perustuslaki tarvitaan joskus sellaisissa tilanteissa, kun valtio kohtaa ”vakavia sosiaalisia muutoksia”. Tällaista tilannetta ei Venäjällä kuitenkaan hänen mukaansa nyt ole.

– Toivon myös, ettei sellaista tule, koska silloin kyse olisi järjestään vallankumouksesta, emmekä me tarvitse vallankumouksia. Raja tulee vastaan ja kuten sanotaan, saimme kylliksemme vallankumouksista 1900-luvulla."

https://www.verkkouutiset.fi/a/venajan-perustuslakia-muutetaan

Eiköhän se ole iskostettu mieliin negatiivisessä merkityksessä. Vallankumous=Venäjän hajoaminen osiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän se ole iskostettu mieliin negatiivisessä merkityksessä. Vallankumous=Venäjän hajoaminen osiin.

Niin mutta miksi edes nostaa koko sanaa esille, kun se ei suoraan liity käsiteltävään asiaan edes...?

En ole propagandatieteen asiantuntija, mutta en usko, että näin vaarallisten sanojen ja konseptien viljely turhaan on kovin järkevää Kremlin näkökulmasta. Etenkin kun vasta viime kesänä oli vallankumous hyvin lähellä... Eikä vaikuttanut siltä, että venäläiset olivat asiasta juuri moksiskaan!

 

[pulatunnus]

Eiköhän se ole iskostettu mieliin negatiivisessä merkityksessä. Vallankumous=Venäjän hajoaminen osiin.

Tuo pää toki latelee mitä sattuu, mutta tulee mieleen että alkaa hänestäkin tilanne muistuttaa Afganistania(*, talouden romahtamista ja sen jälkeistä hallinnon romahtamista. Ja kuten sanoit nyky venäjä on toki asian kääntänyt niin että "vallankumous" oli syys kurjuuteen. Putin sitten pelasti ja toi jälleen hyvää pöytään.

(*
Sota, varustelu menot, jne. fosiili -tuotanto ja tulot kyykkäs. Nyt tilanne pahempi.

 

[blueowl]

Niin mutta miksi edes nostaa koko sanaa esille, kun se ei suoraan liity käsiteltävään asiaan edes...?

En ole propagandatieteen asiantuntija, mutta en usko, että näin vaarallisten sanojen ja konseptien viljely turhaan on kovin järkevää Kremlin näkökulmasta.

Tossa ei ollut mitä ne muutokset ovat, mutta veikkaan niiden vievän Venäjän vielä syvemmälle totalitarismiin.

Kansalle jota pelottaa Venäjän hajoaminen kerrotaan, että ne pitää tehdä jotta se vältetään nyt ja tulevaisuudessa.

Tämä oma näkemys asiasta. Ja Venäjällä on ollut aikaisemmin mielenosoituksia perustuslain muutoksia vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tossa ei ollut mitä ne muutokset ovat, mutta veikkaan niiden vievän Venäjän vielä syvemmälle totalitarismiin.

Kansalle jota pelottaa Venäjän hajoaminen kerrotaan, että ne pitää tehdä jotta se vältetään nyt ja tulevaisuudessa.

Tämä oma näkemys asiasta. Ja Venäjällä on ollut aikaisemmin mielenosoituksia perustuslain muutoksia vastaan.

Niin, mutta Medvedevin vallankumouspuheet eivät liittyneet tuohon vaan siihen teoreettiseen skenaarioon, että oltaisiin tekemässä kokonaan uutta perustuslakia. Mikä olisi kuulemma vallankumous. Kuten voisi toki ollakin, mikäli kaikki menee uusiksi (opposition toimesta)...

 

[blueowl]

Niin, mutta Medvedevin vallankumouspuheet eivät liittyneet tuohon vaan siihen teoreettiseen skenaarioon, että oltaisiin tekemässä kokonaan uutta perustuslakia. Mikä olisi kuulemma vallankumous. Kuten voisi toki ollakin, mikäli kaikki menee uusiksi (opposition toimesta)...

Aa, joo. En tiedä, ehkä yrittää korostaa että kyseessä on vain pienet mitättömät perustuslain viilaukset eikä se ole mitään radikaalia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Aa, joo. En tiedä, ehkä yrittää korostaa että kyseessä on vain pienet mitättömät perustuslain viilaukset eikä se ole mitään radikaalia?

Perustuslain muutokset ovat aika radikaaleja by default... Tuskin on mistään ihan pikkuasioista kyse. Eikä perustuslaissa edes ole mitään pikkuasioita.

Mä veikkaan, että muutokset saattaa liittyä esim. Putinin jälkeisen ajan selkeyttämiseen ja sotatalouteen.. Ehkä myös jätetään takaportti sille, että ensi maaliskuun vaaleja ei pidetäkään. Tai ne pidetään "etänä".

 

[blueowl]

Perustuslain muutokset ovat aika radikaaleja by default... Tuskin on mistään ihan pikkuasioista kyse. Eikä perustuslaissa edes ole mitään pikkuasioita.

No en millään tavalla oleta, että mitä kerrotaan kansalaisille ja mikä on todellisuus on millään tavalla yhteneväisiä.

Mä veikkaan, että muutokset saattaa liittyä esim. Putinin jälkeisen ajan selkeyttämiseen ja sotatalouteen.. Ehkä myös jätetään takaportti sille, että ensi maaliskuun vaaleja ei pidetäkään. Tai ne pidetään "etänä".

Miksi ihmeessä Putin selkeyttäisi "Putinin jälkeistä aikaa"? Kun se tehdään niin Putinin jälkeinen aika voi alkaa vaikka heti.

"Vaalit" pidetään ja etä-äänestys on jo Venäjällä käytössä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi ihmeessä Putin selkeyttäisi "Putinin jälkeistä aikaa"? Kun se tehdään niin Putinin jälkeinen aika voi alkaa vaikka heti.

Tarkoitan, että Putinin tahto toteutuu haluamallaan tavalla, joka ei välttämättä ole sama mikä aiemman perustuslain aikaan. Liittyen siis siihen, että Putinista aika jättää.

 

[blueowl]

Tarkoitan, että Putinin tahto toteutuu haluamallaan tavalla, joka ei välttämättä ole sama mikä aiemman perustuslain aikaan. Liittyen siis siihen, että Putinista aika jättää.

Itse jos olisin tuomarina diktatuurissa, en omana elinaikanani löisi lukkoon ketkä on voittajia ja ketkä häviäjiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse jos olisin tuomarina diktatuurissa, en omana elinaikanani löisi lukkoon ketkä on voittajia ja ketkä häviäjiä.

Ehkäpä siis uudessa perustuslaissa asia jätetään tarkoituksella epäselvemmäksi kuin vanhassa? Voihan se mennä niinkinpäin.

 

[BNo1]

Eiköhän tuossa hyökkäyksen syynä ole lähinnä se ongelma, että Venäjän johdossa oleva diktaattori ja tämän hännystelijät eivät pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että Venäjä ei enää ole mikään suurvalta. Ja kun ympäröivät maat lipsuvat pois Venäjän vaikutuspiiristä, niin missään nimessä ei saa päästä tapahtumaan sitä, että pärjäisivätkin paremmin esim. EU:n kanssa yhteistyötä tekemällä kuin Venäjälle kumartelemalla.

No siis yksittäistä syytähän tuskin on, syitä on varmasti ainkakin yhtä paljon jos ei enemmänkin kuin keppihevosia joilla hyökkäystä perustellaan (kuten se nationalismi ja Ruski mir josta tässä aikaisemmin keskusteltiin). Mutta se että tuossa aikaisemmin väitetiin ettei venäläinen nationalismi olisi yksi näistä keppihevosista ei nyt ihan allekirjoittaneeseen uponnut kuten aikaisemmin kommentoin.

 

[sushukka]

Sentään jotain

Tykistöammusten tuotannon kasvattaminen ei näy suoraan Nammo Lapualla

Suomen aikeet nostaa tykistöammusten tuotantoa eivät vaikuta merkittävästi Lapuan tehtaalla. Vaikutus on suurempi Nammon muissa yksiköissä.

yle.fi

Ilmeisesti Nammolla myös tilauskirjoissa satojen miljoonien eurojen edestä tilauksia. Patriakin palkannut porukkaa ja lujaa ilmeisesti menee. Samoin on niin Saabilla, Reihnmetallilla, Thalesilla, BAElla...

Ehkei pidä haistella sitä kaalin ja mahorkan tuoksuista ryssäpropagandaa niin paljon. Murkulaa voisi tulla näin nojatuolikenraalin näkökulmasta enemmän, mutta tulee kuitenkin. Pitää myös muistaa että sota on taas nyt hieman erilaista kuin vielä vuosi sitten. Samoin Ukrainalla on valtaosa lahjoitetuista aseista edelleen tallessa. Tykinkuulaa ehkä joo tarttis enemmän, mutta liekö sittenkään jos niitä hävittäjiä saadaan niin kuin on luvattu toimittaa.

 

[blueowl]

Samoin Ukrainalla on valtaosa lahjoitetuista aseista edelleen tallessa. Tykinkuulaa ehkä joo tarttis enemmän, mutta liekö sittenkään jos niitä hävittäjiä saadaan niin kuin on luvattu toimittaa.

Tätähän varmaan länsimaissa ajatellaan, niin ei oo sitten ihan niin justiinsa lisäavun kanssa.

Ja sitten ihmetellään kun kun Ukraina ei voitakkaan.

Tässä nyt on Kastehelmen analyysiä tilanteesta:

Analyysi: Lännen on valittava äärimmäisten riskien tai Putinille kumartamisen väliltä

Länsimaiden päättäjillä on edessään pelkkiä huonoja ja vaarallisia vaihtoehtoja, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

"Kulissien takaa paljastuu vaikea tilanne
Ukrainan julkilausuttu tavoite on vuoden 1991 rajojen saavuttaminen. Tämä tarkoittaisi Venäjän asevoimien voittamista konventionaalisessa sodankäynnissä. Tehtävän massiivisuutta ei voi riittävästi alleviivata.

Voittoa varten altavastaajan asemassa olevalle Ukrainalle pitäisi rakentaa niin vahva armeija, että Venäjän puolustus onnistuttaisiin murskaamaan jokaisella suunnalla. Länsi ei ole suoranaisesti asettunut näitä tavoitteita vastaan, ainakaan julkisesti. Luvut kertovat kuitenkin muuta.

Ukrainan tykistö kärsii jatkuvasta ammuspulasta, mutta Euroopan Unioni ei näillä näkymin pääse ammustuotantotavoitteisiinsa. Taistelupanssarivaunutoimitukset kuihtuivat kokoon nopeasti: Leopard 1A5-vaunuja on tulossa vielä noin sata kappaletta, mutta sen jälkeen tietoa merkittävistä vaunutoimituksista ei ole.

Joitain kymmeniä länsihävittäjiä on lupailtu muutamista maista, mutta niiden lukumäärä ei mahdollista Ukrainalle ilmaherruuden saavuttamista. Pitemmän kantaman aseistusta on tullut tipoittain, mutta ei siinä määrin, että Venäjän johto tai logistiikka todellisesti rampautuisi. Aseavulla Ukraina pystyy puolustautumaan, mutta ei murtamaan Venäjän selkärankaa."

Ja se, että niitä oikeita päätöksiä pitäisi oikeasti tehdä..

 

[Tonnin Seteli]

Mutta se että tuossa aikaisemmin väitetiin ettei venäläinen nationalismi olisi yksi näistä keppihevosista ei nyt ihan allekirjoittaneeseen uponnut kuten aikaisemmin kommentoin.

Käsitin että tuossa enemmän tehtiin retorista ruumiinavausta tälle narratiiville, jossa nationalismi halutaan nähdä negatiivisena asiana ja sitä perkeleellistetään jopa yhdistämällä se Venäjän perseilyyn.

Sitä tuskin juurikaan kyseenalaistetaan, että hyökkäyssodan kannatukseen liittyy jonkinlainen kansallistunne. Imperialistinen sota se silti on, yksi monista ryssän sellaisista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässä nyt on Kastehelmen analyysiä tilanteesta:

Analyysi: Lännen on valittava äärimmäisten riskien tai Putinille kumartamisen väliltä

Länsimaiden päättäjillä on edessään pelkkiä huonoja ja vaarallisia vaihtoehtoja, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

"Kulissien takaa paljastuu vaikea tilanne
Ukrainan julkilausuttu tavoite on vuoden 1991 rajojen saavuttaminen. Tämä tarkoittaisi Venäjän asevoimien voittamista konventionaalisessa sodankäynnissä. Tehtävän massiivisuutta ei voi riittävästi alleviivata.

Ei 1991 rajojen saavuttaminen välttämättä edellytä sotilaallista voitokkuutta. Se voi toteutua myös sitä kautta, että Venäjällä tapahtuu poliittisia mullistuksia.

Toisaalta kulutussotakin pitkän kaavan kautta voi tuottaa hyvää tulosta, jos Ukrainan tappiot pysyy maltillisina ja se kykenee sotaa jatkamaan.

 

[blueowl]

Ei 1991 rajojen saavuttaminen välttämättä edellytä sotilaallista voitokkuutta. Se voi toteutua myös sitä kautta, että Venäjällä tapahtuu poliittisia mullistuksia.

Toisaalta kulutussotakin pitkän kaavan kautta voi tuottaa hyvää tulosta, jos Ukrainan tappiot pysyy maltillisina ja se kykenee sotaa jatkamaan.

Joo, strategian rakentaminen black swan tapahtuman varaan on se millä sodat voitetaan.

Jos Ukraina ei saa hemmetisti kalustoa, millä sitä kulutussotaa taistella, niin ei tuo hyvää tulosta. Ja se on tämänhetkinen tilanne.

Ja tuossa jutussa oli myös se, että vaikka saisi hemmetisti kalustoa, niin siltikin erittäin epävarmaa, että onnistuu.

Siksi länneltä tarvitaan niitä päätöksiä eikä epämääräistä haahuilua ja keskinäistä selkääntaputtelua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo, strategian rakentaminen black swan tapahtuman varaan on se millä sodat voitetaan.

Jos Ukraina ei saa hemmetisti kalustoa, millä sitä kulutussotaa taistella, niin ei tuo hyvää tulosta. Ja se on tämänhetkinen tilanne.

Ja tuossa jutussa oli myös se, että vaikka saisi hemmetisti kalustoa, niin siltikin erittäin epävarmaa, että onnistuu.

Siksi länneltä tarvitaan niitä päätöksiä eikä epämääräistä haahuilua ja keskinäistä selkääntaputtelua.

Tottakai Ukraina tarvitsee tavaraa, mutta sikäli kun sillä tavaraa on käytettävissään, niin onhan sillä esimerkiksi pitkän kantaman iskukyvyssä kuitenkin etulyöntiasema Venäjään nähden. Ukraina voi paskoa Venäjän asemia linjojen takana tehokkaammin kuin vastapuoli (oletettavasti ja nykytiedon valossa). Perinteinen tykistö yltää pidemmälle ja tarkemmin, ja lisäksi on HIMARS, Storm Shadow yms. käytettävissä. Pitkän kantaman droneissa saattaa Venäjällä olla etulyöntiasema, mutta ilmeisesti Ukraina torjuu niitä aika hyvin.

 

[Stephen Elop]

Syvällä on Putlerin myyrät Saksalainen eversti myi FSB:lle tietoja Ukrainasta – elinkautinen uhkaa

Saksalaisen tiedustelu-upseerin epäillään myyneen Ukrainaa koskevia salaisia tiedustelutietoja Venäjän turvallisuusviranomaiselle FSB:lle 800 000 eurolla.

Tapauksesta ovat kertoneet esimerkiksi saksalainen Bild ja BBC.

Pääepäilty on 52-vuotias Saksan puolustusvoimien eversti, joka johti Saksan liittovaltion tiedustelupalvelun turvallisuusosastoa

Toi rahasumma tuntuu aika oudolta. Sillä ei oikein tule rikkaaksi, mutta siitä summasta sitten riskeerattu loppu ura ja eläkepäivät vapaudessa. Onkohan ollut jotain pelivelkaa tai muita paheita sitten jolla saatu kiristettyä, vaiko ihan lisäansioista sitten myynyt tietoja?

 

[hkultala]

Syvällä on Putlerin myyrät Saksalainen eversti myi FSB:lle tietoja Ukrainasta – elinkautinen uhkaa

Toi rahasumma tuntuu aika oudolta. Sillä ei oikein tule rikkaaksi, mutta siitä summasta sitten riskeerattu loppu ura ja eläkepäivät vapaudessa. Onkohan ollut jotain pelivelkaa tai muita paheita sitten jolla saatu kiristettyä, vaiko ihan lisäansioista sitten myynyt tietoja?

Voisi veikata että kotoisin itä-saksan puolelta, ja omaa jotain kaunoja Saksan yhdistymisestä; Paljon porukkaa joka oli itä-saksassa hyvässä asemassa hallinnossa yms. menetti asemansa saksojen yhdistyessä, voi olla että tuolta jäi vanhemmat työttömiksi hyvästä virasta tms, ja ehkä omat opiskelutkin meni pieleen itä-saksan kadotessa tms.

Itä-saksan puolella on yllättävän paljon sympatiaa Neuvostoliittoa yms kohtaan ihmisillä jotka pettyivät saksan yhdistymiseen.

 

[@Pauli]

Tätähän varmaan länsimaissa ajatellaan, niin ei oo sitten ihan niin justiinsa lisäavun kanssa.

Ja sitten ihmetellään kun kun Ukraina ei voitakkaan.

Tässä nyt on Kastehelmen analyysiä tilanteesta:

Analyysi: Lännen on valittava äärimmäisten riskien tai Putinille kumartamisen väliltä

Länsimaiden päättäjillä on edessään pelkkiä huonoja ja vaarallisia vaihtoehtoja, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

"Kulissien takaa paljastuu vaikea tilanne
Ukrainan julkilausuttu tavoite on vuoden 1991 rajojen saavuttaminen. Tämä tarkoittaisi Venäjän asevoimien voittamista konventionaalisessa sodankäynnissä. Tehtävän massiivisuutta ei voi riittävästi alleviivata.

Voittoa varten altavastaajan asemassa olevalle Ukrainalle pitäisi rakentaa niin vahva armeija, että Venäjän puolustus onnistuttaisiin murskaamaan jokaisella suunnalla. Länsi ei ole suoranaisesti asettunut näitä tavoitteita vastaan, ainakaan julkisesti. Luvut kertovat kuitenkin muuta.

Ukrainan tykistö kärsii jatkuvasta ammuspulasta, mutta Euroopan Unioni ei näillä näkymin pääse ammustuotantotavoitteisiinsa. Taistelupanssarivaunutoimitukset kuihtuivat kokoon nopeasti: Leopard 1A5-vaunuja on tulossa vielä noin sata kappaletta, mutta sen jälkeen tietoa merkittävistä vaunutoimituksista ei ole.

Joitain kymmeniä länsihävittäjiä on lupailtu muutamista maista, mutta niiden lukumäärä ei mahdollista Ukrainalle ilmaherruuden saavuttamista. Pitemmän kantaman aseistusta on tullut tipoittain, mutta ei siinä määrin, että Venäjän johto tai logistiikka todellisesti rampautuisi. Aseavulla Ukraina pystyy puolustautumaan, mutta ei murtamaan Venäjän selkärankaa."

Ja se, että niitä oikeita päätöksiä pitäisi oikeasti tehdä..

Vaikea tilanne on varmaan sitä, että jos Ukrainalle annetaan aseita niin että se voittaa Venäjän, se tarkoittaa että käytännössä koko venäjän armeija on silloin murskattu, ei jää paljoa jäljelle.
Paljon mahdollista että lännen aseilla tämä olisi mahdollista, mutta kun Ukrainaa on Venäjän toimesta alistettu kohta 10v, niin looginen ajatus on kosto ja jos huomaat että sulla on kalustoa millä ajella päivässä Moskovaan, varmaan se monen mielessä kävisi, jos on menettänyt kaiken Venäjän takia.

Varmasti muualla on laskettu, että tuskin siinä kohtaa Venäjä ampuu ydinpommia Kiovaan, kun ne suuttuu entistä enemmän, vaan kostaa viimeisenä tekonaan lännelle...

Ei tähän muuten tolkkua saa miksi lahjoitukset on niin murusia. Toinen kyyninen ajatus on tietty, että jos nyt annetaan kaikkea niin mitäs järkeä sitä on Natoon liittyä ja maksaa itsensä kipeäksi jos pyssyjä tulee kuitenkin...

 

[Griffin]

Vaikea tilanne on varmaan sitä, että jos Ukrainalle annetaan aseita niin että se voittaa Venäjän, se tarkoittaa että käytännössä koko venäjän armeija on silloin murskattu, ei jää paljoa jäljelle.
Paljon mahdollista että lännen aseilla tämä olisi mahdollista, mutta kun Ukrainaa on Venäjän toimesta alistettu kohta 10v, niin looginen ajatus on kosto ja jos huomaat että sulla on kalustoa millä ajella päivässä Moskovaan, varmaan se monen mielessä kävisi, jos on menettänyt kaiken Venäjän takia.

Varmasti muualla on laskettu, että tuskin siinä kohtaa Venäjä ampuu ydinpommia Kiovaan, kun ne suuttuu entistä enemmän, vaan kostaa viimeisenä tekonaan lännelle...

Ei tähän muuten tolkkua saa miksi lahjoitukset on niin murusia. Toinen kyyninen ajatus on tietty, että jos nyt annetaan kaikkea niin mitäs järkeä sitä on Natoon liittyä ja maksaa itsensä kipeäksi jos pyssyjä tulee kuitenkin...

Höpö höpö. Aina sinne saadaan porukkaa ja pistettyä miinotteita.
Ja muutenkin.. Tuskin tukien loppumisen jne takia etenisivät kovinkaan etäs ja kolmanneksi tppioita on tullut, joten tuskin on kummoista halukkuuttakaan..
----------------
Toki siitä huolimatta olisi aina sitä parempi, mitä suuremmat tappiot terroristi ryssille saadaan aikaan.

 

[kilroy1]

Tätähän varmaan länsimaissa ajatellaan, niin ei oo sitten ihan niin justiinsa lisäavun kanssa.

Ja sitten ihmetellään kun kun Ukraina ei voitakkaan.

Tässä nyt on Kastehelmen analyysiä tilanteesta:

Analyysi: Lännen on valittava äärimmäisten riskien tai Putinille kumartamisen väliltä

Länsimaiden päättäjillä on edessään pelkkiä huonoja ja vaarallisia vaihtoehtoja, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

"Kulissien takaa paljastuu vaikea tilanne
Ukrainan julkilausuttu tavoite on vuoden 1991 rajojen saavuttaminen. Tämä tarkoittaisi Venäjän asevoimien voittamista konventionaalisessa sodankäynnissä. Tehtävän massiivisuutta ei voi riittävästi alleviivata.

Voittoa varten altavastaajan asemassa olevalle Ukrainalle pitäisi rakentaa niin vahva armeija, että Venäjän puolustus onnistuttaisiin murskaamaan jokaisella suunnalla. Länsi ei ole suoranaisesti asettunut näitä tavoitteita vastaan, ainakaan julkisesti. Luvut kertovat kuitenkin muuta.

Ukrainan tykistö kärsii jatkuvasta ammuspulasta, mutta Euroopan Unioni ei näillä näkymin pääse ammustuotantotavoitteisiinsa. Taistelupanssarivaunutoimitukset kuihtuivat kokoon nopeasti: Leopard 1A5-vaunuja on tulossa vielä noin sata kappaletta, mutta sen jälkeen tietoa merkittävistä vaunutoimituksista ei ole.

Joitain kymmeniä länsihävittäjiä on lupailtu muutamista maista, mutta niiden lukumäärä ei mahdollista Ukrainalle ilmaherruuden saavuttamista. Pitemmän kantaman aseistusta on tullut tipoittain, mutta ei siinä määrin, että Venäjän johto tai logistiikka todellisesti rampautuisi. Aseavulla Ukraina pystyy puolustautumaan, mutta ei murtamaan Venäjän selkärankaa."

Ja se, että niitä oikeita päätöksiä pitäisi oikeasti tehdä..

Kannattaa varmaan muistaa noista kastepisaran "analyyseistä " että ko. henkilö on innokas harrastelija, ei mikään ammattilainen.

Hän on esillä iltalehdessä koska haluaa olla esillä ja parempaakaan ei ole helposti löydetty. Arvioiden taso on samaa mikä muillakin nojatuolikenraaleilla.

 

[Tonnin Seteli]

Syvällä on Putlerin myyrät Saksalainen eversti myi FSB:lle tietoja Ukrainasta – elinkautinen uhkaa

Toi rahasumma tuntuu aika oudolta. Sillä ei oikein tule rikkaaksi, mutta siitä summasta sitten riskeerattu loppu ura ja eläkepäivät vapaudessa. Onkohan ollut jotain pelivelkaa tai muita paheita sitten jolla saatu kiristettyä, vaiko ihan lisäansioista sitten myynyt tietoja?

Voisi veikata että kotoisin itä-saksan puolelta, ja omaa jotain kaunoja Saksan yhdistymisestä; Paljon porukkaa joka oli itä-saksassa hyvässä asemassa hallinnossa yms. menetti asemansa saksojen yhdistyessä, voi olla että tuolta jäi vanhemmat työttömiksi hyvästä virasta tms, ja ehkä omat opiskelutkin meni pieleen itä-saksan kadotessa tms.

Itä-saksan puolella on yllättävän paljon sympatiaa Neuvostoliittoa yms kohtaan ihmisillä jotka pettyivät saksan yhdistymiseen.

Tämä. Raha aivan varmasti motivoi jos joku on vähän siinä ja siinä aatteelliseksi petturiksi, tai voihan se olla kiitollisuuden osoitus jopa petturille joka ei sitä edes osaa pyytää. Tai sitten maksetaan lopulta vähemmän kuin luvattiin.

En muutenkaan ihmettele summaa ja pelivelka on vasta ensimmäinen klisee. Joku voi olla ostettavissa ilman erityisiä paheita myös yleisten talousvaikeuksienkin takia, ja yleensä vähän isompiinkin sellaisiin yksityishenkilölle vajaa miljoona on tarpeeksi plus tippi. Lisäksi lahjuspetoksen paljastuessa ei välttämättä heti - tai koskaan - saada kokonaislahjusta selville.

Varmasti muualla on laskettu, että tuskin siinä kohtaa Venäjä ampuu ydinpommia Kiovaan, kun ne suuttuu entistä enemmän, vaan kostaa viimeisenä tekonaan lännelle...

Näin ilmiselvä vaikkakin äärimmäinen, epätodennäköiseksi helposti oletettava ja paljon ennakkoehtoja toteutuakseen vaativa skenaario on varmasti otettu huomioon strategioita laadittaessa monessakin pöydässä. Sotia on ollut ennenkin ja monet niistä ovat alkaneet sekä jatkuneet jokapäiväiselle järjelle käsittämättömillä tavoilla.

Ei tähän muuten tolkkua saa miksi lahjoitukset on niin murusia.

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Asioiden tilaan on paljon pragmaattisia selityksiä ilman edellä esitetyn yhden skenaarion suurta vaikutusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

^ Tuossakin valossa tuntuu kohtuuttomalta, että Ukrainan pitäisi nyt tyyliin julkisesti kertoa USA:n republikaaneille, että millainen on Ukrainan sotastrategia jatkossa ja miten pyritään rauhaa kohti tarkalleen ottaen.

V*ttujako se niille kuuluu... Tai Putinille.

Kannattaa vaan Ukrainan pitää mahdollisimman paljon asioita pienen piirin tiedossa, koska muuten kaikki päätyy Putinin pöydälle kuitenkin.

 

[Haudankaivaja]

Areenassa hyvä dokkari Mariupolin piirityksestä. 20 days in Mariupol.

20 Days in Mariupol

Venäjän hyökättyä Ukrainaan muutama toimittaja ja kuvaaja jäi piiritettyyn Mariupoliin raportoimaan sodan kauhuista. Monet heidän kuvistaan levisivät ympäri maailman ja videot näyttävät tuskan, jota sairaaloihin loukkuun jääneet ihmiset, haavoittuneet ja kuolevat joutuvat kokemaan. Parhaan...

areena.yle.fi

Aika moni sodan alussa netissä pyörinyt klippi oli näiden dokkarintekijöiden kuvaamaa.

 

[nook]

Syvällä on Putlerin myyrät Saksalainen eversti myi FSB:lle tietoja Ukrainasta – elinkautinen uhkaa

Toi rahasumma tuntuu aika oudolta. Sillä ei oikein tule rikkaaksi, mutta siitä summasta sitten riskeerattu loppu ura ja eläkepäivät vapaudessa. O

Kyllä 800k puhtaana käteen on jo ihan kiva summa, ei välttämättä tarvitsisi töitä enää tehdä. Mutta hyvä että saatiin kiinni

 

[blueowl]

^ Tuossakin valossa tuntuu kohtuuttomalta, että Ukrainan pitäisi nyt tyyliin julkisesti kertoa USA:n republikaaneille, että millainen on Ukrainan sotastrategia jatkossa ja miten pyritään rauhaa kohti tarkalleen ottaen.

V*ttujako se niille kuuluu... Tai Putinille.

Kannattaa vaan Ukrainan pitää mahdollisimman paljon asioita pienen piirin tiedossa, koska muuten kaikki päätyy Putinin pöydälle kuitenkin.

Ei niitä republikaaneja oikeasti kiinnosta, koko homma on täysin sisäpoliittista peliä.