Sitäpaitsi olisi sinänsä pikkujuttu, jos olisi Ukien vahinko, maksaa jotain korvauksia syvien pahoittelujen kera.
Juuri näin. Tässä tapauksessa Naton lentokone oli Puolan ilmatilassa lentäessään seurannut ohjusta tutkalla.
www.tekniikkatalous.fi
Jotain voinee päätellä siitäkin, että että Puola on ilmoittanut peruvansa artikla 4.
www.suomenmaa.fi
WW3 on taas hetkellisesti peruttu.
Juh, tätä tullaan naapurin propagandassa (sekä näissä "liittolais"valtioissa) käyttämään sitten surutta häivyttämään totuutta muista teoista. Toivon mukaan Zelenskyn eiliset lausunnot eivät käänny vastaan
Eikö venäläiset ole käyttäneet noita S300 myös maakohteisiin? Eli jos onkin sotasaaliskamaa joita ukraina on nyt käyttänyt ja niistä olisi venäläisten toimesta deaktivoitu tuo itsetuhomekanismi maakohteiden takia?
Mitäs lehtiä olet lukenut? En itse kovin montaa eri uutista aiheesta ole selannut, mutta ainakin HS, IS ja muutamat ulkomaiset lehdet eivät alkuun lyöneet mitään lukkoon. Puhuttiin "ilmeisesti" venäläisestä ohjuksesta, mutta korostettiin ettei Pentagon ole kyennyt vahvistamaan tätä teoriaa. Ja nythän Bidenin lausunnot aiheesta on aika näkyvästi esillä.
Myönnän kyllä olevani myös melko mustavalkoinen ja impulsiivinen päätöksenteossa, joten minun paikkani ei välttämättä olisi sen napin vieressä mitä painamalla Moskova muuttuu lasiaavikoksi.
Tämä ei liene muuttunut miksikään lehdistön olemassaolon aikana. Ennen vanhaan haettiin lööppejä ihan kirjaimellisesti ufojuttujen kanssa. Nykyään joutuu hakemaan draamaa vähän todennäköisempien skenaarioiden kautta.
Mutta jos se onkin Ukrainan ohjus joka on vahingossa Puolaan lentänyt, hieman kärjistäen samalla logiikalla Naton pitäsi lähteä "sotaan" Ukrainaa vastaan, koska on "hyökännyt" Nato maahan.
Joo, eiköhän ensin vähän hälistä ja sitten paineta aika villaisella koko tapaus, kun "ei tiedetä" lähdettä.
Kuinka niin? Juurisyy tuohon on kuitenkin Venäjä. Sen takia Ukraina edes joutuu ampumaan noita ohjuksia. Valitettavasti yksi meni nyt Puolan puolelle.
Vahinko ei ole hyökkäys. Valitettavaa tuo toki on ja varmasti asiaa puidaan vähintään kulisseissa vastaavien välttämiseksi, mutta hyökkäys joka tapauksessa edellyttäisi tahallisuutta. Ilman Venäjän ohjuksilla sohimista Ukrainan ei tarvitsisi yrittää torjua niitä omillaan.
Puola ja NATOhan voisi vaikka tarjoutua pudottamaan Ukrainan ilmatilasta turvallisesti sellaiset kohteet jotka olisivat pelkästään Ukrainan vastuulle jätettynä vaarassa päätyä Puolaan tai esimerkiksi Ukrainalaisiin siviilikohteisiin.
Ja vahinkoakin on montaa eri sorttia, on hyväntahtoinen puolustuksellinen vahinko ja pahantahtoinen hyökkäyksellinen vahinko, jossa ohjuksen kohteena on joka tapauksessa siviilikohteet ja vieras valtio, vaikka sattuisikin sillä kertaa eksymään väärän maan puolelle.
www.is.fi
Olen samaa mieltä, että Ukrainan ei pitäisi puolueellisena osallistua tutkintaan muuten kuin antamalla tietoja.
Ottamatta kantaa ohjuksen ampujaan ja sen merkitykseen (todennäköisesti ukrainalainen tai Ukrainalaisten venäläinen ilmatorjuntaohjus?), niin mielestäni vasemmassa kuvassa on ehjä ja oikealla räjähtänyt S300:n ohjus ja kuvatekstit, jotka tuohon liitetty ovat ns. bullshittiä?En oo itse vielä ihan vakuuttunut, että kyseessä olisi s-300 ohjuksen 5vV55 malli. Toki hankalaa tuo visuaalinen tunnistaminen, koska ei oikeasti ole mitään tietoa millaisia komponentteja ohjuksessa oikeasti on, joten metsään saattaa tämäkin arvio mennä
Mutta pieni kuva tähän lähteenä ja tukemaan.
Mun mielestä taas tuo muotokin on ihan erilainen.
Ehkä muodollisesti, mutta tosiasia on se ettei tilanne ole mitenkään merkittävästi muuttunut. Ukrainan ohjuksen lentäminen Puolaan on täysin Venäjän vastuulla.
On aivan oikein ja normaalia että tapauksesta käydään asianmukainen tutkinta. Ei ole myöskään mahdotonta etteikö venäläiset partisaanit olisi tahallisesti laukaisseet false flagia kohti Puolaa.
Venäjän vastuulla, mutta Ukrainan kannattaa silti pelata nöyrää poikaa eikä nyt mitenkään vaarantaa suhteita Puolaan kyseenalaistamalla Puolan ja NATO:n tutkimuksia.
Jos niillä on todisteita venäjän syyllisyydestä, niin ei kai tarvii pahoitella, jos ei ole osallinen. Toki siitä kannattaa sitten olla todellakin varma.
On kyllä erittäin epätodennäköistä, että sen jälkeen kun NATO ja Puola on tutkimuksissaan todenneet kyseessä olleen Ukrainan ilmatorjuntaohjus ja presidentti Bidenkin on tämän sanonut, voisi Ukraina vielä vetää jonkun ässän hihastaan ja muuttaa kaiken toiseksi..
Toimintahäiriön tms takia ohjus ei ole tuhonnut itseään ilmassa menetettyään torjuntakohteen tai signaalin tulenjohtoon ja paukahtanut tonttiin taistelukärkineen.
Jos ne aiemmat valokuvat pitävät paikkaansa, niin aikamoinen "romu" on tosiaan pitänyt olla sen tuhon aikaansaamiseksi.
Tuskin Naton on tarvetta kokoontua puimaan yhdessä sitä mitä tehdään vahingossa tapahtuneille tilanteille. Venäjä tietenkin on alkuperäinen syypää siihen että Ukrainan ylipäätään pitää ilmatorjuntaa käyttää, mutta ei Venäjä ole sinne Naton puolelle silti sohinut tikullakaan näiden nykytietojen valossa.
Pointtini olikin siinä, että tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tavaraa roiskuu väärälle puolelle rajaa. Vaikutus turvallisuuteen on tasan sama.
Tämä on ihan totta, mutta tahallisuus edellyttäisi silti ihan erilaisia vastatoimia ja suhtautumista, kuin yksittäinen/satunnainen vahinko, jos tämä nyt siis oli sellainen.
Jos ei takerruta juristi sanastoon, niin maalikkona pohtien ehkä pieni ero sillä ampuuko joku ohjuksia Puolaan, vs se että rajantakana täysimittainen sotatila ja yksi ohjuspari harhautuu jossain muodossa rajan toiselle puolelle.
Yksi oleellinen ero olisi se, että vahinko ei ole merkki muuttuneesta tilanteesta vaan esimerkki tunnetun vakiintuneen riskin toteutumisesta. Venäjän hyökkäys Puolaan olisi valtava uusi käänne.
www.is.fi
Mitä tässä yhteydessä tarkoittaa lähistöllä, ja miten kauaksi rojua voi lentää, esim siinä tilanteessa että osuu (torjunta), tai jos itse tuhoutuu (jos ei osu).
Minun foliohattuteoriani on, että NATO ei halua myöntää julkisuuteen ohjuksen olleen Venäjän. Sitten ei tarvitse puuttua sotaan.
Nämä epämääräisyydet selittyvät mahdollisesti sodan sumulla. Ei siis yksinkertaisesti ole saman tien saatavilla luotettavaa tietoa.
Joha ne niin veikkaa? Mitä nää höpäjät? e: eiku luin väärin/ meni ajatukset solmuun
Sitten varmaan puolankin pitäisi pysyä poissa tutkinnasta ja antaa vain lisätietoja? Kyllä tuollaisessa onnettomuudessa mielestäni pitäisi olla ulkopuolinen tutkinta, tai sitten molemmat osapuolet mukana.
Eli-mitäkä-hä? Sulla joko jäi lukematta jotain, kertomatta jotain tai väärä lainaus?
Toihan oli siis jonkin nimettömän NATO-maan diplomaatin tulkinta. En nyt tiedä voiko tässä vaiheessa tuomita että Ukraina tietoisesti valehtelee. Se on totta että ainakaan kovin pitkään ei ole järkevää roikkua tossa kannassa jos todisteet vahvasti sitten Ukrainalaiseen alkuperään viittaa eikä mitään muuta tule esiin.
Kuulostaa aika kohtuulliselta eikä miltään "avoimelta valehtelulta" tossa. Tosin kiistävämpiäkin lausuntoja on joidenkin juttujen mukaan sitten annettu että tiedä sitten mikä on linja.
Asiantuntijat näkevät ohjuskeskustelussa mahdollisuuden Ukrainan ensimmäiselle tappiolle informaatiosodankäynnissä
