Kysehän ei ollut siitä, etteikö ne toimisi lainkaan mitään kohteita vastaan. Kyse oli siitä, että kaikki todisteet puhuu tällä hetkellä sen puolesta, ettei kyseessä oleva ilmatorjuntajärjestelmä kykene torjumaan HIMARS raketteja/ohjuksia.
Ei varmaan toimikaan, sen verran pieniä noi ohjukset on, 227mm. Ja jotta toimis teoriassakaan niin sen järjestelmän pitäis olla aseteltu oikein, läjäpäin tutkia siellä täällä, raketti tulossa kohti, nimenomaan ne noiden torjuntaan paperilla sopivat raketit putkissa ja niitä laukaisimiakin useita jne. Ja yleensä noita isoja järjestelmiä on lähempänä suojaamassa Buk->Tor ja viimeisenä jokin maanpäällinen CIWS (eikä mikään onneton Pantsir, onko sen tykit edes kunnolla vakautettuja?)
Pantsirin pitäisi periaatteessa olla sellainen, mutta onhan se nähty, että siinä on läjäpäin ongelmia. Ne tykit ei oo kauhean tarkkoja, eräässä ihan virallisessa esittelyvideossa ei ihan noin vaan osu edes paikallaan leijuvaan quadrokopteriin jostain muutaman sadan metrin päästä, ammusmäärä edeltäjästään (Tunguska) vähennetty, ilmeisesti nyt vain 700 ammusta tykeillä, tutkista on saatu herkät joo, niin herkät, että rupeaa seuraamaan lintuja ja sekoaa jne.
No niin no, tässä nyt vain on noin 40 vuoden ajalta esimerkkejä tilanteista joissa NL/Venäjä toimittaa jollekin osapuolelle IT-kalustoa ja koneita ja Jenkit/länsimaat toimittaa toiselle osapuolelle (tai itse käyvät sotimassa). Ja joka kerta lopputulos on ollut sama, länsikalustolla on paskottu se idän kalusto. Libya, Persianlahti, Balkanit, Beqaan laakso, jne.
Kai se Venäjän omakin kalusto länsimaiselle jää, koska länsimaat ovat aina olleet edellä elektroniikassa, integraatiossa, ammattitaitoisuudessa, eri struktuurien integraatiossa ja yhteistoiminnassa ja komentoketjun toiminnassa jne.
www.ksml.fi
Itse aiheeseen en lähde ottamaan kantaa kun molemmissa puolissa on puolensa eikä liity aiheeseen, mutta Venäjän propaganda on ainakin pitkään toitottanu tuota, että miten se ja se ja se sanonu noin ja nyt ne hyökkää, tähän mennessä on tosin joutu väärentämään Bismarkin sanomisia ~140 vuoden takaa, muiden 90 luvulta ja toteamaan, miten KGB:n ajatustenlukijat kyllä tietää..Aika harva suomalaislehti nosti palstoilleen Puolan Lech Walesan haastattelun, joka kyllä aika radikaali onkin:
Puolan ex-presidentti: "Maailman turvallisuus voidaan taata vain, jos nykyinen Venäjän federaatio hajotetaan" – ehdottaa kansannousujen järjestämistä Venäjällä
Puolan entinen presidentti Lech Wałęsa uskoo, että Venäjä on "hajotettava", jotta maailman turvallisuus voitaisiin taata.
No ei tässä ole pitkäkään aika siitä kun kansa alkoi vaatia jonkun sirkuksen taikalaatikon epäilijöiltä todisteita, että se ei ole oikea taikalaatikko. Nämä venäläisten pelit ja vehkeet ovat jostain 90-luvulta parhaimmillaan, tarinat heidän kyvyistään sen sijaan ovat mitä parempia. Ja tätä ns. parempaa 90-luvun tavaraa on vähän, joten jos HIMARS-ohjus ei osu maaliinsa, siinä ohjuksessa on todennäköisesti ollut vikaa.
Himars tapaisen GLMRS torjuminen pitkällä rintamalla on todella kallista & vaatii todella paljon kalustoa. Israelissa Iron domekin saa torjuttua alle puolet (sen mitä olen uutisointia seurannut). Tuo on kuitenkin juuri rakettien torjumiseen kehitetty moderni järjestelmä. Siinä kun asemiin ajetaan vaikka 5kpl Himars laukaisualustoja ja vetäistään putket tyhjiksi, niin millä torjut 30 yhtä aikaa. Jos nyt lasketaan, että pitäisi kaksi IT-ohjusta laukaista per yksi kohde, niin laukaisualustoja pitäisi olla 15 asemissa (S-400) sopivilla IT-ohjuksilla valmiina ja kaikki pitäisi vetäistä tyhjiksi. Siltikään torjuntaprosentti tuskin olisi mikään hirveän korkea ja se fakta tähän lisäksi, että ei sitä kaikkea ilmatorjuntaa voi kohdentaa pelkästään noita vastaan.
Tässä periaate kuvassa näkyy hyvin miten tuollainen toimii:
Luuletko että siirtyy?
Toi on todellakin vain havainnekuva, eikä noista sormekkeisista keilakuvista oikein taida voida päätellä mitään niiden todellisesta suuntauksesta tai etäisyydestä.Tässä periaate kuvassa näkyy hyvin miten tuollainen toimii:
Punaisen nuolen mukainen keilan suuntaus saadaa aikaan sähköisesti koska käytössä on phased array. Suurempi liike vaatii mekaanista kääntämistä jota kuvassa edustaa sininen nuoli.
(vaikka kuvaan on piirretty punaisella ylös alas suunta, niin yhtähyvin phased arraylla voidaan suunnata keilaa muidenkin suuntien mukaan, ja vastaavasti mekaanisesti voidaan tietysti muuttaa myös korkeuskulmaa.)
Kuvassa näkyy hyvin se että, tyypillisesti tuollainen antenni on suunnattu niin että saadaan maksimaalinen kantama horisontin suuntaan tai hieman sen yläpuolelle (jotta huomataan lentokoneet mahdollisimman kaukaa, eli mahdollisiman ajoissa). Tuollainen suuntaaminen yhdistettynä siihen että keila on tarkoituksella mahdollisimman kapea/suuntaava, taas siksi että saadaan sitä kantamaa tarkoittaa sitä että kyseinen tutka ei näe läheskään samalla herkkyydellä yläpuolelleen. Tuollaisella laajan levyn muotoisella, takaosaltaan metallilevyllä suojatulla phased arraylla on rajansa kuinka paljon keilaa voidaan suunnata sähköisesti.
Nyt kun tarkastelee tuossa kuvassa näkyviä yksittäisiä ylimmäksi tähdättyjä keiloja, niin huomataan että se ylimmäksi tähdätty keila joka pyyhkii sinisen nuolen kehällä 20 km korkeutta (tai vaikka 40km), niin tutkan kohdalla samainen keila ei huomaa käytännössä mitään kilometrin korkeudelta tutkan kohdalla etenkään pääkeilan kautta, sivukeiloissa voi jotain näkyä, jos DSP päästää niistä infoa läpi.
Kuva on toki periaatekuva, mutta selittää silti sen miksi myös phase array tutkat on suunnattava korkeussuunnan suhteen ja mitä seurauksia siitä on. Jos korotuskulma olisi ollut sellainen että nähtäisiin päälle hyvin, niin sitten ei nähtäisi enää horisontin suuntaan juuri minnekkään.
Torjuja miettii mitä uhkia on torjumassa ja suuntaa sen phased arrayn sen mukaisesti. Ukrainassa uhka oli aiemmin käytännössä "mach 1" lentokone, joka mieluiten haluttiin nähdä jo hetimiten nousunsa jälkeen. -->Suuntaus hieman horisontin yläpuolelle, jolloin siellä lentokoneen tulosuunnalla kantaman äärirajoilla nähdään kaikki korkeudet joilla kone voisi olla.
Jossain Iranin suunnalla uhka on voinut olla SCUD, tuolloin phased arrayn mekaaninen perus suuntaus reilusti ylemmäksi ballistisen laskeutumis vaiheen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa näkemiseksi.
Nyt kun perusteet käyty läpi, niin palataan GLMRS tapaukseen Ukrainassa:
-Tapaus 1 Tutka on työnnetty melko eteen ja suunnattu lentokone uhkaa vastaan, jolloin GLMRS laukaisu tapahtuu kuvan sinisen nuolen sisäpuolella, ja ohjus vilahtaa hetimiten tutkan näkemän alueen yläpuolelle, siis jo paljon ennen kuin on saavuttanut esim 20 km korkeutta eikä sitä sen jälkeen näy.
-Tapaus 2 Tutka on sijoitettu lähelle maalia ja suunnattu lentokone uhkaa vastaan, esim 60 km GLMRS laukaisusta, ei näe alussa eikä lopussa, mutta näkee mahdollisesti parikymmentä sekunttia hetimiten alun jälkeen.
-Tapaus 3 Tutka on syvällä rintamalinjojen takana >100km ja ja suunnattu lentokone uhkaa vastaan, siis etäällä myös GMLRS:n maalista. Tutka ei näe alussa, herkkyydestä riippuen voi mennä jopa puoliväliin ennen kuin mitään näkyy, mutta siitä alkaen näkee lähes loppuun asti. Tapaus 3:ssa torjuvalla ohjuksella on pisin matka ehtiä torjumaan, ja samaan aikaan GLMRS nähdään vasta kun se on jo lähellä maaliaan.
GLMRS on Scudehin ja muihin perinteisiin ballistisiin uhkiin nähden hankalampi tutkille ja torjua, koska heijastus on vähäisempi ja koska se ammutaan yleensä läheltä melko lähelle, lyhyellä lentoajalla.
On vähän eri vaikeusasteen asia torjua joku aliäänennopeudella tuleva merimaaliohjus tai lyhyen kantaman raketti tai kranaatti kuin kolminkertaisella äänennopeudella tuleva ballistinen ohjus.
USA:llakaan ei Persianlahden sodassa ollut kaikki käytössä ollut panssarikalusto mitään moderneinta Abramsia vaan suuri (suurin?) osa merijalkaväestä ajeli 1959 ensiesittelynsä saaneen M60-tyypin vaunuilla. Merijalkaväki oli tuohon aikaan vasta siirtymässä Abramseihin eri syistä (alhainen hierarkia kaluston jaossa, haluttomuus ottaa käyttöön alkuperäistä Abramsia kun paremmalla aseella oleva A1 oli tulossa jne.). Kuwaitin lentokentän taistelussa ja lentokentälle edetessä USMC 1. divisioonan M60:t (M60A1 eikä edes viimeisin versio A3) tuhosi yli 300 irakilaisten tankkia joista kymmeniä kpl T-72 j+ muu panssarikalusto lisäksi. Eikä M60:llä ollut vaikeuksia pärjätä muuallakaan. Muistaakseni yhtään M60 ei tuhottu sodan aikana panssaritaistelussa vaan yhteensä niitä tuhoutui/vaurioitui muutama tykistöiskuissa ja miinaan.
Kannattaakin ottaa, kun 60 HIMARSilla sota lyhenisi ja kaikki loppuunpalaneet venäläisressukat pääsisivät äidin tai vaimon hoitoon itäiseen Siperiaan takaisin. Asia nousi jo USAssa lehteen:
Eikä se neukkukalustokaan ihan täysin sysipaskaa ole. Esim rysyjen paljon käyttämä T-72B3 on ihan ok tankki, ei maailman paras tosiaankaan mutta monella osa-alueella edelleen hyvä. Ja jos puolalaiset viimeisimpien huhujen mukaisesti luopuu omista PT-91 Twardyista (T-72 modernisoitu versio) niin kyllä nekin tuohon käyttöön kelpaa. Juurikin niin että kunhan vaan saisivat vaunuja suureen tarpeeseen ilman että tarvii käyttää kuukausia käytön opiskeluun. Ja varaosia, huollon osaamista jne. löytyy Ukrainassa neukkukalustoon omasta takaa myös jo nyt.
Ongelma ei niinkään ole käyttäjän koulutus noissa luovutetuissa, vaan se taustalla toimiva infra. Huollon kouluttaminen täysin uuteen ajoneuvoon on paljon hitaampaa, kuin ajajan, komentajan ja ampujan.
Tässä kohti pitäisi taas määritellä mikä on "voitto", HIMARS näyttää helvetin hyvältä kun tuhotaan vihollisen kalustoa, logistiikkaa ja johtoa, mutta vaikea uskoa että sillä saadaan poistettua venäläiset sotilaat vallatuilta alueilta. Tähän tarvitaan sitten perinteisemmän sodankäynnin metodeja ja jos venäjä ei totaalisesti romahda niin joukkojen poistaminen tulee todella verisen kalliiksi ukrainalle koska sitä mukaa kun niitä saadaan tykistöllä tuhottua niin venäjä voi täydentää melkein loputtomasta reservistään. Tietysti jossain kohti sisäpoliittisesti siitä tulee ongelma, mutta siihen voi mennä pitkään diktatuurissa.
Itse näkisin, että Venäjällä on jo miehistöpula. Ellei se tee LKP:a, sillä on ongelmia saada väkeä tuonne taistelemaan ja varsinkin osaavaa väkeä. Niiden armeija on myös nojaa johtamisessa korkeampaan upseeristoon, jolloin komentopaikkojen tuhoaminen lamauttaa taisteluyksiköiden kykyä. Ja jos nuo ammusvarastojen tuhoaminen vaikuttaa pahasti venäjän kykyyn käyttää tykistön, rampautuu niiden taistelukyky todella pahasti.
Ainahan on kai olemassa se toivo, että venäläisten moraali romahtaa dramaattisesti kun meininki alkaa näyttää täysin toivottomalta ja järjettömältä.
Toki mutta ne voi tehdä LKP:n jos tilanne näyttää epätoivoiselta pitääkseen valloitetun osan Ukrainaa, itse pidän tätä jopa todennäköisenä kun vaihtoehtona on putinin nöyryytys. Sitten vain kaivetaan hitosti poteroita, annetaan jätkille rynkky, ammuksia, kuivaa leipää ja ilmoitetaan että kaikki jotka yrittää poistua poterosta ilman lupaa ammutaan. Ukrainalla tulisi olemaan kova työ tuhota ne että alueet saadaan takaisin.
Eiköhän Ukrainan minimitavoite ole ajaa venäläiset vanhojen 23. helmikuuta vallinneiden rajojen taakse.
Ukraina tulee voittamaan sodan lähes 100% varmuudella, jos sietää tappioita mahdollisesti jopa vuosia. Venäjä ei ole suurvalta ja länsimaat saavat sen niin polvilleen ajan kanssa, ettei sotiminen ole enää mahdollista. Mutta Ukrainan täytyy kestää kovia tappioita, se voi olla ongelma - jossain kohtaa voi olla järkevää viheltää peli poikki.
Riippuu myös kovasti länsimaista, jos sota pitkittyy vuosiksi niin kauanko länsimaiden kansalaiset jaksaa kärvistellä vain ukrainan vuoksi?
USA:n pressanvaalit on vasta kahden ja puolen vuoden päästä.
USA:n aseteollisuus hyötyy tästä sodasta ja sen kansainvälisistä seurauksista niin paljon, että vaikea nähdä Ukrainan tukemisen talousvaikutuksia USA:lle mitenkään negatiivisina.
Eurooppa on aikalailla Saksa, Ranska ja UK vaikkei eu ympyröihin enää kuulukkaan. Kaikki tietää missä saksa seisoo. Uk on vähän kysymysmerkki ensi vuonna, Ranska on myös heilunut Putinin ja Ukrainan välillä. Vaikka aseita ei tehtaat kuumina ole toimitettu, pysyyhän Ukraina pystyssä pelkästään lännen tuen avulla. Niin aseiden kuin muunkin osalta. Kansalaisten pitää syödä ja saada muuta tarvittavaa myös talvella. Joku Irakin sota on yhtä tyhjän kanssa lännelle. Tässä se näkyy ihan konkreettisesti pörssien laskiessa ja inflaation laulaessa suruvirttä. Toki osa tästä olisi tapahtunut jossain välissä, ei välttämättä yhtä nopeadti, mutta sillä ei ole väliä politiikassa.
Se on ihan varmaa, että menee vuosia, että Eurooppa alkaa tehdä normaalia energiakauppaa Venäjän kanssa, eli energiakärvistely tulee jatkumaan joka tapauksessa vuosia - tai ainakin siihen asti, että Venäjän energia on korvattu muulla tavoin. Ja energiahan se on, mikä sitoo meitä Venäjään.
Se on totta että teollisuus hyötyy merkittävästi sodasta. Ei pelkästään Ukrainaan toimitettu tavara, suurempi merkitys on länsimaiden kasvaneet hankinnat Venäjän toimien takia.
Germany resolved problem with ammunition for "Gepard", which will be transferred to AFU. Norway helped - Spiegel
Tiesin kyllä tuollaisen phased arrayn toimintaperiaatteen. Mutta sitä ihmettelinkin juuri, että eikö suht. nykyaikaisen tutkan pitäisi pystyä havaitsemaan suht. laajalta alueelta, eikä siis joutuisi tyytymään hyvin kapeaan havainnointialueeseen horisontin suunnassa.
Toisaalta GMLRS on tosiaan pienempi kuin Scud ja vastaavat, eli se siis vaatii tutkalta enemmän. Mutta toisaalta sen lentorata on paljon matalampi ja hitaampi kuin Scudilla, jonka vanhimmatkin versiot lentää mach 4 nopeudella. Siten tutkan ei tarvi tähystää niin korkealle, eikä sen torjunta vaadi itse ohjukselta niin paljoa.
Pienenä sivukaneettina, ja tämä on toisen käden tietoja:
Saksa on mitä on, Ranska meinasi jo valita venäjän rahoittaman LePennin, Italiasta ei paljoa ole kuulunut sielläkin on ymmärtääkseni paljon venäjämielisiä populisteja esim Salvini, UK on toinen isompi tukija saa nähdä mitä sieltä tulee jatkossa, jne. On ihan selvää että venäjä tekee niin paljon myyräntyötä nyt kuin mahdollista luodakseen negatiivisia fiiliksiä länsi-eurooppaan että nykyiset Ukrainaa tukevat johtajat vaihdetaan tulevissa vaaleissa toisiin jotka lupaa suffelia omalle kansalle Ukrainan kustannuksella ja venäjän hyödyksi.
En ole tuosta niin varma, ahneus yleensä voittaa korkeammat arvot. Heti kun halpaa kaasua ja öljyä on tarjolla niin siihen tartutaan koska markkinatalous ja raha ei haise.
Minun on hyvin vaikea uskoa että perusjenkki edes tietää missä Ukraina on ja että miksi niiden pitäisi olla kiinnostuneita siitä tai tehdä uhrauksia Ukrainan takia. Paras Bidenin valtti lienee "taistelu kommunismia vastaan" kortti joka uponnee ainakin typerimpiin hörhöihin jotka kuvittelee että venäjä on vielä kommunistinen valtio. Mutta jenkeillä on myös paljoa omia ongelmia tulossa esim kuivuuden aiheuttamat ongelmat ja siinä vaiheessa kun trump alkaa selittämään siitä paljonko amerikkalaista rahaa demokraatit käyttää ulkomaalaisiin niin se viesti uppoaa varmasti perusjenkkiin.
Sitähän tuo laittamani havainnekuva esittää että nykyaikainen pystyy havaitsemaan suht. laajalta alueelta, joka on muodoltaan jokseenkin keskeltä ontto donitsi, eli suoraan tutkan päältä ei havainnoi läheskään yhtä kauas (siis korkealle) kuin horisontin suuntaan, eikä horisontin havainnointikaan ole kokonaisuudessaa kapeaa. Jos vartavasten halutaan nähdä erityisesti suoraan ylös, jolloin siis donitsin "reikä" pienennee tai menee jopa umpeen, niin se tapahtuu sen kustannuksella että horisontin suuntaan ei vuorostaan nähdä niin pitkälle. Se ei siis tarkoita sitä etteikö suurinpiirtein horisontin suuntaan nähtäisi yhtään, mutta se tarkoittaa sitä että sen jälkeen sinne näkee esim kolmanneksen siitä etäisyydestä kuin parhaimmillaan.
Tämä on myös aika hyvä näyte siitä, miksi pienten kohteiden torjunta on hankalaa. Esimerkkinä ammuttaessa iso sarja rykelmänä lähteviä ohjuksia pitää tutkan tuottaman signaalin jälkeen tulkita onko kysessä parvi lintuja vaiko torjuttavia ohjuksia. Torjuntaan vielä oma logiikka. Lisäksi mikäli reagointiaika on kuvitteellinen 20-30 sekuntia, niin mikä komentoketju ehtii tehdä tunnistuksen ja antaa tulipäätöksen sekä laukaista?
Niin? Eihän M60 päivityksineen mikään huono vaunu ollutkaan, eikä ole vieläkään. Isokokoinen profiili toki.
Kuulostaa ihan järkevältä taktiikalta ja luonnollisesti ne Gradit ja Uragarinit olis edempänä. Tosin Ukrainalla on Smerchejäkin, jotka kantaa vielä pidemmälle. Tuon onelinereitä heittävän twitteristin jätän omaan arvoonsa.Mistähän lie luin siitä, että saturoivat nuo IT-järjestelmät GRAD-puikoilla ja sekaan sit HIMARS/Tocha puikko niin osuu väkisin maaliin kun kaikkia kohteita eivät ehdi seuraamaan.
E:
Juu, tuossa kait kyse sitten siitä, että tietokoneen pitää ymmärtää linnun olevan lintu, nopeudesta yms päätellen ja tietokoneet kehittyneet niistä ajoista. Sotilaspuolella vieläpä käytetään yleensä niin vanhentunutta rautaa, että liekkö keräilijöilläkään. Marksman ei mikään uusi ole, joten luulisi, että kehitystä olis tapahtunut, tosin Venäjän tietokonetuotantokyvyn huomioon ottaen en ole yllättynyt, että on samalla tasolla kuin vanhempi länsimaalainen.
Tämän takiahan moni järjestelmä on täysin automaattinen, eli siellä ei odotella lupien kyselyjä ja sitä, että vieressä seisova kaveri sanoo istuvalle kaverille, että tulta, tämä toistaa sen ja painaa nappia yms älyttömyyksiä. Se on sitten asia erikseen onko automatiikka vahinkojen takia (vaikkapa ne linnut) koko ajan päällä.
Nerokasta! Juuri tuollaista kekseliäisyyttä tarvittaisi lisää. Esim. kaupallisiin pikkuisiin droneihin voisi suunnitella jotain soppiheijastimia, joiden avulla ne saattaisi näyttää suuremmalta maalilta. Jos jollain tuollaisella keinolla saisi dronen näyttämään IT järjestelmän mielestä vaikka helikopterilta, niin pystyisi tekemään aika paljonkin kiusaa.Mistähän lie luin siitä, että saturoivat nuo IT-järjestelmät GRAD-puikoilla ja sekaan sit HIMARS/Tocha puikko niin osuu väkisin maaliin kun kaikkia kohteita eivät ehdi seuraamaan.
E:
Onhan noita. Pyramidin muotoisilla heijastimilla saa pienenkin dronen näyttäytymään strategiselta pommittajalta. Miksi niitä ei käytetä nyt taistelukentällä? Jaa-a.
Tuo mainitsemasi pyramidin muotoinen heijastin on juurikin nimeltään soppiheijastin. Tai en tiedä kuinka virallinen tuo nimitys on. Jostain se on tarttunut mieleen. Pienen dronen nopeus taitaa kuitenkin olla liian matala huijaamaan tutkan seurantalaskinta, vaikka heijastuksen saisikin näyttämään herkulliselta. ELSO saattaa pystyä parempaan.
Tuo sisältää sen pahan ajatusvirheen, että länsimaiden kansalaiset ylipäätään jostain syystä kärvistelisivät Ukrainan vuoksi. Länsimaiden kansalaiset kärvistelevät Venäjän toimien takia ja omien poliitikkojensa jo tehtyjen huonojen päätösten takia.
Näinhän se on ollut jo vuosikymmeniä ja nyt totuus lienee paljastunut hyväuskoisimmillekin (kts. Suomen poliitikkojen nykysuhtautuminen esim. NATO-jäsenyyteen ja yritysten suoranainen joukkopako Venäjältä).
Jenkit tuskin Ukrainaan liittyen presidenttiään valitsevat. Jos valitsevat Trumpin, niin se on ihan heidän oma asiansa, mutta en usko, että suhtautuminen tuohon konfliktiin tulee oleellisesti muuttumaan ja Ukrainaa tuettaisiin, vaikka Trump olisi presidentti. Uusi presidentti (oli se sitten jopa Trump) saattaa jopa vahvistaa Yhdysvaltain sitoutumista Venäjän lyömiseen Ukrainassa.
Käsittääkseni ovat käyttäneet Bayraktareita myös siihen, että ovat houkutelleet IT-järjestelmän paljastamaan sijaintinsa, jonka jälkeen HIMARS puikkoa perään.
