- Liittynyt
- 07.07.2017
- Viestejä
- 1 535
Menikö tämä nyt taas niin että Suomeen loppui kaasun tulo kun Gasum ei suostunut avaamaan ruplatiliä mutta Saksassa ja Italiassa se kyllä onnistui?
Näinhän se meni.
Menikö tämä nyt taas niin että Suomeen loppui kaasun tulo kun Gasum ei suostunut avaamaan ruplatiliä mutta Saksassa ja Italiassa se kyllä onnistui?
Eli oikein Suomen kohdalta. Kaikkien pitäisi lopettaa kaasun ja kaiken muunkin ostaminen kyseisestä paikasta.
Menikö tämä nyt taas niin että Suomeen loppui kaasun tulo kun Gasum ei suostunut avaamaan ruplatiliä mutta Saksassa ja Italiassa se kyllä onnistui?
Kyllä. Toki EU:n pitäisi IMO tukea tätä esim. iskemällä se tuontiulli kaasulle, jonka tulot sitten jaettaisiin niille, jotka ottaa hitin vastaan, mutta aivan täysin toiveajattelua on.Eli oikein Suomen kohdalta. Kaikkien pitäisi lopettaa kaasun ja kaiken muunkin ostaminen kyseisestä paikasta.
Mikä järki on pakotteissa mitkä osuvat myös omaan nilkkaan? Talous ottaa pahasti osumaa eikä sota ukrainassa siltikään lopu.Eli oikein Suomen kohdalta. Kaikkien pitäisi lopettaa kaasun ja kaiken muunkin ostaminen kyseisestä paikasta.
Eipä taida sellaisia pakotteita ollakaan, jotka eivät osuisi myös omaan nilkkaan.Mikä järki on pakotteissa mitkä osuvat myös omaan nilkkaan? Talous ottaa pahasti osumaa eikä sota ukrainassa siltikään lopu.
"Kiellätään sellaisten asioiden ostaminen mitä ei osteta"Eipä taida sellaisia pakotteita ollakaan, jotka eivät osuisi myös omaan nilkkaan.
Kaasu on vaan hankala korvattava, eikä ole ihme että esim. saksa sitä edelleen ostaa.Eipä taida sellaisia pakotteita ollakaan, jotka eivät osuisi myös omaan nilkkaan.
Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.Kaasu on vaan hankala korvattava, eikä ole ihme että esim. saksa sitä edelleen ostaa.
Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.
Ehkä asiaan liittyy teknisiäkin ongelmia, ehkä ei, mutta hiljaisuus asiaan liittyen on kyllä niin totaalista että ei voi tietää.
Tosiaankin voisi miettiä... Ehkä Vihreillä siellä kuitenkin ultimaattinen valta noissa asioissa...Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.
Ehkä asiaan liittyy teknisiäkin ongelmia, ehkä ei, mutta hiljaisuus asiaan liittyen on kyllä niin totaalista että ei voi tietää.
Voidaan, muttei välttämättä kovin nopeastiEi ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
Saksalla on n. 300twh tuotantoa kaasulla. Kaikki ei tietenkään ole sähköä. Tuosta n. 41-50% tuodaan Venäjältä. Tuosta Venäjän tuonnista saksa voisi korvata puolet ydinvoimalla. Jos se saisi korvattua sen 60-75twh kaasua muualta, Saksa ei tarvitsisi venäjän tuontia ollenkaan. Tuo määrä ei siis loppupeleissä ole mikään aivan kaamea. Ja se mikä menee sähköntuotantoon, on tietenkin helpoin korvata ydinvoimalla.Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
Päästään vielä hiukan palaamaan tähän. Nyt tuo ko. härpäke on kiinni 8 moottorisen dronen rungossa ja kantaa maksimissaan 8kpl 60mm kranaatteja max 8km etäisyydelle. Tukee myös lämpökameraa.Kehitys kehittyy, tosin ihan mikään pikku drone tuota enää kanna. Mutta tuo ukrainalaisten osumatarkkuus on ihan uskomatonta.
The Netherlands is developing this thingie for Ukrainian drones. : UkraineWarVideoReport (reddit.com)
Sain jokusen viikon vanhasta lentäjän kuulusteluvideosta sellaisen kuvan, että tarkoitettiin yleisesti lentolaitteita. Silloin mainitsi se toimittaja määräksi 100kpl. Kuulostaisi hävittäjiksi isolta määrältä mutta jos tuossa on kaikki venäläisten kopterit, dronet (onhan tuokin lentovehje vaikka miehittämätön) ynm samassa statsissa niin kuulostaa ihan uskottavalta. Ja nyt toki jo määrä isompi tuosta sadan lukemasta.Komppaan kyllä TimeKillerX:n kommentteja. Ei ainakaan yksikään lännessä vaikuttava analyytikko jota itse olen seuraillut ole valmis sanomaan, että uskoisi noi Ukrainan luvut alas ammutuille lentoaluksille tällä hetkellä. Totta kai todelliset menetykset on varmasti suurempia kuin ne julkisiin videoihin ja valokuviin päätyvät ja toki näistä voi olla vaikeampi ottaa niitä kuvia kuin vaikka panssarivaunuista, mutta toi ero ilmoitetuissa luvuissa ja kuvamateriaalissa on vaan niin suuri.
Sekin on kyllä totta, että Ukrainan lukuihin on alettu sodan edetessä uskoa paremmin koska ne on alkanut todisteiden valossa vaikuttaa monilta osin kuitenkin kohtuullisen realistisilta.
Vähän offtopikkina, mutta jos puhut Volodymyr Zolkinin haastatteluista niin on ollu ihan pirun mielenkiintoisia osa. Aika pikkasen terävää huumoria kaverilla välillä.Sain jokusen viikon vanhasta lentäjän kuulusteluvideosta sellaisen kuvan, että tarkoitettiin yleisesti lentolaitteita. Silloin mainitsi se toimittaja määräksi 100kpl. Kuulostaisi hävittäjiksi isolta määrältä mutta jos tuossa on kaikki venäläisten kopterit, dronet (onhan tuokin lentovehje vaikka miehittämätön) ynm samassa statsissa niin kuulostaa ihan uskottavalta. Ja nyt toki jo määrä isompi tuosta sadan lukemasta.
Niitä venäläisten droneja jossakin videoissa koitettiin kiväärillä ampua alas, sanoi että vaikea osua niihin. Venäläisillä on myös droneja merkkaamassa paikkoja tykistölle.
Juuri noita, mielenkiintoisia pätkiä monia. Käytin itseasiassa väärää sanaa, ne on haastatteluja eikä kuulusteluja. Venäläisistä sotilaista yleisesti, melkoinen sillisalaatti siellä Ukrainan maalla sekoilee. Haastateltavien kertomuksissa on vaikka mitä eroja joukkioiden välillä: Osalla on kännykät, osalta on otettu kännykät pois. Osalla on niin tuoreet värväyspaperit ettei mitään harjoituksia alla, osalla taustaa Syyriasta saakka. Moni yrittänyt karata takaisin Venäjälle, mutta omat upseerit uhanneet ampua selkään tai 10 vuoden vankeudella. Kun taas joissain tapauksissa jotkut upseerit itse maksaneet vielä ylemmilleen päästäkseen pois joukkojen johtamisesta. Osa sotilaista antautuu suoraan, osa esimiesten kanssa, osa karkaa omin päin.Vähän offtopikkina, mutta jos puhut Volodymyr Zolkinin haastatteluista niin on ollu ihan pirun mielenkiintoisia osa. Aika pikkasen terävää huumoria kaverilla välillä.
On monia teollisia prosesseja, joissa maakaasun korvaaminen on mahdotonta, tai erittäin hankalaa. Kun tarvitaan jonkinlainen polttoaine, jolla saadaan tuotettua suuri määrä lämpöä jne. Näitä ei voi korvata ydinvoimalla. Ja jos miljoonien asuntojen lämmitys perustuu maakaasuun, niin ei sitä noin vain ydinvoimalla korvata. Koska ei ole niitä lämmittimiä, ja sähköverkkoa ei ole rakennettu kestämään sellaista kuormaa. On useiden vuosien prosessi siirtyä pois fossiilisista polttoaineista. Skyn raportista briteistä, niin esimerkiksi lasikuidun valmistukseen käytetään maakaasua (masuunin lämmitys). Ja tätä lasikuitua tarvitaan mm uusiutuvan energian laitteisiin (tuulivoimalat, aurinkopaneelit jne).Saksa voisi edes harkita ydinvoimaan palaamista, mutta eipä siitä aiheesta paljon edes puhuta.
Ehkä asiaan liittyy teknisiäkin ongelmia, ehkä ei, mutta hiljaisuus asiaan liittyen on kyllä niin totaalista että ei voi tietää.
Rakentaahan nuo keskieuroopan maat hiki hatussa nestekaasun terminaaleja. Mutta ei oikein sen lisäksi voi tehdä muuta, kuin yrittää korvata kaasua öljyllä ja parantaa sen vastaanotto/varastointikykyä. Varmaankin sitä sähköinfraa parannetaan niin nopeasti kuin pystytään. Ihan jo autokannan sähköistymisen takia.Edit. Asioille toivottavasti yritetään tehdä jotain, mutta mittakaava on sen verran suuri, että prosessi tulee kestämään vuosia. Tämä ei Ukrainan sotaan (jos nyt ei kestä vuosia) tule vaikuttamaan, mutta tulee vaikuttamaan Venäjän talouteen pitkällä tähtäimellä huomattavasti. Jos on mahdollista että päästään kokonaan eroon venäjän kaasusta ja öljystä. Pitkällä tähtäimellä tilanne on aika huono Venäjän kannalta.
Eikä tarvikaan korvata kaikilta osin.Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
... mutta kun sen kaasun käyttö muualla loppuu/vähenee, voidaan se kaikki kaasu ohjata näihin käyttötarkoituksiin, missä sitä oikeasti tarvii.On monia teollisia prosesseja, joissa maakaasun korvaaminen on mahdotonta, tai erittäin hankalaa. Kun tarvitaan jonkinlainen polttoaine, jolla saadaan tuotettua suuri määrä lämpöä jne. Näitä ei voi korvata ydinvoimalla.
Lämmittimiä todellakin on.Ja jos miljoonien asuntojen lämmitys perustuu maakaasuun, niin ei sitä noin vain ydinvoimalla korvata. Koska ei ole niitä lämmittimiä, ja sähköverkkoa ei ole rakennettu kestämään sellaista kuormaa.
Kaasulieden korvaaminen sähköisellä keittolevyllä henkilökohtaisessa käytössä olisi monilla n. yhden tunnin prosessi: Ajaa lähimpään elektroniikkaliikkeeseen, ostaa keittolevyn, tuo sen kotiin, kytkee sen pistorasiaan.On useiden vuosien prosessi siirtyä pois fossiilisista polttoaineista.
Se pienentäisi niitä muita ongelmia todella merkittävästi. Ydinvoima olisi yksi merkittävä osa sitä kokonaisratkaisua.Skyn raportista briteistä, niin esimerkiksi lasikuidun valmistukseen käytetään maakaasua (masuunin lämmitys). Ja tätä lasikuitua tarvitaan mm uusiutuvan energian laitteisiin (tuulivoimalat, aurinkopaneelit jne).
Saksassa ydinvoimaan palaaminen helpottaisi siltä osin, mitä maakaasulla tuotetaan sähköä, muita ongelmia se ei ratkaisisi.
Ongelma on se, Saksassa asioille ei tosissaan yritetä tehdä mitään, Koska se tosissaan tekeminen tarkoittaisi sitä, että ydinvoimaan panostettaisiin. Nyt siellä on ideologisia ydinvoimaa perusteetta vihaavia idiootteja puuhastelemassa.Edit. Asioille toivottavasti yritetään tehdä jotain, mutta mittakaava on sen verran suuri, että prosessi tulee kestämään vuosia. Tämä ei Ukrainan sotaan (jos nyt ei kestä vuosia) tule vaikuttamaan, mutta tulee vaikuttamaan Venäjän talouteen pitkällä tähtäimellä huomattavasti. Jos on mahdollista että päästään kokonaan eroon venäjän kaasusta ja öljystä. Pitkällä tähtäimellä tilanne on aika huono Venäjän kannalta.
Ymmärtääkseni tämä meni niin että oli iso kysymysmerkki että rikkooko tuo Venäjän vaatima kahden tilin kikkailu pakotteita vai ei.
Menikö tämä nyt taas niin että Suomeen loppui kaasun tulo kun Gasum ei suostunut avaamaan ruplatiliä mutta Saksassa ja Italiassa se kyllä onnistui?
Näin on. Saksassa joutuisivat myöntämään, että koko ydinvoima päätös on ollut ideologinen ja tehty erittäin iso virhe, kun sen takia panostettu kaasuun ja isosti vielä venäläiseen.Ongelma on se, Saksassa asioille ei tosissaan yritetä tehdä mitään, Koska se tosissaan tekeminen tarkoittaisi sitä, että ydinvoimaan panostettaisiin. Nyt siellä on ideologisia ydinvoimaa perusteetta vihaavia idiootteja puuhastelemassa.
Ei ydinvoimalla kaasuntarvetta voida kaikilta osin korvata.
Jos Huoltovarmuuskeskus ei olisi (oletettavasti) astunut kuvaan, kauankohan menisi siihen, että Linkosuon leipomosta tulee ydinkäyttöinen?Voidaan, muttei välttämättä kovin nopeasti
Sodan päästöt tulee lähinnä aseiden tuotannosta (ts. ne päästöt on jo tapahtuneet), ei niinkään siitä että jotain ruutia palaisi merkittäviä määriä. Lisäksi sodasta seuraava lama pitää huolen siitä että kokonaisuus on luultavimmim miinuksella. Jälleenrakentamisessa taas päästöjä voi tulla paljonkin, riippuen lähinnä siitä että kuinka paljon käytetään terästä ja betonia.kuitenkin samaan aikaan tuolla sotatantereella kyllä tuotetaan ihan hemmetisti luontoa kuluttavaa matskua... Joku aiemmin sanoi ettei tuo sota mitään vaikuta ilmastoon mutta vaikea uskoa...
En olisi yllättynyt nyt kun on nähty Venäjän armeijan taso ja vielä huomioiden sen että Suomi ei ole tuollaista tasaista maata kuten Ukraina vaan pelkkää metsää ja järveä. Venäjän tankit, APC:t, kuorma-autot yms. joutuisivat käytännössä likkumaan teitä pitkin minkä kautta ne joutuisivat sissien ja epäsuoran tulen teurastamaksi.Tämän päivän Hesarissa haastatellaan suomalaisia taistelijoita Ukrainassa:
![]()
Ukrainan sota | Ukrainassa taistelee kokonainen suomalaisjoukkue – HS:n löytämät taistelijat kertovat harvinaisessa haastattelussa, mitä he ovat nähneet
Ukrainassa sotii viitisentoista suomalaista. HS tapasi heitä Zaporižžjassa vain pari päivää sen jälkeen, kun he olivat selvinneet hengissä rajusta kranaatti-iskusta.www.hs.fi
"Siitä Huhtala ja Vainio ovat silti täysin varmoja, ettei Suomella olisi hätää, vaikka Venäjä hyökkäisi.
”Kukaan ei tajua, kuinka uskomattoman hyvissä käsissä on Suomen puolustus. Jos tuo Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi yhtä teurastusta”, Vainio sanoo."
Sitä jotkut aina toistuvasti ihmettelee että miksi puolustusvoimat harjoittelee niin paljon metsässä toimimistaEn olisi yllättynyt nyt kun on nähty Venäjän armeijan taso ja vielä huomioiden sen että Suomi ei ole tuollaista tasaista maata kuten Ukraina vaan pelkkää metsää ja järveä. Venäjän tankit, APC:t, kuorma-autot yms. joutuisivat käytännössä likkumaan teitä pitkin minkä kautta ne joutuisivat sissien ja epäsuoran tulen teurastamaksi.
Eli eikö nuo tuhannet panssarit ja muut härpäkkeet tuota päästöjä? - Niissä tuskin on katalysaattoreita yms laitteita? - mutta joo, ohi otsikon menee.Sodan päästöt tulee lähinnä aseiden tuotannosta (ts. ne päästöt on jo tapahtuneet), ei niinkään siitä että jotain ruutia palaisi merkittäviä määriä. Lisäksi sodasta seuraava lama pitää huolen siitä että kokonaisuus on luultavimmim miinuksella. Jälleenrakentamisessa taas päästöjä voi tulla paljonkin, riippuen lähinnä siitä että kuinka paljon käytetään terästä ja betonia.
"Ei olisi hätää" on harhaisen paksu lupaus mielestäni. Totta kai siinä Venäjän sotilaita teurastettaisiin isolla kertoimella, mutta samalla teurastettaisiin Suomen siviilejäkin. Ei meillä juuri paremmin ole asiat ohjuspuolustuksen osalta kuin Ukrainallakaan ja lisäksi se on melko paikallista ja suojaamassa yleensä lähinnä strategisesti tärkeitä kohteita. Kyllä hätää siis olisi ja paljon.Tämän päivän Hesarissa haastatellaan suomalaisia taistelijoita Ukrainassa:
![]()
Ukrainan sota | Ukrainassa taistelee kokonainen suomalaisjoukkue – HS:n löytämät taistelijat kertovat harvinaisessa haastattelussa, mitä he ovat nähneet
Ukrainassa sotii viitisentoista suomalaista. HS tapasi heitä Zaporižžjassa vain pari päivää sen jälkeen, kun he olivat selvinneet hengissä rajusta kranaatti-iskusta.www.hs.fi
"Siitä Huhtala ja Vainio ovat silti täysin varmoja, ettei Suomella olisi hätää, vaikka Venäjä hyökkäisi.
”Kukaan ei tajua, kuinka uskomattoman hyvissä käsissä on Suomen puolustus. Jos tuo Venäjä hyökkäisi Suomeen, se olisi yhtä teurastusta”, Vainio sanoo."
Koska en ole hesarin tilaajaa, niin ei pääse tarkemmin lukemaan ja itse "luen" tuon @jusbru lainauksen sillain, että ei olisi pelkoa siitä, että vihollinen pääsisi päivässä valtaamaan helsingin, vaan pystyisimme torjumaan hyökkäyksen hyvin. eli tilanne olisi sama kuin ukrainassa, missä siviileitä ja infraa tuhottaisiin vasemalla ja oikealla, mutta mitään varsinaista sotamenestystä ei hyökkääjällä ole."Ei olisi hätää" on harhaisen paksu lupaus mielestäni. Totta kai siinä Venäjän sotilaita teurastettaisiin isolla kertoimella, mutta samalla teurastettaisiin Suomen siviilejäkin. Ei meillä juuri paremmin ole asiat ohjuspuolustuksen osalta kuin Ukrainallakaan ja lisäksi se on melko paikallista ja suojaamassa yleensä lähinnä strategisesti tärkeitä kohteita. Kyllä hätää siis olisi ja paljon.
Kun näkee vain yhtä osaa mitä rintamalla tapahtuu ja miten oma aseistus on teknologisesti ylivertaista vastustajaan verrattuna niin siinä helposti syntyy harha ylivertaisesta voitokkuudesta. Samaan aikaan selän takana kaupunkeja kuitenkin moukaroidaan tehokkaasti paskaksi. Ja kun sitä kalustoa on se murto-osa vastustajaan nähden, niin kyllä sekin alkaa jossain vaiheessa loppua. Harjanvarsien kanssa rajan yli tuleva vastustaja ei tunnu kovin pelottavalta kunnes itseltä on loppu ne harjanvarretkin.
Kyllähän ne pari tuhatta panssariajoneuvoa mitä siellä on tuottaa päästöjä, mutta samaan aikaan lienee muutama miljoona henkilöautoa vähemmän liikenteessä samoilla alueilla.Eli eikö nuo tuhannet panssarit ja muut härpäkkeet tuota päästöjä? - Niissä tuskin on katalysaattoreita yms laitteita? - mutta joo, ohi otsikon menee.
Tuon takia oletettava taktiikka olisikin pistää isoja kaupunkeja matalaksi kunnes antaudutaan, eikä edes yrittää tuoda lihaa myllyyn.Koska en ole hesarin tilaajaa, niin ei pääse tarkemmin lukemaan ja itse "luen" tuon @jusbru lainauksen sillain, että ei olisi pelkoa siitä, että vihollinen pääsisi päivässä valtaamaan helsingin, vaan pystyisimme torjumaan hyökkäyksen hyvin. eli tilanne olisi sama kuin ukrainassa, missä siviileitä ja infraa tuhottaisiin vasemalla ja oikealla, mutta mitään varsinaista sotamenestystä ei hyökkääjällä ole.
Toisaalta sitten taas kaiken paskotun jälleenrakennuksessa taitaa kulua aika lailla energiaa ja tulla päästöjä taas.Kyllähän ne pari tuhatta panssariajoneuvoa mitä siellä on tuottaa päästöjä, mutta samaan aikaan lienee muutama miljoona henkilöautoa vähemmän liikenteessä samoilla alueilla.
Saa aika saastuttava olla panssarivehje, jotta vastaisi edes tuhatta henkilöautoa.
Kokonaisuudessaan siellä on armeijoiden käytössä aika paljon enemmän kuin pari tuhatta ajoneuvoa. Siellä on hyvin paljon kuorma-autoja yms. kalustoa myös.Kyllähän ne pari tuhatta panssariajoneuvoa mitä siellä on tuottaa päästöjä, mutta samaan aikaan lienee muutama miljoona henkilöautoa vähemmän liikenteessä samoilla alueilla.
Saa aika saastuttava olla panssarivehje, jotta vastaisi edes tuhatta henkilöautoa.
Tämän tossa edellisessä viestissäni jo mainitsinkin.Toisaalta sitten taas kaiken paskotun jälleenrakennuksessa taitaa kulua aika lailla energiaa ja tulla päästöjä taas.
Jälleenrakentamisessa taas päästöjä voi tulla paljonkin, riippuen lähinnä siitä että kuinka paljon käytetään terästä ja betonia.
Kokonaisuuksia kun laskee, niin jokainen parikymppinen joka siellä kuolee kuluttaa aika helvetisti vähemmän resursseja, jos vertailussa sama henkilö elelee täällä vielä 50 vuotta enemmän.Kokonaisuudessaan siellä on armeijoiden käytössä aika paljon enemmän kuin pari tuhatta ajoneuvoa. Siellä on hyvin paljon kuorma-autoja yms. kalustoa myös.
Ja ei siellä normaalisti siviilit huvikseen autoillaan ole ajellut siten että sota niiden ajamisen lopettaisi kerrasta.
Päin vastoin, kun siviili joka muuten käyttää autoaan vain 5km kauppareissuihin pari kertaa viikossa lähteekin sillä donbassista 800km päähän länsi-ukrainaan sotaa pakoon, tulee hänellekin sodan takia vaan lisää ajamista.
Sinun uskollasi ja faktoilla on tämän asian suhteen hyvin vähän korrelatiota keskenään.Kokonaisuuksia kun laskee, niin jokainen parikymppinen joka siellä kuolee kuluttaa aika helvetisti vähemmän resursseja, jos vertailussa sama henkilö elelee täällä vielä 50 vuotta enemmän.
En usko että tämä sota itsessään merkittävästi lisäisi päästöjä, ellei mukaan lasketa tästä seuraavaa aseistautumiskierrosta, jossa terästä muovataan sotavehkeiksi melko isossa mittakaavassa.
Nämä aiheettomat bännit ja jatkuva keskutelun häiriköinti/mikromanagerointi ylläpidon osalta on ollut ihan arkea tällä sivustolla jo ainakin 2v. Vaikka puhuisit aiheesta niin jos jollain sattuu olemaan huono päivä, bannit tulee.Kun sotaa on kulunut nyt noin kolme kuukautta, on näköjään sallittua avata keskustelua sodan aiheuttamista päästöistä. Itse avasin keskustelua asiasta sodan ensimmäisellä viikolla ja sain viikon bannit. Näin ne ajat muuttuu.
Toisaalta sodassa myös paljon tuotantoa ja teollisuutta pysähtyy kokonaan, kuluttaminen vähenee jne. Varmasti nettovaikutus on silti kokonaisuuden kannalta merkittävästi haitallinen. Varsinkin kun Ukrainan jälleenrakennus alkaa.Saastepäästöjä sodasta tulee melkoisesti ja mitä ei vielä tiedetä, kuinka paljon maaperä saastuu. Ilmaan pääsee luonnollisesti kaikenlaista mutta paikalliset maaperän pilaantumiset voivat olla vielä ongelma, varsinkin maatalousvaltaisessa maassa. Epäilemättä venäläiset pilaavat maata myös tahallisesti, myrkyttävät kaivojen kautta pohjavesiä ja ties mitä. Näiden varsinaiset seuraukset selvinnevät vasta vuosien ja vuosikymmenten kuluttua. Mariupol voi olla vielä melkoinen ympäristöongelma. Kuten myös vesistöjen lähistöllä olevat teollisuuden valuma-altaat, jotka voivat olla rakenteeltaan taistelujen jälkeen ihan mitä sattuu. Näistä nyt ei vielä paljoa toki puhuta, koska on tärkeämpiäkin asioita käsillä.
Jos on paljon ydinvoimaa, niin voi vaikka tuottaa synteettistä kaasua tai vetyä.Jos Huoltovarmuuskeskus ei olisi (oletettavasti) astunut kuvaan, kauankohan menisi siihen, että Linkosuon leipomosta tulee ydinkäyttöinen?
[/sunnuntaikevennys]
Ei Venäjällä ole mitään rahkeita pommittaa suomalaisia kaupunkeja paskaksi (ilman ydinaseita). Ballistisia ja risteilyohjuksia ei vain ole tarpeeksi. Paljon vahinkoa saataisiin kyllä aikaan, mutta tuskin edes jatkosodan mittakaavassa. Ei täällä ihmisiä kuolisi tuhansittain tai tuotanto pysähtyisi (tilapäisiä katkoja lukuunottamatta). Väestönsuojia on kuitenkin ihan eri malliin kuin muilla mailla.Tuon takia oletettava taktiikka olisikin pistää isoja kaupunkeja matalaksi kunnes antaudutaan, eikä edes yrittää tuoda lihaa myllyyn.
Kai se optimitulos olisi demolitarisoitu Suomi puskurina ja vain Ahvenanmaa miehitettynä.
muoks: tuli niin kaksimielinen kirjoitusvirhe etten edes korjaa.
Edit. Väärinymmärrys.Energiasta ja sen käytöstä sodan välineenä vielä muutama sananen: Turkija Minna Ålander kirjoitti eilen Saksalaisen median äskettäisestä kysymyksestä, että voisiko Suomi päätyä vetämään NATO- hakemuksensa takaisin koska panokset nousevat liian suuriksi, venäjä katkaisisi sähkön ja kaasun tuonnin Suomeen. Samanlaisia kysmyksiä esitetään hänen mukaan ilmeisesti useamminkin.
Samasta twitterketjusta lainattu kuvaaja venäläisen energian ostamisen lopettamisen vaikutukset Euroopan maiden bkt:n.
Kummassako laidasta kuvaajaa voisi ajatella olevan hankalampaa lopettaa venäläisen energian ostaminen? Kummastako laidasta löytyvät maat, jotka ovat ensimmäisenä lopettaneet venäläisen energian ostamisen? Kummassako laidassa sijatsevat vaikkapa Saksa, Italia, Ranska?![]()
Mitä ohimennen eri keskusteluja ekana tuosta sähkön myynnnin lopettamisesta ja nyttemin kaasun, niin monella (ulkomaalaisella)tuntuu olevan se käsitys, että suomi on nyt korvia myöten kusessa, kun ei saa energiaa. Joten on ihan hyvä että joku jaksaa kertoa (lehdistölle) totuuksia tilanteesta.Energiasta ja sen käytöstä sodan välineenä vielä muutama sananen: Turkija Minna Ålander kirjoitti eilen Saksalaisen median äskettäisestä kysymyksestä, että voisiko Suomi päätyä vetämään NATO- hakemuksensa takaisin koska panokset nousevat liian suuriksi, venäjä katkaisisi sähkön ja kaasun tuonnin Suomeen. Samanlaisia kysmyksiä esitetään hänen mukaan ilmeisesti useamminkin.
Samasta twitterketjusta lainattu kuvaaja venäläisen energian ostamisen lopettamisen vaikutukset Euroopan maiden bkt:n.
Kummassako laidasta kuvaajaa voisi ajatella olevan hankalampaa lopettaa venäläisen energian ostaminen? Kummastako laidasta löytyvät maat, jotka ovat ensimmäisenä lopettaneet venäläisen energian ostamisen? Kummassako laidassa sijatsevat vaikkapa Saksa, Italia, Ranska?
Örkki ei ole vielä venynyt koskemaan kokonaista etnistä ryhmää kuten r-sana?Minkä takia täällä ei saa käyttää r-sanaa, mutta esim örkkiä saa?
Tykistöllä Venäjä saisi palasiksi ainakin: Imatra, Joutseno, Lappeenranta ja nippanappa Hamina. Käytännössä koko Etelä-Karjalan tärkeimmät kaupungit, tehtaat ja infra. Tehtaista kantaman sisällä siis ainakin Imatran Kaukopää, Joutsenon Haukilahti ja Lappeenrannan Kaukas. Melkoinen määrä saha- ja paperiteollisuutta eli talouden selkärankaa tuhottavissa rajan takaa.Ei Venäjällä ole mitään rahkeita pommittaa suomalaisia kaupunkeja paskaksi (ilman ydinaseita). Ballistisia ja risteilyohjuksia ei vain ole tarpeeksi. Paljon vahinkoa saataisiin kyllä aikaan, mutta tuskin edes jatkosodan mittakaavassa. Ei täällä ihmisiä kuolisi tuhansittain tai tuotanto pysähtyisi (tilapäisiä katkoja lukuunottamatta). Väestönsuojia on kuitenkin ihan eri malliin kuin muilla mailla.
Tykistöllä tai strategisilla pommareilla se onnistuisi, mutta niiden pitäisi päästä tänne ensin.