Valokuvia

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Re@per
  • Aloitettu Aloitettu
Re@per

Re@per

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
193
Eli tänne voisi postailla itse otettuja kuvia, kommentoida muiden kuvia jne. - you know the drill :)

Viime viikonloppuna tuli käytyä Korkeasaaressa:

 
  • Tykkää
Reactions: UX
Ihan kuin tälläinen ketju olisi ollut aikaisemmin jossain muualla olemassa.. En vaan muista missä!

Kuva loppukesältä pohjoisesta.
 
Viimeksi muokattu:
Kiitos!

Kuvauspaikalle pääsee, kun ajelee Kilpisjärveltä Norjan puolelle.
Siinä heti rannassa on kaikenlaista kivaa jäätikköä mm. Lyngsdalen ja Steindalen.

Talitiainen
 
Viimeksi muokattu:
Opetelkaa käyttämään sitä fotaria. tossa Vuorikuvassa vuori on esimerkiksi säkkipimeä varmaan curven liiasta käytöstä johtuen. Valokuvauksessa kannattaa enemmän miettiä sommitelmaa kuin värejä, koska kuvan sisällä jännitteet ratkaisee onko kuva vahva...ketä kiinnostaa joku lattea lätttänä. Oon sitä mieltä, että mustavalkokuvaaminen voisi olla hyvä keino harjoittaa sommitelman hamottamista. Maalaustaiteen mestareilta kannattaa tietysti ottaa oppia koska siinä pätee täysin samat asiat.
 
twitter-1841.JPG


twitter-1823.JPG
 
Tuo mikon eka kuva jäi nyt vähän hämärän peittoon? Mitä tuo mönjä on
 
Hieno kaupunki miljöö. Vähän ottaa silmään tuo joen virtaukset ennen ja jälkeen sillan mutta muuten komia.
 
On kyllä sen verran hyvännäköisiä kuvia täällä, että arveluttaa pilata ketjua omilla "otoksilla".
pool_1.jpg
 
Toi eka jääkuva on cool. Dikkaan myös lifelesin portaista
 
Netflixiin oli ilmestynyt uusi sarja jossa käsitellään valokuvaamista eri genrejen kautta. Vaikutti eka jakso ainakin mukavalta. Kymmenen tais olla yhteensä.

Sarjan nimi oli joku tales by light tjs. Kantsii tutustua
 
mikko sanoi:
Hienoja kuvia täällä. Pistetääs muutama omakin tänne. :comp:

21178326660_f80227d5ef_b.jpg


27020406226_bc52734e5e_b.jpg


18152233273_60e558b3e9_b.jpg
Napsauta laajentaaksesi...

Mieleen tulee yksiulotteinen yhden tason kuva ilman monia tasoja tai layereita. Toisin sanoen yksinkertaisten tasojen takia kuva on hyvin yksipuolinen...Flat tai Bland (englannin sanoja...en osaa suomentaa. Sommitelmasta ei ole tietoakaan. Kuvissa ei ole jännitteitä, ja katsoja kokee kuvat tylsäksi. Periaatteessa sama kun kuvaisin risukasaa, tosin risukasassa ei oo värejä. Kuvaajalle sanoisin: Back to basics. Lue valokuvakirjoja. SE ei tarkoita että nykykameralla nappulaa painaesssa syntyy jotain hienoa. SUosittelen myös katsomaan vanhojen maalaustaiteen mestarien töitä. SIeltä se sommitelma tulee.

Ja ennenkuin rageet mulle, niin tätä ketjua katsoessa kukaan ei kritisoi mitään kuvaa mitä täällä esitetään. Luulin että täällä voisi kritisoida muiden kuvia. taidan olla ainoa, mikä on sääli, koska muutkin voisi osallistua. en ole perseennuolija.
 
diablo2 sanoi:
Mieleen tulee yksiulotteinen yhden tason kuva ilman monia tasoja tai layereita. Toisin sanoen yksinkertaisten tasojen takia kuva on hyvin yksipuolinen...Flat tai Bland (englannin sanoja...en osaa suomentaa. Sommitelmasta ei ole tietoakaan. Kuvissa ei ole jännitteitä, ja katsoja kokee kuvat tylsäksi. Periaatteessa sama kun kuvaisin risukasaa, tosin risukasassa ei oo värejä. Kuvaajalle sanoisin: Back to basics. Lue valokuvakirjoja. SE ei tarkoita että nykykameralla nappulaa painaesssa syntyy jotain hienoa. SUosittelen myös katsomaan vanhojen maalaustaiteen mestarien töitä. SIeltä se sommitelma tulee.

Ja ennenkuin rageet mulle, niin tätä ketjua katsoessa kukaan ei kritisoi mitään kuvaa mitä täällä esitetään. Luulin että täällä voisi kritisoida muiden kuvia. taidan olla ainoa, mikä on sääli, koska muutkin voisi osallistua. en ole perseennuolija.
Napsauta laajentaaksesi...
Rakentava kritiikki on toki suotavaa, mutta kritiikin antajalla olisi suotavaa olla jotakin näyttöjä asian suhteen. Jokainen nyt voi käydä täällä haukkumassa jonkun toisen kuvat postaamatta itse yhtään mitään (kuten sinä kahteen kertaan). En myöskään näkisi, että nämä kaksi antamaasi kritiikkiä johtavat yhtään mihinkään koska et sano yhtään mitään kehittävää. "Opetelkaa käyttämään photaria" ja "lue valokuvakirjoja" eivät ole mitään kehitysehdotuksia, lisäksi vanhojen maalaustaiteen mestareiden teoksissa on huomattavan paljon tuollaisia abstraktimpia teoksia kuin ylläolevan kritiikin kohteena on.
 
Drinkkeri sanoi:
Rakentava kritiikki on toki suotavaa, mutta kritiikin antajalla olisi suotavaa olla jotakin näyttöjä asian suhteen. Jokainen nyt voi käydä täällä haukkumassa jonkun toisen kuvat postaamatta itse yhtään mitään (kuten sinä kahteen kertaan). En myöskään näkisi, että nämä kaksi antamaasi kritiikkiä johtavat yhtään mihinkään koska et sano yhtään mitään kehittävää. "Opetelkaa käyttämään photaria" ja "lue valokuvakirjoja" eivät ole mitään kehitysehdotuksia, lisäksi vanhojen maalaustaiteen mestareiden teoksissa on huomattavan paljon tuollaisia abstraktimpia teoksia kuin ylläolevan kritiikin kohteena on.
Napsauta laajentaaksesi...
Joo no et ilmeisesti ole käynyt minkäänlaista valokuvauskoulua, joten annan argumentillesi vähän arvoa. ooksä kuullu vaikka vincent van goghista, ivan aivaskovista, ja muista. ei ne ollu abstractia taidetta.

VITTU Ne on kehitysehdotuksia...okei ei sittenn sun mielestä. ei kannata oppia vanhoilta mestareilta mitää vaan keksiä pyörä uudelleen. eli älä jauha paskaa. sulla on semmosta arkumentointia, etten oikee jaksa vastaa noihin alkuihin : ) get real. vittu sun kanssa.

Ja sitäpaitsi mitä mun kuvilla on tekemistä tän kanssa. eHdotin, että ota oppia vanhoilta mestareilta. en sanonut, että ota oppia minulta. arvostan mestareita paljon, ja minä otan oppini heiltä.
 
Laitan joskus kuvia tänne. Valitettavasti manne pölli mun nikon f 40. Valokuvaus on kivaa, kunhan ymmärtää valokuvauksen perus-säännöt, eli aukot, ISOt ja shutter-speedit.

Vanha juttu joka pätee kaikkeen, että kun kameran tekniikka on hallussa voi sen jälkeen käyttää omaksumaasi tekniikkaa luodakseen sellaisen kuvan, jonka mielessäsi ajattelin.
TÄmä on sitä next-level juttua.
 
diablo2 sanoi:
Joo no et ilmeisesti ole käynyt minkäänlaista valokuvauskoulua, joten annan argumentillesi vähän arvoa. ooksä kuullu vaikka vincent van goghista, ivan aivaskovista, ja muista. ei ne ollu abstractia taidetta.

VITTU Ne on kehitysehdotuksia...okei ei sittenn sun mielestä. ei kannata oppia vanhoilta mestareilta mitää vaan keksiä pyörä uudelleen. eli älä jauha paskaa. sulla on semmosta arkumentointia, etten oikee jaksa vastaa noihin alkuihin : ) get real. vittu sun kanssa.

Ja sitäpaitsi mitä mun kuvilla on tekemistä tän kanssa. eHdotin, että ota oppia vanhoilta mestareilta. en sanonut, että ota oppia minulta. arvostan mestareita paljon, ja minä otan oppini heiltä.
Napsauta laajentaaksesi...

Taisi osua trollia arkaan paikkaan :smoke:

Jottei mene off-topiciin aivan kokonaan niin tässä on tissit
GpYzWHq.jpg
 
diablo2 sanoi:
en vastaa one-linereihin tästäeteenpäin.
Napsauta laajentaaksesi...
Vastaten pidemmin edelliseen kiukutteluusi: Papereista löytyy VAT arvosanoin kiitettävä, kiitettävä, kiitettävä, lisäksi pohjalla on pari vuotta valokuvataiteen opintoja ja kymmenisen vuotta työhistoriaa alalla. Näyttelyitä olen ehtinyt pitämään vain kaksi, mutta tuossa vuoden päästä on kolmas. Lisäksi olen mukana Pohjoisen valokuvakeskuksen toiminnassa. Sinällään henkilön koulutuksella tai taustalla ei ole mitään merkitystä kritiikin antamisessa jos henkilöllä on riittävä tietotaito ja asiallinen ulosanti sen esiintuomisessa, kuitenkaan näin foorumiyhteisössä en ole koskaan havainnut toimivaksi sitä, että joku käy antamassa heikkotasoista negatiivista kritiikkiä ilman mitään omaa kontribuutiota aiheeseen (riippumatta aiheesta). Mikäli ei ole munaa tuoda omaa tuotantoa kritiikin alaiseksi ei ole mitään syytä kritiikkiä toisten tuotannosta antaa. Asiallinen kritiikki muuten ei tarkoita jenkkityylistä selkäntaputtelua.

En muuten pidä mitenkään suurena menetyksenä, ettei henkilö, jonka foorumihistoria näyttää olevan pelkkää trollausta ja riidankylvämistä enää kommentoi viestejäni :smoke:





Ohessa pari potrettia, kritiikki ja kommentit suositeltavia.
YG7BxSd.jpg

bkuMz90.jpg
 
Olen vakuuttunut tämän ketjun kuvien perusteella että drinkkeri pyörittää jotain bondage/sm seksikellaria tuossa ohessa:rofl:
 
Drinkkeri sanoi:
Mikäli ei ole munaa tuoda omaa tuotantoa kritiikin alaiseksi ei ole mitään syytä kritiikkiä toisten tuotannosta antaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Eihän se noin ole. Totta kai ihmisellä voi olla hyvä silmä tällaisten asioiden suhteen, vaikka ei itse osaisikaan tai haluaisikaan niitä toteuttaa syystä tai toisesta. Eihän taidenäyttelyssäkään kävijöiltä edellytä omien taulujen tuomista narikkaan odottamaan, että otetaan ne sieltä esille, jos joku erehtyy kommentoimaan esillä olevia töitä. "Jaahas. Mitenkäs nämä omasi? Aika paskoja näyttävät olevan, joten mikä sinä olet sanomaan?" Ei valokuvien kritiikki kuulu vain valokuvaajille, vaan kaikille.

Kritiikkiä on syytä arvioida sen itsensä laadun perusteella, eikä esittäjän. Samoin kuin kuviakin olisi syytä arvioida kuvien laadun perusteella, eikä esittäjän. Toki taidemaailmahan on täynnä päinvastaista. "Suuret nimet" eivät ole aina parhaita tekijöitä, vaan asiaan liittyy henkilöpalvontaa ja laumasieluisuutta, jossa mm. ihminen itseään korottaakseen arvostaa sitä, mitä muutkin, koska ne ovat "suuria nimiä" näin ruokkien lumipalloefektiä, joka lopulta ei välttämättä kovin paljoa enää vastaa itse töiden laatua.
 
mabasa sanoi:
Eihän se noin ole. Totta kai ihmisellä voi olla hyvä silmä tällaisten asioiden suhteen, vaikka ei itse osaisikaan tai haluaisikaan niitä toteuttaa syystä tai toisesta. Eihän taidenäyttelyssäkään kävijöiltä edellytä omien taulujen tuomista narikkaan odottamaan, että otetaan ne sieltä esille, jos joku erehtyy kommentoimaan esillä olevia töitä. "Jaahas. Mitenkäs nämä omasi? Aika paskoja näyttävät olevan, joten mikä sinä olet sanomaan?" Ei valokuvien kritiikki kuulu vain valokuvaajille, vaan kaikille.

Kritiikkiä on syytä arvioida sen itsensä laadun perusteella, eikä esittäjän. Samoin kuin kuviakin olisi syytä arvioida kuvien laadun perusteella, eikä esittäjän. Toki taidemaailmahan on täynnä päinvastaista. "Suuret nimet" eivät ole aina parhaita tekijöitä, vaan asiaan liittyy henkilöpalvontaa ja laumasieluisuutta, jossa mm. ihminen itseään korottaakseen arvostaa sitä, mitä muutkin, koska ne ovat "suuria nimiä" näin ruokkien lumipalloefektiä, joka lopulta ei välttämättä kovin paljoa enää vastaa itse töiden laatua.
Napsauta laajentaaksesi...
Nyt olikin kyse tästä foorumilla kritisoinnista, joka tuolla muronkin puolella meni lähinnä trollaamiseksi näiltä, jotka eivät kuvia ketjuun koskaan postanneet. Jos kritiikki on asiallista ja rakentavaa niin en näe mitään syytä miksi kaiveltaisiin kritiikin antajan kuvia esille haukuttavaksi.
 
diablo2 sanoi:
Opetelkaa käyttämään sitä fotaria. tossa Vuorikuvassa vuori on esimerkiksi säkkipimeä varmaan curven liiasta käytöstä johtuen.
Napsauta laajentaaksesi...
Mitä automaattista vikaa säkkipimeässä on?

Valokuvauksessa kannattaa enemmän miettiä sommitelmaa kuin värejä, koska kuvan sisällä jännitteet ratkaisee onko kuva vahva...ketä kiinnostaa joku lattea lätttänä.
Napsauta laajentaaksesi...
Tuossa "vuorikuvassahan" värit sommittelivat hienosti kuvaa tuoden taaimmaisen huipun esille. Tuossa ei ollut mitään latteaa, vaan voimakasta tummaa ja vahvaa kontrastia.
 
Drinkkeri sanoi:
Nyt olikin kyse tästä foorumilla kritisoinnista, joka tuolla muronkin puolella meni lähinnä trollaamiseksi näiltä, jotka eivät kuvia ketjuun koskaan postanneet. Jos kritiikki on asiallista ja rakentavaa niin en näe mitään syytä miksi kaiveltaisiin kritiikin antajan kuvia esille haukuttavaksi.
Napsauta laajentaaksesi...
Minä en näe missään tapauksessa tarvetta sille. Eihän tuo diablo2:n kritiikki tasoltaan hääviä ole, enkä näe, miten se muuttuisi hänen kuviensa hyvyydellä tai huonoudella. Hänhän sanoo periaatteessa, että "paska sommittelu, koska katso lisää Googlesta, ei kun valokuvataiteen mestareilta". Eihän tuollaisesta opi mitään, vaikka hän olisikin oikeassa. Tuskin toki on oikeassa, koska silloin hän varmaan kykenisi selvemmin osoittamaan ne näkemänsä puutteet.
 
Njaah ja pitääkö kaikkien kuvien olla sellaisia geneerisiä suoraan oppikirjatyyliin otettuja. Parhaimmillaan kuvan tunnistaa tietyn kuvaajan ottamaksi tyylin, jälkikäsittelyn tai varjojen käytön yms perusteella. Moni varmaan laittaa kuvan tänne joka miellyttää omaa silmää, ei tämä ole mikään taidekoulun valokuvanarviointikettinki.
Jos kritiikki on sitä että toi on huono kuva, lue kirjasta miten se oikeasti pitäisi ottaa, on se aika paskaa kritiikkiä. Tuollainen kommentoiti tuskin saa pohtimaan oman valokuvan mahdollisia "virheitä" kun kommentaattorin asiantuntevuus epäilyttää. Joku name-dropping kanssa :wtf:

Myös jos ehdottaa kopiomaan ammattilaisten kuvia, tulee kuvista lopulta todella geneerisiä kuvia, esim joku mustavalkoinen kuva jossa nainen istuu puolialasti tyhjässä ankeassa huoneessa selkä kuvaajaan päin tai muotikuva jossa malli katsoo hieman suu auki suoraan kameraan kädet poskilla. Mielummin oma tyyli joka miellyttää itsenään kun tyyli joka on tehty muiden ehdoilla. Tai mikä pakko mitään tyyliä edes olla jos vaan tykkää kuvailla ?


edit: kuka oli se katkeroitunut entinen lehtikuvaaja joka kävi muiden kuvia haukkumassa ?
joku blogikin sillä oli minkä ilmeisesti lopetti kun sai negatiivista palautetta
 
Viimeksi muokattu:
Kehtaako kysyä montako vuotta duunia takana Lifelessilla ja Drinkkerillä, kauniita kuvia tuossa vähän ylempänä.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
261 527
Viestejä
4 539 391
Jäsenet
74 817
Uusin jäsen
pepponen

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom