Rehdillä firmalla ei pitäisi olla mitään tarvetta monimutkaisiin ja hämääviin sopimusehtoihin ja muuhun vehkeilyyn. Todella kyseenalainen kuva jää tällaisesta.
Se on harmi että näitä edullisia (ja miksei kalliimpiakin) kuituliitymiä markkinoidaan sitten miten niitä markkinoidaan. Varsinkin näitä alle tonnin liittymiä, jotka edullisia, tuote hyvä, ja kävisi kaupaksi ihan asiallisestikkin.
Oman soppansa tuo sitten se että markkinoilla on kuituoperaattoreita joilla se busines on palveluiden tarjoaminen kuidun kautta ja kuituoperaattoreita joiden busines on kuidun myyminen ja muut palventarjoajat tarjoavat sen yli sitten palvelut, eli lähinnä avoimenkuidunoperaattorit.
Valokuitunen eroaa muista avoimenkuidunoperaattoreista siinä että jos siihen kuituun on hankkinut jonkin nettipalvelun, niin nettioperaattori laskuttaa sekä kuidun että palvelun, asiakkaalle sinänsä suoraviivaisempaa että ne laskutetaan samalla laskulla.
Termihässäkkää lisää se että valokuitunen tarjoaa "osto" liittymää ja vuokaraliittymää, vuokraliittymällä pyritään alentaan kynnystä hankkia liittymä, kun aloituskustannus on pienempi. Vuokraliittymässä kuituoperaattori laskuttaa liittymänvuokran erikseen.
On kuvio mikä tahansa niin sopimusta tehdessä on hyvä tavata se soppari ja ymmärtää se.
Mutta kiistatta sillä on hintansa että palveluntarjoaja ja kuituinfran tarjoaja ovat eri, vaikka sinänsä kuvio on tuttua OK asujille sähköliittymissä, niin se voi vähän hämmentää kuituliittymissä.
Kuituliittymä missä ei ole mitään aktiivista palvelu on toki kustannus operaattorille, ja avoimenkuidun kohdalla huomioitava että jos kuituliittymä on akatiivinen, vaikka ei ole esim nettipalveluatilattu, eli se on ihan passiivista kuitua suurempi kustannus operaattorille, asiakkaan etu on siinä että se voi tilata siihen palvelun "viiveettä" haluamaltaan avoimenkuidun operaattorila. Ilman että syntyy esim asentajan käynnin kustannuksia.
Avoimenkuidun kuituoperaattorien hinnoitteluissakin isoja eroja, muilla kuituoperaattori laskuttaa erikseen kuidun osuuden, se ei välttämättä riipu lainkaan siitä onko tilattu joku nettipalvelu. Irtisanomalla kuituliittymän, niin sitten ei peritä kk maksuja. Mutta tärkeää katsoa mitä uudelleen kytkentä maksaa.
Kuituoperaattoreilla jotka myyvät itse esim nettipalvelua, niin sama juttu niillä, jos sanoo liittymän irti, niin kannattaa varmistaa mitä maksaa uudelleen kytkentä, osalla on edullisempia "lepo" hintoja, eli jos esim ei tarvi puoleenvuoteen liittymää, niin kannattaa katsoa mitä vaihtoehtoja on, en päätöstä. Eli osalla on pientämaksuvastaan lepohinta, joka makhdillistaa palvelun uudelleen ottamisen edullisempaan hintaan.
Kyse ei ole pelktään operaattorin ahneudesta, vaan ihan siitä että hyvin usein liittymismaksut on alihinnoiteltu, eivät kata alkuunkaan rakentamis kustannuksia kuin murto-osan. Ei tuo valokuitusen vitosen kuussa kytketystä liittymästä riitä rahoittaa sitä sitä rakentamista, varsinkaan kun uusissa soppareissa lupaavat oliko se nyt 60kk veloituksetta.
Rehdillä firmalla ei pitäisi olla mitään tarvetta monimutkaisiin ja hämääviin sopimusehtoihin ja muuhun vehkeilyyn. Todella kyseenalainen kuva jää tällaisesta.
Voisi toki ajatella että määräaikaisuudet/kytkytkielletään, liittymismaksut vastaisi todellisia kustannuksia, ja palvelun kytkennöistä veloitetaan kustannusvastaavasti ja palvelusta sitten pelkästä palvelusta, ja kuidun osuus sitten erikseen. Kysyntä tuolla mallilla olisi huomattavasti vähäisempää mikä entisestään nostaisi hintoja. No operaattorit voisi sitten tarjota läpinäkyvämpiä rahoitumalleja, esim luottokauppaa tai määräaikaisia vuokraliittymiä. Eli
Jokin ensimmäinen erä, sitten kk vuokra + mahdollinen palvelu. Määräajan jälkeen voisi sitten irtisanoa liittymän, tai keskenmääräajan maksamalla loppuerän kerralla.
