Vakuutukset

[Kuka_kusi_muroihini]

Millaisia vakuutuksia jengillä noin yleisesti on, mistä yhtiöstä, ja mitkä kokemukset yhtiöstä?

Itsellä olisi hakusessa nämä tuotteet:
- koti ja kiinteistövakuutus
- autovakuutus (liikenne ja kasko)
- henkilövakuutus (aikuinen ja lapsi)

Olen pistänyt tarjouskierrokselle Pohjolaan, IFiin ja Pohjantähteen. Pitäisi varmaan jaksaa vielä Pop ottaa leikkiin mukaan. Näissäkin on vaan harvinaisen työlästä yrittää vertailla vakuutuksia keskenään, koska ne ehdot ovat sitten hieman erilaisia. Helppoa vertailtavaa on kokonaishinta ja omavastuu, mutta kaikki muu onkin sitten sellaista jota pitää vakuutusehdoista kaivaa.

Sitten lisäksi vielä ne kokemukset joita olen yrittänyt netistä lueskella. Kaikkia yhtiöitä toki haukutaan ja kehutaan, mutta tietyt erikoistapaukset jossa korvaus on ollut todella kiven alla, saa pohtimaan että onko kyseinen yhtiö edes vaihtoehto.

 

[Kaiser Soze]

Mihin tarvitaan henkilövakuutusta? Itsellä ihan matkavakuutus, auto ja koti.

 

[ardbeg]

Mihin tarvitaan henkilövakuutusta? Itsellä ihan matkavakuutus, auto ja koti.

Henkilön vakuutukseen?

 

[ardbeg]

Millaisia vakuutuksia jengillä noin yleisesti on, mistä yhtiöstä, ja mitkä kokemukset yhtiöstä?

Itsellä olisi hakusessa nämä tuotteet:
- koti ja kiinteistövakuutus
- autovakuutus (liikenne ja kasko)
- henkilövakuutus (aikuinen ja lapsi)

Olen pistänyt tarjouskierrokselle Pohjolaan, IFiin ja Pohjantähteen. Pitäisi varmaan jaksaa vielä Pop ottaa leikkiin mukaan. Näissäkin on vaan harvinaisen työlästä yrittää vertailla vakuutuksia keskenään, koska ne ehdot ovat sitten hieman erilaisia. Helppoa vertailtavaa on kokonaishinta ja omavastuu, mutta kaikki muu onkin sitten sellaista jota pitää vakuutusehdoista kaivaa.

Sitten lisäksi vielä ne kokemukset joita olen yrittänyt netistä lueskella. Kaikkia yhtiöitä toki haukutaan ja kehutaan, mutta tietyt erikoistapaukset jossa korvaus on ollut todella kiven alla, saa pohtimaan että onko kyseinen yhtiö edes vaihtoehto.

Jos yhtään matkustaa, kannattaa ottaa jatkuva matkavakuutus, jos ei ole luottokorttien, liittojen tai muiden kautta vakuutettu jo.

OP-Pohjola on korvaukset hoitanut nopeasti, muuten firma on perseestä. If on ollut ainakin mun kohdalla ihan luotettava. Tryg oli aikoinaan halpa ja hyvä, taitaa olla If nykyisin. AIG toimi myös ok.

Jokaisesta isommasta vakuutusyhtiöstä löydät varmasti huonoja kokemuksia.

 

[Kaiser Soze]

Henkilön vakuutukseen?

Mitä vakuuttamista henkilössä on?

 

[ardbeg]

Mitä vakuuttamista henkilössä on?

Jos mitään ei tule mieleen, ei varmaankaan omalta osalta mitään.

 

[Kaiser Soze]

Jos mitään ei tule mieleen, ei varmaankaan omalta osalta mitään.

No niinpä. Mutta kerrohan mitä siitä henkilöstä sitten muut vakuuttavat?

 

[ardbeg]

No niinpä. Mutta kerrohan mitä siitä henkilöstä sitten muut vakuuttavat?

Matka/henki/tapaturma/sairaus esim.

 

[Kaiser Soze]

Matka/henki/tapaturma/sairaus esim.

Matkavakuutus nyt on varmaan kaikilla. Mutta mihin tarvitaan taparturmavakuutusta? Tai sairausvakuutusta? Suomessa on "ilmainen" sairaanhoito. Henkivakuutukset taitavat olla kusetuksia? Vai voittaako niillä markkinan? En usko.

https://www.if.fi/web/fi/henkiloasi...-nQr23t6ct3-YfrB1LxxmCtQRwx70k4clEaAl-G8P8HAQ

Mitä toi nyt korvaa mulle jos selkäydin vaurioituu?

 

[Kaiser Soze]

Fysikaalinen hoito sairauteen?? Sairauden hoitokulut? Siis onko nämä jotain että voi käyttää yksityistä halvalla? Tohon 5 hunttiin ei edes kuulu henkivakuutus tai työkyvyttömyys. Kyllähän tämä aika kusetukselta haiskahtaa.

 

[ardbeg]

Eihän noi tosiaan mitään "pakollisia" ole, jos siltä ei tunnu. Voin silti kertoa, että kun tapaturma tapahtuu ja voit painella sinne lääkäriasemalle minne haluat, tuntuu se vakuutus ihan hyvältä jutulta. Ilmankin pärjää, tottakai.

Esim joihinkin leikkauksiin voi olla kuukausien jonot julkisilla, joihin pääsee yksityisellä lähes heti, kunhan joku maksaa.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

EDIT: Kaiser Soze:lle tämä..

Tapaturma, pysyvä haitta, kuolema. Näistä vakuutusyhtiö maksaa rahaa, JOS jotain käy. Sulla ei varmaan ole lapsia? Muksuilla ihan ehdoton juttu. Meidän muksun korvat esim. putkitettiin korvatulehduskierteen takia, niin silloinen vakuutusyhtiö maksoi kaikista hoidoista 1700€, ja minä maksoin sen loput 100€. No "ilmaista" toi voi jollekin olla, mutta ei meidän perheelle

 

[ardbeg]

Tiedä noista mitä tuohon laitoit, mutta yleensä tapaturmavakuutus korvaa tapaturmaiset hoidot johonkin asti yksityisellä puolella ja sairausvakuutus sitten ihan sairasteluista aiheutuvia kuluja. Varmaankin huomasitkin, että sairausvakuutukset maksavat kohtuullisen paljon, koska sairastaminen maksaa. Jopa Suomessa.

 

[ardbeg]

Itse asiassa, jos käy paljon julkisillakin, saattaa vakuutus käydä halvemmaksi, koska saat toki sielläkin käydä. Vai onko noilla joku pieni yläraja nykyään? Itse joskus kävin akuuttihoidossa sairaalassa ja polimaksu olisi käynyt vakuutukseen, mutta en jaksanut hakea korvausta tuolla kertaa.

 

[Myrkky]

Ja sitten huomio pieniin kysymyksiin, oma sairaushistoria, sukulaisten sairaudet, elämäntavat jne paskaa itse joskus harkitsin itseni vakuuttamista, ja totesin että olisin sen verran riskisijoitus etten moista edes saisi. Tai jos valehtelisi oikein rankasti, niin sitten kun korvausta pitäisi saada jostain, niin joku taho penkoisi kyllä läpi kaikki, ja computer says no

Toki jos eläessään ei ole tarvinnut ylimääräistä lekurikäyntiä, eikä suvussakaan mitään kummempaa löydy, niin siitä sitten.

Lapsille toki ymmärrän vakuutuksen, voi olla kallista jos muksu reistaa.
Muuten noissa kannattaa lukea ajatuksella ja omallatunnolla mihin aikoo rahansa sijoittaa.

 

[ardbeg]

Ja sitten huomio pieniin kysymyksiin, oma sairaushistoria, sukulaisten sairaudet, elämäntavat jne paskaa itse joskus harkitsin itseni vakuuttamista, ja totesin että olisin sen verran riskisijoitus etten moista edes saisi. Tai jos valehtelisi oikein rankasti, niin sitten kun korvausta pitäisi saada jostain, niin joku taho penkoisi kyllä läpi kaikki, ja computer says no

Toki jos eläessään ei ole tarvinnut ylimääräistä lekurikäyntiä, eikä suvussakaan mitään kummempaa löydy, niin siitä sitten.

Lapsille toki ymmärrän vakuutuksen, voi olla kallista jos muksu reistaa.
Muuten noissa kannattaa lukea ajatuksella ja omallatunnolla mihin aikoo rahansa sijoittaa.

Ei todellakaan kannata yrittää olla ovela ja jättää jotain taustaa kertomatta. Isomman vakuutustapauksen sattuessa kaikki kaivetaan esiin ja jos olet kusettanut mitään, voidaan korvaus evätä osittain/kokonaan jo tällä perusteella. Kaikki rehellisesti pöytään ja harkintaa, kannattaako tarjotulla hinnalla vakuuttaa vai mennäänkö 100% omavastuulla.

Olemassa olevat sairaudet/vammat tai niistä johtuvat eivät tietenkään ole korvattavia.

 

[Walla]

Matkavakuutus nyt on varmaan kaikilla. Mutta mihin tarvitaan taparturmavakuutusta? Tai sairausvakuutusta? Suomessa on "ilmainen" sairaanhoito.

Suomessa on julkisesti tuettu sairaanhoito, mutta ei se nyt lähellekään yhtä hyvin toimi kuin yksityinen. Julkinen välttää viimeiseen asti mihinkään kalliimpaan tutkimukseen lähettämistä ja leikkausjonossa saa pahimmillaan olla vuosia.

Sairas- tai tapaturmavakuutuksen idea ei ole varautua mihinkään kymppien "kävin hakemassa antibiootit flunssaan" tapauksiin vaan johonkin vakavampiin sairauksiin josta kulut voi olla kymmeniä tuhansia. Julksisella pääsee toki halvemmalla, mutta haluaako sitä sairaana sitten jonottaa ja tapella hoidosta.

Lisäksi suurin osa tuosta hinnasta on erillaisia pysyvän haitan korvauksia. Eli jos sairastut tai loukkaannut niin että et voi käydä enää töissä, joudut remppaamaan kodin pyörätuoliyhteensopivaksi tms. tms. niin vakuutus turvaa talouden. Taas puhutaan helposti kymmenistä tuhansista. Pelkkä sairaskuluvakuutus on halvempi.

Henkivakuutukset taitavat olla kusetuksia? Vai voittaako niillä markkinan? En usko.

Siis minkä markkinan? Jotenkin tuntuu, että et nyt oikein ymmärrä vakuutuksen ideaa. Normaalin henkivakuutuksen idea ei ole olla mikään sijoitusmuoto, vaan turva kuoleman varalta. Sinkku perheetön ei sellaista monestikaan tarvi, mutta jos on puoliso, asuntolaina ja perhettä, niin toisen puolison tulojen menetys aika murskaava isku taloudelle, jos mitään vakuutuksia ei ole.

Eihän miikään vakuutus kannata jos tiedetään jo etukäteen ettei vahinkoja satu. Talon palovakuutuksestakaan hyödy mitään jos talo ei pala (niinkuin toivottavasti ei pala), mutta sillä varaudutaan siihen jos palaa.

Okei toki on myös sijoitusvakuutuksia, mutta ne on oma lukunsa. Niissä on monesti ikään kuin erikseen vakuutus ja sijoitusosa, ja hyödyt liittyvät usein verotukseen eikä tuottoon sinänsä.

 

[Gotler]

Onko tuosta pop vahinkovakuutuksesta kenelläkään kokemuksia? Vaimolle tarjottiin sieltä hänen autoonsa vakuutusta ja se oli vuositasolla yli 300€ halvempi kuin nykyinen turvasta otettu vakuutus. Kysymys on kuitenkin yli 10 vuotta vanhasta kärrystä jossa on tällä hetkellä pakollinen liikennevakuutus ja hirvi, palo, varkaus ja ilkivaltavakuutus.

Mitä tulee lasten sairaskuluvakuutuksiin, niin meidän taloudessa ollaan raskaasti maksajapuolella niissä. 9 vuotta ollut neidillä sairaskuluvakuutus ja muutaman korvatulehdusten hoidot sieltä hakenut. Tarvii koputtaa puuta kun mukula on ollut kokolailla terve, varsinkin kun on kuullut kavereilta näiden putkitusoperaatioiden kuluista. Kaipa tuosta mielenrauhasta sitten maksaa, varsinkin kun tutun muksulta löydettiin kasvain päästä alle vuoden ikäisenä.

 

[Walla]

Ei todellakaan kannata yrittää olla ovela ja jättää jotain taustaa kertomatta. Isomman vakuutustapauksen sattuessa kaikki kaivetaan esiin ja jos olet kusettanut mitään, voidaan korvaus evätä osittain/kokonaan jo tällä perusteella. Kaikki rehellisesti pöytään ja harkintaa, kannattaako tarjotulla hinnalla vakuuttaa vai mennäänkö 100% omavastuulla.

Suurin ongelma näissä vaan on, että vakuutusyhtiöt ovat viimevuosina tehneet noista kyselyistä niin sairaaloisen vaikeita, että niihin on hankala kenenkään vastata täysin oikein. Esim. kysytään "onko sinulla ikinä ollut selkävaivoja", joka on niin tulkinnanvarainen kysymys, ettei mikään vastaus ole oikein. Kenellä nyt ei ikinä millään tasolla olisi "selkävaivoja" ollut jos oikein pikkutarkkoja ollana. Selkäsairauksia sen sijaan suurimmalla osalla ei ole ollut. Jne.

Luultavasti kukaan ei saa tuollaista täytettyä niin, ettei sieltä jonkun kohdan keksisi, mihin vedota sitten meinaa liian isoa korvausta tulla.

 

[ardbeg]

Onko tuosta pop vahinkovakuutuksesta kenelläkään kokemuksia? Vaimolle tarjottiin sieltä hänen autoonsa vakuutusta ja se oli vuositasolla yli 300€ halvempi kuin nykyinen turvasta otettu vakuutus. Kysymys on kuitenkin yli 10 vuotta vanhasta kärrystä jossa on tällä hetkellä pakollinen liikennevakuutus ja hirvi, palo, varkaus ja ilkivaltavakuutus.

Mitä tulee lasten sairaskuluvakuutuksiin, niin meidän taloudessa ollaan raskaasti maksajapuolella niissä. 9 vuotta ollut neidillä sairaskuluvakuutus ja muutaman korvatulehdusten hoidot sieltä hakenut. Tarvii koputtaa puuta kun mukula on ollut kokolailla terve, varsinkin kun on kuullut kavereilta näiden putkitusoperaatioiden kuluista. Kaipa tuosta mielenrauhasta sitten maksaa, varsinkin kun tutun muksulta löydettiin kasvain päästä alle vuoden ikäisenä.

Liikennevakuutukset ovat laissa reguloituja ja käytännössä samanlaisia kaikilla. Jotain lisiä toki voi olla, mutta ne eivät ole itse liikennevakuutusta. 10v vanhaan kärryyn ota halvin ja siihen lisää jos luulet tarvitsevan, mutta tuskin kannattaa. POP:sta ei kokemusta.

 

[ardbeg]

Suurin ongelma näissä vaan on, että vakuutusyhtiöt ovat viimevuosina tehneet noista kyselyistä niin sairaaloisen vaikeita, että niihin on hankala kenenkään vastata täysin oikein. Esim. kysytään "onko sinulla ikinä ollut selkävaivoja", joka on niin tulkinnanvarainen kysymys, ettei mikään vastaus ole oikein. Kenellä nyt ei ikinä millään tasolla olisi "selkävaivoja" ollut jos oikein pikkutarkkoja ollana. Selkäsairauksia sen sijaan suurimmalla osalla ei ole ollut. Jne.

Luultavasti kukaan ei saa tuollaista täytettyä niin, ettei sieltä jonkun kohdan keksisi, mihin vedota sitten meinaa liian isoa korvausta tulla.

Tämä pitää paikkaansa. Jos mielenterveys ei ole rakoillut ennen vakuutuksen ottamista, se on palasina kun yrität saada tällaisen vakuutuksen ja täytät kyselyt rehellisesti ja mitään pois jättämättä.

 

[ardbeg]

Ja kuten Walla tuossa hyvin jo kirjoittikin, vakuutukset ovat riskienhallintaa, eikä mikään sijoitusinstrumentti. Jos luulet selviäväsi ilman vahinkoja, älä ihmeessä vakuuta mitään, koska rahoitat vain muiden vahinkoja. Toisaalta jos vaikka itsemurhakuutiosi palaa, irtaimiston ostaminen kerralla voi olla huomattavan kallista.

Esimerkiksi Suomen valtio ei vakuuta omaisuuttaan, koska sillä on hyvä mahdollisuus selvitä isoistakin vahingoista, eikä talous pääty kuten henkilövakuutettavilla. Valtiolla on tähän mahdollisuus ja hyvä syy, henkilöillä kirpaisee jos jotain sattuu sattumaan. On voitto sinäänsä, jos vakuutuksesta ei joudu koskaan mitään vaatimaan.

 

[Kaiser Soze]

Eihän noi tosiaan mitään "pakollisia" ole, jos siltä ei tunnu. Voin silti kertoa, että kun tapaturma tapahtuu ja voit painella sinne lääkäriasemalle minne haluat, tuntuu se vakuutus ihan hyvältä jutulta. Ilmankin pärjää, tottakai.

Esim joihinkin leikkauksiin voi olla kuukausien jonot julkisilla, joihin pääsee yksityisellä lähes heti, kunhan joku maksaa.

Joo tämä varmasti on etuna.

 

[Kaiser Soze]

EDIT: Kaiser Soze:lle tämä..

Tapaturma, pysyvä haitta, kuolema. Näistä vakuutusyhtiö maksaa rahaa, JOS jotain käy. Sulla ei varmaan ole lapsia? Muksuilla ihan ehdoton juttu. Meidän muksun korvat esim. putkitettiin korvatulehduskierteen takia, niin silloinen vakuutusyhtiö maksoi kaikista hoidoista 1700€, ja minä maksoin sen loput 100€. No "ilmaista" toi voi jollekin olla, mutta ei meidän perheelle

No paljonko saan rahaa jos halvaannun? Toki joo yksityisen käyttämisellä säästää vaivaa ja saa parempaa hoitoa. "Pakollista" tuo ei kyllä ole kuten joku ehkä antoi ymmärtää

 

[Kaiser Soze]

Suomessa on julkisesti tuettu sairaanhoito, mutta ei se nyt lähellekään yhtä hyvin toimi kuin yksityinen. Julkinen välttää viimeiseen asti mihinkään kalliimpaan tutkimukseen lähettämistä ja leikkausjonossa saa pahimmillaan olla vuosia.

Sairas- tai tapaturmavakuutuksen idea ei ole varautua mihinkään kymppien "kävin hakemassa antibiootit flunssaan" tapauksiin vaan johonkin vakavampiin sairauksiin josta kulut voi olla kymmeniä tuhansia. Julksisella pääsee toki halvemmalla, mutta haluaako sitä sairaana sitten jonottaa ja tapella hoidosta.

Lisäksi suurin osa tuosta hinnasta on erillaisia pysyvän haitan korvauksia. Eli jos sairastut tai loukkaannut niin että et voi käydä enää töissä, joudut remppaamaan kodin pyörätuoliyhteensopivaksi tms. tms. niin vakuutus turvaa talouden. Taas puhutaan helposti kymmenistä tuhansista. Pelkkä sairaskuluvakuutus on halvempi.

Siis minkä markkinan? Jotenkin tuntuu, että et nyt oikein ymmärrä vakuutuksen ideaa. Normaalin henkivakuutuksen idea ei ole olla mikään sijoitusmuoto, vaan turva kuoleman varalta. Sinkku perheetön ei sellaista monestikaan tarvi, mutta jos on puoliso, asuntolaina ja perhettä, niin toisen puolison tulojen menetys aika murskaava isku taloudelle, jos mitään vakuutuksia ei ole.

Eihän miikään vakuutus kannata jos tiedetään jo etukäteen ettei vahinkoja satu. Talon palovakuutuksestakaan hyödy mitään jos talo ei pala (niinkuin toivottavasti ei pala), mutta sillä varaudutaan siihen jos palaa.

Okei toki on myös sijoitusvakuutuksia, mutta ne on oma lukunsa. Niissä on monesti ikään kuin erikseen vakuutus ja sijoitusosa, ja hyödyt liittyvät usein verotukseen eikä tuottoon sinänsä.

Eli siis hyöty on että yksityisellä voi käydä halvemmalla.

No markkinan markkinan. Sijoittamalla saat todennäköisesti paremman tuoton kuin noista vakuutuksista. Eläkevakuutuksethan on ainakin täyttä kusetusta.

 

[Kaiser Soze]

Eläkevakuutuksessa tehdään maksusopimus eläkevakuutuksen antajan kanssa, jossa kuukausittain talletetaan esimerkiksi 50 euroa viiden vuoden ajan eläkevakuutustilille. Maksuja kertyy tänä aikana 3000 euroa, jolle on kertynyt 5 % esimerkkikorolla 400 euroa tuottoa. Tämä 3400 euroa maksetaan eläkevakuutuksen ottajalle eläkeiässä lakisääteisen eläkkeen lisäksi. Eläkevakuutuksen tuotto tulee vakuuttajan sijoitustuotteista.

Vapaaehtoisten eläkevakuutusten kustannukset ja periaatteet.
OP-Eläkevakuutus

-Vakuutusmaksusta peritään 1 % liikekulu, enintään 3000 €.

-Vakuutussäästöistä peritään hoitokulua 0,4 % vuodessa, aina vähintään 2 €/kk.

-Eläkeaikana maksetuista jokaisesta eläke-erästä peritään 1 % kulu.

-Vakuutusäästöstä veloitetaan kuukausittain kuolemanvaraturvan maksu.

-Sijoituskohteen vaihto on maksutonta.

-Vakuutusmaksun minimisumma on 50 €/kk tai 500 €/v.

-Kaikki toimenpidekulut 50 €.

Aktia Eläkevakuutus

-Vakuutusmaksusta peritään 3 % sijoituskulu.

-Vakuutussäästöistä peritään 20,16 € + 0,85 % hoitokulu vuodessa rahaston arvosta.

-Sijoituskohteen vaihto on maksutonta.

Lähitapiola Oma Eläke

-Vakuutusmaksuista peritään 0 % (sijoitussidonnainen) tai 5 % (takuutuotto)

-Vakuutussäästöistä peritään 1. vuotena 55,6 € ja sitten 0,5 % hoitokulua vuosittain, enintään 433,81 €/v.

-Toimenpidemaksut 24,1 €

-Valittavissa vakuutusmaksujen osuus takuutuoton ja sijoitusidonnaisuuden kesken.

Eläkevakuutuksen kannattavuus riippuu osin nykyisistä verolinjauksista. Eläkevakuutuksen suosiota on laskenut se, että eläkkeelle päästään nykyisin myöhemmin kuin aiemmin eikä säästöjä saa nostaa ennen tätä ikärajaa. Nykyisin eläkevakuutuksella kerrytetyt säästöt saa käyttöön vasta 70-vuotiaana, kun ennen raja oli 63-vuotta.

Pitäisi laittaa suoraan holhoukseen kaikki jotka näihin ovat rahojaan laittaneet.

 

[ardbeg]

No paljonko saan rahaa jos halvaannun? Toki joo yksityisen käyttämisellä säästää vaivaa ja saa parempaa hoitoa. "Pakollista" tuo ei kyllä ole kuten joku ehkä antoi ymmärtää

Riippuu vakuutuksesta. Yleensä se on jonkinlainen kertakorvaus vammautumisen asteesta riippuen. Pääsääntöisesti saat sitä enemmän korvausta mitä enemmän haluat maksaa vakuutusmaksua.

Maailmassa on myös vakuutusyhtiöitä, jotka vakuuttavat käytännössä mitä tahansa. Voit kysyä tarjousta kiperiinkin riskeihin.

 

[joo22]

Onhan noista henkivakuutuksista ollut lehdissäkin juttuja tasaiseen tahtiin. Oliko se MOT muutama vuosi sitten kun kertoi tapauksen, jossa vakava sairaus ja korvaus evättiin. Syy löytyi ala-asteen terveydenhoitajan muistiinpanoista jossa maininta jostain pääkivusta. Tämä olisi pitänyt ilmoittaa vakuutusta haettaessa.

Noissa kannattaa huomioida se, että vakuutusyhtiöt eivät todellakaan kerro vakuutuksen ottohetkellä sitä, että korvauksia et näillä faktoilla tule koskaan saamaan. Esim. perinnöllinen sairaus suvussa poissulkee korvauksen aina.

Eräs entinen vakuutusmatemaatikko joskus näytti sitä peruskaavaa jolla vakuutusyhtiöt laskevat hinnat yms. Harmi kun en muista sitä tarkkaan, mutta suurinpiirtein menee niin, että niin kauan kun olet nettomaksaja, kaikki on ok.

Lasketaan kuinka paljon asiakas on maksanut, tulee mahdollisesti vielä maksamaan ja näiden nettoerotus on se mikä ratkaisee. Kertoimet on sitten yhtiökohtaisia riippuen halutaanko laajentaa asiakasmääriä vai mikä nyt sattuu olemaan senhetkinen strategia.

Yleensäottaen nuoret lapsiperheet ovat vakuutusyhtiöille kultakaivoksia ja korvauksiakin maksetaan mukisematta kun rahavirta pysyy plussanpuolella joka tapauksessa.

 

[Walla]

Tämä pitää paikkaansa. Jos mielenterveys ei ole rakoillut ennen vakuutuksen ottamista, se on palasina kun yrität saada tällaisen vakuutuksen ja täytät kyselyt rehellisesti ja mitään pois jättämättä.

Mulla on jäänyt vakuutus ottamatta ihan vaan sen takia, että en pystynyt mitenkään vastaamaan tuohon kyselyyn rehellisesti. Ei siis siksi, etten halunnut kertoa jotakin, vaan siksi, että lomakkeen validointi esti rehellisesti vastaamisen.

Joko joudut vakuuttamaan, että sinulla ei ole ikinä ollut selkävaivoja, polvivaivoja, allergiaa jne. tai sitten pitää syöttää lääkärin nimi, lääkärin osoite (kyllä), koska oireet alkoivat, koska oireet loppuivat jne. Joka on tietysti mahdotonta, jos et ole ikinä käynyt vaivoista lääkärissä. Ja jos jätät kentän tyhjäksi, Mutta tätä ei voi vapaamuotoisesti selittää, joten luultavasti jokainen vakuutuksenottaja joutuu täyttämään lomakkeen epätäydellisesti, ja sitten jos jotain vakavaa tapahtuu vetoaa yhtiö tähän epätäydellisyyteen. Plus tietysti että saa ylipäätään olla aika supermies, että muistaa lapsuudesta asti joka lääkärikäynnin.

Ja kuitenkin Googlella löytyy oikeusjuttuja joissa esim. selän hajoaminen (työkyvyttömyyseläke) on jätetty korvaamatta, koska potilas on käynyt terveydenhoitajalta joskus vuosia aikaisemmin ottamassa päivän sairaslomaa selkään liittyen.

 

[ardbeg]

Eli siis hyöty on että yksityisellä voi käydä halvemmalla.

No markkinan markkinan. Sijoittamalla saat todennäköisesti paremman tuoton kuin noista vakuutuksista. Eläkevakuutuksethan on ainakin täyttä kusetusta.

Monessa vakuutuksessa voit käydä "ilmaiseksi". Onhan se toki varmaankin johonkin nähden halvemmalla. Yksityiset lääkäriasemat hyväksyvät myös käteisen yleensä, jos on onnistunut sijoituksissaan, ei vakuutus mikään mustanaamiokerhon jäsenmaksu ole.

 

[Kaiser Soze]

Riippuu vakuutuksesta. Yleensä se on jonkinlainen kertakorvaus vammautumisen asteesta riippuen. Pääsääntöisesti saat sitä enemmän korvausta mitä enemmän haluat maksaa vakuutusmaksua.

Maailmassa on myös vakuutusyhtiöitä, jotka vakuuttavat käytännössä mitä tahansa. Voit kysyä tarjousta kiperiinkin riskeihin.

Mutta onko se kuinka paljon enemmän kuin vakuutukseen laittamani rahat? Eihän noissa ole mitään järkeä jos niillä ei voita markkinaa.

En vain tiedä mitä vakuuttaisin

 

[Kaiser Soze]

Monessa vakuutuksessa voit käydä "ilmaiseksi". Onhan se toki varmaankin johonkin nähden halvemmalla. Yksityiset lääkäriasemat hyväksyvät myös käteisen yleensä, jos on onnistunut sijoituksissaan, ei vakuutus mikään mustanaamiokerhon jäsenmaksu ole.

Joo eiköhän noissa jotain järkeä ole jos tykkää sairastella.

 

[ardbeg]

Onhan noista henkivakuutuksista ollut lehdissäkin juttuja tasaiseen tahtiin. Oliko se MOT muutama vuosi sitten kun kertoi tapauksen, jossa vakava sairaus ja korvaus evättiin. Syy löytyi ala-asteen terveydenhoitajan muistiinpanoista jossa maininta jostain pääkivusta. Tämä olisi pitänyt ilmoittaa vakuutusta haettaessa.

Noissa kannattaa huomioida se, että vakuutusyhtiöt eivät todellakaan kerro vakuutuksen ottohetkellä sitä, että korvauksia et näillä faktoilla tule koskaan saamaan. Esim. perinnöllinen sairaus suvussa poissulkee korvauksen aina.

Eräs entinen vakuutusmatemaatikko joskus näytti sitä peruskaavaa jolla vakuutusyhtiöt laskevat hinnat yms. Harmi kun en muista sitä tarkkaan, mutta suurinpiirtein menee niin, että niin kauan kun olet nettomaksaja, kaikki on ok.

Lasketaan kuinka paljon asiakas on maksanut, tulee mahdollisesti vielä maksamaan ja näiden nettoerotus on se mikä ratkaisee. Kertoimet on sitten yhtiökohtaisia riippuen halutaanko laajentaa asiakasmääriä vai mikä nyt sattuu olemaan senhetkinen strategia.

Yleensäottaen nuoret lapsiperheet ovat vakuutusyhtiöille kultakaivoksia ja korvauksiakin maksetaan mukisematta kun rahavirta pysyy plussanpuolella joka tapauksessa.

Tämähän se on ongelma, kun kukaan ei terveydestään tiedä. Vakuutukset eivät ole mitään universaaleja all-inclusive hoitoplaneja (yleensä). Otat sellaisen, minkä riskin haluat hajauttaa ja maksaa siitä. Ja kyllä vakuutusyhtiöt kertovat auliisti, mitä kyseinen vakuutus ei korvaa ja mitä ne korvaa. Niitä kutsutaan vakuutusehdoiksi.

Eivät ne aina ole mitään selviä tosin eikä myöskään aina miellyttäviä.

 

[Walla]

Sijoittamalla saat todennäköisesti paremman tuoton kuin noista vakuutuksista. Eläkevakuutuksethan on ainakin täyttä kusetusta.

Todennäköisesti kyllä, koska vakuutuksien koko idea on varautua epätodennäköiseen.

Henkivakuutus ja sijoittaminen on melkeinpä toistensa vastakohtia, sijoittamisesta on hyötyä jos elän niin pitkään ja tuotot ehtivät kasvaa. Henkivakuutuksesta on hyötyä ennenkaikkea jos kuolen pian.

 

[ardbeg]

Mutta onko se kuinka paljon enemmän kuin vakuutukseen laittamani rahat? Eihän noissa ole mitään järkeä jos niillä ei voita markkinaa.

En vain tiedä mitä vakuuttaisin

https://bbs.io-tech.fi/threads/vakuutukset.6697/#post-186427

 

[Walla]

Tämähän se on ongelma, kun kukaan ei terveydestään tiedä. Vakuutukset eivät ole mitään universaaleja all-inclusive hoitoplaneja (yleensä). Otat sellaisen, minkä riskin haluat hajauttaa ja maksaa siitä. Ja kyllä vakuutusyhtiöt kertovat auliisti, mitä kyseinen vakuutus ei korvaa ja mitä ne korvaa. Niitä kutsutaan vakuutusehdoiksi.

No ei ne kyllä kerro juurikaan mitä ne korvaavat, vaan se jää itse pääteltäväksi. Ehdot lähinnä kertovat mitä eivät missään tilanteessa korvaa kenellekään. Varmasti yhtiöt harrastavat myös sitä, että eväävät isommat korvaukset kokeeksi kerran, kun kaikki eivät jaksa valittaa, varsinkin jos on jo valmiiksi alamaissa vaikka sairauden takia.

Paljon reilumpi käytäntö olisi, että vakuutusyhtiöt saisivat vakuutuksen ottohetkellä tarkastaa vakuutuksenottajan terveyshistorian ihan miten haluavat, mutta sitten pitäisi etukäteen ilmoittaa millä ehdoilla vakuutuksen myöntävät. Eikä niin, että vakuutus myönnetään lähes kaikille, mutta heti kun jotain isompaa sattuu niin etsitään sitten joku tekosyy kieltäytyä.

 

[Kaiser Soze]

Todennäköisesti kyllä, koska vakuutuksien koko idea on varautua epätodennäköiseen.

Henkivakuutus ja sijoittaminen on melkeinpä toistensa vastakohtia, sijoittamisesta on hyötyä jos elän niin pitkään ja tuotot ehtivät kasvaa. Henkivakuutuksesta on hyötyä ennenkaikkea jos kuolen pian.

Voipi olla juu.

https://bbs.io-tech.fi/threads/vakuutukset.6697/#post-186427

Eläkevakuutus kyllä on sijoitus siinä kuin muutkin.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

No paljonko saan rahaa jos halvaannun? Toki joo yksityisen käyttämisellä säästää vaivaa ja saa parempaa hoitoa. "Pakollista" tuo ei kyllä ole kuten joku ehkä antoi ymmärtää

Tossa uunituore tarjous:

Turva tapaturman aiheuttaman pysyvän haitan varalta 32.00€
Vakuutusmäärä on 50 000 euroa.

En nyt lukenut, että mitä ehtoja tuossa on... mutta 50 000€ lienee toi kattokorvaus niinkin vakavasta tapauksesta kuin halvaantuminen. Ehkä joku aivovamma menee samaan kategoriaan. Ei ne pakollisia ole, en tiedä mistä moinen käsitys, mutta jokainen puntaroi tarvetta hieman erilailla.

 

[ardbeg]

No ei ne kyllä kerro juurikaan mitä ne korvaavat, vaan se jää itse pääteltäväksi. Ehdot lähinnä kertovat mitä eivät missään tilanteessa korvaa kenellekään. Varmasti yhtiöt harrastavat myös sitä, että eväävät isommat korvaukset kokeeksi kerran, kun kaikki eivät jaksa valittaa, varsinkin jos on jo valmiiksi alamaissa vaikka sairauden takia.

Paljon reilumpi käytäntö olisi, että vakuutusyhtiöt saisivat vakuutuksen ottohetkellä tarkastaa vakuutuksenottajan terveyshistorian ihan miten haluavat, mutta sitten pitäisi etukäteen ilmoittaa millä ehdoilla vakuutuksen myöntävät. Eikä niin, että vakuutus myönnetään lähes kaikille, mutta heti kun jotain isompaa sattuu niin etsitään sitten joku tekosyy kieltäytyä.

Ongelma syntyy kun jotain ennakoimatonta tapahtuu ja sitten tarkastellaan mahdollista vakuutusta tätä vasten. Eipä se mitään ongelmatonta ole. Reilummat vakuutukset tuppaavat maksamaan reilummin, valitettavasti.

 

[ardbeg]

Voipi olla juu.




Eläkevakuutus kyllä on sijoitus siinä kuin muutkin.

Eläkevakuutus on sijoitusinstrumentti, kyllä, henkilövakuutukset harvemmin. Nimitys johtuu historiallisesti erilaisesta verokohtelusta kuin muiden sijoitusinstrumenttien. Vakuutusta siinä on lähinnä siihen liittyvä henkivakuutus. Voisi kuulua toiseen aiheeseen. Kannattavuus noissa riippuu muuten verotuksesta.

 

[ardbeg]

On muuten olemassa myös eräänlaisia yhdistettyjä sairaus/sijoitusvakuutuksia, joissa vakuutus maksaa osan kuluista ja lopun voi ottaa sijoitetusta pääomasta, mikäli haluaa. Jos ei käytä sijoitettua pääomaa mihinkään, saa sijoituksensa takaisin yli 100% arvosta kun vakuutus päättyy, johonkin ikään mennessä. Toki jos ei sairasta ja osaa sijoittaa, on tämäkin huono kohde.

 

[Ryydike]

Älkää ottako mitään vakuutusta. Kusetusta. Ei ne maksa, milloinkaan.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

heh. Oliskin kiva säästää vakuutuksissa, mutta ku mutta ku. Sit ku talo palaa, kolaroi auton, muksun korvat putkitetaan 5 kertaa, murran jalkani, murran toisen jalkani, joku pöllii mun 80" led-lid-edge-plasma-lcd -telkkarin, niin pakko se vaan on perkele hankkia.

 

[Walla]

Ongelma syntyy kun jotain ennakoimatonta tapahtuu ja sitten tarkastellaan mahdollista vakuutusta tätä vasten. Eipä se mitään ongelmatonta ole. Reilummat vakuutukset tuppaavat maksamaan reilummin, valitettavasti.

Tottakai "reilumpi" aka. kattavampi vakuutus maksaa enemmän. Se ei ole ongelma. Ongelma ei ole se, ettei vakuuksien kattavuus riittäisi, vaan se että vakuutusyhtiöt tuppaavat yrittämään luikerrella jollain tekosyyllä isommista korvauksista, ja lisäksi eivät anna edes mahdollisuutta selvittää oikeasti mitä vakuutus korvaa ja mitä ei (kun eivät esim. anna todellista mahdollisuutta selvittää nykytilannetta, vaan tekevät tahallaan lomakkeista mahdottomia täyttää).
Sellaista vakuutusta kun ei saa käytännössä mistään, mikä kertoisi etukäteen mitä vaivoja se korvaa ja mitä ei. Jälkikäteen sitten selvitellään, että mitä se kouluterkkarilla käynti kymmenvuotiaana tarkoitti ja mitä ei.

Lisäksi tuo käytäntö on kovasti vastoin vakuutuksen perusideaa. Vakuutuksista maksetaan ennenkaikkea siksi, ettei tarvitsisi huolehtia "mitä jos" tyyppisesti. Nyt vaan tulee vakuutuksen mukana iso "mitä jos vakuutus ei korvaakaan kun pitäisi" huolenaihe. Mistä saisi vakuutuksen kieroa vakuutusyhtiön epäreilua korvaamatta jättämispäätöstä vastaan?

Sanottakoonkin, että kokemukset korvauksista eivät ole henkilökohtaisia, kun mitään isompaa ei ole ikinä sattunut. Jotkut muutaman satasen jutut vakuutusyhtiöt yleensä korvaakin alta aikayksikön ja edes tositteita vaatimatta.

 

[kjns]

Millaisia vakuutuksia jengillä noin yleisesti on, mistä yhtiöstä, ja mitkä kokemukset yhtiöstä?

Itsellä olisi hakusessa nämä tuotteet:
- koti ja kiinteistövakuutus
- autovakuutus (liikenne ja kasko)
- henkilövakuutus (aikuinen ja lapsi)

Samalla sapluunalla suunnilleen on vakuutukset.

Koti/kiinteistövakuutus, autot ja henkivakuutukset aikuisille Ifillä. Ammattiliiton jäsenelle ja vakuutuksien keskittäjälle todella hyvät alennukset, eikä kukaan ole pystynyt vakuutuksia halvemmalla tarjoamaan. Pari kertaa pienempiä korvauksia joutunut hakemaan kotivakuutuksesta, korvauspäätökset joka kerta myönteisiä ja rahat tilillä seuraavana päivänä kun olen hakemuksen laittanut netin kautta ja selittänyt tapahtumat. Ifillä myös kiinteistöille laajempi vakuutustaso missä on "hitaat vesivahingot" jne mukana, mitä yleensä kukaan muu ei edes suostu vakuuttamaan. Itse arvostan helppoja sähköisiä kanavia, kaiken voi hoitaa netissä /chatissa ja puhelimella.

Ipanan sairasvakuutus on Pohjolassa, oli parhaat ehdot ja järkevä hintataso, otettu ennen syntymää niin korvaa kaiken mitä koskaan eteen tulee kun ei ole mitään poissuljettuja vanhoja vaivoja. Aikuisilla ei sitten näitä vakuutuksia olekaan.

 

[Kaiser Soze]

Eläkevakuutus on sijoitusinstrumentti, kyllä, henkilövakuutukset harvemmin. Nimitys johtuu historiallisesti erilaisesta verokohtelusta kuin muiden sijoitusinstrumenttien. Vakuutusta siinä on lähinnä siihen liittyvä henkivakuutus. Voisi kuulua toiseen aiheeseen. Kannattavuus noissa riippuu muuten verotuksesta.

Olen vain kriittinen aina näissä eri instanssien valmiissa rahakoneissa. Kasino voittaa aina!

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Ipanan sairasvakuutus on Pohjolassa, oli parhaat ehdot ja järkevä hintataso, otettu ennen syntymää niin korvaa kaiken mitä koskaan eteen tulee kun ei ole mitään poissuljettuja vanhoja vaivoja. Aikuisilla ei sitten näitä vakuutuksia olekaan.

niin onko toi se nk vauvavakuutus, joka muuttuu sitten jossain 4-5 ikävuoden kohdalla halvemmaksi (vuodessa joku 150€) ja siitä eteenpäin sitten hiljalleen laskee kunnes hinta alkaa nousemaan jostain 8 ikävuodesta vuosittan ylöspäin?

 

[kjns]

niin onko toi se nk vauvavakuutus, joka muuttuu sitten jossain 4-5 ikävuoden kohdalla halvemmaksi (vuodessa joku 150€) ja siitä eteenpäin sitten hiljalleen laskee kunnes hinta alkaa nousemaan jostain 8 ikävuodesta vuosittan ylöspäin?

Mittaturva-niminen vakuutus kyseessä, ja käsittääkseni vakuutus sinänsä säilyy samana koko ajan, mutta kun sen ottaa ennen syntymää ei siinä ole mitään rajauksia. Toisin sanoen, kaikki vaivat mitä vakuutettu henkilö tulee ikinä saamaan ovat vakuutuskorvauksen piirissä kunhan vakuutuksen pitää voimassa. "Vauvavakuutuksen" tuosta tekee se, että kun sen ottaa lapselle jo ennen syntymää niin se turvaa jo syntymättömän lapsen sekä äidin (mikäli se vaikuttaa lapsen terveyteen) mahdollisia hoitokuluja, ja lapsi saa sitten syntyessään "kaiken kattavan" vakuutuksen. Jos vakuutuksen ottaa lapselle vasta syntymän jälkeen tulee lapselle tehtäväksi terveysselvitys, jossa suljetaan kaikki olemassa olevat vaivat vakuutusturvan ulkopuollelle.

Hinta on tuntunut nousevan tasaisesti joka vuosi tähän mennessä... Vakuutuksen ottaessa ennen ipanan syntymää oli hinta karvan yli 400 €/v ja nyt toisen korotuskierroksen jälkeen maksaa jo n. 460 €/v. Kun olen pyytänyt perusteita hinnankorotuksille, on se aina ollut joku ympäripyöreä "hinta muodostuu monista muuttujista jadajadajada", mikä laittaa vähän veetuttamaan kun vakuutusta myydessä kerrottiin hinnan päinvastaisesti laskevan lapsen syntymän jälkeen. Taisi jäädä sanomatta, että jos otettua vakuutusta käytetään niin sen hinta alkaakin nousta, vain käyttämättömän vakuutuksen hinta laskee
Yleisenä trendinä sairaskuluvakuutusten hinnat nousevat kyllä kaikilla yhtiöillä koko ajan, näitä kun nykyään käytetään niin paljon enemmän kuin ennen kun julkinen terveydenhoito monessa paikkaa on aika surkeassa jamassa.

Kannattavuus on aina tapauskohtaista, meidän mukelo on joutunut syömään ruuansulatuselimistön ongelmiin lääkettä n. 8kk ikäsestä lähtien, ja pelkästään tämä ko. lääkitys maksaa n. 50 €/kk, joten rahaa menee kyllä enemmän kuin vakuutus meille vuodessa maksaa. Sitten kaikki lääkärikäynnit mitä tuohon liittyy + muut normaalit sairastamiset niin kyllä vakuutus on meille säästänyt satoja euroja vuodessa. Tuossa vakuutuksessa on omavastuu 100 euroa per vakuutuskausi, eli omakustanne on tällä hetkellä 560 euroa vuodessa, tuolla rahalla lapsen kiikuttausi yksityiselle muutaman kerran vuodessa omaankin piikkiin, joten täysin terveen lapsen vakuuttamisessa ei pitkän päälle välttämättä ole muuta hyötyä kuin se turvallisuudentunne mikä yleensäkin vakuutuksista tulee "jos jotain ilmantuu".

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Hyvin kiteytetty ja selvennetty. On tyyris, mutta teille se on onni kun kuluja olisi ilman vakuutusta sitten reippaasti enemmän.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Autovakuutustarjoukset Pohjolasta ja IF:stä saatu.
Jos autovakuutuksia vertailee, niin IF:n liikennevakuutus 30€ kalliimpi ja samantasoinen kasko IF:llä 110€ kalliimpi. Kyselin, että pystyykö IF tuota hintaa tiputtamaan, niin eipä pysty. Näillä näkymin vakuutusyhtiö tulee olemaan Pohjola. Odotetaan vielä Pop:lta vastaus. Todella suuri ero IF:n ja Pohjolan välillä. Muut vakuutukset tarjouksissa samaa hintaluokkaa.