Tyhmät ihmiset

[Mikkos]

En ole tuollaista sanonut. Tämä menee taas sinun kanssasi siihen, että alat tekemään omia tulkintoja ja sitten valehtelet minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut.

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

 

[Rambo8]

Mahtaakohan nuo kalliit häät oikein mitenkään korreloida avioliiton onnellisuuden tai pituuden kanssa?

En ole omassa elämässä huomannut häiden hinnalla sinänsä olevan merkitystä, mutta yhden mielenkiintoisen huomion olen tehnyt. Omasta tuttavapiiristä 100 % niistä pareista, jotka ovat menneet maistraatissa naimisiin, ovat edelleen naimisissa. Sitten taas niistä, jotka järjestivät kirkkohäät, osa on eronnut ja osa on edelleen naimisissa.

 

[Vepasto]

Otan osaa tähän tyhmään jankkauskeskusteluun.

Mutta eikös Rambo väittänyt että on typerää ottaa lainaa juhlia varten ?
Lainan ottaminen ja rahan käyttäminen ovat eri asioita vaikka molemissa tapauksissa rahaa kuluu.

Kyllä mäkin ole sitä mieltä, että lainarahalla juhliminen ei ole kovin viisasta, olkoot juhlat sitten mitkä tahansa.

 

[Rambo8]

Enemmän tässä oli taustalla se, että mielestäsi joku kuka haluaa käyttää rahaa ystäviin on tyhmä ihminen.

Huomaatko edes itse omaa toimintaasi? Laitoit tähän muka todisteeksi tämän viestini:

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen.

Eli, minä sanoin, että on tyhmää ottaa lainaa siihen, että maksaa muiden juhlimisen. Mutta sinä omassa päässäsi käänsit sen niin, että minä olisin sanonut, että on tyhmää käyttää rahaa ystäviin. Etkö oikeasti osaa lukea, vai onko tuo ihan tahallista, että vääristelet toisten kommentteja?

Etkö oikeasti ymmärrä eroa näillä kahdella asialla:
1. Käyttää rahaa ystäviin
2. Ottaa velkaa ja käyttää tätä velkarahaa ystäviin

Anteeksipyyntöä odotellen....

 

[ojisama]

Huomaatko edes itse omaa toimintaasi? Laitoit tähän muka todisteeksi tämän viestini:



Eli, minä sanoin, että on tyhmää ottaa lainaa siihen, että maksaa muiden juhlimisen. Mutta sinä omassa päässäsi käänsit sen niin, että minä olisin sanonut, että on tyhmää käyttää rahaa ystäviin. Etkö oikeasti osaa lukea, vai onko tuo ihan tahallista, että vääristelet toisten kommentteja?

Etkö oikeasti ymmärrä eroa näillä kahdella asialla:
1. Käyttää rahaa ystäviin
2. Ottaa velkaa ja käyttää tätä velkarahaa ystäviin

Anteeksipyyntöä odotellen....

Siinä peräkkäisessä lauseessa laajensin tyhmyyden kattamaan myös rahan käytön ystävien juhlimiseen. "ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen."

Mutta joo. Et suoraan sanonut, että tyhmää, kunhan implikoit.

 

[Rambo8]

Siinä peräkkäisessä lauseessa laajensin tyhmyyden kattamaan myös rahan käytön ystävien juhlimiseen. "ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen."

Mutta joo. Et suoraan sanonut, että tyhmää, kunhan implikoit.

Mitä sinä selität? Enhän minä implikoinut mitään mihinkään suuntaan. Jos minä sanon, että minä en käytä rahaa muiden ihmisten juhlimiseen, niin eihän tuosta nyt helvetti millään logiikalla voi vääntää mitään sellaista implikointia, että minun mielestäni se rahan käyttäminen muiden ihmisten juhlimiseen olisi tyhmää.

Oikeasti vituttaa tuollainen, että keksitään omasta päästä mitä toiset ihmiset tarkoittavat sen sijaan että luettaisiin mitä se toinen ihminen on kirjoittanut.

 

[Mikkos]

Huomaatko edes itse omaa toimintaasi? Laitoit tähän muka todisteeksi tämän viestini:



Eli, minä sanoin, että on tyhmää ottaa lainaa siihen, että maksaa muiden juhlimisen. Mutta sinä omassa päässäsi käänsit sen niin, että minä olisin sanonut, että on tyhmää käyttää rahaa ystäviin. Etkö oikeasti osaa lukea, vai onko tuo ihan tahallista, että vääristelet toisten kommentteja?

Etkö oikeasti ymmärrä eroa näillä kahdella asialla:
1. Käyttää rahaa ystäviin
2. Ottaa velkaa ja käyttää tätä velkarahaa ystäviin

Anteeksipyyntöä odotellen....

Ja sä et vastannut mun kysymykseen:

Eli missä se raja sitten menee jolloin ihmisestä tulee tyhmä häitä järjestäessä? Onko se joku rahasumma vai onko se että ottaa velkaa vai mikä on se tekijä mikä tekee ihmisen tässä tapauksessa tyhmän?

 

[Honzo]

Ja sä et vastannut mun kysymykseen:

Ja ottaen huomioon, että lainaa voi ottaa, vaikka olisikin rahaa niihin häihin. Se, että ottaa lainaa johonkin ei tarkoita automaattisesti, että ei ole varaa tai rahaa.

 

[Mikkos]

Ja ottaen huomioon, että lainaa voi ottaa, vaikka olisikin rahaa niihin häihin. Se, että ottaa lainaa johonkin ei tarkoita automaattisesti, että ei ole varaa tai rahaa.

Juuri näin. Vähän kuin autolainakin.

 

[Rambo8]

Ja sä et vastannut mun kysymykseen:

Eli anteeksipyynnön sijaan sivuutat sen vain kokonaan ja alat kyselemään muita kysymyksiä? Minä olen tuohon vastannut jo ihan siinä ensimmäisessä viestissäni tähän aiheeseen, joten miksi jankkaat siitä? Minun kantani oli se, että on typerää velkarahalla järjestää juhlia. Ja jos tarkennetaan, niin nimenomaan siten, että henkilöillä ei ole rahaa järjestää niitä häitä ja sen vuoksi pitää ottaa velkaa.

Toki monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi muutenkin, jos esim. saa lainan pienemmällä korolla kuin mitä rahalle saa sijoitettuna tuottoa. Mutta se on sitten ihan eri asia. Eli pitää muistaa, että nämä ovat kaksi eri asiaa:
a) "Ei ole varaa..."
b) "Ei ole rahaa..."
Eli vielä tarkennettuna, mielestäni on typerää järjestää juhlat velkarahalla, jos ei siihen ole varaa. Jos taas ottaa lainan juhlia varten siksi, että rahat on sijoitettuna muualle, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niihin juhliin olisi varaa.

 

[ojisama]

Mitä sinä selität? Enhän minä implikoinut mitään mihinkään suuntaan. Jos minä sanon, että minä en käytä rahaa muiden ihmisten juhlimiseen, niin eihän tuosta nyt helvetti millään logiikalla voi vääntää mitään sellaista implikointia, että minun mielestäni se rahan käyttäminen muiden ihmisten juhlimiseen olisi tyhmää.

Oikeasti vituttaa tuollainen, että keksitään omasta päästä mitä toiset ihmiset tarkoittavat sen sijaan että luettaisiin mitä se toinen ihminen on kirjoittanut.

Jos haluaa puhua kahdesta asiasta, niin niitä ei kannata yhdistää. Osa ihan normaalia luetun ymmärtämistä, että peräkkäiset lauseet liittyvät toisiinsa.

Sinulla on peräkkäin "maksaa muideen ihmisten juhliminen" "pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen". Peruskoulun käynyt lukija lukee: Lainan ottaminen muiden ihmisten juhlimisen maksamiseen on tyhmää. Ei tullut mieleenkään [koska se on tyhmää] pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

e. alkuperäinen kontekstiksi.

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

 

[Mikkos]

Eli anteeksipyynnön sijaan sivuutat sen vain kokonaan ja alat kyselemään muita kysymyksiä? Minä olen tuohon vastannut jo ihan siinä ensimmäisessä viestissäni tähän aiheeseen, joten miksi jankkaat siitä? Minun kantani oli se, että on typerää velkarahalla järjestää juhlia. Ja jos tarkennetaan, niin nimenomaan siten, että henkilöillä ei ole rahaa järjestää niitä häitä ja sen vuoksi pitää ottaa velkaa.

Toki monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi muutenkin, jos esim. saa lainan pienemmällä korolla kuin mitä rahalle saa sijoitettuna tuottoa. Mutta se on sitten ihan eri asia. Eli pitää muistaa, että nämä ovat kaksi eri asiaa:
a) "Ei ole varaa..."
b) "Ei ole rahaa..."
Eli vielä tarkennettuna, mielestäni on typerää järjestää juhlat velkarahalla, jos ei siihen ole varaa. Jos taas ottaa lainan juhlia varten siksi, että rahat on sijoitettuna muualle, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niihin juhliin olisi varaa.

Eli jos nyt ymmärsin oikein niin velan ottaminen siihen että itsellä ja kavereilla on mahdollisimman ikimuistoista ja hauskaa on tyhmää? Rahan käyttäminen noin muuten siihen että kavereilla on hauskaa ja ikimuistoista ei ole tyhmää?
Ja kuten tässä on mainittu, niin se velan ottaminen ei tarkoita sitä etteikö olisi mahdollisuuksia jotain maksaa.

Ehkä sun pitäis hiukan panostaa ulosantiin kun täällä aika moni on häkeltynyt noista sun ulosanneista.

 

[Rambo8]

Jos haluaa puhua kahdesta asiasta, niin niitä ei kannata yhdistää. Osa ihan normaalia luetun ymmärtämistä, että peräkkäiset lauseet liittyvät toisiinsa.

Sinulla on peräkkäin "maksaa muideen ihmisten juhliminen" "pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen". Peruskoulun käynyt lukija lukee: Lainan ottaminen muiden ihmisten juhlimisen maksamiseen on tyhmää. Ei tullut mieleenkään [koska se on tyhmää] pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

e. alkuperäinen kontekstiksi.

Tuohan kertoo vain omasta luetunymmärtämisestä, että vedät tuollaisia yhtäläisyysmerkkejä. Vaikka kaksi lausetta on peräkkäin, niin se ei tarkoita sitä, että ensimmäinen lause vaikuttaisi toisen sisältöön. Älä tee omassa päässääsi tuollaisia viivanvetoja.

Lisäksi lauseista pitäisi pystyä ymmärtämään konteksti. Jos minä olisin oikeasti tarkoittanut, että toisten juhlimisen maksaminen on typerää, niin miksi minä silloin olisin siihen ensimmäiseen lauseeseen maininnut sen lainan ottamisen? Kerrotko sen? Jotta kirjoituksestani olisi voinut vetää tuon sinun tulkinnan, niin eihän siinä olisi silloin ollut mitään järkeä ensimmäisessä lauseessa rajata sitä koskemaan vain lainan ottamista. Skarppaa nyt vähän.

 

[Rambo8]

Eli jos nyt ymmärsin oikein niin velan ottaminen siihen että itsellä ja kavereilla on mahdollisimman ikimuistoista ja hauskaa on tyhmää? Rahan käyttäminen noin muuten siihen että kavereilla on hauskaa ja ikimuistoista ei ole tyhmää?
Ja kuten tässä on mainittu, niin se velan ottaminen ei tarkoita sitä etteikö olisi mahdollisuuksia jotain maksaa.

Ehkä sun pitäis hiukan panostaa ulosantiin kun täällä aika moni on häkeltynyt noista sun ulosanneista.

Ei täällä ole häkeltynyt kuin sinä ja pari muuta, joten älä yleistä. Suurin osa on kyllä ymmärtänyt lukemansa ihan juuri niinkuin se on kirjoitettu. 3 kirjoittajaa sinä mukaanlukien on tehnyt tuollaisen erikoisen tulkinnan, että jos minä sanon että "asian X tekeminen velkarahalla on tyhmää", niin tulkitsette minun tarkoittavan että "asian X tekeminen on tyhmää".

Sinun kohdalla asiasta tekee tahallisen se, että olen tässä jo aiemmin sinulle tarkentanut, että en pidä tyhmänä rahan laittamista muiden juhlimiseen, niin silti tämän tarkennuksen jälkeenkin suollat tänne viestejä, joissa väität minun olevan sitä mieltä, että rahan laittaminen muiden juhlimiseen on tyhmää.

Teit tuota samaa joku aika taaksepäin kuolemantuomio-ketjussa. Väitit minun olevan sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan siksi, että säästettäisiin rahaa. Ja vaikka kuinka monta kertaa sinulle vastasin, että en ole tuota mieltä, niin silti jatkoit moneen kertaan myöhemmissä viesteissäsi sitä samaa väitettä että minä olisin tuota mieltä. Ja lopulta kun tästä sinun valehtelustasi mainitsin ylläpidolle, niin ylläpito antoi minulle varoituksen sillä perusteella, että nimittelin sinua. Vai sekö se sinun tarkoituksesi onkin? Härnäät valehtelemalla ja vääristelemällä muita niin kauan, että he hermostuvat ja sanovat jotain, josta saavat sitten varoituksen ja bannin?

 

[ojisama]

Tuohan kertoo vain omasta luetunymmärtämisestä, että vedät tuollaisia yhtäläisyysmerkkejä. Vaikka kaksi lausetta on peräkkäin, niin se ei tarkoita sitä, että ensimmäinen lause vaikuttaisi toisen sisältöön. Älä tee omassa päässääsi tuollaisia viivanvetoja.

Lisäksi lauseista pitäisi pystyä ymmärtämään konteksti. Jos minä olisin oikeasti tarkoittanut, että toisten juhlimisen maksaminen on typerää, niin miksi minä silloin olisin siihen ensimmäiseen lauseeseen maininnut sen lainan ottamisen? Kerrotko sen? Jotta kirjoituksestani olisi voinut vetää tuon sinun tulkinnan, niin eihän siinä olisi silloin ollut mitään järkeä ensimmäisessä lauseessa rajata sitä koskemaan vain lainan ottamista. Skarppaa nyt vähän.

Jos et muista mihin vastasit, niin siinä ihmeteltiin lainan ottamista häiden järjestämiseen. Pidit lainan ottamista muiden juhlimisen maksamiseen erityisen typeränä. Tämän jälkeen kerroit esimerkin omasta elämästä, ettei tullut mieleenkään käyttää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen. Mutta ilmeisesti tämä ei tosiaan sitten liittynyt tähän edelliseen lauseesen. Kannattaa miettiä kappalejakoa. Ja ehkä jotain hääketjua, jos pointtina ei kerran ollut muiden ihmisten juhlimisen maksamisen tyhmyys, vaan halusit vain kertoa häistäsi ja budjetista.

Häälaina ? Onko tälläinen tavallista nykyään, että otetaan siihenkin lainaa ? Juhlia varten lainaa. En tiedä onko oma ajatusmaailma sitten taas niin neandertaalilaista, että jos ei ole varaa juhlia isosti , niin sitten juhlat eivät ole isot. Mielestäni kuitenkin toimiva nyrkkisääntö.

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

e. ...mutta enköhän ole vääntänyt tarpeeksi sekä häistä että lukemisenymmärtämisestä. Riittänee kaikille, jää omalta osalta tähän.

 

[Rambo8]

Jos et muista mihin vastasit, niin siinä ihmeteltiin lainan ottamista häiden järjestämiseen. Pidit lainan ottamista muiden juhlimisen maksamiseen erityisen typeränä. Tämän jälkeen kerroit esimerkin omasta elämästä, ettei tullut mieleenkään käyttää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen. Mutta ilmeisesti tämä ei tosiaan sitten liittynyt tähän edelliseen lauseesen. Kannattaa miettiä kappalejakoa. Ja ehkä jotain hääketjua, jos pointtina ei kerran ollut muiden ihmisten juhlimisen maksamisen tyhmyys, vaan halusit vain kertoa häistäsi ja budjetista.

Asian konteksti oli se, että pidän velkarahalla juhlimista tyhmänä. Ja sen toisen lauseen pointti, jossa kerroin omista hääkuluista, oli todeta, että juhlat voi myös järjestää niin pienellä budjetilla, ettei tarvitse ottaa velkaa.

Ja sinulle sama kommentti myös, että kun minä nyt olen moneen kertaan hyvin selväsanaisesti kertonut, että en pidä typeränä juhlien järjestämistä ja siihen rahan laittamista, niin miksi ihmeessä jatkat asiasta jankkaamista?

 

[Gespard]

Eikai se kiellettyä ole että oma ulosanti on mahdollisimman epäselvää, ja että kääntää koko ketjun itsestään selittämiseksi? Ja toki haukkuu muita kun ovat tyhmiä ja eivät ymmärrä epäselvää tekstiä. Hauska keskusteluidea.

Yleisön pyynnöstä lisäviihdettä:

Internet | Komissio uhkaa pornosivustoja sakoilla, jos ne eivät ryhdy valvomaan ikärajoja tosissaan

Euroopan komissio toivoo, että pornosivustot ottaisivat käyttöön EU:n oman ikävarmennesovelluksen.

www.hs.fi

Komissio katsoo, että Pornhub, Stripchat, XNXX ja Xvideos rikkovat EU:n digilainsäädäntöä, kun ne eivät luotettavasti varmenna käyttäjän täysi-ikäisyyttä.

Euroopan komissio haluaa pornosivustot ikärajan valvonnan alle. Varmasti hyvä idea, kun käyttäjät valuvat sitten niille epämääräisille sivustoille.

 

[Rambo8]

Eikai se kiellettyä ole että oma ulosanti on mahdollisimman epäselvää, ja että kääntää koko ketjun itsestään selittämiseksi? Ja toki haukkuu muita kun ovat tyhmiä ja eivät ymmärrä epäselvää tekstiä. Hauska keskusteluidea.

Ei tekstissäni ollut mitään epäselvää. Se ei tee tekstistäni epäselvää, että joku alkaa sinne ominpäin keksimään jotain piilomerkityksiä. Sinun viestisi taas oli pelkkää henkilöön käymistä, ilman että osallistuit keskusteluun millään tavalla.

 

[Gespard]

Ei tekstissäni ollut mitään epäselvää. Se ei tee tekstistäni epäselvää, että joku alkaa sinne ominpäin keksimään jotain piilomerkityksiä. Sinun viestisi taas oli pelkkää henkilöön käymistä, ilman että osallistuit keskusteluun millään tavalla.

Se oli sun tulkinta, äläpäs vedä ilmasta johtopäätöksiä, kuten oot itsekin todennut.

 

[muppelo]

Tää on taas NIIN oikeessa ketjussa olevaa keskustelua

 

[chrisekh]

Tää on taas NIIN oikeessa ketjussa olevaa keskustelua

Tais tämä ketju olla yhdessä kohtaa viikon lukossa kun porukka ei osaa pysyä aiheessa.

 

[Gespard]

Tais tämä ketju olla yhdessä kohtaa viikon lukossa kun porukka ei osaa pysyä aiheessa.

Ongelmana triggeröityminen etenkin tässä ketjussa, kun ei halua päätyä ketjun aiheen keskiöön?

 

[Mikkos]

Ei täällä ole häkeltynyt kuin sinä ja pari muuta, joten älä yleistä. Suurin osa on kyllä ymmärtänyt lukemansa ihan juuri niinkuin se on kirjoitettu. 3 kirjoittajaa sinä mukaanlukien on tehnyt tuollaisen erikoisen tulkinnan, että jos minä sanon että "asian X tekeminen velkarahalla on tyhmää", niin tulkitsette minun tarkoittavan että "asian X tekeminen on tyhmää".

Sinun kohdalla asiasta tekee tahallisen se, että olen tässä jo aiemmin sinulle tarkentanut, että en pidä tyhmänä rahan laittamista muiden juhlimiseen, niin silti tämän tarkennuksen jälkeenkin suollat tänne viestejä, joissa väität minun olevan sitä mieltä, että rahan laittaminen muiden juhlimiseen on tyhmää.

Teit tuota samaa joku aika taaksepäin kuolemantuomio-ketjussa. Väitit minun olevan sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan siksi, että säästettäisiin rahaa. Ja vaikka kuinka monta kertaa sinulle vastasin, että en ole tuota mieltä, niin silti jatkoit moneen kertaan myöhemmissä viesteissäsi sitä samaa väitettä että minä olisin tuota mieltä. Ja lopulta kun tästä sinun valehtelustasi mainitsin ylläpidolle, niin ylläpito antoi minulle varoituksen sillä perusteella, että nimittelin sinua. Vai sekö se sinun tarkoituksesi onkin? Härnäät valehtelemalla ja vääristelemällä muita niin kauan, että he hermostuvat ja sanovat jotain, josta saavat sitten varoituksen ja bannin?

Kirjoitit:

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

Tuosta saa kyllä helposti sen käsityksen että et pistä euroakaan MITÄÄN rahaa, omaa tai velkaa, muiden juhlimiseen.

Ehkä olisi kannattanut kirjoittaa vaikka näin eikä olettaa että muut pysyy sun tajunnan virrassa mukana:

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää velkarahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

Eli onko asia nyt niin että:
a) juhlien järjestäminen itselle ja muille velkarahalla on tyhmää
b) mutta se ei ole tyhmää silloin jos ottaa velkaa mutta sen pystyy maksamaan
c) rahan käyttäminen yleensäkkin omaan ja muiden juhlimiseen on tyhmää, oli rahaa tai lainaa
d) rahan käytttäminen omaan ja muiden juhlimiseen on ok jos siihen ei ota velkaa

 

[Rambo8]

Tuosta saa kyllä helposti sen käsityksen että et pistä euroakaan MITÄÄN rahaa, omaa tai velkaa, muiden juhlimiseen.

Niin, sellaisen käsityksen siitä pitää saadakin, koska niin siinä on kirjoitettu. Mutta siinä ei ole kirjoitettu, että tuo olisi mielestäni typerää tai tyhmää. Ja sinä edelleen väität, että minä olisin sanonut, että tuo on typerää.

Mikä sinulla nyt oikein on? Jos minä sanon, että minä en laita johonkin rahaa, niin mistä helvetistä sinä siihen keksit sen lisäyksen, että väittäisin että ne jotka toimivat toisella tapaa, olisivat tyhmiä?

Ehkä olisi kannattanut kirjoittaa vaikka näin eikä olettaa että muut pysyy sun tajunnan virrassa mukana:

No ei. Jos olisin kirjoittanut noin niinkuin ehdotit, niin silloin viestini merkitys olisi muuttunut sellaiseksi, mitä minä en tarkoita. Eli onko tässä nyt niin, että sinä olet jo ennakkoon päättänyt mitä mieltä minä olen ja sitten minun pitäisi muokata ulosantini sen mukaan, että se vastaisi sinun itse keksimiäsi asioita? Mitä hittoa oikeasti.

 

[Mikkos]

Niin, sellaisen käsityksen siitä pitää saadakin, koska niin siinä on kirjoitettu. Mutta siinä ei ole kirjoitettu, että tuo olisi mielestäni typerää tai tyhmää. Ja sinä edelleen väität, että minä olisin sanonut, että tuo on typerää.

Mikä sinulla nyt oikein on? Jos minä sanon, että minä en laita johonkin rahaa, niin mistä helvetistä sinä siihen keksit sen lisäyksen, että väittäisin että ne jotka toimivat toisella tapaa, olisivat tyhmiä?

Vastaa tähän niin loppuu vääntö:

Eli onko asia nyt niin että:
a) juhlien järjestäminen itselle ja muille velkarahalla on tyhmää
b) mutta se ei ole tyhmää silloin jos ottaa velkaa mutta sen pystyy maksamaan
c) rahan käyttäminen yleensäkkin omaan ja muiden juhlimiseen on tyhmää, oli rahaa tai lainaa
d) rahan käytttäminen omaan ja muiden juhlimiseen on ok jos siihen ei ota velkaa

 

[Rambo8]

Vastaa tähän niin loppuu vääntö:

Minä vastasin jo edelliseen, minkä piti lopettaa vääntö, niin sen sijaan että vääntö loppui, niin sinä vain muokkaat kysymystäsi hieman ja alat kyselemään uudelleen.

Eli onko asia nyt niin että:
a) juhlien järjestäminen itselle ja muille velkarahalla on tyhmää
b) mutta se ei ole tyhmää silloin jos ottaa velkaa mutta sen pystyy maksamaan
c) rahan käyttäminen yleensäkkin omaan ja muiden juhlimiseen on tyhmää, oli rahaa tai lainaa
d) rahan käytttäminen omaan ja muiden juhlimiseen on ok jos siihen ei ota velkaa

Mihin noista neljästä kohdasta et saanut vastausta jo tästä minun edellisestä vastauksestani? Eli miksi kysyt samoja asioita uudelleen ja uudelleen.

Minun kantani oli se, että on typerää velkarahalla järjestää juhlia. Ja jos tarkennetaan, niin nimenomaan siten, että henkilöillä ei ole rahaa järjestää niitä häitä ja sen vuoksi pitää ottaa velkaa.

Toki monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi muutenkin, jos esim. saa lainan pienemmällä korolla kuin mitä rahalle saa sijoitettuna tuottoa. Mutta se on sitten ihan eri asia. Eli pitää muistaa, että nämä ovat kaksi eri asiaa:
a) "Ei ole varaa..."
b) "Ei ole rahaa..."
Eli vielä tarkennettuna, mielestäni on typerää järjestää juhlat velkarahalla, jos ei siihen ole varaa. Jos taas ottaa lainan juhlia varten siksi, että rahat on sijoitettuna muualle, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niihin juhliin olisi varaa.

 

[Mikkos]

Minä vastasin jo edelliseen, minkä piti lopettaa vääntö, niin sen sijaan että vääntö loppui, niin sinä vain muokkaat kysymystäsi hieman ja alat kyselemään uudelleen.



Mihin noista neljästä kohdasta et saanut vastausta jo tästä minun edellisestä vastauksestani? Eli miksi kysyt samoja asioita uudelleen ja uudelleen.

Eli ilmeiseti kohdat a ja b. Kiitos nyt tälle tuli piste.

 

[asddsa]

Otan osaa tähän tyhmään jankkauskeskusteluun.

Mutta eikös Rambo väittänyt että on typerää ottaa lainaa juhlia varten ?
Lainan ottaminen ja rahan käyttäminen ovat eri asioita vaikka molemissa tapauksissa rahaa kuluu.

Kyllä mäkin ole sitä mieltä, että lainarahalla juhliminen ei ole kovin viisasta, olkoot juhlat sitten mitkä tahansa.

Olen kyllä vähän samaa mieltä. On melko holtitonta rahankäyttöä juhlia velaksi.

En tiedä onko se sitten varsinaisesti tyhmää jos siitä kokee oikeasti saavansa niin suurta iloa, että se kannattaa rahoittaa vaikka velaksi. Mutta kyllä tällainen voi olla aika tehokas tapa hankkia itselleen taloudellisia vaikeuksia.

Avioliiton kestoa tai onnellisuutta kalliit häät ei kyllä taida mitenkään taata.

 

[Mikkos]

Rahan käyttö nyt asiassa kuin asiassa on aika henkilökohtaista ja on tyhmää yleensäkin kritisoida toisten rahankäyttöä. Ellei kyseessä ole jotain suoranaista huijauksiin lankeamista tai ponzia jne, mutta näin arkipäivän rahankäytöstä on tyhmää kritisoida toisten rahankäyttöä.

 

[Jirza]

Itse olen aika tarkka rahankäytössäni ja mitään huvituksia en itse ikimaailmassa ostaisi velaksi.

En siis väitä, että mukavien asioiden rahoittaminen lainalla olisi tyhmää ja ymmärrän, että joillekin ne häät voi olla se elämän suurin kohokohta, johon haluaa panostaa, mutta turha sitten itkeä maailman julmuutta, jos holtittomalla rahankäytöllä ajaa itsensä talousvaikeuksiin.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ei täällä ole häkeltynyt kuin sinä ja pari muuta, joten älä yleistä. Suurin osa on kyllä ymmärtänyt lukemansa ihan juuri niinkuin se on kirjoitettu. 3 kirjoittajaa sinä mukaanlukien on tehnyt tuollaisen erikoisen tulkinnan, että jos minä sanon että "asian X tekeminen velkarahalla on tyhmää", niin tulkitsette minun tarkoittavan että "asian X tekeminen on tyhmää".

Sinun kohdalla asiasta tekee tahallisen se, että olen tässä jo aiemmin sinulle tarkentanut, että en pidä tyhmänä rahan laittamista muiden juhlimiseen, niin silti tämän tarkennuksen jälkeenkin suollat tänne viestejä, joissa väität minun olevan sitä mieltä, että rahan laittaminen muiden juhlimiseen on tyhmää.

Teit tuota samaa joku aika taaksepäin kuolemantuomio-ketjussa. Väitit minun olevan sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan siksi, että säästettäisiin rahaa. Ja vaikka kuinka monta kertaa sinulle vastasin, että en ole tuota mieltä, niin silti jatkoit moneen kertaan myöhemmissä viesteissäsi sitä samaa väitettä että minä olisin tuota mieltä. Ja lopulta kun tästä sinun valehtelustasi mainitsin ylläpidolle, niin ylläpito antoi minulle varoituksen sillä perusteella, että nimittelin sinua. Vai sekö se sinun tarkoituksesi onkin? Härnäät valehtelemalla ja vääristelemällä muita niin kauan, että he hermostuvat ja sanovat jotain, josta saavat sitten varoituksen ja bannin?

Kyllä täällä on varmasti iso joukko muitakin lukijoita, jotka ovat häkeltyneitä näistä sinun kirjoituksista kuten olen itsekin.
Suurin osa ei varmasti halua ottaa osaa tähän keskusteluun, kun eivät näe siinä mitään plus EV:tä.

 

[Rambo8]

Kyllä täällä on varmasti iso joukko muitakin lukijoita, jotka ovat häkeltyneitä näistä sinun kirjoituksista kuten olen itsekin.
Suurin osa ei varmasti halua ottaa osaa tähän keskusteluun, kun eivät näe siinä mitään plus EV:tä.

Mistä sinä olet häkeltynyt? Siitä, että olen jotain mieltä jostain asiasta? Vai siitä, ettet muka ymmärrä mitä minä kirjoitan? Minä ainoastaan vastasin tähän ketjuun esitettyyn kommenttiin, jossa ihmeteltiin häälainojen ottamista ja siinä viesti sanoin, että on typerää ottaa lainaa sitä varten, että voi järjestää muille juhlat. Hyvin simppeli asia. Sen jälkeen muutama ihminen tässä ketjussa alkoi jankuttamaan siitä, että minä pitäisin tyhmänä juhlien järjestämistä, vaikka olin ainoastaan sanonut että pidän tyhmänä juhlien järjestämistä velaksi.

Ja nyt kun sanot olevasi itsekin häkeltynyt niinkuin nämä muutamat, niin yritätkö sillä sanoa, että sinäkään et ymmärtänyt lukemaasi? Vai mikä tuon vittuiluviestisi pointti oli?

 

[jsalmika]

Teit tuota samaa joku aika taaksepäin kuolemantuomio-ketjussa. Väitit minun olevan sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan siksi, että säästettäisiin rahaa. Ja vaikka kuinka monta kertaa sinulle vastasin, että en ole tuota mieltä, niin silti jatkoit moneen kertaan myöhemmissä viesteissäsi sitä samaa väitettä että minä olisin tuota mieltä. Ja lopulta kun tästä sinun valehtelustasi mainitsin ylläpidolle, niin ylläpito antoi minulle varoituksen sillä perusteella, että nimittelin sinua. Vai sekö se sinun tarkoituksesi onkin? Härnäät valehtelemalla ja vääristelemällä muita niin kauan, että he hermostuvat ja sanovat jotain, josta saavat sitten varoituksen ja bannin?

Tismalleen sama kuvio toistui tuolla "mikä muissa autoilijoissa ärsyttää minua, joka olen omasta miestäni muita parempi kuski enkä esim. koskaan ohita turhaan, tai änkeä ohitettuani niin pieneen väliin että vaarannan liikenneturvallisuuden"- keskustelussa. Ja toistuu näköjään syystä tai toisesta tässäkin - joku olettaa/väittää toisen olettavan/väittävän että on jotain mieltä vaikkei muka olekaan - siitäkin huolimatta vaikkei se toinenkaan ehkä edes niin väitä vaan hänelle pannaan "sanoja suuhun". Siitä ei oikein keskustelu etene vaikka miten satelisi vastakysymyksiä...

(Edit: ) Oikeuttaakseni ylle kirjoittamani ja sitoakseni sen otsikon aiheeseen on mahdollisesti tyhmän ihmisen merkki pyrkiä siirtämään keskustelu asioista vänkäämiseen vaikka aiheen alla olisikin tarkoitus keskustella tyhmistä ihmisistä ja heidän tekemisistään.

 

[Juha Kokkonen]

Lopettakaas sitten tuo ketjun sotkeminen jankkaamisella ja metakeskustelulla ja keskittykää ketjun aiheesta keskustelemiseen.

 

[Kautium]

Tyhmiä ovat kaikki, jotka eivät suostu katsomaan peiliin ja miettimään, että voisiko omassa toiminnassa tai asenteessa olla jotain korjattavaa, jos jatkuvasti ajautuu kaikenlaisiin riitoihin ja selkkauksiin ja koko ajan tuntuu siltä, että suunnilleen kaikki muut ympärillä ovat tyhmiä ja tekevät kaiken väärin.

 

[Honzo]

Tyhmiä ovat kaikki, jotka eivät suostu katsomaan peiliin ja miettimään, että voisiko omassa toiminnassa tai asenteessa olla jotain korjattavaa, jos jatkuvasti ajautuu kaikenlaisiin riitoihin ja selkkauksiin ja koko ajan tuntuu siltä, että suunnilleen kaikki muut ympärillä ovat tyhmiä ja tekevät kaiken väärin.

Amen.

 

[Mikkos]

Tyhmiä ovat kaikki, jotka eivät suostu katsomaan peiliin ja miettimään, että voisiko omassa toiminnassa tai asenteessa olla jotain korjattavaa, jos jatkuvasti ajautuu kaikenlaisiin riitoihin ja selkkauksiin ja koko ajan tuntuu siltä, että suunnilleen kaikki muut ympärillä ovat tyhmiä ja tekevät kaiken väärin.

Tässähän se.

 

[David ":DA" Imodium]

Tyhmiä ovat kaikki, jotka eivät suostu katsomaan peiliin ja miettimään, että voisiko omassa toiminnassa tai asenteessa olla jotain korjattavaa, jos jatkuvasti ajautuu kaikenlaisiin riitoihin ja selkkauksiin ja koko ajan tuntuu siltä, että suunnilleen kaikki muut ympärillä ovat tyhmiä ja tekevät kaiken väärin.

Vaikkei käyttäjistä yleensä pidä keskustella niin oon kyllä pistänyt merkille miten olet tuota pohtinut, ja huomannut selkeästi tasapainoisempaa ja vähemmän agitoitunutta keskustelua kuin aiemmin. Arvostan sellaista piirrettä hurjasti. Ei sillä, että sen perusteella lähtisin ketään tuomitsemaan. Mukava vain nähdä.

 

[Vepasto]

Ja seuraavaksi varmaan sitten ryhmähali kaiken nahistelun päälle

Taidampa katsoa tämän kunniaksi muutaman "idiots at work" pätkän tuubista omantunnon kohottamiseksi.

 

[Antw]

Monilla suomalaisilla tuntuu olevan fobioita velan ottamisesta. Se nähdään aina automaattisesti pahana asiana tai uhkana. Sanoisin, että velka muodostuu ongelmaksi vain, jos ei kykene hoitamaan sitä pois suunnitellusti. Jos joku maksaa minkä tahansa kalliimman asian vaikka luottokortilla, jota ei halua tai pysty kerralla käteisvaroilla maksamaan, niin sehän on ihan sama, tapahtuuko se säästäminen etukäteen vai jälkikäteen hankinnan. Velalaksi ostaminen on joustavampaa, koska sen hankinnan voi tehdä heti kun tarve ilmenee. Toki velkaan liittyy tyypillisesti myös jonkinlainen korko (joka on täysin luonnollista). Velaksi ostamisessa ei itsessään ole mitään väärää tai uhkaa, se muotostuu ongelmaksi vain ihmisille jotka eivät todennäköisesti muutenkaan osaa huolehtia taloudestaan.

 

[Mikkos]

Monilla suomalaisilla tuntuu olevan fobioita velan ottamisesta. Se nähdään aina automaattisesti pahana asiana tai uhkana. Sanoisin, että velka muodostuu ongelmaksi vain, jos ei kykene hoitamaan sitä pois suunnitellusti. Jos joku maksaa minkä tahansa kalliimman asian vaikka luottokortilla, jota ei halua tai pysty kerralla käteisvaroilla maksamaan, niin sehän on ihan sama, tapahtuuko se säästäminen etukäteen vai jälkikäteen hankinnan. Velalaksi ostaminen on joustavampaa, koska sen hankinnan voi tehdä heti kun tarve ilmenee. Toki velkaan liittyy tyypillisesti myös jonkinlainen korko (joka on täysin luonnollista). Velaksi ostamisessa ei itsessään ole mitään väärää tai uhkaa, se muotostuu ongelmaksi vain ihmisille jotka eivät todennäköisesti muutenkaan osaa huolehtia taloudestaan.

Varmaan johtuu siitä että ainkin osa täällä on 90-luvun laman lapsia jolloin veloista on jäänyt sellaisia traumoja että niitä haluaa välttää.
Toinen on se että maailman nykytilanteessa velan ottaminen on vähän kaikille riski koska aika harva täällä tietää onko esim töitä enää 2v kuluttua vaikka nyt näyttäisikin ruusuiselta.

 

[Litralimsaa]

Monilla suomalaisilla tuntuu olevan fobioita velan ottamisesta. Se nähdään aina automaattisesti pahana asiana tai uhkana. Sanoisin, että velka muodostuu ongelmaksi vain, jos ei kykene hoitamaan sitä pois suunnitellusti. Jos joku maksaa minkä tahansa kalliimman asian vaikka luottokortilla, jota ei halua tai pysty kerralla käteisvaroilla maksamaan, niin sehän on ihan sama, tapahtuuko se säästäminen etukäteen vai jälkikäteen hankinnan. Velalaksi ostaminen on joustavampaa, koska sen hankinnan voi tehdä heti kun tarve ilmenee. Toki velkaan liittyy tyypillisesti myös jonkinlainen korko (joka on täysin luonnollista). Velaksi ostamisessa ei itsessään ole mitään väärää tai uhkaa, se muotostuu ongelmaksi vain ihmisille jotka eivät todennäköisesti muutenkaan osaa huolehtia taloudestaan.

Voi myös osaltaan johtua siitä, että Suomessa on n. 600 000 ihmistä ulosotossa, eli todella suuri osa ihmisistä ei yksinkertaisesti osaa rahan käyttöä. Velan otto ei ole aina paha asia, jos sen osaa, mutta hämmästyttävän monilla ihmisillä se on oikeasti vain kulissien pitämistä yllä ja yli varojen elämistä.

 

[Taneli-]

Monilla suomalaisilla tuntuu olevan fobioita velan ottamisesta. Se nähdään aina automaattisesti pahana asiana tai uhkana.

Kuten mainittu monilla on vielä muistissa 90-luvun lama ja osa eli ainoastaan nollakorkojen aikaa minkä jälkeen tulikin paha herätys.

Mutta itse sanoisin että elämässä on pakko joskus ottaa ns. hieman riskejä. Eli sitä lainaakin.

Itselleni se konkretisoitui kun otin asuntolainan 2013 vuoden lopussa ja muutin vuoden vaihteessa (2014) omistusasuntoon. Toki olisi ollut vaihtoehtona vain kerätä enempi käteistä, maksaa vuokraa, maksaa sitten asunto käteisellä. Asia erikseen olisiko sitä raskinut, se on ainakin faktaa että vieläkin keräisin sitä summaa sijoitusten ohella.

Miinuskorot tulivat sopivaan aikaan enkä sortunut siihen todella yleiseen "nyt saisi ilmaiseksi lyhennysvapaita vuosia, reissataas maailmaa" vaan laitoin rahaa puskuriin ja heti kun korot taas nousivat tein hieman isomman lyhennyksen ettei tarvitse maksaa suurempia kuukausieriä. Toki siitä puskurista sai myös hoidettua esim. ikkuna ja maalämpöremontteja, ilmanlämpöpumpun hankintaa viilentämään kesää jne. tässä rapian 10 vuoden aikana.

Mutta henkilökohtaisesti näen asian siten että jos laskee etukäteen hieman riskejä ja miettii mitä ostaa sekä mistä ja tekee myös puskuria nuo pienet riskit ovat sen arvoisia.

Tietysti löytyy monia tarinoita siitä miten se asunto ostetaan koska "siinä on edessä omenapuu" tai "täällä tuoksuu niin kotoisasti pulla ja kauniit huonekalut" ja mies maksaa koska nainen on onnellinen tämän äidin kertoessa vieressä miten kodinhoitohuone on tosi ihana ja kun lapsia tulee sitä arvostaa ylimääräisten makuuhuoneiden kera. <= sitten jos päädytään eroon kun ollaan ensin riidelty rahojen riittämättömyydestä ja myydään kämppä tappiolla voikin katsoa vaan peiliin ja tulla tähän ketjuun kirjoittamaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Kuinkahan moni ysärillä kasvaneista tietää paljonko velkaa vanhemmillaan on? Missä määrin ne periytyy, tai mitä välillisiä kustannuksia niistä seuraa?

Koko talousjärjestelmä on muutenkin kupla, ja kun se puhkeaa niin sitten puhkeaa. Näin on käynyt useita kertoja aiemminkin ja se Endlösung on sellainen, että täytyy yhteisesti sopia siitä, ettei näillä asioilla ole väliä. Se on se vaihe, jossa reaaliomaisuus tuo vipua. Vaikka tilit olisi tyhjillään niin fyysinen omistus, esim. kiinteistöt, on tällainen vipu. Jos on lainakämppä niin se ei vielä merkitse omistamista. Pienemmän mittakaavan esimerkkinä, jatkuvasti saa kuulla siitä miten joillekin sähköautoilijoille tulee viimeinen suurempi maksuerä yllätyksenä.

Lainattu raha ei ole uutta rahaa, vaan maksusitoumus, josta katoaa korko, marginaali, inflaatio ja ostetun tuotteen arvonmenetys. Jos sillä saa elämäänsä noita kompensoivaa arvoa, niin antaa mennä vaan.