Tyhmät ihmiset

[Mikkos]

En ole tuollaista sanonut. Tämä menee taas sinun kanssasi siihen, että alat tekemään omia tulkintoja ja sitten valehtelet minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut.

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

 

[Rambo8]

Mahtaakohan nuo kalliit häät oikein mitenkään korreloida avioliiton onnellisuuden tai pituuden kanssa?

En ole omassa elämässä huomannut häiden hinnalla sinänsä olevan merkitystä, mutta yhden mielenkiintoisen huomion olen tehnyt. Omasta tuttavapiiristä 100 % niistä pareista, jotka ovat menneet maistraatissa naimisiin, ovat edelleen naimisissa. Sitten taas niistä, jotka järjestivät kirkkohäät, osa on eronnut ja osa on edelleen naimisissa.

 

[Vepasto]

Otan osaa tähän tyhmään jankkauskeskusteluun.

Mutta eikös Rambo väittänyt että on typerää ottaa lainaa juhlia varten ?
Lainan ottaminen ja rahan käyttäminen ovat eri asioita vaikka molemissa tapauksissa rahaa kuluu.

Kyllä mäkin ole sitä mieltä, että lainarahalla juhliminen ei ole kovin viisasta, olkoot juhlat sitten mitkä tahansa.

 

[Rambo8]

Enemmän tässä oli taustalla se, että mielestäsi joku kuka haluaa käyttää rahaa ystäviin on tyhmä ihminen.

Huomaatko edes itse omaa toimintaasi? Laitoit tähän muka todisteeksi tämän viestini:

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen.

Eli, minä sanoin, että on tyhmää ottaa lainaa siihen, että maksaa muiden juhlimisen. Mutta sinä omassa päässäsi käänsit sen niin, että minä olisin sanonut, että on tyhmää käyttää rahaa ystäviin. Etkö oikeasti osaa lukea, vai onko tuo ihan tahallista, että vääristelet toisten kommentteja?

Etkö oikeasti ymmärrä eroa näillä kahdella asialla:
1. Käyttää rahaa ystäviin
2. Ottaa velkaa ja käyttää tätä velkarahaa ystäviin

Anteeksipyyntöä odotellen....

 

[ojisama]

Huomaatko edes itse omaa toimintaasi? Laitoit tähän muka todisteeksi tämän viestini:



Eli, minä sanoin, että on tyhmää ottaa lainaa siihen, että maksaa muiden juhlimisen. Mutta sinä omassa päässäsi käänsit sen niin, että minä olisin sanonut, että on tyhmää käyttää rahaa ystäviin. Etkö oikeasti osaa lukea, vai onko tuo ihan tahallista, että vääristelet toisten kommentteja?

Etkö oikeasti ymmärrä eroa näillä kahdella asialla:
1. Käyttää rahaa ystäviin
2. Ottaa velkaa ja käyttää tätä velkarahaa ystäviin

Anteeksipyyntöä odotellen....

Siinä peräkkäisessä lauseessa laajensin tyhmyyden kattamaan myös rahan käytön ystävien juhlimiseen. "ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen."

Mutta joo. Et suoraan sanonut, että tyhmää, kunhan implikoit.

 

[Rambo8]

Siinä peräkkäisessä lauseessa laajensin tyhmyyden kattamaan myös rahan käytön ystävien juhlimiseen. "ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen."

Mutta joo. Et suoraan sanonut, että tyhmää, kunhan implikoit.

Mitä sinä selität? Enhän minä implikoinut mitään mihinkään suuntaan. Jos minä sanon, että minä en käytä rahaa muiden ihmisten juhlimiseen, niin eihän tuosta nyt helvetti millään logiikalla voi vääntää mitään sellaista implikointia, että minun mielestäni se rahan käyttäminen muiden ihmisten juhlimiseen olisi tyhmää.

Oikeasti vituttaa tuollainen, että keksitään omasta päästä mitä toiset ihmiset tarkoittavat sen sijaan että luettaisiin mitä se toinen ihminen on kirjoittanut.

 

[Mikkos]

Huomaatko edes itse omaa toimintaasi? Laitoit tähän muka todisteeksi tämän viestini:



Eli, minä sanoin, että on tyhmää ottaa lainaa siihen, että maksaa muiden juhlimisen. Mutta sinä omassa päässäsi käänsit sen niin, että minä olisin sanonut, että on tyhmää käyttää rahaa ystäviin. Etkö oikeasti osaa lukea, vai onko tuo ihan tahallista, että vääristelet toisten kommentteja?

Etkö oikeasti ymmärrä eroa näillä kahdella asialla:
1. Käyttää rahaa ystäviin
2. Ottaa velkaa ja käyttää tätä velkarahaa ystäviin

Anteeksipyyntöä odotellen....

Ja sä et vastannut mun kysymykseen:

Eli missä se raja sitten menee jolloin ihmisestä tulee tyhmä häitä järjestäessä? Onko se joku rahasumma vai onko se että ottaa velkaa vai mikä on se tekijä mikä tekee ihmisen tässä tapauksessa tyhmän?

 

[Honzo]

Ja sä et vastannut mun kysymykseen:

Ja ottaen huomioon, että lainaa voi ottaa, vaikka olisikin rahaa niihin häihin. Se, että ottaa lainaa johonkin ei tarkoita automaattisesti, että ei ole varaa tai rahaa.

 

[Mikkos]

Ja ottaen huomioon, että lainaa voi ottaa, vaikka olisikin rahaa niihin häihin. Se, että ottaa lainaa johonkin ei tarkoita automaattisesti, että ei ole varaa tai rahaa.

Juuri näin. Vähän kuin autolainakin.

 

[Rambo8]

Ja sä et vastannut mun kysymykseen:

Eli anteeksipyynnön sijaan sivuutat sen vain kokonaan ja alat kyselemään muita kysymyksiä? Minä olen tuohon vastannut jo ihan siinä ensimmäisessä viestissäni tähän aiheeseen, joten miksi jankkaat siitä? Minun kantani oli se, että on typerää velkarahalla järjestää juhlia. Ja jos tarkennetaan, niin nimenomaan siten, että henkilöillä ei ole rahaa järjestää niitä häitä ja sen vuoksi pitää ottaa velkaa.

Toki monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi muutenkin, jos esim. saa lainan pienemmällä korolla kuin mitä rahalle saa sijoitettuna tuottoa. Mutta se on sitten ihan eri asia. Eli pitää muistaa, että nämä ovat kaksi eri asiaa:
a) "Ei ole varaa..."
b) "Ei ole rahaa..."
Eli vielä tarkennettuna, mielestäni on typerää järjestää juhlat velkarahalla, jos ei siihen ole varaa. Jos taas ottaa lainan juhlia varten siksi, että rahat on sijoitettuna muualle, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niihin juhliin olisi varaa.

 

[ojisama]

Mitä sinä selität? Enhän minä implikoinut mitään mihinkään suuntaan. Jos minä sanon, että minä en käytä rahaa muiden ihmisten juhlimiseen, niin eihän tuosta nyt helvetti millään logiikalla voi vääntää mitään sellaista implikointia, että minun mielestäni se rahan käyttäminen muiden ihmisten juhlimiseen olisi tyhmää.

Oikeasti vituttaa tuollainen, että keksitään omasta päästä mitä toiset ihmiset tarkoittavat sen sijaan että luettaisiin mitä se toinen ihminen on kirjoittanut.

Jos haluaa puhua kahdesta asiasta, niin niitä ei kannata yhdistää. Osa ihan normaalia luetun ymmärtämistä, että peräkkäiset lauseet liittyvät toisiinsa.

Sinulla on peräkkäin "maksaa muideen ihmisten juhliminen" "pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen". Peruskoulun käynyt lukija lukee: Lainan ottaminen muiden ihmisten juhlimisen maksamiseen on tyhmää. Ei tullut mieleenkään [koska se on tyhmää] pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

e. alkuperäinen kontekstiksi.

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

 

[Mikkos]

Eli anteeksipyynnön sijaan sivuutat sen vain kokonaan ja alat kyselemään muita kysymyksiä? Minä olen tuohon vastannut jo ihan siinä ensimmäisessä viestissäni tähän aiheeseen, joten miksi jankkaat siitä? Minun kantani oli se, että on typerää velkarahalla järjestää juhlia. Ja jos tarkennetaan, niin nimenomaan siten, että henkilöillä ei ole rahaa järjestää niitä häitä ja sen vuoksi pitää ottaa velkaa.

Toki monet ottavat lainaa, vaikka rahaa olisi muutenkin, jos esim. saa lainan pienemmällä korolla kuin mitä rahalle saa sijoitettuna tuottoa. Mutta se on sitten ihan eri asia. Eli pitää muistaa, että nämä ovat kaksi eri asiaa:
a) "Ei ole varaa..."
b) "Ei ole rahaa..."
Eli vielä tarkennettuna, mielestäni on typerää järjestää juhlat velkarahalla, jos ei siihen ole varaa. Jos taas ottaa lainan juhlia varten siksi, että rahat on sijoitettuna muualle, niin se ei tarkoita sitä, etteikö niihin juhliin olisi varaa.

Eli jos nyt ymmärsin oikein niin velan ottaminen siihen että itsellä ja kavereilla on mahdollisimman ikimuistoista ja hauskaa on tyhmää? Rahan käyttäminen noin muuten siihen että kavereilla on hauskaa ja ikimuistoista ei ole tyhmää?
Ja kuten tässä on mainittu, niin se velan ottaminen ei tarkoita sitä etteikö olisi mahdollisuuksia jotain maksaa.

Ehkä sun pitäis hiukan panostaa ulosantiin kun täällä aika moni on häkeltynyt noista sun ulosanneista.

 

[Rambo8]

Jos haluaa puhua kahdesta asiasta, niin niitä ei kannata yhdistää. Osa ihan normaalia luetun ymmärtämistä, että peräkkäiset lauseet liittyvät toisiinsa.

Sinulla on peräkkäin "maksaa muideen ihmisten juhliminen" "pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen". Peruskoulun käynyt lukija lukee: Lainan ottaminen muiden ihmisten juhlimisen maksamiseen on tyhmää. Ei tullut mieleenkään [koska se on tyhmää] pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

e. alkuperäinen kontekstiksi.

Tuohan kertoo vain omasta luetunymmärtämisestä, että vedät tuollaisia yhtäläisyysmerkkejä. Vaikka kaksi lausetta on peräkkäin, niin se ei tarkoita sitä, että ensimmäinen lause vaikuttaisi toisen sisältöön. Älä tee omassa päässääsi tuollaisia viivanvetoja.

Lisäksi lauseista pitäisi pystyä ymmärtämään konteksti. Jos minä olisin oikeasti tarkoittanut, että toisten juhlimisen maksaminen on typerää, niin miksi minä silloin olisin siihen ensimmäiseen lauseeseen maininnut sen lainan ottamisen? Kerrotko sen? Jotta kirjoituksestani olisi voinut vetää tuon sinun tulkinnan, niin eihän siinä olisi silloin ollut mitään järkeä ensimmäisessä lauseessa rajata sitä koskemaan vain lainan ottamista. Skarppaa nyt vähän.

 

[Rambo8]

Eli jos nyt ymmärsin oikein niin velan ottaminen siihen että itsellä ja kavereilla on mahdollisimman ikimuistoista ja hauskaa on tyhmää? Rahan käyttäminen noin muuten siihen että kavereilla on hauskaa ja ikimuistoista ei ole tyhmää?
Ja kuten tässä on mainittu, niin se velan ottaminen ei tarkoita sitä etteikö olisi mahdollisuuksia jotain maksaa.

Ehkä sun pitäis hiukan panostaa ulosantiin kun täällä aika moni on häkeltynyt noista sun ulosanneista.

Ei täällä ole häkeltynyt kuin sinä ja pari muuta, joten älä yleistä. Suurin osa on kyllä ymmärtänyt lukemansa ihan juuri niinkuin se on kirjoitettu. 3 kirjoittajaa sinä mukaanlukien on tehnyt tuollaisen erikoisen tulkinnan, että jos minä sanon että "asian X tekeminen velkarahalla on tyhmää", niin tulkitsette minun tarkoittavan että "asian X tekeminen on tyhmää".

Sinun kohdalla asiasta tekee tahallisen se, että olen tässä jo aiemmin sinulle tarkentanut, että en pidä tyhmänä rahan laittamista muiden juhlimiseen, niin silti tämän tarkennuksen jälkeenkin suollat tänne viestejä, joissa väität minun olevan sitä mieltä, että rahan laittaminen muiden juhlimiseen on tyhmää.

Teit tuota samaa joku aika taaksepäin kuolemantuomio-ketjussa. Väitit minun olevan sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan siksi, että säästettäisiin rahaa. Ja vaikka kuinka monta kertaa sinulle vastasin, että en ole tuota mieltä, niin silti jatkoit moneen kertaan myöhemmissä viesteissäsi sitä samaa väitettä että minä olisin tuota mieltä. Ja lopulta kun tästä sinun valehtelustasi mainitsin ylläpidolle, niin ylläpito antoi minulle varoituksen sillä perusteella, että nimittelin sinua. Vai sekö se sinun tarkoituksesi onkin? Härnäät valehtelemalla ja vääristelemällä muita niin kauan, että he hermostuvat ja sanovat jotain, josta saavat sitten varoituksen ja bannin?

 

[ojisama]

Tuohan kertoo vain omasta luetunymmärtämisestä, että vedät tuollaisia yhtäläisyysmerkkejä. Vaikka kaksi lausetta on peräkkäin, niin se ei tarkoita sitä, että ensimmäinen lause vaikuttaisi toisen sisältöön. Älä tee omassa päässääsi tuollaisia viivanvetoja.

Lisäksi lauseista pitäisi pystyä ymmärtämään konteksti. Jos minä olisin oikeasti tarkoittanut, että toisten juhlimisen maksaminen on typerää, niin miksi minä silloin olisin siihen ensimmäiseen lauseeseen maininnut sen lainan ottamisen? Kerrotko sen? Jotta kirjoituksestani olisi voinut vetää tuon sinun tulkinnan, niin eihän siinä olisi silloin ollut mitään järkeä ensimmäisessä lauseessa rajata sitä koskemaan vain lainan ottamista. Skarppaa nyt vähän.

Jos et muista mihin vastasit, niin siinä ihmeteltiin lainan ottamista häiden järjestämiseen. Pidit lainan ottamista muiden juhlimisen maksamiseen erityisen typeränä. Tämän jälkeen kerroit esimerkin omasta elämästä, ettei tullut mieleenkään käyttää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen. Mutta ilmeisesti tämä ei tosiaan sitten liittynyt tähän edelliseen lauseesen. Kannattaa miettiä kappalejakoa. Ja ehkä jotain hääketjua, jos pointtina ei kerran ollut muiden ihmisten juhlimisen maksamisen tyhmyys, vaan halusit vain kertoa häistäsi ja budjetista.

Häälaina ? Onko tälläinen tavallista nykyään, että otetaan siihenkin lainaa ? Juhlia varten lainaa. En tiedä onko oma ajatusmaailma sitten taas niin neandertaalilaista, että jos ei ole varaa juhlia isosti , niin sitten juhlat eivät ole isot. Mielestäni kuitenkin toimiva nyrkkisääntö.

Erityisen typerän tästä tekee se, että joku ottaa lainaa siihen, että voi maksaa muiden ihmisten juhlimisen Omat häät maksoivat muutaman satasen, ei olisi tullut mieleenkään pistää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen.

e. ...mutta enköhän ole vääntänyt tarpeeksi sekä häistä että lukemisenymmärtämisestä. Riittänee kaikille, jää omalta osalta tähän.

 

[Rambo8]

Jos et muista mihin vastasit, niin siinä ihmeteltiin lainan ottamista häiden järjestämiseen. Pidit lainan ottamista muiden juhlimisen maksamiseen erityisen typeränä. Tämän jälkeen kerroit esimerkin omasta elämästä, ettei tullut mieleenkään käyttää rahaa muiden ihmisten juhlimiseen. Mutta ilmeisesti tämä ei tosiaan sitten liittynyt tähän edelliseen lauseesen. Kannattaa miettiä kappalejakoa. Ja ehkä jotain hääketjua, jos pointtina ei kerran ollut muiden ihmisten juhlimisen maksamisen tyhmyys, vaan halusit vain kertoa häistäsi ja budjetista.

Asian konteksti oli se, että pidän velkarahalla juhlimista tyhmänä. Ja sen toisen lauseen pointti, jossa kerroin omista hääkuluista, oli todeta, että juhlat voi myös järjestää niin pienellä budjetilla, ettei tarvitse ottaa velkaa.

Ja sinulle sama kommentti myös, että kun minä nyt olen moneen kertaan hyvin selväsanaisesti kertonut, että en pidä typeränä juhlien järjestämistä ja siihen rahan laittamista, niin miksi ihmeessä jatkat asiasta jankkaamista?

 

[Gespard]

Eikai se kiellettyä ole että oma ulosanti on mahdollisimman epäselvää, ja että kääntää koko ketjun itsestään selittämiseksi? Ja toki haukkuu muita kun ovat tyhmiä ja eivät ymmärrä epäselvää tekstiä. Hauska keskusteluidea.

Yleisön pyynnöstä lisäviihdettä:

Internet | Komissio uhkaa pornosivustoja sakoilla, jos ne eivät ryhdy valvomaan ikärajoja tosissaan

Euroopan komissio toivoo, että pornosivustot ottaisivat käyttöön EU:n oman ikävarmennesovelluksen.

www.hs.fi

Komissio katsoo, että Pornhub, Stripchat, XNXX ja Xvideos rikkovat EU:n digilainsäädäntöä, kun ne eivät luotettavasti varmenna käyttäjän täysi-ikäisyyttä.

Euroopan komissio haluaa pornosivustot ikärajan valvonnan alle. Varmasti hyvä idea, kun käyttäjät valuvat sitten niille epämääräisille sivustoille.

 

[Rambo8]

Eikai se kiellettyä ole että oma ulosanti on mahdollisimman epäselvää, ja että kääntää koko ketjun itsestään selittämiseksi? Ja toki haukkuu muita kun ovat tyhmiä ja eivät ymmärrä epäselvää tekstiä. Hauska keskusteluidea.

Ei tekstissäni ollut mitään epäselvää. Se ei tee tekstistäni epäselvää, että joku alkaa sinne ominpäin keksimään jotain piilomerkityksiä. Sinun viestisi taas oli pelkkää henkilöön käymistä, ilman että osallistuit keskusteluun millään tavalla.

 

[Gespard]

Ei tekstissäni ollut mitään epäselvää. Se ei tee tekstistäni epäselvää, että joku alkaa sinne ominpäin keksimään jotain piilomerkityksiä. Sinun viestisi taas oli pelkkää henkilöön käymistä, ilman että osallistuit keskusteluun millään tavalla.

Se oli sun tulkinta, äläpäs vedä ilmasta johtopäätöksiä, kuten oot itsekin todennut.

 

[muppelo]

Tää on taas NIIN oikeessa ketjussa olevaa keskustelua

 

[chrisekh]

Tää on taas NIIN oikeessa ketjussa olevaa keskustelua

Tais tämä ketju olla yhdessä kohtaa viikon lukossa kun porukka ei osaa pysyä aiheessa.

 

[Gespard]

Tais tämä ketju olla yhdessä kohtaa viikon lukossa kun porukka ei osaa pysyä aiheessa.

Ongelmana triggeröityminen etenkin tässä ketjussa, kun ei halua päätyä ketjun aiheen keskiöön?