ajatus oli luoda oma ketju. dunning kruger ilmiöstä missä olisi esimerkkejä. Sopii kuitenkin tänne koska kyse on "tyhmyydestä" eli omasta rajallisuudesta ja sen ymmärtämisestä. Oma cpu ei aina ole niin hyvä kun oletamme sen olevan. Asian tiedostaminen on jo askel.
esimerkki case on twitteristä. jätetään henkilöt sikseen koska sivuseikka.
vaikuttava henkilö x avaa twiitin
" Asuntolainojen korkojen nousu ei koske valtaosaa suomalaisista: ”Vuonna 2020 noin 31 prosentilla suomalaisista asuntokunnista oli asuntolainaa”
kommenttikentässä poimittuja hyviä kommentteja.
"Kuinkahan monella oli vastuullaan yhtiölainaa?"
"saati kuinkahan moni asuu vivutetussa vuokrakämpässä."
"Kuinka suurta osaa väestöstä toi 31 prosenttia asuntokunnista koskee? Veikkaan että on kuitenkin valtaosa..."
" Asuntokunnista melkein 60% asuu vuokralla, joten n. 3/4:lla omistusasujakunnista on siis asuntolainaa. " käyttäjä toi linkin stats.fi
" Juu sehän ei tosiaan koske esimerkiksi asuntolainaisen alaikäisiä lapsia millään tavalla, että korot nousee

"
" Näistäkin osalla on korkosuojaus lainaan "
" Eli seuraava hallitus palauttaa asuntolainan korkovähennyksen? "
minusta case on esimerkki ilmiöstä. Aloitus viestin kirjoittaja ei tiedä asiasta isossa kuvassa paljoakaan mutta luuli tietävänsä? Eli voimmeko parviälynä tulla tulemaan tiesikö aloitusviestin kirjoittaja mistä puhuu? ja onko väite "fakta" vai "virheellistä". minun mielestäni väittämä ei pidä paikkaansa. Minulla ei itselläni ole asiaan parempaa tietoa, mutta mutulla en osta väitettä. minusta sijaiskärsiöitä on aina. Esim jos et tee konkurssia itse, niin kyllä massojen konkurssit jotenkin vaikuttaa keneen hyvänsä.
virheellisen tiedon väittämä ja sen levittäminen on vaikea case, jos siihen sortuu "itse" henkilö joka kirjoitti twiitin ei ehkä tajua vieläkään että ei tiennyt asiaan liittyvistä asioista riittävästi jos väittämän voi todeta vääräksi.